Управление тс лицом лишенным права управления тс: Ст. 12.7 КОАП РФ. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством

Содержание

Статья 126. Управление транспортным средством лицом, которое не имеет соответствующих документов на право управления таким транспортным средством или не предъявило их для проверки либо относительно которого установлено временное ограничение в праве управления транспортными средствами Раздел II. Административное правонарушение и административная ответственность (ст. 9–212-33) Кодекс Украины об административных правонарушениях | Нормативная база Украины

Нормативний акт Кодекс Украины об административных правонарушениях

Редакции

Изменения документа по годам

2021 16. 02 (1231-ІХ)
2017 7.12 (2234-VIII)
2015 14. 07 (596-VIII) 2.03 (222-VIII)

2014 22.07 (1600-VII)

Печать

Автор : Верховная Рада Украины

Управление транспортным средством лицом, не имеющим при себе или не предъявившим для проверки удостоверения водителя соответствующей категории, регистрационного документа на транспортное средство, а также полиса (договора) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страхового сертификата «Зеленая карта»), —

влечет наложение штрафа в размере двадцати пяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.

Управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления таким транспортным средством, или передача управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления таким транспортным средством, —

влекут наложение штрафа в размере тридцати не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.

Управление транспортным средством лицом, относительно которого установлено временное ограничение в праве управления транспортными средствами, —

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, —

влечет наложение штрафа в размере тридцати не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.

Примечание. Положения частей первой и второй настоящей статьи не применяются к лицам, которые в установленном порядке учатся вождению транспортного средства.

З 8 березня розблоковувати податкові накладні ДПС буде по-новому

23. 02.2023 Важно

З 1 квітня Нацбанк запускає нове покоління СЕП: як працюватимуть міжбанківські платежі

07.03.2023

Перелік територій для податкових пільг: незабаром будемо відзначати річницю очікування

07.03.2023

Важливі новини минулого тижня які ви могли не помітити

06.03.2023 Довідник

Забудьте про нудні звіти: за допомогою цього на формування звітів ви зможете витрачати менше часу

06.

03.2023

Міносвіти надає додаткові роз’яснення щодо фінансування педагогічних працівників закладів загальної середньої освіти, в яких оголошено простій

06.03.2023

повышенная ответственность за повторное вождение без прав призвана остановить нарушителей

Заместитель Председателя ГД Ирина Яровая Яровая
Ирина Анатольевна Депутат Государственной Думы избран по избирательному округу № 45 (Камчатский – Камчатский край) подготовила законодательные предложения, устанавливающие повышенный административный штраф за повторное управление автомобилем без прав и уголовную ответственность — за вождение без прав при наличии двукратной административной ответственности за это.

Также предусматривается конфискация транспортного средства по решению суда у лиц, которые привлекаются к уголовной ответственности за вождение в состоянии опьянения, выезд на встречную полосу, значительное превышение скорости, или у лиц, которые ранее неоднократно привлекались за вождение без прав.

Как подчеркнула Ирина Яровая, единая позиция рабочей группы состоит в том, что представленная редакция правительственного законопроекта не дает четкого определения «опасного вождения» и поэтому не может быть принята в таком виде: реализация нормы без четкой квалификации может привести к нарушению прав и интересов законопослушных водителей.

Заместитель Председателя ГД подготовила законопроект, ужесточающий наказание для нарушителей, которые управляют автомобилями, будучи лишенными прав, а также в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Предложения концептуально поддержаны МВД и Минюстом, а также представителями думских фракций — членами рабочей группы.

«По поручению Председателя ГД нами проведена большая работа, детальный анализ ситуации. Были выявлены опасные тенденции. На основе этих данных разработаны законодательные предложения. Предварительно вопрос проработан с МВД и Минюстом: есть общее понимание, что такой алгоритм совместных решений будет адекватной мерой, обеспечивающей дополнительную безопасность для граждан как участников дорожного движения», — отметила Ирина Яровая. Поддержку инициатив высказали также участники заседания — представители Минтранса, Роскомнадзора, Минцифры.

По статистике, в первом полугодии 2021 года в суды поступило 52 607 дел по факту управления транспортными средствами теми людьми, кто ранее был лишен этого права. В 2020 году зафиксирован существенный рост количества таких правонарушений: судами было рассмотрено более 91 тыс. дел, что на 25 % превысило показатели 2019 года.

«Данные происшествия характеризуются достаточно высокой степенью тяжести последствий: в них погибает каждый десятый пострадавший», — заявила Ирина Яровая.

«Установление повышенной ответственности прежде всего призвано не только обеспечить соразмерность наказания, но и остановить правонарушителя: остановить тех, кто, не имея права на управление транспортным средством, садится за руль пьяным или устраивает гонки, уничтожая все на своем пути», — подчеркнула заместитель Председателя ГД.

Кроме того, растет количество дел по факту управления транспортным средством лицами, находящимися в состоянии опьянения и лишенными права управления таким средством или не имеющими такого права.

«В 2020 году число таких правонарушений по сравнению с 2019-м выросло более чем на 11 %. В первом полугодии 2021 года в суды поступило почти 30 тыс. таких дел. То есть лицо, которое по решению суда было лишено права управления, не только садится за руль, но еще и в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и совершает преступления, которые влекут необратимые последствия», — констатировала Ирина Яровая.

Эту ситуацию призван изменить подготовленный законопроект. Во‑первых, предлагается повысить административное наказание за повторное управление транспортным средством без прав.

«Действующие нормы административного законодательства позволяют лицу многократно управлять транспортным средством, будучи лишенным такого права или не имея его. Сам уровень незначительной административной ответственности является не сдерживающей, а в большей степени поощрительной мерой, позволяя совершать нарушения хоть 150 раз и всякий раз фактически откупаться незначительными суммами, платить один и тот же штраф и продолжать управление, совершать правонарушения, издеваться над здравым смыслом и обществом», — отметила Ирина Яровая.

«Предлагаю при повторном управлении транспортным средством лицом, которое лишено такого права, установить штраф от 50 до 100 тысяч», — заявила она.

Второе предложение рабочей группы — «для тех лиц, которые уже дважды привлекались к административной ответственности за управление транспортным средством без наличия права на его управление, установить уже уголовную ответственность».

Таким образом, уголовная ответственность будет наступать после трех административных правонарушений: самого нарушения, повлекшего лишение прав, повторного и последующего при отсутствии права на управление ТС.

«Кроме того, предлагается новое отягчающее обстоятельство и повышенная ответственность для лиц, лишенных или не имеющих права управления транспортным средством, совершающих преступления, связанные с нарушением ПДД, повлекшим тяжкий вред здоровью или смерть пешехода. В качестве дополнительной меры, которая будет иметь прямой пресекающий характер, предлагается предусматривать и устанавливать конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, связанного с управлением ТС в состоянии опьянения либо с превышением скорости или выездом на встречную полосу, а также с неоднократным управлением транспортным средством, будучи лишенным права управления», — заключила Ирина Яровая.

Проект закона будет представлен участникам рабочей группы через неделю.

LIDDELL против STANDARD CACIDENT INSURANCE COMPANY, 283 Mass. 340

5 октября 1932 г. — 27 июня 1933 г.

Графство Саффолк

Присутствуют: РУГГ, Си Джей, Кросби, Уэйт, Донахью и Луммус, Джей Джей.

После предъявления деликтного иска лицом, пострадавшим от автомобиль на дорогах общего пользования Содружества, страховая компания, выдавшая ответчику полис обязательного страхования автогражданской ответственности, взяла на себя защиту иска после того, как страхователь заключил соглашение о том, что компания отрицала, что рассматриваемый несчастный случай был охвачен полисом, и что его действия по защите иска не должны быть истолкованы как признание им того, что несчастный случай был таким образом охвачен. Истец в таком иске восстановил судебное решение в отношении страхователя. В иске о справедливости, впоследствии поданном истцом в соответствии с GL (Ter. Ed.) c. 214, с. 3 (10), чтобы достичь и применить обязательство страховой компании по полису к удовлетворению судебного решения, было установлено, что (1) Такое соглашение само по себе не было недействительным; (2) Такое соглашение не должно было быть объявлено недействительным по настоянию истца, положение которого по отношению к нему было не лучше, чем у страхователя; (3) При заключении такого соглашения истец не был лишен каких-либо прав, предоставленных ему как потерпевшему третьему лицу законами об обязательном страховании автотранспортных средств; (4) Такое соглашение надлежащим образом было признано доказательством;

Страница 341

(5) По причине такого соглашения страховая компания не была лишена права отрицать, что полис покрывает ответственность за травмы, полученные истцом.

Торговец автомобилями, который продал автомобиль под договор условной продажи и расстался с владением и контролем над автомобилем, может, если он желает, зарегистрировать его в качестве владельца в соответствии с G. L. (Ter. Ed.) c. 90, с. 2, но он не защищен регистрацией дилера, выданной ему в соответствии с ст. 5.

Дилер в вышеописанных обстоятельствах не обязан сказал с. 90 иметь полис обязательного страхования автогражданской ответственности на такой автомобиль.

Слова «принадлежащий ему или контролируемый им», используемые в GL (тер. ред.) в. 90, с. 5, 34C, имеют одинаковое значение в каждом разделе.

После того, как торговец автомобилями продал автомобиль под договор условной продажи и расстался с владением и контролем над автомобилем, он разрешил покупателю, который не зарегистрировал автомобиль, использовать на нем набор дилерских номерных знаков, выданных ему в соответствии с G.L. (Ter. Ed.) c. 90, с. 5. Один человек, пострадавший от автомобиля на дороге общего пользования Содружества, получил судебное решение по деликтному иску против дилера на том основании, что он, разрешая такое использование своих номеров, способствовал созданию помехи на дороге. Страховая компания до таких травм выдала дилеру полис обязательного страхования автогражданской ответственности, покрывающий ответственность за телесные повреждения, полученные в результате «эксплуатации любого или всех автомобилей… эксплуатируемых под… регистрацией дилера. и под автомобилем… регистрация Названного Гаранта [дилера]». В иске о праве справедливости в соответствии с GL (Ter. Ed.) c. 214, с. 3 (10), кредитором по решению суда для достижения и применения обязательства страховой компании к удовлетворению его решения было установлено, что полис не покрывает ответственность, возложенную на дилера решением суда, и что иск не удалось сохранить.

BILL IN EQUITY, поданный в Верховный судебный суд графства Саффолк 10 июля 1931 г. и впоследствии измененный, описанный в заключении.

Иск был заслушан Сандерсоном Дж. после согласованного изложения фактов и других доказательств. Единственный судья установил, что соглашение об отказе от прав, описанное в заключении, было подписано ответчиком Бамфордом до того, как ответчик Стандартная страховая компания от несчастных случаев выступила в защиту иска истца против Бамфорда. В заключении излагаются иные существенные факты. По приказу единоличного судьи был издан окончательный указ об отклонении законопроекта. Истец и ответчик Бамфорд подали апелляцию.

Страница 342

Дж. Ф. Дейли от имени истца.

Д. Х. Фултон от имени подсудимого Бамфорда.

Дж. Б. Роуэлл (с ним К. Ф. Альберт) от имени ответчика Standard Accident Insurance Company.

RUGG, C.J. Истец был ранен автомобилем на дороге общего пользования в этом Содружестве. Ответственность за полученные таким образом травмы была установлена против подсудимого Бамфорда (далее именуемого подсудимым) вердиктом присяжных и решением этого суда, опубликованным в 275 Mass. 346, от имени Liddell v. Middlesex Motor Co. Декларация на что истец удовлетворил иск, утверждал, что автомобиль эксплуатировался небрежно и незаконно находился на трассе, поскольку не был зарегистрирован в установленном порядке, а ответчик незаконно и без права предоставил в пользование выданные ему регистрационные знаки. Утверждение о том, что ответчик несет ответственность, было основано на доказательствах неприятностей на дороге, за которые ответчик несет юридическую ответственность. Ответчик Стандартная страховая компания от несчастных случаев (далее именуемая страховщиком) застраховала ответчика в отношении некоторых транспортных средств. Страховщик через своих поверенных защитил первоначальный иск, предъявленный истцом, но отказал в удовлетворении исполнительного листа, вынесенного в его пользу. После соблюдения необходимых предварительных условий этот иск был передан в GL (Ter. Ed.) c. 175, с. 112, 113 и с. 214, с. 3 (10), чтобы достичь и применить, к удовлетворению этого исполнения, интересы ответчика в страховом полисе. Дело слушалось после изложения согласованных фактов и других фактов, установленных единоличным судьей. Он постановил, что со стороны страховщика не было никаких обязательств, с которыми можно было бы связаться и применить в пользу истца. Вынесено постановление об отклонении законопроекта, которое обжаловали истец и ответчик.

Факты, существенные для ответственности страховщика по полису, следующие: ответчик, торговец автотранспортными средствами, продал автомобиль, попавший в аварию, за одну комиссию по договору условной купли-продажи, и на момент аварии автомобиль был не оплачен в полном объеме. Ответчик передал Плате для использования на

Страница 343

автомобильный комплект дилерских номеров, выданных ему в соответствии со ст. 1923, с. 464, с. 2, теперь GL (Тер. Ред.) c. 90, с. 5. Эти номера были на автомобиле в момент аварии. Автомобиль был передан Фие во время условной продажи и никогда после этого не переходил под контроль ответчика, за исключением случаев, когда по закону на основании других фактов он находился под его контролем. Во время причинения вреда истцу автомобилем управляла жена Фии, а не по какой-либо инициативе ответчика или с его фактического согласия. Автомобиль находился в гараже ответчика и использовался в его служебных целях. Плата была нанята ответчиком в качестве продавца автомобилей.

Истец утверждал в своем счете, что страховая компания подготовила и представила защиту первоначального иска против ответчика, а его адвокаты действовали от его имени на протяжении всего судебного разбирательства и не подали заявление об отказе от ответственности. Страховщик в своем ответе признал это утверждение, но утверждал, что все такие действия были совершены в соответствии с соглашением о неотказе от прав, подписанным ответчиком, в том смысле, что он отрицал, что рассматриваемый несчастный случай был покрыт его полисом страхования и что все его действия в связи с с претензией и судебным разбирательством, вытекающим из несчастного случая, не должно толковаться как признание страховщиком того, что несчастный случай был застрахован его полисом. Доказательства такого согласия были получены в судебном заседании в порядке исключения. Это утверждение законопроекта было разработано, чтобы установить ответственность страховщика в соответствии с принципом, изложенным в деле Lunt v. Aetna Life Ins. Ко 261 Массачусетс 469, 472-473, и Daly v. Employers Liability Assurance Corp. Ltd. 269 Mass. 1, в том смысле, что «если страховая компания берет на себя управление производством по иску, возбужденному против застрахованного, тем самым она утрачивает право говорить, что заявленная ответственность не соответствует условиям договора». Это правило было процитировано с одобрением в деле Daly v. Employers Liability Assurance Corp. Ltd. 269 Mass. 1, но там было указано, что страховщик может избежать такого лишения права возражения, уведомив страхователя о том, что он отказывается от ответственности по полису, или что, продолжая защита, она не откажется от своей защиты в отношении каких-либо действий в отношении политики. А

Страница 344

поведение страховщика, которое в противном случае могло бы представлять собой признание ответственности или отказ от прав, не должно толковаться таким образом, когда оно осуществляется в соответствии с соглашением, что оно не будет иметь таких последствий. Френч против Hartford Life & Annuity Ins. Co. 169 Массачусетс. 510, 511. Урбаниак против пожарных. Co. of Newark, 227 Mass. 132, 134. Действительность соглашений об отказе от прав была подтверждена многочисленными решениями в других юрисдикциях. Сарджент Мануф. Ко против Travellers’ Ins. Co. 165 Mich. 87. Mann v. Employers Liability Assurance Corp. 123 Minn. 305. Ford Hospital против Fidelity & Casualty Co. of New York, 106 Neb. 311. Joseph Gordon, Inc. против Massachusetts Bonding & Ins. Ко 229N. Y. 424. Такое соглашение при изложенных здесь обстоятельствах не может быть признано недействительным по настоянию истца. Потерпевший как истец стоит в основном не лучше страхователя. Голдберг против Preferred Accident Ins. Co. of New York, 279 Mass. 393, 395. В законе об обязательном страховании нет ничего, что поддерживало бы утверждение истца в этом конкретном случае. Такое соглашение не лишает прав потерпевшего третьего лица. Дейли против Employers Liability Assurance Corp. Ltd. 269Масса. 1. Ошибки в признании договора не было. Утверждение о том, что ответчик лишен права отрицать свою ответственность на основании защиты первоначального иска, не может быть поддержано.

Ответственность ответчика перед истцом в первоначальном иске основывалась на том факте, что он разрешил использование своих номерных знаков в качестве дилера на автомобиле после передачи его владения и неограниченного права управления Плате, ввиду установленного законом, что регистрация дилера защищает только автомобили, которые остаются в его владении и под его контролем, и не защищает автомобиль после того, как дилер продал его путем условной продажи и расстался с владением и контролем над ним, и что покупатель в таких обстоятельствах не может действовать на законных основаниях. это на общественном пути под номерными знаками дилера. Было установлено, что ответчик, расставшийся со всем контролем над автомобилем, несет ответственность за то, что он содействовал созданию помех на дороге, разрешая использование на

Страница 345

автомобиль его дилера без права, даже если он не соглашался на конкретную эксплуатацию его в то время, общее ожидание того, что кто-то будет управлять им во время неспособности его условной покупки, было достаточным. Лидделл против Миддлсекс Мотор Ко. 275 Массачусетс 346, 350-351. Downey v. Bay State Street Railway, 225 Mass. 281, 284. McDonald v. Dundon, 242 Mass. 229. Fulton v. Stahl, 271 Mass. 23, 26. Результатом действия устава и решений является то, что либо условное покупатель может зарегистрировать автомобиль на свое имя в качестве владельца, Hurnanen v. Nicksa, 228 Mass. 346, или условный продавец может зарегистрировать его на свое имя в качестве владельца, Temple v. Middlesex & Boston Street Railway, 241 Mass. 124; но если дилер, который является владельцем, потому что он является условным продавцом, передает право владения и контроля над автомобилем и желает защитить его с помощью действительной регистрации, он должен сделать это как владелец в соответствии с GL (Ter. Ed.) c. 90, с. 2, и не может делать это в качестве дилера в соответствии с GL (Ter. Ed.) c. 90, с. 5; и если без такой регистрации в качестве владельца он одалживает свои дилерские номера для использования на дорогах Содружества его условным покупателем, который не зарегистрировал автомобиль в качестве владельца, он способствует поддержанию помех на таких путях и несет соответствующую ответственность. . McDonald v. Dundon, 242 Mass. 229. Автомобиль, причинивший вред истцу, должен считаться не перешедшим во владение и под контроль ответчика после его продажи путем условной продажи Плате; в противном случае истец не мог бы получить возмещение в первоначальном иске. Если бы он снова попал под контроль ответчика, он был бы должным образом защищен его номерными знаками и регистрацией его дилера. Основанием для взыскания с ответчика по первоначальному иску было то, что автомобиль не эксплуатировался под дилерской регистрацией. Он не эксплуатировался при регистрации ответчика в качестве страхователя, указанного в полисе, поскольку на его имя не было зарегистрировано ни одного конкретного автомобиля. Следовательно, автомобиль, не защищенный какой-либо регистрацией, доставлял неудобства на дороге, и ответчик был привлечен к ответственности, поскольку участвовал в этом нарушении, создавая ложную видимость законности со стороны

Страница 346

неправомерно разрешив использовать на нем номерные знаки своего дилера.

Поскольку автомобиль больше не находился под контролем ответчика, закон об обязательном страховании не требовал от него наличия полиса, который покрывал бы его. Автор GL (Ter. Ed.) c. 90, с. 1А, никакое транспортное средство не может быть зарегистрировано, если оно не сопровождается сертификатом, как это определено в ст. 34А. Приведенное здесь определение представляет собой свидетельство страховой компании о том, что она выдала полис, который распространяется на такое транспортное средство и действует в течение периода, по крайней мере, совпадающего с периодом такой регистрации. С. 34C, дилер, подающий заявку на регистрацию в соответствии со ст. 5 может вместо приобретения отдельного полиса, охватывающего каждое транспортное средство, предоставить единый полис, «охватывающий все транспортные средства, принадлежащие или контролируемые им», в котором суммы или пределы возмещения, предусмотренные в ст. 34A для полиса ответственности транспортных средств, применяется к каждому транспортному средству, подпадающему под его действие. Слова «принадлежащий ему или контролируемый им» используются в обоих ст. 34С и с. 5 в отношении «дилера». Предполагается, что они использовались в одном и том же значении в каждом разделе. Маркус против Комиссаров улицы, 252, Массачусетс, 331, 334, 335. Было проведено в 275, Массачусетс, 346, что «владелец» в с. 5 не включал ответчика после того, как он продал автомобиль Фие по договору условной купли-продажи и расстался с владением и контролем над ним. Отсюда следует, что дилер не требуется в соответствии с GL (Ter. Ed.) c. 90, с. 1А, 5 и 34С, или другие положения закона об обязательном автомобильном страховании, для покрытия страховым полисом автомобиля, которым он не владеет или не управляет и который был передан покупателю и остается у него по договору условной купли-продажи, хотя он сохраняет титул условного продавца. Конечно, он может застраховать такой автомобиль, если пожелает.

Полис, выданный страховщиком ответчику, по его условиям предусматривал определенную компенсацию за телесные повреждения, полученные на дорогах этого Содружества от «Эксплуатации любого или всех автотранспортных средств. .. эксплуатируемых под… регистрацией дилеров и под автотранспортное средство… регистрация Застрахованного лица». Таким образом, политика

Страница 347

его условия распространяются на работу под регистрацией дилера и только на то, что касается дела в баре. В этом контексте регистрация означает нечто отличное от номерных знаков, выданных в результате регистрации. Различие между эксплуатацией автомобиля с регистрационным номером и эксплуатацией незарегистрированного автомобиля с набором номерных знаков признается в законах и во многих решениях. GL (Тер. Ред.) c. 90, с. 3, 5, 6, 9. Фултон против Штала, 271 Массачусетс. 23. Макдональд против Дандона, 242 Массачусетс. 229, 231. Пирс против Хатчинсона, 241 Массачусетс. 557, 563. Холланд против Бостона, 213 Массачусетс. 560, 562. Из решения по делу 275 Mass. 346, 350 следует, что рассматриваемый автомобиль эксплуатировался не под регистрационным номером ответчика, а только под его номерными знаками. Истец вряд ли может взыскать с ответчика на основании теории о том, что он способствовал причинению неудобств, разрешив использовать свои номерные знаки без права на незарегистрированном автомобиле, а затем привести в исполнение взысканное таким образом судебное решение против страховщика на основании теории о том, что автомобиль действовал под регистрацией ответчика. Для такого результата потребовался бы гораздо более ясный язык, чем тот, что содержится в настоящей записи.

Делается вывод о том, что закон об обязательном страховании не требовал от ответчика страховать этот автомобиль, а полис страховщика, согласно его справедливому толкованию, не распространялся на него на момент ДТП.

Если считается, что только номерные знаки дилера должны обеспечивать страховую защиту, следует обратиться за помощью к Законодательному собранию. Суды могут интерпретировать законы только как сформулированные и обеспечивать соблюдение договоров в том виде, в каком они заключены.

Указ утвержден.

Главная/Поиск
Таблица случаев по цитированию
Таблица дел по именам

Содружество Массачусетса. Юридические библиотеки судов первой инстанции. Вопросы о юридической информации? Свяжитесь со справочными библиотекарями.

Что такое джойрайдинг в штате Юта и каковы штрафы?

Заезд в штате Юта является серьезным правонарушением. Штрафы за джойрайдинг могут различаться в зависимости от того, для чего используется транспортное средство. Если вам или члену вашей семьи было предъявлено обвинение в нарушении правил дорожного движения, вам следует поговорить с опытным адвокатом по вопросам дорожного движения в Солт-Лейк-Сити. Дарвин Оверсон обслуживает клиентов в Солт-Лейк-Сити и штате Юта более 16 лет и будет горд представлять вас. Overson Law имеет большой опыт работы с несколькими видами уголовных производств, и мы будем использовать этот опыт, чтобы бороться за вас. Оверсон Ло здесь, чтобы объяснить, что означает обвинение в увеселительной поездке в Юте.

Определение джойрайдинга в соответствии с законом штата Юта

В штате Юта преступлением джойрайдинга официально считается «несанкционированное управление транспортным средством в течение длительного времени». Чтобы быть признанным виновным в несанкционированном управлении транспортным средством, у вас должен быть умысел временно лишить другое лицо его транспортного средства.

«Намерение лишить» означает, что вы не собирались возвращать транспортное средство его владельцу ни навсегда, ни на ограниченный период времени. Кодекс штата Юта § 41-1a-1314 не определяет, как долго владелец автомобиля должен быть «временно» лишен прав, прежде чем вас могут обвинить в увеселительной поездке. Однако правонарушение, связанное с увеселительной поездкой, перерастет в более тяжкое преступление, если транспортное средство не будет возвращено владельцу в течение 24 часов.

Поездки на велосипеде также являются меньшим преступлением, связанным с угоном автомобиля. Несанкционированное управление транспортным средством в течение более 24 часов может означать обвинение в угоне автомобиля, а не в угоне. Не вернув автомобиль в течение 24 часов, вы больше не намеревались временно лишить владельца собственности его автомобиля. Кроме того, если правоохранительные органы обнаружат транспортное средство до его возврата, это также может привести к обвинению в угоне автомобиля. Не имеет значения, если полиция обнаружила транспортное средство в течение 24 часов.

Использование чужого автомобиля без его согласия для любых целей может привести к тому, что в штате Юта вам будет предъявлено обвинение в увеселительной поездке. Даже если транспортное средство принадлежит близкому члену вашей семьи, всегда разумнее попросить согласия на его вождение, а не предполагать, что у вас есть право на его использование. Если человек считает, что его автомобиль был украден, он может обратиться в правоохранительные органы. Если офицер обнаружит, что вы владеете пропавшим автомобилем, он может не захотеть слушать вашу версию истории.

Если вас обвинили в увеселениях из-за недоразумения, вам может помочь опытный адвокат по уголовным делам из штата Юта.

Штрафы за несанкционированное использование автомобиля в Солт-Лейк-Сити

Штрафы за увеселительные поездки в Солт-Лейк-Сити различаются в зависимости от обстоятельств. Например, если джойрайдер возвращает транспортное средство в течение 24 часов, ему может быть предъявлено обвинение только в проступке класса А. Проступки класса А влекут за собой максимальное наказание в виде тюремного заключения на срок до одного года и штрафа в размере до 2500 долларов США.

Тяжесть нарушения правил райдинга зависит от того, кто вернул транспортное средство. Если правоохранительные органы обнаружат и вернут транспортное средство владельцу в течение 24 часов, ответчику может быть предъявлено обвинение в уголовном преступлении третьей степени за угон. Если ответчик или один из его агентов вернет автомобиль в течение 24 часов, ответчику, скорее всего, будет предъявлено обвинение в совершении мисдиминора класса А. Не является защитой то, что другое лицо, кроме ответчика, или агент ответчика вернули автомобиль в течение 24 часов.

Следующие обстоятельства также могут привести к эскалации обвинения в угоне до тяжкого преступления третьей степени:

Наездник повредил транспортное средство, требуя ремонта стоимостью 500 долларов или более.
Наездник использовал транспортное средство для совершения преступления.
Наездник повредил транспортное средство, чтобы сесть в него или завести его (например, взломав или «замкнув» транспортное средство).

Уголовные преступления третьей степени являются самым низким уровнем тяжких преступлений в штате Юта. Тем не менее, они по-прежнему несут суровое наказание. Уголовное преступление третьей степени в штате Юта наказывается лишением свободы на срок до пяти лет и штрафом в размере до 5000 долларов.

Если водитель берет автомобиль другого человека без намерения вернуть его, ему может быть предъявлено обвинение в угоне автомобиля, что является уголовным преступлением второй степени. В штате Юта за это преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет и штраф в размере до 10 000 долларов США. Вы также можете подвергнуться другим наказаниям в результате джойрайдинга, например, приостановке действия лицензии.

Смягчающие факторы для тяжкого преступления, связанного с ездой на велосипеде

Если вам предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, связанного с джойрайдингом, некоторые смягчающие факторы могут уменьшить ваше правонарушение.