Суды не должны допускать отождествления понятий состава и события преступления — КС | Российское агентство правовой и судебной информации
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 16 июн — РАПСИ, Михаил Телехов. Суды должны всесторонне оценивать законность и фактическую обоснованность постановления дознавателя или следователя об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, не допускать отождествления этого основания с понятием «события преступления» и признавать отсутствие деяния, если установлено, что такового не было на самом деле. Об этом говорится в новом постановлении Конституционного суда (КС) РФ.
Соответствующие выводы были сделаны после изучения жалобы бывшего заместителя начальника полиции по охране общественного порядка отдела МВД России по району Марьина Роща города Москвы Давида Михайлова, который просил проверить конституционность пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ.
Событие преступления не подтвердилось
Как следует из материалов дела, по результатам проверки поступивших заявлений о злоупотреблении сотрудниками этого отдела своими должностными полномочиями и взяточничестве следователь Следственного комитета РФ, руководствуясь оспариваемой нормой вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступлений.
При рассмотрении жалобы Останкинским районным судом города Москвы 29 апреля 2019 года (как видно из представленного протокола судебного заседания) следователь, принявший обжалуемое решение, отвечая на вопросы адвоката, сообщил, что проверкой заявлений не были подтверждены не только доводы лиц, с ними обратившихся, и наличие состава преступления, но и наличие самого события преступления.
Суд не вправе давать оценку
«Тем не менее суд оставил жалобу без удовлетворения, отметив, что при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ судья не вправе давать правовую оценку действиям лица, проверяемого в связи с заявлением о преступлении, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы разрешаются в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по существу уголовного дела», — говорится в материалах КС РФ.
С этими доводами согласился и Московский городской суд, отметив, что обжалование решений должностных лиц органов предварительного расследования по правилам данной статьи не предполагает переоценку уже рассмотренных ими обстоятельств, установление новых обстоятельств и их оценку. Это решение устояло и в кассационных инстанциях. После чего Михайлов обратился в КС РФ, заявив, что УПК РФ допускает отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления в случае, когда отсутствовало само деяние (событие преступления), и не позволяет восстановить нарушенные этим права в суде.
Нет события — нет состава
КС РФ напомнил свою позицию, которую высказал в другом Постановлении №13-П от 13 апреля 2021 года №13-П, где указал, что отсутствие самого события, по поводу которого рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела, а равно непричастность к нему проверяемого лица означают отсутствие предпосылок и для исследования вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного уголовным законом.
«Потому отсутствие события преступления само по себе уже означает отсутствие его состава. При этом отсутствие в деянии состава преступления, с одной стороны, и отсутствие события преступления, а также непричастность к его совершению, с другой стороны, хотя и признаются в равной мере реабилитирующими, но не являются – с точки зрения оценки фактических обстоятельств, лежащих в их основе, и возможных последствий – тождественными основаниями прекращения уголовного дела или уголовного преследования и потому не могут подменять друг друга. Иное свидетельствовало бы о правовой неопределенности, вело бы к произвольному выбору нормы, подлежащей применению, к нарушению принципа равенства перед законом», — разъясняет КС РФ
Презумпция законности следствия
По мнению КС РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены судом. Но КС РФ подчеркивает, что рассматривая жалобу по правилам статьи 125 УПК РФ, суд не должен во избежание искажения сути правосудия ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений.
«Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно установления обстоятельств, дающих основания для квалификации деяния в качестве образующего событие преступления, выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия», — гласит постановление КС РФ.
Оспариваемое положение признано не противоречащим Конституции РФ, но это, как отмечает КС РФ, не исключает права федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование изменения, касающиеся уточнения содержания понятия события преступления в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела.
КС обязал суды по жалобам проверять основания для отказа в возбуждении уголовных дел — Общество
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 16 июня. /ТАСС/. Конституционный суд (КС) признал недопустимым отказ судов общей юрисдикции проверять по заявлению граждан обстоятельства решений правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовных дел и выбор оснований для такого отказа. Об этом говорится в постановлении КС.
«Законность и обоснованность выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела подлежат судебной проверке по жалобе заинтересованного лица в предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ порядке с учетом всех имеющихся в материалах фактов, на основании которых принималось соответствующее решение, обстоятельств, влияющих на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела», — говорится в документе.
Согласно материалам дела, решение вынесено по жалобе сотрудника полиции Давида Михайлова из Москвы.
В отношении него проводилась доследственная проверка, однако следователь вынес решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Однако Михайлов не согласился с такой формулировкой, посчитав, что отсутствие состава преступления в его действиях может означать, что он совершил дисциплинарный проступок.
Полицейский обратился в суд с требованием отменить постановление и вынести решение с формулировкой, что не происходило само «событие преступления». Суд отказал ему, указав, что судья не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки материалам, а изучает их только тогда, когда дело поступает в суд для рассмотрения по существу. После этого Михайлов обратился в КС, посчитав, что указанная статья УПК дает право следователю выносить отказы в возбуждении дел за отсутствием состава преступления, когда «события преступления» не происходило. Также Михайлов указал, что эта же статья не позволяет восстановить нарушенные права попавшего под проверку в суде.
КС согласился с заявителем и указал в постановлении, что законодательные власти России также могут уточнить в УПК понятие события преступления. Решения судов по делу Михайлова КС обязал пересмотреть, а также применять данную норму УПК в соответствии с данным истолкованием.
Статья 24 УПК РФ с комментариями
1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
2) отсутствие в деянии состава преступления;
3) истечение сроков давности уголовного преследования;
4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;
5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;
6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.
1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3-5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса . 2. Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
3. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
4. Уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса .
1. Статья содержит перечень оснований, при наличии которых выносится отказ в возбуждении уголовного дела, если данные основания будут установлены на стадии возбуждения уголовного дела, или постановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, если основания будут установлены на последующих стадиях уголовного судопроизводства.
2. В соответствии с п. 1 ч. 1 комментируемой статьи уголовное дело не подлежит возбуждению, а возбужденное прекращается ввиду отсутствия события преступления. Событие преступления входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Отсутствие события преступления означает, что деяние, о котором было сообщено как о преступлении, в действительности не происходило. Например, это может иметь место в следующих случаях: а) когда было получено сообщение о краже, однако вещь случайно потеряли и впоследствии нашли; б) имущество было повреждено или человек пострадал в результате стихийного бедствия; в) сообщение о преступлении было подано ошибочно; г) произошел заведомо ложный донос о преступлении.
3. При вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении (ч.
2 ст. 148 УПК РФ).
4. Отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 комментируемой статьи) имеет место в случаях, когда само событие имело место, однако оно преступлением не является.
Преступлением согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Чтобы деяние содержало состав преступления, требуется наличие следующих его элементов: объект преступления; объективная сторона преступления; субъект преступления; субъективная сторона преступления.
Объект преступления составляют общественные отношения, которые нарушаются при совершении того либо иного деяния. Объективная сторона преступления – это действия (бездействие), которые представляют собой поведение человека, приведшее к преступному результату. Субъект преступления – это лицо, обладающее определенными признаками, в связи с которыми оно может нести уголовную ответственность за совершенное деяние. Субъективная сторона преступления – это внутреннее отношение лица к совершенному им деянию, характеризующееся наличием вины.
Для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или постановления (определения) о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ достаточно, чтобы в деянии отсутствовал хотя бы один из вышеуказанных элементов состава преступления.
Если, несмотря на отсутствие в деянии состава преступления, судом был вынесен обвинительный приговор, он подлежит отмене судом вышестоящей инстанции, а уголовное дело прекращается.
5. Согласно п. 3 ч. 1 комментируемой статьи одним из оснований отказа в возбуждении уголовного дела (прекращения уголовного дела, уголовного преследования) является истечение сроков давности.
Сроки давности в соответствии с УК РФ различаются в зависимости от тяжести совершенного преступления. В ст. 78 данного акта установлено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующее сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести; б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести; в) десять лет после совершения тяжкого преступления; г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.
Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому деянию исчисляются самостоятельно. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от предварительного расследования или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, которое наказывается применением смертной казни или пожизненным лишением свободы, разрешается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.
К лицам, совершившим ряд преступлений, сроки давности не применяются, а лица подлежат уголовной ответственности в общем порядке. К таким преступлениям относятся деяния, предусмотренные следующими статьями УК РФ: 260 «Террористический акт»; 205.
1 «Содействие террористической деятельности»; 205.3 «Прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности»; 205.4 «Организация террористического сообщества и участие в нем»; 205.5 «Организация деятельности террористической организации и участие в деятельности такой организации»; 206 (ч. 3 и 4) «Захват заложника»; 211 (ч. 4) «Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава»; 353 «Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны»; 356 «Применение запрещенных средств и методов ведения войны»; 357 «Геноцид»»; 358 «Экоцид»; 361 «Акт международного терроризма». Также срока давности не имеет ряд преступлений, если они были сопряжены с осуществлением террористической деятельности. К ним относятся деяния, обозначенные в следующих статьях УК РФ: 277 «Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля»; 278 «Насильственный захват власти или насильственное удержание власти»; 279 «Вооруженный мятеж»; 360 «Нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой».
6. Существуют определенные особенности применения сроков давности к длящимся и продолжаемым преступлениям. Согласно постановлению 23-го Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» длящиеся преступления характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного деяния. Длящееся преступление начинается с какого-либо преступного действия или с акта преступного бездействия. Следовательно, длящееся преступление можно определить как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного наказания. Весьма сходны с длящимися преступлениями преступления продолжаемые, которые складываются из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. К этим преступлениям, например, относится истязание, которое выражается в систематическом нанесении побоев.
Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и оканчивается вследствие действий самого виновного, направленных к прекращению преступления, или при наступлении событий, которые воспрепятствовали дальнейшему продолжению преступления (например, вмешательство органов власти).
Срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного (добровольное выполнение виновным своих обязанностей, явка с повинной, задержание и др.).
Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом – момент совершения последнего преступного действия. Срок давности в отношении продолжаемых деяний исчисляется с момента совершения последнего преступного действия из числа составляющих продолжаемое преступление.
7. По общему правилу лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли установленные законом сроки.
Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если обвиняемый против этого возражает. Если суд признает подсудимого виновным, то он выносит обвинительный приговор без назначения наказания (п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).
8. Если с момента совершения деяния истекли сроки давности, от заинтересованного лица должно быть получено согласие с отказом в возбуждении в отношении него уголовного дела. Если согласие не получено, то уголовное дело подлежит возбуждению, после чего производство по нему осуществляется в обычном порядке.
9. Прекращение уголовного дела не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
10. В случае истечения срока давности уголовного преследования до вступления приговора в законную силу осужденный подлежит освобождению от наказания.
11. В п. 4 ч. 1 комментируемой статьи установлено, что одним из оснований отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела является смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
12. Смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является единым основанием и для отказа в возбуждении уголовного дела, и для прекращения уголовного дела. При этом законные интересы близких родственников умершего, по сути, одни и те же как в случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, так и в случае прекращения уголовного дела, равно как в обоих случаях должна быть соблюдена обязанность государства обеспечить судебную защиту чести, достоинства и доброго имени умершего лица.
Соответственно, в стадии возбуждения уголовного дела, когда решается лишь вопрос о поводах и основаниях для данного процессуального решения, а именно о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проведение всего комплекса следственных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств виновности лица в его совершении не представляется возможным, а следовательно, недопустимо вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого без предоставления близким родственникам умершего права добиваться его возможной реабилитации.
13. Прекращение уголовного дела по данному основанию возможно лишь в том случае, когда на момент смерти лица оно по данному уголовному делу имело статус подозреваемого или обвиняемого. Вынесение такого постановления не свидетельствует о виновности данного лица в совершении преступления, хотя и не вызывает реабилитации по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 18 УПК РФ.
14. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть подозреваемого или обвиняемого является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, причем по смыслу закона в отношении умершего уголовное дело может быть прекращено на любой стадии процесса.
Так, в случае смерти осужденного до вступления приговора в законную силу суд апелляционной инстанции обязан отменить обвинительный приговор и прекратить производство по делу на основании п. 4 ч. 1 комментируемой статьи, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
15. Если близкие родственники (п.
4 ст. 5), родственники (п. 37 ст. 5) или близкие лица (п. 3 ст. 5 УПК РФ) возражают против прекращения уголовного дела по данному основанию и настаивают на реабилитации умершего, то производство по уголовному делу осуществляется в обычном порядке. Если впоследствии указанные лица убедятся в том, что преступление действительно было совершено умершим, то они вправе заявить ходатайство о прекращении уголовного дела, которое подлежит обязательному удовлетворению.
16. Признав умершего виновным в совершении преступления, суд выносит обвинительный приговор без назначения наказания (п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).
17. Смерть лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, должна быть установлена достоверно. Поэтому решение о прекращении производства по уголовному делу, основанное на предположениях, подлежит отмене.
18. Уголовное дело согласно п. 5 ч. 1 комментируемой статьи не возбуждается при отсутствии заявления потерпевшего, если дело не может быть возбуждено иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч.
4 ст. 20 УПК РФ.
Действующим законодательством установлено, что только по заявлению потерпевшего возбуждаются уголовные дела частного и частно-публичного обвинения (ч. 2 и 3 ст. 20 УПК РФ). Если такое уголовное дело было возбуждено при отсутствии заявления потерпевшего, то оно подлежит незамедлительному прекращению. Исключение составляют случаи, когда следователь или с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело и при отсутствии заявления потерпевшего, если преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами (см. ч. 4 ст. 20 УПК РФ).
19. В п. 6 ч. 1 комментируемой статьи установлено, что основанием отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела являются случаи, когда отсутствует заключение суда о наличии признаков преступления или согласие на возбуждение уголовного дела в отношении одного из лиц, в отношении которых уголовное судопроизводство осуществляется в особом порядке, либо на привлечение такого лица в качестве обвиняемого.
Перечень таких лиц содержится в ст. 448 УПК РФ. Указанный порядок применяется к возбуждению уголовных дел в отношении данных лиц или о привлечении их в качестве обвиняемых. Это правило возникло ввиду того, что уголовное дело может возбуждаться как в отношении конкретного лица, в связи с чем ему предоставляется статус подозреваемого, так и по факту совершенного деяния (ст. 146 УПК РФ). Во втором случае процедура, установленная п. 6 ч. 1 комментируемой статьи, касается привлечения лица в качестве обвиняемого.
Если лицо возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, то производство по нему согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ продолжается в обычном порядке.
20. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает, что уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в деянии состава представления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. Это положение обеспечивает возможность реабилитации лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, если это деяние было впоследствии декриминализировано.
Из содержания комментируемой нормы следует, что уголовное дело прекращается в том случае, когда уголовный закон введен в действие до момента вступления в законную силу обвинительного приговора суда.
21. Если уголовный закон был введен в действие во время производства предварительного расследования, то уголовное дело подлежит прекращению в порядке, установленном гл. 29; если в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции – ст. 254; если в ходе апелляционного производства – в порядке, установленном ст. 389.20 УПК РФ.
Если новый уголовный закон был принят после вступления приговора в законную силу, этот факт является новым обстоятельством и влечет за собой возобновление производства на основании п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ.
22. В ч. 3 комментируемой статьи установлено, что прекращение уголовного дела одновременно влечет прекращение уголовного преследования.
Понятия «прекращение уголовного дела» и «прекращение уголовного преследования» имеют различное содержание.
В соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Прекращение уголовного дела имеет место в случаях, когда ликвидируется производство по уголовному делу в целом, в том числе и уголовное преследование конкретного лица. При этом признаются исчерпанными все уголовно-процессуальные отношения, возникшие в связи с определенным событием преступления. В случаях же прекращения уголовного преследования сам факт события преступления под сомнение не ставится. Решение о прекращении уголовного преследования касается конкретного лица, относительно которого ведется производство по уголовному делу. При прекращении уголовного преследования в отношении лица уголовное дело в целом прекращается лишь в тех случаях, когда уголовное дело было возбуждено в отношении этого лица. Если событие преступления неразрывно связано с лицом, его совершившим (например, ст.
313 УК РФ предусматривает ответственность за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи), то прекращение уголовного преследования влечет и прекращение уголовного дела в целом.
23. Часть 4 комментируемой статьи, определяющая правила прекращения уголовного дела и уголовного преследования при наличии соучастников, конкретизирует содержание предыдущей части.
В комментируемой норме, в частности, установлено, что при прекращении уголовного дела в отношении всех подозреваемых и обвиняемых уголовное дело также подлежит прекращению. Исключение составляют случаи, отраженные в ч. 1 ст. 27 УПК РФ, так как при установлении непричастности всех подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления сам факт события преступления может иметь место. В таких ситуациях после прекращения уголовного преследования дальнейшее производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Если у вас остались вопросы по статье 24 УПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.
Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.
КС РФ проверил конституционность статей 24 и 125 УПК РФ
15 июня 2021 года Конституционный Суд вынес Постановление № 28-П по жалобе гражданина Д.К.Михайлова по делу о проверке конституционности п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в той мере, в какой на этом основании принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления без предварительного разрешения вопроса о наличии события преступления, а также по вопросу проверки судом законности и обоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Можно констатировать, что КС вынес вполне логичное и обоснованное решение, в котором конкретно указал, что если в ходе доследственной проверки не установлены обстоятельства самого события преступления, то решение об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо выносит по основаниям, указанным в п.
1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — отсутствие события преступления. Кроме того, КС вновь рассмотрел злободневную тему судебного контроля за принимаемыми должностными лицами решений на досудебной стадии производства.
Ниже выделю главные аспекты Постановления:
1. Отсутствие самого события, по поводу которого рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела, а равно непричастность к нему проверяемого лица означают отсутствие предпосылок и для исследования вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Потому отсутствие события преступления само по себе уже означает отсутствие его состава. При этом отсутствие в деянии состава преступления, с одной стороны, и отсутствие события преступления, а также непричастность к его совершению, с другой стороны, хотя и признаются в равной мере реабилитирующими, но не являются тождественными основаниями прекращения уголовного дела или уголовного преследования и потому не могут подменять друг друга.
Лишь при установлении с помощью уголовно-процессуальных средств фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления, возможна дальнейшая правовая оценка поведения лица на предмет наличия или отсутствия в нем состава преступления как основания уголовной ответственности.
Следовательно, применительно к стадии возбуждения уголовного дела, когда решается вопрос о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которые могут служить основанием для возбуждения уголовного дела, отсутствие по результатам проверки сообщения о преступлении достаточных данных о совершении лицом самого общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления предполагает вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). При этом, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления допускается лишь в отношении конкретного лица (ч.
1 ст. 148 УПК РФ), то применение этого основания (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), предполагает предварительное подтверждение собранными доказательствами факта совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, с тем чтобы принять законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение.
2. По смыслу статьи 125 УПК РФ, при судебном рассмотрении жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и о его прекращении, суд в пределах своих полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, может рассмотреть вопрос, касающийся правильности оснований отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела. Рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен во избежание искажения сути правосудия ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений.
Суд обязан исследовать материалы дела, послужившие основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, а также проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы. Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно установления обстоятельств, дающих основания для квалификации деяния в качестве образующего событие преступления, выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия.
Следовательно, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в системной связи с иными положениями данного Кодекса, в том числе его ст.
125, предполагает и полномочия суда при рассмотрении жалобы на решение дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела всесторонне оценивать законность и фактическую обоснованность такого решения, принимая во внимание также правильность выбора одного из реабилитирующих оснований для этого решения, с учетом всех имеющихся в материалах, на основании которых принималось соответствующее решение, значимых фактов и обстоятельств, которые могли существенно повлиять на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, и позиций сторон, включая доводы лица об отсутствии (недоказанности) события преступления и причастности к его совершению.
О проверке конституционности статьи 22, пункта 2 части первой статьи 24, части второй статьи 27, части третьей статьи 246, части третьей статьи 249, пункта 2 статьи 254, статьи 256 и части четвертой статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.
04.2021 N 13-П
«По делу о проверке конституционности статьи 22, пункта 2 части первой статьи 24, части второй статьи 27, части третьей статьи 246, части третьей статьи 249, пункта 2 статьи 254, статьи 256 и части четвертой статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.И. Тихомоловой» установлено, что неявка потерпевшего по делу частного обвинения в суд без уважительных причин может являться основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием не состава преступления, а события преступления
Конституционный Суд РФ признал пункт 2 части первой статьи 24, часть вторую статьи 27, часть третью статьи 249 и пункт 2 статьи 254 УПК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования неявка частного обвинителя в суд без уважительных причин влечет применение такого основания для прекращения уголовного дела, как отсутствие в деянии состава преступления.
Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что суд, не устанавливая фактических обстоятельств дела (не выясняя, имело ли место деяние, содержит ли оно признаки преступления, совершено ли оно подсудимым), а ограничиваясь лишь установлением формальных условий применения нормы (довольствуясь неявкой частного обвинителя), применяет такое основание для прекращения уголовного дела, которое может быть воспринято и использовано как подтверждающее указанные обстоятельства, что нарушает право подсудимого на эффективную судебную защиту, включая право на справедливое судебное разбирательство. В результате нарушаются и требования юридического равенства, поскольку подсудимые по делам частного обвинения ставятся в неравное положение в зависимости от того, явился ли частный обвинитель в судебное заседание: если явился, то суд может, рассмотрев дело, признать факт отсутствия (недоказанность) события преступления или причастности подсудимого к его совершению; если нет, то суд обязан признать отсутствие в деянии состава преступления, игнорируя неподтвержденность самого деяния или участия в нем подсудимого.
Формулировка основания для прекращения уголовного дела частного обвинения в виде отсутствия состава преступления, в то время как действительная причина такого решения — неоправданная неявка частного обвинителя в судебное разбирательство, его бездействие, а по сути отказ от выдвинутого им обвинения, не соотносится и со статьей 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления.
Впредь до внесения в законодательство необходимых изменений неявка потерпевшего по делу частного обвинения в суд без уважительных причин является основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части первой статьи 24 УПК РФ).
Выписки из положений УПК РФ
И З В Л Е Ч Е Н И Я ИЗ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 141.
Заявление о преступлении
1. Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.
2. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем.
3. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.
6. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.
7. Анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела.
Статья 142. Явка с повинной
Заявление о явке с повинной — добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.
Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса.
Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
1. Дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.
3. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток.
4. Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.
5. Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд.
6. Заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовным делам частного обвинения, поданное в суд, рассматривается судьей в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса, проверка сообщения о преступлении осуществляется в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
Статья 145. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении
По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения — в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Статья 151. Подследственность
1. Предварительное расследование производится следователями и дознавателями.
2. Предварительное следствие производится:
следователями Следственного комитета Российской Федерации — по уголовным делам:
(в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 28.12.2010 N 404-ФЗ)
а) о преступлениях, предусмотренных статьями 105 — 110.2, 111 частью четвертой, 120, 126, 127 частями второй и третьей, 127.1 частями второй и третьей, 127.2 частями второй и третьей, 128, 131 — 149, 151.2, 169, 170.1, 171.2, 172.1, 185 — 185.6, 194 частями третьей и четвертой, 198 — 199.4, 200.4, 200.5, 201, 201.1, 204, 204.1, 205 — 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 208 — 212.1, 215, 215.1, 216 — 217.2, 227, 235.1, 237, 238, 238.1, 239, 240.1, 242.1, 242.2, 246 — 249, 250 частями второй и третьей, 251 частями второй и третьей, 252 частями второй и третьей, 254 частями второй и третьей, 255, 258.
1 частями второй и третьей, 263, 263.1, 269, 270, 271, 271.1, 279, 282 — 282.3, 284.1, 285 — 291.1, 292 — 293, 294 частями второй и третьей, 295, 296, 298.1 — 305, 317, 318, 320, 321, 327.2, 328, 330.1, 330.2, 332 — 354.1 и 356 — 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;
(в ред. Федеральных законов от 21.07.2011 N 257-ФЗ, от 07.11.2011 N 304-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 29.02.2012 N 14-ФЗ, от 20.07.2012 N 121-ФЗ, от 28.07.2012 N 141-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 02.07.2013 N 150-ФЗ, от 02.07.2013 N 186-ФЗ, от 02.11.2013 N 302-ФЗ, от 28.12.2013 N 380-ФЗ, от 05.05.2014 N 128-ФЗ, от 04.06.2014 N 142-ФЗ, от 28.06.2014 N 179-ФЗ, от 21.07.2014 N 218-ФЗ, от 21.07.2014 N 258-ФЗ, от 31.12.2014 N 532-ФЗ, от 23.05.2015 N 129-ФЗ, от 23.06.2016 N 199-ФЗ, от 03.07.2016 N 324-ФЗ, от 06.07.2016 N 375-ФЗ, от 19.12.2016 N 436-ФЗ, от 07.06.2017 N 120-ФЗ, от 29.07.2017 N 250-ФЗ, от 29.12.2017 N 469-ФЗ, от 23.04.2018 N 99-ФЗ)
б) о преступлениях, совершенных лицами, указанными в статье 447 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части третьей настоящей статьи, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их профессиональной деятельностью;
(в ред.
Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ)
в) о преступлениях, совершенных должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, таможенных органов Российской Федерации, военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части третьей настоящей статьи, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью;
(в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 58-ФЗ, от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 29.
06.2004 N 58-ФЗ, от 28.12.2010 N 404-ФЗ, от 03.07.2016 N 329-ФЗ)
г) о тяжких и особо тяжких преступлениях, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних;
(пп. «г» введен Федеральным законом от 28.12.2010 N 404-ФЗ)
Статья 318. Возбуждение уголовного дела частного обвинения
Уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса (ст.115 ч.1 УК РФ — умышленное причинение легкого вреда здоровью, ст.116 ч.1 УК РФ — побои, ст.129 ч.1 УК РФ — клевета, ст.130 УК РФ — оскорбление), возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего кодекса.
В случае смерти потерпевшего уголовное дело возбуждается путем подачи заявления его близким родственником или в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.
Уголовное дело возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса.
При этом следователь приступает к производству предварительного расследования, а дознаватель — дознания.
Вступление в уголовное дело прокурора не лишает стороны права на примирение.
Заявление должно содержать:
1) наименование суда, в который оно подается;
2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;
3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;
3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;
4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;
5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;
6) подпись лица, его подавшего.
Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.
Одновременно мировой судья разъясняет право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.
С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 43 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.
Если после принятия заявления к производству будет установлено, что потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, то мировой судья вправе признать обязательным участие в деле законного представителя потерпевшего и прокурора.
Статья 148 [УПК РФ] — последняя редакция
Статья 148. Отказ в возбуждении уголовного дела
1. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.
1.1. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенное на основании пункта 2 части второй статьи 37 настоящего Кодекса, может быть принято только с согласия руководителя следственного органа.
2. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.
3. Информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, подлежит обязательному опубликованию.
4. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.
4.1. По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 — 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется в налоговый орган или территориальный орган страховщика, направившие в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний материалы для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
5. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.
6. Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.
7. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя.
Определение суда по статье 125 УПК РФ. Практические советы по применению статьи 125 УПК
1. Согласно ч. 1 ком. Статьи могут быть обжалованы не только действиями и решениями, но и бездействием дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. Это делает возможной судебную защиту, даже если следователь, дознаватель, прокурор и суд не выносят никаких процессуальных решений, которые могли бы быть предметом обжалования, но это нарушает права заинтересованных сторон (например, уклонение от сообщения о совершенном преступлении или от возбуждения уголовного дела без вынесения постановления об отказе; переноса судьей судебного заседания без постановления о его отложении и др.).
2.
То, что в ком. Статья не предусматривает обжалования действий, бездействия и решений органов дознания. Оказывается, их можно обжаловать по аналогии с законом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, общность публично-правовых отношений по проверке информации о готовящемся, совершенном или совершаемом преступлении, подпадающих под действие Уголовно-процессуального кодекса и Федерального закона «Об оперативно-розыскных мероприятиях». деятельность », предполагает общность процедур судебного контроля за действиями органов, проводящих такую проверку.Соответственно, вопрос об ограничении конституционных прав в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий по проверке информации о противоправных действиях и лицах, причастных к ним, подлежит разрешению в порядке, определяемом характером уголовных и уголовно-процессуальных отношений. Пленум Вооруженных Сил РФ уточняет, что по смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в соответствии со статьей 125 УПК РФ, решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих ОРД, по выявлению, пресечению преступлений, а также по проверке полученных заявлений и иных сообщений.
О совершенном или предстоящем преступлении во исполнение постановления обжалуются следователь, руководитель следственного органа и орган дознания.
3. В части 1 ком. Статьей установлен критерий определения действий (бездействия) и решений, которые могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой. Это их способность наносить ущерб конституционным правам и свободам или препятствовать доступу граждан к правосудию. Данная норма существенно развивает положения, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 г. N 5-П по делу о конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Кодекса. УПК РСФСР, а также Постановлением от 12.21.2001 г. по жалобе гр. А.Ю. Власова о нарушении его конституционных прав статьей 218 УПК РСФСР и Постановлением от 24 мая 2005 г. N 256-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. А.А. Корягина о нарушении его конституционных прав в части первой статьи 125 УПК РФ. В них Конституционный суд признал право обращения к заинтересованным лицам в случаях, когда действия и решения влекут за собой последствия, выходящие за рамки самих процессуальных отношений и приводят к нарушениям конституционных прав и свобод, которые уже не могут быть эффективно восстановлены.
при последующем судебном контроле в ходе судебного разбирательства (решения о обыске, изъятии имущества, продлении срока предварительного следствия, приостановлении производства по делу, применении мер пресечения, включая залог и подписку о невыезде; отказ в признании потерпевшего, а также отказ следователя в выдаче документов и материалов, необходимых для использования в ходе производства по другим делам, непредоставление свиданий с близкими родственниками и ограничение права на переписку и т. д.). В таких случаях заинтересованным сторонам должна быть предоставлена возможность прибегнуть к судебной защите в ходе досудебного производства. Однако, в отличие от решения Конституционного Суда, законодатель в УПК пошел еще дальше, предоставив право обжалования в суд вне зависимости от того, негативные последствия действий (бездействия) и решений органов предварительного следствия и следственных органов. прокурор выходить за рамки чисто процессуальных отношений или нет. Сам факт нарушения ими конституционных прав и свобод граждан, в силу особой важности последних, в настоящее время является достаточным основанием для обращения за судебной защитой в ходе досудебного производства.
Некоторые судебные органы не учитывают это в своей практике.
Раздел 125. Судопроизводство по рассмотрению жалоб
1. Решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные действия (бездействие) и постановления дознавателя, руководителя Подразделение дознания, руководитель органа дознания, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа и прокурор, способные нанести ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного процесса либо воспрепятствовать доступу граждан к правосудию, могут быть обжалованы. Суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.Если место предварительного расследования определено в соответствии с частями второй — шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения этих лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело находится в производстве.
2. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем напрямую или через дознавателя, начальника следственного подразделения, начальника органа дознания, органа дознания, следователь, руководитель следственного органа или прокурор.
3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника дознавателя, руководителя органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурором не позднее 5 дней со дня поступления жалобы в судебное заседание с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, интересы которых непосредственно затрагиваются обжалуемой действие (бездействие) или постановление, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.Неявка лиц, должным образом извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Жалобы, рассматриваемые в суде, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.
4. В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется лицам, явившимся в судебное заседание, и разъясняет их права и обязанности.Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие лица, явившиеся в суд. Заявителю предоставляется возможность изготовить реплику.
5. По результатам рассмотрения жалобы судья принимает одно из следующих решений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить нарушение;
2) отказать в удовлетворении жалобы.
6. Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.
7. Подача жалобы не приостанавливает исполнение обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если не сочтет необходимым сделать дознавателя, начальника дознавательного отдела, начальника дознания.
орган, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.
2.5. Особый предмет обжалования, предусмотренный ст. 125.1 упаковка RF
Лицо, интересы которого затрагиваются оперативно-розыскными мероприятиями
5.2. На каком этапе уголовного процесса появляется представитель гражданского ответчика?
1. Понятие и виды органов дознания
4. Начальник дознания
1. Обращение в районный суд №
1. Общие правила
2. Права и обязанности, вытекающие из процедуры доказывания
1. Проверка законности и действительности
3.2. Отсутствие согласия подозреваемого с основанием для отказа в возбуждении уголовного дела
4.1. Понятие и виды оснований для возбуждения уголовного дела
125 УПК РФПорядок обжалования статьи 125 УПК РФ о признании постановления о выделении материалов уголовного дела незаконным
19 июня 2007 г. обратился в орган предварительного следствия с заявлением. по поручению АК Крименко несколько преступлений, в том числе фальсификация таких доказательств по гражданскому делу N 4-2229 / 01 как:
1) протокол N 3 общего собрания членов гаражно-строительного общества N 213 от 9 марта 2005 г .;
2) протокол N 6 собрания членов филиала ГСК N 213 от 15 декабря 1998 г. об избрании Крыменко А.К. в составе ГСК-213 (т. 1, л.д. 20, п. 7).
По моему заявлению, следователь прокуратуры Центрального района Энска Победкин О.
В. провели аудит в соответствии со ст. 144 УПК РФ. В результате проверки он пришел к выводу о наличии достаточных данных в действиях А.К. Крыменко, о котором я сообщил, с указанием признаков преступления. Руководствуясь ст. 145 и 146 УПК РФ, по моему заявлению от 19 июня 2007 г., 5 сентября 2007 г.123456 был учрежден им.
Таким образом, встал вопрос о наличии в действиях Крименко А.К. о фальсификации протоколов заседаний ГСК № 213 № 3 от 9 марта 2005 г. и № 6 от 15 декабря 1998 г. от признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в порядке ст.ст. 144–145 УПК.
Между тем, 12 апреля 2013 года заместитель начальника следственного управления по Центральному району г. Энска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тенгскому региону Б.Вяткиным, а затем, 16 сентября 2013 г., следователем по особо важным делам того же отдела И. Драпиковым были приняты решения о выделении материалов уголовного дела. Исходя из описательной части решений, эти решения относятся к протоколам заседаний ГСК № 213 № 3 от 9 марта 2005 г.
и № 6 от 15 декабря 1998 г., «содержание которых противоречит друг другу». «Эти протоколы, — пишут Б. Б. Вяткин и И. А. Драпиков в указанных решениях, — представлены в суд Крыменко А.К., что отражено в исковых заявлениях последнего, данный факт может свидетельствовать о наличии Крименко А.К. в действиях «признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с материалы которого подлежат выделению в отдельное производство для принятия решения в соответствии со статьями 144–145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ».
Так, Вяткин Б., Драпиков И.А. неоднократно и незаконно ставить вопрос о наличии в действиях которого я 19 июня 2007 года информировал органы предварительного следствия, фактических оснований для возбуждения уголовного дела.Однако УПК не предусматривает возможности вторичного решения вопроса о наличии признаков преступления в действиях лица, по фактам которого по делу отменено постановление о возбуждении уголовного дела.
Статья 155 Уголовно-процессуального кодекса разрешает органу предварительного следствия выносить постановление об отделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, от уголовного дела и направлении их на рассмотрение в соответствии со статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Уголовный процесс.Однако такое решение может быть принято только «в том случае, если в ходе предварительного следствия станет известно, что другие лица совершили преступление, не связанное с расследуемым преступлением».
Ни одно из этих обязательных требований Б. Бряткин не выполнил. и Драпиков И.А. при принятии 12 апреля 2013 г. и 16 сентября 2013 г. постановлений о выделении материалов уголовного дела N 123456. Приведены материалы по деяниям:
О которых Б. Бряткин и И. Драпикова.А. стало известно не в ходе расследования, а из моего заявления, послужившего поводом для возбуждения уголовного дела N 123456;
Perfect Крыменко А.К. — лицо, являющееся обвиняемым (а не иное лицо) по делу N 123456;
Возможность ущемления моих конституционных прав и свобод участника уголовного процесса и воспрепятствование доступу к правосудию
2 сентября 2013 года в Центральный районный суд Энска уже поступила аналогичная жалоба Крыменко А.К. Последняя апелляция, в том числе принятая 12 апреля 2013 г.
Бряткиным Б.С. Этим же постановлением о выделении материалов уголовного дела. Указанная жалоба Крыменко А.К. Его принял Центральный районный суд. Энск для рассмотрения и был исследован в соответствии со ст. 125 УПК РФ. По этому поводу были выслушаны люди, чьи интересы напрямую затрагивает это решение. Вопрос о незаконности и необоснованности постановления о выделении материалов уголовного дела №Дело 123456 не было разрешено судом в связи с тем, что заявитель отозвал свою жалобу.
Таким образом, вопрос о подсудности жалобы на решение Б.П. Вяткина о выделении материалов уголовного дела от 12 апреля 2013 г. и наличии предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ Центральным районным судом г. Энска уже было одобрено положительно.
Тем не менее, мы приводим дополнительные (помимо тех, что были заявлены в жалобе Крыменко А.К.) доводы, подтверждающие право Центрального районного суда г. Энска на рассмотрение данной жалобы в соответствии со статьей 125 УПК РФ.
Согласно ч.
1 ст. 125 УПК РФ решение следователя, руководителя следственного органа, которое могло нанести ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного процесса либо воспрепятствовать доступу граждан к правосудию, может быть обжаловано в в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Преамбула постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами правил, регулирующих участие потерпевшего в уголовном процессе» начинается словами: « Строгое соблюдение правил, регулирующих участие потерпевшего в уголовном процессе, служит важной гарантией того, что лицо, пострадавшее от преступления, имеет конституционное право на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба.Права потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняются законом »(ст. 52 Конституции РФ).
Подборка материалов уголовного дела № 123456 по фактам совершения Крыменко А.К. по которому возбуждено уголовное дело, существенно ограничивало мое право на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создавая тем самым серьезное препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенных прав.
Решение Вяткина Б.Б., Драпикова И.А. по сути, это похоже на отказ признать человека потерпевшим. Оба эти решения лишают гражданина возможности явиться в досудебное производство по конкретным фактам в качестве потерпевшего.
Действительно, в ходе предварительного расследования фальсификации по гражданскому делу протоколов заседаний ГСК N 213 N 3 от 9 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г. в рамках уголовного дела N 123456, имел статус потерпевшего.А после принятия незаконного и необоснованного решения о выделении материалов уголовного дела по эпизодам фальсификации Крыменко А.К. Протоколы собраний ГСК № 213 № 3 от 9 марта 2005 г. и № 6 от 15 декабря 1998 г. лишен статуса потерпевшего.
Имеется в виду то, что при проверке сообщения о преступлении в соответствии со ст. 144–145 УПК РФ не является и не может быть потерпевшим.Пострадавший наделен правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ, — предмет предварительного следствия и судебных стадий уголовного процесса.
В пар.
3 шт. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в соответствии со статьей 125 УПК РФ» прямо указано что отказ признать человека потерпевшим затрудняет доступ гражданина к правосудию.Поэтому смею утверждать, в той же мере, в какой отказ в признании потерпевшей, решение Б. Вяткина и И. А. Драпикова о выделении материалов из уголовного дела затрудняет мне доступ к правосудию по делам о фальсификации А.К. Крименко по гражданскому делу протоколов заседаний ГСК N 213 N 3 от 9 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г.
Постановления Вяткина Б.Б. и Драпикова И.А. о выделении материалов уголовного дела лишил меня возможности применять положения УПК РФ (статьи 9, 42, части 2 и 3 статьи 187, часть 5 статьи 189, статья 198 и др.) и, как следует из ст.52 Конституции РФ, права потерпевшего охраняются законом. При предварительном расследовании этих преступлений я имел статус потерпевшего, а после принятия незаконного и необоснованного постановления о выделении материалов уголовного дела по эпизодам фальсификации Крименко А.
К. В гражданском деле по протоколам собраний ГСК № 213 № 3 от 9 марта 2005 г. и № 6 от 15 декабря 1998 г. я был лишен прав потерпевшего.
Еще один аргумент. Согласно тому же ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию. Я ходатайствовал о разрешении на свое заявление о преступлении 19 июня 2007 года «в порядке статей 144–145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в течение 2 месяцев и 20 дней. Расследование фальсификации Крыменко А.К. По гражданскому делу протоколы заседаний ГСК № 213 № 3 от 9 марта 2005 г. и № 6 от 15 декабря 1998 г. ведется с 05 сентября 2007 г.Более 6 лет и 3 месяцев жду акта правосудия от соответствующих государственных органов.
А после этого периода Бяткин Б. и Ситноков И.А. незаконные и необоснованные приказы об изъятии материалов уголовного дела подрывают мою веру в справедливость. Бряткин Б.Б., Драпиков И.А. пытаясь этим постановлением незаконно запустить уголовно-процессуальный механизм по тем же эпизодам преступной деятельности Крыменко А.
К. в новый круг и с самого начала. Органами предварительного следствия и так безупречно Крыменко А.К. преступления расследуются в необоснованный срок, поэтому им этого мало. Они решили, извлекая материалы из уголовного дела, лишить меня возможности доступа к правосудию, которая могла быть реализована в течение длительного уголовного процесса по фактам фальсификации Крыменко А.К. по гражданскому делу, в том числе протоколы заседаний ГСК N 213 N 3 от 9 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г.
В соответствии со Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 г. Основные принципы правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (приняты Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. 40/34), а также в соответствии с Рекомендацией Комитета министров Совета Европы «О положения жертвы в рамках уголовного права и процесса от 28 июня 1985 г. NR (85) 11, важной функцией уголовного правосудия должна быть защита законных интересов жертвы, уважение его достоинства и повышение Доверие потерпевших к уголовной юстиции (п.
2 преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда от 29 июня 2010 г. N 17).
Принятие незаконного и необоснованного решения о выделении материалов уголовного дела Бяткин В.В. и Драпиков И.А. нарушил мои законные интересы, создал ситуацию, которая могла привести к ущемлению моих конституционных прав и свобод, а также затруднила мой доступ к правосудию. Более того, такими процедурами, которые прямо игнорируют требования закона, они подрывают мое доверие к уголовному правосудию.
Подробное обоснование незаконности и необоснованности решений о выделении материалов уголовного дела
Помимо того, что было изложено в начале жалобы, мы также полагаем, что следует уточнить следующее.
В целях сокрытия факта бездействия сотрудников следственного управления Центрального района города Энска, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тенгской области, в том числе ненадлежащего исполнения ими собственных служебных обязанностей. — отказ от расследования некоторых преступлений, о которых я впервые сообщил шесть лет назад в орган предварительного следствия и по которому уголовное дело No.
Возбуждено 123456, а также по нему возбуждено уголовное дело № 333151, — Вяткин Б.Б., заместитель начальника следственного управления. 12 апреля 2013 г. и позже 16 сентября 2013 г. следователь по особо важным делам этого же управления. , И. Драпиков по надуманным причинам вынес ряд незаконных и необоснованных решений. Одним из таких решений является постановление о выделении материалов уголовного дела по поручению Крыменко А.К. преступление, предусмотренное ч. 1 ст.303 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 155 УПК РФ из материалов расследуемого уголовного дела по деяниям, содержащим признаки преступления, можно выделить при одновременном сочетании трех обстоятельств:
1) данные деяния стали известны в ходе предварительного следствия;
2) в этих деяниях есть признаки преступления, совершенного лицом, которое не является ни обвиняемым, ни подозреваемым по делу;
Ни одно из этих обязательных требований не было выполнено B.Бряткин. и Драпиков И.А. при принятии решения о выделении материалов уголовного дела.
Мы аргументируем это утверждение.
О действиях, содержащих признаки преступления, материалы которых освещены Вяткиным Б.Б. 12 апреля 2013 г. и 16 сентября 2013 г. и Драпиковым И.А. в отдельном производстве орган предварительного следствия был уведомлен в моем заявлении о преступлениях от 19 июня 2007 года. По данному заявлению возбуждено уголовное дело № 123456.
Если в заявлении о преступлении указаны действия, содержащие признаки преступления, а тем более, если по этому заявлению возбуждено уголовное дело, эти действия не могут быть отнесены к тем, о которых стало известно в ходе предварительного расследования.В случае поступления сообщения о преступлении в орган предварительного следствия, основанием для возбуждения уголовного дела является само заявление о преступлении (п. 1 п. 1 ст. 140, ст. 141 УПК РФ). Российской Федерации) и не может быть составлено сообщение о раскрытом преступлении (п. 3 1 ст. 140 ст. 143 УПК РФ).
По делу о выделении материалов уголовного дела N 123456, которое мы обжалуем, Б.
Б., Драпиков И.А. составлены незаконные протоколы доказательств совершения преступления, но они не обнаружены. Они возбудили уголовное дело, которое было возбуждено по заявлению о совершении этих преступлений и которое за несколько лет до них было либо приостановлено, либо возобновлено. предварительное расследование. Соответственно, повторяем, о фактах совершения действий, содержащих признаки преступления, по которым следователи идентифицировали материалы, им стало известно при ознакомлении с материалами уголовного дела №123456, которые они приняли в производство, а не в ходе расследования.
2) При принятии решения о выделении материалов уголовного дела N 123456 Бяткин Б. В. и Драпиков И.А. нарушил второе требование. Они выделили материалы о действиях, содержащих признаки преступления, совершенного Крыменко А.К., который является единственным фигурантом данного уголовного дела. Соответственно, его никак нельзя отнести к категории «иных лиц», указанных в ч. 1 ст. 155 УПК РФ.
3) Деяния, материалы которых извлечены из уголовного дела N 123456, содержат признаки преступления, связанного с расследуемым преступлением.
Их связь связана с тем, что все эти преступления (действия) совершил один человек — обвиняемый по уголовному делу N 123456 Крыменко А.К.
Но не только в этой особенности есть связь между фальсификациями А.К. Крименко по гражданскому делу доказательствами, такими как протокол № 3 от 03.09.2005 и протокол № 6 от 15.12.1998 по преступлениям, расследуемым в рамках уголовного дела №123456. Данное уголовное дело возбуждено по моему заявлению по пяти фактам фальсификации доказательств по одному и тому же гражданскому делу. Выделены материалы по двум из них. По трем остальным преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 303 УК РФ, на момент предоставления материалов решение принято не было. Пять действий, совершенных с одной и той же целью в одном и том же процессе одним и тем же лицом, не могут быть признаны не связанными друг с другом.
Так, Вяткин Б., Драпиков И.А. при принятии решения о выделении материалов уголовного дела нарушили третье обязательное требование, закрепленное в части 1 статьи 155 УПК РФ.
При данных обстоятельствах Вяткин Б.Б. выданные 12 апреля 2013 г. и 16 сентября 2013 г. Драпиков И.А. Решения о выделении материалов уголовного дела не могут быть признаны законными или обоснованными. В связи с этим они подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.Статья. 123 и 125 УПК РФ,
1) признать 12 апреля 2013 года заместителем начальника следственного управления по Центральному району г. Энска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тенгской области Б.С. Вяткин. постановление о выделении материалов уголовного дела N 123456 незаконным и необоснованным и отменить;
признать 16 сентября 2013 г. следователем по особо важным делам следственного управления по Центральному району г. Энска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тенгскому региону И.Драпикова постановление о выделении материалов уголовного дела N 123456 незаконным и необоснованным и отменить;
Особенности рассмотрения жалоб в соответствии со статьей 125 УПК РФ
О.
В. Назаров
От редакции
Публикуем очередную статью нашего давнего члена клуба, московского юриста Назарова Олега Вениаминовича, e-mail: [email protected].
Статья посвящена одной из основных проблем защиты на предварительном следствии — эффективности обжалования в суд в соответствии со статьей 125 УПК РФ постановлений следователя.
О некоторых функциях
подача жалобы в суд в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса
Часто юристы обращаются в суд с жалобами в порядке 125 УПК, спустя пять дней получают постановление суда, в котором жалоба отклоняется, и решение проблемы может быть прекращено прокурором или руководителем следственный орган.Последний всегда будет ссылаться на постановление суда, также отклоняя жалобу. Или они вообще не потрудятся разрешить жалобу, передав в надзорное (контрольное) производство копию ответа, якобы отправленного заявителю.
Фактически, такие ответы не отправляются, чтобы не возникало повторных жалоб. Логика здесь простая — суд разберется по существу …
В результате работа защитника полностью дискредитируется в глазах клиента (защитник ничего не может сделать в расследовании, только берет деньги)…
Это также происходит из-за неправильной тактики защиты.
Если это, например, жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела, ее необходимо направить в суд с указанием всех других нарушений, выявленных защитником. Жалобы аналогичного характера следует направлять прокурору и руководителю следственного органа (сначала прокурору и руководителю СО, а через десять дней — в суд).
Жалоба в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должна быть рассмотрена судом, предусмотренным законом, в течение 5 дней, однако для суда также имеет значение, были ли приняты решения прокурором и руководителем следственный орган по жалобам того же содержания.
В связи с этим необходимо иметь с собой заранее подготовленное ходатайство об отсрочке рассмотрения жалобы, чтобы суд потребовал от прокурора и руководителя следственного органа принять решение по направленным им жалобам, и они направили Копия постановления по жалобе вам срок, но до следующего судебного заседания. К заявлению необходимо приложить копии с отметкой о вручении, жалобами прокурору и руководителю следственного органа.
Если все произойдет так (а суд не может не удовлетворить такое ходатайство, образец которого прилагаю), то ответы в суд будут получены очень быстро.Это жалобы адвоката игнорируются, а суды боятся, они все делают. Задача юриста после переноса рассмотрения дела — каждый день обращаться в суд и спрашивать, пришла ли копия решения. Если да, то сфотографируйте, если ответ непригоден, обращайтесь к вышестоящему прокурору и руководителю следственного органа. На следующее слушание прийти с таким же ходатайством, но с приложением копий жалоб уже в вышестоящие процессуальные головы.
С такой защитой можно в короткие сроки (и даже от вышестоящих) получить решения по жалобам прокурору и руководителю следственного органа.
Более того, если доводы жалобы разумны, вы можете получить удовлетворительное решение от прокурора или руководителя следственного органа и отозвать жалобу из суда.
Энский районный суд
Москва
ПРИМЕНЕНИЕ
О незавершенной проверке
Моя жалоба находится на рассмотрении в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановлением от 16 сентября 2011 г. о возбуждении уголовного дела №498085 в отношении М. по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ.
По тем же причинам, что и в жалобе в суд, 14 декабря 2011 г. я подал жалобу прокурору Энского района г. Москвы, а также 16 декабря 2011 г. — жалобу начальнику Главного управления г. Москвы. Следственный комитет РФ по Москве. На жалобы пока нет ответов, но они актуальны для суда в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г.
«О практике судов по рассмотрению жалоб. в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ».
Напоминаю, что в данном решении сказано:
«При том, что жалоба по статье 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также на основании статьи 124 УПК РФ — в прокуратуру или руководителю следственного органа рекомендовать судьям выяснить, воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса, и есть ли решение об удовлетворении такой жалобы.
Если при обращении в суд установлено, что жалоба с такими же доводами уже удовлетворена прокурором или руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решения должностного лица, проводящего предварительное следствие, судья принимает решение не принимать жалобу к рассмотрению, копия которой направляется заявителю. Если эти обстоятельства будут установлены в судебном заседании, производство по жалобе прекращается.
В случае несогласия заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также с частичным удовлетворением требований, содержащихся в жалобе, жалоба, поданная в суд, рассматривается в соответствии со статьей 125 Кодекса. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ”
Таким образом, для суда важны не только ответы на жалобы указанных процессуальных лиц, но и сами содержащиеся в них доводы, в связи с чем тексты жалоб указанным адресатам прилагаются в копиях для включения в материалы проверки жалобы.
На основании вышеизложенного, с учетом предстоящих нерабочих дней, возможная задержка в работе почты в связи с праздниками, руководствуясь статьей 253 Уголовно-процессуального кодекса,
Я БЕГ:
2. Приложите к материалам проверки копии жалоб, указанных в заявлении.
3. Запросить копии решений по моим жалобам у этих менеджеров с отправкой их в суд по факсу не позднее 23 января 2012 года.
Итого по листам.
Самым большим преимуществом дошкольного образования может быть не образование
Одним из наиболее распространенных аргументов в пользу универсального pre-K является аргумент, что он действительно сэкономит деньги: 7 долларов на каждый вложенный доллар, согласно предложению президента Обамы о расширении доступа к pre-K. Некоторые исследования показали еще более высокую отдачу — от 16 до 1 доллара — на инвестиции от отправки 4-летних детей в школу.
Это не из-за образовательных преимуществ дошкольного образования.Некоторые исследования показали, что успехи в тестах постепенно ослабевают по мере того, как дети продолжают учиться в государственной школе.
Наоборот, экономия средств отражает неожиданную побочную выгоду дошкольного образования: дети, которые участвовали в программах Pre-K в некоторых исследованиях, с меньшей вероятностью совершили преступления или были арестованы в более позднем возрасте.
Вот почему начальники полиции — одни из самых неожиданных сторонников предложений по универсальному дошкольному образованию.
Тем не менее, большинство исследований, которые показывают, что Pre-K снижает преступность, также являются исследованиями, которые скептики Pre-K критикуют больше всего, говоря, что эти программы трудно воспроизвести на уровне штата или страны.
Некоторые исследования показали, что дети, которые ходили в подготовительные классы, с меньшей вероятностью будут арестованы в более позднем возрасте
Статистические данные о преступлениях, совершенных детьми, посещавшими дошкольные учреждения в возрасте четырех лет, получены из трех долгосрочных исследований детей, живущих в бедности: проекта Perry Preschool в Мичигане, проекта Abcedarian в Северной Каролине и лонгитюдного исследования в Чикаго.
Проект дошкольного образования Перри, в рамках которого 65 бедных детей, живущих в бедности в Ипсиланти, штат Мичинья, в период с 1962 по 1967 год, показал, что дети, посещавшие дошкольные учреждения, были гораздо реже арестованы за какие-либо преступления по возрасту. 40:
Чикагское лонгитюдное исследование изучило 900 детей с низким доходом в Чикаго, которые были распределены в «детские и родительские центры», которые обеспечивали родительскую помощь, дошкольное образование и другие услуги.
Исследователи из Университета Миннесоты обнаружили, что вероятность ареста или тюремного заключения участников через 25 лет после участия в программе была ниже, чем у неучастников:
В обоих случаях низкая вероятность взаимодействия с системами уголовного правосудия — это то, что делает государственные расходы на pre-K такими выгодными. Джеймс Хекман, экономист, изучавший дошкольный проект Перри, подсчитал, что он сэкономил обществу от 7 до 12 долларов на каждый вложенный доллар.Большая часть этих сбережений была получена за счет снижения преступности.
Чикагское лонгитюдное исследование сэкономило около 11 долларов на каждый доллар, вложенный в детей дошкольного возраста, и, по оценкам исследователей, две трети этой экономии были связаны с более низкими расходами на преступность.
Участие в федеральной программе для детей младшего возраста Head Start также снизило уровень преступности среди чернокожих участников по сравнению с братьями и сестрами, которые не участвовали, но анализ более поздних участников 2009 года не обнаружил никакого влияния на преступную деятельность.
Но другие исследования не обнаружили практически никакого влияния на преступность
Президент Обама в классе Pre-K в Вашингтоне. (Сол Лоеб / AFP)
Третье долгосрочное лонгитюдное исследование участников Pre-K, Abcedarian Project, показало, что, хотя программы Pre-K помогли в других сферах жизни участников, они не повлияли на преступную деятельность. (Отчасти это связано с тем, что в контрольной группе также был низкий уровень участия в преступлении, поэтому было бы труднее выявить какие-либо различия.В результате, хотя анализ затрат и выгод Abcedarian по-прежнему показал, что это хорошее вложение, норма прибыли была намного ниже — около 2,50 доллара на каждый вложенный доллар — потому что это мало повлияло на преступность.
Драматические эффекты проекта дошкольного учреждения Перри неоспоримы. Но также неясно, можно ли масштабировать дошкольное учреждение Ипсиланти, в котором учитывались небольшие размеры классов и специализированная учебная программа, до полного города или штата.
Обеспечить качественное дошкольное образование намного сложнее, чем привлечь детей к любому виду дошкольного образования.Чикагская программа была предназначена для детей в возрасте от 3 до 9 лет, и это было намного более длительное мероприятие, чем большинство публично проводимых pre-K.
Общественный вердикт // Новости найденного // Деятельность фонда «Общественный вердикт» в 2007 году
Отчет о деятельности Фонда «Общественный вердикт» за 2007 год
В течение 2007 года Фонд «Общественный вердикт» продолжал оказывать правовую и информационную помощь жертвам нарушений прав человека правоохранительными органами.Такие виды деятельности, как аналитическая работа и подготовка обзоров, отчетов и рекомендаций с последующим их представлением в соответствующие российские и международные органы, проведение социологических исследований, организация и проведение образовательных мероприятий для партнерских НПО из разных регионов страны, информационная и PR-деятельность.
. В прошлом году Фонд запустил новую программу по оказанию психологической и психологической помощи жертвам произвола правоохранительных органов.
Деятельность Фонда, описанная ниже, тесно взаимосвязана, и ее комплексное выполнение способствует искоренению недобросовестной практики нарушения прав человека со стороны сотрудников российских правоохранительных органов, а также укреплению и профессиональному росту региональных правозащитных организаций в их борьбе с нарушениями прав человека со стороны российских правоохранительных органов. правоохранительные органы.
Я . Legal работа по досье
Основной задачей Фонда в 2007 году оставалось оказание помощи гражданам, пострадавшим от противоправных действий сотрудников правоохранительных органов, восстановление их закрепленных прав, предусмотренных Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее ЕКПЧ).
.
В течение 2007 года, как и в предыдущие годы, юридический отдел Фонда «Общественный вердикт» рассматривал обращения граждан, поступающие по обычной и электронной почте. В 2007 году в Фонд поступило 116 обращений, обращений из разных регионов России. По результатам изучения обращений приняты следующие решения:
- По 31 делу — запрошены дополнительные документы, без которых решение о наличии или отсутствии нарушений прав человека (установленных ЕСПЧ) сотрудниками правоохранительных органов не может быть принято;
- В 32 случаях — консультации были даны как в устной, так и в письменной форме;
- По 32 делам — решение об отказе в помощи принято, поскольку правонарушения, совершенные сотрудниками правоохранительных органов, выходят за рамки компетенции Фонда и в целом касаются доказательств вины; 9 928 11 дел приняты Фондом, в настоящее время по ним ведется активная работа.
В 2007 году фондом было принято 45 новых досье . 18 из вышеперечисленных были поданы региональными партнерами: Читинским правозащитным центром, Нижегородским комитетом против пыток, Рязанским Мемориалом, Южно-Сибирским правозащитным центром, Коми Коми Коми Коми Коми по правам человека Мемориала.
Усилиями Фонда и сторонних юристов было отменено более 20 незаконных решений, вынесенных инспекторами прокуратуры.Среди них:
13 незаконных постановлений о приостановлении расследования в связи с невозможностью установления лица, привлекаемого к ответственности (ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ).
Например, Симоновская межрайонная прокуратура Москвы 8 раз принимала решение о приостановлении производства по ч. 1 ст. 208 ч. 1 УК РФ (дело Бакановой).Эти постановления были отменены заместителем прокурора как необоснованные и преждевременные.
Фонд попросил Генпрокуратуру проверить правовую базу сотрудников Симоновской межрайонной прокуратуры. В результате уголовное дело было взято на контроль Генпрокуратуры. Однако ситуация осталась прежней, эффективное расследование не проводилось. Только после передачи дела в Нагатинскую прокуратуру Москвы расследование было возобновлено, в ближайшее время обвиняемым будет предъявлено обвинение и дело с обвинительным заключением будет отправлено в суд.
2 незаконных постановления инспекторов прокуратуры о прекращении уголовных дел за отсутствием состава преступления.
Например, по № 3 № мая 2007 года Преображенский районный суд Москвы признал незаконным и необоснованным постановление следователя Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы о не возбуждении уголовного дела по факту совершения Баталина В.И. в психиатрический стационар и обязал прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры устранить нарушения.
12 -го октября 2007 г. инспектор Мещанского районного следственного отдела (СО) следственного управления (СУ) Следственного комитета (СК) при Прокуратуре РФ возбудил уголовное дело по ст. 128. , ч. 2 УК РФ. Стоит отметить, что возбуждение уголовных дел такого типа связано со многими трудностями: сотрудники прокуратуры всеми способами, в том числе и незаконными, стараются прекратить возбуждение уголовного дела по таким делам.Это может быть связано с недостаточной практикой по таким делам и сложностью их расследования.
5 незаконных постановлений о возбуждении дела об отсутствии состава преступления.
Эти постановления отменены прокуратурой.
По результатам проведенных Фондом дел (переданных в 2007 г. и ранее) 30 сотрудникам правоохранительных органов было предъявлено обвинение в должностных преступлениях (ст. 285, 286 УК РФ).
Из них 14 признаны виновными (8 приговоров вступили в законную силу, остальные 6 еще не вступили в законную силу в связи с жалобами об отмене приговора, которые находятся на рассмотрении). Все осужденные сотрудники правоохранительных органов были приговорены к лишению свободы на весь срок отбытия наказания в колонии общего режима.
Другое 16 сотрудникам правоохранительных органов предъявлено обвинение в должностных преступлениях. Дела находятся на стадии досудебного и судебного расследования.
Следует отметить, что 3 из 16 указанных выше сотрудников правоохранительных органов были освобождены Калужским районным судом Калужской области 29 декабря 2006 г. «в связи с отсутствием доказательств их причастности к преступлению, предусмотренному абзацем« а »части 2. статья 286 УК РФ »(потерпевшая сторона — Захаровы). Благодаря предоставленному Фондом адвокату для рассмотрения кассационной инстанции это решение было отменено уголовной судебной коллегией Калужского областного суда 23 марта 2007 года и направлено на новое рассмотрение в тот же суд в новом составе.
Сейчас это дело рассматривается в суде первой инстанции.
В течение 2007 года по делам, исполненным Фондом, в суд направлено 8 исков на общую сумму 2 528 766 рублей . Были обследованы все апартаменты. На общую сумму 264 474 рублей было выплачено 90 526 рублей, при этом полностью удовлетворены только 2 требования выплаты. Таким образом, по остальным 6 случаям невыплаченная сумма составляет 2 264 292 рубля.
Стоит посмотреть на решение Орджоникидзевского районного суда Новокузнецка по иску Осадчая. Расчет суммы морального вреда был основан на приговоре Европейского суда по правам человека по делу «Рибич против Австрии», обстоятельства которого аналогичны делу Осадчая. Рассмотрев заявленную Осадчей сумму как примерную, суд признал ее справедливой и разумной.
Самыми успешными делами 2007 года (во многом благодаря консультативной помощи Фонда «Общественный вердикт») являются дел Чебодаева, дело Баталина, дело Бакановой.
Описание дел Чебодаева и Баталина, а также информацию о других делах можно найти на сайте Фонда (www.publicverdict.org) в разделе «Дела».
II . Аналитическая деятельность: составление обзоров, отчетов, рекомендаций и их передача в соответствующие российские и международные органы
Фонд уделяет должное внимание аналитической работе, которая является неотъемлемой частью его деятельности.
Так в марте 2007 года Фонд подготовил и обратился к Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я. комплексный анализ нарушений приказов и распоряжений Генеральной прокуратуры РФ (http://www.publicverdict.org/ru/articles/library/4210307.html), допущенных сотрудниками прокуратуры. отделения при расследовании уголовных дел и рассмотрении жалоб граждан.В документе представлена информация о делах, совершенных Фондом. Заболевания широко распространены по стране: от Читы и ее области до Новокузнецка (Южно-Сибирский административный округ), от Республики Коми, до республики Марий Эл, до Москвы.
Об эффективности аналитической работы и ее результатах можно судить по результатам рассмотрения указанного обращения.
В числе прочего газета описала правонарушения, совершенные сотрудниками прокуратуры в ходе двух уголовных дел, возбужденных Фондом (дело Носкова и дело Бакановой).Стоит отметить, что оба уголовных дела возбуждены по ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) и оба против одних и тех же лиц.
Обстоятельства дела следующие:
7 -го мая 2004 года Нагатинской межрайонной прокуратурой в отношении неустановленных сотрудников милиции возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений Носкову 21 марта 2004 года по ч. 3 ст. 286. абзац «а» УК РФ.Подозреваемыми по делу были Болкунова Е.В., Пухов К.С., Попов Ю. А., сотрудники четвертого отдела оперативно-розыскной группы (ОРЧ) криминальной полиции (КМ) при Управлении по раскрытию преступлений (НАШ) Управления внутренних дел (УВД) Южного административного округа (г.
ЮАО) Москвы. Подозреваемые и потерпевшие были подвергнуты очной ставке, и 1 апреля 2005 года досудебное расследование было приостановлено на основании части 1 статьи 208 УК РФ.
В августе 2004 года Носков обратился в Фонд «Общественный вердикт» за правовой помощью.
8 февраля 2005 года прокуратура ЮАО г. Москвы возбудила уголовное дело в отношении неустановленных сотрудников милиции по ч. 1 ст. 286 УК РФ.
В ходе досудебного расследования выяснилось, что 15 октября 2004 года Патрульно-охранная служба полиции (ППСМ) задержала Идрисова, Депеляна, Кадумаурова, Сихарулидзе, похитив имущество Бакановой .На место вышли сотрудников 4-го -го ОРЧ при НАШ КМ УВД ЮАО г. Москвы Болкунова, Егоров, Пухов и Сорокин. Задержанные доставлены в ОВД «Нагатинский затон». Там милиционеры по очереди опрашивали задержанных.
После разговора Болкунова под предлогом доставки задержанных в КМ УВД ЮАО Москвы заставила их бежать.
8 ноября 2005 г. Болкуновой было предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий по ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Болкунова И.В. была допущена к ознакомлению с материалами возбужденного против нее уголовного дела в соответствии с требованиями статьи 217 УПК РФ.
Тем не менее, 11 августа 2006 г. по делу Болкунова И.В. прекращено по ч. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, и 13 августа 2006 г. досудебное расследование прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. РФ.
Повторная подача жалоб на постановление не изменила ситуацию.
Баканова решила обратиться в Фонд в 2006 году.
Оба ходатайства Носкова и Бакановой, адресованные Фонду, явились результатом нежелания должностных лиц прокуратуры, занимающейся делами, провести всестороннее и качественное расследование, которое определило бы и привлекло к выполнению должных лиц.
На основании представленных документов было очевидно, что имели место многочисленные нарушения действующего законодательства, приведшие к нарушению прав Носкова и Бакановой, гарантированных Конституцией РФ и ЕСПЧ.
После обращения Фонда «Общественный вердикт» в Генеральную прокуратуру постановления о прекращении указанных уголовных дел отменены. Через две недели сотрудники, нанесшие Носкову телесные повреждения, были найдены, а через 1,5 месяца досудебное расследование было завершено, и дело было отправлено в суд.Сейчас по делу идет судебное следствие.
Возобновлено уголовное дело, возбужденное по иску Бакановой, сейчас досудебное расследование находится на завершающей стадии и досье будет отправлено в прокуратуру для подтверждения обвинительного приговора и его последующей отправки в суд.
В марта 2007 г. обновлено справочников по давлению на общественные организации.
Он был представлен на конференции ОБСЕ по свободе объединений.
Фонд стал соучредителем Соглашения о сотрудничестве в области защиты свободы объединений и свободы работы негосударственных некоммерческих организаций в Российской Федерации. Сегодня это Соглашение объединяет более 15 организаций. Первым крупным результатом Соглашения стал отчет «Первый год применения российского законодательства о некоммерческих организациях: проблемы и рекомендации по корректировке» (http: // www.publicverdict.org/ru/articles/library/207.html). Фонд является соавтором документа. Отчет был представлен в ходе специальных слушаний по применению нового российского закона об НКО, прошедших в Совете Европы в конце апреля 2007 года.
В марта 2007 года фонд участвовал в подготовке отчета Центра развития демократии и прав человека о реализации права на объединение «Свобода объединений в России: законодательство и практика применения»
В июня 2007 года Фонд оформил аналитическую записку о Следственном комитете при Прокуратуре РФ (http: // www.
publicverdict.org/ru/articles/library/sled_komitet.html). Федеральный закон № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон« О прокуратуре Российской Федерации », подписанный Президентом РФ В.В. Путиным 5 июня 2007 г., который предусматривает: Основанием для такого исследования послужило создание Следственного комитета при Прокуратуре РФ в целях исполнения федерального законодательства об уголовном судопроизводстве в пределах своей компетенции.
В статье приводятся мнения ряда государственных служащих о принятом законе, обсуждаются вопросы, поднятые юристами Фонда после его изучения. Кроме того, в приложении к статье представлена сравнительная таблица изменений Уголовно-процессуального кодекса РФ и федерального закона «О прокуратуре РФ». Эта таблица наглядно иллюстрирует изменения и позволяет их оценить.
Вышеупомянутая аналитическая работа предназначена в первую очередь для граждан, не имеющих специального юридического образования и могущих потеряться в нововведениях в законодательстве.
В фонде посчитали, что эта категория наименее защищена с юридической точки зрения, так как в среднем по стране правовая культура населения довольно низкая. Став жертвами нарушения прав сотрудниками правоохранительных органов, граждане просто не знают, куда идти, и начинают писать иски и петиции во все инстанции, получая ответы о том, что эти органы не обладают компетенцией для рассмотрения таких дел. Это требует больших физических и моральных усилий и времени, что иногда приводит к потере важных доказательств.
Следует отметить, что данная аналитическая работа заняла первое место в списке самых популярных материалов на сайте Фонда, что еще раз свидетельствует о ее высокой значимости и актуальности.
В сентябрь и октябрь 2007 года мы написали справочный материал о моделях вмешательства правоохранительных органов в жизнь гражданского общества «Правоохранительные органы vs.гражданское общество». Для составления такой бумаги мы изучили ряд случаев пресечения гражданской активности, в том числе силами правоохранительных органов: МВД, ФСБ и прокуратуры.
Их силы и средства под разными предлогами систематически используются для создания препятствий для различных НКО, СМИ и отдельных граждан. При этом правоохранительные органы используют несколько отработанных и эффективных моделей вмешательства в жизнь гражданского общества.В статье представлены данные модели вмешательства (текст доступен на сайте Фонда — http://www.publicverdict.org/ru/articles/research/8041007.html на русском языке и http: //www.publicverdict .org / eng / article / found /
Фонд продолжил координацию подготовки совместных отчетов российских НПО, представляемых в Комитет ООН против пыток.В течение октября-ноября 2007 года российских НПО составили отчет о соблюдении Российской Федерацией рекомендаций, принятых Комитетом после рассмотрения четвертого периодического отчета РФ на 37 -й сессии в ноябре 2007 года.
подготовлено 3 организациями: Комитетом «Гражданское содействие» (по рекомендациям Комитета о письменных гарантиях в контексте выдворения беженцев), Союзом комитетов солдатских матерей России (по рекомендациям о унижающем обращении и издевательствах в армии). , Фонд «Общественный вердикт» (по рекомендациям комитета по реформе прокуратуры и нападениям на правозащитников).Отчет был представлен в комитет в начале ноября 2007 г. (текст доступен на сайте Фонда — http://www.publicverdict.org/ru/articles/library/5101207.html на русском и http: //www.publicverdict.org/eng/articles/police/1111207.html на английском языке). Однако на ноябрьском заседании Комитет не изучал вопрос о выполнении Россией своих рекомендаций в рамках процедуры контроля, поскольку информация, представленная РФ, все еще обрабатывалась, переводилась и имела статус документа ООН.Ожидается, что процедура последующих действий будет применена к России на весенней сессии Комитета в 2008 году.
В декабря 2007 года Фонд завершил сборник «Правовые стандарты расследования заявлений о пытках в российском и международном праве» , который включает в себя набор принципов эффективного расследования, установленных российским и международным законодательством.
Пособие в первую очередь предназначено для сотрудников прокуратуры и следственных отделов Следственного комитета при Генпрокуратуре.Стоит сказать, что российские законы устанавливают только общие требования. Учитывая тот факт, что в нашей правовой системе до сих пор отсутствуют нормативные акты, регулирующие расследование пыток, международные нормы приобретают дополнительное значение. Мы полагаем, что изложенные в этих документах принципы могут быть без особых трудностей интегрированы в российскую практику, что, несомненно, будет способствовать защите российских граждан от неправомерного применения силы. Представленный сравнительный анализ российских и международных норм помогает оценить потенциал внедрения международных принципов в этой области в российскую практику.Это пособие сейчас аннотируется в Аппарате Уполномоченного по правам человека в РФ. Мы намерены опубликовать это руководство вместе с обзором Уполномоченного по правам человека и организовать ряд встреч с представителями региональных прокуратуры и следственных отделов Следственного комитета при Генпрокуратуре, коллегами из Генпрокуратуры и Следственному комитету для обсуждения перспектив принятия нормативных актов, регулирующих расследование пыток и сотрудничества этих структур с целью повышения эффективности расследования.
В октября 2007 г. Фонд подготовил обзор « Практика расследования и судебного решения по делам о пытках и жестоком обращении: анализ дел, возбужденных российскими правозащитными организациями». В данном обзоре мы анализируем практику расследования заявлений о пытках и жестоком и унижающем обращении со стороны органов прокуратуры до Федерального закона № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон« О прокуратуре ». Российской Федерации ».Прошло несколько месяцев с момента создания Следственного комитета; поэтому в подготовленном анализе изменения не обсуждались. В обзор включены дела, находившиеся в производстве и приговоры по которым были вынесены с 2004 по 2007 годы. Анализ показал, что нарушение органами прокуратуры как международных стандартов эффективного расследования, так и российских нормативных актов широко распространено. Обзор также включает в себя тщательный анализ времени расследования дел, степени тяжести телесных повреждений, суровости наказания, целей преступления, мест совершения преступления и инструментов, использованных при совершении преступления.
К пленарному заседанию Общественной палаты подготовлен обзор эффективности правоохранительных органов. С текстом обзора можно ознакомиться на сайте Фонда — http://www.publicverdict.org/ru/articles/research/300108.html.
Сами по себе правовые усилия не могут быть достаточным условием для того, чтобы граждане могли самостоятельно отстаивать свои права, преодолевать пассивность населения и, как следствие, уменьшать масштабы произвола российских правоохранительных органов.Необходимо развивать информационную и PR-деятельность, чтобы люди знали об успешном опыте защиты прав законными средствами. Информационная работа и связи с общественностью — одно из важных направлений работы Фонда.
За отчетный период отдел по связям с общественностью сотрудничал с федеральными и региональными телестудиями Российского телевидения (ВГТРК), информационными агентствами, такими как РИА «Новости», ИТАР ТАС, Интерфакс, Росбалт и другими; радиостанции «Эхо Москвы», «Свобода», интернет-ресурс ВГТРК — Страна.
Ru и другие.
О значимых новостях (нападение сочинского ОМОНа на дом отдыха «Дружба»; судебный процесс над сотрудниками милиции, пытавшими Дмитрия Носкова, студента Московского физико-технического института (МИФИ) , иск пассажира московского метрополитена Р.Байбекова о показательном отношении к стрелявшему в него милиционеру и другим приоритетным и широко разрекламированным делам) к Фонду обратились с просьбой о сотрудничестве газеты «Газета», «Независимая газета» и другие важные Нажмите.
В результате регулярного сотрудничества с газетой «Газета» Фонд как «штатный эксперт» выиграл бесплатную подписку.
В 2007 году отделом по связям с общественностью было инициировано более , чем 2000 публикаций о деятельности Фонда и его региональных партнеров в федеральных и региональных СМИ. (Подробную статистику можно найти в приложении).
Когда происходит событие (в среднем 3-4 раза в неделю), например, возбуждение уголовного дела, передача иска в суд, вынесение приговора и т.
Д., наш PR-отдел готовит пресс-релиз и рассылает его в разные СМИ. В результате по обычному делу обычно выходит около 7 публикаций в электронных и печатных СМИ.
За отчетный период увеличилось количество материалов в региональных СМИ, а также их качество, особенно в регионах проживания наших партнеров и регионах, где находятся наши региональные координаторы (Кемеровская, Читинская области, Республики Хакасия и Коми). .Кроме того, отдел по связям с общественностью значительно расширил географию СМИ, освещающих деятельность Фонда. Например, в СМИ Нижнего Новгорода и области зафиксирован высокий рост публикаций с упоминанием Фонда.
Для оценки количества публикаций о деятельности Фонда отдел по связям с общественностью проводит мониторинг СМИ. Надо сказать, что в расчет принимаются только те публикации (с указанием названия Фонда или без него), инициированные нашими специалистами.Мониторинг публикаций о деятельности Фонда и его региональных партнеров осуществляется с помощью бесплатных поисковых систем Яндекс, Рамблер, Новотека, Google, Yahoo.
Эти поисковые системы не могут отображать все публикации, поэтому большая часть публикаций, видео и радиопередач по делам, возбужденным Фондом, не отслеживается. Поиск ведется по ряду ключевых слов, например «Фонд общественного вердикта», «Рустам Байбеков» (имя потерпевшего) и т. Д.
Нередко инициированные Фондом новости появляются в СМИ без упоминания названия Фонда.В значительной степени это связано с редакционной политикой СМИ, где это часто рассматривается как реклама, за которую нужно платить. Тем не менее, специалисты отдела по связям с общественностью могут сказать, какая новость инициирована ими и, следовательно, должна учитываться в мониторинге, поскольку информационные агентства, как правило, размещают цитаты из пресс-релизов фонда.
Отдел по связям с общественностью обеспечивает информационную поддержку деятельности адвокатов, защищающих интересы потерпевших в суде.Эта поддержка объясняет стабильность и важность их позиции на слушаниях.
Повышенное внимание СМИ к слушаниям о злоупотреблениях сотрудников правоохранительных органов, в том числе присутствие журналистов, способствует общественному контролю над судами и не позволяет судье «крутить» в каждом конкретном случае.
В марте 2007 года благодаря обращениям Фонда, работе юристов организации, адвокатам и интересу СМИ, спровоцированному отделом по связям с общественностью (в ноябре 2006 года Евгению Майнингеру из Толлиати удалось получить компенсацию в размере 168 000 рублей ) Maininger получила остальную часть суммы компенсации — 150 000 рублей .Майнингера публично и незаконно обвинили в убийстве главного редактора газеты «Толлятый обзор» тогдашний заместитель генерального прокурора Колесников и тогдашний министр внутренних дел (ныне спикер Госдумы) Грызлов. Впоследствии его признали невиновным. Дело Манинджера было исполнено Фондом и взволновало общественное мнение. По делу в СМИ было опубликовано , более 30 публикаций.
В том же месяце отделом по связям с общественностью было организовано информационное и PR сопровождение обращения в Генеральную прокуратуру (подробнее см. «Аналитическая работа»).Мы подготовили пресс-релиз, информация разослана в СМИ. В результате федеральные и региональные печатные и электронные СМИ выпустили или более 10 публикаций по данной тематике. После рассмотрения апелляции Фонда по ряду случаев, указанных в документе, были приняты соответствующие меры: в одном уголовном деле соответствующим должностным лицам даны письменные инструкции о принятии неотложных мер по устранению нарушений; одно дело взято на контроль в Генпрокуратуре, за нарушение действующего законодательства виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.Есть веские основания связывать реакцию прокуратуры с большим влиянием интереса СМИ к этому событию.
В июне Фонд «Общественный вердикт» распространил сообщение о вынесении приговора по «делу Ульмана».
Фонд «Общественный вердикт» поддержал представителей родственников убитых чеченцев. Информационная работа отдела по связям с общественностью повлекла за собой публикаций по этому делу в федеральных и региональных СМИ, из них более 30 публикаций, в том числе несколько видеороликов в новостных блоках региональных студий Юга России.
Дело Носкова наглядно продемонстрировало эффективность усилий PR-отдела Фонда по привлечению внимания журналистов к судебным процессам и созданию тем самым «площадки» для общественного контроля над судами. Фонд вызвал беспрецедентное внимание СМИ к этому делу, на слушаниях не хватило места всем журналистам. Это повлияло на строгость приговора, вынесенного по номеру 29 октября 2007 года трем сотрудникам милиции, использовавшим незаконные методы дознания в отношении Носкова.Этот пример показывает, как СМИ могут стать партнерами правозащитных организаций и участвовать в общественном контроле над судебной системой.
СМИ выпустили более 300 публикаций об этих слушаниях и приговоре. За год журналисты запросили у экспертов Фонда комментарии по делу и слушаниям больше, чем в 10 раз , в результате вышло публикаций 24 с комментариями юристов и PR-специалистов фонда.
В октябре года в Лазаревском районном суде Сочи начались слушания по уголовному делу в отношении 8 сотрудников ОМОНа, обвиняемых в превышении служебных полномочий с применением силы и средств милиции (ч. 3 ст. 286 УК РФ). Пострадавшими признаны 29 человек, в том числе 5 несовершеннолетних.
За отчетный период федеральные и южно-российские СМИ более 50 раз освещали дела о захвате Фондом и деятельность мобильной группы правозащитных организаций . С момента нападения сотрудников ОМОНа на лагерь «Дружба» и в течение всего 2007 года PR-отдел Фонда поддерживал прямые связи с журналистами, в том числе с журналистами информационных агентств ИТАР ТАСС, РИА «Новости»; газеты типа «Газета» и др.
Главный редактор Интернет-ресурса ВГТРК Страна.Ру подготовил статью «Из жизни отдыхающих. Братья по крови »для справочно-аналитического бюллетеня Фонда. В материале рассказывается о массовом нарушении прав сочинским ОМОН, официальном расследовании и роли правозащитников.
Издательская деятельность — еще одно важное направление деятельности PR-отдела.
26 -е июнь 2007 в Международный день поддержки жертв пыток Фонд «Общественный вердикт» презентовал в Москве новую книгу «Пытки в России. Позиция властей, правозащитных организаций и Комитета ООН против пыток ». Книгу представили публике и журналистам в Нижнем Новгороде, Красноярске, Йошкар-Оле, Краснодаре, Сыктывкаре и Новокузнецке.
В книге представлены документы, отражающие ситуацию в стране по выполнению Конвенции ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных и унижающих достоинство видов обращения и наказания.
Среди них Альтернативный отчет, подготовленный Коалицией российских НПО, и рекомендации российских правозащитных организаций по улучшению ситуации.
В книгу включены также четвертый отчет РФ о выполнении Конвенции и обобщающий документ Комитета ООН против пыток с выводами и рекомендациями для нашей страны.Полная версия книги доступна на веб-странице Фонда общественного вердикта: http://www.publicverdict.org/library_zip/pytki.pdf.
Всего после презентации новой книги фонда и мероприятий, организованных региональными партнерами, в федеральных и региональных СМИ было выпущено публикаций и новостных видеороликов более 100 человек.
В декабре 2007 года подготовлен к публикации очередной выпуск (2007 №1 (4)) Справочно-аналитического бюллетеня.Основная тема номера — «Профилактика» гражданской активности, правоохранительные органы и свобода объединений. Эта тема выбрана не случайно.
2007 год запомнится обострением отношений между властями и гражданами, отстаивающими свое право на объединение, демонстрации и собрания. Во время этих событий сотрудники правоохранительных органов действовали грубо, а иногда и жестоко, чтобы остановить митинги, в результате чего были ранены многие участники митингов, российские и иностранные журналисты, а также обычные прохожие.
В номере представлены различные личные мнения авторов о текущей протестной активности и возможности реализации свободы объединений.
Web — сайт фонда в 2007 г.
В 2007 году аудитория сайта увеличилась по сравнению с предыдущим годом. «Ядро веб-сайта» i.е. Количество пользователей, регулярно заходящих на главную страницу сайта, практически не изменилось с прошлого года и составляет 550 пользователей. Изучив ключевые слова поиска, мы сделали вывод, что пользователи заходят на сайт Public Verdict Foundation в поисках информации трех типов:
А) информация о деятельности Фонда
Б) Информация о публичных делах
C) специальная информация
По сравнению с 2006 годом, в 2007 году значительно выросло количество материалов и новостей, ставших самыми популярными на сайте Фонда.
Аналитический обзор Следственного комитета стал самым удачным материалом прошлого года.
Кроме того, следует отметить такие ведущие материалы, как
.в мае, — новость о приговоре, вынесенном сотруднику ГИБДД Борзинским городским судом (Читинская область), в июне, — материалы по делу Сорокина и Землемерова, в июле — новость о вынесении приговора по делу Аношина, от октября — дело Носкова и аналитическая работа Следственного комитета.
IV . Программа психологической и психосоциальной помощи жертвам произвольных действий правоохранительных органов
Опыт работы с жертвами пыток и жестокого и унижающего обращения показывает, что они нуждаются не только в юридической помощи, но и в психологической и психосоциальной реабилитации.Отсутствие такой реабилитации не позволяет им полностью реабилитироваться и вернуться к нормальной общественной жизни.
Кроме того, в некоторых случаях отсутствие психологической и психосоциальной поддержки снижает эффективность юридической помощи, поскольку стресс после травмы не позволяет им полноценно участвовать в юридических процедурах. Считая необходимым включить в свою деятельность психологическую и психосоциальную реабилитацию, Фонд запустил такую программу в 2007 году.
Принимая во внимание опыт западных НПО, где восстановление прав потерпевших, восстановление справедливости и возмещение ущерба помимо правового аспекта включает медицинское и психосоциальное лечение, на первом этапе Программы мы сосредоточились на разработке таких методов реабилитация, которая позволит учесть специфические условия правозащитной деятельности в России, ресурсы российских правозащитных организаций и потребности их клиентов.
В течение 2007 года мы организовали ознакомительный семинар для участников проекта (24-25 мая, подробности см. В части VI), подготовку материалов по основным методикам (доступны на сайте http://www.
publicverdict.org/ru/articles /rehabilitationatio.html), изучение специфики работы региональных правозащитных организаций и имеющихся там профессиональных ресурсов для организации реабилитационных программ и итоговая конференция, где результаты работы по каждому направлению, а также ноу-хау психологов и психотерапевтов.Психосоциальная помощь оказана 10 жертвам пыток и жестокого обращения со стороны сотрудников правоохранительных органов.
В . Социальное исследование и распространение его результатов
Для оценки масштабов произвола правоохранительных органов Фонд инициирует и проводит специальные исследования с привлечением авторитетных социологических институтов.
Отдел по связям с общественностью Фонда публикует результаты социологических исследований, инициированных Фондом. Они используют стандартные формы, такие как пресс-конференции, где журналистов информируют о результатах исследования, пресс-релизы и устно (специалисты отдела вызывают журналистов, которые пишут о нарушениях и злоупотреблениях сотрудников правоохранительных органов, и рассказывают результаты).
Кроме того, результаты публикуются в Справочно-аналитическом бюллетене Фонда «Общественный вердикт».
В январе 2007 года PR-отделом Фонда инициировано более 20 публикаций в федеральных и региональных СМИ по результатам исследования «Индекс произвола правоохранительных органов», проведенного Левада-Центром в декабре 2006 года.
Целью исследования было измерить уровень доверия россиян к сотрудникам правоохранительных органов (полиции и прокуратуры), а также к судам.Социологи рассчитали Индекс произвола правоохранительных органов как синтетический показатель динамики массового мнения, показывающий ощущение незащищенности от противоправных действий полиции, прокуратуры и судов.
Необходимо тщательно изучить мнения отдельных социальных групп, чтобы составить более полное представление об общественном мнении.
Так, с целью изучения мнения молодежи, одной из самых мобильных социальных групп российского общества, Фонд «Общественный вердикт» совместно с Аналитическим центром Юрия Левады разработал и провел общероссийское исследование «Молодежь и правоохранительные органы. — проблема доверия ».Результаты были представлены средствам массовой информации и общественности по номеру на конец января 2007 года . Опрошено 1200 молодых людей в возрасте от 15 до 24 лет.
Опросом были охвачены молодые люди из Санкт-Петербурга, Воронежа, Ставрополя, Нижнего Новгорода, Челябинска, Новосибирска, Красноярска, Хабаровска, Магадана, Москвы, Кемерово, Казани, Чебоксар, Владимира, Постова-на-Дону, Оренбурга, Калининграда, Ульяновска, Курска. , Курган, Ханты-Мансийск, Абакан и другие города.
В федеральных и региональных СМИ (включая видеоролики) размещено публикаций, более 20 публикаций.
В декабре 2007 года Фонд инициировал новую тему исследования. В качестве темы исследования была выбрана реформа полиции. В течение всего года эта тема широко освещалась в СМИ, в первую очередь за счет создания Следственного комитета при прокуратуре.В то же время реформа полиции, более интересный вопрос для простых людей, потому что им приходится иметь дело с местными полицейскими, остается нераскрытой.
Новое исследование преследует несколько целей. Прежде всего, выяснить, насколько россияне поддерживают идею реформы милиции. Во-вторых, выяснить, какими, по мнению простых людей, должны быть основные задачи и направления этой реформы. В-третьих, включить в повестку дня обсуждение реформы полиции, представив результаты опроса и проведя другие публичные мероприятия, связанные с этой темой, тем самым привлекая внимание СМИ к теме реформы полиции, все еще действующей в соответствии с законом. «О полиции» 1991 года.
Опрос и вопросы к нему разработаны социологом Фонда «Общественный вердикт» и проведены Аналитическим центром Ю. Левада. Опрос проводился 18-25 -го декабря 2007 г. на основе репрезентативной выборки (N = 1000, 18+) посредством личных интервью на дому.
Результаты исследования будут опубликованы в начале 2008 года, полный отчет об исследовании будет размещен на сайте Фонда в разделе «Исследования».
VI . Вклад в укрепление региональных партнерских правозащитных организаций: семинары, стажировки, консультации
В 2007 году продолжено сотрудничество с региональными партнерскими организациями по правовому и информационному сопровождению дел о произволе сотрудников правоохранительных органов. Регулярное сотрудничество включает консультации и участие в подготовке процессуальных документов.Наиболее эффективное сотрудничество налажено с Нижегородским комитетом против пыток, Рязанским мемориалом, Южно-Сибирским правозащитным центром, Комитетом по правам человека Республики Коми «Мемориал», Правозащитным движением «Оса» (Абакан, Республика Хакасия), организацией «Персона».
и Закон / Человек и Закон »(Йошкар-Ола, Республика Марий Эл). Фонд также сотрудничал с краснодарской организацией «Матери за защиту прав задержанных, подозреваемых и осужденных», Читинским правозащитным центром, Новороссийским комитетом по правам человека, Красноярским общественным комитетом по правам человека.
Помимо консультаций, Фонд продолжил предоставлять возможности для стажировок и обучающих семинаров для представителей региональных партнерских НПО.
24-25 мая 2007 Фонд провел семинар «Психологическая помощь жертвам насилия и жестокого обращения», в котором приняли участие 16 представителей региональных партнерских НПО (юристы, социальные работники, психологи). ).Этот семинар открыл новое направление в деятельности Фонда — Программу психологической реабилитации жертв пыток и жестокого обращения. В ходе семинара участники узнали о психологических аспектах травматического опыта, полученного после того, как стали жертвой жестокого и жестокого обращения, об осторожных техниках интервью, которые не причинят больше вреда жертве (так называемое «выслушивание с обеих сторон»), а также о отработанных навыках.
проведения подробного интервью. Участников научили, как регистрировать истории жертв таким образом, чтобы это позволяло поддерживать и укреплять истории выживания и распространять информацию в обществе, а также как проводить «церемонию признания» как особый вид групповая работа, способствующая созданию сообществ поддержки.Также они применили полученные знания к ситуации повторной травмы и профессионального истощения самих специалистов.
По телефону 27–28 октября 2007 года Фонд «Общественный вердикт» провел в Независимом пресс-центре семинар «PR и информационная деятельность правозащитной / общественной организации в условиях кризиса». Тренерами выступили пиарщик Жанна Ляпунова и психолог Дмитрий Аксенов.
В семинаре приняли участие PR-специалиста, а также пресс-секретари и руководители партнерских организаций, оказывающих юридическую поддержку гражданам в борьбе с неправомерными действиями правоохранительных органов.
В первый день семинара участники с помощью лекций и ролевых игр узнали о проблемах кризисных ситуаций в правозащитных организациях, этапах и возможных реакциях, PR-действиях в условиях кризиса и при взаимодействии со СМИ.Второй день семинара был посвящен психологическим основам работы в условиях кризиса. Особое внимание было уделено использованию психологических приемов при работе с журналистами. В форме ролевых игр они изучили различные типы стратегий реагирования, применимые в случае массовой негативной кампании против организации в СМИ.
В семинаре приняли участие представители партнерских организаций из 8 регионов: Республики Коми (Комитет по правам человека «Мемориал» Республики Коми), Республики Марий Эл (Йошкар-Олинская организация «Человек и Закон / Человек и Закон»), Краснодарского края (г. Новороссийский комитет по правам человека), Красноярский край (Красноярский общественный комитет по правам человека), Кемеровская область (Южно-Сибирский правозащитный центр), Нижегородская область (Нижегородский комитет против пыток), Рязанская область (Рязанский мемориал), Читинская область (Читинская человеческая Центр прав человека).
16-17 декабря 2007 г. в пресс-центре Independent Фонд провел итоговую конференцию по реализации Программы по разработке и внедрению моделей психосоциальной реабилитации жертв пыток и других видов жестокого, бесчеловечного и жестокого обращения. унизительное обращение со стороны сотрудников правоохранительных органов. В ходе конференции участники обсудили итоги программы психологической помощи в 2007 году, трудности, составили план на 2008 год.
20-21 декабря 2007 г. в Независимом пресс-центре Фонд организовал семинар для партнерских региональных организаций и организаций, сотрудничающих с Фондом, на тему «Стратегии и тактика представления интересов потерпевших в досудебном расследовании и в суде. после создания Следственного комитета при Генпрокуратуре РФ ».
Для проведения семинара были приглашены профессора Московского юридического университета, адвокаты.
На семинаре подробно обсуждались такие преступления, как превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), превышение служебных полномочий (ст. 285 УК РФ), разжигание ненависти или вражды, а также унижение достоинство человека (ст. 282 УК РФ), подлог должностным лицом (ст. 292 УК РФ), халатность (ст. 293 УК РФ), фальсификация доказательств (ст. 303 УК РФ).
Особое внимание было уделено разработке стратегии и тактики борьбы с недобросовестной практикой сотрудников правоохранительных органов по сокрытию совершенных ими правонарушений. Речь идет о ситуациях, когда, незаконно применив силу и пытаясь скрыть этот факт, они обращаются в прокуратуру с иском против собственных потерпевших, обвиняя их в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов (ст. 317 УК РФ). ), нападение на (ст. 318 УК РФ) или оскорбление (ст. 319 УК РФ) представителя власти.
Создание Следственного комитета при прокуратуре коренным образом изменило порядок подачи жалоб на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов.
Поэтому в ходе семинара были досконально изучены изменившиеся функции и компетенции должностных лиц этих двух структур и выработана предварительная стратегия обращения в Следственный комитет и прокуратуру. Чтобы отточить знания и навыки, приобретенные во время семинара, участникам была предложена ролевая игра, в которой по уголовному делу под контролем тренеров они могли практиковаться в проведении прямого и перекрестного допроса, формулировать и задавать вопросы, участвовать в дебатах.
Фонд по-прежнему уделяет большое внимание профессиональному уровню правозащитников, работающих на произвол правоохранительных органов.
В 2007 году юридический отдел Фонда предоставил возможность стажировки двум коллегам Южно-Сибирского правозащитного центра (Койнова О.А., Бурмитская Е.Я.) и представителю абаканского правозащитного движения «Оса» Чебодаеву А.M. Th e PR-отдел Фонда принял 3 стажеров из региональных партнерских организаций: Южно-Сибирский правозащитный центр (Копалова Е.
), «Человек и закон» (Еремина Е.), Рязанский мемориал (Бриккер Н.).
Коллеги фонда регулярно приглашаются для обмена опытом и знаниями на семинары, проводимые за рубежом. Так, июня 2007 года специалистов по связям с общественностью провели трехдневный семинар-тренинг для коллег из НПО Кыргызстана, Казахстана и Таджикистана.Семинар был организован в рамках проекта Общественного фонда «Голос свободы» (Кыргызстан) по предотвращению пыток и противодействию их применению в Центральной Азии. Наши специалисты рассказали об эффективных методах информационной поддержки и PR-активности в работе со СМИ по делам о нарушениях прав граждан, пытках и жестоком обращении со стороны правоохранительных органов в России. Участники обсудили ситуацию с правами человека в Центральной Азии. Также была представлена презентация новой книги фонда «Пытки в России.Позиции властей, правозащитных организаций и Комитета ООН против пыток ». Семинар показал, что опыт российских НПО против пыток и жестокого обращения актуален в Центральной Азии и может быть применен не только в России.
На пути к международному праву требовать невиновности в JSTOR
Абстрактный В прошлом неправомерные осуждения рассматривались как местная проблема, в значительной степени не заслуживающая внимания на национальном или международном уровне.Очень разные правовые системы разделяют общий подход, заключающийся в подчеркивании окончательности обвинительных приговоров по уголовным делам, что очень затрудняет требование заявить о невиновности, полагаясь на новые доказательства, обнаруженные после суда. В то время как международное право гарантирует право на справедливое судебное разбирательство, презумпцию невиновности и право на апелляцию, никакие международные нормы в области прав человека четко не обязывают страны разрешать обвиняемым осмысленно отстаивать свои претензии о невиновности после суда. Сегодня процедуры и отношение к заявлениям о невиновности, основанным на недавно обнаруженных доказательствах, усиливаются, поскольку все больше стран принимают более широкие средства правовой защиты для осужденных, требующих невиновности.
В этом эссе я описываю замечательные изменения, произошедшие за последние несколько десятилетий, вызванные растущим числом оправдательных приговоров, развитием ДНК-технологий, работой над проектами невиновности и новым международным диалогом об исследованиях и правовых методах устранение неправомерных приговоров. Большие и малые страны, страны с гражданским и общим правом, а также страны с очень разным отношением к уголовному правосудию все чаще разрабатывают механизмы, позволяющие осужденным лицам утверждать фактическую невиновность.Страны опираются на правовые стандарты, стратегии и меры реагирования друг на друга на неправомерные приговоры. В настоящее время страны разрешают оспаривание невиновности под различными процедурными ярлыками, начиная от судебного приказа habeas corpus, amparo de libertad, пересмотра или других законодательных или административных средств правовой защиты. В свою очередь, международные организации смягчили опасения по поводу окончательности и открыли дверь для более широкого использования заявлений о невиновности, если не признали самостоятельное право на их использование.
Во время растущего сближения и сравнения подходов к уголовной процедуре между странами движение к разрешению требований о невиновности может привести к признанию международного права требовать невиновности или, что более вероятно, обычного международного права требовать невиновности в национальных судах.Это могло бы еще больше стимулировать международное развитие требований о невиновности и принятие средств правовой защиты от неправомерных приговоров во всем мире.
Основанный в 1912 году, California Law Review был первым студенческим юридическим журналом, издаваемым к западу от Иллинойса. Обзор публикуется шесть раз в год: в январе, марте, мае, июле, октябре и декабре. Каждый выпуск содержит статьи, рецензии на книги и эссе, написанные авторами, не являющимися студентами — профессорами и членами коллегии адвокатов, а также заметки и комментарии студентов.Обзор редактирует и публикует
студенты Калифорнийского университета, юридический факультет Беркли (Boalt Hall).
Создана калифорнийская некоммерческая корпорация California Law Review, Inc. в 1926 году. Эта организация, тесно связанная с Калифорнийским университетом в Беркли. — все члены которого являются учениками Boalt Hall — несет полную ответственность за работа Обзора.
KeyServices | Общественный колледж Ла Гуардия
Вице-президент
Сунил ГуптаОфис: C-227
Телефон: (718) 482-5301
Временный декан — Развитие персонала, бизнес и предпринимательство
Ассуанта ХовардОфис: C-701D
Телефон: (718) 730-7403
Временный декан — академические программы до колледжа
Джон ХантОфис: C-227B
Телефон: (718) 482-5926
Ключевые слова:
10 000 малых предприятий — это пятилетняя инициатива , разработанный Goldman Sachs, чтобы помочь 10 000 малых предприятий в США.S. расти и создавать рабочие места за счет более широкого доступа к бизнес-образованию, вспомогательным службам и капиталуТелефон:
(718) 730-7401Расположение / номер комнаты:
C-911Время работы офиса:
MF, 9-5Телефон:
(718) 730-7402Расположение / номер комнаты:
C-911Часы работы:
MF, 9-5Ключевые слова:
Отдел базовых навыков для взрослых предлагает бесплатное и недорогое обучение в классе (чтение, письмо и математические навыки) для взрослых старше 19 лет как на английском, так и на испанском языках для базового образования взрослых (ABE) и высших учебных заведений.
подготовка к хулиганству (HSE).Телефон:
(718) 482-5383Расположение / номер комнаты:
C-404CЧасы работы:
П, Вт, Вт, Чт 10: 30-6: 30Зона обслуживания :
Центр тестирования HSEКлючевые слова:
Департамент базовых навыков взрослых является официальным центром тестирования на соответствие требованиям средней школы (HSE) штата Нью-Йорк для взрослых кандидатов старше 19 лет, желающих сдать экзамен McGraw Hill по оценке завершения среднего образования ( ТАСК).Телефон:
(718) 482-5383Расположение / номер комнаты:
C-400Часы работы:
Пн, Вт, Чт 9-7, Вт 9-6, Пт 9-4Ключевые слова:
Программный портфель SBDC, PTAC, SBTRCТелефон:
(718) 482-5367Расположение / номер комнаты:
B-309DЧасы работы:
MF, 9-5Ключевые слова:
Разработка / обслуживание приложений и поддержка компьютерных лабораторий для всех программ обучения взрослых и непрерывного образования.
Телефон:
(718) 482-5142Расположение / Номер комнаты:
C-916Ключевые слова:
Карьерные и профессиональные программы готовят студентов к широкому спектру карьеры, с более чем 20 сертификатами и лицензиями обучения курсы в таких областях, как здравоохранение, бухгалтерия и бухгалтерия, компьютерное обучение, управление строительством и др.Телефон:
(718) 482-5481Расположение / номер комнаты:
M-143HЧасы работы офиса:
Пн-Чт 10: 00-6: 15 | Пт 8: 30–3: 30 | СБ 8: 30-4: 30Ключевые слова:
Центр контрактного обучения разрабатывает индивидуальные образовательные программы в различных областях для предприятий, некоммерческих организаций, общественных групп и других организаций.Программы варьируются от классов ESL для докторантов в больнице Memorial Sloan Kettering до курсов по безопасности для сотрудников транспортной безопасности в аэропортах Кеннеди и Ла-Гуардия.
Телефон:
(718) 482-5330Расположение / номер комнаты:
M-143Часы работы:
MF, 9-5Ключевые слова:
Центр развития карьеры предлагает колледж и карьеру консультации, услуги по поддержке при переходе и рекомендации по вопросам готовности к работе для студентов, участвующих в академических и учебных программах ACE.Телефон:
(718) 730-7335Расположение / номер комнаты:
C-260Время работы офиса:
Пн-Пт, 9-5 | иногда по вечерамКлючевые слова:
Центр образования и обучения иммигрантов предлагает бесплатные и недорогие уроки английского языка в контексте конкретных программ карьеры и профессионального обучения, а также консультации по вопросам карьеры и услуги ведения дел для взрослых иммигрантов с низким доходом.Его цель — помочь студентам стать учащимися на протяжении всей жизни и независимыми, способствующими гражданам Нью-Йорка.Зона обслуживания:
Обучение ESOLТелефон:
(718) 482-5460Расположение / номер комнаты:
C-239 EastВремя работы офиса:
Пн, Вт, Вт, Чт, 10 : 30-6: 30Ключевые слова:
Академия отцовства CUNY обслуживает отцов в возрасте от 18 до 24 лет.
Наши цели — помочь молодым отцам стать лучшими родителями, продолжить образование и получить оплачиваемую работу, чтобы содержать себя и свои семьи.Телефон:
(718) 730-7337Расположение / номер комнаты:
C-225Часы работы:
MF, 9-5Ключевые слова:
Программа CUNY для погружения в английский язык предназначена для студенты, поступившие в колледж Городского университета Нью-Йорка (CUNY), но нуждающиеся в более глубоких знаниях английского языка перед поступлением на курсы в колледже.Телефон:
(718) 482-5966Расположение / номер комнаты:
C-224Часы работы:
MF, 9-5Ключевые слова:
CUNY Start — интенсивная 18-недельная программа который предлагает как неполный, так и полный рабочий день уроки академического чтения, письма и математики для новых, поступающих студентов, которые не сдали 2 или более экзаменов CUNY для размещения / оценки.Программа CUNY Start, которая стоит всего 75 долларов, включая книги, позволяет студентам сэкономить финансовую помощь на кредитных курсах и предлагает академические советы.
Math Start — это 8-недельный курс интенсивной математики CUNY Start, который готовит учащихся к успеху в колледже, полностью раскрывая их математический потенциал. В социальной, совместной учебной среде учащиеся получают доступ к поддержке, необходимой им для улучшения своего понимания математики, чтобы они могли соответствовать стандартам владения языком CUNY и преуспевать в качестве студентов колледжа CUNY.Кроме того, студенты посещают еженедельный семинар по успешному обучению в колледже, чтобы помочь им развить свою академическую идентичность и узнать о карьере и жизни в кампусе.
Телефон:
(718) 482-5978Расположение / номер комнаты:
C-415Часы работы офиса:
Пн-Чт 21-18, Пт 21-17Ключевые слова:
Офис по грантам предоставляет услуги перед присуждением контракта (например,g., исследование и публикация возможностей финансирования, сотрудничество по предложениям и бюджетам) и услуги после присуждения контрактов (например, управление бюджетами, закупками и функциями кадровых ресурсов для сотрудников РФ).
Телефон:
(718) 482-5073Расположение / номер комнаты:
C-232Время работы офиса:
MF, 9-5Ключевые слова:
NYDesigns, бизнес-инкубатор, помогает новым а известные дизайнеры и технологические компании развивают свои фирмы, предлагая недорогие студии, обучение бизнесу и устойчивому развитию, бизнес-консультации и современную лабораторию прототипов — и все это под одной крышей.Телефон:
(718) 663-8402Расположение / номер комнаты:
C-760Часы работы:
MF, 8: 30-6: 00Ключевые слова:
PCAP запускает два инновационных модели программ, которые готовят учащихся к экзамену на эквивалентность в средней школе, колледжу / высшему образованию или программам профессионального обучения.Программа «Мост к колледжу и карьере» направлена на подготовку к эквивалентной средней школе по вопросам карьеры и готовности к поступлению в колледж посредством контекстуализированного обучения бизнесу, здоровью или технологиям.
Программы NYBEST PCAP сосредоточены на математике и обучении грамоте в контексте профессионального обучения.Телефон:
(718) 349-4015Расположение / номер комнаты:
C-404AЧасы работы:
П, В, З, Чт 10: 30-6: 30Ключевые слова:
Наша миссия — помогать предприятиям, расположенным в Квинсе, продавать свои товары и услуги федеральным, государственным и местным органам власти.Мы стремимся упростить шаги, необходимые для успешной продажи государству. Центр предлагает техническую помощь в закупках и обучающие семинары для удовлетворения потребностей бизнеса любого размера, включая малый бизнес, принадлежащий меньшинствам, малый бизнес с ограниченными возможностями / малый бизнес с ветераном (SDVOSB / VOSB) и малый бизнес, принадлежащий женщинам, по всему региону Квинс.Телефон:
(718) 482-5289Расположение / номер комнаты:
B-309Часы работы:
MF, 9-5Ключевые слова:
Программа для глухих взрослых является крупнейшей, наиболее комплексная программа послешкольного образования для глухих и слабослышащих студентов в районе Нью-Йорка, предлагающая размещение и услуги по поддержке для студентов-кредитников; Уроки непрерывного образования по программе базового образования для взрослых и средней школы, американскому жестовому языку, а также по программе перевода на английский и английский языки.
Телефон:
(718) 482-5324Расположение / номер комнаты:
C-203Часы работы:
MF, 9-5Ключевые слова:
Центр развития малого бизнеса LaGuardia предоставляет бесплатно , индивидуальные профессиональные консультации для существующего и начинающего бизнеса на английском, испанском и китайском языках.Сферы консультирования включают в себя, как начать бизнес; правовые требования; бизнес-планирование и финансовое планирование; маркетинг; расширение бизнеса; помощь с франшизой; международная торговля и многое другое.Телефон:
(718) 482-5962Расположение / номер комнаты:
BA-02Часы работы:
MF, 9-5Ключевые слова:
TELC — крупнейшая программа изучения английского языка в Нью-Йорк предлагает классы ESL утром, днем, вечером и по субботам для учащихся начального и продвинутого уровней.Интенсивные программы ESL соответствуют требованиям правительства США по выдаче I-20 для студенческих виз.
Телефон:
(718) 482-5360Расположение / номер комнаты:
C-354Время работы офиса:
Пн-Чт 9-7 | F 9-3 | Сб. 9-2Ключевые слова:
NYCWBC предлагает советы по карьерному росту и направления к медсестрам, врачам и специалистам в области психического здоровья, прошедшим международную подготовку.Работая с национальной инициативой «Добро пожаловать обратно», ее миссия состоит в том, чтобы: направлять клиентов через процесс повторной аттестации штата Нью-Йорк, предоставлять консультации по вопросам карьеры по альтернативным направлениям в сфере здравоохранения, проверять навыки готовности к работе и направлять клиентов на соответствующий английский язык, подготовку к экзаменам и т. Д. профессиональные консультации и услуги по трудоустройству как на территории кампуса, так и через внешних партнеров.Телефон:
(718) 482-5460Расположение / номер комнаты:
C-239Часы работы:
П, В, З, Чт, 10: 30-6: 30Ключевые слова :
Центр обучения рабочей силы обеспечивает бесплатное обучение профессиональным навыкам; подготовка подростков к средней школе; молодежные стажировки и общественные программы; и услуги по повышению академической успеваемости для молодежи и взрослых с низкими доходами.
Программы включают Летнюю программу трудоустройства молодежи, Программу стажировки молодых взрослых, Программу сообщества правосудия и Центр работы для перемещенных лиц. Упор делается на расширение прав и возможностей учащихся для развития компьютерной грамотности и передаваемых профессиональных навыков, чтобы они могли конкурировать во все более технологичном обществе.Зона обслуживания:
Летняя программа занятости молодежи (SYEP)Ключевые слова:
SYEP, Летняя программа занятости молодежи (SYEP) предоставляет молодежи Нью-Йорка в возрасте от 14 до 24 лет оплачиваемую работу до шести лет. недели в июле и августе.Телефон:
(718) 482-5340Расположение / номер комнаты:
C-314Часы работы:
MF, 9-5Ключевые слова:
Средняя школа:
Программа Pathways to Graduation Program предоставляет услуги подготовки к получению степени эквивалентности средней школы для учащихся в возрасте от 17 до 20 лет.
Телефон:
(718) 482-5340Расположение / номер комнаты:
C-314Часы работы:
MF 9-5Зона обслуживания:
Программа сообщества правосудияКлючевые слова:
Программа сообщества правосудия LaGuardia является частью Инициативы молодых мужчин Нью-Йорка и финансируется Центром экономических возможностей и Департаментом пробации Нью-Йорка.Мы работаем с молодыми мужчинами и женщинами с участием уголовного суда или без него, предоставляя им доступ к инструментам, необходимым для эффективного обслуживания своего сообщества, в частности, в рамках проектов общественной пользы. Многие из наших участников проживают или ассоциируют себя с районами повышенного риска и были непосредственно вовлечены в преступную деятельность, были арестованы или помещены на испытательный срок в течение последних 12 месяцев.Телефон:
(718) 725-3324 или (718) 725-3304Расположение / номер комнаты:
SUNY Queens EOC158-29 Archer Ave.
Jamaica, NY 11433
Часы работы:
MF, 9-5Зона обслуживания:
Программа стажировки для молодых взрослых (YAIP)Ключевые слова:
YAIP — это платная программа стажировки для молодежи Нью-Йорка в возрасте 16-24 лет, которые не работают и не учатся. Участники получают опыт работы, зарабатывают до 3000 долларов за 14 недель и получают возможность познакомиться с жизнью колледжа.Телефон:
(718) 609-2131Расположение / номер комнаты:
C-344Часы работы:
MF, 9-5Ключевые слова:
Программы EMT и Paramedic обучают людей в Базовая доврачебная неотложная помощь. Сертификация штата Нью-Йорк зависит от удовлетворительной посещаемости, успешной сдачи экзаменов по курсу и сдачи заключительного экзамена, проводимого Бюро неотложной медицинской помощи Департамента здравоохранения штата Нью-Йорк.Программа сертифицированного клинического медицинского ассистента (CCMA) обучает студентов стать важными членами медицинской команды, которая помогает врачу с такими процедурами, как измерение показателей жизнедеятельности, подготовка пациентов к медицинским процедурам и выполнение флеботомии (взятия крови) и электрокардиографии (ЭКГ).
.Телефон:
(718) 482-5768Расположение / номер комнаты:
C-339Часы работы:
MF, 9-5Ключевые слова:
Министерство транспорта США (DOT) Транспортный ресурсный центр для малого бизнеса Северо-Востока, расположенный в муниципальном колледже Ла Гуардия, помогает новым и развивающимся предприятиям заключать контракты, связанные с транспортировкой.Помощь доступна через обучение и консультации по маркетингу в DOT, сертификацию предприятий с неблагополучным бизнесом, краткосрочное кредитование и помощь в налаживании связей.Телефон:
(718) 482-5941Расположение / номер комнаты:
B-309Время работы офиса:
Пн-П 9-5заказать. Статья 217 УПК
Ознакомление со всем уголовным делом и содержащимися в нем материалами очень важно для обвиняемого и его защитника.Это просто необходимо для того, чтобы суд мог правильно выстроить собственную линию защиты и не потерять обвинение.
При этом подробное изучение всех пронумерованных листов дела поможет подробно ознакомиться со всеми показаниями свидетелей и других участников процесса, что значительно облегчит работу адвоката по защите обвиняемых при судебное заседание.
Изучение обвиняемым всех листов дела
После того, как потерпевший и его защитник ознакомились с делом, наступает время для ознакомления обвиняемого и его адвоката с ним.При осуществлении этого процессуального действия адвокат и его клиент не могут быть ограничены во времени. В случае, если ознакомление с материалами уголовного дела затягивается, а следователь уверен, что обвиняемый и его защитник делают это намеренно, то на основании решения суда наступает время ознакомления с делом для этих участников. в процессе может быть ограничен.
Если адвокат и его адвокат подсудимый не были ознакомлены с материалами дела, следователь вправе завершить данную процессуальную процедуру и зафиксировать ее в соответствующем протоколе.
Если дело состоит из нескольких томов, то юрист и его клиент могут повторно подавать заявки на изучение каждого тома, делая выписки, копии и фотографируя.
Ходатайство
До ознакомления с материалами дела обвиняемый и его защитник могут обратиться к следователю с заявлением о рассмотрении дела независимо друг от друга. Подача такого заявления в этом случае является обязательной, поскольку такое правило предусмотрено ст.217 УПК РФ и подлежит обязательному исполнению участниками процесса.
При составлении официального письменного запроса следователь должен подготовить ходатайство по примеру:
Следователю МВД по городу Лучезарный к капитану юстиции Кошечкину
адвокат Шляпников, действуя на основании приказа № 11111
в интересах обвиняемого Липовник по ст.155 УК РФ
Ходатайство
Прошу предоставить мне возможность ознакомиться с материалами уголовного дела № ___ по обвинению Г. Липовника. в совершении преступления, предусмотренного статьей 155 УК РФ отдельно от моего клиента, с последующим предоставлением ему того же права на основании статьи 217 УПК РФ.
Защитник __________________ Шляпников
После вынесения следователем процессуального решения по данному вопросу он также направит заявителю соответствующий ответ.
В случае, если ходатайство о ознакомлении с материалами уголовного дела будет отклонено следователем, можно будет обжаловать этот отказ в судебном порядке на основании статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса.
Ознакомление с делом потерпевшего
В случае, если потерпевший и его защитник хотят ознакомиться с материалами дела, они должны сообщить об этом следователю, т.к. ознакомление с материалами уголовного дела потерпевшего и его защитник, как и гражданский истец, возникает только после появления соответствующего ходатайства.
При положительном ответе следователя указанные участники процесса могут ознакомиться с делом по тем же правилам, что и обвиняемый, и его защитник. Потерпевший и его адвокат имеют право делать выписки и копии, а также снимки с помощью мобильного телефона, если качество камеры позволяет это.
Гражданский истец и его представитель могут рассматривать дело только в части, относящейся к предъявленному ими иску.
В случае, если следователь по каким-либо причинам не допускает сведения участников процесса к ознакомлению с делом, такие действия процессуального лица могут быть обжалованы в судебном органе.
Ознакомление потерпевших с материалами уголовного дела происходит до их изучения обвиняемым и его адвокатом — это норма уголовного судопроизводства.
Материалы дела, не подлежащие разглашению
Обвиняемый и его защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела, в том числе с вещественными доказательствами, за исключением сведений, не подлежащих разглашению на основании части 9. статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса.Это происходит в том случае, если существует определенный риск для жизни потерпевшего, а также свидетелей и их родственников. Поэтому для засекречивания данных этих участников процесса следователь выдает соответствующее постановление с разрешения начальства или самостоятельно, если его нет на месте, а затем скрепляет постановление о неразглашении данные потерпевшего, свидетеля и их родственников в конверте, который хранится в деле.
Информация в нем не подлежит разглашению и ознакомлению.
В этом случае в протокол следственного действия вносятся фиктивные данные о личности потерпевшего, свидетелей, после чего участники процесса знакомятся с ним и ставят также фиктивные подписи в целях собственной безопасности. При первой возможности следователь должен сообщить об этом процессуальном действии своему начальству.
Время для ознакомления с делом
При ознакомлении с материалами уголовного дела участники процесса не могут быть ограничены во времени, особенно если дело достаточно большое и состоит из нескольких томов.Обвиняемый и его защитник, а также потерпевший и его адвокат, гражданский истец ознакомлены с делом на основании ст. 217 УПК РФ, который устанавливает, что защитник и обвиняемый не могут быть ограничены во времени при изучении дела.
В случае возникновения ситуации, когда адвокат с подсудимым умышленно затягивает изучение всех материалов дела, следователь может обратиться в суд с просьбой об установлении для данных участников процесса сроков ознакомления с ним.
кейс.После этого крайний срок ознакомления с материалами уголовного дела будет установлен через суд.
В случае, если обвиняемый и его защитник не ознакомились с делом в установленный судом срок, следователь вправе завершить это процессуальное действие и зафиксировать это в протоколе, но только если участники у процесса не было уважительных причин для этого. Если адвокат и его клиент не ознакомились с делом по уважительным причинам (по состоянию здоровья, поездка защитника), то время ознакомления с материалами уголовного дела следует увеличить.
Защита
Каждый подозреваемый и обвиняемый по уголовному делу имеет право на получение квалифицированной юридической помощи со стороны адвоката. Если студент этого процесса не может позволить себе нанять и оплатить такого специалиста, ему должен быть предоставлен государственный защитник, который будет предоставлять услуги его клиенту на безвозмездной основе.
В настоящее время услуги адвоката по уголовным делам достаточно дороги, и не все защитники оправдывают ожидания своего клиента.
Иногда бывает, что государственный поверенный выполняет свои функции намного лучше, чем защитник, которому заплатили большие деньги.
Прежде чем обращаться к юристу, нужно очень хорошо изучить его практику, если таковая имеется, расспросить о нем друзей и прочитать отзывы о нем в Интернете. Кроме того, адвокату и его защитнику просто необходимо найти общий язык, иначе совместная работа, направленная на защиту и представление интересов обвиняемого, не даст никаких результатов.
Перед тем, как заключить договор с поверенным, вам необходимо очень хорошо изучить каждый пункт договора и при необходимости изменить его. Услуги адвоката по уголовным делам должны быть не только описаны на бумаге, но и разумно расшифрованы по пунктам, чтобы в случае проигрыша дела можно было вернуть часть уплаченной суммы защитнику.
Доказательства
Во время ознакомления с делом обвиняемый и его защитник должны очень внимательно изучить доказательства, свидетельствующие против предполагаемого преступника.
Особенно это касается вещественных доказательств, к которым можно потрогать и посмотреть, как они упакованы и хранятся, вскрывали ли опломбированный пакет и пользовались ли этой вещью кем-то другим.
Вещественные доказательства по уголовному делу должны быть предъявлены следователем для ознакомления с защитником и обвиняемым. В случае, если у исследователя нет возможности предоставить доказательства участникам процесса для ознакомления, он должен принять соответствующее решение.
Возможные возражения
После изучения и ознакомления со всеми имеющимися в материалах уголовного дела адвокат и его подзащитный вправе высказать свои возражения и другие замечания по проведению всего предварительного расследования.Об изъятии заявления или другого заявления из данных участников процесса следователь должен запросить после того, как они будут полностью ознакомлены с делом. Если такие показания имеются, они сообщаются следователю устно или письменно, после чего заносятся в протокол следственного действия.
Передача дела в суд
После проведения всех следственных действий следователь передает дело в суд, который в дальнейшем решит судьбу обвиняемых.Сроки рассмотрения дела после его передачи в суд довольно разные и устанавливаются судом самостоятельно. В то время, когда дело уже находится в суде, есть возможность перечитать адвоката с материалами уголовного дела, так как иногда бывает, что адвокат, представлявший интересы его подзащитного на предварительном следствии, не оправдал его надежд, и поэтому его нужно сменить на другого защитника. При этом повторное знакомство обвиняемого с материалами уголовного дела после его передачи в суд не допускается.Поэтому изучение дела до судебного заседания — прямая обязанность нового юриста.
Арбитражная практика
В настоящее время судебная практика построена таким образом, что все уголовные дела, которые достигают стадии судебного рассмотрения и имеют достаточные доказательства, собранные стороной обвинения, всегда заканчиваются обвинительным приговором.
Процент оправдательных приговоров очень низок и практически не допускается обвинением.
Судебная практика по уголовным делам о дорожно-транспортных происшествиях только в одном из десяти приговоров полностью оправдывает невиновного водителя, в противном случае несчастные водители осуждаются на реальные сроки и отбывают наказание в местах лишения свободы с получением судимости и судимости. долг, как компенсация морального вреда потерпевшим, который обычно выплачивается только после освобождения осужденного на свободу.Что касается умышленных преступлений, то суды выдают виновным условные сроки и возможность исправиться вне изоляции от общества.
Пример единого приговора суда
Гражданин совершил кражу квартиры, после чего продал все похищенное имущество через знакомого и заработал на нем. Незаконно полученные средства указанный гражданин потратил на погашение долга по кредиту, который он долгое время не выплачивал, что подтвердили сотрудники банка и фиксация видеокамеры.
В результате розыскных мероприятий этот мужчина был задержан, после чего осознал свою вину и раскаялся в содеянном. Суд признал его виновным в злодеянии и приговорил к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 60 тысяч рублей.
Из приведенного примера видно, что судебная практика по уголовным делам практически всегда следующая: суд назначает злоумышленникам наказание, никак не связанное с изоляцией от общества, поскольку они осознают свою вину и могут поправляются за пределами колонии.
Пример из судебной практики по делу о ДТП
Гражданин ночью двигался на машине по улице и, нарушив правила вождения, допустил наезд на пешехода, получившего травму головы и впоследствии скончавшегося. , что подтверждается экспертизой. В результате расследования и собранных доказательств суд признал женщину виновной и обязал ее отбыть наказание в местах лишения свободы с компенсацией причиненного вреда в размере нескольких миллионов рублей, что справедливо на усмотрение суда.
Из приведенных примеров видно: Часто бывает, что за умышленное преступление наказание не такое суровое, как за незрелое.
К сожалению, парадоксы — вечные спутники судебной практики в нашей стране.
СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ЗАКОННОСТИ И ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ РЕШЕНИЙ, ПРИНИМАЕМЫХ ОПЕРАЦИОННЫМИ БЛОКАМИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ | Бабичев
В статье исследуются особенности судебного контроля в обеспечении законности и юридической силы решений, принимаемых оперативными подразделениями органов внутренних дел.Актуальность работы определяется попыткой совершенствования правовых механизмов осуществления судебного контроля в указанной сфере на основе изучения судебной практики, а также правовых коллизий и пробелов в действующем оперативно-розыскном законодательстве. Предметом исследования является система контрольных полномочий суда: 1) проверка законности и обоснованности решений оперативного подразделения о проведении определенных оперативно-розыскных мероприятий путем выдачи разрешения суду на их проведение; 2) проверка законности и обоснованности решений оперативного подразделения о проведении отдельных оперативно-розыскных мероприятий в порядке их неотложного (экстренного) проведения; 3) проверка законности и обоснованности решений оперативного подразделения по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий по обращениям граждан.
Целью данной работы является изучение существенных характеристик контрольных полномочий суда по обеспечению законности и обоснованности решений, принимаемых оперативными подразделениями органов внутренних дел. Методология исследования основана на общенаучном диалектическом методе познания и вытекающих из него научных методах: системном, логическом, сравнительно-правовом анализе, статистическом, специально-правовом и других. Теоретическая основа исследования опирается на научные работы В.В. Абрамочкин, В.А. Азаров, Ю. М. Грошевий, С. В. Еськов, Н. С. Железняк, В. И. Иванов, Ч.М. Исмаилов, Н.А. Колоколов, Е.Л. Нкитин, И.А. Одношевин, Р.Х. Рахимзода, А.И. Тамбовцев, А.Н. Халиков, И.Д. Шатохин и другие авторитетные ученые, внесшие значительный вклад в решение доктринальных и прикладных проблем судебного контроля в сфере оперативно-розыскной деятельности. . В результате научного анализа судебной практики и юридической литературы автор предлагает ряд правовых инструментов, влияющих на оценку судом законности и обоснованности оперативно-розыскных решений о проведении интрузивного OSM, а также выявляет правовые конфликты, требующие тонкого изучения и технического устранение.