Федеральный закон от 2 августа 2019 г. N 315-Ф3 «О внесении изменений в статьи 108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Принят Государственной Думой 23 июля 2019 года
Одобрен Советом Федерации 26 июля 2019 года
Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 52, ст. 4921; 2002, N 22, ст. 2027; N 30, ст. 3015; 2003, N 27, ст. 2706; N 50, ст. 4847; 2007, N 24, ст. 2830; N 50, ст. 6236; 2008, N 49, ст. 5724; 2010, N 1, ст. 4; N 15, ст. 1756; N 27, ст. 3416; N 30, ст. 3986; 2011, N 1, ст. 16, 45; 2012, N 24, ст. 3070; N 49, ст. 6752; N 53, ст. 7634; 2013, N 48, ст. 6165; N 52, ст. 6997; 2016, N 27, ст. 4258; 2017, N 31, ст. 4799; 2018, N 9, ст. 1284; N 17, ст. 2421; N 53, ст. 8459, 8469; 2019, N 10, ст. 891) следующие изменения:
1) часть первую1 статьи 108 изложить в следующей редакции:
«11. Заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части первой настоящей статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частями первой — четвертой, 1591 — 1593, 1595, 1596, 160, 165 и 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также статьями 159 частями пятой — седьмой, 171, 1711, 1713 — 1723, 1731 — 1741, 176 — 178, 180, 181, 183, 185 — 1854 и 190 — 1994 Уголовного кодекса Российской Федерации.
«;
2) часть восьмую статьи 109 изложить в следующей редакции:
«8. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении. Если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.
К указанному постановлению прилагается копия постановления о продлении по уголовному делу срока предварительного следствия или дознания. Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства на основании оценки приведенных в нем мотивов, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий принимает в порядке, предусмотренном частями четвертой, шестой, восьмой и одиннадцатой статьи 108 настоящего Кодекса, одно из следующих решений:
1) о продлении срока содержания под стражей на срок, необходимый для окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, а также для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу, за исключением случая, предусмотренного частью шестой настоящей статьи.
В постановлении о продлении срока содержания под стражей указывается дата, до которой продлевается срок содержания под стражей. Суд вправе продлить содержание под стражей на меньший срок, чем указано в постановлении о возбуждении ходатайства, если посчитает его достаточным для выполнения объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении. Продление срока содержания под стражей в случае, предусмотренном частью седьмой настоящей статьи, допускается каждый раз не более чем на 3 месяца;
2) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи. При отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.
«.
Президент Российской Федерации В. Путин
№835592-7 Законопроект :: Система обеспечения законодательной деятельности
Вопрос: О проекте федерального закона № 835592-7 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (в части обеспечения гарантий, предусмотренных амнистией капитала).
Фрагмент стенограммы:
5-й вопрос повестки, проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».
Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается в третьем чтении законопроект об установлении дополнительных гарантий, предусмотренных законом о так называемой амнистии капитала, это изменения в Уголовно-процессуальный кодекс. Проведены правовая и лингвистическая экспертизы. Полагаем, законопроект очень важный.
Просим всех поддержать его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович.
Подготовиться Брыкину.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, фракция КПРФ будет голосовать категорически против данного законопроекта и призывает всех остальных к этому — почему?
Первое и самое важное.
Заканчивается третья волна так называемой деофшоризации, или возвращения в родную гавань капиталов, вывезенных когда-то отсюда и законным, и незаконным путями, и нам хотелось бы всё-таки получить официальную информацию, сколько вернулось, сколько задекларировано, и не в виде каких-то отдельных, отрывочных сведений под грифом «ДСП», а в виде реальных цифр: первая волна — задекларировано столько-то, дополнительно в бюджет поступило столько-то иностранных активов; вторая волна — задекларировано столько-то, вернулось столько-то, столько-то поступило в федеральный бюджет.
Этой информации у нас, к сожалению, нет, и мы опять с закрытыми глазами пытаемся предоставить очередную поблажку тем, кто, возможно, совершил преступление, кто, возможно, просто элементарно украл эти деньги у своей родной страны, вывел их за рубеж и сегодня вот вроде как возвращается.
Мы абсолютно поддерживаем точку зрения, что сами по себе декларации, которые были сданы в налоговые органы, не могут являться основанием для возбуждения уголовного дела или для проведения оперативно-розыскных мероприятий, это действительно правильно.
Но второй момент, который нам предлагается отсечь, — это возможность использовать декларацию в качестве доказательства в уже возбуждённом, расследованном уголовном деле вместе со всеми доказательствами, когда следователь, или прокурор, или, я не знаю, дознаватель собрал всю доказательную базу, подтверждающую, что средства действительно были украдены, средства действительно были выведены, что они находятся на зарубежных счетах, и суд, рассмотрев все мнения, скажем так, и одной стороны, и другой стороны, принимает решение — и так действительно было — о необходимости представить декларацию в качестве доказательства того, что те 1,5 миллиона долларов, которые были украдены в Российской Федерации, сегодня находятся на счёте в таком-то швейцарском банке.
Это вопрос не только самого декларирования, это вопрос не только представления информации, это вопрос возможности в последующем обратить взыскание на такие активы и вернуть их в Российскую Федерацию немножко по другому механизму — по механизму компенсации причинённого вреда.
Мы считаем абсолютно недопустимым и неправильным исключать возможность получения в данном случае декларации как средства доказательства по уже возбуждённым и расследуемым уголовным делам, но не как основания, повторяю, для возбуждения дела или для проведения оперативно-розыскных мероприятий.
В этом смысле законопроект направлен исключительно на защиту очень небольшой группы отнюдь не бедных людей, которые сегодня есть в Российской Федерации и которые тесно связаны со своими зарубежными активами.
Мы будем голосовать против.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Брыкин Николай Гаврилович, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
БРЫКИН Н.
Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Я хотел бы обратить ваше внимание на следующие моменты. Мы сегодня рассматриваем не закон об амнистии капитала, такой закон принят ещё в 2015 году, и даже не продление действия этого закона — нужно внимательно смотреть, что мы делаем. Речь сегодня идёт о предоставлении, даже не о предоставлении, а о подтверждении тех гарантий, которые были даны нашим гражданам в случае подачи спецдеклараций. Президент Российской Федерации, Государственная Дума, Совет Федерации — все мы дали эти гарантии: если человек подаёт декларацию, то информация, которая в ней содержится, не может быть представлена силовым органам, не может быть основанием для возбуждения уголовного дела, не может быть доказательством по уголовным делам.
Все эти гарантии уже прописаны в законе об амнистии — зачем смешивать всё в кучу?! Это абсолютно неправильно!
Мы сегодня лишь устраняем возникшую правовую коллизию норм федеральных законов: об амнистии капитала и Уголовно-процессуального кодекса — не более, вот о чём идёт сегодня речь. И когда говорят, что рассматриваемый сегодня законопроект не надо принимать, так как не нравится, не устраивает сама процедура декларирования, — по моему мнению, такой подход в корне неверен. Тысячи граждан России уже воспользовались правом подачи декларации, при этом они поверили тому, что написано в законе, что их не будут преследовать за подачу декларации, за то, что в ней указано.
Лишить этих граждан упомянутой гарантии от уголовного преследования, проголосовав сегодня против законопроекта, означает нагло обмануть граждан, подорвать их доверие. Не надо зарабатывать сегодня дешёвые политические дивиденды, голосуя против, уважаемые коллеги!
Уважаемые коллеги, призываю принять рассматриваемый сегодня законопроект, чтобы дать стопроцентные гарантии людям, подавшим спецдекларации, подтвердить гарантии, которые были предоставлены им ещё в 2015 году.
Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» призывает депутатов Государственной Думы не обманывать доверие граждан и проголосовать за принятие законопроекта в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (в части обеспечения гарантий, предусмотренных амнистией капитала), 5-й вопрос нашей повестки, третье чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Идёт голосование, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 26 сек.) Проголосовало за 357 чел.79,3 % Проголосовало против 36 чел.8,0 % Воздержалось 1 чел.
0,2 % Голосовало 394 чел. Не голосовало 56 чел.12,4 % Результат: принято
Федеральный закон принят.
УПК РФ 2022. Действующая редакция
Уголовно-процессуальный кодекс в действующей, актуальной редакции, со всеми изменениями и дополнениями, постатейные комментарии по УПК РФ и законодательство по уголовному процессу.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Принят
Государственной Думой
22 ноября 2001 года
Одобрен
Советом Федерации
5 декабря 2001 года
[ действующая редакция от 14.
07.2022 ]
(с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 25.07.2022)
Каталог документов, изменяющих УПК РФ
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ |
Раздел I. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ |
Глава 1. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО |
Статья 1. Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства |
Статья 2. Действие уголовно-процессуального закона в пространстве |
Статья 3. Действие уголовно-процессуального закона в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства |
Статья 4. Действие уголовно-процессуального закона во времени |
Статья 5. |
Глава 2. ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА |
Статья 6. Назначение уголовного судопроизводства |
Статья 6.1. Разумный срок уголовного судопроизводства |
Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу |
Статья 8. Осуществление правосудия только судом |
Статья 8.1. Независимость судей |
Статья 9. Уважение чести и достоинства личности |
Статья 10. Неприкосновенность личности |
Статья 11. Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве |
Статья 12. |
Статья 13. Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений |
Статья 14. Презумпция невиновности |
Статья 15. Состязательность сторон |
Статья 16. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту |
Статья 17. Свобода оценки доказательств |
Статья 18. Язык уголовного судопроизводства |
Статья 19. Право на обжалование процессуальных действий и решений |
Глава 3. УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ |
Статья 20. Виды уголовного преследования |
Статья 21. |
Статья 22. Право потерпевшего на участие в уголовном преследовании |
Статья 23. Привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации |
Глава 4. ОСНОВАНИЯ ОТКАЗА В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА, ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ |
Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела |
Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон |
Статья 25.1. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа |
Статья 26. |
Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования |
Статья 28. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием |
Статья 28.1. Прекращение уголовного преследования в связи с возмещением ущерба |
Раздел II. УЧАСТНИКИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА |
Глава 5. СУД |
Статья 29. Полномочия суда |
Статья 30. Состав суда |
Статья 31. Подсудность уголовных дел |
Статья 32. Территориальная подсудность уголовного дела |
Статья 33. |
Статья 34. Передача уголовного дела по подсудности |
Статья 35. Изменение территориальной подсудности уголовного дела |
Статья 36. Недопустимость споров о подсудности |
Глава 6. УЧАСТНИКИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА СО СТОРОНЫ ОБВИНЕНИЯ |
Статья 37. Прокурор |
Статья 38. Следователь |
Статья 39. Руководитель следственного органа |
Статья 40. Орган дознания |
Статья 40.1. Начальник подразделения дознания |
Статья 40. |
Статья 41. Дознаватель |
Статья 42. Потерпевший |
Статья 43. Частный обвинитель |
Статья 44. Гражданский истец |
Статья 45. Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя |
Глава 7. УЧАСТНИКИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА СО СТОРОНЫ ЗАЩИТЫ |
Статья 46. Подозреваемый |
Статья 47. Обвиняемый |
Статья 48. Законные представители несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого |
Статья 49. Защитник |
Статья 50. |
Статья 51. Обязательное участие защитника |
Статья 52. Отказ от защитника |
Статья 53. Полномочия защитника |
Статья 54. Гражданский ответчик |
Статья 55. Представитель гражданского ответчика |
Глава 8. ИНЫЕ УЧАСТНИКИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА |
Статья 56. Свидетель |
Статья 56.1. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве |
Статья 57. Эксперт |
Статья 58. |
| Статья 59. Переводчик |
Статья 60. Понятой |
Глава 9. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ УЧАСТИЕ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ |
Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу |
Статья 62. Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу |
Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела |
Статья 64. Заявление об отводе судьи |
Статья 65. Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи |
Статья 66. Отвод прокурора |
Статья 67. |
Статья 68. Отвод помощника судьи, секретаря судебного заседания |
Статья 69. Отвод переводчика |
Статья 70. Отвод эксперта |
Статья 71. Отвод специалиста |
Статья 72. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика |
Раздел III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ |
Глава 10. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ |
Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию |
Статья 74. |
Статья 75. Недопустимые доказательства |
Статья 76. Показания подозреваемого |
Статья 77. Показания обвиняемого |
Статья 78. Показания потерпевшего |
Статья 79. Показания свидетеля |
Статья 80. Заключение и показания эксперта и специалиста |
Статья 81. Вещественные доказательства |
Статья 81.1. Порядок признания предметов и документов вещественными доказательствами по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики |
Статья 82. Хранение вещественных доказательств |
Статья 83. |
Статья 84. Иные документы |
Глава 11. ДОКАЗЫВАНИЕ |
Статья 85. Доказывание |
Статья 86. Собирание доказательств |
Статья 87. Проверка доказательств |
Статья 88. Правила оценки доказательств |
Статья 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности |
Статья 90. Преюдиция |
Раздел IV. МЕРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ |
Глава 12. ЗАДЕРЖАНИЕ ПОДОЗРЕВАЕМОГО |
Статья 91. |
Статья 92. Порядок задержания подозреваемого |
Статья 93. Личный обыск подозреваемого |
Статья 94. Основания освобождения подозреваемого |
Статья 95. Порядок содержания подозреваемых под стражей |
Статья 96. Уведомление о задержании подозреваемого |
Глава 13. МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ |
Статья 97. Основания для избрания меры пресечения |
Статья 98. Меры пресечения |
Статья 99. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения |
Статья 100. |
Статья 101. Постановление и определение об избрании меры пресечения |
Статья 102. Подписка о невыезде и надлежащем поведении |
Статья 103. Личное поручительство |
Статья 104. Наблюдение командования воинской части |
Статья 105. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым |
Статья 105.1. Запрет определенных действий |
Статья 106. Залог |
Статья 107. Домашний арест |
Статья 108. Заключение под стражу |
Статья 109. |
Статья 110. Отмена или изменение меры пресечения |
Глава 14. ИНЫЕ МЕРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ |
Статья 111. Основания применения иных мер процессуального принуждения |
Статья 112. Обязательство о явке |
Статья 113. Привод |
Статья 114. Временное отстранение от должности |
Статья 115. Наложение ареста на имущество |
Статья 115.1. Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество |
Статья 116. Особенности порядка наложения ареста на ценные бумаги |
Статья 117. |
Статья 118. Порядок наложения денежного взыскания и обращения залога в доход государства |
Раздел V. ХОДАТАЙСТВА И ЖАЛОБЫ |
Глава 15. ХОДАТАЙСТВА |
Статья 119. Лица, имеющие право заявить ходатайство |
Статья 120. Заявление ходатайства |
Статья 121. Сроки рассмотрения ходатайства |
Статья 122. Разрешение ходатайства |
Глава 16. ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ СУДА И ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО |
Статья 123. Право обжалования |
Статья 124. |
Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб |
Статья 125.1. Особенности рассмотрения отдельных категорий жалоб |
Статья 126. Порядок направления жалобы подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей |
Статья 127. Жалоба и представление на приговор, определение, постановление суда |
Раздел VI. ИНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ |
Глава 17. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СРОКИ. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ИЗДЕРЖКИ |
Статья 128. Исчисление срока |
Статья 129. Соблюдение и продление срока |
Статья 130. |
Статья 131. Процессуальные издержки |
Статья 132. Взыскание процессуальных издержек |
Глава 18. РЕАБИЛИТАЦИЯ |
Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию |
Статья 134. Признание права на реабилитацию |
Статья 135. Возмещение имущественного вреда |
Статья 136. Возмещение морального вреда |
Статья 137. Обжалование решения о производстве выплат |
Статья 138. Восстановление иных прав реабилитированного |
Статья 139. |
ЧАСТЬ ВТОРАЯ. ДОСУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО |
Раздел VII. ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА |
Глава 19. ПОВОДЫ И ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА |
Статья 140. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела |
Статья 141. Заявление о преступлении |
Статья 142. Явка с повинной |
Статья 143. Рапорт об обнаружении признаков преступления |
Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении |
Статья 145. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении |
Глава 20. |
Статья 146. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения |
Статья 147. Возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного обвинения |
Статья 148. Отказ в возбуждении уголовного дела |
Статья 149. Направление уголовного дела |
Раздел VIII. ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ |
Глава 21. ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ |
Статья 150. Формы предварительного расследования |
Статья 151. Подследственность |
Статья 152. Место производства предварительного расследования |
Статья 153. |
Статья 154. Выделение уголовного дела |
Статья 155. Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела |
Статья 156. Начало производства предварительного расследования |
Статья 157. Производство неотложных следственных действий |
Статья 158. Окончание предварительного расследования |
Статья 158.1. Восстановление уголовных дел |
Статья 159. Обязательность рассмотрения ходатайства |
Статья 160. Меры попечения о детях, об иждивенцах подозреваемого или обвиняемого и меры по обеспечению сохранности его имущества |
Статья 160. |
Статья 161. Недопустимость разглашения данных предварительного расследования |
Глава 22. ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СЛЕДСТВИЕ |
Статья 162. Срок предварительного следствия |
Статья 163. Производство предварительного следствия следственной группой |
Статья 164. Общие правила производства следственных действий |
Статья 164.1. Особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий |
Статья 165. Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия |
Статья 166. |
Статья 167. Удостоверение факта отказа от подписания или невозможности подписания протокола следственного действия |
Статья 168. Участие специалиста |
Статья 169. Участие переводчика |
Статья 170. Участие понятых |
Глава 23. ПРИВЛЕЧЕНИЕ В КАЧЕСТВЕ ОБВИНЯЕМОГО. ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ОБВИНЕНИЯ |
Статья 171. Порядок привлечения в качестве обвиняемого |
Статья 172. Порядок предъявления обвинения |
Статья 173. Допрос обвиняемого |
Статья 174. Протокол допроса обвиняемого |
Статья 175. |
Глава 24. ОСМОТР. ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ. СЛЕДСТВЕННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ |
Статья 176. Основания производства осмотра |
Статья 177. Порядок производства осмотра |
Статья 178. Осмотр трупа. Эксгумация |
Статья 179. Освидетельствование |
Статья 180. Протоколы осмотра и освидетельствования |
Статья 181. Следственный эксперимент |
Глава 25. ОБЫСК. ВЫЕМКА. НАЛОЖЕНИЕ АРЕСТА НА ПОЧТОВО-ТЕЛЕГРАФНЫЕ ОТПРАВЛЕНИЯ. КОНТРОЛЬ И ЗАПИСЬ ПЕРЕГОВОРОВ. ПОЛУЧЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ О СОЕДИНЕНИЯХ МЕЖДУ АБОНЕНТАМИ И (ИЛИ) АБОНЕНТСКИМИ УСТРОЙСТВАМИ |
Статья 182. |
Статья 183. Основания и порядок производства выемки |
Статья 184. Личный обыск |
Статья 185. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка |
Статья 186. Контроль и запись переговоров |
Статья 186.1. Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами |
Глава 26. ДОПРОС. ОЧНАЯ СТАВКА. ОПОЗНАНИЕ. ПРОВЕРКА ПОКАЗАНИЙ |
Статья 187. Место и время допроса |
Статья 188. Порядок вызова на допрос |
Статья 189. |
Статья 189.1. Особенности проведения допроса, очной ставки, опознания путем использования систем видео-конференц-связи |
Статья 190. Протокол допроса |
Статья 191. Особенности проведения допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего |
Статья 192. Очная ставка |
Статья 193. Предъявление для опознания |
Статья 194. Проверка показаний на месте |
Глава 27. ПРОИЗВОДСТВО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ |
Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы |
Статья 196. |
Статья 197. Присутствие следователя при производстве судебной экспертизы |
Статья 198. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы |
Статья 199. Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы |
Статья 200. Комиссионная судебная экспертиза |
Статья 201. Комплексная судебная экспертиза |
Статья 202. Получение образцов для сравнительного исследования |
Статья 203. Помещение в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы |
Статья 204. |
Статья 205. Допрос эксперта |
Статья 206. Предъявление заключения эксперта |
Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы |
Глава 28. ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ И ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ |
Статья 208. Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия |
Статья 209. Действия следователя после приостановления предварительного следствия |
Статья 210. Розыск подозреваемого, обвиняемого |
Статья 211. Возобновление приостановленного предварительного следствия |
Глава 29. |
Статья 212. Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования |
Статья 213. Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования |
Статья 214. Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования |
Статья 214.1. Судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования |
Глава 30. НАПРАВЛЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА С ОБВИНИТЕЛЬНЫМ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ПРОКУРОРУ |
Статья 215. Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением |
Статья 216. Ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей с материалами уголовного дела |
Статья 217. |
Статья 218. Протокол ознакомления с материалами уголовного дела |
Статья 219. Разрешение ходатайства |
Статья 220. Обвинительное заключение |
Глава 31. ДЕЙСТВИЯ И РЕШЕНИЯ ПРОКУРОРА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, ПОСТУПИВШЕМУ С ОБВИНИТЕЛЬНЫМ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ |
Статья 221. Решение прокурора по уголовному делу |
Статья 222. Направление уголовного дела в суд |
Глава 32. ДОЗНАНИЕ |
Статья 223. Порядок и сроки дознания |
Статья 223.1. Уведомление о подозрении в совершении преступления |
Статья 223. |
Статья 224. Особенности избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу |
Статья 225. Обвинительный акт |
Статья 226. Решение прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом |
Глава 32.1. ДОЗНАНИЕ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ |
Статья 226.1. Основание и порядок производства дознания в сокращенной форме |
Статья 226.2. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме |
Статья 226.3. Права и обязанности участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, дознание по которому производится в сокращенной форме |
Статья 226. |
Статья 226.5. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме |
Статья 226.6. Срок дознания в сокращенной форме |
Статья 226.7. Окончание дознания в сокращенной форме |
Статья 226.8. Решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным постановлением |
Статья 226.9. Особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме |
ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ. СУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО |
Раздел IX. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ |
Глава 33. |
Статья 227. Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу |
Статья 228. Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу |
Статья 229. Основания проведения предварительного слушания |
Статья 230. Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества |
Статья 231. Назначение судебного заседания |
Статья 232. Вызовы в судебное заседание |
Статья 233. Срок начала разбирательства в судебном заседании |
Глава 34. ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СЛУШАНИЕ |
Статья 234. |
Статья 235. Ходатайство об исключении доказательства |
Статья 236. Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании |
Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору |
Статья 238. Приостановление производства по уголовному делу |
Статья 239. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования |
Статья 239.1. Выделение уголовного дела |
Статья 239.2. Соединение уголовных дел |
Глава 35. ОБЩИЕ УСЛОВИЯ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА |
Статья 240. |
Статья 241. Гласность |
Статья 242. Неизменность состава суда |
Статья 243. Председательствующий |
Статья 244. Равенство прав сторон |
Статья 244.1. Помощник судьи |
Статья 245. Секретарь судебного заседания |
Статья 246. Участие обвинителя |
Статья 247. Участие подсудимого |
Статья 248. Участие защитника |
Статья 249. Участие потерпевшего |
Статья 250. Участие гражданского истца или гражданского ответчика |
Статья 251. |
Статья 252. Пределы судебного разбирательства |
Статья 253. Отложение и приостановление судебного разбирательства |
Статья 254. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании |
Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения |
Статья 256. Порядок вынесения определения, постановления |
Статья 257. Регламент судебного заседания |
Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании |
Статья 259. Протокол судебного заседания |
Статья 260. |
Глава 36. ПОДГОТОВИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ |
Статья 261. Открытие судебного заседания |
Статья 262. Проверка явки в суд |
Статья 263. Разъяснение переводчику его прав |
Статья 264. Удаление свидетелей и лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, из зала судебного заседания |
Статья 265. Установление личности подсудимого и своевременности вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта |
Статья 266. Объявление состава суда, других участников судебного разбирательства и разъяснение им права отвода |
Статья 267. |
Статья 268. Разъяснение потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику их прав |
Статья 269. Разъяснение эксперту его прав |
Статья 270. Разъяснение специалисту его прав |
Статья 271. Заявление и разрешение ходатайств |
Статья 272. Разрешение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства |
Глава 37. СУДЕБНОЕ СЛЕДСТВИЕ |
Статья 273. Начало судебного следствия |
Статья 274. Порядок исследования доказательств |
Статья 275. |
Статья 276. Оглашение показаний подсудимого |
Статья 277. Допрос потерпевшего |
Статья 278. Допрос свидетелей |
Статья 278.1. Особенности допроса свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи |
Статья 279. Использование потерпевшим и свидетелем письменных заметок и документов |
Статья 280. Особенности допроса несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля |
Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля |
Статья 281.1. Допрос и оглашение показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве |
Статья 282. |
Статья 283. Производство судебной экспертизы |
Статья 284. Осмотр вещественных доказательств |
Статья 285. Оглашение протоколов следственных действий и иных документов |
Статья 286. Приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду |
Статья 287. Осмотр местности и помещения |
Статья 288. Следственный эксперимент |
Статья 289. Предъявление для опознания |
Статья 290. Освидетельствование |
Статья 291. Окончание судебного следствия |
Глава 38. |
Статья 292. Содержание и порядок прений сторон |
Статья 293. Последнее слово подсудимого |
Статья 294. Возобновление судебного следствия |
Статья 295. Удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора |
Глава 39. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРИГОВОРА |
Статья 296. Постановление приговора именем Российской Федерации |
Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора |
Статья 298. Тайна совещания судей |
Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора |
Статья 300. |
Статья 301. Порядок совещания судей при коллегиальном рассмотрении уголовного дела |
Статья 302. Виды приговоров |
Статья 303. Составление приговора |
Статья 304. Вводная часть приговора |
Статья 305. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора |
Статья 306. Резолютивная часть оправдательного приговора |
Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора |
Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора |
Статья 309. |
Статья 310. Провозглашение приговора |
Статья 311. Освобождение подсудимого из-под стражи |
Статья 312. Вручение копии приговора |
Статья 313. Вопросы, решаемые судом одновременно с постановлением приговора |
Раздел X. ОСОБЫЙ ПОРЯДОК СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА |
Глава 40. ОСОБЫЙ ПОРЯДОК ПРИНЯТИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ПРИ СОГЛАСИИ ОБВИНЯЕМОГО С ПРЕДЪЯВЛЕННЫМ ЕМУ ОБВИНЕНИЕМ |
Статья 314. Основания применения особого порядка принятия судебного решения |
Статья 315. Порядок заявления ходатайства |
Статья 316. |
Статья 317. Пределы обжалования приговора |
Глава 40.1. ОСОБЫЙ ПОРЯДОК ПРИНЯТИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ |
Статья 317.1. Порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве |
Статья 317.2. Порядок рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве |
Статья 317.3. Порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве |
Статья 317.4. Проведение предварительного следствия в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве |
Статья 317. |
Статья 317.6. Основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве |
Статья 317.7. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве |
Статья 317.8. Пересмотр приговора, вынесенного в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве |
Статья 317.9. Меры безопасности, применяемые в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве |
Раздел XI. |
Глава 41. ПРОИЗВОДСТВО ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, ПОДСУДНЫМ МИРОВОМУ СУДЬЕ |
Статья 318. Возбуждение уголовного дела частного обвинения |
Статья 319. Полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения |
Статья 320. Полномочия мирового судьи по уголовному делу с обвинительным актом |
Статья 321. Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании |
Статья 322. Приговор мирового судьи |
Статья 323. Обжалование приговора и постановления мирового судьи |
Раздел XII. ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА В СУДЕ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ |
Глава 42. |
Статья 324. Порядок производства в суде с участием присяжных заседателей |
Статья 325. Особенности проведения предварительного слушания |
Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей |
Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания |
Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей |
Статья 329. Замена присяжного заседателя запасным |
Статья 330. Роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава |
Статья 331. |
Статья 332. Принятие присяжными заседателями присяги |
Статья 333. Права присяжных заседателей |
Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей |
Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей |
Статья 336. Прения сторон |
Статья 337. Реплики сторон и последнее слово подсудимого |
Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями |
Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям |
Статья 340. |
Статья 341. Тайна совещания присяжных заседателей |
Статья 342. Порядок проведения совещания и голосования в совещательной комнате |
Статья 343. Вынесение вердикта |
Статья 344. Дополнительные разъяснения председательствующего. Уточнение поставленных вопросов. Возобновление судебного следствия |
Статья 345. Провозглашение вердикта |
Статья 346. Действия председательствующего после провозглашения вердикта |
Статья 347. Обсуждение последствий вердикта |
Статья 348. Обязательность вердикта |
Статья 349. |
Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим |
Статья 351. Постановление приговора |
Статья 352. Прекращение рассмотрения уголовного дела в связи с установленной невменяемостью подсудимого |
Статья 353. Особенности ведения протокола судебного заседания |
Раздел XIII. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ |
Глава 43. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ И КАССАЦИОННОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ (СТАТЬИ 354 — 360) |
Глава 44. АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА (СТАТЬИ 361 — 372) |
Глава 45. |
Глава 45.1. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
Статья 389.1. Право апелляционного обжалования |
Статья 389.2. Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию |
Статья 389.3. Порядок принесения апелляционных жалобы, представления |
Статья 389.4. Сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений |
Статья 389.5. Порядок восстановления срока апелляционного обжалования |
Статья 389.6. Апелляционные жалоба, представление |
Статья 389.7. Извещение о принесенных апелляционных жалобе, представлении |
Статья 389. |
Статья 389.9. Предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке |
Статья 389.10. Сроки рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции |
Статья 389.11. Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции |
Статья 389.12. Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции |
Статья 389.13. Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции |
Статья 389.14. Прения сторон |
Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке |
Статья 389. |
Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона |
Статья 389.18. Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора |
Статья 389.19. Пределы прав суда апелляционной инстанции |
Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции |
Статья 389.21. Отмена обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции с прекращением уголовного дела |
Статья 389.22. Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору |
Статья 389. |
Статья 389.24. Отмена приговора или изменение иного судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено |
Статья 389.25. Отмена оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей |
Статья 389.26. Изменение приговора и иного судебного решения |
Статья 389.27. Особенности пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса |
Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление |
Статья 389. |
Статья 389.30. Резолютивная часть оправдательного апелляционного приговора |
Статья 389.31. Описательно-мотивировочная часть обвинительного апелляционного приговора |
Статья 389.32. Резолютивная часть обвинительного апелляционного приговора |
Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению |
Статья 389.34. Протокол судебного заседания |
Статья 389.35. Обжалование решения суда апелляционной инстанции |
Статья 389.36. Повторное рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции |
Раздел XIV. |
Глава 46. ОБРАЩЕНИЕ К ИСПОЛНЕНИЮ ПРИГОВОРОВ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ |
Статья 390. Вступление приговора в законную силу и обращение его к исполнению |
Статья 391. Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению |
Статья 392. Обязательность приговора, определения, постановления суда |
Статья 393. Порядок обращения к исполнению приговора, определения, постановления суда |
Статья 394. Извещение об обращении приговора к исполнению |
Статья 395. Предоставление родственникам свидания с осужденным |
Глава 47. |
Статья 396. Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора |
Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора |
Статья 398. Отсрочка исполнения приговора |
Статья 399. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора |
Статья 400. Рассмотрение ходатайства о снятии судимости |
Статья 401. Обжалование постановления суда |
Раздел XV. ПЕРЕСМОТР ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ ПРИГОВОРОВ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ СУДА |
Глава 47. |
Статья 401.1. Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке |
Статья 401.2. Право на обращение в суд кассационной инстанции |
Статья 401.3. Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования |
Статья 401.4. Содержание кассационной жалобы, представления |
Статья 401.5. Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения |
Статья 401.6. Поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции |
Статья 401.7. Действия суда первой инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления |
Статья 401. |
Статья 401.9. Утратила силу. — Федеральный закон от 11.10.2018 N 361-ФЗ. |
Статья 401.10. Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления |
Статья 401.11. Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления |
Статья 401.12. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции |
Статья 401.13. Сроки и порядок рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению в судебном заседании суда кассационной инстанции |
Статья 401. |
Статья 401.15. Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке |
Статья 401.16. Пределы прав суда кассационной инстанции |
Статья 401.17. Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления |
Глава 48. ПРОИЗВОДСТВО В НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ (СТАТЬИ 402 — 412) |
Глава 48.1. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ |
Статья 412.1. Пересмотр судебных решений в порядке надзора |
Статья 412.2. Порядок подачи надзорных жалобы, представления |
Статья 412. |
Статья 412.4. Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу |
Статья 412.5. Рассмотрение надзорных жалобы, представления |
Статья 412.6. Сроки рассмотрения надзорных жалобы, представления |
Статья 412.7. Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации |
Статья 412.8. Постановление о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации |
Статья 412.9. Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора |
Статья 412. |
Статья 412.11. Полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре судебных решений в порядке надзора |
Статья 412.12. Пределы прав Президиума Верховного Суда Российской Федерации |
Статья 412.13. Вступление в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации |
Глава 49. ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ |
Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств |
Статья 414. |
Статья 415. Возбуждение производства |
Статья 416. Действия прокурора по окончании проверки или расследования |
Статья 417. Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу |
Статья 418. Решение суда по заключению прокурора |
Статья 419. Производство по уголовному делу после отмены судебных решений |
ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ. ОСОБЫЙ ПОРЯДОК УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА |
Раздел XVI. ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ОТДЕЛЬНЫМ КАТЕГОРИЯМ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ |
Глава 50. ПРОИЗВОДСТВО ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ |
Статья 420. |
Статья 421. Обстоятельства, подлежащие установлению |
Статья 422. Выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении несовершеннолетнего |
Статья 423. Задержание несовершеннолетнего подозреваемого. Избрание несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому меры пресечения |
Статья 424. Порядок вызова несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого |
Статья 425. Допрос несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого |
Статья 426. Участие законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого в ходе досудебного производства по уголовному делу |
Статья 427. |
Статья 428. Участие законного представителя несовершеннолетнего подсудимого в судебном заседании |
Статья 429. Удаление несовершеннолетнего подсудимого из зала судебного заседания |
Статья 430. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора в отношении несовершеннолетнего |
Статья 431. Освобождение судом несовершеннолетнего подсудимого от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия |
Статья 432. Освобождение судом несовершеннолетнего подсудимого от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия или направлением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа |
Глава 51. |
Статья 433. Основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера |
Статья 434. Обстоятельства, подлежащие доказыванию |
Статья 435. Временное помещение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях |
Статья 436. Выделение уголовного дела |
Статья 437. Участие лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и его законного представителя |
Статья 438. Участие защитника |
Статья 439. Окончание предварительного следствия |
Статья 440. |
Статья 441. Судебное разбирательство |
Статья 442. Вопросы, разрешаемые судом при принятии решения по уголовному делу |
Статья 443. Постановление суда |
Статья 444. Порядок обжалования постановления суда |
Статья 445. Прекращение, изменение и продление применения принудительной меры медицинского характера |
Статья 446. Возобновление уголовного дела в отношении лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера |
Глава 51.1. ПРОИЗВОДСТВО О НАЗНАЧЕНИИ МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА ПРИ ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ |
Статья 446. |
Статья 446.2. Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу |
Статья 446.3. Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе судебного производства по уголовному делу |
Статья 446.4. Порядок обращения к исполнению решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа |
Статья 446.5. Последствия неуплаты лицом судебного штрафа |
Раздел XVII. |
Глава 52. ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В ОТНОШЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ЛИЦ |
Статья 447. Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам |
Статья 448. Возбуждение уголовного дела |
Статья 449. Задержание |
Статья 450. Особенности избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий |
Статья 450.1. Особенности производства обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката |
Статья 451. Направление уголовного дела в суд |
Статья 452. |
ЧАСТЬ ПЯТАЯ. МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО В СФЕРЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА |
Раздел XVIII. ПОРЯДОК ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СУДОВ, ПРОКУРОРОВ, СЛЕДОВАТЕЛЕЙ И ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ С СООТВЕТСТВУЮЩИМИ КОМПЕТЕНТНЫМИ ОРГАНАМИ И ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ И МЕЖДУНАРОДНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ |
Глава 53. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СУДОВ, ПРОКУРОРОВ, СЛЕДОВАТЕЛЕЙ И ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ С СООТВЕТСТВУЮЩИМИ КОМПЕТЕНТНЫМИ ОРГАНАМИ И ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ И МЕЖДУНАРОДНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ |
Статья 453. Направление запроса о правовой помощи |
Статья 454. Содержание и форма запроса |
Статья 455. |
Статья 456. Вызов свидетеля, потерпевшего, эксперта, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, находящихся за пределами территории Российской Федерации |
Статья 457. Исполнение в Российской Федерации запроса о правовой помощи |
Статья 458. Направление материалов уголовного дела для осуществления уголовного преследования |
Статья 459. Исполнение запросов об осуществлении уголовного преследования или о возбуждении уголовного дела на территории Российской Федерации |
Глава 54. ВЫДАЧА ЛИЦА ДЛЯ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ИЛИ ИСПОЛНЕНИЯ ПРИГОВОРА |
Статья 460. Направление запроса о выдаче лица, находящегося на территории иностранного государства |
Статья 461. |
Статья 462. Исполнение запроса о выдаче лица, находящегося на территории Российской Федерации |
Статья 462.1. Транзитная перевозка выданных лиц |
Статья 463. Обжалование решения о выдаче лица и судебная проверка его законности и обоснованности |
Статья 464. Отказ в выдаче лица |
Статья 465. Отсрочка в выдаче лица и выдача лица на время |
Статья 466. Избрание или применение избранной меры пресечения для обеспечения возможной выдачи лица |
Статья 467. Передача выдаваемого лица |
Статья 468. |
Глава 55. ПЕРЕДАЧА ЛИЦА, ОСУЖДЕННОГО К ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ, ДЛЯ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ В ГОСУДАРСТВЕ, ГРАЖДАНИНОМ КОТОРОГО ОНО ЯВЛЯЕТСЯ |
Статья 469. Основания передачи лица, осужденного к лишению свободы |
Статья 470. Порядок рассмотрения судом вопросов, связанных с передачей лица, осужденного к лишению свободы |
Статья 471. Основания отказа в передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является |
Статья 472. Порядок разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора суда иностранного государства |
Статья 473. Утратила силу. — Федеральный закон от 04.07.2003 N 92-ФЗ. |
Глава 55. |
Статья 473.1. Признание и принудительное исполнение приговора, постановления суда иностранного государства в части конфискации находящихся на территории Российской Федерации доходов, полученных преступным путем |
Статья 473.2. Содержание запроса о признании и принудительном исполнении приговора, постановления суда иностранного государства в части конфискации находящихся на территории Российской Федерации доходов, полученных преступным путем |
Статья 473.3. Суд, рассматривающий запрос о признании и принудительном исполнении приговора, постановления суда иностранного государства в части конфискации находящихся на территории Российской Федерации доходов, полученных преступным путем |
Статья 473. |
Статья 473.5. Основания для отказа в признании и принудительном исполнении приговора, постановления суда иностранного государства в части конфискации находящихся на территории Российской Федерации доходов, полученных преступным путем |
Статья 473.6. Постановление суда по результатам рассмотрения запроса компетентного органа иностранного государства о признании и принудительном исполнении приговора, постановления суда иностранного государства в части конфискации находящихся на территории Российской Федерации доходов, полученных преступным путем |
Статья 473.7. Выдача исполнительного листа и направление его для принудительного исполнения |
ЧАСТЬ ШЕСТАЯ. |
Раздел XIX. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ЭЛЕКТРОННЫХ ДОКУМЕНТОВ И БЛАНКОВ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ |
Глава 56. ПОРЯДОК ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЭЛЕКТРОННЫХ ДОКУМЕНТОВ И БЛАНКОВ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ |
Статья 474. Оформление процессуальных действий и решений на бланках процессуальных документов |
Статья 474.1. Порядок использования электронных документов в уголовном судопроизводстве |
Статья 475. Утратила силу. — Федеральный закон от 05.06.2007 N 87-ФЗ. |
Глава 57. ПЕРЕЧЕНЬ БЛАНКОВ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ (СТАТЬИ 476 — 477) |
Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе
Неприкосновенность жилища
Утратила силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 161-ФЗ.
Определение подсудности при соединении уголовных дел
2. Начальник органа дознания
Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда
Специалист
Отвод следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя
Доказательства
Протоколы следственных действий и судебного заседания
Основания задержания подозреваемого
Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого
Сроки содержания под стражей
Денежное взыскание
Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа
Восстановление пропущенного срока
Возмещение вреда юридическим лицам
ПОРЯДОК ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Соединение уголовных дел
1. Меры по обеспечению гражданского иска, конфискации имущества и иных имущественных взысканий
Протокол следственного действия
Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования
Основания и порядок производства обыска
Общие правила проведения допроса
Обязательное назначение судебной экспертизы
Заключение эксперта
ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
2. Производство дознания группой дознавателей
4. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме
ОБЩИЙ ПОРЯДОК ПОДГОТОВКИ К СУДЕБНОМУ ЗАСЕДАНИЮЗадайте вопрос юристу:
+7 (499) 703-46-71 — для жителей Москвы и Московской области
+7 (812) 309-95-68 — для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Изменение уголовно-процессуального кодекса рф с 24 февраля 2021 года
14 января 2022 г. 14:09
В ФПА РФ прокомментировали изменения в УПК РФ, которые определяют порядок проведения допроса, очной ставки и опознания в дистанционном формате
Как сообщалось, 30 декабря 2021 г. Президент РФ Владимир Путин подписал Федеральный закон № 501-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 501-ФЗ), регулирующий проведение допроса, очной ставки и опознания посредством видео-конференц-связи.
На стадии рассмотрения законопроекта в Государственной Думе ФС РФ предусматривалось закрепление в УПК РФ порядка проведения только онлайн-допросов. 10 января 2022 г. Закон № 501-ФЗ вступил в силу. В Федеральной палате адвокатов РФ высказали мнения о некоторых его положениях.
Член Совета ФПА РФ Татьяна Проценко подчеркнула, что проведение дистанционного допроса без ущемления прав подозреваемого или обвиняемого возможно только с согласия стороны защиты, а проведение очной ставки и опознания посредством ВКС нарушает суть данных процессуальных действий.
По мнению статс-секретаря ФПА РФ Константина Добрынина, во всех случаях решительно невозможно согласиться с дистанционным способом проведения очных ставок и особенно опознаний, поскольку достоверность таких процессуальных действий и их результатов будет априори весьма сомнительна.
Напомним, что Закон № 501-ФЗ определяет полномочия следователя и дознавателя давать, соответственно, следователю, дознавателю или органу дознания в порядке, предусмотренном ст. 189.1 УПК РФ, обязательное для исполнения письменное поручение об организации участия в следственном действии лица, чье участие признано необходимым.
В частности, в УПК РФ внесена ст. 189.1, согласно ч. 1 которой следователь или дознаватель вправе провести допрос, очную ставку, опознание путем использования ВКС государственных органов, осуществляющих предварительное расследование, при наличии технической возможности по правилам ст. 164 и гл. 26 УПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 189.1 Кодекса.
Так, в случае необходимости проведения допроса, очной ставки, опознания по ВКС следователь или дознаватель, которым поручено производство расследования, направляет следователю, дознавателю или в орган дознания по месту нахождения лица, участие которого необходимо, письменное поручение об организации его участия в следственном действии.
Протокол составляется с соблюдением требований УПК РФ с учетом особенностей его подписания, установленных ст. 189.1 Кодекса, следователем или дознавателем, которым поручено производство расследования. В нем указываются дата, время и место производства следственного действия по месту как составления протокола, так и нахождения лица, указанного в ч. 2 ст.
189.1 УПК РФ.
Записи о разъяснении участникам следственного действия, находящимся вне места производства расследования, их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, а также об оглашении им протокола удостоверяются подписями участников следственного действия, о чем у них берется подписка.
Также отмечается, что в ходе следственных действий обязательно применение видеозаписи, материалы которой приобщаются к протоколу следственного действия.
При этом проведение допроса, очной ставки, опознания путем использования систем ВКС не допускается в случае возможности разглашения государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны либо данных о лице, в отношении которого приняты меры безопасности.
Большие опасения
Член Совета ФПА РФ Татьяна Проценко заметила, что допрос свидетеля с использованием ВКС уже достаточно широко используется в процессе судебного следствия.
И зачастую он необходим именно стороне защиты, когда свидетель по тем или иным причинам не может явиться в суд, рассматривающий дело, а вопросы у защитника имеются и оглашения данных на предварительном следствии показаний недостаточно.
На стадии предварительного следствия такая возможность не была предусмотрена Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и введение данной нормы в УПК РФ является необходимым и своевременным, но с учетом достаточно серьезных ограничений. К сожалению, в том виде, в каком эта норма введена в УПК РФ, она серьезно нарушает право на защиту, считает член Совета ФПА РФ.
Татьяна Проценко подчеркнула, что проведение дистанционного допроса без ущемления прав подозреваемого или обвиняемого возможно только с согласия стороны защиты, поскольку при такой процедуре могут оставаться неразрешимые сомнения в достоверности показаний и законности процесса их получения, которые могут трактоваться только в пользу обвиняемого. Однако внесенные в УПК РФ изменения предусматривают проведение такого допроса по решению следователя без учета мнения стороны защиты.
По мнению члена Совета ФПА РФ, «введение в УПК РФ возможности проведения очной ставки и опознания посредством ВКС вызывает большие опасения, поскольку нарушает суть этих процессуальных действий, однако дает возможность следствию процессуально закрепить “сомнительный результат”».
Очная ставка – это одновременный допрос двух лиц, при котором не только следователь задает вопросы участникам, но и участники вправе задать вопросы друг другу. Это следственное действие проводится с целью устранить противоречия в показаниях разных лиц, и достигается она неким «психологическим воздействием» (не каждый может оговорить человека, глядя ему в глаза).
«В этом состоит ценность очной ставки, – уточнила Татьяна Проценко. – Оценивая доказательства, суд с большим доверием относится к показаниям, данным на очной ставке, нежели к показаниям, данным в ходе допроса. Очная ставка, проведенная дистанционно, лишена всех этих нюансов и по сути является обычным дистанционным допросом.
Вместе с тем суд будет оценивать ее именно как очную ставку».
Татьяна Проценко считает, что, возможно, в каких-то случаях дистанционный способ проведения очной ставки может быть приемлемым для стороны защиты, но тогда проводиться она должна только с согласия обвиняемого и защитника, а не по единоличному решению следователя.
Проведение же дистанционного опознания, по мнению Татьяны Проценко, вообще невозможно.
Законом предусмотрено право защитника присутствовать на опознании, заявлять ходатайства, вносить замечания в протокол следственного действия.
При проведении опознания посредством ВКС адвокат физически не сможет присутствовать в двух местах одновременно – и в месте, где находится подозреваемый, и в месте, где находится опознающий (потерпевший, свидетель).
«Фактически следственное действие будет проводиться в месте, где находится опознающий, а там, где подозреваемый, будет просто демонстрация опознаваемых лиц и статистов.
Обеспечить законность проведения такой процедуры, воспрепятствовать недобросовестному воздействию на опознающего со стороны правоохранительных органов, что достаточно часто встречается, адвокат уже просто не сможет», – отметила член Совета ФПА РФ.
Закон должен быть уточнен
Статс-секретарь ФПА РФ Константин Добрынин выразил мнение, что сам по себе способ дистанционного допроса свидетеля, специалиста или эксперта по уголовному делу с использованием возможностей надежных каналов связи – прогрессивное законодательное решение (подробно свою позицию Константин Добрынин изложил в своем мнении). По его словам, инициатива «дистанционного допроса» появилась около семи лет назад, в ее разработке участвовали адвокаты и сам Константин Добрынин. Изначально предполагалось, что дистанционный допрос будет факультативным способом получения свидетельских показаний, для применения которого предлагалось законодательно установить ограничения, а также выяснять мнение участников таких процессуальных действий по поводу возможности и целесообразности проведения дистанционного допроса.
Константин Добрынин отметил, что при проведении допроса посредством ВКС должен быть технически точно решен вопрос о том, в каком порядке во время данного следственного действия предъявляются и исследуются документы, иные письменные материалы, вещественные доказательства, как приобщаются к делу представленные свидетелем документы и другие материалы. Если это невозможно сделать надежно и корректно для последующей оценки доказательств, то очевидно невозможен и сам дистанционный допрос с использованием таких материалов.
И все это, безусловно, должно быть точно и полно отражено в норме закона, уточнил статс-секретарь ФПА РФ.
По его мнению, во всех случаях решительно невозможно согласиться с дистанционным способом проведения очных ставок и особенно опознаний, поскольку достоверность таких процессуальных действий и их результатов будет априори весьма сомнительна.
При этом такой способ их проведения по очевидным причинам существенно облегчает возможность оказания недопустимого воздействия на ключевых участников, в первую очередь – на опознающее лицо, а также на «разъединенных» участников очной ставки.
Константин Добрынин отметил, что теперь задача адвокатского сообщества – отслеживать в течение ближайшего времени практику применения Закона № 501-ФЗ, консолидировать и систематизировать в органах адвокатской корпорации сведения о любых злоупотреблениях и нарушениях и, если они будут, обратиться в ФС РФ с конкретными предложениями по уточнению принятого закона. Статс-секретарь ФПА РФ убежден, что Закон № 501-ФЗ должен быть уточнен.
Анна Стороженко
Шестимесячный срок для подачи кассационных жалоб на приговор: как применяются новые правила
В феврале 2021 года вступили в силу поправки в УПК РФ, которые ввели шестимесячный срок для подачи кассационных жалоб на приговоры в порядке сплошной кассации.
В России действует два порядка кассационного рассмотрения: сплошная кассация и выборочная кассация. При выборочной кассации есть фильтр в виде судьи, который единолично без вызова сторон изучает жалобу и определяет, передавать ли её для рассмотрения по существу.
Разумеется, такой фильтр существенно снижает процент удовлетворения кассационных жалоб.
При сплошной кассации такого фильтра нет, и если жалоба оформлена правильно – она в любом случае будет рассмотрена по существу непосредственно в судебном заседании с участием осуждённого и его адвоката-защитника.
Разберёмся, как к этим разным порядкам применяются новые правила о 6-месячном сроке. Для этого нужно определить, когда приговор вступил в законную силу.
Если приговор вступил в силу до 1 октября 2019 года – правило о 6 месяцах не действует, так как приговор в любом случае обжалуется исключительно в порядке выборочной кассации (для неё срок по-прежнему не установлен).
Если ранее приговор не обжаловался в кассационном порядке (например, в президиум регионального суда) – кассационная жалоба подаётся вместе с приложенными к ней копиями судебных актов непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции или Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ (в зависимости от «ступени» предыдущего обжалования).
Если приговор вступил в силу в период с 1 октября 2019 года по 24 февраля 2021 года и ещё не обжаловался в кассацию – он может быть обжалован в порядке сплошной кассации в течение 6 месяцев, которые отсчитываются с жёстко установленной даты – 24 февраля 2021 года.
Кассационная жалоба подаётся через суд первой инстанции, копии судебных актов к ней можно не прикладывать, так как жалоба вместе со всеми материалами дела (в которых, разумеется, есть и приговор, и апелляционное определение/постановление) направляется судом первой инстанции в кассационный суд общей юрисдикции или Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Если 6-месячный срок для таких приговоров будет пропущен – приговор можно будет обжаловать по правилам выборочной кассации.
Если приговор вступил в силу после 24 февраля 2021 года – кассационная жалоба в порядке сплошной кассации может быть подана в течение 6 месяцев с даты вступления приговора в силу. При пропуске этого срока кассационная жалоба может быть подана только в порядке выборочной кассации.
Кроме того, эти поправки влияют и на подачу жалобы в ЕСПЧ. Раньше жалоба в ЕСПЧ по нарушениям, связанным с рассмотрением уголовного дела по существу и вынесением приговора, подавалась в течение 6 месяцев после прохождения апелляции.
После февральских поправок в УПК РФ Европейский Суд по правам человека ещё не высказал позицию о том, считает ли он новую кассацию, ограниченную 6-месячным сроком, той инстанцией, которую надо обязательно проходить перед подачей жалобы в ЕСПЧ.
Однако ЕСПЧ может это сделать в последующем, и такой риск достаточно велик.
С учётом этого я бы рекомендовал тем, кто раздумывает о подаче жалобы в ЕСПЧ, подстраховываться следующим образом: оперативно исчерпывать сплошную кассацию, параллельно готовя жалобу в ЕСПЧ, а жалобу в Европейский суд по правам человека подавать уже после сплошной кассации, держа в уме шесть месяцев с апелляционного рассмотрения.
Подробнее о подаче жалоб в кассационные суды общей юрисдикции вы можете прочитать здесь, а о подаче жалоб в ЕСПЧ – здесь.
Изменения в УПК, которые коснулись уголовных дел по налоговым преступлениям. Что это значит для бизнеса? | Rusbase
Девятого марта президентом РФ подписан федеральный закон № 51-ФЗ «О внесении изменений в статьи 140 и 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Этот закон направлен на совершенствование правовой системы законодательства. Он касается налоговых преступлений и преступлений, связанных с обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Советник департамента юридической практики Alliance Legal Consulting Group Никита Роженцов, специалист в области предпринимательского, корпоративного и налогового права, рассказывает о том, какие последствия для бизнеса принесут предлагаемые правительством нововведения.
Изменения в УПК, которые коснулись уголовных дел по налоговым преступлениям. Что это значит для бизнеса? Алина Пак
До принятия законопроекта органы следствия могли начать уголовное преследование, не дожидаясь материалов из Инспекции федеральной налоговой службы (ИФНС). На практике это приводило к необъективному расследованию: как в части оценки фактов дела, так и определения сумм недоимки по налогу.
Однако теперь поводом для возбуждения уголовного дела о налоговых преступлениях будут служить только материалы, которые подготовлены налоговыми инспекциями и направлены следственным органам.
Такой порядок действовал в период 2011-2014 годов и был следствием общего тренда, направленного на либерализацию уголовного законодательства. Впоследствии в 2014 году от этой процедуры решили отказаться, вернув органам следствия утраченные ранее полномочия.
Новая «оттепель» в уголовно-правовой сфере нужна для того, чтобы снять излишнюю нагрузку на бизнес во время непростой экономической ситуации в стране.
Каковы плюсы от изменений?
- Наиболее значимый эффект от принятых в УПК РФ законов — повышение объективности при расследовании дел.
Органы следствия в первую очередь должны руководствоваться материалами, которые были подготовлены именно налоговой службой. Только она может контролировать, соблюдается ли законодательство о налогах и сборах.
Основанная с учетом мнения налогового органа позиция следствия — это гарант соблюдения законности при расследовании уголовного дела.
- Новый порядок начала уголовного преследования должен исключить ситуации, при которых следственными органами и ИФНС допускается разная оценка одних и тех же фактов хозяйственной жизни налогоплательщика.
На практике не редкие случаи, когда в отношении налогоплательщика имеет место как решение о привлечении его к налоговой ответственности, так и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Нововведения должны сгладить подобные противоречия в правоприменении.
- Принятое по итогам налоговой проверки решение ИФНС должно учитывать позицию налогоплательщика, который имеет право представить возражения на акт налоговой проверки.
В случае направления ИФНС материалов в адрес следственных органов, последние будут иметь возможность всесторонней правовой оценки доводов не только фискального ведомства, но и самого налогоплательщика, что также повышает качество расследования уголовного дела.
- Нововведение с высокой степенью вероятности приведет к уменьшению количества уголовных дел (как это было в период 2011-2014 годов). Результатом этого станет снижение нагрузки не только на бизнес, но и на правоохранительные органы.
Стоит ли ожидать в ближайшее время иные послабления для бизнеса?
Думаю, да. Например, уже отменены до конца 2022 года проверки в отношении малого и среднего бизнеса и IT-компаний.
До 1 июня 2022 года налоговые органы не будут блокировать операции по счетам: налогоплательщики, которые понесли ущерб из-за санкций, смогут обратиться в ИФНС по месту учета, чтобы отложить сроки применения мер взыскания до предельных в соответствии с налоговым законодательством.
Наконец, с 9 марта 2022 года и на неопределенный срок налоговые органы приостанавливают подачу заявлений о банкротстве должников: приоритетом в работе ИФНС станет содействие в реорганизации задолженности.
На мой взгляд, можно ожидать определенные послабления не только в части налоговых, но и других экономических преступлений (мошенничество, присвоение или растрата, злоупотребление полномочиями и др.).
Фото на обложке: Shutterstock / Africa Studio
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы быть в курсе последних новостей и событий!
Пересмотр дел и адвокаты в клетках: что будет и чего не будет в УПК — новости Право.ру
Комитет Госдумы рассмотрел три законопроекта с важными изменениями в Уголовно-процессуальный кодекс, но одобрил лишь один из них – тот, что расширяет надзорные полномочия прокуроров. При этом депутаты высказались против нового основания для пересмотра приговоров и против уравнивания обвиняемых и подозреваемых в праве на дополнительного защитника. В то же время в правительстве высказались против полного запрета клеток и «аквариумов» в судах и предложили альтернативный вариант законопроекта. Рассказываем, какие изменения окажутся в УПК, а какие – нет. Законодательство В Госдуме одобрили новые полномочия для прокуроров
Прокурора наделяют полномочиями требовать от органов дознания и следствия устранять нарушения на этапе приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях. О решении они должны уведомить в течение суток. Кроме того, прокурор получит возможность разрешать споры о передаче сообщения о преступлении по подследственности.
- Также для органов дознания и следователей вводится новая обязанность – сообщить прокурору в течение 24 часов о направлении сообщения о преступлении по подследственности.
- Законопроект получил одобрение комитета по госстроительству и законодательству, теперь ему предстоит первое чтение в Госдуме.
- Законопроект № 745077-7 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (об уточнении порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях)».
Согласно положениям УПК, в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. «В законе нет ни слова о таком праве подозреваемому», – отметили авторы поправок.
В этом сюжете
«В данном проекте стоит учитывать, что мы не столько сам статус – «подозреваемый», «обвиняемый» – сколько права человека и гражданина, гарантированные Конституцией», защищаем, – говорилось в пояснительной записке к законопроекту.
В связи с этим депутаты предлагали распространить действие ч. 2 ст. 49 УПК и на подозреваемых по уголовным делам.
То есть, согласно задумке законотворцев, подозреваемый должен иметь право рассчитывать не только на помощь адвоката, но и на другого защитника, в том числе близкого родственника.
На этот законопроект поступил отрицательный отзыв правительства. Павел Крашенинников, глава комитета Госдумы по госстроительству и законодательству, заявил, что он противоречит Конституции и действующему законодательству, и добавил, что не видит в нем «конструктивных историй».
«Родственники принимать участие не должны, нельзя допускать их, когда объявление еще не предъявлено», – заявил Зариф Байгускаров, другой член комитета.
Но с этим согласились не все. Например, депутат Сергей Иванов поддержал поправки и заявил, что зачастую родственники могут профессионально выступать в процессе и даже не хуже адвоката.
«Круг лиц, которые осуществляют защиту, не расширяется. Пока суд даст разрешение, пройдет неделя или две. Прокурор должен решать вопрос о допуске родственника или иного лица. Этот законопроект надо скорректировать, но он очень правильный», – заявил Юрий Синельщиков.
В итоге комитет принял решение не поддерживать инициативу.
Законопроект № 434710-7 «О внесении изменений в статью 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Уголовно-процессуальный кодекс содержит исчерпывающий перечень оснований как для пересмотра судебного решения по уголовному делу, так и для возобновления производства по уголовному делу.
При этом УПК не предусматривает в качестве такого основания выявленное Конституционным судом и не соответствующее конституционно-правовому смыслу толкование примененного в суде закона.
В связи с этим он предложил дополнить соответствующие положения УПК и включить в них такое основание.
Процесс ВС оспорил норму Налогового кодекса в Конституционном суде
Этот законопроект в октябре 2017 года получил одобрение Федеральной палаты адвокатов. Там считали, что поправки должны быть приняты, чтобы избежать нарушения прав как самих заявителей, обратившихся в Конституционный суд, так и неограниченного круга иных лиц, которые оказались либо окажутся в сходной процессуальной ситуации.
Судебной волоките установили преграду – в УПК внесены важные изменения: в чем суть нововведений
До настоящего времени в уголовно-процессуальном законодательстве были существенные пробелы, касающиеся порядка и сроков вручения копий решений суда первой и апелляционной инстанции, а также сроков кассационного обжалования приговоров. Все это порождало неопределенность и многочисленные злоупотребления, а также создавало условия для нарушения разумных сроков судопроизводства. С сегодняшнего дня судебной волоките установлена преграда. Рассмотрим, в чем суть нововведений и что изменилось.
Расширены требования к содержанию решения суда апелляционной инстанции
Расширены обязательные требования к содержанию решения суда апелляционной инстанции.
Ст. 389.28 УПК РФ дополнена частью 5, в соответствии с которой в резолютивной части апелляционных приговора, определения или постановления должны содержаться разъяснения:
- о порядке и сроках их обжалования;
- о праве осужденного и оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Установлен срок направления апелляционного решения в суд первой инстанции
Ранее в УПК отсутствовали требования о направлении копии решения суда апелляционной инстанции в суд, постановивший приговор или вынесший иное итоговое решение. Теперь этот пробел в законодательстве устранен.
Согласно новой редакции части 3 ст. 389.33 УПК, копия апелляционного решения должна быть направлена в суд первой инстанции незамедлительно после его вынесения для ее вручения в порядке, установленном частью 1.1 ст. 393 УПК РФ.
Установлены сроки и порядок вручения копии апелляционного решения заинтересованным лицам
Установлены сроки и порядок вручения копии апелляционного решения заинтересованным лицам. Соответствующие дополнения внесены в ст. 393 УПК (часть 1.1).
С сегодняшнего дня суд первой инстанции в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного решения обязан:
- вручить копию осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю;
- направить копию администрации места содержания под стражей, администрации места отбывания наказания для вручения осужденному, содержащемуся под стражей;
- вручить копию потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.
Определен срок вручения заинтересованным лицам копии судебного решения, вступившего в законную силу
Устранен пробел в законодательстве, связанный с порядком и сроками вручения заинтересованным лицам копии приговора или иного решения суда, вступившего в законную силу.
Если приговор или иное итоговое судебное решение не обжаловались, то их копии вручаются осужденному или оправданному, их защитнику и обвинителю, а также направляются администрации места содержания под стражей, администрации места отбывания наказания для вручения осужденному, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
В этот же срок копии судебного решения вручаются потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.
Срок кассации на приговор ограничен 6 месяцами
Ранее срок кассационного обжалования судебного решения в УПК отсутствовал. Таким образом, судебное решение, вступившее в законную силу, можно было обжаловать и через год или два, что порождало неопределенность. Ни потерпевший, ни осужденный не были уверены в том, что судебное решение не будет изменено.
Теперь статья 401.3 УПК дополнена частью 4, которой срок кассации на приговор ограничен 6 месяцами:
кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Что касается судебных решений, вступивших в законную силу в период с 1 октября 2019 года, то лица, не воспользовавшиеся ранее правом на кассационное обжалование, вправе обжаловать это судебное решение в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в силу ФЗ № 15, то есть до 24 августа 2021 года.
Порядок восстановления срока кассационного обжалования
Порядок восстановления срока кассационного обжалования установлен в частях 5 и 6 ст. 401.3 УПК:
пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.
Отказ суда первой инстанции в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке.
В случаях пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. При этом суд будет обязан рассмотреть жалобу (представление) и принять решение:
- об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке;
- о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
- Какие решения будет принимать суд по жалобам с пропущенным сроком, покажут время и судебная практика.
- Также читайте:
- Амнистия 2021: будет ли уголовная амнистия в 2021 году и на кого распространится амнистия Подробнее ➤
- Пишем заявление в полицию о преступлении (правонарушении)
- Подробнее ➤
- Доследственная проверка: самое важное, что надо знать заявителю Подробнее ➤
Судопроизводство в рамках разумного
Госдума приняла в первом чтении поправки к Уголовно-процессуальному кодексу (УПК), определяющие сроки разумного уголовного судопроизводства.
Действующие нормы закона позволяют не включать в них периоды, порой исчисляющиеся годами, которые проходят от подачи заявления о преступлении до возбуждения уголовного дела.
Сам законопроект был разработан на основе решения Конституционного суда (КС), рассмотревшего жалобу мужчины из Коми, почти девять лет ждавшего правосудия. Эксперты полагают, что поправки помогут потерпевшим отстаивать свои права.
Рассмотренный во вторник депутатами законопроект о внесении поправок в ст. 6.1 УПК «Разумный срок уголовного судопроизводства» был подготовлен на основании решения КС, вынесенного еще летом прошлого года, в котором законодателям предлагалось скорректировать содержащиеся в ней нормы. Поводом стало обращение в КС жителя Республики Коми.
Он еще летом 2009 года написал заявление о преступлении, но уголовное дело было возбуждено только через шесть лет. Закончилось же все вынесением обвинительного приговора. Мужчина посчитал, что было нарушено его право на уголовное судопроизводство в разумный срок, подав в суды соответствующие иски с требованием компенсации.
Правда, при этом он натолкнулся на отказ — суды посчитали, что сам срок судопроизводства исчисляется не с момента подачи заявления, а со дня, когда было начато расследование, и его признания потерпевшим.
Разница была весьма существенной — с обращения в правоохранительные органы до вступления приговора в законную силу прошло почти девять лет, а судопроизводство продолжалось, как посчитали власти, немногим более двух лет, из которых девять месяцев приходилось непосредственно на предварительное следствие.
В КС пришли к выводу, что закрепленные в УПК нормы исчисления сроков разумного судопроизводства в первую очередь защищают права подозреваемых и обвиняемых, тогда как защита прав жертв преступных проявлений при затягивании судопроизводства крайне затруднена.
Суд особо указал, что потерпевший становится таковым, именно когда ему был причинен вред, а не в тот момент, когда это процессуально оформил следователь или дознаватель. Потому КС признал не соответствующей основному закону страны норму УПК, позволяющую не учитывать в сроке разумного судопроизводства временной промежуток между подачей заявления и возбуждением дела в случае, если все завершилось обвинительным приговором.
Советник Федеральной палаты адвокатов России Евгений Рубинштейн пояснил “Ъ”, что за последний год КС несколько раз проверял конституционность ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ.
«Сначала было признано неконституционным то, что эта норма не учитывала при определении разумного срока период со дня подачи потерпевшим заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела в случаях, когда производство по данному делу завершилось постановлением обвинительного приговора, а затем, что эта норма не учитывала период с подачи заявления и до возбуждения дела в случаях, когда производство по нему было прекращено в связи со смертью»,— сообщил господин Рубинштейн. Он отметил, что каждый раз суд предписывал внести изменения в УПК РФ. «В результате исчисление разумного срока уголовного судопроизводства должно начинаться с конкретного юридического факта — подачи заявления о преступлении»,— заявил Евгений Рубинштейн, отметив, что данная формулировка должна заменить размытое понятие «с момента начала уголовного преследования». «Между тем вряд ли можно надеяться на то, что предлагаемые изменения повлияют на сокращение сроков так называемых доследственных проверок»,— считает эксперт. Он убежден, что причины неоправданно затянутых сроков кроются в «архаичной структуре» самого возбуждения уголовного дела и негативном отношении к его прекращению.
Между тем адвокат Марина Ярош заявила “Ъ”, что изменения в законодательстве могут положительно повлиять как на расследование уголовных дел, так и на проведение проверок.
«По закону на проверку и принятие процессуального решения у нас дается до 30 дней, но реально это длится месяцами»,— пояснила она, особо отметив, что результаты этих проверок могут как использовать для возбуждения дела, так и положить под сукно.
«Если поправки примут, последнее сделать будет сложно, так как появится возможность обжаловать в суде действия следствия как нарушение сроков разумного судопроизводства»,— считает госпожа Ярош. Она отметила, что ранее суды постоянно отказывали в таких жалобах, но надеется, что скоро «будут обращать на них внимание».
В свою очередь, общественный представитель бизнес-омбудсмена адвокат Дмитрий Григориади заявил “Ъ”, что решения КС и поправки депутатов Госдумы «крайне позитивны». «У меня в практике было много случаев с бесконечными доследственными проверками, которые позволяли кошмарить бизнес»,— сообщил представитель Бориса Титова, отметив, что «такая карусель продолжается уже 15 лет». «Теперь у нас будет почва для дальнейших действий»,— уверен господин Григориади.
Сергей Сергеев
Путин отменил особый порядок: Президент вновь внёс поправки, на этот раз в уголовный кодекс
Владимир Путин подписал закон об изменениях Уголовно-процессуального кодекса (УПК), которые предполагают отмену возможности рассмотрения в особом порядке дел по тяжким и особо тяжким преступлениям. Инициатором внесения поправок стал Верховный суд.
При рассмотрении дела в особом порядке не рассматриваются доказательства, только характеристика личности обвиняемого. Обвиняемый полностью признает вину, а максимальное наказание может составлять не больше 2/3 от санкции, предусмотренной соответствующей статьей УК РФ. Впоследствии, обжаловать можно только размер наказания.
Поправки оставляют возможность применения особого порядка при рассмотрении дел средней и небольшой тяжести. Ранее поправки были рассмотрены в Государственной думе.
В пояснительной записке уточнялось, что тяжкие преступления, как правило, затрагивают интересы широкого круга лиц, а также вызывают общественный резонанс, что требует установление на законодательном уровне гарантий справедливого правосудия.
В 2018 в особом порядке рассмотрены уголовные дела о тяжких преступлениях в отношении 84 тыс. лиц — это 58% от общего числа обвиняемых в тяжких преступлениях.
Вступившие в силу поправки в УПК РФ прокомментировал для «СП» член Московской коллегии адвокатов Евгений Черноусов.
— Юристы об этом уже давно говорят. Следователи как назойливые мухи уговаривают участников преступных групп пойти на особый порядок, взамен предлагают, например, изменить меру пресечения. Если виновный человек выбирает особый порядок, то автоматически оговаривает других участников группы. Если он признался, то и они совершили преступление. Это носило систематический характер.
Участники, которые считают себя невиновными, все равно признаются виновными, потому что кто-то из их группы пошел на особый порядок и признал вину. Проведя анализ судебной практики, Верховный суд принял такое решение. Оно правильное, но несвоевременное, принимать его нужно было еще раньше, поскольку происходил произвол.
Особый порядок был нужен следователям, оперативникам и другим лицам, занимающимся раскрытием преступлений, и зависящим от отчета по борьбе с преступностью. Смысл в том, чтобы найти слабое звено в преступной группе.
Наконец-то свершилось, и по тяжким и особо тяжким преступлениям особый порядок был отменен.
Часть сидит под арестом, а к тем, к кому применяется особый порядок, находятся под подпиской о невыезде и начинают давать показания против других.
С отменой особого порядка шансы на справедливость для тех, кто попал под уголовное преследование, увеличивается в разы, — отметил эксперт.
В чем отличия сплошной от выборочной кассации по уголовным делам?
❗ В кассации, в составе судей сидели: Вера, Надежда и Любовь…Но, адвокат, Соломон Моисеевич, не верил, не надеялся и отлюбил своё, уже давным-давно… (Анекдот)
В связи с реформой уголовного процесса в 2019 году в части обжалования приговоров и иных судебных решений по уголовным делам, — в порядок производства по уголовным делам в суде кассационной инстанции внесены многочисленные изменения, разобраться с которыми не так просто даже практикующим юристам.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты…
Ранее вся кассация по уголовным делам была «выборочной», что означало изначальное рассмотрение кассационной жалобы на приговор (иное судебное решение) по уголовному делу судьей соответствующего суда кассационной инстанции без судебного заседания, единолично (часто это сравнивают с «отсевным фильтром»). Только если этот судья находил основания для удовлетворения жалобы, — ее рассмотрение назначалось в судебном заседании коллегией судей (президиумом) в суде кассационной инстанции. Еще один важный момент, — что первая кассационная инстанция находилась в компетенции тех же верховных (областных) судов субъектов РФ. Это вызывало многочисленную критику о возможной заинтересованности, аффилированности и покрывательстве «грехов» коллег по судебному цеху, фактически работавших с теми же судьями под одной крышей.
- Одно из ключевых изменений судебной реформы 2019 года, — это введение «сплошной кассации» по уголовным делам.
- В настоящее время, в соответствии со статьей 401.3 УПК РФ предусмотрены два порядка производства по уголовным делам в суде кассационной инстанции:
- — сплошная кассация – это производство по уголовному делу в суде кассационной инстанции с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции без предварительного решения судьи о передаче кассационных жалобы, представления для их рассмотрения в судебном заседании;
- — выборочная кассация – это производство по уголовному делу в суде кассационной инстанции с предварительным решением судьи по данному вопросу.
- В порядке сплошной кассации будут пересматриваться приговоры или иные итоговые судебные решения, а выборочной – промежуточные судебные решения и повторно обжалуемые итоговые судебные решения.
В порядке сплошной кассации жалоба приносится через суд первой инстанции, вынесший судебное решение.
В таком порядке обжалуются приговоры или иные итоговые судебные решения, вынесенные мировыми судьями и районными судами, а также приговоры или иные итоговые судебные решения, вынесенные в апелляционном порядке районными судами и судами областного уровня, вступившими в законную силу с 1 октября 2019 года.
В порядке выборочной кассации жалобы направляются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции.
В таком порядке могут быть пересмотрены промежуточные судебные решения, вынесенные мировым судьей, районным судом, верховным судом республики, краевым или областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, автономного округа, апелляционным судом общей юрисдикции.
Изменения в УПК РФ по «особому порядку»
Депутатами Государственной Думы Российской Федерации в третьем, окончательном чтении 07.07.2020 принят проект федерального закона № 690652-7 «О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (об уточнении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).
Рассматриваемый законопроект внесен по инициативе Верховного Суда Российской Федерации в апреле 2019 года.
Фото: http://duma.gov.ru/
Применение особого порядка предлагается ограничить преступлениями небольшой и средней тяжести.
Также в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – УПК РФ) предлагается закрепить полномочие суда, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1., 28.1. и 239 УПК РФ.
Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд, при наличии оснований, помимо обвинительного приговора вправе вынести постановление о прекращении уголовного дела, однако указанное правило предлагается прямо закрепить в УПК РФ.
Если сейчас применение особого порядка возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации (далее – УК РФ), не превышает 10 лет лишения свободы, то после принятия и вступления в силу рассматриваемого федерального закона применение особого порядка предлагается ограничить уголовными делами о преступлениях небольшой или средней тяжести.
В соответствии со статьёй 15 УК РФ, к указанным категориям преступлений относятся умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Изначально статья 314 УПК РФ позволяла применять особый порядок только по преступлениям небольшой и средней тяжести, однако последующие изменения законодательства расширили возможность её применение.
Статистика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации свидетельствует о том, что 57% (431 292 уголовных дела) рассмотренных в 2019 году судами общей юрисдикции по существу уголовных дел рассматриваются по правилам главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением). В прошедшем году в особом порядке рассмотрены 60 582 уголовных дела о тяжких преступлениях, это около 50 % от общего числа уголовных дел по тяжким преступлениям, рассмотренных судами общей юрисдикции по существу в 2019 году.
Как следует из пояснительной записки к законопроекту, «дела о преступлениях, отнесенных законом к категории тяжких ввиду их повышенной общественной опасности, как правило, являются особо сложными, затрагивают интересы значительного числа потерпевших, вызывают большой общественный резонанс и освещаются в средствах массовой информации, что требует установление на законодательном уровне высокой степени процессуальных гарантий справедливого правосудия. Обеспечить такие гарантии возможно только при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства в условиях действия принципа непосредственности и устности исследования доказательств в судебном заседании».
В ближайшее время я свяжусь с вами по указанным реквизитам.
Имя *
Телефон *
Нажимая кнопку «Получить консультацию», Вы автоматически соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете свое согласие на обработку персональных данных.
Безопасная передача персональных данных. Защищено SSL сертификатом.
НовостиКС РФ в Постановлении от 20.01.2022 №3-П по делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ в …
Читать подробнее
НовостиВ Государственную Думу внесён законопроект о внесении изменений в часть первую статьи 11.17 Кодекса Российской Федерации об админи…
Читать подробнее
СтатьиСовет Адвокатской палаты города Москвы принял Решение прекратить дисциплинарное производство в отношении адвокатов, отказавшихся п…
Читать подробнее
Об отдельной главе уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о производстве по уголовным делам в отношении предпринимателей Текст научной статьи по специальности «Право»
УДК 34
DOI 10. 24411/2078-5356-2019-10227
Сычёв Павел Геннадиевич Pavel G. Sychev
кандидат юридических наук, заместитель начальника контрольно-методического управления Следственный департамент МВД России (125009, Москва, Газетный пер., 6)
deputy chief kontrolno-methodical management
Investigation department of the Russian interior ministry (6 Gazetnyy lane, Moscow, Russian Federation, 125009)
E-mail: [email protected]
Об отдельной главе Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о производстве по уголовным делам в отношении предпринимателей
On a separate chapter of the Code of criminal procedure of the Russian Federation on criminal proceedings against entrepreneurs
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48 констатировало наличие особенностей уголовного судопроизводства по делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Неизбежно встает вопрос о создании отдельной главы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — УПК РФ), но для этого необходимо решить некоторые трудноразрешимые вопросы.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, преступления в сфере предпринимательской деятельности, дифференциация, равенство перед законом и судом.
Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated November 15, 2016 no. 48 stated the presence of features of criminal proceedings in cases of crimes in the sphere of entrepreneurial and other economic activities. Inevitably the question arises of creating a separate chapter in the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, but for this it is necessary to solve some difficult questions.
Keywords: criminal proceedings, crimes in the sphere of business activity, differentiation, equality before the law and the court.
Государственная политика, направленная на либерализацию уголовного судопроизводства по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, имеющая термин «doing business» [1], отличается стабильностью и не меняется на протяжении многих лет. Ежегодно в своих посланиях Федеральному Собранию Президент Российской Федерации В.В. Путин обращается к проблематике применения к предпринимателям неоправданно суровых уголовно-процессуальных мер, не стало исключением и послание от 20 февраля 2019 года, в котором, в частности, затрагивались вопросы необоснованной квалификации преступлений в сфере предпри-
нимательской деятельности как совершенных группой лиц по предварительному сговору только на основании совместной работы в одной компании, необоснованного продления сроков содержания обвиняемых под стражей без проведения с ними следственных действий и др. [2].
Принятие 27 декабря 2018 года Федерального закона № 533-ФЗ «О внесении изменений в статьи 761 и 1451 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [3] в очередной раз подтвердило неизменность и последовательность указанной политики. Следует отметить, что это уже одиннадцатый законодательный акт
© Сычёв П.Г., 2019
в данном направлении. В период с 2009 по 2016 год Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации приняла десять федеральных законов, которые ввели в УПК РФ, и изменила десять норм об особенностях судопроизводства по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (Федеральные законы от 29 декабря 2009 года № З8З-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты», от 6 декабря 2011 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 2 ноября 2013 года № 302-Ф3 и от 21 июля 2014 года № 218-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 22 октября 2014 года № 308-Ф3 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования основания и порядка освобождения от уголовной ответственности» и № 325-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»).
15 ноября 2016 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» [4] (далее — постановление № 48) суммировал своего рода промежуточные результаты этого законодательного процесса. Пленум констатировал наличие особенностей уголовного судопроизводства по делам о некоторых преступлениях, предусмотренных главами 21 и 22 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ). К этим особенностям отнесены, в частности, порядок рассмотрения сообщения о преступлении (части 7—9 статьи 144 УПК РФ) и возбуждения уголовно-
го дела (часть 3 статьи 20, часть 12 статьи 140 УПК РФ), признания предметов и документов вещественными доказательствами (статья 811 УПК РФ), применения меры пресечения в виде заключения под стражу (часть 11 статьи 108 УПК РФ), а также особенности освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования (статья 761 УК РФ, статья 281 УПК РФ).
В данный список не вошел особый порядок оглашения приговора по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, предусмотренный частью 7 статьи 241 УПК РФ. Возможно, что причиной исключения явилось то, что в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 407-ФЗ данная норма содержала только фразу «по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности», однако в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 251-ФЗ, в ней также содержатся постатейно перечисленные преступления террористической направленности, по которым применяется такой же порядок оглашения приговора.
Использование в уголовно-процессуальном законе и документах высшего судебного органа термина «преступления в сфере предпринимательской деятельности» дает основания обратиться к его гражданско-правовому определению. В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) указано, что она направлена на систематическое получение прибыли. А пункт 1 статьи 50 ГК РФ гласит, что извлечение прибыли — основная цель деятельности коммерческой организации. Таким образом, предпринимательская деятельность не возможна без коммерческой организации. Это значит, что преступления, включенные в главу 23 УК РФ, совершенные в отношении или с участием коммерческой организации, являются преступлениями в сфере предпринимательской деятельности, а статья 23 УПК РФ о порядке возбуждения уголовных дел об указанных преступлениях должна быть отнесена к процессуальным особенностям в постановлении № 48.
Наличие такого количества норм, имеющих обособленный предмет процессуального регулирования, при этом «разбросанных» по УПК РФ, не может не навести на мысль о возможности (или необходимости) собрать их в отдельной главе.
Наиболее ранние предложения подобного рода касались включения в УПК РФ главы 501 о производстве по уголовным делам с участи-
ем юридических лиц, в которую предлагалось включить статьи 4321—4327, касающиеся общих положений об участии юридического лица в уголовном судопроизводстве, осуществлении его процессуальных прав, признании его орудием преступлениям в случае использования при совершении такового и т. д. [5, с. 43—46].
На тот момент автор исходил из того, что юридическое лицо в составе участников уголовного судопроизводства было главным критерием отнесения преступления к разряду экономических. Позже вышеописанный законотворческий процесс сместил акценты, и предпринимательская деятельность сама по себе стала определяющим фактором. Предложения о создании главы 501 УПК РФ трансформировались, она получила название «Производство по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности». Помимо уже существовавших на тот момент в УПК РФ процессуальных особенностей заключения под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, возбуждения и прекращения уголовных дел о преступлениях данной категории, предлагалось также ввести нормы о признании фирм-однодневок, использованных при совершении преступлений, орудиями преступления, а фактических владельцев юридических лиц (бенефициаров), получивших выгоду от совершенных преступлений, привлекать в уголовных делах в качестве гражданских ответчиков [6—9].
Соответствующий проект Федерального закона, разработанный в Следственном департаменте МВД России, для дачи оценки направлялся в Комитет Государственной Думы Российской Федерации по конституционному строительству, параллельно в аппарате Уполномоченного по защите прав предпринимателей разрабатывался свой проект. Несовместимость двух законопроектов в силу диаметрально противоположных идеологий, заложенных в их основу, не позволила объединить усилия и довести решение вопроса до положительного результата.
В настоящее время выдвигаются предложения аналогичного характера. Так, Л.В. Попова предлагает ввести в УПК РФ главу 521 «Особенности досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, совершенных в связи с хозяйственно-экономической деятельностью, осуществляемой в организационно-правовых формах предпринимательства», в которую включить статьи 4521—4528 о предмете и условиях данного вида досудебного производства,
особенностях рассмотрения сообщения о преступлении и возбуждения уголовного дела, избрания меры пресечения, изъятия и признания вещественными доказательствами предметов и документов, предъявления обвинения и допроса обвиняемого и т. д. [10, с. 261—275]. Необходимо поприветствовать не столько «реанимацию» старых процессуальных идей, сколько свежий и нетрадиционный взгляд на процессуальное регулирование этого предмета.
Сама по себе идея заслуживает внимания, поскольку дифференциация уголовного судопроизводства является закономерным развитием данной отрасли права. Еще профессор М.Л. Якуб писал: «Дифференцированный порядок судопроизводства по делам различных категорий — необходимое условие эффективного и рационального построения процесса» [11, с. 79]. Т.С. Манова объясняет это тем, что «развитие форм уголовного судопроизводства определяется двумя внешне противоречивыми факторами: потребностью создания действенных гарантий защиты прав и законных интересов его участников и необходимостью рационального использования процессуальных и материальных средств при осуществлении соответствующей деятельности, необходимостью повышения эффективности судопроизводства» [12, с. 23].
Создание в УПК РФ отдельной главы, подобной существующим 32, 321, 40, 401, 42, 50, 51, 511 и 52 главам, — логичный результат такого развития. Однако для этого необходимо решить несколько проблем юридико-технического и отчасти политического характера.
В 2002 году при введении в действие нового УПК РФ в уголовное судопроизводство вошел ряд сугубо экономических терминов. Так, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, лицом, вносящим залог за подозреваемого, и т. д. может быть юридическое лицо (статьи 42, 44, 54, 106 УПК РФ), что и побудило автора настоящей публикации внести в 2006 году предложение о создании отдельной главы в УПК РФ. Кроме этого, ведена статья 116 УПК РФ о наложении ареста на ценные бумаги (в том числе бездокументарные), а в 2015 году в части восьмой статьи 115 УПК РФ появились особенности снятия ареста с безналичных денежных средств. Нет сомнений, что это инструменты хозяйственного оборота и при совершении экономических преступлений юридические лица бездокументарные ценные бумаги, безналичные деньги применяют весьма активно. Особенности производства процессуальных
действий с ними, безусловно, должны быть отнесены к производству по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности.
Однако юридическое лицо может быть потерпевшим и гражданским истцом по делам о преступлениях против собственности (кражах, грабежах, разбоях, вымогательствах), а гражданским ответчиком — по делам о дорожно-транспортных происшествиях, которые к разряду экономических не относятся. Ценные бумаги могут быть в собственности лиц, привлекаемых в качестве обвиняемых за совершение преступлений, которые могут также не относиться к экономическим. Так называемый бесконтактный сбыт наркотических средств в настоящее время осуществляется за безналичные денежные средства через анонимные платежные системы типа «Qiwi», «Veb-money» и др. Как отграничить процессуальные особенности дифференцированного производства с указанными гражданско-правовыми объектами от стандартных действий ординарного производства — задача, решения у которой пока что нет.
В названии постановления № 48 и далее по тексту речь идет о производстве по отдельному виду преступлений. Однако каждая процессуальная норма, указанная в нем, или de jure, или de facto затрагивают (а точнее, расширяют) процессуальные права и гарантии подозреваемого и обвиняемого в преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Особый процессуальный режим формируется для лиц, обладающих статусом предпринимателей.
Профессор Л.В. Головко по этому поводу указал, что «законодатель пытается создать по некоторым преступлениям (статьи 159, 160, 165 УК РФ) особый режим для предпринимателей, <…> такой режим возникает в случае совершения преступлений «в сфере предпринимательской деятельности». <…> Что в уголовно-процессуальном смысле есть «сфера предпринимательской деятельности». <… > Классический предметный критерий (конкретный состав преступления) здесь не подходит, поскольку статья 159 и др. УК РФ не исключают применения заключения под стражу в целом, а лишь ограничивают его использование в сфере предпринимательства. <…> Есть еще целевой критерий, используемый в ГК РФ (статья 2), на который обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации. Но если его применять буквально, то получится, что законодатель считает мошенничество совершенным в сфере
предпринимательской деятельности, если оно направлено на «систематическое получение прибыли» (гражданско-правовой критерий) или, говоря старым добрым уголовно-правовым языком, совершено в виде «промысла». <…> Остается персональный критерий, то есть запрет применения заключения под стражу не в «сфере предпринимательской деятельности», а именно к предпринимателям как особой и строго формализованной категории лиц» [13, с. 55,56].
Анализируя хронологию толкования и разъяснения термина «преступления в сфере предпринимательской деятельности», следует констатировать, что законодатель и высший судебный орган в течение семи лет пытались разрешить фактически неразрешимую проблему: определить категорию деяний, совершаемых конкретной категорией лиц, путем характеристики вида их деятельности, пытаясь избежать их персонального определения, при этом давая все более и более подробную его субъективную характеристику. Законодатель мог бы сразу предотвратить непредсказуемое развитие судебной практики и неоднократные ее разъяснения, если бы в законодательной норме сразу был назван статус того, кого необходимо освободить от наиболее строгих мер процессуального принуждения.
После введения Федеральным законом от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ в статью 108 УПК РФ части 11, где впервые используется термин «преступления в сфере предпринимательской деятельности», он разъяснялся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» от 29 октября 2009 года № 22 (в ред. от 10 июня 2010 года). Федеральный закон от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ в части третьей статьи 20 УПК РФ дал более широкое определение предпринимательской деятельности применительно к возбуждению уголовного дела, которое постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» распространил на порядок заключения под стражу. В постановлении № 48, наконец, дано самое подробное на сегодняшний день толкование этого термина.
Итак, для решения вопроса о создании отдельной главы о производстве по уголовным делам указанной в здесь категории необходимо сделать первый шаг: признать, что это произ-
водство не по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а по уголовным делам в отношении предпринимателей.
В этом случае новая глава органично займет свое место между главой 50 УПК РФ «Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних» и главой 51 «Производство о применении принудительных мер медицинского характера», принимая во внимание, что у последней дифференциации своя особая цель — не приговор о признании лица виновным в совершении преступления, а констатация факта общественно опасного деяния и назначение лицу, его совершившему и признанному невменяемым, соответствующего лечения.
Неизбежно возникает вопрос: а как же принцип равенства всех перед законом и судом, провозглашенный в части первой статьи 19 Конституции Российской Федерации?
Здесь следует отметить, что статья 4 УК РФ предусматривает принцип равенства граждан перед законом и говорит о том, что они подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности и т. д., то есть это уголовно-правовой принцип.
Несмотря на то, что в главе 2 УПК РФ «Принципы уголовного судопроизводства» аналогичной нормы нет, в теории уголовно-процессуального права такой принцип все же существует. Анализируя его, С.В. Романов указывает: «речь не идет об абсолютном равенстве, а только о равенстве лиц, объективно находящихся в идентичных условиях. <…> Поэтому закон вполне обоснованно содержит нормы об особенностях производства в отношении отдельных категорий лиц, об обеспечении для некоторых лиц дополнительных уголовно-процессуальных гарантий и т.п. Важно лишь, чтобы такие особенности были необходимыми, справедливыми и затрагивали именно категории лиц, не превращаясь в персональные привилегии» [14, с. 271—272].
Если идейные вдохновители либерализации уголовного судопроизводства для предпринимателей смогут ответить на вопросы о ее справедливости по отношению к остальному обществу, то создание отдельной главы в УПК РФ с концептуальных позиций можно считать обоснованным.
Примечания
1. Головко Л.В. Два направления уголовной политики по делам об экономических и финансовых
преступлениях: crime control и doing business // Закон. 2015. № 8.
2. URL: http: //cremlin.ru/ (дата обращения: 10.04.2019).
3. Собрание законодательства РФ. 2018. № 53, ч. I, ст. 8459.
4. Российская газета. 2016. 24 ноября.
5. Сычев П.П Юридическое лицо в уголовном деле. М.: ООО «ИнтелБилд», 2006.
6. Сычев П.П Правовая защита субъектов предпринимательской деятельности: проблемы уголовного судопроизводства // Предпринимательское право.
2012. № 4. С. 30—34.
7. Сычев П.П. Предпосылки дифференциации порядка судопроизводства по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности // Законодательство. 2013. № 1. С. 71—77.
8. Сычев П.П. Проблематика уголовно-правовой защиты имущественных отношений хозяйствующих субъектов России // Имущественные отношения.
2013. № 2. С. 81—87.
9. Сычев П.П. Досудебные стадии судопроизводства по уголовным делам об экономических преступлениях: тенденции развития и правоприменения // Российский следователь. 2013. № 21. С. 38—41.
10. Попова Л.В. Особенности уголовно-процессуального регулирования досудебного производства по уголовным делам об экономических преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности: дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2019.
11. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., «Юридическая литература», 1981.
12. Манова Н.С. Теоретические проблемы уголовно-процессуальных производств и дифференциации их форм: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2005.
13. Половко Л.В. Концептуальные основы уголовной политики в сфере экономики // Закон. 2011. № 9. С. 43—56.
14. Курс уголовного процесса / под ред. Л.В. Половко. М.: Статут, 2016.
References
1. Golovko L.V. Two directions of criminal policy in cases of economic and financial crimes: crime control and doing business. Law, 2015, no. 8.
2. URL: http://cremlin.ru/ (accessed 10.04.2019). (In Russ.)
3. Collection of legislative acts of the RF, 2018, no. 53, part I, art. 8459. (In Russ.)
4. Russian gazeta, 2016, 24 November. (In Russ.)
5. Sychev P.G. Legal entity in a criminal case. Moscow: OOO «Interbild» Publ., 2006. (In Russ.)
6. Sychev P.G. Legal protection of business entities: problems of criminal proceedings. Business law, 2012, no. 4, pp. 30—34. (In Russ.)
7. Sychev P.G. Prerequisites differentiation of the procedure for criminal proceedings on crimes in the field of economic and business activities. Legislation, 2013, no. 1, pp. 71—77. (In Russ.)
8. Sychev P.G. Problems of criminal-legal protection of property relations of economic entities of Russia. Property relations, 2013, no. 2, pp. 81—87. (In Russ.)
9. Sychev P.G. Pre-trial stages of criminal proceedings on economic crimes: trends in development and law enforcement. Russian investigator, 2013, no. 21, pp. 38—41. (In Russ.)
10. Popova L.V. Features of criminal procedural regulation of pre-trial criminal proceedings on econo-
mic crimes committed in the field of business. Dissertation… candidate of legal sciences. Volgograd, 2019. (In Russ.)
11. Yakub M.L. Procedural form in the Soviet criminal proceedings. Moscow: «Legal literature» Publ., 1981. (In Russ.)
12. Manova N.S. Theoretical problems of criminal proceedings and differentiation of their forms. Author’s abstract… doctor of legal sciences. Moscow, 2005. (In Russ.)
13. Golovko L.V. Conceptual bases of criminal policy in the sphere of economy. Law, 2011, no. 9, pp. 43—56. (In Russ.)
14. The course of the criminal process / ed. by L.V. Golovko. Moscow: Statute, 2016. (In Russ.)
Возбуждение и рассмотрение уголовного дела частного обвинения по ст.
116.1 УК РФ: проблемы правового регулирования и судебной практики, направления совершенствования уголовно-процессуального законодательстваПробелы российского законодательства Выпуск №4 — 2022
Шигурова Елена Ивановна Шигуров Александр Викторович
Подробнее об авторах
Шигурова Елена Ивановна
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса, юстиции и прокурорского надзора
Национальный исследовательский Мордовский государственный университет
Саранск, Россия Шигуров Александр Викторович
кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой уголовно-процессуального права и криминалистики юридического факультета
Средне-Волжский институт (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)
Саранск, Россия
Чтобы читать статью полностью, пожалуйста, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь
Реферат:
Цель исследования. В статье рассматриваются пробелы, возникшие в 2018 году в регулировании порядка возбуждения и рассмотрения уголовного дела частного обвинения по ст. 116.1 УК РФ и связанной с этим противоречивостью судебной практики. Выводы. Авторы предлагают включить в ч. 2 ст. 20 УПК РФ норма о том, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 116.1 УК РФ, возбуждается и рассматривается районным судом в порядке, установленном гл. 41 УПК РФ. До внесения данных изменений единственным законным вариантом возбуждения уголовного дела по ст. 116.1 УК РФ является подача заявления в территориальные органы внутренних дел со ссылкой на ч. 4 ст. 20 УПК РФ (невозможность защитить свои права и законные интересы путем подачи заявления по делу частного обвинения в районный суд, к ведению которого данное дело отнесено статьей 31 УК РФ). Процедура Российской Федерации). В целях обоснования правомерности такого порядка возбуждения уголовного дела потерпевший или его законный представитель вправе сослаться на изложенную в статье практику об отказе районных судов в принятии заявлений по делу частного обвинения по ст. . 116.1 УК РФ в связи с пробелами в действующем уголовно-процессуальном законодательстве.
Образец цитирования:
Шигурова Е.И., Шигуров А.В., (2022), ВОЗБУЖДЕНИЕ И РАССМОТРЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ЧАСТНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ПО СТ. 116.1 УК РФ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. Пробелы российского законодательства, 4: 351-357.
Референс-лист:
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. № 3-П // СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1708.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2004 № 7-П // СЗ РФ. 2004. № 15. Ст. 1519.
Сейдлиц Е.Г. Проблемы формирования суда присяжных: метод случайной выборки // Российская юстиция. 2018. № 1 (141). стр. 99-103.
Маркелов А.Г., Бубнова О.Ю. О некоторых законодательных ошибках современного УПК РФ // Юридическая техника. 2015. № 9. С. 449-450.
Удовиченко В.С. Участники уголовных производств с неопределенным процессуальным статусом // Евразийский юридический журнал. 2021. № 12 (163). стр. 415-416.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Послание Президента Российской Федерации Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации от 12.11.2009 // Российская газета. 13 ноября 2009 г.
О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323 -ФЗ // СЗ РФ. 2016. № 27 (часть II). Искусство. 4256.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (часть 1). Искусство. один.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (часть I). Искусство. 4921.
Маркелов А.Г. Уголовный процесс (особенная часть): учеб. пособие. Чебоксары, 2020. 356 с.
По делу о проверке конституционности положений статьи 212. 1 УК РФ в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. № 2-П // СЗ РФ. 2017. №9. Искусство. 1422.
Постановление мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области от 17.07.2017 по делу № 5-353/2017. — URL: https://sudact.ru/magistrate/ doc/gf4lNUq j8KYz/
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.02.2020 по делу № 5-572/2020. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/5eUFuySnLgrj/
О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Федерации о подсудности уголовных дел» : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря, 2017 № 52. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 509-ФЗ // СЗ РФ. 2018. № 53 (часть I). Искусство. 8435.
Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Выхино-Жулебинского района г. Москвы от 17.11.2020. — URL: https://m.mos-gorsud.ru/rs/kuzminskij/cases/docs/content/e4a56cd1-597e-11eb-bf05-5973af512946
Постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 18 мая 2020 года по делу 1-153/2020. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/OaNo2UWkl3x4/
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.11.2019 по делу № 22-7659/2019. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/DnH03JHdFSmW/
Постановление Нюксенского районного суда Вологодской области от 03.07.2020 по делу № 1-25/2020. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/Fwe2teFa8Hol/
Приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-К-8/2020. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/Ll2BgBFWFD6c/
Приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2020 года по делу № 1-3/2020. — URL: https://sudact. ru/regular/doc/tx2STL9zWL5X/
Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 21.09.2020 по делу № 1-115/2020. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/x6v17f5yLB6N/
Тетюев С.В. О несистемных изменениях в УПК РФ (на примере дел частного обвинения) // Российская юстиция. 2019. № 3. С. 31. С. 29-31.
Смирнова И.Г., Шадрин М.Ю. Реформирование или упразднение частного обвинения: постановка задачи // Мировой судья. 2019. № 4. С. 14-19.
Головинская И.В., Поликарпова М.Ж. Проблемы возбуждения и рассмотрения уголовных дел частного обвинения // Современное право. 2020. № 5. С. 85-93.
Муллануров Л.Ш., Нуриев Т.М. Возбуждение дел по ст. 116.1 УК РФ // Законность. 2020. № 8. С. 59-60.
Ключевые слова:
уголовный процесс, уголовное дело, частное обвинение, побои, возбуждение уголовного дела, мировой судья, районный суд.
Россия криминализует независимые репортажи о войне, антивоенные протесты — Российская Федерация
«Дискредитация» вооруженных сил, призывы к прекращению войны, поддержка санкций становятся преступлениями
(Берлин) – Россия приняла два закона, приняла и вступили в силу 4 марта и предусматривают уголовную ответственность за независимое освещение войны и протест против войны с наказанием до 15 лет лишения свободы, заявила сегодня Хьюман Райтс Вотч. Законы запрещают распространение «фейковых новостей» о российских вооруженных силах, призывы к прекращению их развертывания и поддержку санкций против российских целей.
«Эти новые законы являются частью безжалостных усилий России по подавлению любого инакомыслия и обеспечению того, чтобы население не имело доступа к какой-либо информации, противоречащей версии Кремля о вторжении в Украину», — сказал Хью Уильямсон, директор по Европе и Центральной Азии в Хьюман Райтс Вотч.
Два закона были ускоренно рассмотрены парламентом 4 марта, и обе палаты приняли их единогласно. Президент Путин подписал их и в тот же день ввел в действие.
Законы налагают строгую цензуру на все обсуждения войны России с Украиной, при этом российские власти запрещают называть ее «войной» или «вторжением». Но законы не ограничиваются текущей войной на Украине, а применяются к любому развертыванию с участием российских вооруженных сил, например, в рамках регионального военного альянса Организации Договора о коллективной безопасности.
Существует также угроза применения закона задним числом. Российские власти регулярно обвиняют людей в экстремизме или причастности к «нежелательным организациям» на основании сообщений в социальных сетях за годы до того, как эти группы были запрещены. Например, в сентябре 2021 года суд оштрафовал председателя Российского комитета против пыток Игоря Каляпина за «распространение материалов» «нежелательной» иностранной организации.
Рассматриваемый материал представлял собой статью, размещенную на веб-сайте Комитета против пыток, в которой сообщалось, что чешская гуманитарная группа наградила Каляпина за его правозащитную деятельность. Чешская организация People in Need впоследствии была занесена в черный список как «нежелательная» в 2019 году, через два года после того, как организация Каляпина опубликовала статью. Тем не менее закон был применен, и российские правоохранительные органы и суды интерпретировали публикации как «постоянное нарушение».
Если власти будут применять такой же подход к новым законам, российские оппозиционные политики, активисты и журналисты, которые уже публично призывали к прекращению войны, протестовали, обнародовали предполагаемые нарушения со стороны российских вооруженных сил или призывали к санкциям против российских целей, может грозить судебное преследование. Те, кто находится за пределами России, также могут стать объектами потенциальных попыток экстрадиции.
Хьюман Райтс Вотч призвала все правительства отказывать в любых будущих запросах об экстрадиции российских граждан за правонарушения, предусмотренные этими законами, поскольку это приведет к нарушению основных прав экстрадируемого лица и нарушить международно-правовые обязательства государства.
5 марта полиция провела обыски в помещении оппозиционной газеты «Псковская губерния» и местного отделения оппозиционной партии «Яблоко» в Пскове на западе России, заявив, что они несут ответственность за «дискредитацию российских вооруженных сил». Полиция, по-видимому, открыла производство в ответ на заявление местной жительницы, которая утверждала, что 28 февраля она получила электронное письмо с призывами принять участие в антивоенных протестах. Источники, которые видели электронное письмо, предполагают, что нет никаких доказательств того, что электронное письмо было отправлено газетой или оппозиционной партией.
Однако Лев Шлосберг, который одновременно является издателем газеты (а ранее ее главным редактором) и председателем местного отделения партии «Яблоко», открыто заявил о своей антивоенной позиции в отношении вторжения в Украину, и является одним из организаторов антивоенной акции протеста, запланированной в городе на следующей неделе. Поэтому вполне вероятно, что полиция использовала электронное письмо от 28 февраля в качестве предлога для преследования Шлосберга и связанных с ним организаций.
В преддверии принятия драконовских законов ряд иностранных СМИ ушли из России, а как минимум два российских независимых СМИ решили удалить все свои предыдущие публикации о войне. Это повышает вероятность того, что миллионы людей в России также будут вынуждены удалять существующие публикации и материалы, искажая исторические данные.
Как участник Международного пакта о гражданских и политических правах и Европейской конвенции о правах человека Россия обязана уважать и защищать права на свободу мнений и их свободное выражение, в том числе права «искать, получать и распространять информацию и идеи через любые средства массовой информации и независимо от границ». Хотя необходимые и соразмерные ограничения этих прав могут быть наложены по законным причинам, включая национальную безопасность, территориальную целостность или общественную безопасность, масштабы российской цензуры не соответствуют критериям законного вмешательства в эти права, отмечает Хьюман Райтс Вотч.
Свобода слова и доступ к информации также могут подвергаться дополнительным ограничениям в чрезвычайных ситуациях, включая военное время. Однако российские власти не используют полномочия военного времени и не стремятся отступить – временно и частично приостановить – свои обязательства в области прав человека из-за чрезвычайного положения. Уровень контроля и цензуры, установленный Кремлем, ущемляет как свободу выражения мнений, так и право на доступ к информации и не может быть оправдан международным правом даже во время войны, отмечает Хьюман Райтс Вотч.
«Кремль уничтожает все возможности для инакомыслия, чтобы гарантировать, что смелые антивоенные протестующие не вернутся на улицы», — сказал Уильямсон. «Когда президент Путин добивается такого фундаментального права — краеугольного камня демократии — с такой тоталитарной тактикой, он избавляется от любых претензий на то, что его правительство уважает верховенство закона, права человека или демократию».
«Заведомо ложные сведения» о Вооруженных Силах Российской Федерации
Недавно добавленная статья 207.3 Уголовного кодекса предусматривает наказание за «публичное распространение заведомо ложных сведений об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации» от крупных штрафов до лишения свободы на срок до три года. Лица, якобы распространяющие такую ложную информацию с использованием своего «служебного положения» или в составе организованной группы либо с «искусственным созданием доказательств для обвинения»; или «руководствуясь жадностью или мотивируемой политической, идеологической, расовой, этнической или религиозной ненавистью или ненавистью к социальной группе», может грозить от пяти до десяти лет лишения свободы. В случае наступления «тяжких последствий» предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 15 лет с запретом на занятие профессией или определенной деятельностью на срок до 5 лет. Российское уголовное законодательство не содержит исчерпывающего перечня того, что составляет «тяжкие последствия», и в зависимости от конкретного преступления правоохранительные органы и суды интерпретируют его как включающие значительные материальные убытки и телесные повреждения или смерть. Таким образом, то, что может представлять собой серьезное последствие распространения предполагаемой ложной информации, по существу остается на усмотрение обвинения.
В течение нескольких дней после полномасштабного вторжения России в Украину 24 февраля российские власти удвоили усилия по подавлению критических голосов и независимых СМИ, угрожая заблокировать доступ к ряду СМИ или оштрафовать их, если они не ограничат свои сообщения воспроизведением официальной Кремлевский рассказ. Впоследствии несколько известных СМИ были закрыты или решили приостановить свое вещание.
Последние положения создают риск уголовного преследования, ведущего к тюремному заключению не только для профессиональных журналистов, но и для любого, кто размещает сообщения в Интернете, или, возможно, для любого, кто публично обсуждает войну. Правонарушения, совершенные при «отягчающих обстоятельствах», могут повлечь за собой более суровые приговоры, при этом «искусственное создание доказательств для обвинения» прямо включено в число таких отягчающих обстоятельств. Таким образом, деятельность, которая, как считается, способствует недавно объявленному Международным уголовным судом расследованию потенциальных военных преступлений в Украине, может привести к судебному преследованию и тюремному заключению, а следственные группы, собирающие и публикующие данные и изображения о нарушениях международного гуманитарного права и прав человека, могут оказаться под угрозой. .
Публичные действия, «дискредитирующие» Вооруженные Силы России
Законы вносят новые положения в УК РФ (статья 280. 3) и КоАП (статья 20.3.3), переводя «публичные действия, направленные на дискредитацию» Вооруженные силы незаконны. Сюда входят публичные призывы к выводу вооруженных сил или прекращению боевых действий.
«Правонарушения» как по административному, так и по уголовному кодексу практически идентичны: лица, впервые совершившие правонарушение, подлежат привлечению к уголовной ответственности по административному кодексу с максимальным штрафом в размере 50 000 рублей (около 450 долларов США) для физических лиц или 500 000 рублей (около 400 долларов США). $4500) для юридических лиц.
Если обвиняемый имеет хотя бы одну административную судимость по тому же обвинению в течение одного года, ему может быть предъявлено обвинение в соответствии с Уголовным кодексом и ему грозит до трех лет лишения свободы.
При наличии «отягчающих обстоятельств», что влечет за собой создание опасности гибели или причинения вреда здоровью, либо порчи имущества, либо массовое нарушение общественного порядка, либо нарушение работы различных объектов инфраструктуры, в том числе транспорта и финансово-кредитных учреждений , штрафы, налагаемые за административное правонарушение, могут быть удвоены. В случае привлечения к уголовной ответственности, при фактической смерти по неосторожности, причинении вреда здоровью, порче имущества, массовом нарушении общественного порядка или нарушении работы различных объектов инфраструктуры, в том числе транспортных и финансово-кредитных учреждений, срок лишения свободы может быть увеличен. до пяти лет.
С тех пор, как Россия начала войну с Украиной, тысячи людей вышли на улицы по всей России, чтобы мирно протестовать и призвать российские власти положить конец войне. Власти ответили массовыми задержаниями, запугиванием и жестокостью полиции. Несмотря на это, ежедневные протесты продолжаются, протестующие держат антивоенные плакаты и скандируют антивоенные лозунги. 4 марта активистка оппозиции Юлия Галямина была задержана по обвинению в призывах к участию в акциях протеста. Другие деятели оппозиции, правозащитники и другие лица также открыто призывали людей присоединиться к протестам, в то время как многие видные телеведущие, музыканты, писатели и поэты в обеих странах и за их пределами публично призывали к прекращению войны и выражали тревогу. на действия России.
Пока неясно, будут ли общие антивоенные лозунги противоречить закону о «дискредитации», но вполне возможно. Сроки и скорость, с которой были приняты законы, посылают зловещий сигнал о том, насколько широким должен быть охват этих законов.
Поскольку закон требует, чтобы лицо имело хотя бы одну административную судимость в течение года за одно и то же правонарушение, прежде чем оно будет привлечено к уголовной ответственности, уголовное преследование протестующих против войны не может быть начато немедленно. Но поскольку антивоенные протесты происходят ежедневно, существует реальная перспектива того, что те, кто принимает участие более чем в одном протесте, очень скоро будут привлечены к ответственности за административные, а затем и уголовные правонарушения. Власти также, вероятно, будут использовать, как и в прошлом, старые посты в социальных сетях в качестве основания для возбуждения дел об административных правонарушениях, открывая дверь для уголовного преследования всех, кто упорно выступает против действий России в Украине. Аналогичным образом, поскольку российские суды уже преследовали мирных демонстрантов и посадили одного из них в тюрьму на том основании, что в январе 2021 года они препятствовали движению транспорта, антивоенные протестующие, скорее всего, расценят любое незначительное нарушение движения, которое они вызывают, как отягчающее обстоятельство и оказаться в тюрьме.
Призыв к санкциям
Другой набор положений квалифицирует как административное, так и уголовное правонарушение для российских граждан или российских юридических лиц призывать к санкциям против России, ее граждан или российских юридических лиц.
Новая норма Кодекса об административных правонарушениях (статья 20.3.4) распространяется на призывы к иностранным государствам, их образованиям, межгосударственным организациям или объединениям вводить или применять политические или экономические санкции. Штраф аналогичен штрафу за «дискредитацию» Вооруженных Сил, до 50 000 рублей (около 450 долларов США) для физических лиц и 500 000 рублей (около 4500 долларов США) для юридических лиц.
Соответствующее уголовное правонарушение (статья 284.2) направлено против «рецидивистов», то есть граждан России, которые в течение года ранее были судимы по тем же статьям административного правонарушения. Наказания варьируются от штрафа до трех лет лишения свободы и штрафа.
Различные страны, в том числе США и Европейский союз, ввели обширные экономические и политические санкции против российского руководства, деловых людей, имеющих тесные связи с Кремлем, банковского и авиационного секторов России. Некоторые международные органы и межправительственные организации также приняли меры по приостановке членства России или полному исключению России.
Ряд российских оппозиционеров, в том числе находящийся в заключении лидер оппозиции Алексей Навальный и его помощники, уже давно призывают к санкциям против российских целей, включая бизнесменов, которых они считают близкими к президенту Путину. Эти новые преступления предоставляют дополнительный инструмент для преследования Навального, его помощников и других оппозиционных политиков и активистов, поддерживающих санкции против российских объектов, а также для того, чтобы добиваться экстрадиции обратно в Россию противников, бежавших из страны. Такие экстрадиции приведут к нарушению основных прав экстрадируемого лица, и поэтому правительства должны отклонять любые такие запросы об экстрадиции, полученные как нарушение своих международно-правовых обязательств.
- Хьюман Райтс Вотч
- © Copyright, Human Rights Watch — 350 Fifth Avenue, 34th Floor New York, NY 10118-3299 USA
Что нужно изменить? – Загадка Россия
В 2021 году исполнится 30 лет конституционному правосудию в России. Первые 13 судей Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) были избраны в октябре 1991 года, трое из них находятся в должности и по сей день (Гадис Гаджиев, Юрий Рудкин и Валерий Зорькин). За этот период Конституционный Суд рассмотрел чуть более 400 000 обращений и вынес десятки тысяч постановлений, а также 719решения о конституционности законов и правовых актов. Роль Конституционного Суда менялась по мере консолидации политического режима: Суд превратился из защитника демократических ценностей в первые годы в верного соратника и сторонника властей страны. В результате КС сыграл решающую роль в событиях, повлиявших на текущую ориентацию российской политики: аннексия Крыма и принятые в 2020 году конституционные поправки.
Эти поправки оказали значительное влияние на Конституционный суд сам. С одной стороны, КС получил полномочия, которыми не обладают другие вышестоящие суды: теперь он может рассматривать заявления о неисполнении Россией различных международных договоров и решений международных судов. В то же время остальные поправки направлены на дальнейшую нейтрализацию КС и снижение его роли в политической жизни страны, помимо тех политических дел, которые допущены к рассмотрению КС. Эти поправки включают запрет на публикацию и даже упоминание любых особых мнений своих судей, сокращение числа судей с 19на 11, а также изменение порядка отстранения судей от должности и привлечения их к ответственности.
В какой-то степени этих реформ можно было ожидать. Такие режимы, как российский, не имеют судебной независимости и верховенства закона, а конституционные суды помогают властям консолидировать и укреплять свою власть. Однако власти нужны и эффективные конституционные суды для решения приземленных и неполитических вопросов, таких как, например, споры о социальных правах, которые Конституционный Суд РФ рассматривает в большом количестве, часто на стороне заявителей. Эта стратегия помогает изменить некоторые аспекты государственной политики, негативно влияющие на большие группы граждан, и предотвратить возможные вспышки массового недовольства.
Однако две цели не могут быть достигнуты одновременно: пассивный и непопулярный конституционный суд не может должным образом защищать даже неполитические конституционные права. Еще более пессимистично оценивают ситуацию юристы, полагая, что последние изменения могут привести к закату конституционного правосудия и передаче функций КС другим учреждениям.
Учитывая, что действующей власти не нужен независимый и сильный конституционный суд, нельзя говорить о возможных реформах конституционного правосудия, не нарисовав полностью фиктивную картину. Тем не менее, можно и нужно обсуждать возможные пути выхода из сложившейся ситуации. Даже без серьезных политических реформ КС может медленно, но верно наращивать свой авторитет и укреплять защиту конституционных прав.
Контекст
Несмотря на то, что недавние конституционные поправки коснулись КС, до этого он уже претерпел множество изменений. Полномочия КС будут расширены, а независимость судей и политическое значение КС будут уменьшены. После конституционного кризиса 1993 года деятельность Конституционного суда была приостановлена до принятия нового конституционного закона. Федеральный конституционный закон № 1 «О Конституционном Суде» 1994 года не только запретил КС рассматривать дела по собственной инициативе и оценивать конституционность действий должностных лиц, но и расширил список судей с 15 до 19 человек.. Помимо 13 действующих судей, Борис Ельцин получил возможность назначить шестерых лоялистов. КС вновь открылся в феврале 1995 года, сразу после назначения шестого судьи Марата Баглая. С тех пор в Закон о Конституционном Суде вносились поправки 18 раз. Изменения коснулись политики в отношении судей, а также юрисдикции и полномочий Конституционного суда.
Наиболее резко изменились правила назначения и увольнения судей: в этот период судьи назначались бессрочно, затем на 12 или 15 лет, а затем снова бессрочно. Пенсионный возраст был изменен таким же образом: сначала 65 лет, затем 70 лет, затем отменен для всех судей, затем вновь введен в 70 лет, отменен для президента и сдвинут до 76 лет для заместителей президента. Эти произвольные изменения в правилах помогли избавиться от действующих судей, которые были вынуждены уйти в отставку раньше, чем планировалось, и продлить срок полномочий лояльных судей. Зарплаты также постепенно повышались, и когда в 2008 году КС переместил свои места из Москвы в Санкт-Петербург, судьи получили за переезд высокие компенсации. В 2020 году количество судей было сокращено до 11, что позволило сохранить статус-кво: лояльный конституционный суд, состоящий из проверенных судей, способных в случае необходимости быстро принимать правильные решения по политическим вопросам.
В то же время юрисдикция Суда постепенно расширялась. Он получил полномочия рассматривать более широкий круг дел от различных категорий заявителей, в том числе от юридических лиц и региональных уполномоченных по правам человека. Также был усилен надзор за исполнением постановлений КС за счет введения шестимесячного срока для внесения поправок в законодательство, признанное неконституционным (2013 г.), и срока исполнения исполнительной властью постановлений КС (2015 г.). Более того, Конституционный суд в России обладает редкими полномочиями рассматривать ходатайства о приведении в исполнение решений международных судов (с 2015 г.) или положений международных договоров (с 2020 г.). Пока только два постановления Европейского суда по правам человека признаны КС неисполнимыми, но это практика может получить более широкое распространение, особенно в политизированных делах.
Важно обратить внимание на три вопроса: независимость Конституционного суда, чрезмерная политизация его деятельности и неисполнение его решений.
Как упоминалось выше, в России не существует судебной независимости, в том числе и на уровне ее Конституционного суда. Своей деятельностью Суд медленно, но последовательно способствовал укреплению президентской власти и подрыву гражданских и политических свобод. Более того, работа КС чрезмерно политизирована даже для уровня конституционных судов, а судьи КС часто приводят аргументы, выходящие за рамки правового поля, такие как традиционные ценности и особый путь развития России. В результате вместо усиления защиты прав личности Суд рассматривает громкие дела, касающиеся приоритета международного права над национальным правом, и обосновывает конституционные поправки ссылкой на традиционные ценности. Это происходит в контекст неприятия Россией международного права в смежных областях и его ссылки на некое традиционное и присущее России понимание прав человека. Кроме того, государственные органы либо редко исполняют решения КС, либо делают это очень медленно, за исключением громких политических дел.
Де-юре Конституционный Суд Российской Федерации является сильным судом с широкими полномочиями, но де-факто зависит от власти и использует свои полномочия для поддержки или придания легитимности различным реформам.
Как усилить Конституционный суд
Для решения этих проблем необходимы политические изменения в сочетании с постепенными реформами для укрепления самостоятельности ЦК. Но что можно сделать сегодня для укрепления конституционной справедливости?
Одним из шагов было бы увеличение поддержки и доверия к ЦК как со стороны общественности, так и со стороны властей страны. Популярные конституционные суды могут с большей уверенностью выносить нежелательные для властей решения (даже если только в определенных сферах) и в целом могут рассчитывать на большее соблюдение их постановлений органами государственной власти. Это может быть достигнуто с помощью трех шагов, описанных ниже.
КС должен заслушивать меньше дел и вместо этого сосредоточиться на качестве своих решений и улучшении возможности их исполнения. Для этого необходимо ограничить юрисдикцию Суда: снять сверхполитические задачи, связанные с исполнением решений, принятых международными органами, и рассмотреть больше споров, связанных с национальными конституционно-правовыми вопросами. Таким образом, КС сможет защищать конституционные права, воздерживаясь от вмешательства в политические вопросы.
Необходимо также существенно сократить практику рассмотрения дел без проведения судебного заседания. Крайне важно, чтобы решения КС принимались в открытом судебном заседании, а документы, относящиеся к разбирательству, были доступны для общественности. С 2011 года КС имеет право рассматривать дела без слушания, когда дело может быть разрешено на основании существующей судебной практики или когда характер спора не требует устного выступления сторон (статья 47.1 УК). Федеральный конституционный закон № 1). Это позволило ЦК рассмотреть больше дел: в 169(53%) из 317 постановлений, вынесенных в 2011–2019 годах, Суд рассматривал дела в заседаниях без проведения слушаний. Из-за пандемии COVID большую часть 2020 года КС также заслушивал дела в закрытом режиме. Безусловно, такая практика позволяет рассматривать больше дел, и эта тенденция прослеживается в практике Суда: в среднем КС выносит 35 решений в год. в 2011–2019 годах, а в 2002–2010 годах — всего 16 в год. Тем не менее, многие постановления КС не выполняются государственными органами. Таким образом, не имеет большого значения, рассмотрел ли Суд 20 или 40 дел в конкретном году, если многие из его постановлений остаются невыполненными.
В таких обстоятельствах Суд может получить пользу от рассмотрения меньшего количества дел, но они должны быть заслушаны на открытых заседаниях с широким общественным доступом.
Открытые заседания привлекают внимание общественности и средств массовой информации к рассматриваемому вопросу и к работе ЦК в целом. Такое внимание повышает поддержку и известность КС, что, в свою очередь, может позволить Суду пользоваться большей свободой в своей работе.
Еще одним ключевым фактором прозрачности КС является публикация особых мнений его судей: отдельные судьи могут свободно выражать свое несогласие с позицией, принятой большинством. Раньше судьи писали особые мнения по каждому четвертому постановлению. Однако с конца 2020 года запрещена публикация особых мнений или их публичное упоминание, а судьи, нарушающие это правило, могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности.
Если юрисдикция КС будет ограничена юридическими, а не надполитическими вопросами, это позволит Суду рассматривать большее количество правовых споров по толкованию Конституции и развивать правовую доктрину. Снятие запрета на публикацию особых мнений в сочетании с практикой публичного слушания большинства дел может обеспечить общественную поддержку и благоприятное внимание СМИ к Конституционному суду. Учитывая сокращение числа судей, Суду неизбежно придется сместить акцент с количества на качество решений. Изменение направления и центральная роль индивидуальных споров могли бы помочь Суду более эффективно защищать конституционные права.
КС может стратегически заручиться поддержкой общественности, государственных органов и СМИ. Популярные конституционные суды ведут себя иначе, чем непопулярные. В частности, народные суды могут быть более смелыми в некоторых решениях, не опасаясь реакции властей или неисполнения их постановлений.
По данным Левада-Центра , Конституционный Суд РФ не пользуется широкой поддержкой. Данные опроса 2011–2020 гг. показывают, что менее 30% респондентов считают Конституционный Суд Российской Федерации заслуживающим доверия. Эти цифры колеблются от 21% до 31%, и Суд занимает 13-е или 14-е место из 19.учреждения, указанные в анкете. Для сравнения, самые высокие показатели полного доверия в 2020 году зафиксированы у армии (66%), президента страны (58%) и ФСБ (53%).
Постановления Конституционного Суда исполняются довольно плохо, хотя действующая власть их часто приветствует, и Суд редко вступает в конфликт с властью.
Например, когда Конституционный Суд отстаивает индивидуальные неполитические права (что не редкость), эти постановления широко поддерживаются некоторыми официальными органами, но не выполняются. Яркий пример — 2019 г. дело о защите жилищных прав детей жертв политических репрессий, постановление по которому до сих пор не исполнено.
В политических делах КС часто воздерживается от объявления нормы закона неконституционной. Так было со статьей о повторных нарушениях на митингах (ст. 212.1 УК РФ), предусматривающей уголовную ответственность за ряд административных правонарушений. В деле Ильдара Дадина суд признал данную норму конституционной, но подчеркнул, что административное правонарушение, носящее чисто формальный характер, не может повлечь уголовную ответственность. Тем не менее, нерешительность Суда послужила поводом для последующих уголовных дел при аналогичных обстоятельствах.
Конституционный Суд в России может усилить защиту конституционных прав путем постепенного наращивания собственных полномочий. Открытые слушания и восстановленная практика публикации особых мнений окажут положительное влияние на повестку дня СМИ и узнаваемость Суда.
Если Конституционный суд сможет уклоняться от сверхполитических вопросов и сосредоточиться на защите прав личности (и последующем исполнении своих решений), растущая общественная поддержка поможет судьям принимать более смелые и смелые решения в других юридических спорах. Тем самым ЦК, надеюсь, станет смелее и свободнее и в чисто политических вопросах.
*Эта статья входит в серию «Реформы», подготовленную Riddle совместно с проектом Reforum.
Russian Federation — ENNHRI
Скачать в формате PDF Октябрь 2014 г. В октябре 2019 г. ВАС принял решение отложить рассмотрение российского НПЗУ до своей второй сессии 2020 г.
Изменения в национальной нормативно-правовой базе, применимые к НУПЧ, изменились с момента последней проверки ВАС
18 марта 2020 г. принят Федеральный закон № 48-ФЗ «Об уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации». Закон выводит на новый уровень развития институт региональных уполномоченных по правам человека, устанавливая равные возможности доступа граждан различных субъектов Российской Федерации к механизмам защиты прав и свобод, обеспечивая более эффективные гарантии защита прав граждан региональными уполномоченными по правам человека. Закон определяет порядок избрания региональных омбудсменов, правовые основы и основные направления их деятельности, а также обеспечивает гарантии их независимости и полномочия по рассмотрению обращений граждан.
24 апреля 2020 года вступили в силу Федеральные законы №130-ФЗ «О внесении изменения в статью 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и Федеральный закон №131-ФЗ «О внесении изменений в статью 69 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». В Законы внесены новые пункты, запрещающие допрос Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и региональных уполномоченных по правам человека без их согласия по обстоятельствам, ставшим им известными в связи с исполнением ими своих обязанностей.
Внесены изменения в Конституцию Российской Федерации, устанавливающие повышенные требования к кандидатуре на должность Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации[1].
Федеральным законом расширены полномочия Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации по участию в проверках членов Общественных наблюдательных комиссий (ОНК) от 7 июня 2017 г. № 112-ФЗ «О внесении изменений в статью 10 Федерального закона «Об общественном контроле за соблюдением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, содержащимся в местах лишения свободы», Законом от 19Июль 2018 г. № 203-ФЗ «О внесении изменений в статью 18.1 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых», а также Федеральным законом «Об общественном контроле за соблюдением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии Лица, содержащиеся в местах лишения свободы»[2].
- См. пункт. «д», ч. 1, ст. 103 Конституции Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от 14 марта 2020 г. «О внесении изменения в Конституцию Российской Федерации» 1-ФКЗ «О совершенствовании Положения некоторых аспектов организации и функционирования публичной власти».
- См. части 6 и 16 статьи 10 Федерального закона от 10 июня 2008 г. «Об общественном контроле за соблюдением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, содержащимся в местах лишения свободы».
Правозащитники и пространство гражданского общества
В своих годовых отчетах за 2018 и 2019 годы Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации по результатам мониторинга, проводимого Всероссийской правозащитной организацией, указали на необходимость упрощения и повышения прозрачности процедуры согласования между организаторами и органами власти организации и проведения митинга или иного публичного массового мероприятия. Уполномоченный предложил участие в процедуре российских уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации, а также дополнить соответствующий федеральный закон нормой, позволяющей организатору публичного мероприятия направлять уведомление в форме электронный документ.[1]
- См. Годовые отчеты о деятельности Уполномоченного в Российской Федерации за 2018 и 2019 годы:
http://ombudsmanrf.org/upload/files/docs/lib/doclad_2018.pdf, http:// ombudsmanrf.org/upload/files/docs/lib/doc2019_fin_compressed.pdf
Система сдержек и противовесов
Комиссар хотел бы указать на следующие вопросы, имеющие отношение к осуществлению законодательной и исполнительной власти.
В течение ряда лет Уполномоченным поднимался вопрос о наделении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора) и составлению протоколов об административных правонарушениях в сфере обеспечения доступной среды для лиц с ограниченными возможностями здоровья. инвалидность. Правительство Российской Федерации выступило с соответствующей законодательной инициативой, и 7 июня 2017 г. Президент Российской Федерации подписал Федеральный закон № 116-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Федерации»», который вступил в силу с 1 января 2018 года.
В 2016-2017 годах Уполномоченный поднимал на отечественных площадках вопрос о необходимости ратификации Конвенции Совета Европы о борьбе с фальсификацией медицинских изделий и аналогичными преступлениями, представляющими опасность для здоровья населения. Уполномоченный с удовлетворением отмечает, что соответствующая Конвенция была ратифицирована Федеральным законом № 439-ФЗ от 29 декабря 2017 года. презумпция невиновности. Такие практики должны быть запрещены. По этому поводу в 2019 г., в ходе визита в ЕСПЧ комиссар представила свой комментарий по поводу исполнения Россией решения ЕСПЧ о запрете помещения подсудимых в камеры в зале суда. Во исполнение этого решения группа депутатов и сенаторов внесла законопроект, получивший поддержку Правительства Российской Федерации и находящийся на рассмотрении в Государственной Думе.
По инициативе Уполномоченного Федеральным законом от 1 апреля 2020 года № 96-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации», устанавливающим право осужденного на перевод в исправительное учреждение, расположенное вблизи места место жительства осужденного или его родственников. Этот законопроект учитывает интересы значительного числа граждан, их родственников и близких[1].
- http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202004010064
Функционирование системы правосудия
В Отчете о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2019 год, представленном Президентом Российской Федерации и законодательным органом поднимался вопрос о праве потерпевшего на доступ к правосудию.
В случае необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела лицо, обратившееся в правоохранительные органы, не имеет возможности добиться наказания виновного и возмещения причиненного вреда. По результатам обращения Уполномоченного в прокуратуру в 2019 г.Отменено 241 необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела[1].
- Годовой отчет Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2019 год.
http://ombudsmanrf.org/upload/files/docs/lib/doc2019_fin_compressed.pdf P.197
Плюрализм СМИ
Понятно, что сегодня журналисты остро нуждаются в дополнительной защите со стороны государства и закона. Об этом свидетельствуют случаи воспрепятствования журналистской деятельности как в России, так и за рубежом.
На законодательном уровне представляется необходимым рассмотреть возможность наделения представителей СМИ, проводящих журналистские расследования, процессуальной неприкосновенностью. Эта мера могла бы повысить гарантии безопасности печати и укрепить право на свободу мысли и слова, закрепленное Конституцией Российской Федерации.
Международные принципы защиты журналистов также требуют перезагрузки системы. Этические нормы, технически существующие на международном уровне под эгидой различных организаций, сегодня фактически не подлежат исполнению, поскольку не предполагают ответственности за их нарушение. По мнению Уполномоченного, международным организациям следует уделить повышенное внимание этой проблеме, провести мониторинг правонарушений в отношении журналистов за последние несколько лет и с учетом анализа полученных данных разработать новые механизмы защиты работников СМИ при исполнении служебных обязанностей.
Сегодня мы ожидаем более активных действий со стороны международного сообщества и хотели бы, чтобы они ответили соответствующими решениями.
7 сентября 2019 года главный редактор РИА Новости Украина Вышинский вернулся в Москву из СИЗО в Украине. Это стало возможным, в том числе, благодаря совместным усилиям Уполномоченного по правам человека России и Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека[1].
Проблема защиты прав журналистов в рамках их профессиональной деятельности остается актуальной и для России.
В Уполномоченный поступило обращение о возбуждении уголовного дела в отношении российского журналиста Ивана Голунова, обвиняемого в торговле наркотиками. После обращения Уполномоченного была проведена проверка, и дело в отношении журналиста было прекращено[2].
- http://rapsinews.com/judicial_news/201
/303693321.html - http://eng.ombudsmanrf.org/events/news/news_of_the_commissioner/view/meeting_of_russian_and_ukraine_
ria 90.28women /20200123/1563782390.html
ombuds49menТематический раздел о мерах по борьбе с COVID-19
Наиболее существенное влияние мер, принятых в ответ на вспышку COVID-19, на правопорядок в стране
Ограничительные меры неизбежно повлияли на работу органов государственной власти оказание услуг населению и усложнили жизнь граждан. В связи с этим компенсационно-восстановительные меры, введенные российским государством для граждан и организаций (беспроцентные кредиты, ежемесячные пособия гражданам, потерявшим работу, семьям, имеющим детей и др.
), сыграли большую положительную роль для соблюдение законности во время пандемии. Однако потребность в помощи комиссара была очень высока. С 27 марта по 4 июня 2020 года на Телефон доверия Уполномоченного поступило 1857 обращений от граждан с просьбой о помощи в трудной жизненной ситуации, в которой они оказались в период пандемии.Заявители сообщили, что им было трудно обратиться в территориальные центры занятости для регистрации в качестве безработного. Граждане не смогли выполнить требования по предоставлению необходимых документов, отметили некорректную работу онлайн-сервисов, а также сочли невозможным повторное трудоустройство в случае потери работы с соблюдением ограничительных мер. В связи с этим Уполномоченным были направлены обращения к руководству Федеральной службы по труду и занятости с просьбой принять меры по выходу из сложившейся ситуации.
На основании анализа обращений по поводу статуса безработного Уполномоченный также просил Министра труда и социальной защиты Российской Федерации рассмотреть вопрос о принятии дополнительных мер по обеспечению доступности федеральной социальной поддержки для граждан, потерявших работу и усовершенствовать порядок ее предоставления учреждениями, оказывающими услуги по трудоустройству.
В большинстве случаев должностные лица быстро и умело принимали меры по исправлению положения. В связи с особенностями работы в отдаленных регионах страны возникли проблемы, связанные с организацией необходимых условий для реализации ограничительных мероприятий.
Необходимо отметить случаи, когда граждане, работающие вахтовым методом в связи с карантином, не были своевременно эвакуированы. Они жаловались, что работодатель не предоставил им необходимые средства защиты и медикаменты.
В целях разрешения сложившейся ситуации Уполномоченный оперативно обратился к Председателю Правительства Российской Федерации, Председателю Правления ПАО «Газпром» и полномочному представителю Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе с просьба принять меры по эвакуации вахтовиков с данной территории месторождения, ввести карантин и обеспечить вахтовиков необходимой защитой и медицинскими препаратами. В результате ситуация разрешилась, люди были обеспечены средствами защиты и доставлены к местам постоянного проживания[1].
Уполномоченный совместно с зарубежными коллегами-омбудсменами урегулировала ситуацию, возникшую в связи с введением в разных государствах ограничительных мер, затронувших порядок пересечения государственных границ. В апреле 2020 года Уполномоченный обратился к Омбудсмену Азербайджана с просьбой оказать содействие в организации возвращения на территорию Азербайджана нескольких сотен граждан Азербайджанской Республики, скопившихся на российско-азербайджанском участке границы в связи с закрытие перехода с азербайджанской стороны. В результате совместных действий двух национальных правозащитных организаций более 200 граждан Азербайджана смогли вернуться на родину. Кроме того, благодаря инициативе двух омбудсменов власти России и Азербайджана организовали возвращение в страну гражданства 12 граждан Азербайджанской Республики, находившихся в изоляторах временного содержания иностранных граждан на территории Российской Федерации до решения об административном выдворении и депортации исполнялись.
Уполномоченный совместно с Министерством иностранных дел Российской Федерации участвовал в решении вопроса о выезде граждан Российской Федерации из-за границы. В результате этих действий удалось оказать содействие в возвращении граждан России из Таиланда, Танзании, ОАЭ, ЮАР, Индии и США. В результате было возвращено несколько тысяч человек[2].
Особым направлением работы Уполномоченного в период пандемии стала защита прав лиц, находящихся в местах лишения свободы, и других уязвимых категорий граждан. В связи с этим Уполномоченный обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации с предложениями пересмотреть подходы к формированию позиции представителей органов прокуратуры, участвующих в рассмотрении судами заявлений органов следствия об избрании (продлении ) меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых (подозреваемых) в совершении ненасильственных преступлений небольшой и средней тяжести, а также несовершеннолетних, инвалидов, женщин, лиц пенсионного возраста, и в каждом конкретном случае оценить ее в соответствии с первоочередной задачей обеспечения прав человека на жизнь и здоровье[3].
- https://59.ru/text/world/69241204/
- http://ombudsmanrf.org/news/novosti_upolnomochennogo/view/dejatelnost_upolnomochennogo_po_
pravam_cheloveka_v_period_pandemii - http://ombudsmanrf.org/news/novosti_upolnomochennogo/ просмотр/деятельность_уполномоченного_по_
правам_человека_в_период_пандемии
Наиболее важные вызовы в связи с COVID-19 для функционирования НУПЧ
Вспышка пандемии нового коронавируса (COVID-19) в начале 2020 г. оказала значительное влияние на все сферы общественной, политической и экономической жизни в Российской Федерации и о деятельности Российского национального правозащитного учреждения.
Субъекты российской правозащитной системы были вынуждены предпринять чрезвычайные меры для решения проблем в условиях режима самоизоляции и временных ограничений на приостановку работы предприятий, принятых Правительством Российской Федерации и органами власти субъектов Российской Федерации по противодействию распространению заболевания, а также чрезвычайные государственные меры, принимаемые для материальной поддержки граждан и субъектов хозяйствования, принимаемые для смягчения социально-экономических недостатков, возникших в результате введенных ограничительных мер.
В частности, Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации во взаимодействии с региональными уполномоченными по правам человека (часто входящими в состав региональных штабов по борьбе с COVID-19) организована совместная работа по оперативному рассмотрению обращений граждан и разрешение локальных кризисов, связанных со вспышкой коронавируса.
С 27 марта 2020 года в Управлении Верховного комиссара работает круглосуточная телефонная линия помощи. Для еще более эффективной работы с обращениями граждан создан онлайн-чат, в котором штатные юристы имеют возможность обрабатывать срочные обращения и незамедлительно обращаться в соответствующие органы для принятия необходимых мер по восстановлению прав граждан. При необходимости мы по-прежнему проводим очные собеседования с соискателями, но в формате видеоконференцсвязи. Заявителям предоставляются юридические консультации, помощь и консультации как в письменной, так и по телефону.
Реалии ограничительных мер не прервали международное сотрудничество.
Так, мы регулярно проводим двусторонние онлайн-встречи с зарубежными коллегами, а 29 апреля 2020 года состоялось заседание в формате видеоконференции Евразийского альянса омбудсменов (ЕАО) с участием руководителей и представителей 10 национальных правозащитных институтов евразийского пространства.Кроме того, проводятся регулярные встречи с уполномоченными по правам человека в субъектах Российской Федерации в режиме видеоконференцсвязи (онлайн-заседание Совета уполномоченных по правам человека в России состоялось 29апрель 2020 г.).
17 апреля 2020 года в связи с заявлениями, поступившими в Федеральное правозащитное учреждение Российской Федерации, Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации был проинспектирован следственный изолятор №2 Российской Федерации в г. Москве.
Опыт и результаты правозащитной деятельности российского национального правозащитного учреждения в условиях пандемии будут обобщены в тематическом докладе Верховного комиссара.
Пересмотренный кодекс штата Вашингтон (RCW)
Название 1 ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ Название 2 СУДЫ ЗАПИСИ Название 3 ОКРУЖНЫЕ СУДЫ — СУДЫ ОГРАНИЧЕННОЙ ЮРИСДИКЦИИ Название 4 ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС Название 5 ДОКАЗАТЕЛЬСТВО Название 6 ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ Название 7 ОСОБОЕ ПРОИЗВОДСТВО И ДЕЙСТВИЯ Название 8 ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ОТЧУЖДЕНИЕ Название 9 ПРЕСТУПЛЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ Раздел 9А УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС ВАШИНГТОНА Название 10 УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС Название 11 НАСЛЕДСТВЕННОЕ И ТРАСТНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО Название 12 ОКРУЖНЫЕ СУДЫ — ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС Название 13 СУДЫ ПО ДЕЛАМ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ И ПРАВОПОНЯТНИКИ Название 14 АЭРОНАВТИКА Название 15 СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО И МАРКЕТИНГ Название 16 ЖИВОТНЫЕ И СКОТ Название 17 СОРНЯКИ, ГРЫЗУНЫ И ВРЕДИТЕЛИ Название 18 БИЗНЕС И ПРОФЕССИИ Название 19 ПРАВИЛА ДЕЛОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ — РАЗНОЕ Название 20 КОМИССИЙСКИЕ ТОРГОВЦЫ — СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ ПРОДУКЦИЯ Название 21 ЦЕННЫЕ БУМАГИ И ИНВЕСТИЦИИ Название 22 СКЛАДСКОЕ ХРАНЕНИЕ И ДЕПОЗИТЫ Название 23 КОРПОРАЦИИ И АССОЦИАЦИИ (ПРИБЫЛЬ) (Закон о коммерческих корпорациях: см. Раздел 23B RCW)Название 23B ЗАКОН ВАШИНГТОНСКОЙ БИЗНЕС-КОРПОРАЦИИ Название 24 КОРПОРАЦИИ И АССОЦИАЦИИ (НЕКОММЕРЧЕСКИЕ) Название 25 ПАРТНЕРСКИЕ ОТНОШЕНИЯ Название 26 СЕМЕЙНЫЕ ОТНОШЕНИЯ Название 27 БИБЛИОТЕКИ, МУЗЕИ И ИСТОРИЧЕСКИЕ МЕРОПРИЯТИЯ Название 28А ОБЩИЕ ШКОЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ Название 28B ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ Название 28C ПРОФЕССИОНАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ Название 29А ВЫБОРЫ Название 30А ЗАКОН ВАШИНГТОНСКОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА Название 30B ВАШИНГТОНСКИЙ ЗАКОН О ТРЕСТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ Название 31 ПРОЧИЕ КРЕДИТНЫЕ АГЕНТСТВА Название 32 ЗАКОН ВАШИНГТОНСКОГО СБЕРЕЖИТЕЛЬНОГО БАНКА Название 33 ЗАКОН ВАШИНГТОНСКОЙ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЙ АССОЦИАЦИИ Название 34 АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ЗАКОН Название 35 ГОРОДА И НАСЕЛЕНИЯ Название 35А ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КОД Название 36 ОКРУГА Название 37 ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ОБЛАСТИ — ИНДЕЙЦЫ Название 38 МИЛИЦИЯ И ВОЕННОЕ ДЕЛО Название 39 ПУБЛИЧНЫЕ ДОГОВОРЫ И ЗАДОЛЖЕННОСТЬ Название 40 ПУБЛИЧНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, ЗАПИСИ И ПУБЛИКАЦИИ Название 41 ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЗАНЯТОСТЬ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЛУЖБА И ПЕНСИИ Название 42 ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА И АГЕНТСТВА Название 43 ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО — ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ Название 44 ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО — ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ Название 46 АВТОТРАНСПОРТ Название 47 ОБЩЕСТВЕННЫЕ ДОРОГИ И ТРАНСПОРТ Название 48 СТРАХОВАНИЕ Название 49 ТРУДОВЫЕ ПРАВИЛА Название 50 ПОСОБИЕ ПО БЕЗРАБОТИЦЕ Название 50А СЕМЕЙНЫЙ И МЕДИЦИНСКИЙ ОТПУСК Название 50B ДЛИТЕЛЬНЫЙ УХОД Название 51 ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРАХОВАНИЕ Название 52 ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ РАЙОНЫ Название 53 ПОРТОВЫЕ РАЙОНЫ Название 54 РАЙОНЫ КОММУНАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Название 55 САНИТАРНЫЕ РАЙОНЫ Название 57 ВОДО-КАНАЛИЗАЦИОННЫЕ РАЙОНЫ Название 58 ГРАНИЦЫ И ПЛОЩАДКИ Название 59 АРЕНДОДАТЕЛЬ И АРЕНДАТОР Название 60 ЗАЛОГИ Название 61 ИПОТЕКА, ДОКУМЕНТЫ ДОВЕРИЯ И КОНТРАКТЫ НА НЕДВИЖИМОСТЬ Название 62А ЕДИНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ КОДЕКС Название 63 ЛИЧНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ Название 64 НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И ПЕРЕНОСНЫЕ СРЕДСТВА Название 65 ЗАПИСЬ, РЕГИСТРАЦИЯ И ОФИЦИАЛЬНАЯ ПУБЛИКАЦИЯ Название 66 КОНТРОЛЬ АЛКОГОЛЬНЫХ НАПИТКОВ Название 67 СПОРТ И ОТДЫХ — КОНФЕРЕНЦ-ОБЪЕКТЫ Название 68 КЛАДБИЩА, МОРГИ И ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ОСТАНКИ Название 69 ЕДА, ЛЕКАРСТВА, КОСМЕТИКА И ЯДЫ Название 70 ОБЩЕСТВЕННОЕ ЗДОРОВЬЕ И БЕЗОПАСНОСТЬ Название 70А ЗДОРОВЬЕ И БЕЗОПАСНОСТЬ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ Название 71 ПСИХИЧЕСКОГО ЗДОРОВЬЯ Название 71А НАРУШЕНИЯ РАЗВИТИЯ Название 72 ГОСУДАРСТВЕННЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ Название 73 ВЕТЕРАНЫ И ДЕЛА ВЕТЕРАНОВ Название 74 ОБЩЕСТВЕННАЯ ПОМОЩЬ Название 76 ЛЕСА И ЛЕСОПРОДУКТЫ Название 77 РЫБЫ И ДИКАЯ ЖИЗНЬ Название 78 ШАХТЫ, ПОЛЕЗНЫЕ ИСКОПАЕМЫЕ И НЕФТЬ Название 79 ОБЩЕСТВЕННЫЕ ЗЕМЛИ Название 79А ЗЕМЛИ ОБЩЕСТВЕННОГО ОТДЫХА Название 80 КОММУНАЛЬНЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ Название 81 ТРАНСПОРТ Название 82 АКЦИЗЫ Название 83 НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ ИМУЩЕСТВА Название 84 НАЛОГ НА НЕДВИЖИМОСТЬ Название 85 ДРЕНАЖ И ДРЕНАЖ Название 86 БОРЬБА С НАВОДНЕНИЯМИ Название 87 ПОЛИВ Название 88 НАВИГАЦИЯ И ПОРТОВЫЕ УЛУЧШЕНИЯ Название 89 МЕЛИОРАЦИЯ, СОХРАНЕНИЕ ПОЧВ И ЗАСЕЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬ Название 90 ПРАВА НА ВОДУ — ОКРУЖАЮЩАЯ СРЕДА Название 91 ВОДНЫЕ ПУТИ Тенденции современной российской уголовной политики в Российской Федерации
использованная литература
[1] Алексеев А.
И., Овчинский В.С., Побегайло Е.Ф. 2006. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. Москва: Норма, 112-117.
[2] Александров, А.И. 2003. Уголовная политика и уголовный процесс в Российской Федерации. Санкт-Петербург: изд. С.-П. Университета, 57-71.
[3] Бабаев М.М., Пудовочкин Ю.Е. 2014. Проблемы российской уголовной политики. Москва: проспект, 98-106.
[4] Беляева, Л.И. 2003. Уголовная политика и ее реализация органами внутренних дел. Москва: Акад. упр. МВД России, д. 27, стр.
[5] Бондарь М.А. 2016. К вопросу о соотношении содержания наказания в виде ограничения свободы и условного осуждения. Вестник Кузбасского института 3(28): 19.
[6] Борщенко С.А. 2011. Условное обвинение и (или) ‘система испытания’?: монография. Москва: РПА Минюста России, 18. 9.0009 [7] Босхолов С.С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. 2-е изд., испр. Москва: АО «Центр ЮрИнфоР», 7-14.
[8] Бойко, А. И. 2008. Уголовная политика. Ростов-на-Дону: Ростовская гос. Экономический университет «РИНХ», 4-5.
[9] Бюллетень Верховного Суда РФ, № 2, 2003.
[10] Бюллетень Верховного Суда РФ, № 1, 2008.
. [11] Чуприна, Л.В. 2012. Режим испытания при условно-досрочном освобождении. дисс. Национальный исследовательский Томский государственный университет, Томск.
[12] Даль, В.И. 2004. Толковый словарь живого великорусского языка: современное описание: в 4 т. [Толковый словарь живого великорусского языка: Современная письменность: В 4-х т.]. 3. Москва: ИДДК.
[13] Доктрина информационной безопасности Российской Федерации (утв. Указа Президента РФ от 05.12.2016 г. № 646). (2016, 5 декабря). Утвержден Указом Президента Российской Федерации № 646. Источник: 2 мая 2019 г.: http://pravo.gov.ru.
[14] Ефремова М.А. 2018. Уголовно-правовая охрана информационной безопасности. Москва: Юрлитинформ.
[15] Епифанова, Е.В. 2008. России необходима концепция уголовно-правовой политики. Российская юстиция 4: 26-31.
[16] Есаков Г.А. и др. 2017. Уголовная политика: дорожная карта (2017-2025 гг.). Москва, 9.
[17] Гаврилов, Б.Я. 2008. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М.: Проспект, 7-11.
[18] Горшенин, А.А. 2018. Соотношение содержания ограничения свободы с требованиями, предъявляемыми к поведению лица на период испытательного срока и неотбытой части наказания. о наказании]. Вестник Казанского юридического института МВД России 4(34): 485-489.
[19] Григорьева, И.А. 1998. Социальная политика и социальное реформирование в России в 90-х годов Социальная политика и социальные реформы в России в 1990-е гг. Санкт-Петербург, 97.
[20] Клебанов Л.Р. 2014. Эффективность уголовно-правовой нормы как ключевое понятие мониторинга уголовной политики. В С.В. Максимов Мониторинг уголовной политики России. Монография. Мониторинг уголовной политики России. Монография]. Москва: Институт государства и права РАН, 102-106.
[21] Клейменов И. М. Сравнительная криминология: криминализация, преступность, уголовная политика в условиях глобализации, 2015. кандидатская диссертация, Омская академия МВД России, Омск.
[22] Кузнецов С.А. 2004. Большой толковый словарь русского языка. Санкт-Петербург: Норинт, 902.
[23] Лопашенко Н.А. 2009. Уголовная политика. Москва: Волтерс Клювер, 25.
[24] Максимов, С.В. 2009. Мониторинг уголовно-правовой политики Российской Федерации. Мониторинг уголовно-правовой политики Российской Федерации. Общие проблемы]. Москва: Институт государства и права РАН, 89.-90.
[25] Никифоров, Б.С. 1948. Об объекте преступления. Советское государство и слово 9: 35-49.
[26] Новейший словарь иностранных слов и выражений. 2007. Москва: АСТ.
[27] Пархоменко, Д.А. 2018. Уголовная политика: состояние теоретических исследований и их практическая значимость. Государственная служба и кадры 3: 114-119.
[28] Пархоменко С.В., Демченко В.А. 2016. О некоторых изменениях уголовного закона Российской Федерации. В кн.: Суслова С.И., Ушакова А.П. (ред.), Проблемы современного законодательства России и зарубежных стран: материалы V Международной научно-практической конференции. Иркутск, 123-124.
[29] Побегайло, Е. Ф. Уголовная политика современной России: концептуальный подход, 2002. III Российский уголовно-правовой конгресс «Борьба с преступностью: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты», 29-30 мая, г. Москва, просп.
[30] Побегайло, Е. Ф. 2004. Кризис современной российской уголовной политики. Уголовное право 4: 112-117.
[31] Послание Президента Федеральному собранию. 3 декабря 2015 г. Проверено 2 мая 2019 г.Источник: http://www.kremlin.ru/events/president/news/50864.
[32] Постановление Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 г. № 2-П ‘По делу о проверке конституционности положения государства 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина» [Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадин]. 10 февраля 2017 г. Проверено 2 мая 2019 г., по ссылке: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71509066/.
[33] Рогова, Е.В. 2014. Учение о дифференциации уголовной ответственности. Кандидатская диссертация, Академия управления МВД России, Москва.
[34] Рогова, Е.В. 2017. Административная преюдиция и уголовный проступок. В Деятельность правоохранительных органов в современных условиях: сборник материалов XXII междунар. науч.-практич. конф.: в 2 ст. Правоохранительная деятельность в современных условиях: Сборник материалов XXII Международной научно-практической конференции: В 2-х томах. 2. Иркутск.
[35] Рогова Е.В. и соавт. 2016. Состояние современной уголовно-правовой политики России. Журнал перспективных исследований в области права и экономики 7(1): 93-99.
[36] Федеральный закон № 377-ФЗ. 27 декабря 2009 г. Российская газета, № 253.
[37] Скрипченко, Н.Ю. 2017. Расширение административной преюдиции: новые проблемы правоприменения. В Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Междунар. науч.-практич. конф. (26-27 янв. 2017 г.) [Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы Международной научно-практической конференции (26-27 янв. 2017 г.)]. Москва, 111-114.
[38] Собрание законодательства РФ, № 27 (часть II), ст. 4256. 2016.
[39] Собрание законодательства РФ, 2010, № 43, ст. 5544.
. [40] Стратегия национальной безопасности Российской Федерации (утв. Указа Президента РФ от 31.12.2015 г. № 683). 31 декабря 2015 г. Утверждена Указом Президента Российской Федерации № 683. Дата обращения 2 мая 2019 г., с: http://www.scrf.gov.ru/documents/1/133.html.
[41] Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ. 6 апреля 2011. Российская газета. № 75.
. [42] Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и профилактики правонарушений несовершеннолетних». № 120-ФЗ от 24 июня 1999 г. «Российская газета», № 121. - http://eng.ombudsmanrf.org/events/news/news_of_the_commissioner/view/meeting_of_russian_and_ukraine_