Упк рф 73: УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию / КонсультантПлюс

Содержание

КС забраковал нормы УПК, связанные с арестом имущества

Фото: ksrf.ru

Конституционный суд РФ признал не соответствующим Конституции ряд положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, касающихся вопросов, которые должны разрешаться судом при вынесении приговора.

Поводом для оценки конституционности ч. 1 ст. 73 (обстоятельства, подлежащие доказыванию), ч. 1 ст. 299 (вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора) и ст. 307 (описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора) УПК РФ стала жалоба жительницы Волгоградской области. В марте 2016 года несколько граждан были признаны виновными по ст. 159 УК РФ и осуждены за хищения денег вкладчиков жилищно-строительного кооператива. За потерпевшими было признано право на удовлетворение гражданских исков, а вопрос о размере возмещения вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом был сохранен до полного возмещения вреда арест, ранее наложенный на ряд имущественных объектов. В их числе – двухкомнатная квартира в Волгограде и автомобиль женщины, участвовавшей в уголовном деле как свидетель.

В качестве обвиняемой, гражданского ответчика или лица, обязанного возместить вред, причиненный виновными, она не привлекалась.

Владелица автомобиля и квартиры подала кассационные жалобы, однако они остались без удовлетворения. Суды указывали, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не отпали, и нашли подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела по существу: эти объекты были переданы одной из осужденных в собственность свидетельницы, являвшейся соучредителем юрлица, созданного для сохранения денежных средств и имущества, добытых преступным путем.

Женщина подала жалобу в КС РФ, указывая, что ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ не соответствуют Конституции, поскольку из-за пробела в действующем правовом регулировании позволяют суду после вступления приговора в силу сохранить арест, ранее наложенный на имущество, без установления, доказывания и изложения в приговоре обстоятельств, подтверждающих, что это имущество получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества.

Если решение вопроса о судьбе имущества, подлежащего конфискации, урегулировано УПК РФ, то в отношении имущества, не подлежащего конфискации, но подвергнутого аресту для обеспечения гражданского иска имеется, по мнению заявительницы, правовая неопределенность, позволяющая ограничивать права его собственников.

Как отметил КС РФ, наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Наложение ареста на имущество иных лиц допускается лишь в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно имущества имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Вынося приговор, суд разрешает в нем, помимо прочих, вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, как поступить с вещественными доказательствами. Вместе с тем в предмет доказывания по уголовному делу, в состав вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, и в содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора формально не включен вопрос о правовых основаниях использования имущества лица, не являющегося обвиняемым или материально ответственным, для возмещения причиненного потерпевшему вреда. Это позволяет оставить вопрос об обоснованности ареста нерешенным.

Наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения и носит временный характер. Поэтому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или материально ответственным, для обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом и гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции РФ.

Дальнейшее после постановления приговора производство по гражданскому иску в целях разрешения вопроса о размере возмещения также предполагает возможность обеспечения иска посредством наложения ареста на имущество, который, однако, не может произвольно применяться к имуществу лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим материальную ответственность.

Тем не менее необходимость достижения баланса прав и законных интересов лица, на имущество которого наложен арест, с одной стороны, и прав потерпевших, с другой стороны, не исключает правомочия федерального законодателя осуществлять правовое регулирование такого ареста для целей возмещения причиненного вреда. К нему может относиться предоставление надлежащих процессуальных гарантий защиты прав лиц, у которых находится это имущество, и установление процедурных механизмов перевода ареста этого имущества из уголовного в гражданское судопроизводство в случае признания в приговоре права на удовлетворение гражданского иска при обосновании в нем фактической принадлежности имущества, находящегося у лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, осужденным или материально ответственным, лицу, признанному приговором виновным в совершении преступления.

В результате КС РФ признал ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ не соответствующими Конституции в той мере, в какой они позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

Правоприменительные решения, вынесенные в отношении заявительницы и основанные на оспариваемых положениях УПК, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Постановление КС не подлежит обжалованию и вступает в силу со дня официального опубликования.

Резолюция о Федеральном законе от 17 апреля 2017 года № 73-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»

Принята VIII Всероссийским съездом адвокатов

Адвокатским сообществом с одобрением встречен инициированный Президентом РФ Федеральный закон от 17 апреля 2017 года № 73-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», который вступит в силу 28 апреля 2017 года.

Федеральный закон направлен на обеспечение состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, предусматривает дополнительные гарантии независимости адвокатов при осуществлении профессиональной деятельности, способствует укреплению защиты прав, свобод и интересов граждан и обеспечению их доступа к правосудию. Это замечательный профессиональный подарок VIII Всероссийскому съезду адвокатов и всем российским адвокатам.

VIII Съезд выражает признательность Президенту РФ, Администрации Президента РФ, Совету при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, депутатам Государственной Думы и членам Совета Федерации ФС РФ, всем государственным и иным органам, организациям и другим лицам, которые приняли участие в работе по подготовке этого Федерального закона и поддерживали его принятие.

Гарантии адвокатской деятельности, предусмотренные данным Федеральным законом, имеют для адвокатуры исключительно важное значение. Они должны обеспечить повышение роли и авторитета адвокатуры, способствовать осуществлению активной защиты в уголовном судопроизводстве.

В частности, Федеральный закон вводит нормы, которые, развивая уже закрепленные в УПК РФ требования, позволят сократить риски воспрепятствования вступлению защитника в уголовное судопроизводство, исключить немотивированные отказы в удовлетворении ходатайств об исследовании доказательств, приобщении к делу документов и других материалов и иные неправомерные ограничения в реализации адвокатом его процессуальной функции.

Вместе с тем нельзя допустить злоупотреблений нормами Закона со стороны недобросовестных адвокатов, использования законодательных новелл в целях иных, чем те, ради которых введены эти нормы.

В этой связи особое значение приобретает соблюдение правил изготовления, учета, хранения, оформления, выдачи и использования ордеров – прежде всего, по уголовным делам.

VIII Съезд поручает Совету ФПА РФ подвергнуть ревизии действующие Методические рекомендации о порядке изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам, утвержденные Советом ФПА РФ 10 декабря 2003 года. Также VIII Съезд призывает советы адвокатских палат субъектов РФ обеспечить строгий контроль за использованием адвокатами ордеров и разъяснить адвокатам недопустимость недобросовестного использования права на вступление в уголовное дело и оформление ордера для получения свидания с обвиняемым исключительно с целью навязывать ему свою помощь.

Подобные действия должны оцениваться как грубое нарушение профессиональной этики, а недобросовестные адвокаты должны нести строгую дисциплинарную ответственность.

VIII Съезд призывает российских адвокатов пользоваться инструментарием, который предоставляют Федеральный закон от 17 апреля 2017 года № 73-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», а также ранее принятый Федеральный закон от 2 июня 2016 года № 160-ФЗ «О внесении изменений в статьи 5.39 и 13.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Федеральный закон “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”», в соответствии с теми правовыми целями, ради достижения которых указанные федеральные законы принимались, а органы адвокатского самоуправления – приложить все усилия к формированию правоприменительной практики на основании принятых новелл уголовно-процессуального законодательства и законодательства об адвокатуре в интересах справедливого правосудия и защиты законных прав граждан, подвергшихся уголовному преследованию.

Принята VIII Всероссийским съездом адвокатов

Оценка доказательств в уголовном процессе по УПК РФ в 2022 году

Любое принятое решение или иное процессуальное действие в рамках рассмотрения уголовного дела основывается исключительно на доказательствах.

С помощью доказательств следователи и судьи точно определяют связь между действиями преступника и последствиями, возникшими в результате содеянного.

Без должного количества доказательств достоверно определить виновность человека в преступлении невозможно.

Именно поэтому оценка доказательств в уголовном процессе имеет настолько важное значение, что в теории уголовного права выделяется в отдельную область знаний, называемую доказательственным правом.

Что такое оценка доказательств?

Среди огромного разнообразия информации о происшествии требуется выделить именно ту, которая имеет существенное значение для установления виновности и возможности вынесения решения по делу.

Доказательства вычленяются при осуществлении следователем или дознавателем предварительного расследования. Каждое новое следственное действие влияет на увеличение числа доказательств по делу.

Оценка доказательств – это завершающая стадия досудебного расследования уголовного дела, во время которой все собранные по преступлению сведения подвергаются тщательному анализу, разбору и определению их значимости.

Осуществляется эта стадия в качестве мыслительной и логической деятельности компетентных сотрудников следствия, которые на основании своего большого опыта безошибочно определяют, какие сведения являются доказательствами по делу, а какие нет.

В рамках оценки доказательств выясняются следующие обстоятельства:

  • Характер и значение связи между отдельными доказательствами;
  • Значение конкретного доказательства для определения истины по делу;
  • Является ли совокупность собранных доказательств законным основанием совершения тех или иные процессуальных действий;
  • Как может быть применимо конкретное доказательство в процессе дальнейшего доказывания.

Учет оценки собранных доказательств анализируется при принятии следующих процессуальных решений:

  • Возбуждение уголовного дела;
  • Привлечение к уголовной ответственности конкретного лица;
  • Избрание меры пресечения подозреваемому;
  • Формирование направлений расследования и исходных версий по делу;
  • Приостановление или прекращение производства по уголовному делу.

Нормативная база

Правила и принципы оценки доказательств в уголовном процессе строго регламентированы. Нормы доказательственного права регулируют понятие доказательств, содержание процесса доказывания, полномочия компетентных органов в рамках сбора и оценки доказательств, права и обязанности участников уголовного процесса.

Общая часть доказательственного права – это нормы, которые одинаково распространяются на все виды доказательств, стадии рассмотрения дела и варианты преступлений.

К ним относятся следующие нормы:

  • Цель и предмет доказывания – ст. 37, 88 УПК РФ;
  • Понятие доказательств и критерии их оценки – ст. 74, 88 УПК РФ;
  • Процесс доказывания – ст. 29, 37, 38, 41, 49-53, 86-88 УПК РФ.

Особенная часть доказательственного права – нормы, регулирующие вопросы оценки отдельных видов доказательств. Это, к примеру:

  • Доказательства в преступлениях несовершеннолетних – ст. 420-432 УПК РФ;
  • Доказывание в отдельных стадиях процесса – глава 19, 23-27 УПК РФ;
  • Доказывание различными судебными инстанциями – ст. 30 УПК РФ.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного преступления.

Прямые и косвенные доказательства: в чем отличия?

Доказательства не только отражают факт причастности того или иного лица к преступлению, они еще и точно восстанавливают предшествующую картину произошедших обстоятельств.

Доказательства в уголовном процессе могут быть двух видов:

  • Прямые – отражают виновность или невиновность подозреваемого по делу.
  • Косвенные – обстоятельства, сопровождающие преступление или предшествующие ему.

Для того, чтобы косвенные доказательства по делу имели отношение к содеянному преступлению, они должны оцениваться в совокупности.

Прямые доказательства при этом являются оконченными уликами по делу, не требующими подкрепления другими обстоятельствами.

Косвенные доказательства не напрямую указывают на обстоятельства дела, а опосредовано. Их учет и оценка является более сложным мыслительным процессом, чем оценка прямых доказательств.

Критерии оценки собранных доказательств в уголовном процессе

Оценка доказательств всегда является мыслительным процессом, который выполняется людьми. При этом, очевидно, что человеческий фактор в оценке всегда имеет место быть, как бы объективно не происходил этот процесс.

Оценка доказательств всегда определяется на основании собственных убеждений того лица, который ее осуществляет.

Критериями оценки доказательств по делу являются:

  • Допустимость – это возможность использования только тех доказательств по делу, которые получены законным путем, компетентным и уполномоченным на это лицом, без нарушения прав и законных интересов участников дела. Этот принцип, кроме того, закреплен Конституцией РФ в ст. 50. Таким образом обеспечивается достоверность получаемой информации и гарантируется защита прав граждан.
  • Относимость – это связь с исследуемым событием. Относимым к делу признается такое доказательство, которое достоверно или предположительно воспроизводит фактическое обстоятельство, которое имеет отношение к разрешению дела. Переписка с жертвой годовалой давности не относится к делу и не может служить доказательством вины бывшего собеседника.
  • Достоверность – это соответствие доказательств фактически событиям исследования. То, что не соответствует реальности и никогда ей не соответствовало, то и не может выступать в роли доказательства, которое по своей сути будет являться сомнительным. Факты, достоверность которых в деле не доказана, признаются недостоверными. Решать судьбы людей и выносить обвинительные или оправдательные приговоры на основании таких доказательств – это нарушение всех возможных прав и законов.
  • Достаточность – это не количественная сумма доказательств, а система ее качественных характеристик, которые объективно в полной мере дают возможность принять окончательное решение по делу. Достаточность доказательств характеризуется их внутренним единством и логической непротиворечивостью.

Не могут служить доказательствами по делу показания подозреваемого, данные им при отсутствии защитника, показания потерпевших и свидетелей, основанные на догадках или слухах.

Согласно ч. 3 ст. 88 УПК РФ дознаватель, следователь или государственный обвинитель могут признать доказательства не допустимыми по собственной инициативе или по ходатайству обвиняемого или потерпевшего.

Такое доказательство не подлежит включению в обвинительный акт или обвинительное заключение.

Правила оценки доказательств

Каждое доказательство подвергается серьезной оценке на определение его ценности в системе доказательств по делу.

Принципиальное правило российского уголовного процесса заключается в оценке доказательств по внутреннему убеждению.

Внутреннее убеждение – это такое состояние чувств и сознания судьи или следователя, при котором он считает все собранные доказательства достаточными и безошибочно проверенными относительно причастности подсудимого, уверен в правильности сделанных им выводов и готов к принятию решений.

Ст. 17 УПК РФ расшифровывает основной принцип оценки доказательств следующим образом:

  • Основываясь на собственном убеждении дознаватели, следователи, прокуроры, судьи и присяжные заседатели, принимают решения, руководствуясь законом и совестью.
  • Никакие доказательства по делу не могут иметь заранее установленной силы.

Вторым не менее важным принципом или правилом оценки доказательств является свобода. Свобода оценки доказательств означает, что ценность доказательств не может быть определена ни источником, из которого оно получено, ни его видом, ни иными обстоятельствами.

Без учета сути и важности самого доказательства оценка его ценности в сравнении с другими видами доказательств выносится не может.

Фактически, все доказательства признаются равными в деле, не имеющими преимуществ или недостатков перед остальными.

Но на практике, нередко имеют место случаи, когда следователи выделяют в качестве главенствующего доказательства заключение эксперта. В 2022 году это распространенная следственная ошибка, когда экспертное заключение не подвергается дополнительной оценке или сомнению.

Возникает закономерный вопрос: имеет ли право эксперт давать правовую оценку спорным доказательствам? На основании принципа свободы оценки доказательств эксперт не может давать никакой правовой оценки. Он просто не уполномочен на такие процессуальные действия.

Оценивать доказательства могут только дознаватели, следователи, прокуроры, судьи и присяжные заседатели. Задача эксперта – лишь подготовить объективное заключение без субъективной правовой оценки произошедшего.

Доказательства по делу имеют настолько важное значение для окончания уголовного следствия, что без их достоверной и всесторонней оценки просто невозможно завершить судебный процесс вынесение приговора.

Любое нарушение при оценке доказательств или незаконное получение сведений по материалам дела может привести к обжалованию принятого решения.

Но как бы строго не были регламентированы правила оценки доказательств, как бы тщательно не были подготовлены уполномоченные на их оценку органы, субъективные оценки в вынесении решений по уголовным делам все же случаются.

Видео: Прямые и косвенные доказательства в уголовном процессе


Антикоррупционный суд продлил обязанности брату руководителя ОАСК Вовка

Юрий Зонтов

Высший антикоррупционный суд продлил до 25 марта срок действия обязанностей, возложенных на родного брата главы Окружного административного суда города Киева Павла Вовка Юрия Зонтова, которого НАБУ и САП подозревают в недостоверном декларировании, подстрекательстве к даче взятки и мошенничестве.

Такое решение 25 января принял следственный судья ВАКС, сообщает «Слово и дело».

Как известно, за Зонтова внесли залоги и он вышел из следственного изолятора под обязанности. Брат председателя ОАСК обязан прибывать по каждому требованию; не отлучаться из Киева и села Гатное, Киевской области без разрешения; сообщать об изменении своего места жительства и работы; сдать на хранение загранпаспорта; воздерживаться от общения с тремя лицами и носить электронный браслет.

В связи с приближением даты завершения обязанностей прокурор САП просил их продлить еще на два месяца. Судья ходатайство удовлетворил.

«Ходатайство прокурора Иванющенко А.А. о продлении срока содержания под стражей – удовлетворить частично. Продлить подозреваемому (Юрию Зонтову – ред.) срок действия обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 194 УПК, на два месяца до 25 марта 2022 года включительно», – говорится в решении.

По версии следствия, адвокаты Юрий Донец и Юрий Зонтов вступили в сговор с целью подстрекательства к даче 100 тысяч долларов взятки ликвидатора страховой компании «АКС Кэпитал» Сергея Коваленко. Эти средства якобы должны были передать судье Окружного админсуда Киева за удовлетворение иска этой страховой компании к налоговой Киева, в котором просили отменить налоговое уведомление. Средства Коваленко передал двумя траншами: 25 марта – 10 тысяч долларов, а 6 апреля – оставшуюся сумму в 90 тыс. долл.

Позже им обновили подозрения, добавив мошенничество. Отдельно Зонтову сообщили о подозрении в недостоверном декларировании, поскольку у него нашли деньги, которых нет в декларации.

Как утверждал прокурор САП в суде, 20 тыс. долл. неправомерной выгоды нашли у подозреваемого Донца, а 80 тыс. долл. – у брата председателя ОАСК Зонтова. Он также сообщил, что все подробности передачи взятки и ход судебного дела «АКС Кэпитал» подозреваемые обсуждали в переписках, которые нашли детективы НАБУ, и в разговорах, зафиксированных негласными следственными (розыскными) действиями. Также у Зонтова нашли флешку с проектом судебного решения об удовлетворении иска страховой компании «АКС Кэпитал».

Напомним, НАБУ задержало родного брата главы ОАСК Вовка за якобы получение 100 тысяч долларов неправомерной выгоды. По версии следствия, эти деньги якобы должны были передать именно руководителю суда за то, чтобы тот решил вопрос об удовлетворении иска юридического лица другим судьей ОАСК. Во время обысков в офисе брата Вовка детективы НАБУ обнаружили большое количество наличных средств.

Получайте оперативно самые важные новости и аналитику от «Слово и дело» в вашем VIBER-мессенджере.

Лучшие инфографики от аналитиков «Слово и дело» каждый день без лишнего текста – в телеграм-канале Pics&Maps.

ЧИТАЙТЕ В VIBER

самое важное от «Слово и дело»

Подписаться

Страница не найдена | Институт мира США

Поиск USIP.org

Тип контентаСообщение в блогеЦентрКурсЮжный Суданский мирный процесс Цифровая библиотека ЭлементСобытиеВнешние новостиСтипендияТема обсужденияGC — Academy LandingGC — Продвижение курсаGC — EventGlossary TermGrantINPROL PublicationLanding PageNewsOnline CoursePagePersonProjectsPublicationPublic Education PageБиблиотечный ресурсSite Notification

СтраныАфрика-Ангола-Бенин-Ботсвана-Буркина-Фасо-Бурунди-Камерун-Кабо-Верде-Центральноафриканская Республика-Чад-Коморские Острова-Кот-д’Ивуар-Демократическая Республика Конго-Джибути-Экваториальная Гвинея-Эритрея-Эфиопия-Габон-Гана -Гвинея-Гвинея-Бисау-Кения-Лесото-Либерия-Мадагаскар-Малави-Мали-Мавритания-Маврикий-Мозамбик-Намибия-Нигер-Нигерия-Руанда-Сан-Томе и Принсипи-Сенегал-Сейшельские острова-Сьерра-Леоне-Сомали-Южная Африка- Южный Судан-Судан-Свазиленд-Танзания-Гамбия-Республика Конго-Того-Уганда-Замбия-ЗимбабвеАмерика-Антигуа и Барбуда-Аргентина-Багамы-Барбадос-Белиз-Боливия-Бразилия-Канада-Чили-Колумбия-Коста-Рика -Куба-Доминика-Доминиканская Республика-Эквадор-Сальвадор-Гренада-Гватемала-Гайана-Гаити-Гондурас-Ямайка-Мексика-Никарагуа-Панама-Парагвай-Перу-Сент-Китс и Невис-Сент-Люсия-Сент-Винсент и Гренадины-Тринидад и Тобаго-США-Уругвай-ВенесуэлаАзия-Афганистан-Австралия-Бангладеш-Бутан-Бруней-Бирма-Камбоджа-Китай-Фиджи-Индия-Индонезия-Япония-Казахстан- Кирибати-Кыргызстан-Лаос-Малайзия-Мальдивы-Маршалловы Острова-Микронезия-Монголия-Науру-Непал-Новая Зеландия-Северная Корея-Пакистан-Палау-Новая Гвинея-Филиппины-Самоа-Сингапур-Соломоновы Острова-Южная Корея-Шри-Ланка- Суринам-Таджикистан-Таиланд-Тимор-Лешти-Тонга-Туркменистан-Тувалу-Узбекистан-Вануату-ВьетнамЕвропа-Албания-Андорра-Армения-Австрия-Азербайджан-Беларусь-Бельгия-Босния-Герцеговина-Болгария-Хорватия-Кипр-Чехия-Дания- Эстония-Финляндия-Франция-Грузия-Германия-Греция-Гренландия-Святой Престол (Ватикан)-Венгрия-Исландия-Ирландия-Италия-Косово-Латвия-Лихтенштейн-Литва-Люксембург-Македония-Мальта-Молдова-Монако-Черногория-Нидерланды -Норвегия-Польша-Португалия-Румыния-Россия-Сан-Марино-Сербия-Словакия-Словения-Испания-Швеция-Швейцария-Турция-Украина-Великобритания Ближний Восток и Северная Африка-Алжир-Бахрейн-Египет-Иран-Ирак-Израиль и Палестинские территории-Иордания-Кувейт-Ливан-Ливия-Марокко-Оман-Катар-Саудовская Аравия-Сирия-Тунис-Объединенные Арабские Эмираты-Йемен

Проблемные областиВоенно-гражданские отношенияАнализ и предотвращение конфликтовДемократия и управлениеЭкономика и окружающая средаОбразование и обучениеНасилие на выборахХрупкость и устойчивостьГендерГлобальное здравоохранениеГлобальная политикаПрава человекаСправедливость, безопасность и верховенство законаПосредничество, переговоры и диалогНенасильственные действияМирные процессыПримирениеРелигияНасильственный экстремизмМолодежь

Сортировать

Актуальность

Дата

у.

е.S. Приказ Министерства юстиции 556-73 — ФБР

Раздел 28 Свода федеральных правил, часть 16 – Производство или раскрытие материалов или информации Соединенные Штаты распорядились, чтобы Федеральное бюро расследований, именуемое в дальнейшем ФБР, опубликовало правила распространения записей об арестах и ​​осуждениях субъектам таких записей по запросу.Этот приказ явился результатом определения того, что 28 U.S.C. 534 не запрещает лицам, арестованным и судимым, иметь доступ к этим записям. В соответствии с приказом Генерального прокурора ФБР предоставит субъектам идентификационных записей копии таких записей после подачи письменного запроса, удовлетворительного подтверждения личности лица, чья идентификационная информация запрашивается, и платы за обработку.

Поскольку Информационная служба уголовного правосудия ФБР (CJIS) не является источником данных, фигурирующих в идентификационных записях, и получает все данные по ним из карточек отпечатков пальцев или соответствующих идентификационных форм, представленных в ФБР местными, государственными и федеральными агентствами, ответственность за аутентификацию и исправление таких данных лежит на предоставивших их агентствах. Таким образом, правила, установленные для изменения, исправления или обновления таких данных, требуют, чтобы субъект Идентификационной записи подал заявку в первоначально предоставившее агентство для исправления недостатка.

Соответствующие положения Закона об административных процедурах (5 U.S.C. 553), требующие уведомления о предлагаемом нормотворчестве, возможности участия общественности и отсрочки вступления в силу, неприменимы, поскольку материалы, содержащиеся в настоящем документе, относятся к толкованию 28 U.SC 534, разрешающий предоставление исключения субъектам идентификационных записей и снятие предыдущих административных ограничений на распространение таких записей среди них. Кроме того, считается, что в общественных интересах не должно быть никаких задержек с датой вступления в силу Записей об идентификации для их субъектов.

На основании приказа Генерального прокурора от 24 сентября 1973 г. и в соответствии с полномочиями, делегированными директору ФБР 28 CFR 0. 85(b), 28 CFR Part 16, изменены следующим образом:

16.30 Цель и область применения

Этот подраздел содержит положения Федерального бюро расследований (ФБР), касающиеся процедур, которым необходимо следовать, когда субъект идентификационной записи запрашивает предоставление этой записи для ее проверки или получения изменения, исправления или обновление этой записи.

16.31 Определение идентификационной записи

Идентификационная запись ФБР, часто называемая «списком преступников», представляет собой перечень определенной информации, полученной из представленных отпечатков пальцев, хранящихся в ФБР в связи с арестами, и, в некоторых случаях, включает информация, взятая из отпечатков пальцев, представленных в связи с федеральной работой, натурализацией или военной службой.Идентификационная запись включает название агентства или учреждения, которое представило отпечатки пальцев в ФБР. Если отпечатки пальцев касаются уголовного преступления, в протоколе идентификации указывается дата ареста или дата, когда лицо было получено агентством, предоставившим отпечатки пальцев, обвинение в аресте и решение об аресте, если оно известно ФБР. Все данные об аресте, включенные в протокол идентификации, получены из отпечатков пальцев, отчетов о распоряжениях и других отчетов, представленных органами, отвечающими за уголовное правосудие.Следовательно, Отдел информационных служб уголовного правосудия ФБР не является источником данных об арестах, отраженных в протоколе идентификации.

16.32 Процедура получения идентификационной записи.

Субъект идентификационной записи может получить ее копию, отправив письменный запрос по почте США непосредственно в ФБР, отдел информационных служб уголовного правосудия, Attn: SCU, Mod. D-2, 1000 Custer Hollow Road, Clarksburg, WV 26306. Такой запрос должен сопровождаться удовлетворительным удостоверением личности, которое должно состоять из имени, даты и места рождения, а также набора отпечатков пальцев, нанесенных на дактилоскопические карты или формы, обычно используемые правоохранительными органами для целей заявителя или правоохранительных органов.

16. 33 Плата за предоставление удостоверения личности

Каждый письменный запрос на предоставление удостоверения личности должен сопровождаться оплатой в размере 18 долларов США в виде заверенного чека или денежного перевода, подлежащего уплате в Министерство финансов США. Эта плата устанавливается в соответствии с положениями 31 U.S.C. 9701 и основан на канцелярском времени сверх первой четверти часа, которое должно быть потрачено на поиск, идентификацию и воспроизведение каждой запрошенной идентификационной записи, как указано в § 16.10. Любая просьба об освобождении от пошлины должна сопровождаться первоначальным запросом на выдачу удостоверения личности и должна включать претензию и доказательство неплатежеспособности. В соответствии с применимыми законами, постановлениями и указаниями Генерального прокурора Соединенных Штатов Директор ФБР может время от времени определять и устанавливать пересмотренную сумму вознаграждения, подлежащую начислению в соответствии с этим полномочием. Уведомление, касающееся пересмотренных сумм пошлин, должно быть опубликовано в Федеральном реестре.

16.34 Процедура получения изменений, исправлений или обновлений Идентификационных записей .

Если после ознакомления со своим удостоверением личности субъект полагает, что оно неверно или неполно в каком-либо отношении, и желает изменений, исправлений или уточнения предполагаемого недостатка, ему следует обратиться непосредственно в агентство, которое предоставил сомнительную информацию. Субъект записи может также направить свой запрос относительно точности или полноты записи в его/ее записи в ФБР, отдел информационных служб уголовного правосудия, Attn: SCU, Mod.D-2, 1000 Custer Hollow Road, Clarksburg, WV 26306. Затем ФБР направит запрос в агентство, предоставившее данные, с просьбой проверить или исправить оспариваемую запись. После получения официального сообщения непосредственно от агентства, предоставившего первоначальную информацию, отдел CJIS ФБР внесет любые необходимые изменения в соответствии с информацией, предоставленной этим агентством.

Опубликовано в Федеральном реестре 28.11.73; изменены 27.10.78, 27.10.81, 8.08.83, 06.05.86, 17.05.91, 03.01.95 и 28.09.99.

Matter of Smith v Devane (дело Смита против Девейна, NY Slip Op 02895, 2010 г.)

Дело Смита против Девейна
2010 NY Slip Op 02895 [73 AD3d 179]
8 апреля 2010 г.
Испания, Дж.
Апелляционный отдел, третий отдел
Опубликовано Бюро юридической отчетности штата Нью-Йорк в соответствии с § 431 Судебного закона.
Исправлено до среды, 30 июня 2010 г.

[*1]

По делу Карлоса Смита, апеллянта,
против
Элизабет М. Девейн, в качестве председателя Экспертной комиссии штата Нью-Йорк по делам о сексуальных преступниках и др., Ответчики.

Третий отдел, 8 апреля 2010 г.

ЯВКА АДВОКАТА

Тилем и Кэмпбелл, П.C. , Уайт-Плейнс ( Джон Кэмпбелл адвоката), для заявителя.

Эндрю М. Куомо, генеральный прокурор , Олбани ( Роберт М. Гольдфарб , адвокат), для респондентов.

{**73 AD3d at 180} ЗАКЛЮЧЕНИЕ СУДА

Испания, J.P.

В 1994 году в Окружной суд Техаса, округ Виктория, заявитель, в то время проживавший в Техасе, признал себя виновным по обвинению в сексуальном насилии над ребенком первой степени при отягчающих обстоятельствах, тяжком преступлении ( см. Уголовный кодекс Техаса Ann § 22.021), в связи с обвинениями в том, что он несколько раз подвергал 10-летнюю родственницу сексуальным контактам. Техасский суд, действуя по своему усмотрению в соответствии с главой 42 Аннотированного Уголовно-процессуального кодекса Техаса, вынес решение об «отсрочке вынесения судебного решения» о виновности, приговоре к тюремному заключению с отсрочкой исполнения и поместил заявителя под общественный надзор на максимальный 10-летний срок. сродни испытательному сроку, с 26 условиями и общественными работами ( см. Tex Code Crim Proc Ann, статья 42.12, §§ 3, 5). В результате заявления, согласно законам Техаса, он должен ежегодно регистрироваться {**73 AD3d в 181} как сексуальный преступник на всю жизнь в Техасе ( см. Tex Code Crim Proc Ann art, 62.001 [5] [А]). [*2]

После того, как заявитель переехал в Нью-Йорк, ответчик Экспертная комиссия лиц, совершивших преступления на сексуальной почве (далее — Комиссия), письмом от 1 мая 2008 г. уведомила его о том, что он должен зарегистрироваться в Нью-Йорке в соответствии с Законом о регистрации лиц, совершивших половые преступления ( см. статью 6-C Закона об исправительных учреждениях [далее — SORA]) на основании того тяжкого преступления на сексуальной почве в Техасе, за которое он был обязан зарегистрироваться в качестве преступника на сексуальной почве в этой юрисдикции ( см. Закон об исправительных учреждениях , § 168-a [2] [d] [II]). [ФН1] Кроме того, ответчик Отдел служб уголовного правосудия (далее DCJS) уведомил заявителя письмом от 14 мая 2008 г. о том, что он также должен зарегистрировать все принадлежащие ему учетные записи в Интернете (у поставщиков услуг) и любые адреса электронной почты и псевдонимы, используемые ему для интернет-чатов, социальных сетей или обмена мгновенными сообщениями ( см. Закон об исправлении § 168-b [1] [a]). В июне 2008 года Правление завершило оценку уровня риска заявителя и вынесло рекомендацию об уровне риска [FN2] . в суд округа Нью-Йорк, округа проживания истца ( см. Закон об исправлении положения § 168-k [2]).

Заявитель возбудил дело по статье 78 CPLR в округе Олбани, добиваясь, среди прочего, отмены определения Совета о том, что он обязан зарегистрироваться в качестве сексуального преступника в этом штате, и директивы DCJS о раскрытии информации о доступе в Интернет. [ФН3] Верховный суд постановил, что Совет правильно определил, что заявитель является сексуальным преступником, который должен зарегистрироваться в соответствии с SORA, и отклонил петицию. Сейчас заявитель подает апелляцию.

В соответствии с Законом об исправительных учреждениях, § 168-a (2) с поправками, внесенными в 1999 г. ( см. L 1999, ch 453), некоторые обвиняемые, проживающие в этом штате {**73 AD3d at 182}, были осуждены за преступления на сексуальной почве. в других юрисдикциях должны зарегистрироваться в качестве преступников на сексуальной почве в Нью-Йорке (, см. People v Kennedy , 7 NY3d 87, 89 [2006]; , см. также Дело North v Board of Examiners of Sex Offenders of State of N.Y. , 8 NY3d 745, 749 [2007]). В данном случае этот раздел предусматривает, что подлежащее регистрации преступление на сексуальной почве включает «осуждение за… (ii) уголовное преступление в любой другой юрисдикции, за которое правонарушитель должен зарегистрироваться в качестве сексуального преступника в юрисдикции, в которой было вынесено осуждение». (Закон об исправлении § 168-a [2] [d] [ii]; см. People v Mann , 52 AD3d 884, 885 [2008]). Основное утверждение истца [*3] состоит в том, что отложенное судебное решение, которое он получил в Техасе после признания своей вины, не является «осуждением» в соответствии с законом Техаса [FN4] и, таким образом, хотя он, по общему признанию, должен зарегистрироваться в качестве сексуального преступника на всю жизнь в этой юрисдикции, он не обязан регистрироваться в Нью-Йорке в соответствии с Законом об исправительных учреждениях § 168-a (2) (d) (ii). Мы считаем этот аргумент несостоятельным.

Хотя SORA не дает определения «осуждения», уместно обратиться к CPL 1.20 (13), в котором недвусмысленно указывается, что осуждение включает «признание себя виновным» в обвинительном акте (или его пунктах). Действительно, признание вины квалифицируется как обвинительный приговор в этом штате даже до вынесения приговора ( см. People v Montilla , 10 NY3d 663, 667 [2008]; People v Wood , 60 AD3d 1350, 1350 [2009]). Здесь судебные протоколы Техаса отражают, что заявитель признал себя виновным в сексуальном преступлении и сказал, что признание вины было «получено» судом и «внесено в протокол».. . как заявление указанного ответчика», и после этого вынесение приговора о виновности было отложено, а общественный надзор и другие условия были наложены. Поскольку нет никаких сомнений в том, что основное сексуальное преступление в Техасе, в отношении которого заявитель подал заявление о признании вины, было тяжким преступлением, которое требовало регистрации в качестве сексуального преступника в этой юрисдикции {**73 AD3d в 183} пожизненно ( см. Tex Code Crim Proc Ann art 62.001 [5] [A]; см. также People v Kennedy , 7 NY3d в 91), и запись признание вины представляет собой «осуждение» в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк, Совет правильно определил, что заявитель должен был зарегистрироваться в качестве сексуального преступника в соответствии с § 168-a (2) (d) (ii) Закона об исправительных учреждениях, несмотря на то, что он получил дискреционное отсрочка вынесения судебного решения в рамках уголовного процесса Техаса после признания вины ( см. Закон об исправительных учреждениях § 168-k [2]).

Примечательно, что по законным политическим причинам SORA не предусматривает, что различные законы других юрисдикций будут иметь преимущественную силу при определении того, должен ли допущенный, зарегистрированный в этой юрисдикции сексуальный преступник зарегистрироваться в этом штате после переезда сюда. Вопрос о том, должен ли заявитель регистрироваться в этом штате, в конечном итоге должен решаться в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк с целью реализации намерения Законодательного собрания по исправлению положения. При этом мы признаем, что обеспечение соблюдения наших положений SORA является надлежащим осуществлением полномочий полиции этого штата ( см. Исторические и статутные заметки, Законы McKinney’s Cons of NY, Книга 10B, Закон об исправительных учреждениях, § 168, [*4] в 278 ; L 1995, гл. 192, § 1).Ранее мы постановили, что в соответствии с принципами полной достоверности и кредитоспособности от штата Нью-Йорк не требуется присваивать правонарушителю тот же уровень риска, что и в юрисдикции, в которой был вынесен подлежащий регистрации обвинительный приговор, признавая, что

«[т]административный способ, которым штат [например, Нью-Йорк] решает выполнить требования о регистрации для сексуального преступника, который переезжает в его юрисдикцию, полностью находится в компетенции этого штата и не регулируется действующими процедурами. в штате [например, в Техасе], где ранее проживал правонарушитель» ( People v Arotin , 19 AD3d 845, 846-847 [2005]).

Рассмотрение заявления заявителя о признании вины в штате Техас наравне с заявлением о признании вины, поданным в этом штате, т. е. в качестве обвинительного приговора, для целей регистрации сексуального преступника в этом штате в принципе справедливо и способствует целям SORA по общественной защите и усилению усилий правоохранительных органов по борьбе с сексом. преступления ( см. Дело North v Board of Examiners of Sex Offenders of State of NY , 8 NY3d at 752). Более того, рассмотрение Советом заявления заявителя о признании вины в Техасе и отсрочки вынесения судебного решения как обвинительного приговора, требующего регистрации в качестве сексуального преступника в этом штате, приводит к тому, что это признание имеет такие же (или не более) последствия в этом штате, как и в Техасе, т.е.д., регистрация в качестве сексуального преступника.

В отсутствие каких-либо оснований для вывода о том, что Законодательный орган при внесении поправок в SORA в 1999 г. ( см. Закон об исправлении § 168-a [2]) {**73 AD3d at 184} не имел в виду, что слово «осуждение» имело то же статутное значение, данное этому термину в Уголовно-процессуальном законе, мы отказываемся толковать это важное положение SORA таким образом, который привел бы к непреднамеренным и «абсурдным последствиям» ( Long v State of New York , 7 NY3d 269, 273 [2006]), т. е.e., не требуя регистрации в качестве сексуального преступника для жителя Нью-Йорка на основании признания вины в иностранной юрисдикции в совершении уголовного преступления на сексуальной почве, которое требует пожизненной регистрации в этой юрисдикции. Тот факт, что заявитель получил дискреционное альтернативное судебное решение (недоступное в Нью-Йорке) после признания его вины в тяжком преступлении на сексуальной почве, требующем пожизненной регистрации сексуального преступника в этой юрисдикции, не устраняет цели исправления SORA, которая предназначена для оценки риска правонарушителя. рецидивизм и конкретная угроза и уведомление граждан этого штата ( см. в целом Закон об исправлении § 168- l [5]).

Наконец, Верховный суд правильно отклонил другое утверждение заявителя о том, что он не обязан регистрироваться в соответствии с SORA, поскольку его решение об отсрочке судебного разбирательства в Техасе в 1994 году (осуждение) было вынесено до первоначальной даты вступления в силу закона SORA в 1996 году. Когда Законодательное собрание внесло поправки в SORA, требующие от правонарушителей регистрации для обвинительных приговоров за совершение тяжких преступлений, требующих регистрации в других юрисдикциях (, см. Закон об исправительных учреждениях, § 168-a [2] [от 1 января 2000 г.]), в нем конкретно предусмотрено, что эти поправки «должны применяться к лицам, осужденным за преступление, совершенное до такого дата [т.д., 1 января 2000 г.], которые на эту дату еще не отбыли отбывание назначенного им наказания» (L 1999, ch 453, § 29; см. Historical and Statutory Notes, McKinney’s Cons Laws of NY, Book 10B , Закон об исправительных учреждениях § 168-a, 284-285). 10-летний период общественного надзора за истцом все еще истекал в 2000 г. и не был завершен до 31 марта 2004 г., и, таким образом, к нему применялись измененные требования о регистрации. найти ложным его утверждение о том, что его общественный надзор не представлял собой «приговор» в значении этого термина, используемого в приведенном выше положении о дате вступления в силу закона ( см. L 1999, ch 453, § 29).Общественный надзор, установленный судом Техаса ( см. Tex Code Crim Proc Ann, статья 42.12, § 5), сродни условному приговору в Нью-Йорке ( см. Уголовное право, статья 65; см. также Уголовное право). Закон § 60.01 [2] [a] [i]), в котором могут быть наложены разумные условия ( см. Уголовный закон § 65.10; CPL 410.10), и нарушение [FN5] из которых может привести к аресту преступника, задержанию и отмене испытательного срока и [*5]наложению срока {**73 AD3d at 185} лишения свободы ( см. CPL 410.70). Таким образом, Совет надлежащим образом определил, что заявитель должен зарегистрироваться в качестве сексуального преступника в Нью-Йорке, и DCJS был уполномочен потребовать от заявителя предоставить запрошенную информацию, связанную с Интернетом.

Роуз, Кавана, Стейн и Иган-младший, JJ, согласны.

Приказал, чтобы решение было подтверждено бесплатно.

Сноски

Сноска 1: Когда заявитель первоначально начал периодически работать в Нью-Йорке, он добровольно зарегистрировался в соответствии с SORA в качестве работника-нерезидента ( см. Закон об исправительных мерах, § 168-a [14]; § 168-f [6]).

Сноска 2: Хотя заявитель пытался в своем ходатайстве оспорить «рекомендацию» Совета об уровне риска в суд, это не подлежит обжалованию и не имеет обязательной силы для суда, вынесшего приговор ( см. People v Arotin , 19 AD3d 845, 847 [2005]). Определение соответствующего уровня риска и обозначений производится судом, вынесшим приговор, после слушания в постановлении ( см. Закон об исправлении § 168-н). Слушание, назначенное на август 2008 г. в округе Нью-Йорк, было приостановлено Верховным судом округа Олбани по указанию истца представить основания для начала этого специального разбирательства.После того, как Верховный суд отклонил это ходатайство, этот суд отклонил ходатайство заявителя о приостановлении. Сообщается, что слушание SORA было проведено, но это решение еще не перед нами.

Сноска 3: В своем письме истец не приводит аргументов в отношении директивы DCJS о том, что он раскрывает информацию об интернет-провайдере и идентификаторе ( см. Закон об исправлении ошибок, § 168-b [1] [a]; § 168-f [4] ) и, таким образом, эта претензия считается отклоненной.

Сноска 4: В соответствии с законодательством штата Техас после получения заявления о признании вины (или заявления о признании несостоявшимся) уголовный суд может в интересах правосудия заслушать доказательства, установить, что они подтверждают вину подсудимого, и отложить дальнейшие действия. судебное разбирательство без вынесения судебного решения и поставить ответчика под общественный надзор ( см. Tex Code Crim Proc Ann, статья 42.12, § 2 [2]; §§ 3, 5 [а]). В случае нарушения положений об общественном надзоре обвиняемый может быть арестован и проведено слушание, чтобы определить, следует ли приступить к признанию виновности по первоначальному обвинению и, если таковое будет вынесено, к вынесению приговора. Законодательная схема предусматривает, что по истечении периода общественного надзора судья прекращает разбирательство в отношении ответчика и освобождает его от ответственности, что не является обвинительным приговором, за исключением ограниченного числа обстоятельств. Запись не отражает такого увольнения или увольнения техасским судом. Суды в Техасе постановили, что, поскольку отложенное судебное решение не включает признание вины, отложенное судебное решение не является приговором (, см. Hurley v State , 130 SW3d 501, 505-506 [Tex Ct App 2004]).

Сноска 5: В Техасе истцу трижды предъявлялись обвинения в нарушении условий его общественных работ.

Национальное обследование жертв преступлений (NCVS)

Когда национальные оценки получаются на основе выборки, как в случае с NCVS, следует соблюдать осторожность при сравнении одной оценки с другой или при сравнении оценок во времени.Хотя одна оценка может быть больше другой, оценки, основанные на выборке, имеют некоторую степень ошибки выборки. Ошибка выборки оценки зависит от нескольких факторов, включая количество вариаций ответов и размер выборки. Когда принимается во внимание ошибка выборки вокруг оценки, оценки, которые кажутся разными, могут не отличаться статистически.

Одной из мер ошибки выборки, связанной с оценкой, является стандартная ошибка. Стандартная ошибка может варьироваться от одной оценки к другой.Как правило, оценка с небольшой стандартной ошибкой обеспечивает более надежное приближение к истинному значению, чем оценка с большой стандартной ошибкой. Оценки с относительно большими стандартными ошибками связаны с меньшей точностью и надежностью и должны интерпретироваться с осторожностью.

Для получения стандартных ошибок оценок виктимизации, заболеваемости и распространенности на основе NCVS можно использовать два метода: (1) параметры обобщенной функции дисперсии (GVF), полученные с помощью U.S. Бюро переписи для BJS и (2) методы оценки прямой дисперсии. Для проведения прямой оценки дисперсии BJS использует специализированную версию оценки сбалансированной повторной репликации (BRR) с использованием метода Фэя. Оценка BRR — это тип оценки дисперсии прямой репликации. При повторной оценке дисперсии набор повторных весов (например, NCVS обычно имеет набор, состоящий из 160 повторных весов) используется для получения выборочной дисперсии. Метод Фэя используется для опросов с редкими результатами, когда для правильной оценки дисперсии необходима вся выборка.Бюро переписи населения США производит параметры GVF для BJS, которые учитывают аспекты сложной схемы выборки NCVS и представляют собой кривую, адаптированную к набору отдельных стандартных ошибок, с использованием специализированной версии BRR, основанной на методе Фэя. GVFs выражают дисперсию как функцию ожидаемого значения оценки обследования.

BJS проводит статистические тесты, чтобы определить, были ли различия в оценочных числах, процентах и ​​показателях в этих отчетах статистически значимыми с учетом ошибки выборки.Основной процедурой проверки, которую использует BJS, является t-статистика Стьюдента, которая проверяет разницу между двумя выборочными оценками. Если не указано иное, результаты, описанные в этих отчетах как более высокие, низкие или разные, прошли тест на уровне статистической значимости 0,05 (уровень достоверности 95%) или на уровне значимости 0,10 (уровень достоверности 90%). Читатели должны ссылаться на рисунки и таблицы в отчетах BJS для проверки конкретных результатов. Необходимо соблюдать осторожность при сравнении оценок, которые явно не обсуждаются в отчетах BJS.

Оценки и стандартные ошибки оценок в отчетах BJS с использованием данных NCVS можно использовать для создания доверительного интервала вокруг оценки в качестве меры допустимой погрешности. В следующем примере показано, как можно использовать стандартные ошибки для создания доверительных интервалов:

По данным NCVS 2020 года, уровень насильственной виктимизации в 2020 году составил 16,4 виктимизации на 1000 человек в возрасте 12 лет и старше. Используя метод прямой оценки дисперсии BRR, BJS определил, что расчетный уровень виктимизации имеет стандартную ошибку, равную 0.79. Доверительный интервал вокруг оценки создается путем умножения стандартной ошибки на ± 1,96 (t-показатель нормального двустороннего распределения, исключающего 2,5% на каждом конце распределения). Следовательно, 95% доверительный интервал вокруг оценки 16,4 от 2020 года составляет 16,4 ± (0,79 × 1,96) или (от 14,84 до 17,94). Другими словами, если бы BJS использовала один и тот же метод выборки для выбора разных выборок и вычислила интервальную оценку для каждой выборки, можно было бы ожидать, что истинный параметр совокупности (уровень насильственной виктимизации) попадет в интервальные оценки в 95% случаев.

Мужчина округа Пасифик арестован за хранение детской порнографии

25 января 2022 г.

Округ Пасифик – Детективы Оперативной группы по пропавшим и эксплуатируемым детям Патруля штата Вашингтон (WSP) завершили длительное расследование, в результате которого был арестован 73-летний мужчина округа Пасифик. Расследование началось с кибер-подсказки поставщика услуг, которая сообщила властям о том, что были загружены изображения и видео, на которых изображены несовершеннолетние, занимающиеся откровенно сексуальными действиями.Опираясь на информацию, содержащуюся в наводке, детективы разработали возможную причину для ареста и получили ордера на обыск, которые были вручены в доме подозреваемого в Лонг-Бич.

Детективы арестовали Фредерика Бишопа в резиденции и отправили его в тюрьму округа Пасифик по обвинению в хранении изображений несовершеннолетних, вовлеченных в откровенно сексуальные действия первой степени.

Этот арест является еще одним примером того, как MECTF работает над обеспечением большей безопасности наших детей и общества.Основная миссия MECTF состоит в том, чтобы активно преследовать тех, кто причастен к жестокому обращению с детьми и эксплуатации детей через Интернет. MCTEF выражает признательность за помощь, оказанную полицией Лонг-Бич, ФБР и WSP. Эти партнерские отношения являются очень важной частью защиты наших наиболее уязвимых слоев населения.

Если у вас есть информация, которая может привести к выявлению потерпевших по этому или любому другому делу, обратитесь в WSP.

ПРИМЕЧАНИЕ. Цели MECTF разделяют многие граждане, которые иногда желают поддержать усилия целевой группы.Это правоохранительный орган штата, управляемый RCW 13.60. 110 и не обозначенный как благотворительная организация 501 (c) (3). Все пожертвования, сделанные в MECTF, идут непосредственно в MECTF и используются непосредственно для выявления и безопасного восстановления эксплуатируемых детей, расследования этих эксплуатирующих детей, а также их успешного задержания и судебного преследования. Пожалуйста, проконсультируйтесь со своим специалистом по налогам или в налоговой службе, чтобы определить, освобождается ли ваше пожертвование от налогов. Чтобы сделать пожертвование и поддержать MECTF, пожалуйста, посетите http:/www.wsp.wa.gov/crime/mectf/

###

Доклады о правах человека: выдержки из пользовательских отчетов

Конституция Армении предусматривает республику с избираемым главой государства и однопалатным законодательным органом – Национальным собранием. Согласно конституционному референдуму, проведенному в 2015 году, страна находится на пути к переходу к парламентской республике к концу действующего президентского срока в 2018 году. Республиканская партия Армении (РПА) получила большинство мест в Национальном собрании и, во главе с президентом Сержем Саргсяном продолжала доминировать на политической арене страны.2 апреля в стране прошли парламентские выборы в соответствии с измененной конституцией. Согласно отчету, опубликованному Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), выборы «были хорошо организованы, и основные свободы в целом соблюдались», но они были испорчены достоверные сообщения о подкупе голосов и давлении на государственных служащих и сотрудников частных компаний. Это способствовало общему отсутствию общественного доверия и доверия к выборам. ОБСЕ охарактеризовала президентские выборы 2013 года как организованные хорошо, но с недостатками, включая неравные правила игры, серьезные нарушения в день выборов и опасения по поводу честности избирательного процесса.Подобные недостатки были омрачены конституционным референдумом 2015 года.

Гражданские власти сохраняли эффективный контроль над силами безопасности.

К наиболее значимым проблемам в области прав человека относятся: пытки; суровые и опасные для жизни условия содержания в тюрьмах; произвольный арест и задержание; отсутствие судебной независимости; неспособность обеспечить справедливое судебное разбирательство; насилие в отношении журналистов; вмешательство в свободу СМИ, использование законных полномочий правительства для наказания критического контента; физическое вмешательство сил безопасности в свободу собраний; ограничения на политическое участие; системная коррупция в правительстве; неспособность защитить лесбиянок, геев, бисексуалов, трансгендеров и интерсексуалов (ЛГБТИ) от насилия; и наихудшие формы детского труда, искоренить которые правительство предприняло минимальные усилия.

Правительство провело лишь поверхностное расследование сообщений о злоупотреблениях со стороны чиновников. Сотрудники правоохранительных органов часто совершали правонарушения безнаказанно, иногда по прямому приказу руководителей правоохранительных органов. Власти не привлекли никого к ответственности за 10 смертей, произошедших в результате столкновений после выборов в 2008 г., а также не привлекли должностных лиц к ответственности за избиение журналистов и граждан во время акций протеста в 2015 г. и июле 2016 г.

a. Произвольное лишение жизни и другие незаконные или политически мотивированные убийства

Не было сообщений о том, что правительство или его агенты совершали произвольные или незаконные убийства.

Сепаратисты при поддержке Армении продолжали контролировать большую часть Нагорного Карабаха и семь прилегающих азербайджанских территорий. Окончательный статус Нагорного Карабаха оставался предметом международного посредничества Минской группы ОБСЕ под сопредседательством Франции, России и США. Насилие вдоль линии соприкосновения продолжалось. Периодические перестрелки и обстрелы привели к жертвам среди военных и мирных жителей. После вспышки насилия в апреле 2016 года стороны конфликта подали жалобы в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), обвиняя друг друга в совершении зверств в течение этого времени. Дела оставались на рассмотрении в ЕСПЧ.

Сообщается, что число небоевых смертей в вооруженных силах уменьшилось. По данным неправительственной организации (НПО) «Диалог мира», в течение года произошло 59 небоевых смертей по сравнению со 162 в 2016 году. «Диалог мира» сочла все небоевые смерти подозрительными, хотя и не уточнила их причину или причины. Однако в ряде случаев семьи военнослужащих, погибших в небоевых условиях, выражали недоверие официальному расследованию, а их адвокаты сообщали о многочисленных процессуальных нарушениях и нехватке времени для ознакомления с материалами дела.22 августа в расследовательском онлайн-издании Hetq была опубликована статья, в которой описаны многие официальные препятствия, с которыми столкнулись издание и «Диалог мира» при получении статистики о количестве самоубийств в армии, а также особенности дел.

В одном случае небоевой смерти ЕСПЧ в ноябре 2016 г. постановил, что государство нарушило право на жизнь в связи со смертью в 2002 г. рядового Сурена Мурадяна (расквартированного на территории Нагорного Карабаха) и обязал правительство выплатить 50 000 евро (60 000 долларов) семье Мурадян.Хотя правительство выплатило штраф, никаких действий по привлечению к ответственности виновных в смерти Мурадяна предпринято не было.

в. Пытки и другие жестокие, бесчеловечные или унижающие достоинство виды обращения и наказания

Закон запрещает подобные действия. Тем не менее, поступали сообщения о том, что сотрудники сил безопасности регулярно пытали или иным образом жестоко обращались с задержанными. Случаев привлечения к ответственности должностных лиц, занимавшихся такой практикой, не известно.

Жестокое обращение полиции с подозреваемыми во время их задержания, задержания и допроса оставалось серьезной проблемой. По данным правозащитных НПО, большинство жертв не сообщали о злоупотреблениях из-за боязни возмездия. Жестокое обращение имело место в полицейских участках, которые, в отличие от тюрем и мест содержания под стражей, не подлежали общественному контролю. По словам наблюдателей, полиция использовала арест как форму наказания. Органы уголовного правосудия опирались на признания и информацию, полученную в ходе допроса, для вынесения обвинительного приговора.По мнению юристов-правозащитников, не было достаточных процессуальных гарантий против жестокого обращения во время допросов в полиции, таких как доступ к адвокату лиц, вызванных в полицию в качестве свидетелей, а также недопустимость показаний, полученных с применением силы или процессуальных нарушений.

По данным наблюдателей за соблюдением прав человека, почти ни одно расследование предполагаемого жестокого обращения со стороны полиции не приводило к уголовному преследованию сотрудников правоохранительных органов. Юристы-правозащитники указывали на предвзятую судебную и следственную практику по делам о пытках, а также на практику возбуждения уголовных дел по возможным ложным обвинениям, когда жертва пыток сообщала о насилии.

Согласно государственной статистике, с момента принятия в 2015 г. нового определения пыток в Уголовном кодексе на конец года ни одно должностное лицо не было осуждено по таким делам.

По состоянию на середину декабря власти не привлекали к ответственности сотрудников правоохранительных органов за сообщения о случаях жестокого, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения с демонстрантами, журналистами, общественными и политическими активистами и простыми гражданами во время политических протестов, связанных с захватом в июле 2016 г. вооруженной группой «Сасна Црер» полицейского участка Эребуни.

28 июня, по данным правозащитников, сотрудники милиции избили четырех членов вооруженной группы «Сасна црер» во время потасовки, завязавшейся в ожидании возобновления судебного заседания. В результате побоев подсудимые получили порезы и ушибы на лице, голове, животе, спине и ногах. 30 июня офис омбудсмена распространил заявление с призывом к Генеральной прокуратуре расследовать сообщения. Пока было начато расследование, офицеров не отстранили от работы и не отправили в отпуск, и они продолжали работать с теми же заключенными во время суда.

Согласно заявлению, поданному Инициативой «Партнерство во имя открытого общества» (POSI) в октябре 2016 г. в Комитет ООН против пыток, отсутствие независимого гражданского надзора за психиатрическими учреждениями привело к неадекватной защите прав лиц с психическими и социальными отклонениями. Согласно представлению, правила не предусматривали гарантий предотвращения применения средств физического сдерживания, которые применялись не только по решению врача, но и в качестве наказания и метода запугивания других пациентов.

Комитет Совета Европы по предотвращению пыток (ЕКПП) отметил в отчете за 2016 год о своем посещении страны, что значительное число пациентов в двух психиатрических клиниках фактически лишены свободы. Хотя они подписали соглашения о добровольной госпитализации, пациенты больше не желали оставаться в больницах. По сообщению POSI, лица часто подвергались принудительному лечению, так как на практике согласие пациентов было получено под давлением и угрозами со стороны родственников и персонала медицинского учреждения.

По мнению экспертов-правозащитников, случаи смерти в психиатрических учреждениях должным образом не расследовались. Правительство сообщило о 73 случаях смерти в психиатрических учреждениях, большинство из которых произошло в результате болезни, а один — в результате самоубийства в 2016–2017 годах. Было возбуждено два дела по обвинению в халатности врачей (одно прекращено за отсутствием состава преступления, а другое продолжено на конец года) и одно уголовное дело по обвинению в доведении до самоубийства. Последний также был отброшен.

Несмотря на отсутствие достоверной статистики о масштабах злоупотреблений на военной службе, неудовлетворительные условия жизни, коррупция и безответственность командиров способствовали жестокому обращению и травмам солдат со стороны их сверстников или начальников.По данным Министерства обороны, солдаты часто занижают информацию о преступном поведении и жестоком обращении. В то время как военачальники признавали проблему и стремились ее решить, некоторые наблюдатели утверждали, что некоторые военачальники рассматривали ее, как и насилие по отношению к призывникам в целом, как эффективный способ поддержания дисциплины.

В январе Центр по правам человека и добросовестности Министерства обороны открыл горячую линию, по которой общественность, а также нынешние или бывшие военнослужащие и члены их семей могут получить информацию по целому ряду проблем, включая обвинения в притеснениях и коррупции в военный.Центр обрабатывал более 100 звонков в день.

Семьи солдат утверждали, что коррумпированные чиновники контролировали многие воинские части, а в СМИ появились сообщения о том, что правительство призвало на военную службу солдат с серьезными заболеваниями. Согласно интервью с представителем Хельсинкской гражданской ассамблеи Ванадзор, с каждым годом росло количество жалоб, которые они получали от солдат, призванных на военную службу, несмотря на дисквалификационные состояния здоровья.

Условия содержания в тюрьме и следственном изоляторе

Условия содержания в тюрьмах характеризовались плохими санитарными условиями, неадекватным медицинским обслуживанием и систематической коррупцией; переполненность некоторых учреждений оставалась проблемой, а условия в некоторых случаях были тяжелыми и опасными для жизни. В тюрьмах, как правило, не было помещений для заключенных с ограниченными возможностями.

Физические условия : В своем отчете за 2016 год ЕКПП отметил, что, хотя тюрьмы на национальном уровне больше не были переполнены, некоторые учреждения, особенно тюрьма Нубарашен, оставались переполненными. ЕКПП отметил, что материальные условия содержания под стражей в Нубарашенской тюрьме также остаются неприемлемыми. По данным НПО «Группа мониторинга тюрем» (ГПН), условия содержания в некоторых камерах Нубарашенской тюрьмы представляли собой пытки и унижающее достоинство и бесчеловечное обращение.По данным КПП, многие камеры были сырыми, пораженными плесенью, плохо освещенными и проветриваемыми, грязными и зараженными вредителями. Для большинства заключенных вода была доступна только в определенные часы. Заключенные полагались на свои семьи в плане еды, постельных принадлежностей и предметов гигиены. По данным ЕКПП, аналогичные условия наблюдались и в других пенитенциарных учреждениях.

По официальным данным, за первые 10 месяцев года умерло 14 заключенных, из них 11 по болезни, двое от самоубийства и один от несчастного случая.По данным PMG, безнаказанность, связанная со смертью заключенных, была одной из самых серьезных проблем с правами человека в тюрьме. PMG отметила, что власти, как правило, не начинали расследование смерти в тюрьме, если у умершего не было семьи, чтобы подать такой запрос.

По данным правозащитных организаций, помимо плохого физического состояния учреждений, в тюремной жизни доминировала организованная преступная структура, а халатность в оказании медицинской помощи способствовала повышению уровня смертности.ЕКПП отметил в своем отчете за 2016 г. сохраняющуюся тенденцию руководителей тюрем частично делегировать полномочия избранному числу заключенных (называемых «наблюдателями») на вершине неформальной тюремной иерархии и использовать их для сохранения контроля над контингентом заключенных.

По одному делу о смерти, 5 апреля Грачья Геворкян скончался в заключении в Армавирской колонии. Геворкян, отбывавший восьмилетний срок за захват заложников, насилие в отношении представителя власти и вымогательство, страдал рядом серьезных проблем со здоровьем.За время его заключения, в том числе четырех лет предварительного заключения, его физическое и психическое здоровье ухудшилось до такой степени, что он едва мог говорить и ходить. Геворгян объявил несколько голодовок, требуя от властей обеспечить ему надлежащий уход. По словам юристов Хельсинкской ассоциации прав человека, Геворгян, который постоянно поднимал проблему коррупции и других злоупотреблений в тюрьмах, не раз подвергался насилию в тюрьме. 7 апреля прокуратура Армавирской области возбудила дело о смерти Геворкяна по обвинению в халатности.

Бывшие заключенные и многие правозащитники также поднимали вопрос о системной коррупции и взяточничестве в пенитенциарных учреждениях.

Медицинские службы в тюрьмах, которые посетил ЕКПП, оставались недоукомплектованными (ситуация в Нубарашенской тюрьме фактически ухудшилась по сравнению с предыдущими посещениями ЕКПП) и плохо оборудованными, и были проблемы с доступом к специализированной помощи. Также ощущалась острая нехватка медикаментов. Тюремный медицинский персонал не был независимым и должен был получить административное разрешение на перевод заключенного в больницу или регистрацию телесных повреждений в личном деле заключенного.

По данным PMG и других правозащитных организаций, в худших условиях содержания в тюрьмах находились представители ЛГБТИ. Они часто подвергались дискриминации, насилию и сексуальному насилию, и другие заключенные заставляли их выполнять унижающую достоинство работу. Администрация тюрем поощряла и потворствовала такому обращению и содержала ЛГБТИ-лиц в отдельных камерах в относительно худших условиях. PMG отметила, что мужчины-гомосексуалисты, те, кто с ними связан, и сокамерники, осужденные за такие преступления, как изнасилование, были изолированы от других сокамерников и вынуждены выполнять унизительную работу и оказывать сексуальные услуги.

Администрация : Власти регулярно не проводили заслуживающих доверия расследований и не предпринимали действий для эффективного решения проблем, связанных с жестоким обращением с заключенными, спорами и насилием между заключенными или широко распространенной коррупцией. Программа досрочного освобождения и освобождение по медицинским показаниям по-прежнему вызывают озабоченность из-за системных пробелов в законодательстве и его реализации. Осужденные и задержанные не всегда имели разумный доступ к посетителям из-за отсутствия подходящего помещения для свиданий.Начальники тюрем и следственных изоляторов произвольно использовали свое усмотрение, чтобы отказать заключенным и задержанным в свиданиях, контактах с семьями или возможности получать периодические издания.

В тюрьмах не было омбудсменов, а у заключенных не было эффективных механизмов для сообщения о проблемах с их содержанием. Власти не всегда разрешали заключенным и задержанным подавать властям без цензуры жалобы относительно заслуживающих доверия утверждений о бесчеловечных условиях.

Независимый мониторинг : Правительство обычно разрешало местным и международным группам по правам человека, включая ЕКПП, контролировать условия содержания в тюрьмах и следственных изоляторах, и они делали это регулярно.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.