Упк рф 2019 года: УПК РФ Статья 401.3. Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования / КонсультантПлюс

Содержание

УПК РФ Статья 401.3. Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования / КонсультантПлюс

УПК РФ Статья 401.3. Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования

(в ред. Федерального закона от 24.02.2021 N 15-ФЗ)

(в ред. Федерального закона от 11.10.2018 N 361-ФЗ)

1. Кассационные жалоба, представление подаются на:

1) приговор и постановление мирового судьи; приговор, определение и постановление районного суда; приговор, определение и постановление верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, приговор, определение и постановление апелляционного суда общей юрисдикции, за исключением приговора или иного итогового судебного решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенного в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, а также приговора или иного итогового судебного решения апелляционного суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам пересмотра такого решения, — в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции;

2) судебные решения, указанные в пункте 1 настоящей части, если они обжаловались в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции; приговор или иное итоговое судебное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенное в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, приговор или иное итоговое судебное решение апелляционного суда общей юрисдикции, вынесенное по результатам пересмотра такого решения; определение судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции — в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации;

3) приговор, определение и постановление гарнизонного военного суда; приговор, определение и постановление окружного (флотского) военного суда, приговор, определение и постановление апелляционного военного суда, за исключением приговора или иного итогового судебного решения окружного (флотского) военного суда, вынесенного в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, а также приговора или иного итогового судебного решения апелляционного военного суда, вынесенного по результатам пересмотра такого решения, — в кассационный военный суд;

4) судебные решения, указанные в пункте 3 настоящей части, если они обжаловались в кассационном порядке в кассационный военный суд; приговор или иное итоговое судебное решение окружного (флотского) военного суда, вынесенное им в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, приговор или иное итоговое судебное решение апелляционного военного суда, вынесенное по результатам пересмотра такого решения; определение кассационного военного суда — в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

2. Подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 настоящего Кодекса, кассационные жалоба, представление на:

1) приговор или иное итоговое судебное решение мирового судьи, районного суда, гарнизонного военного суда; приговор или иное итоговое судебное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, вынесенное в апелляционном порядке, — если указанные судебные решения обжалуются в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции или в кассационный военный суд;

2) приговор или иное итоговое судебное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, вынесенное в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции; приговор или иное итоговое судебное решение апелляционного суда общей юрисдикции, апелляционного военного суда, вынесенное по результатам пересмотра такого судебного решения, — если указанные судебные решения обжалуются в Судебную коллегию по уголовным делам, Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

КонсультантПлюс: примечание.

Лица, которые не воспользовались правом на обжалование в кассационном порядке судебных решений, вступивших в законную силу до дня вступления в силу ФЗ от 11.10.2018 N 361-ФЗ, либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать их в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3.

3. Подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствии с частью первой настоящей статьи пересматривать обжалуемое судебное решение, и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 — 401.12 настоящего Кодекса, кассационные жалоба, представление на:

1) промежуточные судебные решения;

2) приговор или иное итоговое судебное решение мирового судьи, районного суда, гарнизонного военного суда; приговор или иное итоговое судебное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, вынесенное в апелляционном порядке; определение судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции, определение кассационного военного суда, вынесенное по результатам пересмотра судебных решений, перечисленных в настоящем пункте, — если указанные судебные решения обжалуются в Судебную коллегию по уголовным делам, Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

КонсультантПлюс: примечание.

Лица, не обжаловавшие в кассационном порядке приговор или иное итоговое судебное решение, вступившее в силу с 01.10.2019 до 24.02.2021, вправе обжаловать его до 24.08.2021 (ФЗ от 24.02.2021 N 15-ФЗ).

4. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

(часть 4 введена Федеральным законом от 24.02.2021 N 15-ФЗ)

5. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный частью четвертой настоящей статьи, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.

1 настоящего Кодекса.

(часть 5 введена Федеральным законом от 24.02.2021 N 15-ФЗ)

6. В случае пропуска срока, установленного частью четвертой настоящей статьи, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 — 401.12 настоящего Кодекса.

(часть 6 введена Федеральным законом от 24.02.2021 N 15-ФЗ)

О статье 450.1 УПК РФ — Комиссия по защите прав адвокатов

ОСОБЕННОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ У АДВОКАТА

ОБЫСКА, ВЫЕМКИ (ОСМОТРА В ОТНОШЕНИИ АДВОКАТА), В ТОМ ЧИСЛЕ В ЖИЛЫХ И СЛУЖЕБНЫХ ПОМЕЩЕНИЯХ В ПОРЯДКЕ СТ.АТЬИ 450.1 УПК РФ

ЕСПЧ неоднократно выносил постановления, содержащие правовую позицию о недопустимости нарушения адвокатской тайны и отсутствия правовых (в том числе процессуальных) гарантий, направленных на ее обеспечение, в том числе в ходе следственных действий, проводимых у адвокатов.

Частью 3 ст. 8 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что «Проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения». Однако со ссылкой на отсутствие аналогичной нормы в УПК РФ, данное требование или нарушалось, или судебные постановления о разрешении указанных действий не устанавливали каких-либо гарантий сохранения адвокатской тайны.

В Определении от 8 ноября 2005 г. N 439-О «По жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение конституционных прав статьями 7, 29,182 и 183 УПК РФ» Конституционный суд РФ разъяснил, что«…о безусловном приоритете норм уголовно-процессуального законодательства не может идти речь в случаях, когда в иных (УПК РФ, закрепляющего общие правила уголовного судопроизводства) законодательных актах устанавливаются дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц, обусловленные в том числе их особым правовым статусом…Разрешение в процессе правоприменения коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии… федеральный законодатель … был вправе осуществить соответствующее регулирование не в отраслевом законодательстве, а в специальном законе, каковым является Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

… УПК Российской Федерации в части, касающейся определения оснований и порядка производства обыска, в отношении адвокатов, не содержат указания на обязательность судебного решения в качестве условия производства обыска в служебных помещениях, используемых для адвокатской деятельности. Это не означает, что ими исключается необходимость получения соответствующего судебного решения в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 8 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации «.

Дальнейшее развитие данная тема получила в том числе, в Постановлении КС РФ от 17.12.2015 г. № 33-П «По делу о проверке конституционности п. 7 ч.2 ст. 29, ч.4 ст. 165 и ч.1 ст. 182 УПК РФ в связи с жалобой граждан А.В. Баляна, М.С. Дзюбы и других» где Конституционный суд РФ указал на гарантии при проведении обыска у адвоката:
обыск возможен только на основании судебного решения, в котором должны быть указаны конкретные объекты поиска (предмета, документа, материалов) и изъятия в ходе данного следственного действия и данные, служащие основанием для его проведения, с тем чтобы обыск не приводил к получению информации о тех клиентах, которые не имеют непосредственного отношения к уголовному делу; разъяснена недопустимость изучения (а тем более оглашения) содержимого документов, не включенных судом в число объектов данного следственного действия; в ходе обыска запрещается видео-, фото- и иная фиксация материалов адвокатских производств в той их части, которая составляет адвокатскую тайну; адвокат вправе добровольно выдать прямо указанные и конкретизированные в решении суда объекты, содержание которых не составляет адвокатскую тайну, что исключает необходимость их поиска, а у следователя — объективно отпадает основание поиска указанных в судебном решении объектов.

И наконец, 17.04.2017. в УПК РФ добавлена статья 450.1 УПК РФ, направленная на обеспечение гарантии соблюдения адвокатской тайны при проведении у адвоката обыска (выемки, осмотра).

Какие гарантии сохранения адвокатской тайны установлены данной статьей?

Обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные ч.5 ст.165 УПК РФ (в случаях, не терпящих отлагательства), производятся только:

— после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления,

— в порядке, установленном п.10 ч.1 статьи 448 УПК РФ (то есть руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации),

— на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки, содержащего данные, служащие основанием для производства указанных следственных действий, а также конкретные отыскиваемые объекты. Изъятие иных объектов не допускается, за исключением предметов и документов, изъятых из оборота.

— в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, уполномоченного представителя адвокатской палаты.

— запрещается изъятие всего производства адвоката по делам его доверителей, а также фотографирование, киносъемка, видеозапись и иная фиксация материалов указанного производства.

До возбуждения делав отношении адвоката и до вынесения судьей постановления о разрешении производства следственного действия, допускается осмотр жилых и служебных помещений, используемых для осуществления адвокатской деятельности, но только в случае, если в указанных помещениях обнаружены признаки совершения преступления. В таком случае осмотр места происшествия без участия уполномоченного представителя адвокатской палаты допускается только при невозможности обеспечения его участия.

Обращаем внимание, что контактные данные представителей размещены на сайте адвокатской палаты Красноярского края, что предполагает возможность обеспечить их участие в осмотре.

Вопрос о том, каким образом возможно обнаружить признаки совершения преступления жилых и служебных помещениях адвоката без их осмотра УПК РФ не раскрывает.

Какова цель участия представителя совета адвокатской палаты?

— фиксация наличия необходимых судебных постановлений и их соответствия требованиям ст. 450.1 УПК РФ;

— ознакомление с документами на предмет их относимости к адвокатскому досье адвоката и доведение выводов до сведения участников следственного действия;

— фиксация нарушений адвокатской тайны при проведении следственных действий и их внесение в протокол.

В дальнейшем зафиксированные нарушения могут стать основанием для обжалования постановления суда об обыске и действий следователя и участвующих в обыске лиц, а полученных в ходе обыска доказательств — недопустимыми.

Как это происходит?

Следователь уведомляет уполномоченного представителя о необходимости участия в следственном действии, сообщив время и место встречи, откуда все проследуют к месту его проведения. Фамиля адвоката и адрес места проведения обыска не сообщается.

В ходе следственного действия уполномоченный представитель осуществляет действия, направленные на достижение целей и реализацию гарантий, предусмотренных ст. 450.1 УПК РФ.

Рекомендации адвокатам по обеспечению адвокатской тайны и по действиям при проведении обыска (выемки, осмотра), а также обследования можно посмотреть здесь.

Примерный алгоритм действий уполномоченного представителя описан в Рекомендациях, разработанных КЗППА Адвокатской палаты Красноярского края.

СПРАВОЧНО: На дату подготовки настоящей статьи (01.06.2019 года) следственные органы (во всех случаях следователи следственного комитета) обращались к представителям Адвокатской палаты для участия в обыске 4 раза, в том числе для участия в обыске в ночное время. При этом уполномоченных приглашали в том числе для обысков автомобилей адвокатов. Существенных конфликтных ситуаций в связи с нарушением адвокатской тайны при проведении обысков до настоящего времени не возникало т.к. никакие материалы адвокатских производств не изымались, их содержание техническими средствами не фиксировалось.

При этом обращает внимание факт несоблюдения судебными органами требований ст. 450.1 УПК РФ о конкретизации отыскиваемых объектов.

Фактов обжалования судебных постановлений о производстве обыска у адвокатов или действий при производстве обыска на территории Красноярского края не зафиксировано. В других регионах такие факты имеются.

Примечание. Не смотря на отсутствие прямого указания в ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», полагаем, что с учетом подтверждения ранее выработанных правовых позиций в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 863-О, а также позиции ЕСПЧ и требований международных правовых актов о приоритетном действии нормы ст. 8 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», как специально предназначенной для регулирования соответствующих отношений, нет разумных оснований полагать, что адвокатская тайна при проведении ОРМ в отношении адвоката должна быть обеспечена защитой в меньшей степени, чем при проведении следственных действий (как минимум в части требований к содержанию судебного акта о разрешении ОРМ и присутствия при проведении ОРМ в отношении адвоката представителя адвокатской палаты. В этой связи рекомендуем заявлять ходатайство о присутствии уполномоченного представителя адвокатской палаты, а в протоколе (акте) обследования и изъятия фиксировать факт отказа в приглашении/допуске уполномоченного представителя, отсутствие в судебном решении о проведении обследования указания на конкретные основания ОРМ и указания на конкретные отыскиваемые объекты, а также на иные нарушения адвокатской тайны, допущенные в ходе обследования.

Число принятых в 2021 году законов оказалось минимальным за последние пять лет

Если говорить о базовых законах (которые регулируют определенный пласт отношений, а не вносящие изменения или дополнения), то в 2021 году как и в 2019 их количество достигло минимума с 1994 года – всего семь.
Подавляющее большинство законов 2021 года было направлено на изменение ранее принятых (461 из 505). Так, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за год было внесено 42 поправки, в Налоговый кодекс – 24, в Земельный кодекс – 22, в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» – 20.

При этом в течение трех последних лет (2019–2021 гг.) более десяти изменений внесено в 78 федеральных законов. В числе лидеров изменений – КоАП РФ, НК РФ, УК РФ, УПК РФ, Земельный кодекс РФ, Бюджетный кодекс РФ и другие.

Из данных о дате принятия кодекса и количества федеральных законов, вносящих в него изменения, можно определить средний срок его постоянства – длительность условного периода, в течение которого не было изменений. Наибольшую стабильность показывают Семейный кодекс, Кодекс торгового мореплавания, Кодекс внутреннего водного транспорта, Воздушный кодекс, Водный кодекс. По-прежнему наименее стабильными остаются КоАП РФ и НК РФ, УПК РФ и Земельный кодекс РФ.

В исследовании 2021 года эксперты компании «Гарант» ввели обобщенный показатель – средний период стабильности кодексов по состоянию на последний день года. Если в 2018–2020 годах он составлял 80 дней, то в 2021 году – 77 дней. За последние три года самыми неустойчивыми являются КоАП РФ (изменения в него вносятся в среднем каждые девять дней), НК РФ (период стабильности 12 дней), УК РФ (25 дней).

Интересные данные получены также о статистике постановлений Правительства Российской Федерации, принятых с 1994 по 2021 годы включительно. Тренд на рост количества принимаемых Правительством РФ постановлений начался в 2003 году, при этом начиная с 2015 их ежегодное количество стабильно увеличивается. А в 2020 году произошел резкий рост, что объяснимо: быстрое распространение коронавирусной инфекции стало новым фактором, требующим принятия решений на уровне Правительства РФ.

До Банка России дошло!

Что? “Солидарность” от 28 февраля 2018 года. В ней заметка “Криптотрон с лоховалютой”. Описание нового платежного средства (местами в стихах) и прогноз о политических перспективах его применения: “торпеда под ватерлинию национального государства”.

Не прошло и пяти лет. Я не издеваюсь: рад за высококвалифицированных профессионалов, если они осознали, что
2 х 2 = 4, вода мокрая, а “функционирование криптовалют схоже с функционированием финансовых пирамид”. Лучше поздно, чем никогда.

Итак, голос сверху:

“Банк России предлагает внести следующие изменения в законодательство:

…ответственность за нарушение законодательного запрета на использование криптовалют в качестве средства платежа за товары, работы и услуги… Запрет на организацию выпуска и (или) выпуск, организацию обращения криптовалюты (в т.ч. криптобиржами, криптообменниками, P2P-платформами)… Запрет на вложения финансовых организаций в криптовалюты и связанные с ними финансовые инструменты…”

И наконец: “введение в России запрета на майнинг”, т. е. на электронный онанизм, в ходе которого бессмысленно переводится огромное количество электроэнергии.

Возразить нечего. Смущает одно: жанр публикации. Меры не для осуществления, а для теоретических “консультаций”: согласны ли вы с приведенным перечнем рисков и угроз? Поддерживаете ли вывод доклада?

Обычно наше государство более решительно. Если понадобилось повысить пенсионный возраст или закатать под плитку заповедник, обсуждения возможны только в формате криптодемократии (типа “Фиктивный гражданин”) с заранее известным результатом. А здесь робость, начальству в России несвойственная.

И “консультанты”, конечно, набежали. Финансовые аналитики, такие же ученые, как в ЦБ, принялись доказывать, что криптотрон — это высокие постиндустриальные технологии, через которые Россия связана со всем цивилизованным миром. Наперстки, т.е. “сервисы”, все равно за границей и нашим властям неподконтрольны, а если их блокировать, “бизнес” просто уйдет в тень. Да и зачем запрещать, когда можно гордиться: “Россияне — одни из самых активных пользователей на рынке криптовалюты, а объемы сделок достигают 5 млрд долларов в год, Россия занимает третье место по майнингу биткоина”. Запретив процветающую отрасль, в которой “занято около 300 тыс. физических и юридических лиц”, мы нанесем большой урон экономике.

Похоже на кампанию в защиту игорных заведений, когда финансово необразованный В.В. Путин вдруг стал их закрывать. Тоже пугали ущербом для экономики. Лично мне трудно понять, с какого бока в нее вписываются виды деятельности, в которых не предусмотрено производства или обмена никаких ценностей, материальных или духовных, только бессмысленное уничтожение ресурсов. Тогда отраслями народного хозяйства надо считать лесные пожары и колорадского жука.

Но это, конечно, тема не для среднего ума. Не будучи доктором оккультных наук и даже выпускником ВШЭ, могу только отметить пикантную деталь. До известных событий в январе 2022 года центром “высокотехнологичной отрасли” считался солнечный Казахстан — “второе место в мире по объему добычи криптовалюты”. Ориентир для постиндустриального развития, правда? А когда там отключился интернет, счастливые обладатели электронных денег (не только “крипто”, но и любых других, подвешенных в эфире без материального носителя) не могли даже кусок хлеба купить. Вынуждены были обращаться за помощью к отсталым консерваторам, вроде автора этих строк, — просить себе на пропитание замшелые бумажки.

Хотя лучше всего, наверное, деньги, у которых есть реальная ценность, не сводимая к тому, как фишка легла в финансовом казино. Монетки с Георгием Победоносцем (или олимпийским леопардиком) и прочие изделия из драгметаллов. А бумажные деньги — обязательства с неопределенными условиями, вроде депозита под процент “сколько банкиру не жалко”. Но хотя бы понятно, чьи обязательства. “Валюта” от несуществующей юрисдикции — откровенный лохотрон. Если его все-таки прикроют, несмотря на сопротивление лоббистов (во главе с заботливым Минфином), лучше будет всем. Включая И. Смирнова, который вдруг оказался внештатным консультантом главного банка РФ.

ГТРК «Алания» | Глава Северной Осетии взял на личный контроль дело об исчезновении двух человек

Сергей Меняйло взял на личный контроль дело об исчезновении двух человек – 57-летней жительницы Северной Осетии и 43-летнего жителя Республики Ингушетия. Как сообщает пресс-служба АГиП, 6 февраля Джеиранидис Екатерина вместе с Арсановым Адамом, управлявшим автомобилем марки Toyota Corolla, выехала из аэропорта «Грозный» в Беслан. 7 февраля автомобиль был обнаружен без пассажира и водителя на юго-восточной окраине города Сунжа. Пропавшие до сих пор не найдены. По информации правоохранительных органов, следов борьбы в салоне автомобиля не обнаружено. Личные вещи и деньги пропавших людей также оказались нетронутыми.

О происшествии на своей странице в Instagram рассказал племянник пропавшей женщины Георгий Гаглоев. Он попросил оказать содействие в поисках. Глава Северной Осетии обсудил с руководителями соседних регионов детали действий, предпринимаемых в связи с происшествием. Кроме того, Сергей Меняйло провел беседу с представителями фамилии Гаглоевых – Аланом и Бесиком. Глава проинформировал собеседников о проводимой руководством республики и правоохранительными органами работе.

– Я уже переговорил по телефону с руководителями соседних республик. Расследование дела взято на личный контроль и мной, и коллегами из Ингушетии и Чеченской республики. Налажено плотное взаимодействие правоохранительных структур всех трех регионов – все силы брошены на поиски пропавших, – подчеркнул Сергей Меняйло.

Также сегодня глава Северной Осетии в ходе личной встречи обсудил происшествие с заместителем генерального прокурора РФ Андреем Кикотем.

По информации МВД Северной Осетии, в настоящее время организовано взаимодействие с подразделениями полиции субъектов СКФО с целью установления местонахождения пропавшей. Полицейскими проводится комплекс необходимых оперативно-розыскных мероприятий, которые находятся на контроле у руководства ведомства.

Также известно, что СКР по Республике Ингушетия в настоящее время проводится проверка по факту безвестного исчезновения мужчины и женщины. Об этом сообщает пресс-служба ведомства:

«По данному факту следователем следственного отдела по Сунженскому району СУ СКР по региону проводится доследственная проверка в порядке, предусмотренном статьями 144,145 УПК на предмет совершения преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.126 УК РФ (похищение двух или более лиц), по результатам которой будет принято соответствующее процессуальное решение», – говорится в сообщении.

Ошибка в тексте? Выделите её и нажмите «Ctrl + Enter»

Институт доказывания в уголовном процессе России: история и современность

Ирина Васильевна ЕВГРАФОВА Кафедра международного морского права, Санкт-Петербургский государственный морской технический университет, Санкт-Петербург, Российская Федерация
Александр Васильевич МАРЧЕНКО Кафедра международного морского права, г.Санкт-Петербургский государственный морской технический университет Санкт-Петербург, Российская Федерация
Александр Васильевич ТРАВИН Кафедра международного морского права, Санкт-Петербургский государственный морской технический университет, Санкт-Петербург, Российская Федерация
Сергей К. ЖУЛЕВ Кафедра уголовного и административного права, ул. Санкт-Петербургский государственный морской технический университет Санкт-Петербург, Российская Федерация
Светлана Михайловна ПРОКОФЬЕВА Кафедра уголовного и административного права, Санкт-Петербургский государственный морской технический университет, Санкт-Петербург, Российская Федерация

Аннотация

Институт доказывания является одним из важнейших институтов уголовного судопроизводства.Благодаря доказательствам выясняются обстоятельства совершения преступлений, устанавливаются лица, их совершившие, выносятся приговоры и осуществляется правосудие. Институт доказывания имеет древнюю историю, исчисляемую с момента возникновения суда как такового. Цель статьи состояла в том, чтобы проанализировать развитие института доказывания в уголовном судопроизводстве в России. В статье сравниваются доказательства, существовавшие в древний период Российского государства, с доказательствами, используемыми в современной действительности.В статье исследуется разница между этими видами доказательств, причины их трансформации на протяжении истории и основные пути совершенствования института доказательств в будущем. Сделан вывод о том, что установление доказательств на Руси, как и уголовное судопроизводство в целом, происходило, с одной стороны, в период рецепции римского права, а с другой — в период развития феодальных общественных отношений, повлиявших на формирование видов доказательств и способов их подготовки.

использованная литература

[1] Ретроспективный обзор становления института доказывания в уголовном процессе. 2012 г. http://sibac.info/index.php/2009-07-01-10-21-16/1449-2012-03-11-17-17-47-32.
2. Чельцов-Бебутов М.А. 1995. Курс уголовно-процессуального права. Очерки истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах.Альфа.
[3] Чистяков, О.И. (ред.). 1984. Российское законодательство X-XX вв. Юридическая литература.
[4] Как появилась письменность на Руси. 2014. https://znanija.com/task/7996341.
[5] Косарев, А.И. 1986. Римское право. Юридическая литература.
[6] Судопроизводство в Москве Россия. 2019. http://www.rusinst.ru/articletext.asp?rzd=1&id=3355.
[7] Мещеряков, Ю.В. 1985. Уголовное судопроизводство в России первой половины XIX века.Санкт-Петербургский государственный университет.
[8] Омельченко, О.А. 2002. Римское право. ТОН – Остожье.
[9] Попрядухина, И.В. 2010. Гражданско-правовая ответственность по Судебнику 1497 г. // Вектор науки ТГУ 4(14): 157-160. http://edu.tltsu.ru/sites/sites_content/site1238/html/media66529/40-Popryadukhina.pdf.
[10] Сергеевич, В.И. 2004. Лекции и исследования по древней истории русского права. Зерцало.
[11] Смирнов А.В., Калиновский К.Б. 2020. Уголовный процесс.Инфра-М.
[12] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, 2001 г. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/.
[13] Соборное Уложение 1649 г. как свод феодального права. 1649. http://www.bibliotekar.ru/istoria-prava-rossii/22.htm.
[14] Основные направления развития принципа состязательности в юридической практике. 2011. http://www.superinf.ru/view_helpstud.php?id=1532.
[15] Государственный строй Киевской Руси. 2019. https://брендоптом.ru/en/gosudarstvennyi-stroi-kievskoi-rusi-soslovnaya-struktura.html.
[16] Суд над русской правдой. 2019. http://www.razlib.ru/shpargalki/shpargalka_po_istorii_gosudarstva_i_prava_rossii/p8.php.
[17] Волколуп, О.В. 1997. Подготовка уголовных дел к судебному разбирательству в российском уголовном процессе. Кубанский государственный университет.

Как цитировать

ЕВГРАФОВА, Ирина Васильевна.и другие. Институт доказывания в уголовном процессе России: история и современность. Журнал перспективных исследований в области права и экономики , [Sl], т. 10, н. 5, с. 1415-1420, сент. 2019. ISSN 2068-696X. Доступно по ссылке: https://journals.aserspublishing.eu/jarle/article/view/4825>. Дата обращения: 11 фев. 2022.

Форма передачи авторских прав издательству ASERS Publishing (издателю)
Эта форма относится к рукописи, которая была принята автором(ами) к публикации и подписана всеми авторами.
Нижеподписавшийся Автор(ы) вышеупомянутого Документа передает все без исключения авторские права на Документ Издателю. Автор(ы) гарантирует, что Статья основана на их оригинальной работе и что нижеподписавшийся имеет полномочия и полномочия для выполнения этого задания. Ответственность за получение письменного разрешения на цитирование материала, который ранее был опубликован в любой форме, лежит на авторе. Издатель признает сохраненные права, указанные ниже, и предоставляет вышеуказанным авторам и работодателям, для которых выполнена работа, бесплатное разрешение на повторное использование их материалов ниже.Авторы могут повторно использовать всю вышеуказанную статью или ее части в других работах, за исключением публикации статьи в той же форме. Авторы могут воспроизводить или разрешать другим воспроизводить вышеуказанную статью для личного использования Автором или для внутреннего использования компании, при условии, что источник и уведомление об авторских правах издателя упоминаются, а копии не используются каким-либо образом, подразумевающим одобрение Издателем какой-либо продукт или услуга работодателя, и что копии не предлагаются для продажи как таковые. Авторам разрешается удовлетворять запросы третьих лиц на перепечатку, повторную публикацию или другие виды повторного использования. Авторы могут осуществлять ограниченное распространение всей или части вышеуказанной Статьи до ее публикации, если они предварительно проинформируют Издателя о характере и объеме такого ограниченного распространения. Авторы сохраняют за собой все права собственности на любой процесс, процедуру или изделие, описанное в The Paper. Это соглашение становится недействительным тогда и только тогда, когда вышеупомянутая статья не принята и не опубликована Издателем или нарисована автором (авторами) до принятия Издателем.

Возрастание роли уголовно-исполнительной деятельности как направление российской антикартельной политики и практики

Хотя уголовная ответственность за картели была введена в российское уголовное законодательство более двадцати лет назад (в 1997 г.), справедливо отметить, что в настоящее время , эта система не работает ни надлежащим образом, ни эффективно. На протяжении многих лет уголовные санкции в России за картели применялись на практике очень редко.

Ежегодно ФАС[1] выносит более сотни, а то и несколько сотен постановлений о нарушении ч. 1 ст. 11 Закона о конкуренции[2] (картельные сговоры), при этом лишь в единичных случаях возбуждается уголовное дело и еще меньше дел окончательно передается в суд для дальнейшего рассмотрения.Это привело к тому, что за все время существования специальной статьи Уголовного кодекса[3], предусматривающей уголовную ответственность за картели[4], случаев привлечения к уголовной ответственности участников картелей было всего несколько.

Например, с 2011 г. по 1 ^ст полугодие 2019 г. ФАС вынесла 1 783 решения по картелям в соответствии с Законом о конкуренции, при этом только по 76 делам были возбуждены уголовные дела и только по 11 делам уголовные дела были направлены в суд по органы уголовного преследования для слушаний[5].

Расследование уголовных дел о картелях осуществляется Министерством внутренних дел и его подразделениями, которые проводят уголовные расследования на основании поступившего из ФАС дела и иных доказательств. Уголовному преследованию подлежат только картели, причинившие определенную сумму незаконных доходов или убытков. Сложности в уголовном правоприменении могли быть вызваны рядом причин, таких как: некоторые различия в формулировках состава преступления УК и Закона о конкуренции, отдельные вопросы взаимодействия с ФАС в расследовании уголовного дела, особенности расследования , необходимые доказательства, отсутствие устоявшейся практики и т.д.

Специфика данного вида уголовных дел также заключается в том, что зачастую дела расследуются в связи с несколькими (или иными) преступлениями, где картельный сговор сочетается с другими преступлениями (чаще расследуемыми), такими как, например, злоупотребление полномочиями , взяточничество и т.п.

По оценкам ФАС, ущерб от антиконкурентных соглашений составляет около 1,5-2% ВВП ежегодно. В последние годы для органов государственной власти России стала очевидной необходимость кардинальных изменений в уголовно-исполнительной системе картелей. На протяжении 2017-2019 годов цель была закреплена различными нормативными правовыми актами Президента и Правительства Российской Федерации, в которых предусматривалась разработка мер, направленных на своевременное выявление картелей, усиление ответственности и обеспечение координации усилий правоохранительных органов по картелям. подчеркивалось противодействие.

Вслед за этим мы можем наблюдать, как активизировались усилия, направленные на уголовное преследование участников картеля. Например, 8 августа 2019 года ФАС выпустила специальное Руководство по организации взаимодействия ФАС с другими правоохранительными органами в части выявления, раскрытия и расследования преступлений, ограничивающих конкуренцию.В Руководстве описываются организационные, методологические и процессуальные аспекты расследования картелей и соответствующих уголовных производств, в том числе взаимодействие ФАС с правоохранительными органами.

Важнее то, что в результате всей деятельности: только за последние несколько месяцев завершено не менее трех уголовных дел и оглашены приговоры судов. Ниже приведены краткие описания:

31.07.2019 Самарский районный суд огласил приговор по уголовному делу в отношении должностных лиц ООО «СМТ», ООО «ДжиЭй Хэлскеа», Министерства здравоохранения Самарской области[6].Нарушения допущены при проведении аукционов по техническому обслуживанию медицинского оборудования для 23 учреждений здравоохранения Самарской области. Суд пришел к выводу, что, в частности, некоторые обвиняемые пытались создать картель. В результате подсудимые были приговорены к 3,5 годам лишения свободы (хотя некоторые получили условные сроки).
В конце декабря 2019 года Московский районный суд Санкт-Петербурга огласил приговор по уголовному делу в отношении первых лиц нескольких поставщиков медицинских изделий и лекарственных средств: ООО «Медлон», ООО «НикаМед», ООО «Медлон-ДВ» ^[7] .Эти должностные лица признаны виновными в заключении картельного соглашения при проведении аукционов на поставку медицинских изделий и лекарственных препаратов для местных учреждений здравоохранения в 2014-2017 годах.
В результате подсудимые получили до 2,5 лет условно, с испытательным сроком 2 года и дополнительным наказанием в виде уголовного штрафа. Суд также запретил ответчикам заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с закупкой медицинского оборудования и лекарственных средств, сроком на 2 года.
В январе 2020 года Волжский районный суд Саратова признал учредителя и генерального директора ООО «ГидроСпецПром» виновным в создании и деятельности картеля по ч. 1 ст. 178 УК[8].
Судом установлено, что с целью обеспечения неправомерного выигрыша на электронном аукционе и получения подрядов на строительство детского сада должностные лица ООО «ГидроСпецПром» и ООО «СМП-377» вступили в картельный сговор и установили цены на аукционе.

Кроме того, следуя этой тенденции, ФАС разработала пакет поправок[9] в Уголовный кодекс, Уголовно-процессуальный кодекс[10] и Закон о конкуренции, которые уже внесены в Государственную Думу, нижнюю палату российского парламента. , для дальнейшего рассмотрения.

Основными задачами предлагаемых поправок являются уточнение действующих норм законодательства, приведение формулировки состава преступления УК в соответствие с Законом о конкуренции (в целях упрощения процесса расследования уголовных дел), дифференциация ответственности исходя из обстоятельств преступления, а также в целом усилить уголовную ответственность. При этом, кроме того, предлагалось удвоить размер ущерба/дохода, что делает картель уголовно наказуемым.Таким образом, статья 178 УК может быть полностью изменена. В части следственного порядка предложено ввести альтернативные следственные полномочия для Следственного комитета Российской Федерации (в настоящее время полномочия по проведению следственных действий возложены на МВД).

Во втором законопроекте ФАС среди прочего намерена получить дополнительные полномочия. К ним относятся, например, полномочия на изъятие вещей и документов при проверках, проводимых в связи с предполагаемыми нарушениями антиконкурентных соглашений, возможность передачи материалов правоохранительной оперативно-розыскной деятельности из правоохранительных органов в ФАС и др. Дополнительные полномочия призваны усилить возможности ФАС по борьбе с картелями. Однако предлагаемые поправки широко обсуждаются в бизнес- и профессиональном сообществе, так как это может привести к усилению давления на бизнес.

Таким образом, учитывая ряд регулярно принимаемых органами государственной власти мер, направленных на совершенствование уголовно-правовой ответственности за картельные правонарушения и постоянное внимание к этой проблеме, полагаем, что в будущее.

[1] Федеральная антимонопольная служба.

[2] Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ.

[3] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ.

[4] Статья 178 УК .

[5] Согласно статистике ФАС, включенной в пояснительную записку к законопроекту о внесении изменений в УК (см. законопроект на официальном сайте: https://sozd.duma.gov.ru/bill/848246-7 ) (ссылка на русском языке).

[6] http://en.fas.gov.ru/press-center/news/detail.html?id=54251 .

[7] http://en.fas.gov.ru/press-center/news/detail.html?id=54691 .

[8] http://en.fas.gov.ru/press-center/news/detail.html?id=54707 .

[9] https://sozd.duma.gov.ru/bill/848246-7 , https://sozd.duma.gov.ru/bill/848392-7 (ссылки на русском языке) ).

[10] Уголовно-процессуальный кодекс от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ.

Продолжающееся судебное преследование и произвольное задержание г-на…

РУС 004/0919/ОБС 069.1

Произвольное задержание /
Вынесение приговора / Судебное преследование

Российская Федерация
24 апреля 2020 г.

Обсерватория защиты правозащитников, партнерство FIDH и Всемирной организации против пыток (OMCT), получила новую информацию и просит вашего вмешательства в следующей ситуации в Российской Федерации .

Новая информация:

Обсерватория получила информацию из достоверных источников о продолжающемся судебном преследовании и произвольном задержании г-на Константина Котова , члена московского движения «За права человека» и Фонда борьбы с коррупцией, и волонтер ОВД-Инфо — независимого СМИ и общественной организации, защищающей права задержанных, обвиняемых или осужденных по политически мотивированным обвинениям.Помимо участия в многочисленных мирных протестах, он организовывал мирные собрания и обучал протестующих тому, как вести себя во время таких собраний и в случае ареста.

Согласно полученной информации, 20 апреля 2020 года Мосгорсуд в новом судебном заседании оставил без изменения обвинительный приговор в отношении г-на Котова Константина и приговорил его к полутора годам колонии строгого режима. 5 сентября 2019 года Тверской районный суд Москвы приговорил г-на Котова к четырем годам колонии строгого режима за «неоднократные нарушения порядка проведения массовых мероприятий» (статья 212. 1 УК РФ) (см. справочную информацию). После нескольких апелляций Московский городской суд сократил срок наказания г-на Котова с четырех до полутора лет. Он уже отбыл восемь месяцев своего тюремного срока до последнего решения. Решение Мосгорсуда является окончательным.

В январе 2020 г. адвокаты г-на Котова обжаловали решение Тверского районного суда от 5 сентября в Конституционный суд на том основании, что в решении не учитывалось ранее принятое Конституционным судом решение по делу Ильдара Дадина[1], сужение применимости статьи 212.1 к действиям, представляющим общественную опасность.

27 января 2020 г. Конституционный суд постановил пересмотреть решение от 5 сентября, в мотивировке оставив в силе, что повторное нарушение порядка организации митингов не является уголовно наказуемым, «если оно не причинило вреда здоровью граждан или угрожающих общественной безопасности» (см. справочную информацию). По мнению Конституционного суда, Тверской районный суд Москвы не учел и не доказал, что действия г-на А. Котов были вредны или угрожали общественной безопасности.

Адвокаты подсудимого обратились в Верховный суд России с ходатайством об отмене обвинительного приговора с учетом постановления Конституционного суда, однако Верховный суд отказал подсудимым в юрисдикции, рекомендовав подать жалобу в Кассационный суд, что они и сделали. 2 марта 2020 года Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил приговор Тверского районного суда Москвы и направил дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд.

Обсерватория напоминает, что судебная травля Константина Котова происходит на фоне подавления демократических протестов, которые начались в Москве 14 июля 2019 года после того, как избирательные комиссии отказали в регистрации нескольким представителям оппозиции кандидатами в депутаты. выборов в Мосгордуму на том основании, что представленные ими документы якобы содержали многочисленные нарушения. С тех пор на улицы Москвы мирно вышли около 100 тысяч человек. Власти задержали около 3000 мирных демонстрантов и возбудили десятки административных и несколько уголовных дел, в том числе так называемое «Московское дело» по обвинению 14 человек в организации «массовых беспорядков».

Обсерватория также напоминает, что статья 212.1 УК РФ, а также статья 20.2 части 8 КоАП («неоднократное нарушение участником публичного мероприятия установленных правил проведения пикета») противоречат право на свободу ассоциации и собраний, закрепленное в статьях 21 и 22 Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП) и статье 11 Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ). Критика применения этих статей[2] ранее высказывалась главой Совета по правам человека при Президенте[3] и Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации[4].

Статья 212.1 не делает различий между насильственными и мирными собраниями, по существу допуская лишение свободы человека за простое неуведомление властей об организованной им демонстрации или за участие в такой демонстрации, что, таким образом, на первый взгляд противоречит ряду международных и региональных документов по правам человека, включая МПГПП и ЕКПЧ.

Обсерватория решительно осуждает новый приговор и продолжающееся произвольное содержание под стражей г-наКонстантина Котова, которые, похоже, направлены только на то, чтобы наказать его за его законную правозащитную деятельность. Обсерватория призывает российские власти немедленно и безоговорочно освободить М. Константина Котова и положить конец любым актам преследования, в том числе на судебном уровне, в отношении него и всех правозащитников в стране.

Справочная информация:

12 августа 2019 г. сотрудники полиции задержали г-на Константина Котова недалеко от его дома и произвели обыск в его квартире без решения суда.Впоследствии его доставили в Главное управление Следственного комитета по Москве и обвинили в «неоднократном нарушении правил организации общественного собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикета» (статья 212.1 УК). Это последовало за его участием в трех мирных акциях протеста в поддержку политзаключенных ранее в 2019 году. В связи с протестным движением этим летом в преддверии выборов в Мосгордуму 8 сентября г-н Котов был задержан за то, что призвал свою аудиторию в Facebook присоединиться к митингу. на Трубной площади 19 июля 2019 г. в знак протеста против отказа в регистрации ряда представителей оппозиции для участия в выборах, а также в связи с участием в марше с требованием прекращения политических репрессий[5] и регистрации независимых кандидатов на состоявшихся выборах 10 августа 2019 года.

14 августа 2019 года Пресненский районный суд г. Москвы принял решение о заключении Константина Котова под стражу до 12 октября 2019 года.

15 августа 2019 г. адвокат Константина Котова Мария Эсмонт сообщила, что всего через 50 часов после задержания ее подзащитного следователь сообщил ей, что предварительное следствие в отношении г-на Котова прекращено, а дело направлено в следственный изолятор. Тверской районный суд Москвы.

16.08.2019 Пресненский районный суд г. Москвы по заявлению Следственного комитета ограничил срок, отведенный г.Котову и его адвокату для подготовки защиты по уголовному делу, установив предел на 12:00 19 августа (всего 72 часа, из которых 48 пришлись на выходные), тем самым ограничив право Константина Котова на судебную защиту .

5 сентября 2019 г. судья Тверского районного суда г. Москвы Станислав Минин приговорил г-на Котова к четырем годам колонии строгого режима за неоднократные нарушения порядка проведения массовых мероприятий (ст. 212.1 УК РФ или , как известно сегодня, Закон «Ильдар Дадин»).Его осуждение противоречит Конституции РФ: в январе 2017 года Конституционный суд России, признавая статью 212.1 конституционной, постановил, что уголовное дело не может быть возбуждено только по факту неоднократных нарушений процедуры, регулируемой нормами КоАП, установив, что уголовная ответственность может быть применена только в том случае, если действия протестующего причинили или имеют реальную возможность причинить вред гражданам или общественной безопасности[6].

Требуемые действия:

Напишите властям России с просьбой:

я.Немедленно и безоговорочно освободить г-на Константина Котова, а также всех произвольно задержанных в стране правозащитников;

ii. Прекратить любые акты преследования, в том числе на судебном уровне, в отношении г-на Константина Котова, а также в отношении всех правозащитников в стране;

III. Обеспечить при любых обстоятельствах, чтобы правозащитники могли осуществлять свою законную деятельность без каких-либо препятствий и страха перед репрессиями;

iv. Соблюдать все свои международные обязательства по уважению осуществления права граждан на свободу ассоциации и собраний, как установлено в МПГПП, в частности в его статьях 21 и 22;

v. Соблюдать все положения Декларации ООН о правозащитниках, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1998 г., в частности ее статьи 1 и 12.2;

VI. Обеспечить при любых обстоятельствах соблюдение прав человека и основных свобод в соответствии с международными стандартами в области прав человека и международными договорами, ратифицированными Российской Федерацией.

Адреса:

· Владимир Путин, Президент Российской Федерации, факс: + 7 495 606 3602; + 7 495 625 3581

· Михаил Мишустин, Премьер-министр Российской Федерации, Twitter:@GovernmentRF

· Г-н Сергей Лавров, Министр иностранных дел Российской Федерации, факс: + 7 495 644 2203

· Постоянное представительство Российской Федерации при Организации Объединенных Наций в Женеве, Швейцария. Факс: +41 22 734 40 44, E-mail: Mission. русский@vtxnet.ch

· Посольство Российской Федерации в Брюсселе, Бельгия. Факс: +32 2 374 26 13. Электронная почта: [email protected]

· Постоянное представительство Российской Федерации при Совете Европы, Франция. Факс: (+33) (0) 3 88 24 19 74. Электронная почта: [email protected]

Также пишите в дипломатические представительства Российской Федерации в ваших странах.

***

Париж-Женева, 24 апреля 2020 г.

Просим сообщать о любых предпринятых действиях, указывая в ответе код данного обращения.

Обсерватория по защите правозащитников (Обсерватория) была создана в 1997 году FIDH и Всемирной организацией против пыток (OMCT). Целью этой программы является предотвращение или исправление ситуаций репрессий против правозащитников. FIDH и OMCT являются членами ProtectDefenders.eu , Механизма защиты прав человека Европейского Союза, созданного международным гражданским обществом.

[1] г.Константин Котов — второй человек, осужденный по статье 212. 1 за одно только участие в мирном собрании. До сегодняшнего дня Ильдар Дадин, политический активист и узник совести, был единственным человеком, привлеченным к уголовной ответственности за проведение трех индивидуальных пикетов. Один год он провел в колонии строгого режима, где его якобы пытали. 22 февраля 2017 г. Верховный суд России отменил обвинительный приговор г-ну Дадину и постановил освободить его. (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от43 – стр. 17, 22 февраля 2017 г.).

Федеральные уголовно-процессуальные правила | Федеральные правила уголовного судопроизводства | Закон США

Историческая справка

Первоначальные Федеральные уголовно-процессуальные правила были приняты постановлением Верховного суда от 26 декабря 1944 г., переданы Конгрессу Генеральным прокурором 3 января 1945 г. и вступили в силу 21 марта 1946 г.

В Правила внесены изменения 27 декабря 1948 г., эфф. 1 января 1949 г.; 27 декабря 1948 г., эфф. 20 октября 1949 г.; апр.12, 1954, эфф. 1 июля 1954 г .; 9 апреля 1956 г., эфф. 8 июля 1956 г .; 28 февраля 1966 г., эфф. 1 июля 1966 г .; 4 декабря 1967 г., эфф. 1 июля 1968 г .; 1 марта 1971 г., эфф. 1 июля 1971 г .; 24 апреля 1972 г., эфф. 1 октября 1972 г.; 20 ноября 1972 г., эфф. 1 июля 1975 г., согласно пуб. Л. 93–595; 18 марта 1974 г., эфф. 1 июля 1974 г .; 22 апреля 1974 г., эфф. в части от 1 августа 1975 г. и 1 декабря 1975 г., в соответствии с Pub. Л. 93–361 и паб. Л. 94–64; 12 декабря 1975 г., паб. Л. 94–149, §5, 89 Стат. 806; 26 апреля 1976 г., эфф. в части от 1 августа 1976 г. и 1 октября 1977 г. в соответствии с Pub.Л. 94–349 и паб. Л. 95–78; 30 апреля 1979 г., эфф. в части от 1 августа 1979 г. и 1 декабря 1980 г. в соответствии с Pub. Л. 96–42; 28 апреля 1982 г., эфф. 1 августа 1982 г.; 12 октября 1982 г., паб. Л. 97–291, §3, 96 Стат. 1249; 28 апреля 1983 г., эфф. 1 августа 1983 г.; 12 октября 1984 г., паб. L. 98–473, раздел II, §§ 209, 215, 404, 98 Stat. 1986, 2014, 2067; 30 октября 1984 г., паб. L. 98–596, §11 (a), (b), 98 Stat. 3138; 29 апреля 1985 г., эфф. 1 августа 1985 г.; 27 октября 1986 г., паб. L. 99–570, раздел I, §1009 (a), 100 Stat. 3207–8; 10 ноября 1986 г., паб. Л.99–646, §§12(b), 24, 25(a), 54(a), 100 Stat. 3594, 3597, 3607; 9 марта 1987 г., эфф. 1 августа 1987 г .; 25 апреля 1988 г., эфф. 1 августа 1988 г.; 18 ноября 1988 г., паб. L. 100–690, раздел VI, §6483, раздел VII, §§7076, 7089(c), 102 Stat. 4382, 4406, 4409; 25 апреля 1989 г., эфф. 1 декабря 1989 г.; 1 мая 1990 г., эфф. 1 декабря 1990 г.; 30 апреля 1991 г., эфф. 1 декабря 1991 г.; 22 апреля 1993 г., эфф. 1 декабря 1993 г.; 29 апреля 1994 г., эфф. 1 декабря 1994 г.; 13 сентября 1994 г., паб. L. 103–322, раздел XXIII, §230101(b), раздел XXXIII, §330003(h), 108 Stat. 2078, 2141; апр.27, 1995, эфф. 1 декабря 1995 г.; 23 апреля 1996 г., эфф. 1 декабря 1996 г.; 24 апреля 1996 г., паб. L. 104–132, раздел II, §207(a), 110 Stat. 1236; 11 апреля 1997 г., эфф. 1 декабря 1997 г.; 24 апреля 1998 г., эфф. 1 декабря 1998 г.; 26 апреля 1999 г., эфф. 1 декабря 1999 г. ; 17 апреля 2000 г., эфф. 1 декабря 2000 г.; 26 октября 2001 г., опубл. L. 107–56, раздел II, §§203(a), 219, 115 Stat. 278, 291; 29 апреля 2002 г., эфф. 1 декабря 2002 г.; 2 ноября 2002 г., опубл. Л. 107–273, разд. C, раздел I, §11019(b), 116 Stat. 1825 г.; 25 ноября 2002 г., опубл. L. 107–296, раздел VIII, §895, 116 Stat.2256; 30 апреля 2003 г., опубл. L. 108–21, раздел VI, §610 (b), 117 Stat. 692; 26 апреля 2004 г., эфф. 1 декабря 2004 г.; Паб. L. 108–458, раздел VI, §6501(a), 17 декабря 2004 г., 118 Stat. 3760; 25 апреля 2005 г., эфф. 1 декабря 2005 г.; 12 апреля 2006 г., эфф. 1 декабря 2006 г.; 30 апреля 2007 г., эфф. 1 декабря 2007 г.; 23 апреля 2008 г., эфф. 1 декабря 2008 г.; 26 марта 2009 г., эфф. 1 декабря 2009 г.; 28 апреля 2010 г., эфф. 1 декабря 2010 г.; 26 апреля 2011 г., эфф. 1 декабря 2011 г.; 16 апреля 2013 г., эфф. 1 декабря 2013 г.; 25 апреля 2013 г., эфф. 1 декабря 2014 г.; 28 апреля 2016 г., эфф. 1 декабря 2016 г.; апр.25, 2019, эфф. 1 декабря 2019 г.

«Скучающий» охранник предположительно обратил внимание на русскую картину стоимостью 1,3 миллиона долларов

Предполагаемые действия «скучающего» охранника в русской художественной галерее, как сообщается, привели к ущербу на сумму около 1,3 миллиона долларов.

Утверждается, что охранник обратил внимание шариковой ручкой на картину Анны Лепорской советских времен «Три фигуры ». Как сообщает Художественная газета Россия , опубликовавшая материал в январе, картина была из собрания Государственной Третьяковской галереи и предоставлена для выставки «Мир как беспредметность.Рождение нового искусства» на выставке в Президентском центре Бориса Ельцина в Екатеринбурге.

Сообщается, что рисунок глаз был замечен посетителями выставки 7 декабря. холста и заседание реставрационного совета галереи для количественной оценки ущерба

Работа была застрахована на 74,9 млн рублей или около 1,3 млн долларов США

«Чернила немного проникли в красочный слой, так как титановые белила использовались для рисования лица не покрыты авторским лаком, как это часто бывает в абстрактной живописи того времени», — сообщает Художественная газета Россия .»К счастью, вандал рисовал пером без сильного нажима, и поэтому рельефность штрихов в целом не была нарушена. Левая фигура также имела небольшую крошку красочного слоя вплоть до нижележащего слоя на лице».

Русская картина, написанная почти столетие назад, недавно подверглась актам вандализма предполагаемым охранником, который работал в той же художественной галерее, что и картина. Хотя личность охранника частного охранного предприятия не установлена, позже, по данным российских властей, он был уволен.Мэтью Дж. Томас / Гетти

Znak сообщил 14 января, что Ельцин-центр впервые прокомментировал ситуацию, заявив, что записи с камер наблюдения и другая информация будут переданы в полицию в рамках расследования.

В центре заявили, что ранее не давали комментариев в связи с уже начавшимся внутренним расследованием, а также взаимодействием с правоохранительными органами и страховыми компаниями.

«Ельцин-центр обратился с заявлением в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с незначительным размером ущерба, причиненного произведению искусства», — сообщили в пресс-службе президентского центра.

Ранее, как сообщал Арт Газета Россия , отдел МВД РФ по городу провел проверку и 20 декабря пришел к выводу, что ситуация не диктует возбуждение уголовного дела, добавив, что предполагаемая Ущерб на 200 000 рублей был «незначительным».

В министерстве не указали признаков преступления по статье 167 УК РФ в связи с тем, что картина не утратила своих «свойств».

The Guardian сообщила, что Александр Дроздов, исполнительный директор Ельцин-центра, в заявлении не назвал охранника, но сказал, что человек, повредивший произведение, работал в частном охранном предприятии и был уволен.

The Daily Mail сообщила, что это был первый рабочий день охранника. По данным издания, картина в настоящее время реставрируется, и любые долговременные повреждения картины могут быть устранены.

Куратор выставки Анна Решеткина заявила, что картина была испорчена «ручкой с логотипом Ельцин-центра».»

«Его мотивы до сих пор неизвестны, но администрация считает, что это был какой-то упадок рассудка», — сказала она.

Сообщается, что в 2019 году в России мужчина нанес «серьезный ущерб» картине Ильи Репина 1885 года « Иван Грозный и его сын Иван» 16 ноября 1581 года в московской художественной галерее.

Все, что вам нужно знать о Разделе 302 МПК

Эта статья написана Ишаном Аруном Мудбидри из юридического колледжа Шанкаррао Чаван Маратвады Митры Мандала, Пуна.В этой статье обсуждается статья 302 Уголовного кодекса Индии, которая касается наказания за убийство.

Эта статья была опубликована Shoronya Banerjee .

Убить кого-то — одно из худших поступков, которые может совершить человек. Для обеспечения того, чтобы такой акт не был пощажен и имел серьезные последствия, существуют строгие правовые положения. Одним из таких положений является раздел 302 Уголовного кодекса Индии 1860 года, в котором говорится о наказании за убийство.

В разделе 300 Уголовного кодекса Индии 1860 говорится об убийстве. Однако нарушитель наказан по статье 302 Кодекса. В этой статье говорится, что лицо, совершившее убийство, наказывается смертной казнью или пожизненным заключением, а также подлежит уплате штрафа. Этот раздел распространяется на всех, независимо от их пола. Это касается даже государственного служащего, который из корыстных побуждений кого-то убивает. МПК никого не освобождает от ответственности за убийство.В статье 302 четко сказано: «Кто совершает убийство». Кроме того, преступление в виде убийства не подлежит залогу и не подлежит усугублению.

В этом разделе говорится о двух видах наказания: смертной казни и пожизненном заключении. При назначении одного из этих наказаний виновный также подлежит уплате штрафа. Смертная казнь, тюремное заключение и штраф также упоминаются в разделе 53 УИК, в котором говорится о видах наказания.

Смертная казнь

Раздел 302 УИК говорит о наказании лица, совершившего убийство, смертной казнью.Целью наказания правонарушителя является обеспечение того, чтобы он не повторил правонарушение и превратился в хорошего человека. Однако есть определенные тяжкие преступления, за которые смерть является единственной альтернативой. Это известно как смертная казнь. Смертная казнь является одним из древнейших видов наказания. Это казнь преступника в соответствии с надлежащей правовой процедурой. Раздел 367 (5) Уголовно-процессуального кодекса 1898 г. обязывал суды выносить смертный приговор в случаях убийства.После внесения поправок в 1955 г. этот раздел был исключен, и суд не был обязан приводить какие-либо основания для вынесения смертного приговора.

Смертная казнь по ИПК выносится по принципу «самый редкий из редких случаев». Впервые этот принцип был введен в деле Бачан Сингх против штата Пенджаб (1980), , в котором обвиняемый был виновен об убийстве трех человек. В разделе 354 (3) Уголовно-процессуального кодекса 1973 года говорится, что если преступление подлежит наказанию в виде смертной казни, то суд должен указать для этого особые причины.Следовательно, суд большинством голосов отметил, что смертная казнь является исключением из наказаний, упомянутых в Уголовном кодексе Индии, и должна применяться только в самых редких случаях. Однако какое правонарушение подпадает под действие этого принципа, пока не выяснено. Это причина, по которой смертная казнь вызывает ожесточенные споры, а критики утверждают, что штаты и судебные органы не должны иметь права казнить кого-либо. Основная забота судов заключалась в выяснении того, следует ли выносить смертный приговор на основании преступления или действий преступника.Дело о смертном приговоре решает судья.

Пожизненное заключение

Тюремное заключение похоже на мгновенную реакцию на совершенное преступление. Это один из самых простых видов наказания. В разделе 53 МПК упоминаются три вида тюремного заключения, включая простое тюремное заключение, пожизненное заключение и тюремное заключение строгого режима. Пожизненное заключение означает, что лицо остается в тюрьме до конца своей жизни или до помилования. Пожизненное лишение свободы назначается за преступления большого масштаба, такие как убийство.Пожизненное заключение не так ужасно, как смертный приговор, но все же оказывает сильное воздействие на обвиняемого.

Штраф

Статья 302 УК предусматривает наказание за убийство смертной казнью или пожизненным заключением вместе со штрафом. Следовательно, штраф используется как дополнительная форма наказания. Штраф также используется в качестве основной формы наказания за небольшие преступления, такие как растрата, мошенничество, азартные игры и т. д. Сумма, подлежащая уплате в качестве штрафа, зависит от тяжести совершенного правонарушения. Таким образом, решение о сумме штрафа остается за судами.

Основные ингредиенты убийства

Статья 302 УИК не уточняет, когда должны быть назначены эти три вышеупомянутых вида наказания. Однако в статье 300 УИК упоминаются три случая, если они соблюдены, квалифицируются как убийство. Они:

Действие должно быть совершено с намерением убить кого-то и причинить смерть. Сюда же относится преднамеренное упущение. Например, А наносит удар ножом В с намерением убить его. B умирает, A совершил убийство.
Действие совершается с намерением причинить телесные повреждения, и такие телесные повреждения могут привести к смерти.
Если действие совершено с должным пониманием того, что оно приведет к смерти, такое действие будет называться убийством.

Когда раздел 302 МПК неприменим?

Наказание в соответствии со статьей 302 МПК не применяется, если какое-либо из условий, упомянутых выше, не выполняется. Это означает, что если обвиняемый не убил кого-то умышленно, то убийство не может быть доказано.Кроме того, в разделе 300 УК упоминаются некоторые исключения в отношении убийства, а именно:

Если лицо внезапно спровоцировано третьим лицом и потеряет самообладание, в результате чего наступит смерть другого лица или лица, его спровоцировавшего, то это не будет приравниваться к убийству.
Если лицо, пользующееся правом на частную оборону, вызывает смерть лица, против которого оно воспользовалось этим правом, без какого-либо намерения, статья 302 не применяется.
Если государственный служащий при исполнении своих обязанностей и с законным намерением причиняет смерть человеку, настоящая статья не применяется.

Все эти три исключения, упомянутые выше, подпадают под действие статьи 304 и будут считаться умышленным убийством, не приравниваемым к убийству.

Дело Джагмохана Сингха

Законность смертного приговора в соответствии со статьей 302 УК впервые была оспорена в деле o f Jagmohan Singh v.Состояние UP (1972). Семейные ссоры между кузенами привели к смерти некоего Чотти Сингха. Заявитель (Джагмохан Сингх) был обвинен в убийстве и приговорен к смертной казни в соответствии со статьей 302 МПК. Высокий суд Аллахабада подтвердил обвинительный приговор. Апелляция была подана в Верховный суд, и основной довод в суде заключался в том, что смертный приговор в соответствии со статьей 302 нарушает некоторые основные права, включая статьи 14 и 21 Конституции Индии.Утверждалось, что решение судей по своему усмотрению назначить смертную казнь или пожизненное заключение нарушает статью 14. Статья 302 не предусматривает выбора между смертной казнью и пожизненным заключением, поэтому она нарушала статью 21. отвергая эти утверждения, выдвинутые апеллянтом, изложил следующие замечания:

Общая политика Уголовного кодекса Индии и Уголовно-процессуального кодекса заключается в назначении максимального наказания за правонарушение, поэтому судьям предоставляется широкая свобода усмотрения при определении степени наказания.Мнение, принятое судьями, должно быть после рассмотрения всех обстоятельств преступления.
Любое решение, принятое нижестоящими судами, корректируется вышестоящими судами. Так что никакой дискриминации не будет, так как обстоятельства, возникающие при каждом преступлении, разные. Таким образом, Раздел 302 не нарушает Статью 14.
Далее, отвечая на вопрос о том, нарушает ли действующее положение Статью 21, Суд отметил, что каждое дело доказывается в зависимости от фактов и обстоятельств.Судебное разбирательство не заканчивается до тех пор, пока не будут доказаны все факты и обе стороны по делу не заявят о своей точке зрения. Следовательно, существует надлежащая правовая процедура, и если не будет доказана недействительность, положения будут действительными. Следовательно, положение о смертной казни не является конституционно недействительным, а значит, не нарушает статью 21. Следовательно, Суд постановил, что статья 302 не нарушает конституции каких-либо основных прав.

После этого знаменательного судебного решения Уголовно-процессуальный кодекс 1898 года был заменен Уголовно-процессуальным кодексом 1973 года.Этот Кодекс регулирует вынесение смертных приговоров в соответствии со статьей 354(3) и статьей 235(2).

Дело Бачана Сингха

В деле Бачан Сингх против штата Пенджаб (1980 г.), помимо введения доктрины редчайших из редких случаев также была проверена конституционная действительность раздела 302 МПК. Было отмечено, что дело Джагмохана Сингха необходимо пересмотреть. Акцент должен быть смещен с преступника на преступление. Было отмечено, что статья 354(3) Уголовно-процессуального кодекса 1973 года и статья 302 УПК не являются недействительными с конституционной точки зрения, поскольку лишение судей права выносить приговор при вынесении приговора приведет к несправедливому отправлению правосудия. .Было решено, что смертная казнь как альтернативное наказание не является необоснованным и не должна соответствовать требованиям статьи 19(1), статьи 21 и статьи 14 Конституции Индии. Вердикт Бачана Сингха по-прежнему остается верным, и смертная казнь выносится в редчайших из редких случаев.

Сценарий смертной казни после вынесения приговора Бачану Сингху

Помимо этих двух знаменательных приговоров, в Параллельном списке есть некоторые записи, в том числе статьи 1 и 2 (Уголовное право и уголовно-процессуальное право), которые указывают на существование наказания в виде смертной казни.Следовательно, создатели нашей Конституции полностью осознавали смертную казнь. Поэтому нельзя сказать, что это положение нарушает Конституцию Индии. В деле Кехар Сингх против Союза Индии (1988), была проверена конституционная законность вынесения смертного приговора. Суд сослался на дело Баччана Сингха и отметил, что это положение имеет конституционную силу. В деле Шаши Наяр против Союза Индии (1991 ) Суд отметил, что смертная казнь является разумной и не нарушает статьи 14 Конституции Индии.

После знаменательного приговора Бачану Сингху смертная казнь по статье 302 выносится строго в соответствии с доктриной редчайших из редких случаев. В деле Macchi Singh v. State of Punjab (1983), суд пошел немного глубже, чтобы определить редчайшие из редких дел. В нем изложены определенные принципы, касающиеся того, как было совершено убийство, мотива убийства, тяжести преступления и антиобщественного характера преступления. В недавнем решении 2018 года ( Channulal v State of Chattisgarh ) Суд отметил, что, поскольку смертная казнь была оставлена в силе по делу Бачана Сингха в 1980 году, нет необходимости повторно посещать или пересматривать его. .Необходимо использовать смертный приговор как вид наказания.

Еще один новаторский приговор был вынесен по делу Мукеша и Анра. v State of NCT Delhi (2012) , также известное как Дело о групповом изнасиловании Нирбхая. В 2012 году молодую девушку подвергли жестокому групповому изнасилованию. Суд приговорил четверых обвиняемых к смертной казни через восемь лет после того, как инцидент произошел. Следовательно, это дело стало классическим примером фразы «отсрочка правосудия означает отказ в правосудии» и внесло изменение в положение о смертной казни в соответствии со статьей 302, поскольку смертная казнь теперь выносится в случаях, когда преступление изнасилования приводит к смерти жертва.С 2000 года восемь человек были приговорены к смертной казни и повешены, последними из них стали четыре осужденных по делу Нирбхая. После приговора Нирбхая около 50% смертных приговоров связаны с сексуальными преступлениями. Следовательно, несмотря на активные усилия Организации Объединенных Наций и других международных организаций по отмене смертной казни во всем мире, недавняя тенденция в Индии показывает, что вынесение смертных приговоров все еще остается в силе. Это одна из 56 стран, продолжающих практику смертной казни, в то время как 142 страны отменили ее.

Убийство имеет строгие и ужасные положения в соответствии с индийским уголовным законодательством. Несмотря на то, что Раздел 302 является одним из наиболее важных разделов МПК, он также очень технический. Наказание по статье 302 не назначается только путем установления факта убийства человека кем-либо. Существуют различные другие факторы, такие как намерение, мотив, телесные повреждения, приведшие к смерти, орудие убийства и т. д. Еще одной важной особенностью этого раздела является его применимость к определенным преступлениям, упомянутым в МПК, а именно:

Раздел 34 МПК читается с Разделом 302 МПК

Раздел 34 МПК говорит об общем намерении.Когда преступное деяние совершается двумя или более лицами с общим намерением, то все эти лица несут ответственность за деяние. Здесь возникает вопрос, что происходит, если преступным деянием является убийство? Кто будет нести ответственность? Таким образом, обвиняемый, обвиняемый в соответствии с разделом 34, может быть привлечен к ответственности в соответствии с разделом 302. Допустим, двое из трех обвиняемых были обвинены в соответствии с разделом 302, прочитанным вместе с разделом 34. Теперь для третьего лица, которому будет предъявлено обвинение в соответствии с этим положением, его индивидуальная ответственность. должно быть установлено.

В деле State of UP против Kapil Deo & Anr. (1991), респондентам (Kapil Deo & Anr.) были предъявлены обвинения в соответствии с разделом 302, читаемым вместе с разделом 34 IPC, за то, что они стали причиной смерти их домашней прислуги. Было четыре обвиняемых, из которых один был осужден по статье 302, а трое других были осуждены по статье 302, читаемой вместе с статьей 34. Главный обвиняемый, осужденный по статье 302, подал апелляцию на свой приговор в Высокий суд.Суд отметил, что главный обвиняемый был не единственным лицом, присутствовавшим на месте преступления, и, следовательно, он не несет единоличной ответственности за убийство. Другая апелляция была подана против осуждения троих других обвиняемых в соответствии с разделом 302 в сочетании с разделом 34. На это суд пришел к выводу, что не было никаких доказательств того, что трое обвиняемых совершили убийство во исполнение общего намерения. Таким образом, Высокий суд оправдал главного обвиняемого по статье 302, а также оправдал оставшихся трех лиц, обвиняемых по статье 302, прочитанной вместе с статьей 34.

В деле Krishna Govind Patil v. State of Maharashtra (1963), важным наблюдением является то, что все обвиняемые в деле об убийстве, кроме одного, могут быть оправданы в соответствии со статьей 302, прочитанной вместе со статьей 34 МПК. вниз судом. По этому делу четырем лицам были предъявлены обвинения по статье 302, читаемой вместе с статьей 34. Трое обвиняемых были оправданы Высоким судом, но одному из них было предъявлено обвинение по этой статье. Судебный процесс был передан в Верховный суд, который отметил, что если бы в деянии участвовало какое-либо другое лицо, то можно было бы сказать, что он разделял общие намерения с главным обвиняемым, и, следовательно, мог бы быть оправдан, но в этом случае никто другой был вовлечен.Таким образом, Верховный суд оставил в силе оправдательный приговор трем обвиняемым.

Раздел 149 МПК читается вместе с Разделом 302 МПК

Раздел 149 УК РФ говорит о незаконном собрании. Если какой-либо член незаконного собрания совершает правонарушение в результате общей цели собрания, и каждое лицо, причастное к этому собранию, которое присутствовало во время правонарушения, признается виновным в соответствии с настоящей статьей. Как только доказана общая цель незаконного собрания, все участники автоматически становятся виновными.Субсидиарная ответственность, налагаемая на других членов собрания, зависит от того, знали ли они о вероятности совершения правонарушения. Если вред причинен потерпевшему по провокации одного из членов собрания, остальным членам не может быть предъявлено обвинение в соответствии со статьей 302. Статья 302, прочитанная вместе со статьей 149, применяется только тогда, когда вред причинен во исполнение обычный объект для убийства жертвы.

В случае Mohd. Shoaib @ Chutwa v. State (2022), заявитель (Mohd. Шоаиб) добивается освобождения под залог в FIR, поданном против него. Во время протестов против поправок к Закону о гражданстве 2019 года бунтовщики сожгли магазин сладостей. Когда свидетель (Химаньшу) прибыл на место происшествия, он увидел мертвое тело, опознанное как официант в кондитерской. Следовательно, имя истца фигурировало в обвинительном акте в убийстве официанта. Заявитель утверждал, что его ложно обвинили, и поэтому он добивается освобождения под залог. Суд отметил, что для предъявления обвинения лицу в соответствии со статьей 302 в сочетании со статьей 149 МПК незаконная общая цель должна быть доказана достаточным количеством фактов и обстоятельств.Если нет надлежащих доказательств, то преступление не может быть предъявлено обвинение. Таким образом, Суд постановил, что статья 302 в сочетании со статьей 149 не может применяться к утверждениям и предположениям.

Давайте обсудим некоторые другие вопросы, с которыми люди могут столкнуться при работе с разделом 302 УК.

Может ли несовершеннолетний быть осужден по статье 302 МПК

Почти в каждом законодательном акте Индии есть положение о несовершеннолетних. Важно проявлять должную осторожность при рассмотрении дела, касающегося несовершеннолетнего.Так могут ли несовершеннолетние быть наказаны за убийство? Согласно разделу 82 УК, ребенок в возрасте до семи лет не может быть привлечен к ответственности за какое-либо правонарушение.

Закон о правосудии по делам несовершеннолетних (уход и защита детей) 2015 года рассматривает детей в возрасте от 16 до 18 лет как взрослых, когда им предъявляются обвинения в тяжких преступлениях. В этом законе также упоминается, что ни один ребенок не может быть приговорен к пожизненному заключению или смертной казни в соответствии с Уголовным кодексом Индии или любым другим законом, предусматривающим это наказание, без возможности его/ее освобождения.Несовершеннолетний может быть приговорен к максимальному сроку до 14 лет.

В деле Шивам (несовершеннолетний) против штата У. П. и Анр. (2019), апеллянт Шивам был обвинен в убийстве по статье 302 УИК. Заявитель утверждал, что он несовершеннолетний, и Совет по делам несовершеннолетних определил его возраст как менее 18 лет. Таким образом, он утверждал, что он был ложно замешан и, следовательно, требовал освобождения под залог. Суд сослался на статью 15 Закона о ювенальной юстиции (уход и защита) 2015 года, в которой говорится, что Совет ювенальной юстиции должен провести расследование с целью изучения обстоятельств правонарушения, совершенного ребенком, достигшим 16 лет и обвиняемым в тяжких преступлениях. преступление.Кроме того, разрешение на залог должно показать, что оно противоречит интересам ребенка. В настоящем деле подсудимый-обвиняемый не играет какой-либо конкретной роли в совершении преступления. Таким образом, суд освободил заявителя под залог.

Осуждение государственного служащего по статье 302 МПК

Государственный служащий не может быть привлечен к суду в соответствии со статьей 302 УИК без санкции на судебное преследование, упомянутой в статье 197 Уголовно-процессуального кодекса 1973 года. Это положение гласит, что если государственный служащий совершил преступление при исполнении своих обязанностей, то он может преследоваться только в случае санкции вышестоящего органа.

Заявление о залоге в соответствии с разделом 302 МПК

Убийство — одно из самых страшных преступлений, которые может совершить человек. Таким образом, убийство является преступлением, не подлежащим освобождению под залог и не подлежащему усугублению, что означает, что оно может быть наказано смертной казнью или пожизненным заключением. Следовательно, предоставление залога в соответствии с этим разделом очень сложно. Однако обвиняемый может подать заявление об освобождении под залог, но если факты и обстоятельства доказывают против него, залог не может быть предоставлен. Срок подачи заявления об освобождении под залог за правонарушение, наказуемое смертной казнью или пожизненным заключением, составляет 90 дней.Если ходатайство об освобождении под залог отклонено, обвиняемый может подать ходатайство о пересмотре перед судьей для рассмотрения ходатайства. Лицо, явившееся с повинной за совершение убийства, не может быть освобождено от этой статьи. Он может подать заявление об освобождении под залог, но вряд ли его примут, поскольку он сам сдался преступнику.

Раздел 302 МПК является очень подробным положением. Наказание преступника за убийство может показаться простым, но есть много аспектов, которые необходимо учитывать. Важнейшей из них является проблема решения вопроса о назначении смертной казни или пожизненного лишения свободы.Кроме того, поскольку убийство является преступлением, не подлежащим освобождению под залог, заявление о невиновности и надежда на то, что заявление об освобождении под залог будет принято, также становится затруднительным. Поэтому для судов важно полагаться и тщательно изучать факты и обстоятельства каждого дела при рассмотрении статьи 302.

LawSikho создал группу в Telegram для обмена юридическими знаниями, рекомендациями и различными возможностями. Вы можете нажать на эту ссылку и присоединиться:

https://t. me/lawyerscommunity

Подпишитесь на нас в Instagram и подпишитесь на наш канал YouTube, чтобы получать больше интересного юридического контента.

Калифорния движется к демонтажу самой большой камеры смертников в США | Новости о смертной казни

Губернатор Калифорнии Гэвин Ньюсом, который три года назад ввел мораторий на смертную казнь в штате США, теперь собирается ликвидировать крупнейшую в США камеру смертников, переведя осужденных в другие тюрьмы в течение двух лет.

Цель состоит в том, чтобы превратить секцию камеры смертников государственной тюрьмы Сан-Квентин в «позитивную, исцеляющую среду», и Ньюсом заявил в понедельник, что этот план является результатом его оппозиции тому, что, по его мнению, является глубоко ошибочной системой.

«Перспектива оказаться в камере смертников больше связана с вашим богатством и расой, чем с вашей виной или невиновностью», — сказал он. «Мы говорим о справедливости, мы проповедуем справедливость, но как нация мы не практикуем ее в камере смертников».

Последний раз в штате

Калифорния казнили в 2006 году. Но, по данным Информационного центра по смертной казни, этот штат остается одним из 28 штатов наряду с федеральным правительством США, в которых все еще есть заключенные, приговоренные к смертной казни.

После 17-летнего перерыва правительство США провело 13 казней при бывшем президенте Дональде Трампе.Но президент Джо Байден пообещал положить конец казням федеральных заключенных, а генеральный прокурор Меррик Гарланд ввел мораторий на федеральные казни.

Калифорния объединяет своих осужденных заключенных с общим контингентом заключенных, не ожидая, что кому-то из них грозит казнь в ближайшем будущем. Два года назад штат Орегон аналогичным образом перевел гораздо меньшее количество осужденных в другие дома для заключенных.

Камера казни в государственной тюрьме Сан-Квентин была отключена в 2019 году [Файл: Департамент исправительных учреждений и реабилитации Калифорнии через AP]. тюрьмы, оборудованные средствами максимальной безопасности и окруженные смертоносными электрическими заборами.

«Мы начинаем процесс закрытия камер смертников, чтобы перепрофилировать и преобразовать нынешние единицы жилья во что-то инновационное и ориентированное на реабилитацию», — заявила пресс-секретарь Департамента исправительных учреждений и реабилитации Калифорнии Вики Уотерс.

Должностные лица калифорнийских тюрем намерены в течение нескольких недель представить предлагаемые правила, которые сделают такие переводы обязательными и «позволят перепрофилировать все единицы камер смертников», сказал Уотерс.

Инициатива Ньюсома противоречит одобренной избирателями в 2016 году резолюции, направленной на ускорение казней в Калифорнии.«Основной мотив администрации состоит в том, чтобы привлечь как можно больше этих осужденных убийц», — сказал Майкл Рашфорд, президент Юридического фонда уголовного правосудия, поддержавшего инициативу 2016 года. «Наша цель состояла в том, чтобы ускорить процесс».

Он добавил, что не думает, что потерпевшие довольны решением администрации.

«Они переводят осужденных убийц в учреждения, которые сделают их жизнь лучше и предложат им больше удобств, в то время как жертвы все еще оплакивают смерть члена своей семьи», — сказал Рашфорд.

Ньюсом сказал, что избиратели одобрили этот шаг, хотя он сомневается, что многие поняли это положение. «Когда они утвердили смертную казнь, они также подтвердили ответственность… фактически выселить людей, приговоренных к смертной казни, и заставить их работать», — сказал он.

Постановление, принятое шесть лет назад, требовало, чтобы осужденные заключенные участвовали в тюремных работах, при этом 70 процентов их денег направлялись на реституцию жертвам. Чиновники исправительных учреждений заявили, что это одна из целей трансферов. К концу прошлого года в рамках экспериментальной программы было собрано более 49 000 долларов реституции.

Между тем, предложенный Ньюсомом бюджет на финансовый год, начинающийся 1 июля, предусматривает выделение 1,5 млн долларов на поиск новых способов использования тюремного пространства Сан-Квентин. Он отмечает, что камера смертников и вспомогательная деятельность находятся в том же районе, что и учреждения, используемые для реабилитационных программ для заключенных строгого режима.

Государственные деньги будут использованы для найма консультанта для «разработки вариантов [этого] пространства, направленного на создание позитивной, целебной среды для расширения возможностей реабилитации, образования и здравоохранения».

По словам Уотерс, никогда не использовавшаяся камера казни Сан-Квентина стоимостью 853 000 долларов находится в отдельной части тюрьмы, и нет никаких планов «перепрофилировать» эту зону.

избирателей Калифорнии поддержали смертную казнь в 2012 и 2016 годах, хотя оппоненты в законодательном органе заявили, что надеются снова поставить этот вопрос перед избирателями в ближайшие годы. Комитет по пересмотру Уголовного кодекса, консультативная группа Ньюсома и законодателей, в ноябре рекомендовала отменить смертную казнь, назвав ее «не подлежащей исправлению».

Губернатор Калифорнии Гэвин Ньюсом объявил мораторий на смертную казнь 13 марта 2019 г. [Файл: Rich Pedroncelli/AP Photo] не могут быть безопасно размещены вместе с другими, хотя предполагается, что они должны находиться вперемешку с другими заключенными.

Заключенные, приговоренные к смертной казни, размещаются по одному в камере, но переведенные заключенные могут быть размещены вместе с другими, если сочтут их безопасными.«Не было никаких проблем с безопасностью и серьезных дисциплинарных проблем», — сказал Уотерс.

Когда дело доходит до работы и другой реабилитационной деятельности, с осужденными за пределами камеры смертников обращаются так же, как с заключенными, отбывающими пожизненное заключение без права досрочного освобождения. По словам сотрудников тюрьмы, это включает в себя выполнение различных работ, таких как техническое обслуживание и административные обязанности.