Ук статья 109: УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности / КонсультантПлюс

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Причинение смерти по неосторожности двум или более лицам —

наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

(см. текст в предыдущей редакции)

Открыть полный текст документа

Статья 109. Причинение смерти по неосторожности

наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей —

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Причинение смерти по неосторожности двум или более лицам —

наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Комментарий к ст. 109 УК РФ

Причинение смерти по неосторожности в действующем законодательстве выделено в самостоятельный состав преступления. Признаки объекта этого преступления идентичны рассмотренным выше признакам объекта основного состава убийства.

Объективная сторона выражается в деянии в форме действия или бездействия, состоящих в нарушении правил бытовой или профессиональной предосторожности, последствий в виде смерти потерпевшего и причинной связи между ними. Ответственность за «грубейшую неосторожность» (нарушение правил обращения с оружием, правил охоты и т.п.), заключавшую в себе реальную опасность для жизни человека, но фактически не приведшую к смерти, ст. 109 УК РФ не предусматривается.

Для квалификации содеянного по ст. 109 УК РФ и отграничения неосторожного причинения смерти от иных преступлений важно установить, что смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью, что устанавливается исходя из орудий и средств совершения преступления, характера и локализации ранений, взаимоотношений виновного и потерпевшего и иных обстоятельств дела. Практика устанавливает признаки неосторожного причинения смерти в нанесении ударов кулаком по голове в драке, в небрежном введении в организм потерпевшего ядовитого вещества вместо лекарства, в действиях собаковода, спустившего с привязи сторожевых собак вблизи населенного пункта, в грубом нарушении правил обращения с оружием и т.д.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, характеризуется виной в форме неосторожности. Совершая преступление по легкомыслию, виновный предвидит, что в результате его деяния может наступить смерть потерпевшего, но самонадеянно рассчитывает на ее предотвращение. При совершении преступления по небрежности виновный не предвидит возможности наступления смерти, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть.

При квалификации преступления по субъективным признакам большую сложность вызывает отграничение убийства с косвенным умыслом от причинения смерти по легкомыслию. Основное отличие видится в отсутствии при умысле и наличии при неосторожности конкретного, объективно обоснованного расчета на предотвращение последствий, кроме того, при убийстве виновный предвидит вероятность наступления смерти от собственных действий, а при неосторожности — возможность наступления смерти в аналогичной собственной ситуации.

От неосторожного причинения смерти следует отличать казус — невиновное причинение вреда, когда лицо не предвидело, не должно было и не могло предвидеть возможности наступления последствий в виде смерти (см. комментарий к ст. 28 УК РФ).

Субъектом причинения смерти по неосторожности является физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста; уголовная ответственность лиц в возрасте четырнадцати — пятнадцати лет за данное деяние исключается. Субъект общий.

Квалифицирующими признаками причинения смерти по неосторожности являются: причинение смерти вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей и причинение смерти двум или более лицам (ч. ч. 2, 3 ст. 109 УК РФ).

Ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей означает умышленное или неосторожное нарушение лицом официальных требований и стандартов, предъявляемых к его профессиональной практике. Для квалификации необходимо точно указать, в чем конкретно выразилось нарушение правил осуществления профессиональной деятельности и находится ли это нарушение в причинной связи с последствием в виде смерти.

Субъективную сторону данного преступления определяет неосторожное отношение к последствиям при нарушении лицом профессиональных правил. В случае если нарушение правил явилось способом реализации умысла на лишение потерпевшего жизни, содеянное надлежит квалифицировать как убийство (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ»).

Субъект данного преступления — специальный — лицо, в силу профессии обязанное соблюдать определенные правила и стандарты. Ответственность специального субъекта по ч. 2 ст. 109 УК РФ исключается, если: а) последствие в виде смерти наступает при соблюдении профессиональных стандартов от иных причин; б) если нарушение профессиональных правил вызвано соображениями крайней необходимости или обоснованного риска; в) если при нарушении профессиональных правил лицо не предвидело и не должно было предвидеть возможности наступления последствий в виде смерти. Если соблюдение специальных правил профессиональной деятельности было возложено на лицо ошибочно, по подложным основаниям или самовольно, без надлежащего разрешения, то нарушение этих правил, повлекшее по неосторожности смерть, не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 109 УК РФ, что не исключает ответственности по ч. 1 ст. 109 УК РФ, если деяние лица заключается в нарушении норм и правил предосторожности общего характера, которые объективно и субъективно могли быть им соблюдены.

Часть 2 ст. 109 УК РФ является общей нормой по отношению к некоторым иным предписаниям закона (ч. 2 ст. 124, ч. 2 ст. 215 и др. УК РФ), в связи с чем возможная конкуренция в силу требований ч. 3 ст. 17 УК РФ должна разрешаться в пользу специальной нормы.

Причинение по неосторожности смерти двум или более лицам означает фактическое лишение жизни более чем одного потерпевшего, при этом не имеет значения, одновременно или с разрывом во времени совершаются деяния. Причинение по неосторожности смерти одному потерпевшему и тяжкого вреда здоровью другому должно квалифицироваться при наличии к тому оснований по совокупности преступлений, предусмотренных ч. ч. 1 или 2 ст. 107 и ч. ч. 1 или 2 ст. 118 УК РФ.

Неосторожное причинение смерти в ряде статей Особенной части УК РФ предусмотрено в качестве квалифицирующего признака состава преступления (например, ч. 3 ст. 131, ч. 3 ст. 205 и др. УК РФ). В других составах преступлений неосторожное причинение смерти может характеризовать такой квалифицирующий признак, как наступление тяжких последствий. В этих случаях причинение смерти охватывается составом составного преступления и дополнительной квалификации по ст. 109 УК РФ не требует. Однако, если такой квалифицирующий признак отсутствует, содеянное подлежит оценке по совокупности преступлений. Так, если в результате неосторожного обращения с огнем, повлекшего уничтожение или повреждение чужого имущества, наступила смерть человека, действия виновного необходимо квалифицировать по совокупности как причинение смерти по неосторожности и уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

В силу неосторожного характера вины в составе преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, соучастие в нем невозможно. Действия виновного, хотя непосредственно и не причинившие смерти потерпевшему, но выразившиеся в создании по неосторожности условий, способствовавших причинению смерти со стороны третьего лица, подлежат квалификации как неосторожное причинение смерти.

Судебная практика по статье 109 УК РФ

В апелляционной жалобе адвокат Зиннатуллин М.М. в защиту интересов Тихомировой У.В. считает приговор несправедливым, чрезмерно жестоким, вынесенным без необходимо полного исследования материалов уголовного дела и допроса свидетелей, что не позволило учесть все обстоятельства и доводы, в том числе в пользу квалификации содеянного по ст. 109 УК РФ. Ссылается на протокол явки с повинной от 26.02.2017 года, собственноручно составленный Тихомировой У.В., в котором она добровольно сообщила все известные обстоятельства преступления, признала свою вину и в содеянном раскаялась. Однако при вынесении приговора это смягчающее вину обстоятельство не было принято судом во внимание, что существенно повлияло на определение размера наказания, которое по мнению стороны защиты является чрезмерно суровым и подлежит смягчению, в совокупности с доводами о том, что Тихомирова У.В. ранее не судима, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шестаков В.П. просит приговор отменить. Полагает, что его действия следует квалифицировать не по п. п. «в», «д», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Утверждает, что доказательств его виновности в умышленном убийстве малолетнего в судебном заседании не собрано, показания свидетелей являются недостоверными, в том числе свидетеля З., которая не могла слышать происходящее в квартире. Свидетель Б. поясняла, что он мог ударить ребенка по ягодицам лишь в воспитательных целях. Настаивает на том, что в процессе воспитания не рассчитал силы, нанес удар Б., что повлекло смерть потерпевшего. Не стал обращаться в медицинское учреждение, так как не обладая специальными познаниями, не имел возможности оценить состояние малолетнего. Конфликтную ситуацию спровоцировала Б., которая 5 октября 2017 года в течение дня употребляла спиртные напитки и не могла адекватно оценивать произошедшие события. Ставит под сомнение и показания свидетеля Н., которая, по мнению осужденного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, войдя в темную комнату, ничего не видела. Отмечает, что исследованные в судебном заседании доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона, однако в чем выразились данные нарушения, осужденный в апелляционной жалобе не указывает.

указывает на нарушение принципа состязательности в ходе судебного разбирательства, отклонение ходатайств стороны защиты при удовлетворении ходатайств стороны обвинения; суд неправильно изложил показания Снурницына о мотивах преступления; ссылается на неисследованность иных версий случившегося, нарушение принципа презумпции невиновности; оспаривает справедливость наказания, которое назначено без учета его влияния на исправление осужденного и положение его семьи; просит приговор отменить, дело возвратить прокурору либо направить на новое судебное разбирательство либо переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 109 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы;

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Махмудова М.М. на постановление Московского городского суда от 31 июля 2018 года, которым жалоба Махмудова Мизроба Муродовича на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 20 июня 2018 года о его выдаче компетентным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные п. «д» ч. 3 ст. 104 и ч. 2 ст. 109 УК Республики Узбекистан, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Ооржак С.Л. ставит вопрос об изменении приговора и о переквалификации ее действий на ст. 109 УК РФ.
Она также просит смягчить наказание, указав при этом на то, что суд первой инстанции не учел смягчающие ее наказание обстоятельства. Признавая вину в содеянном, осужденная просит учесть ее возраст и состояние здоровья. Вместе с тем она выражает несогласие с отрицательной характеристикой с места ее жительства.

адвокат Савин В.В. выражает несогласие с приговором, излагает версию осужденного в соответствии с которой выстрел в И. произошел случайно в процессе борьбы с И. на последнего и малолетнего И. покушения не совершал. Сотрудники полиции, которые задерживали Климчука, слышали от него о неосторожном выстреле в потерпевшую. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего И. полагает, что тот находился в шоковом состоянии, ссылается на противоречие между его показаниями о выстреле в них с сыном, когда они прятались за снегоходом, и протоколом осмотра об отсутствии повреждений на снегоходе. Не подтверждают факт выстрела в потерпевшего И. также другие доказательства — заключение судмедэксперта, протокол осмотра куртки и шапки, а показания о перезарядке оружия Климчуком опровергаются фактом отсутствия патронов у Климчука при личном досмотре; критикует показания малолетнего И. о трех выстрелах, эксперта Г. о направленности раневых каналов в теле И. Считает, что суд неправомерно не истолковал сомнения в виновности в пользу осужденного. Просит приговор в отношении Климчука изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Стогниенко В.М. ставит вопрос об изменении приговора и о переквалификации действий осужденного с п. «а» ч. 2 ст. 105 на ч. 3 ст. 109 УК РФ, указав при этом на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильно применен уголовный закон.

ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,
ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ,
ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Токов Р.Н. просит приговор отменить и вынести новый приговор, по которому действия Гогуева А.А. квалифицировать по ст. 109 ч. 3 УК РФ с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Указывает, что приговор постановлен на первоначальных показаниях по делу осужденного Гогуева А.А. о том, что он производил выстрелы в потерпевших с расстояния 15 метров. Однако в судебном заседании он показал, что стрелял с расстояния 40 метров и не имел умысла на лишение жизни потерпевших. При этом третий выстрел произошел по той причине, что кто-то дернул его за руку. Показания свидетелей Л. и К. по этому поводу противоречивы. Показания Гогуева А.А. о том, что в связи с плохим зрением он не мог видеть потерпевших с расстояния 40 метров, подтверждены показаниями эксперта К. и другими материалами дела. В приговоре не приведены данные, изложенные в протоколах осмотров трупов погибших, которые противоречат данным, отраженным в экспертных заключениях о причинах их смерти, в части, касающейся указанием размеров ран и дефектов одежды, некоторые ранения, указанные в протоколах осмотров трупов, не отражены в заключениях эксперта.

В апелляционных жалобах осужденный Черников Р.С. и его защитник — адвокат Грубая Л.В., просят оправдать Черникова Р.С. по п. п. «г», «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Кроме того Черников Р.С. просит передать З. вещественное доказательство по делу — системный блок персонального компьютера.

Статья 109 Причинение смерти по неосторожности «УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 13.06.96 N 63-ФЗ (ред. от 23.07.2013 с изменениями, вступившими в силу с 24.08.2013)

Статья 109 Причинение смерти по неосторожности

1. Причинение смерти по неосторожности —

наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

2. Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей —

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ (ред. от 11.03.2004))

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ (ред. от 11.03.2004), от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

3. Причинение смерти по неосторожности двум или более лицам —

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ (ред. от 11.03.2004))

наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ (ред. от 11.03.2004), от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

«Опасная статья УК РФ» | Актуальные статьи. Стоматология. Организация здравоохранения. Право.

В уголовных делах в отношении врачей наметилась опасная тенденция – стала формироваться практика привлечения врачей к уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности». Как правило, медицинские работники привлекаются к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 данной статьи, а именно – выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека».

Данная статья предусматривает до шести лет лишения свободы и содержит состав тяжкого преступления, в отличие от «любимых статей» УК РФ, обычно возбуждаемых против врачей – ст. 109 часть 2 (причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей) и ст.118 ч. 2 (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей) – статей небольшой тяжести.

До недавнего времени, среди инкриминируемых врачам составов преступлений, наиболее ходовой статей была ст. 109 ч. 2 УК РФ. Хотя Следственный комитет РФ озвучивает лишь общую статистику – в 2017 году против врачей было возбуждено 1791 уголовное дело, но эксперты сходятся в оценке, что наиболее часто дела возбуждались именно по 109-ой статье УК.

Андрей Ковалев, директор Российского центра судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения России на недавней научно-практической конференции по уголовным делам о профессиональных преступлениях, совершенных медицинскими работниками», назвал 238-ю статью «немой», подразумевая, что врач не является субъектом этой статьи.

Однако практика показывает, что «немая» статья заговорила и стала звучать все громче. Врачей начали привлекать по этой статье и, конечно, самым резонансным стало дело врача Елены Мисюриной, когда статья 109-я, которая была инкриминирована вначале, была заменена на 238-ю статью. Дело в том, что срок давности по таким преступлениям составляет 10 лет (в отличии от, например, статьи 109 УК РФ срок давности которой составляет всего 2 года), что и привело к изменению обвинения в деле врача-гематолога.

Откуда же «растут ноги» применения этой уголовной статьи в отношении врачей и потеснит ли она «ходовые» 109 и 118 статьи УК РФ?

Как считают эксперты, в целом растущая «популярность» применения статей УК вместо гражданских исков по отношению к медицинским организациям вполне объяснима. «Нередко руководству медучреждения проще переложить уголовную ответственность на врача, чем медицинской организации платить пациенту или его родным в рамках гражданского судопроизводства. По уголовным статьям – ответственность личная», – говорит президент Национального агентства по безопасности пациентов и независимой медицинской экспертизе, Алексей Старченко. Объяснимо и то, что наиболее часто против врачей возбуждались дела по 109 и 118 статьям УК. «То, что называют врачебной ошибкой, которая приводит к негативным последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью, либо смерти, всегда квалифицируется как преступление с неосторожной формой вины, – комментирует Иван Печерей, медицинский юрист, доцент кафедры судебной медицины и медицинского права МГМСУ им. И. А. Евдокимова, – конечно, врач, оказывая медицинскую помощь пациенту, не хочет наступления негативных последствий, не хочет убить или причинить тяжкий вред здоровью. Поэтому, если врач совершает какие-то ошибки, он совершает их не с прямым умыслом, он совершает это по неосторожности. Соответственно, 109-я статья – это одна из наиболее ходовых статей в отношении медицинских работников».

Что касается статьи 238-й, то как говорит Иван Печерей, за нее, как правило, к ответственности привлекаются руководители предприятий как должностные лица. Соответственно, если уж и применять эту статью к медицинских работникам, то надо было бы ее применять к администрации медицинской организации, к главному врачу и иже с ним, потому что услуги «не отвечающих требованиям безопасности» оказывает не доктор, услуги оказывает организация. Это общая правоприменительная практика.

«Еще интереснее то, что субъективная сторона преступления по данной статье характеризуется прямым умыслом, что подтверждается мнением ряда авторов комментариев к Уголовному кодексу Российской Федерации. Прямой умысел заключается здесь в том, что врач видит, что нарушает правила безопасности, осознает, что он их нарушает, и сознательно оказывает услуги с несоблюдением требований безопасности, а не в том, что он хочет причинить вред. Это означает, что лицо, совершающее преступление, знало о том, что его действия приведут к общественно опасным последствиям, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ст. 25 УК РФ). Типичная ситуация предполагает другую форму вины — неосторожность, когда врач уверен, что все делает правильно. Вывод, который можно сделать из этого – статья 238 УК РФ не применима к медицинскому работнику, поскольку содержит в себе состав преступления с прямым умыслом, заключающимся в осознанном совершении действия, представляющих опасность для пациентов, который у медицинского работника де-факто отсутствует», – комментирует Иван Печерей.

К тому же, как поясняет юрист субъектом преступления по 238 статье является собственник коммерческой организации, либо руководитель организации, оказывающей определенные услуги. Основание для такой оценки базируется на положении Закона РФ от 07:02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, медицинский работник, который состоит в трудовых отношениях с медицинской организацией, и не выступает в деловом обороте от своего имени, поскольку не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности и не заключает договора возмездного оказания услуг с пациентом, не может быть привлечен к ответственности по статье 238 УК РФ.

Данное обстоятельство не исключает факта привлечения его по другим статьям УК, если в его действиях имелась неосторожность, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью либо смерти пациента – по ч. 2 ст. 109, и ч.2 ст. 118 УК соответственно. Эксперт предлагает внимательно вчитаться в название самой статьи – «… выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности» и ответить на вопрос – какие же требования безопасности установлены к медицинским услугам?

«Есть определение безопасности медицинской помощи, под которой понимается отсутствие недопустимого риска, связанного с возможностью нанесения ущерба («Отраслевой стандарт. Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении»). И сразу вспоминаем и ч. 2 ст. 41 УК РФ «Обоснованный риск», по которой риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Проще говоря, согласно данным определениям медицинская услуга (медицинская манипуляция) не должна иметь недопустимого (необоснованного риска), который может привести к возможному нанесению ущерба. Но в подавляющем большинстве случаев оказания медицинской помощи такого сознательного риска и не бывает. Проблема в том, что сама по себе медицинская помощь таит в себе риск возникновения тех или иных осложнений, заболевания могут течь непредсказуемо. И для медицинской помощи регламентов, устанавливающих критерии безопасности, к сожалению, нет», – комментирует Иван Печерей.

Закон «О защите прав потребителей» устанавливает, что безопасность услуги подразумевает собой безопасность, услуги для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги). Но при этом требования к безопасности должны быть установлены каким-либо нормативным актом, однако в настоящее время такого акта в отношении медицинских услуг нет. «Это позволяет сделать вывод, что применение данной статьи к оказанию медицинских услуг невозможно из-за отсутствия соответствующих критериев безопасности их предоставления, установленных законодательно», – поясняет эксперт.

Таким образом, по экспертной оценке, 238 статья не может применяться к медицинским работникам. Но она применяется.

И есть опасения, что будет применяться и далее. Для органов следствия статья достаточно «удобна», так как дает широкий простор для правоприменения. Кроме того, все большее распространение этой статьи может быть связано с волокитой на этапе следствия, приводящей к истечению сроков давности по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Пропустив сроки, когда можно завершить расследование, следователи могут ужесточать обвинение, заменяя его на более тяжкое и с большим сроком давности, попутно решая задачи по выполнению плана по раскрытию тяжких преступлений.

Эксперты полагают, что это опасная тенденция, которая негативно скажется на всей системе здравоохранения. Врачебной сообщество считает, что такая правоприменительная практика вынудит докторов действовать осторожнее – раз побочные эффекты могут привести к уголовному делу, то врачи будут проводить более консервативное, менее действенное, но и менее рискованное лечение.

В то же время юристы уверенны, что, с учетом того, что медицинские работники могут привлекать к своей защите адвоката, начиная с этапа доследственной проверки, то если удастся вмешаться в расследование подобного рода дела до того, как его передадут в суд, шанс развалить подобное обвинение достаточно высок. В том, числе, например, за счет переквалификации 238 статьи, содержащей состав тяжкого преступления на статью 109-ю ч. 2 – с составом преступлений небольшой тяжести.

Так, например, необходимо доказать, что в действиях врача отсутствует как прямой, так и косвенный умысел. Доказать то, что врач не желал наступления таких последствий, сознательно не допускал из наступления, а напротив — хотел оказать помощь больному. В этом случае, даже, если в действиях врача имеются недостатки диагностики и лечения, приведшие к неблагоприятным последствиям, то при отсутствии прямого или косвенного умысла действия врача подлежат квалификации по ст. 109 ч. 2, а не по 238.

Такая правовая позиция, на которую можно ссылаться, содержится в Информационном письме Генеральной прокуратуры РФ «Об организации надзора за расследованием фактов ненадлежащего исполнения врачами обязанностей, повлекших смерть пациентов, либо причинение вреда их здоровью» от 16:06 2016 (приложение к письму).

Также аргументом в пользу снятия обвинения по 238 статье может стать то, что объектом преступлений, предусмотренных статьей 109-ой является жизнь и здоровье конкретного человека, а статья 238 предусматривает, что объектом посягательств являются правоотношения, обеспечивающие охрану жизни и здоровья населения, т.е. неопределенного круга лиц, что практически невозможно вменить в вину конкретному доктору, который имеет дело с конкретным пациентом.

И конечно, при защите необходимо учесть, что не все нормативный акты Минздрава России или других уполномоченных государственных органов содержат положения, которые обеспечивают безопасность медицинских услуг, поэтому нельзя обвинять врача в нарушении требований безопасности при оказании медицинской услуги, если нет четко сформулированного требования к ее безопасности.

Вместе с тем, юрисконсульт Национальной медицинской палаты Лилия Айдарова считает, что основная проблема, которая позволяет следственным и судебным органам применять в отношении медицинских работников 238 статью УК, заключается в том, что базовым для сферы здравоохранения Федеральным законом №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» предусмотрено разделение понятий «медицинская помощь» и «медицинская услуга».

В соответствии со статьей 2 данного закона, медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга — медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

«Чтобы было понятнее, почему субъектом преступления по статье 238 УК РФ зачастую становится непосредственно врач, приведем определение термина «медицинское вмешательство», также предусмотренное статьей 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан», входящее в определение медицинской услуги. Так вот, согласно закону медицинское вмешательство – это выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности. До тех пор, пока в российском законодательстве деятельность врача будет делиться на медицинскую помощь и медицинскую услугу, адвокатам и их подзащитным придется искать коллизии для переквалификации 238 статьи УК РФ на.109 статью УК РФ, искать иные пути, чтобы оградить медицинского работника и медицинскую организацию от применения закона «О защите прав потребителей», — отмечает Лилия Айдарова.

Материал подготовлен информационной службой Национальной медицинской палаты.

Просмотрено 2124       Нравится 4       Мне нравится

Судебная практика по ст. 109 УК РФ

Статья 109 УК РФ — причинение смерти по неосторожности. Комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Профессиональные разъяснения. Неограниченное время консультации

Автор статьи — Руководитель практики по уголовным делам

Смирнов Ярослав Владимирович

Краткая информация

Опытный специалист, судебная практика ― более 16 лет. За время своей деятельности работал как с гражданами, так и с юридическими лицами. Разносторонняя практика позволяет взглянуть на любую проблему, в том числе в сфере уголовного права, с разных сторон.

Судебная практика

Настоящее призвание нашел в решении проблем уголовного права. Занимается адвокатской защитой уже несколько лет, выиграно более 3000 дел. К каждой ситуации подходит, как к уникальной, изучает все особенности, до мельчайших подробностей. Это и позволяет похвастаться столь высокой результативностью (около 98% процессов ― в пользу клиента).

Понятие

Причинение смерти по неосторожности – это действие или бездействие, объективно повлекшее за собой смерть другого человека, совершаемое без умысла. Наличие грубой неосторожности или легкомыслия приводит к совершению такого преступления. Законодательством предусмотрено, что виновный в совершении преступления причинение смерти по неосторожности, предвидел или должен был предвидеть то, что его деяние может привести к смерти другого человека, но при этом безосновательно полагал, что этого не произойдет.

Отличие от умышленного убийства

От умышленного убийства причинение смерти по неосторожности отличает отсутствие намерения причинения смерти. А вина вытекает из причинения смерти и понимания виновного об опасности его поведения для жизни других людей.

Отличие причинения смерти по неосторожности от убийства с косвенным умыслом, состоит в том, что виновный в первом случае лишь предвидит возможность наступления смерти, а во втором случае предвидит непосредственную вероятность наступления данного события. Причинение смерти по неосторожности, так же предполагает надежду виновного на предотвращение смерти потерпевшего, в то же время косвенный умысел заключается в сознательном допущении наступления смерти потерпевшего. Помимо этого, косвенный умысел, характеризуется безразличным отношением виновного к происходящему. При убийстве с косвенным умыслом виновный не предпринимает никаких мер к предотвращению преступления и не сожалеет о случившемся.

Признанные эксперты по статье 109 УК РФ

Разъяснения законодательства. Защита на следствии и в суде. Профессиональная оценка правовой перспективы.

Срок за причинение смерти по неосторожности

Наказание по части первой

Наказание за преступление причинение смерти по неосторожности:

• ограничение свободы на срок до 2 лет;
• лишение свободы на срок до 2 лет.

Причинение смерти по неосторожности при выполнении профессиональных обязанностей наказывается (предполагает ненадлежащее исполнение проф. обязанностей):

• ограничением свободы на срок до 3 лет;
• лишением свободы на срок до 3 лет. 

На усмотрение суда оставлено назначение наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности на срок до 3 лет.

Ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей – это поведение лица, которое в полной или частичной мере, не соответствует официальным предписаниям и требованиям, предъявляемым к нему во время выполнения профессиональных функций.

Наказание по части второй

Наказание за причинение смерти по неосторожности двум или более лицам, предусматривает:

• ограничение свободы на срок до 4 лет;
• лишение свободы на срок до 4 лет.

Так же, как и в предыдущем случае, на усмотрение суда оставлено назначение или не назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать должности определенного характера в течение 3 лет.

Момент окончания преступных действий

Окончанием преступления является момент наступления последствий, а именно, смерти потерпевшего. Обязательное условие для квалификации преступления причинение смерти по неосторожности — наличие установленных причинно-следственных связей между деянием обвиняемого и смертью потерпевшего.

Причинами данного преступления могут быть действия или бездействия, а так же легкомыслие и небрежность виновного. Исключить вину в данном преступлении может только отсутствие предвиденья или возможности предвиденья, наступления смерти потерпевшего (ст. 28 УК РФ «Невиновное причинение вреда»).

Исходя из судебной практики причинения смерти по неосторожности, чаще всего лица, совершившие такое преступления, обладают широким диапазоном деформации свойств личности. Выделяются три категории преступников: неустойчивые, случайные и злостные. У большинства лиц, причинивших смерть по неосторожности, наблюдаются различные аномалии, не исключающие вменяемости, а именно: психопатии, алкоголизм, олигофрения и органические заболевания мозга.

№ 1 в официальном рейтинге адвокатов Москвы по уголовным делам

Потерпевшие и виновные лица по делам данной категории

Среди потерпевших можно выделить три группы:

• потерпевшие, оказывавшие противодействие нарушителю;
• потерпевшие, с виктимным поведением;
• потерпевшие, действия которых не находятся в причинной связи с совершенным преступлением.

Чаще всего с преступлением причинение смерти по неосторожности, связанным с ненадлежащим выполнением своих профессиональных обязанностей, сталкиваются рабочие и служащие. Род деятельности некоторых граждан предполагает неукоснительное следование должностным инструкциям. Так, например, врачи должны выполнять свои профессиональные обязанности, только в соответствии с предписаниями, действующими в области медицины. Рабочие специальности, такие как: крановщик, бульдозерист, ремонтник и другие, обязывают людей быть предельно внимательными, при выполнении своих функций.

По статистике, более половины преступлений по неосторожности совершается в состоянии алкогольного опьянения. Причем, пострадавшие до момента преступления, не редко сами распивают спиртные напитки с виновными, на своих рабочих местах, что, конечно же, недопустимо.

Преступления, связанные с неосторожностью и легкомыслием не редко совершаются лицами, ведущими асоциальный образ жизни. Вопреки нормам безопасности, они оборудую собственные жилища неразрешенными газовыми и электрическими приборами, а так же осуществляют действия, не поддающиеся логике и здравому смыслу, тем самым подвергая опасности не только свою жизнь, но и жизнь окружающих.

Судебная практика

Проанализировав судебную практику по данной категории дел, можно выделить следующее.

Постановлением ВС РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» разъяснено, что причинение по неосторожности смерти либо тяжкого вреда здоровью человека не охватывается составом ч.4 ст.234 УК РФ. В этих случаях действия виновного влекут ответственность по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.234 УК РФ и соответствующими частями ст.109 УК РФ или ст.118 УК РФ;

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 16.03.2015 гр.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. Как установлено судом, гр.Б. причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах: 29.01.2015 в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, гр.Б. и гр.Л. находились в квартире по адресу …, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков гр.Л. стал демонстрировать гр.Б. технику владения ножом, упомянув при этом, что данный нож метательный. После чего гр.Б. взял разделочную деревянную доску и предложил гр.Л. метнуть нож в данную доску, на что гр.Л., отказавшись от этого, забрал указанную доску у гр.Б. и предложил метнуть нож в вышеуказанную разделочную доску ему самому, на что последний согласился. После чего гр.Л. вышел в коридор вышеуказанной квартиры и стал держать разделочную доску на уровне живота, а гр.Б., встав возле проема кухни напротив гр.Л. и не предвидя наступления от своих действий смерти гр.Л., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить эти последствия, с силой метнул вышеуказанный нож в направлении гр.Л., который в это время держал разделочную доску, намереваясь попасть в данную доску, однако, попал клинком ножа в левое бедро гр.Л., в результате чего потерпевший гр.Л. получил телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения области левого бедра с повреждением артерии, сопровождающегося острой кровопотерей; колото-резаного ранения передней поверхности левого бедра в верхней его трети на границе с левой паховой областью с повреждением левой бедренной артерии, кровоизлиянием в мягкие ткани бедра по ходу раневого канала, наступление смерти гр.Л. состоит в прямой причинной связи с этим ранением. В результате неосторожных преступных действий гр.Б. смерть гр.Л. наступила 29.01.2015 в 11 часов 20 минут в машине скорой помощи во время транспортировки гр.Л. в ЦРБ, от колото-резаного ранения области левого бедра с повреждением бедренной артерии, сопровождавшегося острой кровопотерей. Суд назначил гр.Б. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства. В силу ст.73 УК РФ суд признал назначенное гр.Б. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Из вышеизложенного следует, что от правильной квалификации преступления зависит справедливость и соразмерность наказания деянию, в связи с этим не лишним будет обратиться за консультацией и помощью к адвокату по уголовным делам. Доказательство совершения преступления именно по неосторожности или неповинность в совершении его является приоритетной задачей адвоката по уголовным делам.

Образцы документов

• Исковые заявления
• Жалобы

  • Апелляционная жалоба

  • Кассационная жалоба

  • Надзорная жалоба

Статья 109 УК РФ 2016-2021. Причинение смерти по неосторожности . ЮрИнспекция

Практика применения статьи 109 УК Украины

Напомним статью 109 Уголовного кодекса (УК) Украины:

Статья 109. Действия, направленные на насильственное изменение или свержение конституционного строя или смену власти

1. Действия, направленные на насильственное изменение или свержение конституционного строя или смену власти, а также сговор с целью совершения любых таких действий, —

наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой.

2. Публичные призывы к насильственному изменению или свержению конституционного порядка захвата власти, а также распространение материалов с призывами к совершению таких действий, —

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок с конфискацией имущества или без таковой.

3. Действия, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, если они совершены членом государственной власти или повторены любым лицом, или совершены организованной группой или средствами массовой информации, —

наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на тот же срок с конфискацией имущества или без таковой.

{Статья 109 с изменениями, внесенными в соответствии с Законом № 721-VII от 16.01.2014 — отменена Законом № 732-VII от 28.01.2014 ; с изменениями, внесенными в соответствии с Законом № 767-VII от 23.02.2014 г. , № 1689-VII от 07.10.2014 г. }

Статья 109 находится в ведении Службы безопасности Украины (СБУ). Обобщенные данные о расследовании преступлений, квалифицируемых по статье 109, взяты с сайта Генеральной прокуратуры, а о решениях по этой статье — из Единого реестра судебных решений.Они собраны в таблице:

Люди были привлечены к уголовной ответственности по этой статье за ​​призывы и действия в поддержку Новороссии или направленные на создание «народных республик» — Херсона, Одессы, Харькова, Киева, Кировограда и др. В поддержку «ДНР» и «ЛНР». а также против действующей власти.Так, например, по четырем делам в Херсоне приговоры одинаковы, в каждом из них говорится, что примерно в конце лета — начале осени 2014 года группа вооруженных представителей «ДНР» должна была прибыть в Херсон для свержения власти в регионе. , под прикрытием массового протеста. Предполагалось, что ответчики должны были оказывать «гостям» различную поддержку. Все четверо херсонцев распространяли листовки антиукраинского содержания и газету «Новороссия», рисовали девизы на стенах домов, размещали антиукраинские тексты в социальных сетях.Все они провели от 2 до 6 месяцев в СИЗО, признали себя виновными, подписали соглашения со следствием и были освобождены в зале суда по приговору с испытательным сроком.

Тексты, девизы, фото и видео чаще всего распространялись в социальных сетях «Одноклассники», «Вконтакте», «Facebook». Это не помешало возбуждению уголовного дела по части 3 статьи 109, которая касается СМИ. Заявления часто были довольно резкими, вот соответствующие примеры (перевод с русского).

« Каждый должен бороться за свои права в украинском обществе, и применение оружия необходимо … Новая украинская власть и все организации, которые привели эту власть к корыту, должны быть полностью ликвидированы насильственными методами, а не только запрещен, … Уже организовано и вооружено несколько групп для ликвидации Турчинова, а также руководителей правоохранительных органов Украины. В существовании таких групп я убедился после того, как два месяца назад лично посетил их тренировочные базы в горах Закарпатья ».

«Переговоры о возвращении Новороссии в единую страну, возобновленные или пророссийские, могут быть закрыты. Эти разговоры ведут либо негодяи, либо дураки. Украина может закончиться только так, как на видео. Значит, Россия должна бороться за отсутствие Украины на своих границах, за наличие Новороссии и Малороссии ».

«Для тех, кто не может смириться и хочет действовать! .. Готовьтесь к походу в Киев за восстановлением законной власти в стране или смиритесь с отсутствием какой-либо власти.Мы требуем освобождения всех политзаключенных, арестованных киевскими бандитами, и судебного преследования всех участников государственного переворота в стране! »

«За независимую Новороссию в составе СНГ …»

«Граждане Украины, приступайте к акциям гражданского неповиновения, перекрывайте дороги, не дайте славянам стрелять в славян!»

«А теперь я официально объявляю вознаграждение в размере 1500 $ за главу Наливайченко, главу СБУ»; «Призываю всех уничтожить листовки и не появляться в военкоматах.Разрушим Порошенко и остановим войну! »; «Почему кровавые убийцы Порошенко и Наливайченко до сих пор занимают свои должности? Возьмемся за оружие и пойдем в Киев, против Порошенко! От монстра и всей его банды! »; «Порошенко, мы … от тебя! Это только вопрос времени. Лучше бегите с поста президента и от Украины как можно дальше ».

Однако мера пресечения в виде содержания в СИЗО была избрана примерно в половине случаев, на момент вынесения решения суда по 18 делам подсудимые находились под стражей в СИЗО.На наш взгляд, содержание в СИЗО по обвинению в публикациях в социальных сетях, какими бы глупыми и бессмысленными они ни были, является слишком жесткой мерой пресечения.

По 57 делам (81,4%) приговоры были вынесены с испытательным сроком, если подсудимые находились под стражей, их отпускали в зале суда. В 48 делах (68,57%) обвиняемые подписали со следствием соглашение о признании вины, и оно было одобрено судом. Было одобрено два оправдательных приговора.

В 5 ящиках (7.1%) суд применил статью 69 УК Украины и назначил наказание ниже минимального предела, указанного в статье 109. По одному делу был наложен штраф в размере 8500 грн, по другому двое обвиняемых были освобождены в связи с истечением срока. срока наказания после пересчета времени нахождения в СИЗО как 1 к 2; в двух случаях приговор был вынесен с испытательным сроком, в пятом — трое обвиняемых получили 5 лет 6 месяцев, 5 лет, 5 лет и 1 месяц лишения свободы, а срок содержания под стражей в СИЗО был признан судом 4 годами. , 10 месяцев и 17 дней для каждого из них.

В остальных 8 случаях (11,4%) наказание составило 2 года; 4,5 года; 6 лет; 6 лет и 6 месяцев; 6 лет и 8 месяцев; 8 лет; 8 лет с конфискацией имущества; 12 лет; 15 лет и 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Три экспертизы были заочными, так как подсудимые не задержаны и находятся в розыске. В 7 из этих восьми дел подсудимые также обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных другими статьями УК — 110, 263, 258-5, 111.В 4 случаях суды квалифицировали преступления как тяжкие, в 2 — как особо тяжкие.

Таким образом, только в 11,4% случаев суды применили наказание, предусматривающее реальное лишение свободы. Рассмотрим, например, дело № 426/15638/18. Подсудимый, житель пгт. Красный Луч (ныне Хрустальный) Луганской области, избранный депутатом городского совета Красного Луча в 2010 году, обвиняется в преступлениях, квалифицируемых по п. 1 статьи 109, п. 2 ст. 110, пт.1 ст. 268-3. Его умышленные преступные действия заключались в согласии и избрании депутатом первого созыва так называемого парламента самопровозглашенной «Луганской Народной Республики», на его первом заседании он вместе с другими депутатами проголосовал за принятие т.н. «Временный основной закон конституции Луганской Народной Республики», а впоследствии он утвердил ряд «законов» так называемой «ЛНР». Он был депутатом так называемого парламента так называемой «ДНР» с 18 мая по 17 ноября 2014 года.6 июля 2018 года Лисичанский городской совет утвердил соглашение о признании вины от 26 июня 2018 года между обвиняемым и прокурором и вынес общий приговор, одобренный сторонами, в виде 8 лет лишения свободы без конфискации имущества.

Таким образом, можно сделать вывод, что суды исправили тотальную жестокость СБУ, проявленную в ходе досудебного расследования. В целом прецедентное право было гуманным, если можно было быть уверенным, что подсудимые, приговоренные к условному осуждению, не использовались принудительно для обмена, а это означает, что освобождение было вызвано не самой этой необходимостью.

Еще один вывод: утверждения о массовых политических преследованиях противников украинского государства безосновательны. Мотивы уголовного преследования по статье 109, безусловно, являются политическими, но этого недостаточно для вывода о том, что отдельные задержанные в период содержания под стражей могли быть названы политическими заключенными. Недостаточно информации для правильности такого вывода: недостаточно просто прочитать предложение; необходимо знать подробности уголовного производства.Следует отметить, что Европейский суд по правам человека не признал уголовное преследование за подстрекательство к насилию нарушением свободы слова. Массовое признание вины, раскаяние и приговоры, не предусматривающие тюремного заключения, не типичны для политических преследований, наблюдавшихся в 1960-1980-е годы, более того, каждый приговор тогда был незаконным и несправедливым. Напротив, судебная практика в 2014-2019 годах в целом была адекватной.

Предоставляем приложение с краткими сведениями о поставленных предложениях (на украинском языке).

Уголовный кодекс (RSC, 1985, c. C-46)

суд, который приговаривает лицо или предписывает уволить его, в зависимости от обстоятельств, должен, в дополнение к любому другому наказанию, которое может быть наложено за это преступление или любое другое условие предписанные в порядке увольнения, издать приказ, запрещающий лицу владеть любым огнестрельным оружием, арбалетом, запрещенным оружием, запрещенным оружием, запрещенным устройством, боеприпасами, запрещенными боеприпасов и взрывчатых веществ в течение периода, указанного в порядке, определенном в соответствии с подразделами (2) или (3), в зависимости от обстоятельств.

«Революционное» поражение курдскими повстанцами турецкого боевого вертолета с ракетой российского производства может еще больше усилить все еще тлеющие боевые действия между Анкарой и Москвой.

Произошедший почти через шесть месяцев после того, как турецкие самолеты сбили российский бомбардировщик, действовавший с сирийской авиабазы, инцидент 13 мая попал на первые полосы газет Турции. «Это было послание [правительству] и общественности», — прокомментировал Метехан Демир, независимый аналитик по вопросам обороны и бывший турецкий военный летчик.

Ракета, показанная на видео об атаке Рабочей партией Курдистана (РПК), «является ракетой SA18 или SA24 российского производства», — отметил он, используя кодовые названия Организации Североатлантического договора для переносных зенитных ракет 9K38 «Игла». («Игла») и 9К338 Игла, производившиеся с советских времен в российском городе Коломна.

Два пилота погибли в авиакатастрофе, которую Анкара первоначально приписала технической неисправности.

19 мая турецкие военные заявили, что вертолет «вероятно был поражен неопознанной ракетой, выпущенной с земли террористами» (термин, используемый для РПК).

Хотя Анкара явно не указала пальцем на Россию для атаки, ее расследование, похоже, ведет в этом направлении. «Анкара изучает, как РПК получила такое оружие», — сказал Синан Юлген, глава стамбульского внешнеполитического аналитического центра EDAM. «Мы не знаем, была ли она доставлена ​​напрямую из Москвы или получена каким-либо другим путем. Но, безусловно, будет иметь большое значение, если она будет доставлена ​​Москвой. Это положит конец любой давней надежде на исправление отношений.«

Не дожидаясь результатов этих расследований, президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган 17 мая обвинил международное сообщество. «Государства, которые контролируют мировую оружейную промышленность, отдают свое оружие террористам. Я призываю их отрицать это», — сказал он на встрече, сообщают местные СМИ. «К настоящему времени мы все знаем, какие страны поставляют оружие каким террористическим группам».

Большая часть турецких СМИ, находящихся под негласным контролем президента, была более прямой, указывая на то, что использованная ракета была произведена в России, или прямо обвиняя Москву.

Но другие турки призывают к осторожности. «Я лично не думаю, что русские сделают такой безумный поступок. Это не послужит их интересам», — заявил бригадный генерал в отставке Халдун Солмазтюрк, председатель политического аналитического центра Института Турции 21 века в Анкаре. «ПЗРК российского производства можно найти в любой точке мира, особенно на Ближнем Востоке. Если бы они были поставлены Россией, я был бы очень, очень удивлен».

Но ракета, сбившая турецкий вертолет «Супер Кобра», ускользнула от всех его систем защиты и, судя по видео, оказалась управляемой кем-то, хорошо обученным ее эксплуатации.«Это не обычная ракета, запускаемая с плеча», — заявил аналитик Демир. «Вы должны неделями обучать нормального солдата пользоваться им. Он очень чувствителен, это очень высокие технологии и хорошо эксплуатируется. Кто обучал РПК, кто сделал их такими профессиональными, чтобы они могли так легко поразить вертолет [the] первый раз?»

«Это могут быть какие-то российские источники — официальные или неофициальные — в отместку [русских] за [] сбит [] турецкий самолет», — предположил он.

Президент России Владимир Путин не скрывает своего желания расплатиться за роковую атаку Турции в ноябре 2015 года, но пока Москва ограничивает свои ответы на экономические санкции и нарушения воздушного пространства Турции на границе с Сирией.

В Кремле не комментируют факт падения вертолета. Но проправительственные российские СМИ сделали выводы, написав, что война на юго-востоке Турции «набирает обороты», потому что Анкара «отказывается предлагать юго-восточным… местным курдам право на автономию…»

Между тем в Анкаре многие задаются вопросом, сколько еще ракет есть у РПК. Для турецкой армии боевые вертолеты, как и в кампании России в Афганистане, являются ключом к ее усилиям по борьбе с повстанцами.

«В любой операции чрезвычайно важен контроль над воздухом», — сообщил Солмазтюрк, ветеран десятилетней борьбы Анкары против курдских повстанцев в 1990-е годы.«Если [] ударный вертолет не будет таким же быстрым, как в [прошлом], это очень важно. В принципе, [это] изменит правила игры».

На юго-востоке Турции, где преобладают курды, распространяется множество слухов о том, что РПК готовилась к применению «нового оружия». Конфликт разразился в июле прошлого года с почти беспрецедентной жестокостью после двух лет мирных переговоров.

На протяжении примерно 30-летней борьбы с РПК Анкара периодически обвиняла Москву в поддержке повстанцев.Но теперь они считают, что президент России Владимир Путин полон решимости сместить Эрдогана.

Анкара, по словам высокопоставленного турецкого чиновника, пожелавшего остаться неназванным, пыталась помириться с Москвой, но ее неоднократно отвергали. В апреле турецкая полиция задержала сирийского туркмена Альпарслана Челика, подозреваемого Москвой в убийстве одного из российских пилотов сбитого в ноябре самолета. Но на прошлой неделе он был освобожден после того, как прокуратура заявила, что у них нет дела против него.

После этого Москва еще больше ужесточила торговые санкции против Турции. Он ввел полный запрет на импорт овощей и фруктов из Турции. Но напряженность, похоже, выходит за рамки торговли.

Анкара активизировала свою поддержку крымских татар, тюркского меньшинства, проживающего на оккупированном Россией украинском полуострове Крым. В то же время, отмечает аналитик Юлген, «Турция надеется заручиться поддержкой НАТО и расширить свое влияние в Черном море, что является большим изменением в турецкой политике и направлено на сокращение российского влияния.«»

Используются и другие тактики. Эрдоган поспешил поздравить украинскую победительницу конкурса песни «Евровидение» Джамалу за ее песню в память о массовом изгнании татар из Крыма при советском лидере Иосифе Сталине в 1944 году.

В жестко сформулированном заявлении министерства иностранных дел Турции по случаю 72-й годовщины изгнания татар 18 мая подчеркивалось, что «раны, которые открыло это злодеяние, все еще свежи» как для крымских татар, так и для Турции, и подчеркивалась поддержка Турции. для своих этнических родственников на фоне «незаконной» аннексии Крыма Россией.

Но насколько далеко зайдет Анкара, разыгрывая эту карту, неизвестно. Публичная поддержка крымских татар часто оказывается сезонной.

Несомненно, Эрдоган захочет дать своему российскому коллеге возможность догадываться. Но президент Турции в настоящее время ухаживает за избирателями-националистами в преддверии ожидаемого осенью референдума, чтобы расширить свои полномочия. Крымскотатарская тема хорошо зарекомендовала себя среди националистов.

Но и Москва, вероятно, продолжит держать Анкару в догадках по поводу курдской карты.«Мы, безусловно, вступили в новую эру», — предупредил аналитик Юльген. «Турецко-российские отношения стали гораздо более конфронтационными».

Примечание редактора: Дориан Джонс — внештатный репортер из Стамбула.

Развитие судебной практики по подсудности заявлений на получение мандата

Заявления на получение мандамуса широко используются для судебных разбирательств по налоговым вопросам и считаются привлекательными благодаря их быстрой обработке и отсутствию затрат на потерю иска. С другой стороны, существует ряд процедурных вопросов, которые необходимо тщательно проанализировать, чтобы заявки были эффективными, например, заранее установленные доказательства, их собственные индивидуальные сроки и применимые правила юрисдикции, которые заслуживают конкретных комментариев.

Традиционно мандамус предъявляется к функциональному главе органа, который считается злоупотребляющим, определенным как сторона, ответственная за оспариваемое действие. В вопросах федерального налогообложения этим органом обычно является управление Федеральной налоговой службы налоговой юрисдикции налогоплательщика. Это безопасное поведение, соответствующее общей норме юрисдикции, установленной в Гражданском процессуальном кодексе, и принципу естественного судьи (статья 5, III Федеральной конституции).

Часто существует совпадение между местонахождением государственного органа и заявителя, что облегчает применение правила юрисдикции.Однако бывают случаи, когда населенные пункты различаются или когда участвуют даже разные стороны, подчиняющиеся разным юрисдикциям, что усложняет определение компетентного места и проведения судебного разбирательства.

Прецедентное право по данному вопросу созрело, в основном, в сфере компетенции Первой секции Верховного суда, которая отказывается от нынешней, которая ограничивала юрисдикцию для оценки заявления о выдаче мандата местонахождением государственного органа. ^[1]

В соответствии с пониманием, которое развивается в Высоком суде, ^[2] , юрисдикция в отношении заявлений о мандамусе, поданных против деяния, совершенного федеральным органом государственной власти, должна соответствовать списку пункта 2 статьи 109 Федеральной конституции, ^[3] , который наделяет заявителей правом выбора между их местом жительства, Федеральным округом или, кроме того, местом совершения действия / факта, послужившего основанием для иска. ^[4]

Изменение было обусловлено постановлением РЭ №627.709 / DF, вынесенный Верховным судом по системе общих преследований (статья 543-A, § 1 Гражданского процессуального кодекса 1973 года). В этом ведущем деле рассматривалось применение пункта 2 статьи 109 Федеральной конституции федеральными властями. Сомнения заключались в том, что это положение прямо касалось «дел, возбужденных против федерального правительства » , без какого-либо упоминания косвенного государственного управления, частью которого являются муниципалитеты.

В этом решении преобладающая позиция заключалась в том, что цель учредительного собрания при введении рассматриваемого конституционного положения состояла в том, чтобы «облегчить доступ к судебной системе для сторон при судебном разбирательстве против федерального правительства», что обеспечило бы лучшие условия для судебного разбирательства в другом месте. чем его головной офис, учитывая его организационную структуру и процедурные преимущества, которыми он пользуется.Поскольку он считает, что те же самые предпосылки применимы к федеральным властям, Верховный суд признал, что они также подпадают под действие пункта 2 статьи 109 Федерального правительства.

Хотя можно считать, что решение по основному рассматриваемому делу привело к обновлению прецедентного права Верховного суда, поскольку даже ранее Верховный суд уже признал возможность для заявителей выбирать место проживания для подать заявку на мандамус. ^[5]

В этих решениях преобладала логика, согласно которой правило юрисдикции будет применяться ко всем искам, возбужденным против Федерального правительства, включая иски мандамуса. Поскольку Конституция не делает различий в отношении характера исков, предъявленных к Федеральному правительству, заявителю будет достаточно, чтобы он выступал в качестве ответчика, чтобы выбрать одну из юрисдикций, предусмотренных в пункте 2 статьи 109 Федерального правительства.

В этой правовой системе Первая секция Верховного суда применила правило юрисдикции пункта 2 статьи 109 Федеральной конституции к мандамусным действиям, признав право, предоставленное заявителям, выбирать юрисдикцию по месту жительства.

Среди постановлений, касающихся предмета, Постановление по делу CC № 153,878 / DF, которое, касаясь темы с акцентом на действиях мандамуса, поясняет, что это положение «не делает различий между различными видами действий и предусмотренных процедур. в процессуальном законодательстве, поэтому тот факт, что это мандамусное действие, не мешает заявителю выбрать среди вариантов, определенных Конституцией, наиболее удобное место для удовлетворения своей жалобы.В этом отношении конституционный порядок направлен на облегчение доступа к судебной системе для сторон, ведущих судебный процесс против федерального правительства «.

Любопытно отметить, что при применении анализируемой конституционной нормы эти решения касаются возможности подачи заявления в доме истца, не принимая во внимание другие сценарии, также упомянутые в конституционном положении. Изюминкой здесь является возможность подачи в Федеральный округ, как альтернатива месту жительства.

Хотя этот выбор также поддерживается преобладающими рассуждениями, данная тема не рассматривается с этой точки зрения, что позволяет задать вопрос о том, существует ли эффективное соответствие всех конституционных вариантов, упомянутых в нем.

По этому поводу Первая секция Федерального апелляционного суда 1-го округа ^[6] уже позиционирует себя в том же смысле, что и понимание, установленное высшими судами, подтверждая возможность, предоставленную заявителям, выбрать место их проживания, когда подан иск против федерального государственного органа.Однако, как и в случае с прецедентами Верховного суда, этот вопрос в основном решался в свете места жительства заявителя, без рассмотрения других сценариев, предусмотренных в пункте 2 статьи 109 Федеральной конституции (место совершения акта или факта). возникшей претензии, где находится вещь или в Федеральном округе).

Нельзя отрицать, что это правовое изменение представляет собой реальный прогресс в пользу доступа к правосудию и имеет тенденцию развиваться, чтобы освободить возможность для истца стратегически выбрать место, где он намеревается подать иск, будь то в своем доме или даже в Федеральном округе, в ущерб традиционному положению, иск должен подаваться по месту нахождения функционального офиса органа, действие которого оспаривается.

^[1] AgRg № AREsp 721.540 / DF, AgRg № MS 21.337 / DF.

^[2] CC 169.239 / DF, AgInt без CC 163.905 / DF, CC 166.116 / RJ, AgInt без CC 153.878 / DF, AgInt без CC 154.470 / DF, AgInt без CC 148.082 / DF, AgInt без CC 153.724 / DF , AgInt № CC № 153.138 / DF, AgInt № CC № 149.881 / DF, AgRg № CC № 167.534 / DF, CC № 163.820 / DF.

^[3] Арт. 109. Федеральные судьи несут ответственность за слушания и за принятие решений : (…)

• 2 — Дела, возбужденные против федерального правительства , могут быть отдельно от судебной секции, в которой проживает истец , где действие или факт, послужившие основанием для иска или где находится вещь, или даже в ФО . (…)

^[4] Действующий Гражданский процессуальный кодекс содержит аналогичное указание в единственном параграфе статьи 51.

^[5] AgRg согласно RE 509.442 / PE, AgRg № RE 599.188-AgR / PR, RE 171,881 / RS.

^[6] cc 1037291-51.2020.4.01.0000cc 1027286-67.2020.4.01.0000cc 1030723-19.2020.4.01.0000.

Congress.gov | Библиотека Конгресса

Секция записи Конгресса Ежедневный дайджест Сенат дом Расширения замечаний

Замечания участников Автор: Any House Member Адамс, Альма С.[D-NC] Адерхольт, Роберт Б. [R-AL] Агилар, Пит [D-CA] Аллен, Рик У. [R-GA] Оллред, Колин З. [D-TX] Амодеи, Марк Э. [R -NV] Армстронг, Келли [R-ND] Аррингтон, Джоди К. [R-TX] Auchincloss, Jake [D-MA] Axne, Cynthia [D-IA] Бабин, Брайан [R-TX] Бэкон, Дон [R -NE] Бэрд, Джеймс Р. [R-IN] Балдерсон, Трой [R-OH] Бэнкс, Джим [R-IN] Барр, Энди [R-KY] Барраган, Нанетт Диас [D-CA] Басс, Карен [ D-CA] Битти, Джойс [D-OH] Бенц, Клифф [R-OR] Бера, Ами [D-CA] Бергман, Джек [R-MI] Бейер, Дональд С., младший [D-VA] Байс , Стефани И. [R-OK] Биггс, Энди [R-AZ] Билиракис, Гас М.[R-FL] Бишоп, Дэн [R-NC] Бишоп, Сэнфорд Д., младший [D-GA] Блуменауэр, Эрл [D-OR] Блант Рочестер, Лиза [D-DE] Боберт, Лорен [R-CO ] Бонамичи, Сюзанна [D-OR] Бост, Майк [R-IL] Bourdeaux, Carolyn [D-GA] Bowman, Jamaal [D-NY] Бойл, Брендан Ф. [D-PA] Брэди, Кевин [R-TX ] Брукс, Мо [R-AL] Браун, Энтони Г. [D-MD] Браунли, Джулия [D-CA] Бьюкенен, Верн [R-FL] Бак, Кен [R-CO] Бакшон, Ларри [R-IN ] Бадд, Тед [R-NC] Берчетт, Тим [R-TN] Берджесс, Майкл К. [R-TX] Буш, Кори [D-MO] Бустос, Cheri [D-IL] Баттерфилд, GK [D-NC ] Калверт, Кен [R-CA] Каммак, Кэт [R-FL] Карбаджал, Салуд О.[D-CA] Карденас, Тони [D-CA] Карл, Джерри Л. [R-AL] Карсон, Андре [D-IN] Картер, Эрл Л. «Бадди» [R-GA] Картер, Джон Р. [ R-TX] Картер, Трой [D-LA] Картрайт, Мэтт [D-PA] Кейс, Эд [D-HI] Кастен, Шон [D-IL] Кастор, Кэти [D-FL] Кастро, Хоакин [D- TX] Cawthorn, Мэдисон [R-NC] Chabot, Стив [R-OH] Чейни, Лиз [R-WY] Чу, Джуди [D-CA] Cicilline, Дэвид Н. [D-RI] Кларк, Кэтрин М. [ D-MA] Кларк, Иветт Д. [D-NY] Кливер, Эмануэль [D-MO] Клайн, Бен [R-VA] Клауд, Майкл [R-TX] Клайберн, Джеймс Э. [D-SC] Клайд, Эндрю С. [R-GA] Коэн, Стив [D-TN] Коул, Том [R-OK] Комер, Джеймс [R-KY] Коннолли, Джеральд Э.[D-VA] Купер, Джим [D-TN] Корреа, Дж. Луис [D-CA] Коста, Джим [D-CA] Кортни, Джо [D-CT] Крейг, Энджи [D-MN] Кроуфорд, Эрик А. «Рик» [R-AR] Креншоу, Дэн [R-TX] Крист, Чарли [D-FL] Кроу, Джейсон [D-CO] Куэльяр, Генри [D-TX] Кертис, Джон Р. [R- UT] Дэвидс, Шарис [D-KS] Дэвидсон, Уоррен [R-OH] Дэвис, Дэнни К. [D-IL] Дэвис, Родни [R-IL] Дин, Мадлен [D-PA] ДеФазио, Питер А. [ D-OR] DeGette, Diana [D-CO] DeLauro, Rosa L. [D-CT] DelBene, Suzan K. [D-WA] Delgado, Antonio [D-NY] Demings, Val Butler [D-FL] DeSaulnier , Марк [D-CA] ДеДжарле, Скотт [R-TN] Дойч, Теодор Э.[D-FL] Диас-Баларт, Марио [R-FL] Дингелл, Дебби [D-MI] Доггетт, Ллойд [D-TX] Дональдс, Байрон [R-FL] Дойл, Майкл Ф. [D-PA] Дункан , Джефф [R-SC] Данн, Нил П. [R-FL] Эллзи, Джейк [R-TX] Эммер, Том [R-MN] Эскобар, Вероника [D-TX] Эшу, Анна Г. [D-CA ] Эспайлат, Адриано [D-NY] Эстес, Рон [R-KS] Эванс, Дуайт [D-PA] Фэллон, Пэт [R-TX] Feenstra, Рэнди [R-IA] Фергюсон, А. Дрю, IV [R -GA] Фишбах, Мишель [R-MN] Фицджеральд, Скотт [R-WI] Фитцпатрик, Брайан К. [R-PA] Флейшманн, Чарльз Дж. «Чак» [R-TN] Флетчер, Лиззи [D-TX] Фортенберри, Джефф [R-NE] Фостер, Билл [D-IL] Фокс, Вирджиния [R-NC] Франкель, Лоис [D-FL] Франклин, К.Скотт [R-FL] Фадж, Марсия Л. [D-OH] Фулчер, Расс [R-ID] Gaetz, Мэтт [R-FL] Галлахер, Майк [R-WI] Галлего, Рубен [D-AZ] Гараменди, Джон [D-CA] Гарбарино, Эндрю Р. [R-NY] Гарсия, Хесус Дж. «Чуй» [D-IL] Гарсия, Майк [R-CA] Гарсия, Сильвия Р. [D-TX] Гиббс, Боб [R-OH] Хименес, Карлос А. [R-FL] Гомерт, Луи [R-TX] Голден, Джаред Ф. [D-ME] Гомес, Джимми [D-CA] Гонсалес, Тони [R-TX] Гонсалес , Энтони [R-OH] Гонсалес, Висенте [D-TX] Гонсалес-Колон, Дженниффер [R-PR] Гуд, Боб [R-VA] Гуден, Лэнс [R-TX] Госар, Пол А. [R-AZ ] Gottheimer, Джош [D-NJ] Granger, Kay [R-TX] Graves, Garret [R-LA] Graves, Sam [R-MO] Green, Al [D-TX] Green, Mark E.[R-TN] Грин, Марджори Тейлор [R-GA] Гриффит, Х. Морган [R-VA] Гриджалва, Рауль М. [D-AZ] Гротман, Гленн [R-WI] Гость, Майкл [R-MS] Гатри, Бретт [R-KY] Хааланд, Дебра А. [D-NM] Хагедорн, Джим [R-MN] Хардер, Джош [D-CA] Харрис, Энди [R-MD] Харшбаргер, Диана [R-TN] Хартцлер, Вики [R-MO] Гастингс, Элси Л. [D-FL] Хейс, Джахана [D-CT] Херн, Кевин [R-OK] Херрелл, Иветт [R-NM] Эррера Бейтлер, Хайме [R-WA ] Хайс, Джоди Б. [R-GA] Хиггинс, Брайан [D-NY] Хиггинс, Клэй [R-LA] Хилл, Дж. Френч [R-AR] Хаймс, Джеймс А. [D-CT] Хинсон, Эшли [R-IA] Hollingsworth, Trey [R-IN] Horsford, Steven [D-NV] Houlahan, Chrissy [D-PA] Hoyer, Steny H.[D-MD] Хадсон, Ричард [R-NC] Хаффман, Джаред [D-CA] Хьюизенга, Билл [R-MI] Исса, Даррелл Э. [R-CA] Джексон, Ронни [R-TX] Джексон Ли, Шейла [D-TX] Джейкобс, Крис [R-NY] Джейкобс, Сара [D-CA] Jayapal, Pramila [D-WA] Джеффрис, Хаким С. [D-NY] Джонсон, Билл [R-OH] Джонсон, Дасти [R-SD] Джонсон, Эдди Бернис [D-TX] Джонсон, Генри К. «Хэнк» младший [D-GA] Джонсон, Майк [R-LA] Джонс, Mondaire [D-NY] Джордан, Джим [R-OH] Джойс, Дэвид П. [R-OH] Джойс, Джон [R-PA] Кахеле, Кайали [D-HI] Каптур, Марси [D-OH] Катко, Джон [R-NY] Китинг , Уильям Р.[D-MA] Келлер, Фред [R-PA] Келли, Майк [R-PA] Келли, Робин Л. [D-IL] Келли, Трент [R-MS] Кханна, Ро [D-CA] Килди, Дэниел Т. [D-MI] Килмер, Дерек [D-WA] Ким, Энди [D-NJ] Ким, Янг [R-CA] Kind, Рон [D-WI] Кинзингер, Адам [R-IL] Киркпатрик, Энн [D-AZ] Кришнамурти, Раджа [D-IL] Кустер, Энн М. [D-NH] Кустофф, Дэвид [R-TN] Лахуд, Дарин [R-IL] Ламальфа, Дуг [R-CA] Лэмб, Конор [D-PA] Лэмборн, Дуг [R-CO] Ланжевен, Джеймс Р. [D-RI] Ларсен, Рик [D-WA] Ларсон, Джон Б. [D-CT] Латта, Роберт Э. [R-OH ] Латернер, Джейк [R-KS] Лоуренс, Бренда Л.[D-MI] Лоусон, Эл, младший [D-FL] Ли, Барбара [D-CA] Ли, Сьюзи [D-NV] Леже Фернандес, Тереза ​​[D-NM] Леско, Дебби [R-AZ] Летлоу , Джулия [R-LA] Левин, Энди [D-MI] Левин, Майк [D-CA] Льеу, Тед [D-CA] Лофгрен, Зои [D-CA] Лонг, Билли [R-MO] Лоудермилк, Барри [R-GA] Ловенталь, Алан С. [D-CA] Лукас, Фрэнк Д. [R-OK] Люткемейер, Блейн [R-MO] Лурия, Элейн Г. [D-VA] Линч, Стивен Ф. [D -MA] Мейс, Нэнси [R-SC] Малиновски, Том [D-NJ] Маллиотакис, Николь [R-NY] Мэлони, Кэролин Б. [D-NY] Мэлони, Шон Патрик [D-NY] Манн, Трейси [ R-KS] Мэннинг, Кэти Э.[D-NC] Мэсси, Томас [R-KY] Маст, Брайан Дж. [R-FL] Мацуи, Дорис О. [D-CA] МакБэт, Люси [D-GA] Маккарти, Кевин [R-CA] МакКол , Майкл Т. [R-TX] МакКлейн, Лиза К. [R-MI] МакКлинток, Том [R-CA] МакКоллум, Бетти [D-MN] МакИчин, А. Дональд [D-VA] Макговерн, Джеймс П. [D-MA] МакГенри, Патрик Т. [R-NC] МакКинли, Дэвид Б. [R-WV] МакМоррис Роджерс, Кэти [R-WA] Макнерни, Джерри [D-CA] Микс, Грегори В. [D- NY] Мейер, Питер [R-MI] Мэн, Грейс [D-NY] Meuser, Daniel [R-PA] Mfume, Kweisi [D-MD] Миллер, Кэрол Д. [R-WV] Миллер, Мэри Э. [ R-IL] Миллер-Микс, Марианнетт [R-IA] Мооленаар, Джон Р.[R-MI] Муни, Александр X. [R-WV] Мур, Барри [R-AL] Мур, Блейк Д. [R-UT] Мур, Гвен [D-WI] Морелль, Джозеф Д. [D-NY ] Моултон, Сет [D-MA] Мрван, Фрэнк Дж. [D-IN] Маллин, Маркуэйн [R-OK] Мерфи, Грегори [R-NC] Мерфи, Стефани Н. [D-FL] Надлер, Джерролд [D -NY] Наполитано, Грейс Ф. [D-CA] Нил, Ричард Э. [D-MA] Негусе, Джо [D-CO] Нелс, Трой Э. [R-TX] Ньюхаус, Дэн [R-WA] Ньюман , Мари [D-IL] Норкросс, Дональд [D-NJ] Норман, Ральф [R-SC] Нортон, Элеонора Холмс [D-DC] Нуньес, Девин [R-CA] О’Халлеран, Том [D-AZ] Обернолти, Джей [R-CA] Окасио-Кортес, Александрия [D-NY] Омар, Ильхан [D-MN] Оуэнс, Берджесс [R-UT] Палаццо, Стивен М.[R-MS] Паллоне, Фрэнк, младший [D-NJ] Палмер, Гэри Дж. [R-AL] Панетта, Джимми [D-CA] Паппас, Крис [D-NH] Паскрелл, Билл, мл. [D -NJ] Пейн, Дональд М., младший [D-NJ] Пелоси, Нэнси [D-CA] Пенс, Грег [R-IN] Перлмуттер, Эд [D-CO] Перри, Скотт [R-PA] Питерс, Скотт Х. [D-CA] Пфлюгер, Август [R-TX] Филлипс, Дин [D-MN] Пингри, Челли [D-ME] Пласкетт, Стейси Э. [D-VI] Покан, Марк [D-WI] Портер, Кэти [D-CA] Поузи, Билл [R-FL] Прессли, Аянна [D-MA] Прайс, Дэвид Э. [D-NC] Куигли, Майк [D-IL] Радваген, Аумуа Амата Коулман [R- AS] Раскин, Джейми [D-MD] Рид, Том [R-NY] Решенталер, Гай [R-PA] Райс, Кэтлин М.[D-NY] Райс, Том [R-SC] Ричмонд, Седрик Л. [D-LA] Роджерс, Гарольд [R-KY] Роджерс, Майк Д. [R-AL] Роуз, Джон В. [R-TN ] Розендейл старший, Мэтью М. [R-MT] Росс, Дебора К. [D-NC] Роузер, Дэвид [R-NC] Рой, Чип [R-TX] Ройбал-Аллард, Люсиль [D-CA] Руис , Рауль [D-CA] Рупперсбергер, Калифорния Датч [D-MD] Раш, Бобби Л. [D-IL] Резерфорд, Джон Х. [R-FL] Райан, Тим [D-OH] Саблан, Грегорио Килили Камачо [ D-MP] Салазар, Мария Эльвира [R-FL] Санчес, Линда Т. [D-CA] Сан-Николас, Майкл FQ [D-GU] Сарбейнс, Джон П. [D-MD] Скализ, Стив [R-LA ] Скэнлон, Мэри Гей [D-PA] Шаковски, Дженис Д.[D-IL] Шифф, Адам Б. [D-CA] Шнайдер, Брэдли Скотт [D-IL] Шрейдер, Курт [D-OR] Шриер, Ким [D-WA] Швейкерт, Дэвид [R-AZ] Скотт, Остин [R-GA] Скотт, Дэвид [D-GA] Скотт, Роберт С. «Бобби» [D-VA] Сешнс, Пит [R-TX] Сьюэлл, Терри А. [D-AL] Шерман, Брэд [D -CA] Шерилл, Мики [D-NJ] Симпсон, Майкл К. [R-ID] Sires, Альбио [D-NJ] Slotkin, Элисса [D-MI] Смит, Адам [D-WA] Смит, Адриан [R -NE] Смит, Кристофер Х. [R-NJ] Смит, Джейсон [R-MO] Смакер, Ллойд [R-PA] Сото, Даррен [D-FL] Спанбергер, Эбигейл Дэвис [D-VA] Спарц, Виктория [ R-IN] Спейер, Джеки [D-CA] Стэнсбери, Мелани Энн [D-NM] Стэнтон, Грег [D-AZ] Stauber, Пит [R-MN] Стил, Мишель [R-CA] Стефаник, Элиза М.[R-NY] Стейл, Брайан [R-WI] Steube, В. Грегори [R-FL] Стивенс, Хейли М. [D-MI] Стюарт, Крис [R-UT] Стиверс, Стив [R-OH] Стрикленд , Мэрилин [D-WA] Суоззи, Томас Р. [D-NY] Swalwell, Эрик [D-CA] Такано, Марк [D-CA] Тейлор, Ван [R-TX] Тенни, Клаудия [R-NY] Томпсон , Бенни Г. [D-MS] Томпсон, Гленн [R-PA] Томпсон, Майк [D-CA] Тиффани, Томас П. [R-WI] Тиммонс, Уильям Р. IV [R-SC] Титус, Дина [ D-NV] Тлайб, Рашида [D-MI] Тонко, Пол [D-NY] Торрес, Норма Дж. [D-CA] Торрес, Ричи [D-NY] Трахан, Лори [D-MA] Трон, Дэвид Дж. .[D-MD] Тернер, Майкл Р. [R-OH] Андервуд, Лорен [D-IL] Аптон, Фред [R-MI] Валадао, Дэвид Г. [R-CA] Ван Дрю, Джефферсон [R-NJ] Ван Дайн, Бет [R-TX] Варгас, Хуан [D-CA] Визи, Марк А. [D-TX] Вела, Филемон [D-TX] Веласкес, Нидия М. [D-NY] Вагнер, Ann [R -MO] Уолберг, Тим [R-MI] Валорски, Джеки [R-IN] Вальс, Майкл [R-FL] Вассерман Шульц, Дебби [D-FL] Уотерс, Максин [D-CA] Уотсон Коулман, Бонни [D -NJ] Вебер, Рэнди К., старший [R-TX] Вебстер, Дэниел [R-FL] Велч, Питер [D-VT] Венструп, Брэд Р. [R-OH] Вестерман, Брюс [R-AR] Векстон, Дженнифер [D-VA] Уайлд, Сьюзан [D-PA] Уильямс, Nikema [D-GA] Уильямс, Роджер [R-TX] Уилсон, Фредерика С.[D-FL] Уилсон, Джо [R-SC] Виттман, Роберт Дж. [R-VA] Womack, Стив [R-AR] Райт, Рон [R-TX] Ярмут, Джон А. [D-KY] Янг , Дон [R-AK] Зельдин, Ли М. [R-NY] Любой член Сената Болдуин, Тэмми [D-WI] Баррассо, Джон [R-WY] Беннет, Майкл Ф. [D-CO] Блэкберн, Марша [ R-TN] Блюменталь, Ричард [D-CT] Блант, Рой [R-MO] Букер, Кори А. [D-NJ] Бузман, Джон [R-AR] Браун, Майк [R-IN] Браун, Шеррод [ D-OH] Берр, Ричард [R-NC] Кантуэлл, Мария [D-WA] Капито, Шелли Мур [R-WV] Кардин, Бенджамин Л. [D-MD] Карпер, Томас Р. [D-DE] Кейси , Роберт П., Младший [D-PA] Кэссиди, Билл [R-LA] Коллинз, Сьюзан М. [R-ME] Кунс, Кристофер А. [D-DE] Корнин, Джон [R-TX] Кортес Масто, Кэтрин [D -NV] Коттон, Том [R-AR] Крамер, Кевин [R-ND] Крапо, Майк [R-ID] Круз, Тед [R-TX] Дейнс, Стив [R-MT] Дакворт, Тэмми [D-IL ] Дурбин, Ричард Дж. [D-IL] Эрнст, Джони [R-IA] Файнштейн, Dianne [D-CA] Фишер, Деб [R-NE] Гиллибранд, Кирстен Э. [D-NY] Грэм, Линдси [R -SC] Грассли, Чак [R-IA] Хагерти, Билл [R-TN] Харрис, Камала Д. [D-CA] Хассан, Маргарет Вуд [D-NH] Хоули, Джош [R-MO] Генрих, Мартин [ D-NM] Гикенлупер, Джон В.[D-CO] Хироно, Мази К. [D-HI] Хувен, Джон [R-ND] Хайд-Смит, Синди [R-MS] Инхоф, Джеймс М. [R-OK] Джонсон, Рон [R-WI ] Кейн, Тим [D-VA] Келли, Марк [D-AZ] Кеннеди, Джон [R-LA] Кинг, Ангус С., младший [I-ME] Klobuchar, Amy [D-MN] Ланкфорд, Джеймс [ R-OK] Лихи, Патрик Дж. [D-VT] Ли, Майк [R-UT] Леффлер, Келли [R-GA] Лухан, Бен Рэй [D-NM] Ламмис, Синтия М. [R-WY] Манчин , Джо, III [D-WV] Марки, Эдвард Дж. [D-MA] Маршалл, Роджер В. [R-KS] МакКоннелл, Митч [R-KY] Менендес, Роберт [D-NJ] Меркли, Джефф [D -ИЛИ] Моран, Джерри [R-KS] Мурковски, Лиза [R-AK] Мерфи, Кристофер [D-CT] Мюррей, Пэтти [D-WA] Оссофф, Джон [D-GA] Падилья, Алекс [D-CA ] Пол, Рэнд [R-KY] Питерс, Гэри К.[D-MI] Портман, Роб [R-OH] Рид, Джек [D-RI] Риш, Джеймс Э. [R-ID] Ромни, Митт [R-UT] Розен, Джеки [D-NV] Раундс, Майк [R-SD] Рубио, Марко [R-FL] Сандерс, Бернард [I-VT] Sasse, Бен [R-NE] Schatz, Брайан [D-HI] Шумер, Чарльз Э. [D-NY] Скотт, Рик [R-FL] Скотт, Тим [R-SC] Шахин, Жанна [D-NH] Шелби, Ричард К. [R-AL] Синема, Кирстен [D-AZ] Смит, Тина [D-MN] Стабеноу, Дебби [D-MI] Салливан, Дэн [R-AK] Тестер, Джон [D-MT] Тьюн, Джон [R-SD] Тиллис, Том [R-NC] Туми, Пэт [R-PA] Тубервиль, Томми [R -AL] Ван Холлен, Крис [D-MD] Уорнер, Марк Р.[D-VA] Варнок, Рафаэль Г. [D-GA] Уоррен, Элизабет [D-MA] Уайтхаус, Шелдон [D-RI] Уикер, Роджер Ф. [R-MS] Уайден, Рон [D-OR] Янг , Тодд [R-IN]

CQLR c C-25.01 | Гражданский процессуальный кодекс

КОНВЕНЦИЯ ОБ ОБСЛУЖИВАНИИ СУДЕБНЫХ И ВНЕСУДЕБНЫХ ДОКУМЕНТОВ ЗА РУБЕЖОМ ПО ГРАЖДАНСКИМ ИЛИ КОММЕРЧЕСКИМ ВОПРОСАМ

(Заключено 15 ноября 1965 г.)

Государства, подписавшие настоящую Конвенцию,

Желая создать соответствующие средства для обеспечения того, чтобы судебные и внесудебные документы, подлежащие вручению за границей, были доведены до сведения адресата в достаточное время,

Желая улучшить организацию взаимной судебной помощи с этой целью путем упрощения и ускорения процедуры,

Решили заключить с этой целью Конвенцию и согласовали следующие положения:

Настоящая Конвенция применяется во всех гражданских или коммерческих делах, когда есть возможность передать судебный или внесудебный документ для службы за границей.

Настоящая Конвенция не применяется, если адрес лица, которому будет вручен документ, неизвестен.

ГЛАВА I — СУДЕБНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

Каждое государство организует Центральный орган в соответствии со своим законодательством.

Орган или судебное должностное лицо, компетентное в соответствии с законодательством государства происхождения документов, направляет в центральный орган рассматриваемого государства запрос в соответствии с образцом, прилагаемым к настоящей Конвенции, без каких-либо требований легализации или других эквивалентных формальностей.

К запросу должен быть приложен документ или его копия. Заявление и документ должны быть предоставлены в двух экземплярах.

Если Центральный орган считает, что запрос не соответствует положениям настоящей Конвенции, он должен незамедлительно сообщить об этом заявителю и указать свои возражения против запроса.

Центральный орган запрашиваемого государства должен сам вручить документ или организовать его вручение соответствующим агентством, либо:

а) способом, предусмотренным его внутренним законодательством, для вручения документов во внутренних делах лицам, находящимся на его территории, или

б) особым методом, запрошенным заявителем, за исключением случаев, когда такой метод несовместим с законодательством запрашиваемого государства.

В соответствии с подпунктом (b) первого параграфа настоящей статьи, документ всегда может быть доставлен адресату, который принимает его добровольно.

Если документ должен быть подан в соответствии с первым абзацем выше, центральный орган может потребовать, чтобы документ был написан или переведен на официальный язык или один из официальных языков запрашиваемого государства.

Та часть запроса по форме, прилагаемой к настоящей Конвенции, которая содержит краткое изложение документа, подлежащего вручению, подается вместе с документом.

Центральный орган запрашиваемого государства или любой орган, который он мог назначить для этой цели, должен заполнить свидетельство по образцу, приложенному к настоящей Конвенции.

В сертификате должно быть указано, что документ был вручен, и должны быть указаны способ, место и дата вручения, а также лицо, которому был доставлен документ. Если документ не был вручен, в справке должны быть указаны причины, помешавшие вручению.

Заявитель может потребовать, чтобы сертификат, не заполненный центральным органом или судебным органом, был подписан одним из этих органов.

Справка направляется непосредственно заявителю.

Стандартные термины в образце, прилагаемом к настоящей Конвенции, во всех случаях должны быть написаны либо на французском, либо на английском языке. Они также могут быть написаны на официальном языке или на одном из официальных языков государства происхождения документов.

Соответствующие бланки заполняются либо на языке запрашиваемого государства, либо на французском или английском языках.

Каждое Договаривающееся Государство будет иметь право без применения какого-либо принуждения вручать судебные документы лицам, находящимся за границей, непосредственно через своих дипломатических или консульских агентов.

Любое государство может заявить, что оно выступает против такой службы на своей территории, за исключением случаев, когда документ должен быть вручен гражданину государства, в котором эти документы происходят.

Каждое Договаривающееся Государство будет иметь право, кроме того, использовать консульские каналы для пересылки документов с целью вручения тем властям другого Договаривающегося Государства, которые им назначены для этой цели.

Каждое Договаривающееся государство может, если того требуют исключительные обстоятельства, использовать дипломатические каналы для той же цели.

При условии, что государство назначения не возражает, настоящая Конвенция не препятствует:

а) право отправлять судебные документы по почте напрямую лицам за границу,

b) право должностных лиц судебных органов, должностных лиц или других компетентных лиц государства происхождения осуществлять вручение судебных документов непосредственно через должностных лиц судебных органов, должностных лиц или других компетентных лиц государства назначения,

c) право любого лица, заинтересованного в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебных документов напрямую через судебных должностных лиц, должностных лиц или других компетентных лиц государства назначения.

Настоящая Конвенция не препятствует двум или более Договаривающимся Государствам согласиться разрешить для целей вручения судебных документов каналы передачи, отличные от тех, которые предусмотрены в предыдущих статьях, и, в частности, прямую связь между их соответствующими органами.

Вручение судебных документов, поступающих из Договаривающегося Государства, не влечет за собой уплаты или возмещения налогов или затрат за услуги, оказанные запрашиваемым Государством.

Заявитель должен оплатить или возместить расходы, связанные с:

а) наем судебного должностного лица или лица, компетентного в соответствии с законодательством государства назначения,

б) использование определенного метода обслуживания.

Если запрос на обслуживание соответствует условиям настоящей Конвенции, запрашиваемое государство может отказать в его выполнении, только если оно сочтет, что выполнение будет нарушением его суверенитета или безопасности.

Он не может отказать в соблюдении только на том основании, что в соответствии со своим внутренним законодательством он заявляет об исключительной юрисдикции в отношении предмета иска или что его внутреннее право не разрешает действие, на котором основано заявление.

В случае отказа Центральный орган незамедлительно информирует заявителя и указывает причины отказа.

Трудности, которые могут возникнуть в связи с передачей судебных документов на обслуживание, разрешаются по дипломатическим каналам.

Если повестка о вызове или эквивалентный документ должны были быть отправлены за границу для вручения в соответствии с положениями настоящей Конвенции, а ответчик не явился, решение не выносится, пока не будет установлено, что:

а) документ был вручен способом, предусмотренным внутренним законодательством государства, адресованного для вручения документов по внутренним делам лицам, находящимся на его территории, или

б) документ был фактически доставлен ответчику или к его месту жительства другим способом, предусмотренным настоящей Конвенцией, и что в любом из этих случаев вручение или доставка были осуществлены своевременно, чтобы ответчик мог защищаться.

Каждое Договаривающееся Государство вправе заявить, что судья, несмотря на положения первого параграфа настоящей статьи, может вынести решение, даже если не было получено свидетельство об оказании услуг или доставке, если выполняются все следующие условия:

а) документ был передан одним из способов, предусмотренных настоящей Конвенцией,

б) период не менее шести месяцев, который судья считает достаточным в конкретном деле, истек с даты передачи документа,

c) никакого сертификата не получено, даже если были предприняты все разумные усилия для его получения через компетентные органы запрашиваемого государства.

Несмотря на положения предыдущих параграфов, судья может в срочном порядке предписать любые временные или защитные меры.

Если повестка о вызове или эквивалентный документ должен был быть передан за границу для вручения в соответствии с положениями настоящей Конвенции, и решение было вынесено против ответчика, который не явился, судья имеет право освободить ответчик от последствий истечения срока для обжалования приговора, если выполняются следующие условия:

а) ответчик без какой-либо вины с его стороны не знал документа в достаточное время для защиты или не знал судебного решения в достаточное время для обжалования, и

б) ответчик представил аргументы в защиту иска по существу.

Ходатайство о судебной защите может быть подано только в разумные сроки после того, как ответчик узнал о приговоре.

Каждое Договаривающееся государство может заявить, что заявка не будет рассмотрена, если она подана после истечения срока, указанного в заявлении, но который ни в коем случае не может быть менее одного года с даты вынесения судебного решения.

Настоящая статья не применяется к судебным решениям, касающимся статуса или дееспособности лиц.

ГЛАВА II — ВНЕСУДЕБНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

Внесудебные документы, исходящие от властей и судебных должностных лиц одного Договаривающегося Государства, могут быть переданы с целью вручения в другое Договаривающееся Государство способами и в соответствии с положениями настоящей Конвенции.

ГЛАВА III — ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Каждое Договаривающееся Государство может назначить другие органы в дополнение к Центральному органу и определяет объем своей компетенции.

Однако заявитель во всех случаях имеет право направить запрос непосредственно в центральный орган.

Федеральные земли могут назначать более одного Центрального органа.

В той степени, в которой внутреннее право Договаривающегося Государства разрешает способы передачи документов, поступающих из-за границы, для обслуживания на его территории, кроме тех, которые предусмотрены в предыдущих статьях, настоящая Конвенция не затрагивает такие положения.

Настоящая Конвенция не препятствует достижению соглашения между любыми двумя или более Договаривающимися Государствами об отказе от:

Каждое Договаривающееся Государство при сдаче на хранение своей ратификационной грамоты или документа о присоединении или позднее информирует Министерство иностранных дел Нидерландов о следующем:

Каждое Договаривающееся Государство аналогичным образом информирует Министерство, в соответствующих случаях, о:

c) все изменения вышеуказанных обозначений, возражений и заявлений.

Однако настоящие статьи применяются только в том случае, если используются методы связи, идентичные тем, которые предусмотрены в настоящих Конвенциях.

Дополнительные соглашения между Сторонами Конвенций 1905 и 1954 годов считаются в равной степени применимыми к настоящей Конвенции, если Стороны не договорились об ином.

Настоящая Конвенция открыта для подписания государствами, представленными на десятой сессии Гаагской конференции по международному частному праву.

Он подлежит ратификации, и ратификационные грамоты сдаются на хранение Министерству иностранных дел Нидерландов.

Конвенция вступает в силу для каждого подписавшего государства, которое ратифицирует ее впоследствии, на шестидесятый день после сдачи на хранение ратификационной грамоты.

Конвенция вступает в силу для такого государства при отсутствии каких-либо возражений со стороны государства, ратифицировавшего Конвенцию до сдачи на хранение, о чем уведомлено Министерство иностранных дел Нидерландов в течение шести месяцев после даты, на которую указанное министерство уведомило его о таком присоединении.

При отсутствии таких возражений Конвенция вступает в силу для присоединяющегося государства в первый день месяца, следующего за истечением последнего из периодов, упомянутых в предыдущем параграфе.

Любое государство может при подписании, ратификации или присоединении заявить, что настоящая Конвенция будет распространяться на все территории, за международные отношения которых оно отвечает, или на одну или несколько из них. Такое заявление вступает в силу с даты вступления в силу Конвенции для соответствующего государства.

В любое время после этого о таком продлении должно быть сообщено Министерству иностранных дел Нидерландов.

Конвенция вступает в силу для территорий, упомянутых в таком продлении, на шестидесятый день после уведомления, упомянутого в предыдущем параграфе.

Если денонсации не было, она будет негласно продлеваться каждые пять лет.

О любой денонсации должно быть сообщено в Министерство иностранных дел Нидерландов не менее чем за шесть месяцев до окончания пятилетнего периода.

Оно может быть ограничено некоторыми территориями, на которые распространяется действие Конвенции.

Денонсация имеет силу только в отношении государства, которое о ней уведомило. Конвенция остается в силе для других Договаривающихся Государств.

В удостоверение чего нижеподписавшиеся, должным образом на то уполномоченные, подписали настоящую Конвенцию.

Совершено в Гааге 15 ноября 1965 года на английском и французском языках, причем оба текста имеют одинаковую силу, в единственном экземпляре, который сдается на хранение в архив правительства Нидерландов, и из которого заверенный копия будет отправлена ​​по дипломатическим каналам каждому из государств, представленных на десятой сессии Гаагской конференции по международному частному праву.

— Раздел VI

КОД ЗАКОНА КАНОНА

КНИГА I. ОБЩИЕ НОРМЫ

НАЗВАНИЕ VI. ФИЗИЧЕСКИЕ И ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА (Кан. 96 — 123)

ГЛАВА I.

КАНОНИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ

Кан. 96 Крещением человек включается в Церковь Христа и становится в ней лицом с обязанностями и правами, которые принадлежат христианам в соответствии с их состоянием, поскольку они находятся в церковном общении, и если законно изданная санкция не действует в способ.

Банка. 97 § 1. Лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста, достигло совершеннолетия; моложе этого возраста человек является несовершеннолетним.

§2. Несовершеннолетний до завершения седьмого года обучения называется младенцем и не несет ответственности за себя ( non sui compos ). Однако по окончании седьмого года считается, что несовершеннолетний имеет разум.

Банка. 98 § 1. Лицо, достигшее совершеннолетия, полностью осуществляет свои права.

§2. Несовершеннолетний при осуществлении своих прав остается под властью родителей или опекунов, за исключением тех вопросов, в которых несовершеннолетние освобождены от своих полномочий в соответствии с божественным законом или каноническим правом. В том, что касается назначения опекунов и их полномочий, должны соблюдаться предписания гражданского права, если каноническое право не предусматривает иное или если в определенных случаях епархиальный епископ по уважительной причине не решил решить этот вопрос путем назначения. другого опекуна.

Банка. 99 Тот, кто обычно не использует разум, считается не ответственным за себя ( non sui compos ) и приравнивается к младенцам.

Банка. 100 Лицо считается: резидентом ( incola ) по месту жительства; временный житель ( advena ) по месту квазидомициля; путешественник ( peregrinus ), если лицо находится за пределами места жительства или квазидомициля, которое все еще сохраняется; временный ( vagus ), если человек нигде не имеет постоянного или квазидомицильного адреса.

Банка. 101 § 1. Местом происхождения ребенка, даже неофита, является место проживания родителей или, при его отсутствии, квазидомициль на момент рождения ребенка или, если у родителей не было того же места жительства или квазидомициля. домициль, мать.

§2. В случае преходящего ребенка местом происхождения является фактическое место рождения; в случае брошенного ребенка — это место, где ребенок был найден.

Банка. 102 § 1. Место жительства приобретается этим местом жительства на территории определенного прихода или, по крайней мере, епархии, которые либо присоединяются с намерением оставаться там постоянно, если не отозваны, либо продлеваются на пять полных лет.

§2. Квазидомициль приобретается путем проживания на территории определенного прихода или, по крайней мере, епархии, которая либо присоединяется с намерением оставаться там не менее трех месяцев, если не будет отозвана, либо фактически продлена на три месяца.

§3. Местожительство или квазидомициль на территории прихода называется приходским; на территории епархии, хотя и не в пределах прихода, епархии.

Банка. 103 Члены религиозных институтов и обществ апостольской жизни приобретают место жительства в том месте, где находится дом, к которому они прикреплены; они приобретают квазидомициль в доме, где они проживают, согласно нормам кан.102, § 2.

Банка. 104 Супруги должны иметь общее местожительство или квазидомициль; по причине законного разделения или по какой-либо другой уважительной причине оба могут иметь собственное местожительство или квазидомициль.

Банка. 105 § 1. Несовершеннолетний обязательно сохраняет местожительство и квазидомициль того, чьей власти он подчиняется. Несовершеннолетний, который больше не является младенцем, также может получить собственное квазидомициль; несовершеннолетний, получивший законную свободу в соответствии с нормами гражданского права, также может получить собственное местожительство.

§2. Кто бы то ни было по какой-либо другой причине, кроме меньшинства, был законно передан под опеку или попечительство другого лица, имеет местожительство и квазидомициль опекуна или попечителя.

Банка. 106 Место жительства и квазидомициль утрачиваются при выезде из места с намерением не возвращаться, без ущерба для предписания кан. 105.

Кан. 107 § 1. Как через местожительство, так и через квазидомициль, каждый человек приобретает своего пастора и рядового человека.

§2.Настоящий пастор или ординарный пастор переходного периода — это пастор или местный ординарный человек, где на самом деле пребывающий пребывает.

§3. Настоящий пастор того, кто имеет только епархиальное жилище или квазидомициль, является пастором того места, где этот человек фактически проживает.

Банка. 108 § 1. Родство рассчитывается через линии и градусы.

§2. По прямой линии столько же степеней, сколько поколений или людей, не считая общего предка.

§3.В боковой линии столько же степеней, сколько людей в обеих линиях вместе, не считая общего предка.

Банка. 109 § 1. Близость возникает из действительного брака, даже если он не состоялся, и существует между мужчиной и кровными родственниками женщины, а также между женщиной и кровными родственниками мужчины.

§2. Оно рассчитано так, что кровные родственники мужчины имеют одну и ту же линию и степень родства с женщиной, и наоборот.

Банка. 110. Дети, усыновленные по нормам гражданского права, считаются детьми лица или лиц, которые их усыновили.

Кан. 111 §1. Посредством принятия крещения ребенок родителей, принадлежащих к Латинской церкви, зачисляется в нее, или, если тот или другой не принадлежит к ней, оба родителя по обоюдному согласию решили крестить свое потомство в Латинской церкви. . Однако, если нет взаимного согласия, ребенок записывается в ритуальную церковь, к которой принадлежит отец.

§2. Каждый желающий креститься, достигший четырнадцатилетнего возраста, может по своему усмотрению принять крещение в Латинской церкви или в другой обрядовой церкви sui iuris; в этом случае человек принадлежит к выбранной им церкви.

Кан. 112 §1. После принятия крещения в другую ритуальную Церковь sui iuris записываются:

1 / лицо, получившее разрешение Апостольского Престола;

2 / супруг, который во время или во время брака заявил, что он или она переходит в ритуальную церковную sui iuris другого супруга; однако после расторжения брака человек может беспрепятственно вернуться в Латинскую Церковь;

3 / до достижения четырнадцатилетнего возраста дети упомянутых в пп.1 и 2, а также в смешанном браке дети католической партии, законно перешедшие в другую ритуальную церковь; однако по завершении четырнадцатого года они могут вернуться в Латинскую церковь.

§2. Практика, какой бы продолжительной она ни была, принятия таинств в соответствии с обрядом другой ритуальной церкви sui iuris не влечет за собой вступление в эту церковь.

ГЛАВА II.

ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА

Кан. 113 § 1. Католическая церковь и Апостольский Престол имеют характер нравственного человека по самому божественному постановлению.

§2. В Церкви, помимо физических лиц, есть еще и юридические лица, то есть субъекты канонического права обязательств и прав, соответствующих их природе.

Банка. 114 § 1. Юридические лица создаются либо на основании предписания закона, либо на основании специального разрешения компетентного органа, предоставляемого посредством указа. Они представляют собой совокупность людей ( университатес personarum ) или вещей ( университатес рерам ), заказанных с целью, которая соответствует миссии Церкви и которая превосходит цели отдельных лиц.

§2. Под целями, упомянутыми в § 1, понимаются цели, относящиеся к делам благочестия, апостольства или милосердия, духовного или мирского.

§3. Компетентный орган Церкви не должен предоставлять юридическое лицо, за исключением тех совокупностей лиц ( Universitates personarum ) или вещей ( Universitates rerum ), которые преследуют действительно полезную цель и, учитывая все обстоятельства, обладают предусмотренными средствами. быть эффективными для достижения поставленной цели.

Банка. 115 § 1. Юридические лица в Церкви — это либо совокупности лиц ( university personarum ), либо совокупности вещей ( Universitates rerum ).

§2. Совокупность лиц ( Universitas personarum ), в состав которой может входить не менее трех человек, является коллегиальной, если члены определяют ее действия путем участия в принятии решений, на равных или иных правах, в соответствии с нормой закона и уставы; в противном случае он неколлегиален.

§3. Совокупность вещей ( Universitas rerum ) или автономный фонд состоит из товаров или вещей, духовных или материальных, и одно или несколько физических лиц или колледж руководят им в соответствии с нормами закона и уставами.

Банка. 116 § 1. Государственные юридические лица — это совокупности лиц ( Universitates personarum ) или вещей ( Universitates rerum ), которые образованы компетентной церковной властью таким образом, чтобы в установленных для них целях они действовали от имени Церкви, согласно к норме предписаний закона, надлежащей функции, возложенной на них с точки зрения общественного блага; другие юридические лица являются частными.

§2. Государственные юридические лица наделяются этой правосубъектностью либо самим законом, либо специальным постановлением компетентного органа, прямо предоставляющим ее. Частным юридическим лицам это право предоставляется только на основании специального постановления компетентного органа, прямо предоставляющего его.

Банка. 117 Никакая совокупность лиц ( Universitas personarum ) или вещей ( Universitas rerum ), намеревающихся получить юридическое лицо, не может приобрести его, если компетентный орган не утвердил его устав.

Банка. 118 Представлять публичное юридическое лицо и действовать от его имени — это те, чья компетенция признана универсальным или частным законом или его собственным уставом. Представлять частное юридическое лицо являются лица, компетенция которых определена законом.

Банка. 119 Что касается коллегиальных актов, если законом или уставом не предусмотрено иное:

1 / если это касается выборов, когда присутствует большинство тех, кто должен быть созван, то решение, одобренное абсолютным большинством присутствующих, имеет силу. закона; после двух нерешительных бюллетеней проводится голосование по двум кандидатам, набравшим большее количество голосов, или, если их несколько, по двум старшим по возрасту; после третьего тура голосования, если сохраняется равенство голосов, избранным считается тот, кто старше по возрасту;

2 / если это касается других дел, когда присутствует абсолютное большинство тех, кто должен быть созван, то, что одобрено абсолютным большинством присутствующих, имеет силу закона; если после двух туров голосования голоса становятся равными, председательствующий может прервать равенство голосов своим голосом;

3 / Однако то, что касается всех в отдельности, должно быть одобрено всеми.

Банка. 120 § 1. Юридическое лицо вечно по своей природе; тем не менее, он погашается, если он законно подавлен компетентным органом или перестал действовать в течение ста лет. Кроме того, частное юридическое лицо прекращает свое существование, если товарищество распускается в соответствии с нормой его устава или если, по решению компетентного органа, фонд прекращает свое существование в соответствии с нормой его устава.

§2. Если выживает хотя бы один из членов коллегиального юридического лица и совокупность лиц ( Universitas personarum ) не перестает существовать в соответствии с его уставом, этот член пользуется всеми правами совокупности ( Universitas ). ).

Банка. 121 Если совокупности лиц ( Universitates personarum ) или вещей ( Universitates rerum ), которые являются публичными юридическими лицами, объединяются так, что из них образуется одна совокупность ( Universitas ), которая также обладает юридическим лицом, то это новое юридическое лицо получает имущество и имущественные права, присущие предыдущим, и принимает на себя обязательства, которыми они были обременены. Однако в отношении распределения товаров и выполнения обязательств необходимо уважать намерения учредителей и доноров, а также приобретенные права.

Банка. 122 Если совокупность ( Universitas ), обладающая публичным юридическим лицом, разделена так, что либо часть ее объединена с другим юридическим лицом, либо отдельное публичное юридическое лицо создается из отдельной части, то церковный орган, уполномоченный делать это разделение, прежде всего соблюдая намерения учредителей и доноров, приобретенные права и утвержденный устав, должно позаботиться лично или через исполнителя:

1 / что общие, делимые, имущественные права и права, а также долги а другие обязанности распределяются между заинтересованными юридическими лицами с соблюдением должной справедливости и справедливости после того, как были учтены все обстоятельства и потребности каждого;

2 / что использование и узуфрукт общих благ, которые не могут быть разделены, принадлежат каждому юридическому лицу и что соответствующие им обязанности возлагаются на каждое в надлежащей пропорции, определяемой принципами справедливости и справедливости.