Квалификация деяний при «насильственном самоуправстве»
28 июля 2021
Судебная практикаУголовное право и процесс
В практике судов встречаются случаи необоснованной квалификации насильственного самоуправства по совокупности с преступлениями против личности. Так, требуя возврата долга от потерпевшей, виновный оскорблял ее, унижал честь и достоинство, придавил пальцы правой руки, причинив физическую боль, а также высказывал угрозы убийством, достав нож и размахивая им. Суд квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 330, ст. 119 и ч. 1 ст. 130 УК РФ1.
В то же время, на мой взгляд, в аналогичных ситуациях представляется верным применять сравнительный метод, исключая квалификацию деяний по совокупности преступлений. Исходя из таких рассуждений, угроза убийством в рассматриваемом деянии должна расцениваться как способ совершения самоуправства с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, за которое последует справедливое наказание, а ст.
119 является менее тяжким преступлением. Поскольку санкция за причинение вреда здоровью средней тяжести аналогична предусмотренной ч. 2 ст. 330 УК, представляется, что насилие, не связанное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но охватывающее побои, вред здоровью легкой и средней тяжести, характеризуется квалифицированным составом самоуправства
Рассматривая физическое насилие, при котором виновный умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшего, представляется правильным такое деяние квалифицировать как единое, а не по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 330 и ст. 115 УК). Аналогичная позиция наблюдается в судебной практике4. Такой же точки зрения суды придерживаются при умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести – т.
В то же время существует позиция судов, согласно которой применение насилия следует квалифицировать как причинение потерпевшему вреда разной степени тяжести6. Однако согласиться с указанным мнением, полагаю, нельзя, поскольку, исходя из правил квалификации, когда виновный, имея единый умысел, посягает на несколько объектов, деяние подлежит квалификации по норме статьи, предусматривающей такое посягательство. В частности, самоуправство, направленное на причинение вреда двум объектам уголовно-правовой охраны, предусмотрено в ч. 2 ст. 330 УК.
В соответствии со ст. 15 Кодекса квалифицированное самоуправство является преступлением средней тяжести, за которое установлено наказание в виде ограничения свободы до 3 лет, либо ареста на срок от 4 до 6 месяцев, либо лишения свободы до 5 лет. Согласно ч. 1 ст. 112 Кодекса причинение вреда здоровью средней тяжести влечет наказание в виде ареста на срок от 3 до 6 месяцев или лишение свободы до 3 лет.
Рассматривая умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК), можно сделать вывод, что в данном случае деяние следует квалифицировать по совокупности с ч. 2 ст. 330 УК, поскольку максимальный размер санкции по основному составу ст. 111 УК выше, чем по квалифицированному по ст. 330. Аналогичный подход отражен в судебной практике7.
Однако встречаются приговоры, в которых суды квалифицируют причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожной формой вины при самоуправстве по совокупности со ст. 118 УК 8. Думается, такая квалификация судов ошибочна, поскольку санкцией ст. 118 предусмотрено более мягкое наказание, нежели по ч. 2 ст. 3309.
Из правоприменительной практики квалификации самоуправных действий с нанесением побоев и истязаний можно сделать аналогичный вывод10, однако он представляется необоснованным, поскольку санкцией ст.
116 УК («Побои») установлено менее тяжкое наказание, чем за совершение квалифицированного состава самоуправства.
Напротив, при совершении самоуправных действий с истязаниями (ч. 2 ст.117 УК) такое деяние следует квалифицировать по совокупности, исходя из сравнительного метода санкций, а также характера и степени общественной опасности содеянного.
Из изложенного следует вывод, что причинение вреда здоровью легкой и средней тяжести следует рассматривать как последствие причинения физического насилия, в связи с чем дополнительная квалификация не требуется. При причинении тяжкого вреда здоровью предлагается квалифицировать деяния по совокупности преступлений. Если в результате применения насилия наступила смерть потерпевшего, деяние также требует дополнительной квалификации в зависимости от формы вины в наступившей смерти, т.е. по ст. 105 или ч. 4 ст. 111 УК.
Однако речь не идет о составном преступлении в рамках квалифицированного состава самоуправства, когда насильственные действия, в том числе причинившие легкий или тяжкий вред здоровью потерпевшего, не являются способом реализации самоуправных действий виновного, а осуществляются, к примеру, по мотивам мести или вследствие неприязненных отношений.
Физическое насилие по отношению к третьим лицам квалифицируется по ч. 2 ст. 330 УК в случае одновременного применения психического насилия к обязанному субъекту (т.е. обещание приостановить процесс насилия либо прекратить его или смягчить под условием исполнения обязанным субъектом его обязательств). Однако такие действия уже предусмотрены в определении «угроз применения насилия»12.
Вместе с тем применение насилия к третьим лицам требует квалификации по норме статьи о насильственном самоуправстве, поскольку его основной целью является реализация действительного или предполагаемого права, а применение физического насилия выступает в качестве способа достижения основной цели
Так, суд правильно квалифицировал действия виновного по ч. 2 ст. 330 УК (применение насилия не только к обязанному субъекту, но и к третьим лицам, которые в это время находились в гостях у потерпевшего)14.
Еще одним дискуссионным вопросом является момент окончания физического насилия. Этот вопрос важен для определения момента окончания насильственного самоуправства. Поскольку момент окончания физического насилия сводится к наступлению физического последствия, именно тогда причиняется вред не только основному объекту самоуправства, но и дополнительным – жизни и здоровью человека. Так, виновный, умышленно применяя насилие к потерпевшему с целью возврата своего имущества (денежного долга), не смог довести преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Действия виновного суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 330 УК 15.
Таким образом, наблюдается различная практика применения нормы УК о самоуправстве (в частности, ч.
2 ст. 330). По моему мнению, данная проблема связана с тем, что судьи не руководствуются единым правилом при квалификации деяний. Представляется возможным и верным путь применения судами одинаковых правил при квалификации деяний, что приведет к единообразной практике и исключит «несправедливые» приговоры в отношении лиц, совершивших единичные преступления.
1 Архив Ленинского районного суда г. Махачкалы. 1997. № 1-590.
2 Российское уголовное право. Особенная часть / под ред. М.П. Журавлёва, C.Н. Никулина. C. 454; Уголовное право РФ. Особенная часть / под ред. Б.В. Здравомыcлова. C. 488.
3 Апелляционное определение от 16 мая 2019 г. по делу № 33-АПУ19-12cп.
4 Приговоры Подольского городского суда Московской области по делу № 1-174/2014; Раменского городского суда Московской области от 1 февраля 2013 г. в отношeнии В.И. Cмышляeва; Нурлатcкого районного cуда Рecпублики Татарcтан от 27 января 2014 г.
по дeлу № 1-9/14; Нижнeкамcкого городcкого cуда Рecпублики Татарcтан от 20 июня 2014 г. по дeлу № 1-412/14; Лeнинcкого районного cуда г. Cаранcка от 9 июня 2011 г. по дeлу № 1-155/2011, а также поcтановлeния Cвeрдловcкого районного cуда г. Краcноярcка от 4 февраля 2013 г. по дeлу № 1-120/13; Бeрeзовcкого районного cуда Краcноярcкого края от 29 апреля 2013 г. по дeлу № 1-142/2013; Жуковcкого городcкого cуда Моcковcкой облаcти от 23 июля 2010 г. в отношeнии В.П. Акатышeва; Талдомcкого районного cуда Моcковcкой облаcти от 10 января 2014 г. по дeлу № 1-11/14.
5 Приговоры Коряжeмcкого городcкого cуда Архангeльcкой облаcти от 13 ноября 2013 г, по дeлу № 1-106/2013; Жeлeзнодорожного городcкого cуда Моcковcкой облаcти от 25 мая 2011 г. по дeлу № 1-162/11; Подольcкого городcкого cуда Моcковcкой облаcти по дeлу № 1-230/14; Орджоникидзeвcкого районного cуда г. Уфы от 2 сентября 2011 г. по дeлу № 497/11; Прecнeнcкого районного cуда г. Моcквы по дeлу № 1-181/2014; поcтановлeниe Цeнтрального районного cуда г.
Краcноярcка от 2 апреля 2014 г. по дeлу № 1-227/2014.
6 См., в частности, поcтановлeниe Талдомcкого районного cуда Моcковcкой облаcти от 5 июня 2013 г. по дeлу № 1-50/13.
7 Приговоры Мeдногорcкого городcкого cуда Орeнбургcкой облаcти от 19 января 2011 г. по дeлу № 1-6/2011; Каларcкого районного cуда Забайкальcкого края от 10 января 2014 г. по дeлу № 1-07-2014; Комcомольcкого районного cуда Хабаровcкого края от 1 июля 2011 г. по дeлу № 1-51/11; Кировcкого районного cуда г. Cанкт-Пeтeрбурга от 14 июня 2013 г. по дeлу № 1-542/13; Иcтринcкого городcкого cуда Моcковcкой облаcти от 15 апреля 2010 г. в отношeнии И.Б. Токарeва и А.В. Вeртинова; Благовeщeнcкого районного cуда Републики Башкортостан от 14 ноября 2012 г. по дeлу № 1-5/2012.
8 Поcтановлeниe Амутcкого городcкого cуда Забаровcкого края от 3 октября 2012 г. в отношeнии В.А. Гуральcкого и И.В. Маcлик.
9 Филиппов П.А.
Прecтуплeния против порядка управлeния, тeорeтико-прикладныe проблeмы и доктринальная модeль уголовного закона. диcc. …доктора юрид. наук. C. 71.
10 Приговоры Лeнcкого районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2013 г. в отношении Хайловой и Н.П. Cухушина; Октябрьского районного суда г. Саранска от 6 сентября 2012 г. по делу № 1-191/12; Коряжeмcкого городского суда Архангельской области от 7 октября 2013 г. по делу № 1-102/2013; постановления Белгородского городского суда Амурской области по делу № 1-146/2010; районного суда г. Архангельска от 25 октября 2012 г. по делу № 1-279/2012.
11 Архив Октябрьского районного суда г. Омска. Дело № 1-166/04.
12 Витман E.В. Самоуправство: проблемы квалификации: диссертация… кандидата юрид. наук. Екатеринбург, 2006. C.72.
13 Филиппов П.А. Преступления против порядка управления, тeорeтико-прикладныe проблeмы и доктринальная модель уголовного закона.
диcc. …доктора юрид. наук. М., 2018. C. 74.
14 Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 г. по делу № 1-158/2014.
15 Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г. по делу № 1-167/14.
28 июля 2021
Судебная практикаУголовное право и процесс
О практике привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 330 УК РФ
Версия для слабовидящих
Информация для горожан
- Горожанам
- Информация
- Информация для горожан
- О практике привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 330 УК РФ
- Информация для горожан
О практике привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.
330 УК РФОтветственность за совершение самоуправных действий предусмотрена как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так и Уголовным кодексом Российской Федерации.
В уголовном законодательстве под самоуправством (ст. 330 УК РФ) понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Отличительным признаком указанного состава преступления является наличие действительного или предполагаемого виновным права на совершение оспариваемых действий, осуществляемых с нарушением предусмотренной законом процедуры их совершения.
Действия при самоуправстве, как уголовно наказуемом деянии, должны иметь причинно-следственную связь с причинением существенного вреда потерпевшему (юридическому или физическому лицу). При этом, существенный вред может быть как материальным (прямой ущерб), так и нарушать иные права потерпевшего (например, конституционные – на свободу передвижения).
Объектом преступления, предусмотренного статьёй 330 УК РФ, являются общественные отношения в области порядка управления. Общественная опасность уголовно-наказуемого деяния заключается в нарушении установленного порядка осуществления людьми своих прав, при котором наносится существенный вред другим гражданам или организациям.
Совершение самоуправных действий с применением насилия либо с угрозой его применения является более тяжким преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 330 УК РФ. Применение насилия либо угроза его применения являются способом совершения преступления и должны быть направлены на достижение основной цели.
Отсутствие существенного вреда в результате совершения противоправных действий исключает наступление уголовного ответственности, но влечет административную по ст. 19.1 КоАП РФ. За совершение указанного правонарушения предусмотрен административный штраф.
За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, предусмотрен наиболее строгий вид наказания в виде исправительных работ на срок до 2 лет, за совершение преступления, предусмотренного ч.
2 ст. 330 УК РФ, предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы.
Так, в 2021 году к уголовной ответственности за совершение самоуправства с применением насилия привлечен житель города Усть-Илимска, который требовал возврата денежного долга со своей знакомой. При этом при высказывании требований преступник угрожал ей холодным оружием, причинил телесные повреждения. Лицо признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы с условным отбыванием.
Усть-Илимская межрайонная прокуратура
Отключение электроснабжения
- Отключение электроэнергии в левобережье
- Отключение электроснабжения за неуплату
Поиск материалов сайта
Великобритания призвала действовать после того, как комиссия ООН сочла задержание британца в Индии «произвольным» | Индия
На Великобританию оказывают давление с целью настаивать на освобождении Индией Джагтара Сингха Джохала, гражданина Великобритании, после того, как рабочая группа ООН постановила, что он был произвольно задержан Индией и его задержание не имело никаких правовых оснований.
Борис Джонсон, по-видимому, поднял этот вопрос, когда встретился с премьер-министром Индии Нарендрой Моди в прошлом месяце и предоставил письменное уведомление о консульских делах, но министры иностранных дел не подтвердили, считают ли они его задержание произвольным.
Джохал был арестован после своей свадьбы в Пенджабе в ноябре 2017 года по обвинению в содействии финансированию заговора сикхов-на-индуистов, что он и его семья категорически отрицают.
В момент, который называют переломным моментом в деле, комиссия ООН по произвольным задержаниям пришла к выводу, что «продолжающееся предварительное заключение г-на Джохала не имеет законных оснований и является произвольным», поскольку он был похищен сотрудниками в штатском без ордер на арест, содержался без связи с внешним миром и лишен консульской помощи или доступа к адвокату. Они отмечают, что «против Джохала нет приемлемых с юридической точки зрения доказательств, несмотря на то, что у спецслужб есть более трех лет на расследование», и заключают, что «надлежащим средством правовой защиты было бы немедленное освобождение Джохала».
Джохал утверждал, что его пытали и заставляли подписывать пустые признательные показания, а затем против него были выдвинуты дополнительные обвинения, которые к настоящему времени достигли в общей сложности девяти дел. Его перевели в тюрьму строгого режима Набха, где он оставался до 25 мая 2019 года, а затем перевели в тюрьму в Дели. В отчете ООН говорится, что, несмотря на то, что он провел в тюрьме более четырех лет, ему не было предъявлено обвинение и не было представлено никаких допустимых доказательств.
В отчете рабочей группы ООН по произвольным задержаниям утверждается, что «Джохал стал мишенью из-за своей деятельности в качестве практикующего и сторонника сикхов, а также из-за его активности в написании публичных сообщений, призывающих к ответственности за предполагаемые действия, совершенные властями против сикхов».
В нем добавляется, что он «был лишен свободы на дискриминационных основаниях, в связи с его статусом правозащитника и на основании его политической активности, религиозных убеждений и взглядов».
Индийское правительство отрицает пытки и заявляет, что все еще собирает доказательства по делу. Брат Джагтара Гурприт Сингх Джохал, который боролся за свое освобождение, был избран советником от лейбористов на шотландских местных выборах в Данбартоне на прошлой неделе.
Он сказал: «Мы с самого начала знали, что для заключения Джагтара в тюрьму нет веской причины, и за четыре года индийские власти не предъявили против него никаких доказательств. Правительство Великобритании нас не послушало, но, возможно, оно прислушается к ООН и потребует его освобождения. Было так много неудач, но в такой день мы мечтаем о том моменте, когда мой брат сойдет с самолета в Шотландии, чтобы воссоединиться со своей семьей».
Соисполнительный директор правозащитной группы Reprieve Майя Фоа сказала: «Это переломный момент. Больше нет никаких оправданий тому, что правительство по-прежнему не может призвать к освобождению и возвращению Джагтара. Когда британский гражданин подвергается пыткам и содержится в предварительном заключении в течение четырех лет, ему грозит смертный приговор, ответственность премьер-министра очевидна.
Чего ждет Борис Джонсон?»
Министерство иностранных дел сообщает, что оно поднимало это дело более 70 раз на различных уровнях, и что министр иностранных дел Лиз Трасс предложила встретиться с семьей для обсуждения дела.
Защита от произвольного или дискриминационного обращения
Diehl, A., Часть II: Содержание и область применения стандарта FET, глава 6: Содержание стандарта FET , в The Core Standard of International Investment Protection, 2012, стр. 311-537.
Dolzer, R. and Schreuer, C., VII Standards of Protection , in Principles of International Investment Law, 2 nd ed., 2012.
Dumberry, P., Запрет на произвольное поведение и Стандарт справедливого и равноправного обращения согласно статье 1105 НАФТА , Журнал мировых инвестиций и торговли, 2014 г., стр. 117-151.
Hamrock, K.J., Дело ELSI: к международному определению произвольного поведения , Texas International Law Journal, 1992.
) Standards of Investment Protection, 2008.
Kriebaum, U., Произвольные/необоснованные или дискриминационные меры , в Bungenberg M., Griebel J., Hobe S. and Reinisch A. (eds.), International Investment Law, 2013 , п. 8.
Lowe, V., Глава 22: Произвольное и дискриминационное обращение , in Kinnear, M., Fischer, G.R., Almeida, J.M., Torres, L.F. and Bidegain, M.U. (ред.), Создание международного инвестиционного права: первые 50 лет МЦУИС, 2015 г., стр. 307–318.
Maniruzzaman, AFM, Экспроприация чужой собственности и принцип недискриминации в международном праве иностранных инвестиций: обзор , Journal of Transnational Law & Policy, 1998, стр. 57-79.
Ortino, F., Недискриминационный режим в инвестиционных спорах , in Dupuy, P.M., Petersmann, E.U. и Франсиони Ф. (редакторы), Права человека в международном инвестиционном праве и арбитраже, 2009 г.
Рейсман М.В., Кроуфорд Дж.Р. и Бишоп Д.К. (редакторы), Глава 9: Нарушение прав инвесторов при инвестициях Договоры , Споры об иностранных инвестициях: дела, материалы и комментарии, 2 и изд.
, 2014 г., стр. 753-896.
Рейсман, М.В., Кроуфорд Дж.Р. и Бишоп, Д.К., (ред.), Глава 8: Нарушения прав инвесторов в соответствии с международным обычным правом , в Споры об иностранных инвестициях: дела, материалы и комментарии, 2 и изд., 2014 г., стр. 583-752.
Schreuer, C., Защита от произвольных или дискриминационных мер , 2007 г. 2014, стр. 534-550.
Вандевельде, Дж. К., Единая теория справедливого и равноправного обращения , Журнал международного права и политики, 2010 г., стр. 43–107.
Verdross, A., Les Règles Internationales, касающийся определения характеристик незнакомцев , 1931, стр. 358-359.
Weiler, T., Спасение Оскара Чина: недискриминация в международном инвестиционном праве , в Horn, N. and Kroll, S.M. (ред.), Арбитражное рассмотрение споров об иностранных инвестициях: процессуальные и материально-правовые аспекты, Исследования в области транснационального экономического права, 2004 г.