Ст. 32 УК РФ с Комментариями 2022-2023 года (новая редакция с последними изменениями)
Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.
1. Понятию соучастия в преступлении в УК посвящена самостоятельная статья. Этим законодатель подчеркивает значение уголовно-правового регулирования данного института в борьбе с преступностью. Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Закон называет следующие признаки соучастия: объективные — участие двух или более лиц, совместное участие в совершении умышленного преступления; субъективные — умышленное совместное участие в совершении умышленного преступления, совместное участие в совершении умышленного преступления.
2. Участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (множественность субъектов) — количественный признак соучастия. Лицо, совершающее преступление в соучастии, должно отвечать всем требованиям, предъявляемым к субъекту преступления, т.
е. достичь возраста уголовной ответственности и быть вменяемым (ст. ст. 19 — 23 УК).
3. Совместное участие в совершении умышленного преступления — качественный признак соучастия. Это означает, что действия одних (одного) соучастников являются необходимым условием действия других (другого) соучастников; их действия дополняют друг друга и приводят к единым преступным последствиям; общие для всех преступные последствия наступают в результате усилий всех соучастников; между действиями каждого соучастника и преступными последствиями существует причинная связь; именно наличие причинной связи позволяет отграничить соучастие от прикосновенности к преступлению в форме заранее не обещанного укрывательства; связь должна быть внутренняя.
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Совместными являются деяния соучастников, непосредственно участвующих в совершении преступления, т.
е. при соисполнительстве. Лица, совершающие преступление с распределением ролей, также действуют совместно. Обычно соучастники действуют активно. Однако лицо, не совершающее требуемых от него действий и тем самым содействующее совершению преступления (сторож оставил открытым склад с огнестрельным оружием), хотя и бездействует, также является соучастником преступления, поскольку его поведение осознанно и приводит к общим преступным последствиям.
Совместность является признаком, который позволяет отграничить соучастие от ситуаций, когда действия нескольких лиц, приводящие к одному преступному результату, не образуют соучастия (некто взломал дверь квартиры, услышав шаги на лестнице, убежал, а шедший за ним гражданин вошел в открытую квартиру и похитил оттуда ценные вещи).
4. Умышленное совместное участие в совершении умышленного преступления характеризуется несколькими моментами. Соучастник преступления осознает общественную опасность своих действий, осознает общественную опасность действий других соучастников и знает о характере совершаемого преступления.
Соучастники должны также осознавать все названные в законе объективные признаки преступления, которые повышают общественную опасность содеянного. Если соучастники не осознавали, что уничтожают имущество или убивают человека общеопасным способом, квалифицировать их действия по ч. 2 ст. 167 УК или п. «е» ч. 2 ст. 105 УК России нельзя. Это же правило распространяется и на квалифицирующие признаки (квалификация по п. «д» ч. 2 ст. 206 УК невозможна, если преступники не осознавали, что захватывают в заложники заведомо несовершеннолетнего). Квалифицирующие признаки, относящиеся к личности отдельных соучастников, не могут быть вменены в вину другим соучастникам (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 N 6).
Соучастник предвидит возможность или неизбежность наступления общих преступных последствий, желает или сознательно допускает их наступление (при совершении преступлений с материальным составом) либо желает действовать совместно (при совершении преступлений с формальным составом).
Совместность умысла обусловлена согласованностью действий соучастников, которая достигается в результате устного или письменного соглашения либо путем конклюдентных действий. Для соучастия не обязателен сговор всех лиц, участвующих в преступлении. Исполнитель должен знать, что ему содействует хотя бы одно лицо, а каждый соучастник должен быть осведомлен о преступном намерении исполнителя. Наряду с осведомленностью о преступном намерении исполнителя соучастник должен сознательно способствовать ему в совершении преступления.
5. Совместное участие в совершении умышленного преступления. В УК подчеркивается, что соучастие возможно при совершении исключительно умышленных преступлений. Если общественно опасные последствия наступили в результате неосторожных деяний нескольких лиц, соучастие отсутствует (если пассажир просил увеличить скорость, а водитель совершил наезд, к ответственности привлекается водитель. Пассажир может быть привлечен к ответственности, если он совершил самостоятельное преступление, но не как соучастник).
6. Цели и мотивы поведения соучастников обычно совпадают, но они могут быть и неодинаковыми. Правильная квалификация при различных мотивах и целях соучастников зависит от того, являются ли они конструктивными, обязательными признаками состава преступления или нет. В первом случае соучастники должны осознавать их и с учетом этого участвовать в совместных преступных действиях. Лишь при этом условии им могут быть вменены в вину соответствующие мотивы и цели (например, если соучастники отвечают за корыстное убийство). Если соучастники не знали о мотивах и целях, которыми руководствовался исполнитель, их действия квалифицируются с учетом их собственных мотивов и целей (например, исполнитель убивает из корыстных побуждений — п. «з» ч. 2 ст. 105 УК, а подстрекатель действует по мотиву национальной ненависти — п. «л» ч. 2 ст. 105 УК).
Комментарий к статье 32. УК РФ
1. В этом определении указаны три признака соучастия: совершение преступления двумя или более лицами, совместность действий и умышленный характер соучастия.
Первые два именуются объективными, а третий — субъективным признаком соучастия.
2. Участие в преступлении не менее двух лиц (количественный признак соучастия) состоит в том, что преступление совершили два или несколько лиц, являющихся субъектами преступления.
Соучастником может быть физическое вменяемое лицо, достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
О возрасте и вменяемости субъекта преступления см. коммент. к ст. ст. 20, 21 и 22.
3. Если один из двух участников общественно опасного деяния не достиг возраста наступления уголовной ответственности либо был признан невменяемым, то отсутствует количественный признак соучастия — участие в преступлении не менее двух лиц. Наличие только одного субъекта преступления свидетельствует о невозможности признания преступления совершенным в соучастии.
Судебная практика в последние годы именно в таком значении раскрывает этот признак соучастия. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.
2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» говорится (п. 23): «Исходя из части 2 статьи 33 УК РФ лицо, организовавшее совершение мошенничества, присвоения или растраты с участием лиц, которые не подлежат уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации обстоятельств, либо склонившее таких лиц к совершению данных преступлений, признается исполнителем содеянного» . Аналогичные рекомендации Верховный Суд РФ давал и ранее (см. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» ).
———————————
БВС РФ. 2008. N 2.
БВС РФ. 2003. N 2.
4. Совместность деятельности соучастников как объективный признак соучастия (называемый качественным признаком) означает, что действия каждого из них создают необходимые условия для выполнения своей роли другим соучастником. Другими словами, действия (акт бездействия) одного лица являются необходимым условием осуществления своих функций иным лицом.
Совместность характеризуется взаимообусловленностью деятельности, единым преступным результатом и причинной связью. Взаимообусловленность является взаимосвязанностью деяний, которые могут быть как одинаковыми (два соисполнителя проникают в квартиру и уходят с похищенным имуществом), так и внешне различными, но юридически тождественными. Если один из похитителей стоит на страже, а другой собирает имущество, вместе они совершают кражу. Юридически их поведение тождественно (соисполнительство) при внешнем различии.
Взаимообусловленными (взаимозависимыми) деяния соучастников считают при полном их отличии друг от друга, как внешнем, так и юридическом. При распределении ролей каждый соучастник выполняет свою функцию. Определяющим является объединение усилий нескольких соучастников для достижения единой цели.
Совместность деятельности соучастников характеризуется единым преступным результатом. В преступлениях с материальным составом таким результатом являются вредные последствия.
Причинная связь как признак совместности в преступлениях с формальным и усеченным составами проявляется в причинной связи между действием (бездействием) каждого соучастника и поведением исполнителя. Поведение каждого соучастника является причиной для выполнения другим соучастником его части действий (акта бездействия). Отсутствие причинной связи между деяниями лиц означает, что соучастия нет. Действия лица, причинно не связанные с поведением другого, либо образуют преступление, совершенное в одиночку, либо являются непреступными.
Единство места и времени при осуществлении какого-либо деяния без наличия совместности в поведении лиц не образует соучастия. Если в одном и том же магазине во время массовых беспорядков двое на виду друг у друга похищают товар, то говорить о них как соучастниках нельзя, т.к. отсутствует совместность; каждый из похитителей действует независимо от другого.
Совместными действия соучастников будут на любой стадии совершения преступления. Присоединяющаяся деятельность лица охватывается соучастием, если присоединение состоялось до завершения объективной стороны преступления.
После его окончания любое содействие со стороны других лиц нельзя рассматривать как соучастие. Здесь нет обязательного признака соучастия в виде совместности действий лиц, поскольку эти действия не являются обусловленными и никак не влияют на преступление, которое к этому моменту уже закончилось.
5. Умышленный характер деятельности — субъективный признак соучастия. В определении соучастия подчеркивается, что лица действуют только с умыслом и лишь в умышленных преступлениях.
Умысел соучастника отличается от умысла лица, действующего в одиночку. Умыслом соучастника охватываются как свои действия (акт бездействия), так и поведение других, совместно с ним действующих лиц.
В преступлениях с материальным составом умысел соучастника включает осознание общественно опасного характера своего действия (акта бездействия), общественно опасного характера действия (акта бездействия) совместно действующего с ним хотя бы одного лица в виде исполнителя, предвидение неизбежности или возможности наступления общего преступного результата и желание, чтобы он наступил, либо сознательное его допущение.
Умысел соучастника в преступлениях с формальным или усеченным составом определяется интеллектуальным и волевым отношением к деянию и является прямым. Для соучастия достаточно, чтобы соучастник знал о преступной деятельности хотя бы исполнителя, даже если он не был осведомлен о роли других соучастников. Умысел соучастника обязательно должен включать именно деятельность исполнителя, поскольку от нее зависит квалификация действий других соучастников.
Вид умысла, с которым действуют соучастники, по мнению одних ученых, может быть только прямым , другие считают, что соучастие в преступлении возможно и с косвенным умыслом . Последняя точка зрения предпочтительнее. Например, двое совместно избивают третьего, понимая, что может наступить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и сознательно допускают его наступление, относясь к этому безразлично.
———————————
См.: Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступления. М., 2001. С. 121 — 122.
См.
: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. С. 146; Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 291.
В преступлениях с формальным составом, а также в материальных составах, в которых обязательным признаком является цель преступления, соучастие возможно только с прямым умыслом.
6. Одни ученые придерживаются позиции двусторонней, другие — односторонней субъективной связи в соучастии. При двусторонней субъективной связи требуется наличие взаимной осведомленности соучастников об их преступной деятельности, а при односторонней достаточно осведомленности только одного соучастника об исполнителе.
———————————
См.: Уголовное право. Общая часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 2004. Т. 1. С. 230.
7. Мотивы и цели, с которыми действуют соучастники, могут совпадать, но это не является обязательным. Повреждая чужой мотоцикл, один из подростков делает это из мести, а другой — из зависти.
Оба являются соисполнителями умышленного повреждения чужого имущества. Когда же мотивы и цели преступления указаны как признаки его состава, ответственность за соучастие возможна только при осознании лицом такого мотива или цели.
8. В соответствии с УК соучастие возможно только в умышленных преступлениях. В преступлении с двумя формами вины соучастие исключается, поскольку по отношению к вредным последствиям в этом случае возможна только неосторожная вина. Например, если в результате совместного избиения по неосторожности наступила смерть потерпевшего, деяние не может быть признано умышленным причинением тяжкого вреда здоровью лица, по неосторожности повлекшего его смерть, совершенным в соучастии.
9. Установление множественности субъектов преступления, совместности и умышленного характера их деяний означает совершение преступления в соучастии. Значение института соучастия заключается в том, что он помогает определить характер и степень общественной опасности преступной деятельности нескольких лиц, объединивших для этого свои усилия.
Каждый соучастник отвечает за собственные действия в совместно совершенном преступлении, т.е. ответственность соучастника носит индивидуальный характер.
ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУДЕЙ ВЕРХОВНОГО СУДА E Каждый гражданин имеет право на защиту своей жизни, свободы и собственности. Эта защита гарантируется Биллем о правах в соответствии со статьей III Конституции в отношении широких полномочий правительства, которыми иногда злоупотребляют государственные должностные лица, обладающие ими. Для эффективной защиты этих индивидуальных прав в Гражданский кодекс была включена статья 32. Статья 32 гласит: «Любое государственное должностное лицо или служащий или любое частное лицо, которое прямо или косвенно препятствует, нарушает, нарушает или каким-либо образом препятствует или ущемляет любое из следующих прав и свобод другого лица, несет ответственность перед последним за ущерб:
В любом из случаев, упомянутых в настоящей статье, независимо от того, является ли действие или бездействие ответчика уголовным преступлением, потерпевшая сторона имеет право возбудить совершенно отдельный и отдельный гражданский иск о возмещении убытков и иной помощи. Такой гражданский иск возбуждается независимо от уголовного преследования (если последнее будет возбуждено) и может быть доказан с помощью большинства доказательств.
Возмещение включает моральный ущерб. Примерные убытки также могут быть рассмотрены в судебном порядке.
Изложенная здесь ответственность не возлагается на судью, за исключением случаев, когда его действие или бездействие составляет нарушение Уголовного кодекса или другого уголовного закона.
Очевидная цель этого положения кодекса, согласно Верховному суду в деле Аберка против Вера, состоит в том, чтобы «обеспечить санкцию глубоко лелеемых прав и свобод, закрепленных в Конституции. Его смысл ясен: никто не может пытаться нарушить эти священные права безнаказанно.   ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ остается гражданским иском, абсолютно отдельным и независимым от любого другого иска.
Председатель Хорхе Бокобо объясняет, что: «Основная цель рассматриваемого принципа состоит в том, чтобы позволить гражданину отстаивать свои права в частном порядке, возбужденном им, независимо от действий государственного прокурора. Это не способствует гражданскому духу и индивидуальная уверенность в своих силах и инициатива, направленная на то, чтобы приучить граждан полагаться на правительство в защите своих личных прав. Верно, что во многих случаях, упомянутых в процитированном положении, уголовное преследование является надлежащим, но следует помнить, что в то время как государство является истцом в уголовном деле, потерпевший является наиболее заинтересованным лицом, поскольку именно он непосредственно пострадал. Ему должно быть разрешено требовать возмещения ущерба за правонарушение, которое конкретно затрагивает его».
«В Англии и Соединенных Штатах физическое лицо может возбудить деликтный иск за нападение и нанесение побоев, неправомерное лишение свободы, клевету и клевету, обман, нарушение владения владения, злонамеренное судебное преследование и другие действия, которые также подпадают под уголовные законы.   Верховный суд постановил, что ОСГ не уполномочена представлять должностное лицо на любой стадии уголовного дела. Суд уточнил, что это правило распространяется также на государственного должностного лица, которое привлечено к суду по гражданскому иску о возмещении ущерба, причиненного в результате предположительно совершенного им тяжкого преступления. Суд пояснил, что любая материальная ответственность, за которую он может быть привлечен к ответственности в связи с таким гражданским иском, возлагается на его собственный счет. Государство за это ответственности не несет. A fortiori OSG также не имеет права представлять его интересы в таком гражданском иске о возмещении ущерба.
И чтобы еще раз подчеркнуть этот момент, Суд категорически постановил, что указанное ими постановление «применяется ко всем государственным должностным лицам и служащим исполнительной, законодательной и судебной ветвей власти».
На основании этого постановления представляется, что судья Верховного суда, против которого возбуждено уголовное дело по ст.  Суд пояснил, что «без защиты этого правила члены Верховного суда будут уязвимы перед любыми видами обвинений, которые могут быть выдвинуты против них проигравшими тяжущимися сторонами или их адвокатами или другими сторонами, которые по ряду причин могут добиваться повлиять на осуществление Судом судебной власти».
Запрещает ли эта доктрина гражданский иск против судьи Верховного суда по ст. 32 ГК РФ?
Это явно не так. В то время как доктрина категорически касалась (а) уголовных или (б) административных обвинений / лишения статуса адвоката, она полностью не касалась независимого гражданского иска по ст. 32 ГК РФ.
Причину не обязательно трудно различить. В то время как уголовное производство или производство по делу о лишении статуса судьи Верховного суда может привести к обходу правила об импичменте, то же самое нельзя сказать о гражданском иске о возмещении ущерба по ст. 32, что приводит только к ответственности за ущерб —- не удаление или дисквалификацию — со стороны ответчика юстиции. Гражданская ответственность является персональной для подсудимого судьи, поскольку его уголовное преступление явно выходит за рамки его полномочий как члена суда.
Действия члена не обязательно всегда являются действиями Суда. Только когда действие совершается в соответствии с Конституцией и законами, оно может рассматриваться как действие суда.
По словам одного сенатора республики, сегодня Верховный суд выступает как «потенциальный тиран в рамках нашей конституционной системы». Здесь есть место для разногласий. В рамках своих конституционных полномочий Верховный суд выступает от имени государства. «Поскольку государство может говорить и действовать только в соответствии с законом, все, что оно говорит и делает, должно быть законным, а то, что является незаконным, — это не слово или действие государства, а просто ошибка или преступление тех отдельных лиц, которые ложно говорить и действовать от его имени».
Когда в исполнительном ведомстве было много силы, нас предупредили о том, что закон силы угрожает силе закона. Если теперь в судебной власти действительно много власти, то, может быть, уместно предостеречь себя от закона власти, угрожающего власти закона.
|
Глава Гражданского кодекса Филиппин о человеческих отношениях и современных проблемах
ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС ФИЛИППИН ГЛАВА О ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЯХ И СОВРЕМЕННЫХ ПРОБЛЕМАХ
Перри Л. Пе
Новый Гражданский кодекс Филиппин вступил в силу 30 августа 1950 года. В этой редакции Комиссия Кодекса добавила новую главу о человеческих отношениях. Глава, посвященная человеческим отношениям, регулирует несколько аспектов личных дел, не охватываемых иным образом старым Гражданским кодексом.
Глава Гражданского кодекса Филиппин о человеческих отношениях начинается со статей 19, 20 и 21.
Эти статьи обеспечивают правовую основу для присуждения возмещения убытков стороне, понесшей ущерб. Эти статьи применяются либо, когда, во-первых, кто-то совершает действие в нарушение какого-либо правового положения, либо, во-вторых, что более важно, когда кто-то совершает действие, которое не нарушает какого-либо действующего закона, но, тем не менее, нарушает элементарные права потерпевшей стороны. Это так называемые всеобъемлющие положения, поскольку они обеспечивают основу для исков о возмещении убытков в отсутствие какого-либо прямого положения.
В соответствии со статьей 19 Гражданского кодекса «каждый человек должен при осуществлении своих прав и при исполнении своих обязанностей действовать справедливо, воздавать каждому должное, соблюдать честность и добросовестность». Это положение кодифицирует понятия справедливости и честной игры. Это препятствует тому, чтобы человек злоупотреблял правами, которые он мог бы иметь в противном случае, по отношению к другому. Таким образом, закон признает изначальное ограничение всех прав; что при их применении нормы человеческого поведения, изложенные в статье 19необходимо соблюдать.
Право, хотя и законное, поскольку оно признано или предоставлено законом, тем не менее может стать источником некоторой незаконности. Когда право осуществляется способом, не соответствующим нормам, закрепленным в статье 19, и приводит к причинению вреда другому лицу, тем самым совершается правонарушение, за которое правонарушитель должен нести ответственность.
Статья 19 отказалась от старой теории о том, что ни одно лицо не может быть привлечено к ответственности за ущерб против другого лица при осуществлении своего права. И вместо этого приняли современное мышление, которое заключается в возмещении ущерба в случаях, когда имеет место злоупотребление правом, даже если действие является законным. «Закону нельзя придать антисоциальный эффект. Если простая вина или небрежность в чьих-либо действиях может привлечь его к ответственности за причиненный им вред (что может быть деликтным действием), то с большим основанием, если злоупотребление или недобросовестность влекут за собой ответственность».
Следующая, статья 20 Гражданского кодекса предусматривает, что «каждое лицо, которое вопреки закону причиняет вред другому лицу умышленно или по неосторожности, обязано возместить последнему такой же ущерб». Статья 20 была принята для заполнения любых пробелов в законе. Это общая санкция для всех других положений закона, которые не предусматривают особой санкции. Это делает почти невозможным ситуацию, при которой человек, понесший ущерб, остался бы без помощи.
Третье положение, статья 21, предусматривает, что «любое лицо, которое умышленно причиняет убытки или вред другому лицу способом, противоречащим морали, добрым обычаям или общественному порядку, возмещает последнему ущерб». Это положение было принято из-за бесчисленных пробелов в законодательных актах, которые оставляют беспомощными столь многих жертв моральных правонарушений, даже если они фактически понесли материальный и моральный вред. Он обеспечивает адекватное юридическое средство правовой защиты от неисчислимого количества моральных проступков, которые человеческое предвидение не может зафиксировать в законах.
По этой причине статья 21 относится не к какому-либо нарушению какого-либо закона или действующего закона, а к нарушению «морали, хороших обычаев или общественного порядка». Этот принцип взят из Гражданского кодекса Германии. Он основан на идее, что, поскольку законодательный орган не может предвидеть все правонарушения, причиняющие ущерб другому лицу, должна быть всеобъемлющая оговорка, которая обеспечит средства правовой защиты во всех таких непредвиденных ситуациях. Поэтому в сочетании со статьями 19 и 20 статья 21 расширяет наш закон о гражданских правонарушениях; затрудняет представление о каком-либо злонамеренном осуществлении права, которое не может быть санкционировано; и, таким образом, делает его более адаптируемым, чем англо-американский закон о правонарушениях.
Одним из обычных примеров применения статьи 21 является нарушение обещания вступить в брак, если одна из сторон оплатила приготовления к моменту отмены брака. Причитающиеся убытки должны возместить стороне такие приготовления, а не нарушение самого обещания вступить в брак.
Имея в виду эти основополагающие принципы человеческих отношений, мы теперь поднимаем вопрос: какова граница между моралью и законом? Всякий хороший закон черпает свое дыхание из морали, из тех принципов, которые написаны огненными словами в совести человека. Правило является оплотом справедливости перед лицом невозможности перечислить одно за другим все правонарушения, причиняющие ущерб. Это помогает поддерживать общественный порядок, препятствуя тому, чтобы человек безнаказанно причинял вред своим ближним, лишь бы он не нарушал ни одного закона государства, хотя бы и попирал самые священные постулаты морали.
Статью 21 можно также обосновать словами Ойгена Хубера, автора Гражданского кодекса Швейцарии 1907 г.:
«Моральный закон имеет в праве такое глубокое и ценностное значение, что мы не можем говорить о позитивном праве, не ссылаясь на моральный закон. . Нравственный закон и закон государства имеют один и тот же объект и цель, и вместе они управляют человеческими целями и поведением, которые составляют само человеческое общество.
Человеческое сообщество — это поле, в котором мораль и право выступают как имманентные идеи в нашем разумном сознании. Равным образом можно рассматривать право как включенное в мораль».
Теперь вопрос: будет ли лицо, например, не оказавшее помощь утопающему или пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, когда у него есть средства для оказания помощи, привлечь его к ответственности по этим трем статьи? Требуют ли эти три статьи от человека альтруизма, благотворительности или жертвенности, если у него есть для этого средства? Будет ли этот акт бездействия представлять собой обвинение в квазиправонарушении или culpa aquiliana в соответствии со статьей 2176 Гражданского кодекса Филиппин (что эквивалентно англо-американской концепции правонарушений)?
Верховный суд Филиппин в деле Гашем Шукат Бакш против Апелляционного суда обсуждает различие и то, как положения о человеческих отношениях заполняют пробелы, которые иначе не охватываются традиционной концепцией квазиделиктов:
«Квазиделикт , известный в испанских юридических трактатах как culpa aquiliana, является концепцией гражданского права, в то время как деликты является концепцией англо-американского или общего права.
Деликты гораздо шире, чем culpa aquiliana, потому что они включают не только небрежность, но и преднамеренные преступные действия, такие как нападение и нанесение побоев, ложное заключение под стражу и обман. В общей схеме филиппинской правовой системы, предусмотренной Комиссией, ответственной за разработку нового Гражданского кодекса, преднамеренные и злонамеренные действия, за некоторыми исключениями, должны регулироваться Пересмотренным Уголовным кодексом, а действия или бездействие по небрежности должны регулироваться статьей 2176 ГК РФ. Между этими противоположными спектрами находятся наносящие ущерб действия, которые в отсутствие статьи 21 не подлежат возмещению. Таким образом, статья 21 заполняет этот вакуум. Постулируется даже, что вместе со статьями 19и 20 ГК РФ, статья 21 значительно расширила сферу действия закона о гражданских правонарушениях; он стал гораздо более гибким и адаптируемым, чем англо-американский закон о правонарушениях».
Вышеизложенные положения закона основаны на справедливости и адаптированы к филиппинским условиям.
Гражданский кодекс инкорпорировал в позитивное право Филиппин очень много притязаний, которые оставались только в сфере естественного права. Комиссия Кодекса предполагала, что многие неудовлетворенные обиды и многие несправедливости, совершенные в отношениях между людьми, будут исправлены и обеспечены адекватными средствами правовой защиты. Комиссия по Кодексу высказала мнение, что руководящие принципы человеческого поведения, содержащиеся в этих статьях, должны проходить через общество золотой нитью, с тем чтобы закон мог приблизиться к своему высшему идеалу, который представляет собой власть и господство справедливости.
Позвольте мне привести несколько примеров недавних решений Верховного суда Филиппин, которые интерпретировали и применяли эти положения о человеческих отношениях.
В деле Джойс Ардиенте против супругов Хавьера продавец продал покупателю жилую единицу. По условиям их соглашения, покупатель будет нести ответственность за все коммунальные услуги. Однако права продавца на коммунальные услуги так и не были оформлены с поставщиком воды.
Таким образом, продавец смог перекрыть подачу воды покупателю. Суд постановил, что такое поведение равносильно нарушению статьи 19.поскольку, даже если продавец по-прежнему имел право приказать поставщику воды перекрыть подачу воды покупателю, такое право было использовано недобросовестно в ущерб покупателю.
В деле California Clothing, Inc. против Ширли Киньонес женщина купила в магазине джинсы. При выходе из магазина женщину преследовали сотрудники магазина, утверждая, что она не заплатила за товар. Женщина показала сотрудникам квитанцию, но их это не убедило, поэтому они сопроводили ее в офис, где обыскали ее вещи, сообщили работодателю о предполагаемой краже, а ее унизили перед клиентами. Суд постановил, что, хотя работники имели право обеспечить оплату предмета, это не оправдывает чрезмерных средств, примененных работниками против женщины.
Гражданский кодекс Филиппин содержит еще несколько положений о человеческих отношениях. Глава о человеческих отношениях также содержит положения против неосновательного обогащения, нарушения частной жизни и недобросовестной конкуренции.
Но еще одно интересное положение – статья 32. Статья 32 позволяет лицу подать независимый гражданский иск о возмещении ущерба в результате нарушения любого конституционного права, будь то государственным служащим или частным лицом. Это выходит за рамки обычного понимания того, что конституционные права, предусмотренные в главе о Билле о правах, обычно просто регулируют действия правительства, его должностных лиц и агентов. Статья 32 расширяет это, позволяя лицу требовать возмещения ущерба от частного лица, которое нарушает его конституционные права, такие как право на неприкосновенность частной жизни и свободное исповедание религии.
Основная цель статьи 32 состоит в том, чтобы позволить гражданину реализовать свои права в частном порядке, поданном им, независимо от действий государственного прокурора. Приучение граждан полагаться на правительство в защите их личных прав не способствует гражданскому духу, индивидуальной уверенности в себе и инициативе. Статья 32 также признает, что гражданские свободы, гарантированные Конституцией, нуждаются в дальнейшем осуществлении.
Нынешние законы недостаточны для защиты прав личности, как это предусмотрено основным законом.
Само по себе возбуждение абсолютно отдельного и независимого гражданского иска о нарушении гражданских свобод необходимо для эффективного поддержания демократии. В большинстве случаев угроза свободе исходит от злоупотреблений властью со стороны государственных чиновников и блюстителей порядка. Обычно гражданин должен был зависеть от прокурора в возбуждении уголовного дела, чтобы противоправное деяние могло быть наказано в соответствии с Уголовным кодексом и привлечено к гражданской ответственности. Но нередко, из-за того, что прокуроры загружены слишком большим количеством дел, или потому что они считают доказательства недостаточными, или, что еще хуже, он не склонен преследовать другого государственного служащего (обычно высокого ранга), уголовное дело не возбуждается. Таким образом, пострадавший гражданин остается без возмещения ущерба. И иногда, даже когда прокурор возбудил уголовное дело, требование доказательств, исключающих разумные сомнения, часто препятствовало назначению соответствующего наказания.
С другой стороны, независимый гражданский иск предоставил бы надлежащее средство правовой защиты просто за счет преобладания доказательств.
Прямые и открытые нарушения Уголовного кодекса, попирающие названные свободы, встречаются не так часто, как те изощренные, хитроумные и косвенные способы, которые не подпадают под действие уголовного закона. Именно в этих хитрых приемах подавления или урезания свободы, не наказуемых уголовно, заключается величайшая опасность для демократии. Таким образом, в соответствии с Гражданским кодексом пострадавший гражданин всегда будет иметь адекватные гражданские средства правовой защиты в судах благодаря независимому гражданскому иску, даже в тех случаях, когда обжалуемое действие или бездействие не является уголовным преступлением. В соответствии с этой статьей злой умысел или недобросовестность не являются обязательными, потому что если сделать это таким обязательным условием, это нанесет ущерб основной цели этой статьи, которая заключается в эффективной защите прав личности.
Обратите внимание, что философия индивидуализма, характеризующая эти новые положения Гражданского кодекса, основана не на римском праве, а на индивидуализме американского общего права. Комиссия по кодексу считала, что демократия черпает свое дыхание из духа жесткого индивидуализма и не должна черпать свою эффективность из действий государственных чиновников. Философия англо-американских деликтов заключается в том, что частные правонарушения должны быть возмещены в частном гражданском иске. Когда этот принцип проникнет в общее сознание нашего народа, возникнет и разовьется дух индивидуальной независимости, на котором, в конце концов, покоится народное правление. Эта новая реформа наделяет самих людей правом искать средства правовой защиты в судах, не полагаясь на фискального или государственного прокурора, который по тем или иным причинам не желает возбуждать судебное преследование. Цель нового Гражданского кодекса состоит в том, чтобы способствовать этому жесткому индивидуализму, который является самой жизнью демократии.
Статья 32 основана на англо-американской концепции правонарушения. Верховный суд Филиппин пояснил, что в отношении деликта «[есть] дела, в которых было указано, что гражданская ответственность в деликте определяется поведением, а не психическим состоянием причинителя вреда, и есть обстоятельства, при которых мотив ответчика признано несущественным». Таким образом, новшество в Гражданском кодексе Филиппин заключается в том, чтобы «создать отдельный повод для иска в характере деликта за нарушение конституционных прав, независимо от мотива или намерения ответчика».
Таким образом, цель статьи 32 состоит в том, чтобы воспитать в наших гражданах неустрашимую решимость защищать свои свободы, гарантированные Конституцией, независимо от прокуроров. Наши граждане должны научиться использовать это право действовать не только для получения возмещения убытков, но и для укрепления общего уважения к личным свободам.
Таким образом, считается, что в совокупности статьи 19, 20, 21 и 32 вместе с созданием судов просто усиливают освященный веками принцип, согласно которому ни одно лицо не может действовать по закону.
в его собственных руках. Любое лицо, имеющее право на реализацию права, должно обратиться в суд или любой другой компетентный орган для обеспечения соблюдения такого права.
Интересно, что недавние события пролили свет на несколько потенциальных проблем при реализации этих положений.
В 2010 году Карлос Селдран, филиппинский гид и защитник прав на репродуктивное здоровье, сорвал текущую мессу, чтобы выразить свое презрение к католической церкви. В то время Филиппинская католическая церковь выступила против филиппинского законопроекта о репродуктивном здоровье, который, среди прочего, требовал увеличения доступности искусственных противозачаточных средств. В ответ Селдран вошел в собор Манилы и устроил акцию протеста во время мессы. Он оделся в костюм, подражая национальному герою Филиппин Хосе Ризалю, и держал табличку с надписью «Дамасо» — отсылка к коррумпированному монаху, который был центральным персонажем в книге Ризала Noli Me Tangere, которая спровоцировала филиппинскую революцию против Испании.
Селдран был арестован, и в настоящее время его судят за оскорбление религиозных чувств — редко используемое положение в пересмотренном Уголовном кодексе Филиппин. Но помимо этого, а также в отношении гражданской ответственности, общественная реакция на действия Селдрана разделилась: некоторые слои общества хвалили его действия как проявление свободы выражения личности, в то время как некоторые не соглашались, считая его действия откровенным неуважением к религиозным свободам.
Таким образом, с точки зрения гражданского права остается вопрос: возможно ли одновременное применение доктрины злоупотребления правом и положений о самостоятельных гражданских исках за нарушение конституционного права? Можно ли, например, злоупотреблять правом на свободу слова как источником ущерба, и может ли такое требование о возмещении ущерба быть формой подавления, которое, в свою очередь, может стать предметом требования о возмещении ущерба? На данный момент это лакуна или пробел в этой главе Гражданского кодекса Филиппин, который еще не нашел убедительного решения.