Ук ст 287: Статья 287 Уголовного кодекса РФ в новой редакции с Комментариями и последними поправками на 2022 год

Комментарий к статье 287. УК РФ

1. Федеральное Собрание Российской Федерации является представительным и законодательным органом Российской Федерации. Федеральное Собрание состоит из двух палат: Совета Федерации и Государственной Думы (ст. ст. 94 и 95 Конституции РФ).

2. Счетная палата РФ является постоянно действующим органом государственного финансового контроля, образуемым Федеральным Собранием РФ и подотчетным ему (Федеральный закон от 11.01.95 N 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» ).

———————————

СЗ РФ. 1995. N 3. Ст. 167.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О Счетной палате Российской Федерации» все органы государственной власти в РФ, органы местного самоуправления, Центральный банк РФ, предприятия, учреждения, организации, независимо от формы собственности, и их должностные лица обязаны предоставлять по запросам Счетной палаты информацию, необходимую для обеспечения ее деятельности.

3. Объективная сторона преступления может быть выражена одним из следующих действий (бездействием): 1) неправомерный (т. е. не основанный на законе) отказ в предоставлении информации (документов, материалов) Совету Федерации, Государственной Думе или Счетной палате РФ; 2) неправомерное уклонение от предоставления информации тем же органам; 3) предоставление им же заведомо неполной или заведомо ложной информации.

Информация в виде документов и любых иных материалов может передаваться Совету Федерации, Государственной Думе или Счетной палате периодически в силу установленного порядка либо по разовым требованиям парламента, его комитетов, подкомитетов, комиссий, а также Счетной палаты и ее аудиторов. Представляется, что случаи отказа, уклонения, предоставления неполной или ложной информации в ответ на запрос не указанного в статье государственного органа, а конкретного депутата не подпадают под действие ст. 287.

Отказ предоставить информацию — это ясно выраженное заявление должностного лица о том, что оно не предоставит соответствующую информацию. При уклонении от предоставления необходимой информации должностное лицо, открыто не заявляя о своем нежелании, тем не менее информацию не предоставляет подчас под каким-нибудь надуманным предлогом. В неполной информации сообщаются не все сведения и данные, которые должны были бы входить в эту информацию по интересующему Федеральное Собрание или Счетную палату вопросу. В ложной информации искажается истинное положение дел.

Преступление окончено с момента выполнения соответствующего действия или неисполнения существующего положения (требования) о предоставлении информации, независимо от того, повлекло ли это какие-либо вредные последствия.

4. Субъектом преступления является должностное лицо, обязанное предоставить информацию Совету Федерации, Государственной Думе или Счетной палате по их требованиям, запросам или иным основаниям. Все другие, в том числе и должностные, лица могут рассматриваться как соучастники преступления.

5. Преступление совершается с прямым умыслом. Предоставление ложной или неполной информации в результате допущенной ошибки, невнимательности и т.п. может в соответствующих случаях повлечь ответственность за халатность (ст. 293 УК).

Мотивы подобного поведения могут быть различными и на квалификацию содеянного влияния не оказывают.

6. О понятии лица, занимающего государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, см. комментарий к ст. 285.

7. В п. «а» ч. 3 ст. 287 УК предусмотрены случаи, когда должностное лицо, обязанное предоставлять информацию (документы, материалы) Совету Федерации, Государственной Думе, Счетной палате, сознательно отказывается или уклоняется от предоставления информации либо предоставляет заведомо неполную или ложную информацию, в результате чего скрываются правонарушения, совершенные должностными лицами органов государственной власти. Нужно подчеркнуть, что здесь закон говорит о сокрытии правонарушений должностных лиц только лишь органов государственной власти (законодательной, исполнительной, судебной) федеральных и субъектов Федерации, но не органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований. Должностное лицо, совершая данное деяние, может скрывать правонарушение, допущенное как им самим, так и другими должностными лицами органов государственной власти.

8. О понятии группы лиц, совершающих преступление по предварительному сговору, и организованной группы см. комментарий к ст. 35.

9. Закон не раскрывает содержания понятия тяжких последствий (п. «в» ч. 3 ст. 287), обязывая правоприменителя обосновать подобную оценку наступивших последствий. При этом необходимо установить, что последствия причинно связаны с неправомерным отказом или уклонением от предоставления либо предоставлением неполной или ложной информации Совету Федерации, Государственной Думе, Счетной палате.

Вина по отношению к тяжким последствиям может быть как умышленной (прямой или косвенный умысел), так и неосторожной (легкомыслие или небрежность). При наличии неосторожной вины по отношению к тяжким последствиям можно говорить о преступлении, совершенном с двумя формами вины (см. комментарий к ст. 27).

Д. Отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации (ст. 287 УК)

В действующем уголовном законе впервые криминализированы деяния, выражающиеся в неправомерном отказе в предоставлении информации или уклонении от предоставления информации (документов, материалов), а также предоставлении заведомо неполной либо ложной информации Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации, если эти деяния совершены должностным лицом, обязанным предоставлять такую информацию.

Данный состав выявляется редко. В 1998 г. было зарегистрировано 2 факта преступления, предусмотренного ст. 287 УК, а в 1997 г. и с 1999 по 2006 г. – ни одного. По нашему мнению, это объясняется высокой латентностью данного преступления, его спецификой и отсутствием достаточных знаний и умений со стороны правоохранительных органов для выявления указанного преступления.

Общественная опасность рассматриваемого преступления заключается в том, что Федеральному Собранию РФ, являющемуся представительным и законодательным органом России, предоставляется неполная или ложная информация, которая после ее получения может быть положена в основу принятых им законов и постановлений, определяющих жизнь страны, и повлечь самые тяжкие последствия для общества. Когда же такая недостоверная информация предоставляется Счетной палате РФ, являющейся постоянно действующим органом государственного финансового контроля, то нарушается нормальная деятельность этого государственного органа и не могут быть выполнены его задачи. В соответствии с Федеральным законом от 11 января 1995 г. «О Счетной палате Российской Федерации» этот орган, образуемый Советом Федерации, осуществляет контроль за своевременным исполнением доходных и расходных статей федерального бюджета и бюджетов федеральных внебюджетных фондов, финансовую экспертизу проектов федеральных законов и других нормативных правовых актов, анализ выявленных отклонений от установленных показателей федерального бюджета и др.[145]

Преступление, предусмотренное ст. 287 УК, относится к специальному виду должностного злоупотребления.

Непосредственным объектом преступления является нормальное функционирование таких органов государственной власти, как Федеральное Собрание РФ и Счетная палата РФ.

Рассматриваемое преступление относится к числу так называемых «предметных». Предмет – информация (содержащие ее документы, материалы) – составляет обязательный признак преступления, предусмотренного ст. 287 УК. К документам и материалам относятся разнообразные справки, отчеты, сведения о финансовых проверках и т.

 п. Документы, в отличие от материалов, имеют соответствующие реквизиты (дату, наименование учреждения, подпись лица, его выдавшего, и т. д.). Запрашиваемая информация должна относиться к сфере деятельности того органа государственной власти, органа местного самоуправления, предприятия и компетенции того должностного лица, к которым обращен запрос палаты Федерального Собрания РФ или Счетной палаты РФ[146].

Объективная сторона рассматриваемого преступления может быть выражена в одном из следующих видов деяний:

а) неправомерный отказ в предоставлении информации (документов, материалов) Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации;

б) неправомерное уклонение от предоставления информации (документов, материалов) этим органам;

в) предоставление заведомо неполной информации тем же органам;

г) предоставление указанным органам ложной информации.

Неправомерный отказ в предоставлении информации означает не основанный на положениях нормативных актов отрицательный (не имеющий уважительных причин) ответ перечисленным в законе органам государственной власти, выраженный в любой форме.

Уклонение от предоставления информации может выражаться в бездействии должностного лица, не желающего передать затребованную Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации или Счетной палатой Российской Федерации информацию.

Предоставление неполной информации есть сокрытие должностным лицом части сведений от интересующихся органов.

Предоставление ложной информации – это выдача упомянутым органом не соответствующей действительности информации.

По конструкции объективной стороны состав является

формальным. Следовательно, оконченным рассматриваемое преступление будет с момента совершения одного из указанных в законе деяний, образующих его объективную сторону.

Субъективная сторона – вина в форме прямого умысла. Виновный сознает общественную опасность своего деяния и желает его совершить. Мотивы и цели в рассматриваемом преступлении могут быть разнообразными, они не являются обязательными признаками субъективной стороны и, следовательно, на квалификацию не влияют.

Субъект преступления – специальный. Им может быть только должностное лицо, обязанное предоставлять информацию Федеральному Собранию РФ или Счетной палате РФ. Признаки должностного лица как специального субъекта должностных преступлений были рассмотрены нами выше.

Анализируемое преступление имеет квалифицированный вид – те же деяния, совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации. Аналогичный квалифицирующий признак был освещен нами при анализе преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК.

Особо квалифицированным видом рассматриваемого преступления является совершение деяний, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 287 УК, если они:

а) сопряжены с сокрытием правонарушений, совершенных должностными лицами органов государственной власти;

б) совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

в) повлекли тяжкие последствия.

Первый из перечисленных особо квалифицирующих признаков рассматриваемого состава означает, что должностное лицо, обязанное предоставлять информацию Федеральному Собранию РФ или Счетной палате РФ, неправомерно отказывает в ее предоставлении или уклоняется от этого либо предоставляет заведомо неполную или ложную информацию в связи с 

сокрытием правонарушений, которые совершены должностными лицами органов государственной власти. Скрываемое правонарушение может быть уголовно наказуемым деянием или любым иным правонарушением, совершенным как самим должностным лицом, обязанным предоставить информацию Федеральному Собранию РФ или Счетной палате РФ, так и всяким другим должностным лицом органов государственной власти.

Отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию РФ или Счетной палате РФ признается совершенным по предварительному сговору группой лиц, если в совершении преступления участвовало два или более должностных лица, заранее, т. е. до начала преступления, договорившихся об этом.

Рассматриваемое преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких подобных преступлений (ч. 2 ст. 35 УК).

Тяжкие последствия как третий особо квалифицирующий признак данного преступления есть оценочное понятие, содержание которого рассматривалось нами при проведении юридической характеристики преступления, предусмотренного ст. 285 УК.

Вместе с тем полагаем, что определенного внимания заслуживает вопрос о форме вины в указанном особо квалифицированном виде преступления.

Одни криминалисты полагают, что вина должностных лиц, не предоставивших информацию, по отношению к наступившим тяжким последствиям может быть как умышленной (прямой или косвенный умысел), так и неосторожной (легкомыслие или небрежность). При наличии неосторожной вины можно говорить о преступлении, совершенном с двумя формами вины[147]. Другие считают, что психическое отношение к тяжким последствиям в рассматриваемом преступлении может быть выражено только в неосторожности[148]. Однако в большинстве учебников и комментариях к УК вопрос о вине в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 287 УК, авторы вообще обходят стороной.

Нам представляется, что вопрос о регламентации ответственности за причинение тяжких последствий в анализируемом составе законодателю следовало бы решать с учетом положений об ответственности за преступления с двумя формами вины (как она представлена в ст. 27 УК). Намереваясь усилить ответственность за умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 287 УК, законодатель вводит в качестве конструктивного признака причинение последствий. На наш взгляд, в этом случае необходимо сконструировать это преступление по одному из типов преступлений с двумя формами вины, которое характеризуется неоднородным психическим отношением к деянию, являющемуся преступным независимо от последствий, и к квалифицирующему последствию.

К такому типу преступлений относятся квалифицированные виды преступлений, основной состав которых является формальным, а квалифицированный состав включает определенные тяжкие последствия.

В этих случаях, как справедливо полагают теоретики, наличие двойной формы вины привносит известную специфику в решение вопросов о приготовлении, покушении и соучастии в таких преступлениях. Поскольку указанные последствия не охватываются умыслом, преступление может квалифицироваться по п. «в» ч. 3 ст. 287 УК лишь при фактическом наступлении этих последствий. То же следует сказать и о соучастии: упомянутые последствия могут инкриминироваться лишь их фактическим причинителям (исполнителям), а организаторы, подстрекатели и пособники не могут нести за них ответственность, так эти последствия не охватывались их умыслом[149]. Поэтому покушение на отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации, повлекшее тяжкие последствия, – невозможно.

Предлагаемая конструкция особо квалифицированного вида анализируемого преступления необходима для отграничения отказа в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации от злоупотребления должностными полномочиями. Так, если вследствие умышленно совершенного неправомерного отказа в предоставлении информации или уклонении от предоставления информации (документов, материалов), а также предоставлении заведомо неполной либо ложной информации Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации, совершенного должностным лицом, обязанным предоставлять такую информацию, наступили тяжкие последствия, которые также охватываются умыслом виновного, то деяние характеризуется единой формой вины и квалифицируется как злоупотребление должностными полномочиями. Сочетание умысла на отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации с неосторожностью в отношении наступивших тяжких последствий позволяет квалифицировать содеянное по п. «в» ч. 3 ст. 287 УК.

С учетом изложенного предлагаем п. «в» ч. 3 ст. 287 УК изложить в следующей редакции: «Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, если они… в) повлекли по неосторожности тяжкие последствия».

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Г.Р. № L-15091

Республика Филиппины ВЕРХОВНЫЙ СУД Манила EN БАНК Г.Р. № L-15091            28 декабря 1961 г. GENOVEVA CATALAN PAULINO, которой помогает ее муж ФРАНЦИСКО НЬЕТО, истец-апеллянт, против PAZ H. PAULINO, в сопровождении ее мужа DALMACIO AQUINO, EUFEMIA H. PAULINO, в сопровождении ее мужа ALEJANDRO PARAISO, PEREGRINO H. PAULINO и JUAN H. PAULINO, ответчиков по апелляции. Салонга и Ордоньес для истца-апеллянта. Хуан Х. Паулино от своего имени в качестве ответчика по апелляции. ПАДИЛЬЯ, J.: 4 февраля 1958 года Дженовева Каталан Паулино при содействии своего мужа Франсиско Ньето подала иск в суд первой инстанции Лагуны, третье отделение города Сан-Пабло, против Паса, Эуфемии, Перегрино и Хуана, всех по фамилии Паулино, чтобы заставить им передать свою долю наследства в состоянии покойного Маркоса Паулино, заявляя и утверждая, что она является незаконнорожденным (фиктивным) ребенком Маркоса Паулино, зачатым им и Рустикой Каталонской 3 января 19 г.16 лет в Лос-Баньосе, Лагуна, в то время как первый был законно женат на Дионисии Эрнандес; что 5 февраля 1951 года Маркос Паулино умер без завещания в Маниле в клинике Сингиан, оставив имущество, состоящее из недвижимости, перечисленной и описанной в пункте 8 жалобы, годовой доход которой составлял не менее 7 500 песо; что в суде не было начато разбирательство по вопросу о разделе имущества умершего; что 5 февраля 1953 г. без ведома и согласия истца ответчики с согласия вдовы, отказавшейся в пользу ответчиков от своей доли в имуществе покойного, «провели опись, разделили, разделили и распределили» между собой указанное имущество, без предоставления истцу ее доли в нем; что ее доля эквивалентна 2/5 доли законнорожденного ребенка или /10 всего имущества; что ответчики отказались и не передали истцу ее долю в имуществе умершего, включая ее пропорциональную долю в годовом доходе от имущества в размере 7 500 песо, и что ответчики через Хуана Х. Паулино воспользовались преимуществом о неосведомленности истца, «намеренно, обманным путем и злонамеренно убедил ее подписать договор об отказе от прав, в котором, среди прочего, говорилось, что настоящий истец по закону не имеет права на раздел имущества умершего». Истец ходатайствовал о том, чтобы ответчикам было приказано передать ей долю в имуществе умершего, состоящую из / 10 из них, и ее доход в размере 7 500 песо в год с 5 февраля 19.51 и оплатить судебные издержки, а также другие справедливые и равноправные средства правовой защиты (гражданская № СП 140). 20 февраля 1958 г. ответчики ходатайствовали об отклонении жалобы истца на том основании, что в ней не указаны основания для иска, а даже если и указаны, то они запрещены. В обоснование своего ходатайства они утверждают, что иск истца не является ложным, поскольку заключается в установлении ее происхождения как незаконнорожденного (фиктивного) ребенка умершего и привезенного после смерти последнего, когда ей было уже 35 лет. 19В марте 1958 г. ответчики подали «дополнение к ходатайству об отклонении», цитируя выдержку из протокола публичных слушаний по предложенному Гражданскому кодексу, проведенных Объединенным комитетом Сената и Палаты представителей Конгресса по Кодексу относительно статьи 289. 31 марта 1958 г. истец подал возражение на ходатайство ответчиков об отклонении и 24 апреля 1958 г. ответчики представили ответ на возражение истца. 30 июля 1958 г. Суд вынес определение, согласно которому иск истицы об установлении ее происхождения как незаконнорожденного (фиктивного) ребенка умершего, принесенного после смерти последнего, когда она достигла возраста 35 лет, уже запрещен, и отклонение ее жалобы. Истец подал апелляцию. Апеллянт утверждает, что она незаконнорожденный (фиктивный) ребенок Маркоса Паулино и, полагаясь на мнение большинства в деле Zuzzuarregui vs. Zuzuarregui, Г.Р. № L-10010 от 31 октября 1957 г. утверждает, что все, что она должна сделать, чтобы получить наследство от своего предполагаемого отца, — это доказать ему свое происхождение. Не ее дело доказывать, что при его жизни она подавала иск о признании и добивалась судебного решения в свою пользу. Стороны апелляции утверждают обратное и далее заявляют, что иск апеллянта по установлению ее происхождения не основан на том, что он был инициирован после смерти ее предполагаемого отца, когда ей было уже 35 лет. Гражданский кодекс предусматривает: Арт. 287. Незаконнорожденные дети, не являющиеся внебрачными в соответствии со статьей 269 и не являющиеся внебрачными детьми в силу юридической фикции, имеют право на содержание и такие права наследования, которые предоставлены настоящим Кодексом. Арт. 887. Обязательными наследниками являются: (1) Законнорожденные дети и потомки по отношению к их законным родителям и потомкам; (2) При отсутствии вышеизложенного законные родители и потомки по отношению к их законным детям и потомкам; (3) Вдова или вдовец; (4) Признанные внебрачные дети, указанные в статье 287. Обязательные наследники, указанные в пп. 3, 4 и 5, не исключаются наследниками в пп. 1 и 2; они не исключают друг друга. Во всех случаях внебрачных детей их родство должно быть должным образом доказано. Отец или мать внебрачных детей трех названных классов наследуют от них в порядке и пределах, установленных настоящим Кодексом (курсив наш.) Все незаконнорожденные (фиктивные) дети, чтобы иметь право на содержание и права наследования от своих предполагаемых или предполагаемых родителей, должны доказать свое происхождение от них. Родство может быть установлено путем добровольного или принудительного признания внебрачного (ложного) ребенка. Признание является добровольным, если оно «сделано в записи о рождении, завещании, заявлении в суде или в любом аутентичном письме». 1 Обязательно, если по решению суда ребенок добивается своего признания. Так, Гражданский кодекс предписывает: Арт. 283. В любом из следующих случаев отец обязан признать ребенка своим родным (или ложным) ребенком: (1) В случае изнасилования, похищения или соблазнения, когда период преступления совпадает более или менее с периодом зачатия; (2) Когда ребенок постоянно владеет статусом ребенка предполагаемого отца прямыми действиями последнего или его семьи; (3) Когда ребенок был зачат в то время, когда мать сожительствовала с предполагаемым отцом; (4) Когда ребенок имеет в свою пользу какие-либо доказательства или доказательства того, что ответчик является его отцом. Арт. 284. Мать обязана признать своего родного ребенка: (1) В любом из случаев, указанных в предыдущей статье, между ребенком и матерью; (2) Когда рождение и личность ребенка четко доказаны. В своей жалобе апеллянт утверждает (3) Что истцом является внебрачный ребенок Дон Маркос Паулино, родившийся 3 января 1916 в Лос-Баньосе, Лагуна, из-за гражданских отношений ее отца с Каталонской Рустикой, которые публично жили как муж и жена в указанном месте; (4) Что от гражданских отношений родителей истца родились двое других детей, а именно: Томас и Алехандро, родившиеся 3 сентября 1917 и 1918 года соответственно, и оба умершие в год своего рождения; (5) Отец этого истца Дон Маркос Паулино был женат на Дионисии Эрнандес еще до того, как сожительствовал с матерью истца; (6) Что 5 февраля 1951 года дон Маркос Паулино, отец истца, умер в клинике Сингиан в городе Манила без завещания или завещания, распоряжающегося своим имуществом; (7) Что у дона Маркоса Паулино остались его законная жена Дионисия Эрнандес и четверо его законных детей, а именно Паз, Эуфемия, Перегрино и Хуан, все по фамилии Паулино, а также истец Дженовева Каталан Паулино по его гражданским отношениям. с Каталонской Рустикой; (8) Что на момент своей смерти покойный дон Маркос Паулино оставил несколько видов собственности, среди которых были его исключительная и неделимая половина доли, интересы и права на недвижимость и земельные участки, описанные ниже. х х х           х х х           х х х (9) Что после смерти Маркоса Паулино не было никакого производства по завещанию для урегулирования его имущества; lawphil.net (10) Что имущество умершего в указанном имуществе, однако, было инвентаризировано, разделено, разделено и распределено между его предполагаемыми обязательными наследниками в соответствии с внесудебным разделом от 5 февраля 1953 и зарегистрированы в реестре сделок города Сан-Пабло, за исключением настоящего истца; и молится, чтобы подателям апелляции было приказано передать ей долю в имуществе умершего, состоящую из /10, и ее доход в размере 7 500 песо в год с 5 февраля 1951 года, а также оплатить судебные издержки. Это правда, что своим ходатайством об отклонении апелляционные жалобы считаются признанными признавшими, что апеллянт является незаконным фиктивным, а не естественным ребенком умершего Маркоса Паулино. Такое признание, однако, не дает ей права наследовать от ее предполагаемого предполагаемого отца. Необходимо утверждать, что ее предполагаемый отец признал и признал ее таковой. Такое признание необходимо и является основанием ее права на наследование. При отсутствии заявления о таком признании иск становится иском о принуждении к признанию, которое не может быть предъявлено после смерти предполагаемого отца. Приказ, на который подана апелляция, подтвержден, с расходами против подателей апелляции. Баутиста Анджело, Баррера, Лабрадор, Паредес, Консепсьон, Дизон и Де Леон, Дж. Дж., согласна. Бенгзон, Си Джей, согласен с результатом. Reyes, J.B.L., J., соглашается с результатом, поскольку действие уже запрещено (статья 137). Сноски 1 Статья 278 ГК РФ; Зузуарреги против Зузурреги, см. выше. Проект Lawphil — Юридический фонд Арельяно

Статья 287 Раздела 2. Другие незаконнорожденные дети Гражданского кодекса Филиппин

Статья 287 раздела 2. Другие незаконнорожденные дети Гражданского кодекса Филиппин

Раздел 2. Прочие внебрачные дети

Статья 287. Внебрачные дети, не являющиеся внебрачными детьми в соответствии со статьей 269 и не являющиеся внебрачными детьми по законной фикции, имеют право на поддержку и такие права наследования, которые предоставлены в настоящем Кодексе.

Обсуждение:

Ребенок считался незаконнорожденным по общему праву, если родители не состояли в браке друг с другом на момент рождения ребенка, даже если родители поженились позже.

В социальном, а иногда и в юридическом смысле, ребенок, рожденный таким образом, назывался «Бастард». В приличном обществе предпочтение отдавалось таким терминам, как «естественный ребенок».

Незаконнорожденные дети обычно подразделяются на две группы;

1. Естественными, реальными или вымышленными, были те, кто родился вне законного брака от родителей, которые на момент зачатия ребенка не были квалифицированы препятствием друг другу.
2. Ложный, будь то кровосмесительный, прелюбодейный или незаконный.

Согласно общему праву, ребенок, рожденный замужней женщиной, был законнорожденным. Однако эта презумпция была опровергнута доказательствами того, что ее муж либо физически не мог зачать ее, либо отсутствовал во время рождения ребенка. Кроме того, ребенок, рожденный от брака, для которого было предоставлено аннулирование, считался незаконнорожденным, поскольку аннулированный брак является недействительным задним числом с момента его начала. Кроме того, если мужчина женился во второй раз, все еще находясь в законном браке со своей первой женой, ребенок, рожденный от двоеженного брака, считался незаконным.

             Естественное происхождение дает право наследования только в той мере, в какой незаконнорожденный ребенок был признан или чье происхождение было доказано иначе, чем просто приказом о присоединении.

            Незаконнорожденный ребенок во всех отношениях приравнивается к законнорожденному ребенку для целей наследования и правопреемства, за исключением случая, когда незаконнорожденный ребенок рождается во время, но вне брака его родителя, и в случае смерти такого родителя являются пережившими супругами и/или законными детьми, рожденными от такого брака.

          Гражданский кодекс не проводит различия между правами законнорожденных и внебрачных детей, за исключением случаев, когда принцип равенства противоречит институту брака и правам пережившего супруга или законнорожденных детей, рожденных от такого брака. Исключения из равенства приводят к следующим ограничениям:

v  При наследовании без завещания, когда есть законнорожденные дети, доля внебрачного ребенка уменьшается наполовину.

v  Оставшийся в живых супруг и законные дети пользуются правом выбора в отношении конкретных элементов наследства, подлежащих денежной корректировке, если это необходимо.

v  Родитель может полностью исключить своего незаконнорожденного ребенка из личного участия в распределении предметов его наследства, прямо перед его смертью и в предвидении произведя на него достаточный зачет имущества. Однако это урегулирование рассматривается как продвижение будущего наследования, если после смерти родителя не осталось ни пережившего супруга, ни потомства брака, или оба отказываются от своих прав в наследовании.

v  Незаконнорожденный ребенок должен учитываться при расчете отчуждения, но его доля резерва уменьшается наполовину, если есть другие законнорожденные дети, рожденные от этого брака.

 Следует подчеркнуть, что если незаконнорожденные дети существуют до или после брака их родителей с другим лицом, их права в наследовании равны правам любых законнорожденных детей, рожденных от этого брака.