Ук ст 285: УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями КонсультантПлюс

Содержание

Некоторые проблемы отграничения получения взятки от злоупотребления должностными полномочиями

Автор: Елизарова Елизавета Олеговна

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №25 (263) июнь 2019 г.

Дата публикации: 24.06.2019 2019-06-24

Статья просмотрена: 3485 раз

Скачать электронную версию

Скачать Часть 4 (pdf)

Библиографическое описание:

Елизарова, Е. О. Некоторые проблемы отграничения получения взятки от злоупотребления должностными полномочиями / Е. О. Елизарова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 25 (263). — С. 283-285. — URL: https://moluch.ru/archive/263/61027/ (дата обращения: 19.02.2023).

В научной статье автором рассматриваются проблемы отграничения получения взятки (ст. 290 УК РФ) от злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). В качестве одной из возможных мер разрешения данной проблемы автор видит принятие специального постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации по вопросам отграничения получения взятки от смежных с ним составов преступлений.

Ключевые слова: получение взятки, злоупотребление, должностные полномочия, Уголовный кодекс РФ, Верховный суд РФ.

На сегодняшний день можно говорить о проблеме широкого распространения преступлений коррупционной направленности, совершаемых на территории Российской Федерации (далее по тексту — Россия, РФ): так, согласно статистическим сведениям, отраженным в ежемесячном сборнике «Состояние преступности в России», изданным за период с января по декабрь 2017 года Главным управлением правовой статистики и информационных технологий Генеральной прокуратуры РФ, было выявлено 29 634 преступлений коррупционной направленности, из них число совершенных преступлений, предусмотренных ст.

290 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту — УК РФ) составило 3188 [7].

Однако, на наш взгляд, представленные данные не вполне объективны, поскольку в рамках правоприменительной практики российских органов предварительного следствия существует проблема отграничения получения взятки (ст. 290 УК РФ) от смежных составов преступлений, в частности, от злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), что влечет за собой неправильную квалификацию содеянного деяния.

Так, в соответствии с положениями ст. 285 УК РФ, под злоупотреблением должностными полномочиями понимается «использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства» [1].

Закрепленная в российском уголовном законе формулировка позволяет выделить первый критерий для отграничения рассматриваемых смежных составов — момент окончания преступного деяния. Так, состав преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, является материальным, поскольку его момент окончания связывается с моментом наступления общественно-опасных последствий, в то время как состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ — формальный, то есть момент его окончания связан с моментом начала совершения противоправных действий (иными словами, с самим фактом получения взятки, независимо от наступления каких-либо последствий данного деяния).

Однако, зачастую в рамках правоприменительной практики при квалификации противоправных действий обвиняемого лица, следователями, судом, в чьем производстве находится соответствующее уголовное дело, игнорируется данный отличительный признак объективной стороны рассматриваемых смежных составов преступлений: так, в соответствии с приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.04.2017 по уголовному делу № 542178/2017, действия главного врача медицинского центра, направленные на получение выгод имущественного характера в виде оплаты личных нужд, а именно авиаперелета из Владивостока в Москву, за счет денежных средств, принадлежавших медицинскому центру, были квалифицированы по п.

«б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (как получение взятки с вымогательством), поскольку судом был установлен факт того, что данные денежные средства были переведены со счета организации на счет обвиняемого, главным бухгалтером, после убеждения последнего, что за совершенные им действия, он получит повышение в должности.

Оценив представленные в материалах уголовного дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что данные действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку в данном случае обвиняемый, преследуя корыстную цель, вопреки интересам службы, совершил злоупотребление должностными полномочиями, что повлекло за собой убытки данного государственного учреждения [2].

На наш взгляд, данная проблема в правоприменительной практике обусловлена отсутствием должной профессиональной компетенции у следователей Следственного комитета РФ, препятствующим им, верно, квалифицировать совершенное преступное деяния в зависимости от момента его окончания.

Для разрешения данной проблемы, представляется необходимым, проведение на базе высших учебных заведений с привлечением преподавателей, являющихся докторами и кандидатами юридических наук, дополнительного профессионального обучения сотрудников Следственного комитета РФ по вопросам квалификации коррупционных и должностных преступлений. Применительно к такому региону Российской Федерации как Приморский край, подобной площадкой может выступить Дальневосточный Федеральный университет, чья Юридическая школа выступает ведущей в подготовке профессиональных юристов на Дальнем Востоке.

Еще одной часто встречаемой в рамках правоприменительной практики проблемой отграничения рассматриваемых смежных составов преступлений по объективной стороне, является проблема квалификации противоправного деяния, при совершении которого должностным лицом были получены выгоды нематериального характера (например, сексуальные услуги), то есть не имеющих своего денежного выражения.

Указанная проблема разрабатывалась ранее отечественными учеными в области уголовного права: так, например, Хохлов Е. В. в своих научных трудах отмечал, что «основное различие между получением взятки и злоупотреблением должностными полномочиями заключается в объективной стороне. Взяточничество предполагает получение должностным лицом денег или иных имущественных благ за совершение (несовершение) в интересах дающего каких — либо действий, а должностное злоупотребление (корыстное) состоит в получении материальных выгод в любой другой форме» [8].

Это подчеркивает и другой отечественный ученый Здравомыслов Б. В., который указывал, что «извлечение имущественной выгоды в результате использования своего должностного положения, не связанное с совершением действий в пользу предоставляющего эту выгоду, не может рассматриваться как получение взятки и при наличии других признаков образует злоупотребление должностными полномочиями» [6].

Соглашаясь с представленными точками зрения в уголовно-правовой доктрине, отметим, что по смыслу ст. 290 УК РФ корыстная цель является обязательным квалифицирующим признаком получения взятки, в то время, как по смыслу ст. 285 УК РФ она является признаком альтернативным: «…совершено из корыстной или иной личной заинтересованности». При этом отечественный законодатель четко указал, что для образования состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, необходимо получение должностным лицом денежных средств, имущественных прав, иной имущественной выгоды. Указанное, в свою очередь, означает, что получение выгод неимущественного характера направлено на достижение не корыстной цели, а исходя из личной заинтересованности преступника, тем самым оказание, например, услуг сексуального характера студенткой преподавателю государственного высшего учебного заведения в счет положительной оценки на экзамене, должно быть квалифицировано как злоупотребление должностными полномочиями, а не как получение взятки [4].

Приведем наглядный пример из краевой судебной практики. Так, судом Первомайского районного суда г. Владивостока, действия сотрудника отдела опеки и попечительства, направленные на постановку вне очереди на получение жилого помещения лица, которое не имело на это законных оснований, обусловленные тем, что последний обещал вступить в брак с дочерью обвиняемой, были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а не как получение взятки, несмотря на то, что в рамках данной договоренности дочь обвиняемой должна была быть зарегистрирована в полученном в последующем жилом помещении [3].

Другим примером может выступить договоренность между студенткой и преподавателем, при которой она получает положительную оценку на экзамене в рамках учебной сессии, при условии, что в течении нескольких месяцев она будет осуществлять уборку жилого помещения, принадлежащего данному преподавателю на праве собственности, а также приготовление по его пожеланию пищи. Следователем данные действия были квалифицированы как получения взятки несмотря на то, что, в сущности, своей извлеченная преподавателем выгода не носила материального характера.

Судом первой инстанции данные действия были переквалифицированы на злоупотребление должностными полномочиями [5].

На наш взгляд, рассмотренные проблемы отграничения таких составов преступления как получение взятки и злоупотребление должностными полномочиями, равно как и другие, могут быть разрешены в рамках правоприменительной практики только за счет принятия соответствующего акта толкования уголовно-правовых норм — постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «Об отграничении смежных составов преступлений коррупционной направленности», из которого бы четко следовало понимание сложных вопросов квалификации противоправных деяний.

Тем самым, в заключении резюмируя изложенное ранее, представляется возможным сформулировать следующие выводы:

1) На сегодняшний день особую сложность в рамках правоприменительной практики представляют проблемные вопросы отграничения получения взятки от смежного состава преступления — злоупотребление должностными полномочиями, в частности, в зависимости от наступления последствий, преследуемой цели.

2) Разрешение существующих проблем представляется нам возможным как за счет принятия соответствующего акта толкования высшим судебным органом, так и путем проведения на базе высших учебных заведений с привлечением преподавателей, являющихся докторами и кандидатами юридических наук, дополнительного профессионального обучения сотрудников Следственного комитета РФ по вопросам квалификации коррупционных и должностных преступлений

Литература:

Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.10.2018). [Электронный ресурс]: справочно-правовая система «Консультант Плюс». // URL: http://ww.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/
Постановление Приморского краевого суда от 11.05.2017 по делу № 542178/2017. // Архив Приморского краевого суда. 2017. Д. 542178/2017. Л.Д. 244.
Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.06.2017 по делу № 652112/2017. // Архив Первомайского районного суда г. Владивостока. 2017. Д. 652112/2017. Л.Д. 199.
Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.02.2018 по делу № 134567/2018. // Архив Первомайского районного суда г. Владивостока. 2018. Д. 134567/2018. Л.Д. 201.
Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.09.2018 по делу № 865432/2018. // Архив Первомайского районного суда г. Владивостока. 2018. Д. 865432/2018. Л.Д. 211.
Здравомыслов, Б. Д. Должностные преступления. / Б. Д. Здравомыслов. — М.: Норма, 1995. 428 с.
Состояние преступности в России за январь-декабрь 2017 года: ежемесячный сборник. [Электронный ресурс]: официальный сайт Главного управления правовой статистики и информационных технологий Генеральной прокуратуры Российской Федерации. // URL: https://genproc.gov.ru/upload/iblock/aab/Ежемесячный %20сборник %20декабрь %202017.pdf
Хохлов, Е. В. Отграничение получения взятки от смежных составов. / Е. В. Хохлов. // Наука через призму времени. 2017. № 7. С. 100–104.

Основные термины (генерируются автоматически): УК РФ, получение взятки, правоприменительная практика, злоупотребление, полномочие, Российская Федерация, смежный состав преступлений, коррупционная направленность, объективная сторона, Следственный комитет РФ.

Ключевые слова

получение взятки, Верховный суд РФ, Уголовный кодекс РФ, злоупотребление, должностные полномочия

получение взятки, злоупотребление, должностные полномочия, Уголовный кодекс РФ, Верховный суд РФ

Со ст. 285 УК РФ на ст. 293 УК РФ без наказания и судимости — Адвокат Матвеев Олег Витальевич — Судебная практика

Это дело начиналось с ч.3 ст. 285 УК РФ, а закончилось оправдательным приговором. Не сразу, а в результате долгой трансформации, которую я поделил на 3 части. Первые две изложу здесь, а третью (с оправданием в финале) — в следующей публикации.

Происшествие

В Тверской области земли много — больше, чем людей. Места красивые. Люди не прочь завести себе участочек, тем более на берегу Волги.

Моя будущая подзащитная, Екатерина, была главой администрации одного из сельских поселений, где такая свободная земля была. Местные жители на нее не претендовали, уже имея участки. Решил местный предприниматель Иван создать садовый кооператив, получив землю у Екатерины, и населив ее нуждающимися горожанами.

Землю он присмотрел. Оценив ее площадь, прикинул, сколько человек надо набрать в кооператив (человек 200 требовалось), и стал искать желающих. Предлагали всем — местным, неместным, друзьям, знакомым. И Екатерине предложили, и ее сыну (они согласились). И она предлагала всем знакомым вступить в кооператив.

Худо-бедно достаточное, как казалось, число будущих садоводов набралось, кооператив был создан. С подготовленными юристами документами Иван обратился к Екатерине, и она предоставила кооперативу землю:
1) вынесла соответствующее постановление,
2) подписала с Иваном договор безвозмездного срочного пользования землей на 5 лет.

За эти 5 лет Ивану предстояло поделить предоставленную землю на индивидуальные участки, чтобы каждый член кооператива уже самостоятельно заключал на него договор аренды на 49 лет. Причем договоры аренды предстояло заключать уже с администрацией района, а не сельского поселения. То есть, не с Екатериной.

И это было сделано. Через 2 года после предоставления земли кооперативу садоводы, включая Екатерину и ее сына, отправились в районную администрацию, где, заключив соответствующие договоры аренды, с полным правом приступили к возделыванию и окультуриванию пустыря. Но тут в эту землю вперилось «око государево», то есть прокуратура.

Прокуратура и арбитраж

Областная прокуратура усмотрела нарушения закона при предоставлении Екатериной земли кооперативу, провела проверку и обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным заключенного ею договора.

Нарушение действительно было — не добрали все-таки кооператоры нужное количество членов, и получилось предоставление земли с превышением установленного законом лимита. Хотя потом, уже в уголовном суде, свидетели говорили, что это обычная практика — земля предоставляется «с запасом», а необходимое количество садоводов добирается в процессе.

Еще прокуратура что-то говорила про нарушение публичных интересов неопределенного круга лиц, жаждущих садоводства, преимущественном праве местных жителей перед неместными и прочее, не имеющее отношения…

Суд заключенный Екатериной договор признал недействительным, поскольку нарушение было. Апелляционная инстанция правильность этого решения подтвердила, однако отказала прокуратуре в возврате земли в ведение района. И действительно, куда ее возвращать, когда она в государственной собственности и из этой собственности не выбывала?

Кроме того, суд указал, что возврат повлечет нарушение прав садоводов, которые землю уже начали осваивать. Однако, администрация района к тому времени уже спешно расторгала заключенные с кооператорами договоры аренды. Земля приходила в первоначальное дико-природное состояние.

А прокуратура тем временем обратилась в областное управление СК РФ с требованием возбудить в отношении Екатерины уголовное дело по (!) ч.3 ст. 285 УК РФ. Это злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее (!) тяжкие последствия. До 10 лет лишения свободы! Есть повод удивиться тем, кто выше прочитал суть происшествия.

Следствие (трансформации-1)

Следователи требованию прокуратуры тоже удивились. Они ведь читали постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», где говорится, что

Под тяжкими последствиями… следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т. п.

В данном же случае хоть какие-то последствия найти бы, не то, что тяжкие, — справедливо подумали следователи. И не стали возбуждать по ч.3 ст. 285 УК РФ.

Возбудили по ч. 2 ст. 285 УК РФ. И тоже ошиблись, потому что по этой части привлекают глав местного самоуправления, а Екатерина таковой не являлась. Она была не главой поселения, а главой администрации поселения (тогда еще у них действовала двуглавая система, когда в поселении были и глава, и глава администрации).

Поэтому в конце следствия дело переквалифицировали на ч. 1 ст. 285 УК РФ. В таком виде оно поступило в суд, а я вступил в него.

С предварительного слушания вернул его обратно в следствие, где привел следователю, как мне казалось, убедительные доводы, что состава преступления тут нет. Но они были встречены с вежливым равнодушием. Дело вновь направили в суд. Обвинительное заключение вновь утвердил прокурор области.

Суд (трансформации-2)

Рассмотрение было долгим, допросы нудными, прокурор искал, за что бы зацепиться в этом явно пустом деле. Я, напротив, почти ничего не делал, получая удовольствие от поездок в эти действительно красивые места. Фактические обстоятельства мы не оспаривали, но по поводу их юридической оценки имели мнение, сильно отличающееся от прокурорского.

Его я изложил в прениях и чуть раньше, когда пришла наша очередь представлять доказательства. Я передал суду, как мне казалось, убийственные доказательства невиновности подзащитной. Я видел интерес в глазах судьи, видел лихорадочную беготню прокурора с делом в руках после заседания, а затем исчезновение этого прокурора из дела следом за предшественником (оба были из антикоррупционного отдела областной прокуратуры).

Но нет, дело я не убил. И мои «убийственные» доводы в этой стадии не сработали. Поэтому пока о них не буду… Судья на какое-то время взял паузу. Ждал, что прокуратура сама заберет дело по ст. 237 УПК РФ? Нет, областная прокуратура дело не забрала, но и поддерживать обвинение перестала, перепоручив дело местным прокурорам. Те все отрабатывали дежурно.

Самостоятельно судья дело возвращать прокурорам не стал, хотя основания были — их я ему предложил. Нет, он вышел на приговор и попробовал его сделать компромиссным: учел ряд моих доводов и переквалифицировал преступление на ч.1 ст. 293 УК РФ (халатность), по которому назначил наказание в виде штрафа, от которого Екатерину тут же освободил в связи с истечением сроков давности (по этой статье они всего 2 года). Всем спасибо, все свободны…

Суд признал, что закон ею нарушен (площадь предоставленного участка превышена), и предусмотренные уголовным законом последствия (одинаковые для ст. 285 и ст. 293 УК РФ) наступили, однако умысла на использование полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности она не имела.

Обвинение строилось на том, что Екатерина полномочия использовала для удовлетворения своей корысти — землю кооперативу с нарушением закона предоставила, чтобы получить участок себе и сыну. Я же возражал, что — да, участок она хотела, и это, если хотите, корысть, но корысть законная.

Наряду с другими гражданами она имела право на получение участка. И наряду с другими гражданами она его получила. Но получила на общих законных основаниях в результате не своих служебных действий, а действий иных должностных лиц — сотрудников районной администрации, с которой заключила договор аренды предоставленного ей участка. И произошло это через 2 года после совершения вмененных ей действий.

Суд это услышал, и за это ему спасибо. Но приговор мы все же обжаловали, уверенные в отсутствии даже состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. Результатом стал апелляционный оправдательный приговор, о котором — в следующей публикации.

Westborough Road (с 275 по 285 и церковь Сент-Эндрюс) — городской совет Саутенд-он-Си

Название дороги: Вестборо-роуд (с 275 по 285 и церковь Сент-Эндрюс)
Почтовый индекс: СС0 9ПП
Детские, младшие и начальные школы на этой улице: Школа Вестборо
Средняя школа для этой улицы и почтового индекса: Средняя школа Чейза

Аэропорт Святой Елены стоимостью 285 миллионов фунтов стерлингов из Великобритании задерживается из-за проблем с безопасностью | Воздушный транспорт

Аэропорт, построенный британским правительством на удаленном острове в Южной Атлантике за счет государственных средств в размере 285 миллионов фунтов стерлингов, не может быть использован, поскольку самолеты, приземляющиеся там, сбиваются с курса, как обнаружила служба контроля над расходами Уайтхолла.

Развитие острова Святой Елены было одобрено в 2010 году тогдашним министром развития Эндрю Митчеллом и стало одной из крупнейших государственных инвестиций, когда-либо сделанных на заморской территории Великобритании.

Взлетно-посадочная полоса на вершине утеса должна была быть открыта в прошлом месяце в рамках плана по ликвидации зависимости острова от субсидий правительства Великобритании.

Согласно отчету Госконтроля, из соображений безопасности, связанных со сдвигом ветра и турбулентностью, аэропорт был законсервирован. Сдвиг ветра — это внезапное сильное изменение направления ветра, которое может дестабилизировать большие самолеты и стало причиной авиакатастроф во всем мире.

NAO сообщила, что Министерство международного развития (DfID) субсидировало остров Святой Елены в размере 28 млн фунтов стерлингов в 2015–2016 годах и, как ожидается, предоставит ей в общей сложности 667 млн фунтов стерлингов к 2043 году, когда субсидии должны закончиться.

Однако задержка в аэропорту может увеличить эти расходы, говорится в отчете, опубликованном в четверг. Аудиторы обеспокоены тем, что без аэропорта остров не сможет привлечь достаточное количество туристов, чтобы сделать его самодостаточным.

Отвечая на отчет, Дайан Эбботт, теневой секретарь по международному развитию, сказала: «Крайне беспокоит то, что это правительство неправильно распоряжается такими огромными инвестициями… министры должны срочно прояснить дополнительное влияние задержки на остров Святой Елены».

Тим Фаррон, лидер либеральных демократов, спросил, почему правительство не заказало исследования по сдвигу ветра до того, как были потрачены деньги. «Это серьезное злоупотребление бюджетом помощи, который предназначен для помощи беднейшим в мире и представляет собой открытую цель для тех, кто ищет циничные возможности для критики международной помощи», — сказал он.

Эмиас Морс, глава Национального контрольно-ревизионного управления, сказал, что финансовая стабильность острова будет зависеть от ряда факторов, включая количество туристов и их расходы. «Запланированная дата открытия аэропорта в мае 2016 года была отложена, поскольку были решены нерешенные проблемы безопасности, что потенциально увеличивает стоимость проекта и отсрочивает его преимущества», — сказал он.

Остров, на котором проживает около 4000 человек и расположен в 1200 милях к западу от Анголы, известен тем, что в 1815 году после поражения при Ватерлоо был сослан Наполеон. Он умер там в 1821 году. До него можно добраться только по морю, и он полагался на стареющее судно Королевской почты Святой Елены, которое скоро будет списано.

В NAO заявили, что общий успех схемы зависит от привлечения достаточного количества туристов на остров, а также от обеспечения того, чтобы они тратили достаточно средств, когда были там. В то время как на острове было достаточно гостиничных мест для тех, кто, по прогнозам, посетит его в течение первых шести лет, правительство острова признало, что ему необходимо улучшить качество размещения.

DfID и правительство острова Святой Елены изучают варианты решения проблемы, вызванной ветром, но еще не пришли к соглашению о решении.

Бывший казначей партии тори лорд Эшкрофт, который активно поддерживал аэропорт в 2010 году, на прошлой неделе написал на веб-сайте ConservativeHome, что он был вынужден отказаться от запланированного визита на остров из-за «серьезных опасений, что аэропорт слишком опасно для использования». Коалиция, возглавляемая консерваторами, одобрила схему с выделением 250 миллионов фунтов стерлингов из фонда развития — это крупнейшая разовая инвестиция, которую она сделала в заморских территориях.

Представитель DfID сообщил, что некоторые самолеты смогли приземлиться на острове, в том числе самолет, который в субботу успешно эвакуировал больного ребенка в Кейптаун. «Как отмечается в отчете, Великобритания поддерживает свои заморские территории в соответствии с международным правом», — сказала она. «Мы помогаем острову Святой Елены преодолеть трудности, связанные с тем, что она является одним из самых отдаленных островных сообществ в мире, чтобы она могла развивать свою индустрию туризма и стать финансово самодостаточной, что делает ее менее зависимой от помощи».

Ук ст 285: УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями \ КонсультантПлюс

Некоторые проблемы отграничения получения взятки от злоупотребления должностными полномочиями

Ключевые слова

Похожие статьи

Вопросы

Субъективная

К вопросу об

Судебная

Некоторые вопросы квалификации

Проблемы квалификации