Подследственность ст. 307 ук рф \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс
- Главная
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- Подследственность ст. 307 ук рф
Подборка наиболее важных документов по запросу Подследственность ст. 307 ук рф (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Предварительное расследование:
- Виды ОРМ
- Возбуждение уголовного дела
- Вручение обвинительного заключения
- Дознание в сокращенной форме
- Доследственная проверка
- Ещё…
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 19-УД17-32
Об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные акты по уголовному делу о привлечении к ответственности по ч.
2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.В кассационной жалобе адвокат Мусаев А.Н. указывает, что состоявшиеся в отношении Байчорова судебные решения являются незаконными и необоснованными, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что судом первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доказательствам обвинения и защиты, заявляет, что Байчоров незаконно привлечен к уголовной ответственности, поскольку наркотическое средство было ему подброшено сотрудниками правоохранительных органов, организовавших его, Байчорова, похищение, в подтверждение своих доводов, ссылается на показания свидетелей Ч. Э. К. а также на детализацию телефонных соединений осужденного, утверждает, что в ходе производства по делу оказывалось давление на свидетелей К. и Б. принимавших участие в качестве понятых при изъятии наркотического средства у Байчорова, заявляет, что участие именно указанных лиц в процессуальных действиях, а именно в досмотре Байчорова, было спланировано заранее; отмечает, что судебное разбирательство проведено необъективно, в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о прослушивании аудиозаписи, произведенной Э. и К. об истребовании сведений, о допросе К. в качестве свидетеля, о проведении повторной экспертизы наркотического средства, судом первой инстанции необоснованно отказано; показания, данные в судебном заседании оперуполномоченным УФСБ по СК в г. Ф. считает недостоверными; дает оценку показаниям свидетелей Х., С., К., Н., Г., С. и обращает внимание на их противоречивость; указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе протокол личного досмотра Байчорова, протокол об административном правонарушении в отношении последнего; приводит доводы о том, что досмотр Байчорова проведен с нарушением требований закона, без участия защитника; ссылается на показания К. и Б. в судебном заседании о том, что они фактически не участвовали при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Байчорова; указывает, что уголовное дело следовало возвратить прокурору в связи с нарушением правил о подследственности; считает, что обвинительное заключение утверждено неуполномоченным лицом; ссылается на несвоевременное получение стороной защиты извещений, направленных следователем на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ; заявляет, что экспертное исследование наркотического средства проведено с нарушением требований закона, до проведения исследования эксперт в установленном порядке не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта считает недопустимым доказательством; отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу фоноскопической экспертизы находит незаконным, нарушающим право Байчорова на защиту; оспаривает выводы, изложенные в апелляционном определении, считает, что доводы апелляционных жалоб надлежащим образом проверены не были, ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения, просит направить уголовное дело в отношении Байчорова на новое судебное разбирательство. Кроме того, выражает несогласие с постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 25 мая 2017 года, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
307 ук рфЗарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Курс уголовного процесса»
(под ред. Л.В. Головко)
(«Статут», 2016)5) акцессорная подследственность (по связи дел) возникает только в тех случаях, когда одно преступление может быть совершено только в связи с другим преступлением или расследованием уголовного дела по другому преступлению (вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления — ст. 150 УК РФ; дача заведомо ложного показания, заключения и др. — ст. 307 УК РФ и т.п.). Подследственность по таким делам является акцессорной по отношению к подследственности по основному делу. Скажем, расследовать дело о заведомо ложных показаниях свидетеля должен орган расследования, которому подследственно дело о том преступлении, в рамках производства по которому были даны эти показания;
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Некоторые вопросы рассмотрения уголовных дел частного обвинения военным судом с участием военнослужащих
(Новиков Н. А.)
(«За права военнослужащих», 2007)Суд на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ вправе вынести частное определение, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия и в других случаях, если признает это необходимым. За отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний потерпевший согласно ч. 7 ст. 42 УПК РФ несет ответственность в соответствии со ст. ст. 307 и 308 УК РФ, и суд при постановлении оправдательного приговора обязан вынести частное определение по фактам дачи в суде заведомо ложных показаний в отношении потерпевшего по уголовному делу частного обвинения и направить материалы прокурору или в орган дознания по месту нахождения суда для принятия решения в порядке ст. ст. 141, 144, 145 УПК РФ. Согласно ч. 6 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УК РФ, производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело.
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Доклад Уполномоченного по правам ребенка в МО
«О деятельности Уполномоченного по правам ребенка в Московской области в 2021 году»В соответствии с частью 6 статьи 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе статьей 307 УК РФ, предварительное следствие производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело.
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Федеральный закон от 21. 12.1996 N 160-ФЗ
(ред. от 26.02.1997, с изм. от 18.12.2001)
«О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации»По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 150, 285, 286, 306, 307, 309, 311 частью второй, 316, 320 и 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие производится тем органом, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено данное дело.
Предупрежден – значит, уголовно-ответственный // Про разъяснения ст. 307 УК РФ в свете нового проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ о преступлениях против правосудия
7 июня 2022 г. на портале Zakon.ru вышла новость, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации подготовил проект новых разъяснений о преступлениях против правосудия. Среди них также разъяснения и о порядке применения судами ст. 307 УК РФ.
Требования предупреждать свидетелей, переводчиков и экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, перевода и заключения соответственно содержатся в большинстве законов, связанных с процедурой судопроизводства (ст. ст 63-64 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»; ч. 5 ст. 55, ч. 4 ст. 56, ч. 6 ст. 57, ч. 4 ст. 82, п. 4) ч. 2 ст. 86, п. 7) ч. 2 ст. 153, п. 5) ч. 2 ст. 155 АПК РФ; ч. 2 ст. 80, ч. 4 ст. 162, ст. 171, ч. 1 ст. 176 ГПК РФ; ч. 16 ст. 49, ч. 9 ст. 51, ч. 8 ст. 52, ч. 5 ст. 78, ч. 4 ст. 142, ч. 3 ст. 147, ч. 2 ст. 155, ч. 1 ст. 161, п. 7) ч. 3 ст. 205 КАС РФ; ч. 5 ст. 25.6, ч. 3 ст. 25.8 , ч. 3 ст. 25.9, ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ; п. 4) ч. 2 ст. 82, ч. 5 ст. 78, ч. 2 ст. 191 (если толковать e contrario, то есть предупреждаются те свидетели и потерпевшие, которые достигли 16 лет), п. 5) ч. 1 ст. 204 УПК РФ). Как правило, данное требование исполняется.
В п. 24 проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что «Судам следует иметь ввиду, что предусмотренные статьей 307 УК РФ деяния признаются уголовно наказуемыми при условии их совершения лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности по указанной норме согласно процессуальному законодательству в рамках соответствующего вида судопроизводства (в частности, уголовного, гражданского, административного)».
Вместе с тем приведенные разъяснения следует оценивать более критически:
1. Ст. 307 УК РФ не ставит факт наступления уголовной ответственности в зависимость от факта предупреждения о такой ответственности. Напротив, в ст. 310 УК РФ такая связь есть и она прямая (уголовная ответственность по последней наступает только если лицо было предупреждено о запрете разглашать сведения).
При этом по данному пункту следует сделать важную оговорку. Есть презумпция знания закона. Конечно, в свете значительно увеличившегося количества нормативных правовых актов и наличия состояния «правовой заурегулированности» он во многом справедливо критикуется специалистами (см., напр., здесь на примере налогового законодательства). Тем не менее этот принцип действует в отношении тех нормативных правовых актов, которые в установленном Конституцией РФ порядке опубликовываются официально для всеобщего сведения.
Вероятно, законодатель не стал явно вводить такую прямую связь в ст. 307 УК РФ как раз из-за презумпции знания закона. Но если в ст. 307 УК РФ такой связи нет, то неужели эксперт, который дал заведомо ложное заключение и тем самым воспрепятствовал осуществлению правосудия, не достоин за свои умышленные действия привлечения к уголовной ответственности?*
Вполне возможно, что Пленум Верховного Суда РФ стремится проявить некоторый патернализм в отношении данных лиц, которые способствуют осуществлению правосудия, а равно сформировать единый подход в судах по данному вопросу с учетом того, что обязанность о предупреждении об уголовной ответственности есть в процессуальном законодательстве. Но в таком случае остаются открытыми следующие вопросы: насколько правильно настолько широко толковать ст. 307 УК РФ; насколько уместно не привлекать к уголовной ответственности тех, кто дал заведомо ложное показание, заключение или перевод, но при этом не был предупрежден об уголовной ответственности за такие действия?
2. Ст. 307 УК РФ предусматривает ответственность и для специалистов, у которых отличный от свидетеля, переводчика и эксперта процессуальный статус. За исключением ч. 3 ст. 25.8 КоАП РФ, ни в одном из других перечисленных законов не удалось обнаружить норм, на основании которых специалиста кто-либо предупреждает об уголовной ответственности. Если даже не обращать внимание на обозначенную выше проблему с диспозицией ст. 307 УК РФ, то, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, напрашивается следующий вывод: специалист, который дал заведомо ложное показание, не должен привлекаться к уголовной ответственности, потому что не был предупрежден о ней в силу отсутствии обязанности о предупреждении у суда или руководителя учреждения, в котором работает этот специалист.
3. Оговорка про виды судопроизводства выглядит избыточно: почему идет ссылка только на уголовное, административное и гражданское судопроизводство? Ведь также есть арбитражное и конституционное судопроизводство (ч. 2 ст. 118 Конституции РФ), почему они не упомянуты? Если после «…согласно процессуальному законодательству» поставить точку, то пункт не потеряет смысл, а формулировка станет менее громоздкой.
Безусловно, сам факт появления проекта разъяснений по данным видам преступлений следует приветствовать. Но, как мы видим, они еще нуждаются в доработке. Вероятно, уже настало время, когда положения ст. 307 УК РФ и процессуального законодательства необходимо унифицировать и однозначно решить вопрос о том, кого и о чем предупреждать в рамках судебных процессов и предупреждать ли.
*Прим.: ни в коем случае не имею какого-либо предвзятого отношения к судебно-экспертному сообществу. Пример приведен исключительно для наглядности и вполне применим к любому другому субъекту по ст. 307 ГК РФ.
Gale Apps — Технические трудности
Приложение, к которому вы пытаетесь получить доступ, в настоящее время недоступно. Приносим свои извинения за доставленные неудобства. Повторите попытку через несколько секунд.
Если проблемы с доступом сохраняются, обратитесь за помощью в наш отдел технической поддержки по телефону 1-800-877-4253. Еще раз спасибо, что выбрали Gale, обучающую компанию Cengage.
org.springframework.remoting.RemoteAccessException: невозможно получить доступ к удаленной службе [authorizationService@theBLISAuthorizationService]; вложенным исключением является com.zeroc.Ice.UnknownException
unknown = «java.lang.IndexOutOfBoundsException: индекс 0 выходит за границы для длины 0
в java.base/jdk.internal.util.Preconditions.outOfBounds(Preconditions.java:64)
в java.base/jdk.internal.util.Preconditions.outOfBoundsCheckIndex(Preconditions.java:70)
в java.base/jdk.internal.util.Preconditions.checkIndex(Preconditions.java:248)
в java.base/java.util.Objects.checkIndex(Objects.java:372)
в java.base/java.util.ArrayList.get(ArrayList.java:458)
в com.gale.blis.data.subscription.dao.LazyUserSessionDataLoaderStoredProcedure.populateSessionProperties(LazyUserSessionDataLoaderStoredProcedure.java:60)
в com.gale.blis.data.subscription.dao.LazyUserSessionDataLoaderStoredProcedure.
gale.blis.auth.AuthorizationService._iceDispatch(AuthorizationService.java:406)
в com.zeroc.IceInternal.Incoming.invoke(Incoming.java:221)
в com.zeroc.Ice.ConnectionI.invokeAll(ConnectionI.java:2706)
на com.zeroc.Ice.ConnectionI.dispatch(ConnectionI.java:1292)
в com.zeroc.Ice.ConnectionI.message(ConnectionI.java:1203)
в com.zeroc.IceInternal.ThreadPool.run(ThreadPool.java:412)
в com.zeroc.IceInternal.ThreadPool.access$500(ThreadPool.java:7)
в com.zeroc.IceInternal.ThreadPool$EventHandlerThread.run(ThreadPool.java:781)
в java.base/java.lang.Thread.run(Thread.java:834)
»
org.springframework.remoting.ice.IceClientInterceptor.convertIceAccessException(IceClientInterceptor.java:348)
org.springframework. gale.apps.service.impl.MetadataResolverService.resolveMetadata(MetadataResolverService.java:65)
com.gale.apps.controllers.DiscoveryController.resolveDocument(DiscoveryController.java:57)
com.gale.apps.controllers.DocumentController.redirectToDocument(DocumentController.java:22)
jdk.internal.reflect.GeneratedMethodAccessor341.invoke (неизвестный источник)
java.base/jdk.internal.reflect.DelegatingMethodAccessorImpl.invoke(DelegatingMethodAccessorImpl.java:43)
java.base/java.lang.reflect.Method.invoke(Method.java:566)
org. springframework.web.servlet.mvc.method.AbstractHandlerMethodAdapter.handle(AbstractHandlerMethodAdapter.java:87)
org.springframework.web.servlet.DispatcherServlet.doDispatch(DispatcherServlet.java:1067)
org.springframework.web.servlet.DispatcherServlet.doService(DispatcherServlet.java:963)
org.springframework.web.servlet.FrameworkServlet.processRequest(FrameworkServlet.java:1006)
org.springframework.web.servlet.FrameworkServlet.doGet(FrameworkServlet.java:898)
javax.servlet.http.HttpServlet.service(HttpServlet.java:626)
org. apache.catalina.core.ApplicationFilterChain.doFilter(ApplicationFilterChain.java:162)
org.apache.catalina.filters.HttpHeaderSecurityFilter.doFilter(HttpHeaderSecurityFilter.java:126)
org.apache.catalina.core.ApplicationFilterChain.internalDoFilter(ApplicationFilterChain.java:189)
org.apache.catalina.core.ApplicationFilterChain.doFilter(ApplicationFilterChain.java:162)
org.springframework.web.servlet.resource.ResourceUrlEncodingFilter.doFilter(ResourceUrlEncodingFilter.java:67)
org.apache.catalina.core.ApplicationFilterChain.internalDoFilter(ApplicationFilterChain.java:189)
org. apache.catalina.core.ApplicationFilterChain.internalDoFilter(ApplicationFilterChain.java:189)
org.apache.catalina.core.ApplicationFilterChain.doFilter(ApplicationFilterChain.java:162)
com.gale.common.http.filter.SecurityHeaderFilter.doFilterInternal(SecurityHeaderFilter.java:29)
org.springframework.web.filter.OncePerRequestFilter.doFilter(OncePerRequestFilter.java:117)
org.apache.catalina.core.ApplicationFilterChain.internalDoFilter(ApplicationFilterChain.java:189)
org.apache.catalina.core.ApplicationFilterChain.doFilter(ApplicationFilterChain.java:162)
org. springframework.web.filter.OncePerRequestFilter.doFilter(OncePerRequestFilter.java:102)
org.apache.catalina.core.ApplicationFilterChain.internalDoFilter(ApplicationFilterChain.java:189)
org.apache.catalina.core.ApplicationFilterChain.doFilter(ApplicationFilterChain.java:162)
org.owasp.validation.GaleParameterValidationFilter.doFilterInternal(GaleParameterValidationFilter.java:97)
org.springframework.web.filter.OncePerRequestFilter.doFilter(OncePerRequestFilter.java:117)
org.apache.catalina.core.ApplicationFilterChain.internalDoFilter(ApplicationFilterChain.java:189)
org. apache.catalina.core.ApplicationFilterChain.doFilter(ApplicationFilterChain.java:162)
org.springframework.boot.web.servlet.support.ErrorPageFilter.doFilter(ErrorPageFilter.java:126)
org.springframework.boot.web.servlet.support.ErrorPageFilter.access$000(ErrorPageFilter.java:64)
org.springframework.boot.web.servlet.support.ErrorPageFilter$1.doFilterInternal(ErrorPageFilter.java:101)
org.springframework.web.filter.OncePerRequestFilter.doFilter(OncePerRequestFilter.java:117)
org.springframework.boot.web.servlet.support.ErrorPageFilter.doFilter(ErrorPageFilter.java:119)
org. apache.catalina.core.ApplicationFilterChain.internalDoFilter(ApplicationFilterChain.java:189)
org.apache.catalina.core.ApplicationFilterChain.doFilter(ApplicationFilterChain.java:162)
org.springframework.web.filter.FormContentFilter.doFilterInternal (FormContentFilter.java:93)
org.springframework.web.filter.OncePerRequestFilter.doFilter(OncePerRequestFilter.java:117)
org.apache.catalina.core.ApplicationFilterChain.internalDoFilter(ApplicationFilterChain.java:189)
org.apache.catalina.core.ApplicationFilterChain.doFilter(ApplicationFilterChain.java:162)
org. springframework.boot.actuate.metrics.web.servlet.WebMvcMetricsFilter.doFilterInternal (WebMvcMetricsFilter.java:96)
org.springframework.web.filter.OncePerRequestFilter.doFilter(OncePerRequestFilter.java:117)
org.apache.catalina.core.ApplicationFilterChain.internalDoFilter(ApplicationFilterChain.java:189)
org.apache.catalina.core.ApplicationFilterChain.doFilter(ApplicationFilterChain.java:162)
org.springframework.web.filter.CharacterEncodingFilter.doFilterInternal (CharacterEncodingFilter.java:201)
org.springframework.web.filter.OncePerRequestFilter.doFilter(OncePerRequestFilter. java:117)
org.apache.catalina.core.ApplicationFilterChain.internalDoFilter(ApplicationFilterChain.java:189)
org.apache.catalina.core.ApplicationFilterChain.doFilter(ApplicationFilterChain.java:162)
org.apache.catalina.core.StandardWrapperValve.invoke(StandardWrapperValve.java:202)
org.apache.catalina.core.StandardContextValve.invoke(StandardContextValve.java:97)
org.apache.catalina.authenticator.AuthenticatorBase.invoke(AuthenticatorBase.java:542)
org.apache.catalina.core.StandardHostValve. invoke(StandardHostValve.java:143)
org.apache.catalina.valves.ErrorReportValve.invoke(ErrorReportValve.java:92)
org.apache.catalina.valves.AbstractAccessLogValve.invoke(AbstractAccessLogValve.java:687)
org.apache.catalina.core.StandardEngineValve.invoke(StandardEngineValve.java:78)
org.apache.catalina.connector.CoyoteAdapter.service(CoyoteAdapter.java:357)
org.apache.coyote.http11.Http11Processor.service(Http11Processor.java:374)
org.apache.coyote.AbstractProcessorLight.process(AbstractProcessorLight. java:65)
org.apache.coyote.AbstractProtocol$ConnectionHandler.process(AbstractProtocol.java:893)
org.apache.tomcat.util.net.NioEndpoint$SocketProcessor.doRun(NioEndpoint.java:1707)
org.apache.tomcat.util.net.SocketProcessorBase.run(SocketProcessorBase.java:49)
java.base/java.util.concurrent.ThreadPoolExecutor.runWorker(ThreadPoolExecutor.java:1128)
java.base/java.util.concurrent.ThreadPoolExecutor$Worker.run(ThreadPoolExecutor.java:628)
org.apache.tomcat.util.threads.TaskThread$WrappingRunnable. run(TaskThread.java:61)
java.base/java.lang.Thread.run(Thread.java:834)Правовая природа проверочной деятельности в соответствии со статьей 307(5) Уголовно-процессуального кодекса Польши от 6 июня 1997 г.
Михал Сендзинский
Уголовный процесс ◽
Правовая природа ◽
Тема ◽
Польский код
В данной статье рассматривается вопрос, связанный с проверочным производством в польском Уголовно-процессуальном кодексе. Делается попытка определить правовую природу деятельности, связанной с «проверкой собственных сведений», упомянутой в § 5 Уголовно-процессуального кодекса. Хотя проверочное производство стало предметом многочисленных публикаций и исследований, связь между «проверкой собственных сведений» и «проверочным производством» не установлена, как и характер упомянутого выше § 5. Таким образом, настоящая статья направлена на определение того, являются ли действия, указанные в статье 307(5) Уголовно-процессуального кодекса, частью проверочного производства или они отличаются от этой стадии производства и влияют ли они на такое производство. Кроме того, обсуждение охватывает также последствия ситуации, когда информация о правонарушении, полученная из традиционного сообщения или из других источников, не подтверждается. В частности, в данной статье анализируется ситуация, при которой выносится отказ в возбуждении уголовного дела.
ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ПРИМИРИТЕЛЬНОГО СОГЛАШЕНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ УКРАИНЫ
Мария Сироткина ◽
Уголовный процесс ◽
Возбуждение уголовного дела ◽
Основное внимание ◽
Уголовное преступление ◽
Процессуальное право ◽
Правовая природа ◽
Уголовно-процессуальное право ◽
Тема ◽
Значение
Статья обращена к научному поиску понятия «соглашение о примирении между потерпевшим и подозреваемым или обвиняемым» путем изучения сущности примирения и его роли в уголовном судопроизводстве. Автор отмечает, что в уголовно-процессуальном законодательстве (до 2012 г.) провозглашался иной подход к примирению потерпевшего и подозреваемого, не предполагавший урегулирование спора как конфликта, результат которого может быть достигнут путем компромисса и взаимопонимания через примирение. Констатируется, что одним из способов разрешения правовой коллизии при совершении уголовного правонарушения являлась возможность достижения компромисса между потерпевшим и подозреваемым (обвиняемым) путем заключения между ними соглашения о примирении, предусмотренного УПК РФ. Украины (2012). Основное внимание обращено на недостаток отечественного уголовно-процессуального законодательства, заключающийся в отсутствии понятия «соглашение о примирении между потерпевшим и подозреваемым или обвиняемым», устранить которое можно только путем исследования сущности или правовой природы примирения. примирение в уголовном процессе. С учетом действующего законодательства и современных взглядов на институт примирения в уголовном судопроизводстве предлагается авторское определение понятия «примирительное соглашение». Так, «примирительным соглашением является соглашение в уголовном процессе, заключаемое между потерпевшим и подозреваемым или обвиняемым по собственной инициативе в отношении преступлений небольшой или средней тяжести, а в уголовном процессе в форме частного обвинения, предметом что представляет собой возмещение вреда, причиненного правонарушением или совершением иных действий, не связанных с возмещением вреда, который подозреваемый или обвиняемый обязан совершить в пользу потерпевшего, в обмен на согласованное наказание и назначение ему наказания или назначение наказания и облегчение от отбывания наказания с испытательным сроком, а также о законных последствиях заключения и утверждения соглашения».
К вопросу о процессуально-правовых проблемах задержания лица по подозрению в совершении преступления
Э.В. Большаков ◽
◽
Внутр. Назаров ◽
Российская Федерация ◽
Уголовный процесс ◽
Уголовное дело ◽
Судебная практика ◽
Код процедуры ◽
Правовая природа ◽
Статус ◽
Тема ◽
Российская Федерация ◽
Момент
Предметом исследования в рамках статьи является уголовно-процессуальный институт задержания лица по подозрению в совершении преступления. Анализируется правовая природа данного института, даются комментарии к нормативным правовым актам и судебной практике, регулирующим вопросы содержания под стражей. Теоретическую основу исследования составляют публикации последних двух десятилетий по данной проблеме, в частности, отражающие дискуссию ученых-процессоведов С. А. Шафера, С. Б. Россинского и А. А. Тарасова, предметом которой стал вопрос о правовой природе задержания подозреваемого по уголовному делу. В статье авторы задаются следующими вопросами: Что представляет собой задержание лица по подозрению в совершении преступления в соответствии с законодательством Российской Федерации? С какого момента задержанный приобретает статус подозреваемого? Можно ли задержать человека до возбуждения уголовного дела? В результате исследования делается вывод о том, что лицо приобретает фактический статус подозреваемого с момента непосредственного задержания, то есть до документального оформления этого статуса и, как следствие, до возбуждения уголовного дела. Предложены изменения в статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведены авторские варианты определений понятий «задержание подозреваемого», «момент фактического задержания» и «досудебное производство». .
Жалоба на решение апелляционного суда – замечания de lege lata и de lege ferenda
Ян Кил
Уголовный процесс ◽
Конкретный вид ◽
Применение закона ◽
Законодательные предложения ◽
Тема ◽
Польский код ◽
Апелляционный суд
Предметом статьи является анализ жалобы на решение апелляционного суда, описанное в главе 55а Уголовно-процессуального кодекса Польши и введенное Законом о внесении изменений от 11 марта 2016 года. представить и проанализировать новое положение. В статье освещены основные вопросы, являющиеся наиболее актуальными как в правовой доктрине, так и в судебном правоприменении. Автор
представлены характер данного конкретного вида апелляционной жалобы, условия ее подачи и порядок производства по этому делу. В статье подробно рассматривается каждый из вопросов. В исследовании представлены аргументы, обосновывающие применение новой меры апелляции к Уголовно-процессуальному кодексу Польши. Кроме того, автором представлены законодательные предложения, связанные с обжалованием решения суда апелляционной инстанции.
Normatywne ujęcie czynności operacyjno-rozpoznawczych w aspekcie dowodu nielegalnego
Норберт Новицки
Уголовный процесс ◽
Точка зрения ◽
Роли и обязанности ◽
Правовая природа ◽
Тема ◽
Тайная деятельность ◽
Эффективное использование ◽
Незаконные доказательства ◽
Операционные методы ◽
Практическое измерение
Zagadnienia omawiane w niniejszym artykule dotyczą statusu normatywnego czynności operacyjno-rozpoznawczych w kontekście ustawy o Policji oraz kodeksu postępowania karnego. Podjęto próbę wskazania warunków, które rzutują na legalny charakter inwigilacji, a co za tym idzie – na skuteczne wykorzystanie materiału operacyjnego w procesie karnym. W tym celu scharakteryzowano niejawną aktywność Policji, wyszczególniając dopuszczalne methodody operacyjne oraz definiując czynności operacyjno-rozpoznawcze w świetle literatury przedmiotu. Aby w pełni zobrazować Problematykę poruszoną w artykule, przeanalizowano relację prawną między dowodem nielegalnym, o którym mowa w art. 168a кпк, a dowodem z czynności operacyjno-rozpoznawczych, na przykładzie zarządzonej kontroli operacyjnej. Praktyczny wymiar tych rozważań omówiono z punktu widzenia postępowania dowodowego, z uwzględnieniem ról i obowiązków procesowych prokuratora oraz sądu.
Нормативно-правовой подход к оперативно-розыскной деятельности в условиях противозаконности доказательств
Вопросы, рассматриваемые в данной статье, относятся к нормативному статусу оперативно-розыскной деятельности в контексте Закона о полиции и Уголовно-процессуального кодекса. А именно, была предпринята попытка продемонстрировать условия, влияющие на правовой характер слежки, а значит, и на эффективное использование оперативного материала в уголовном процессе. С этой целью тайная деятельность полиции была охарактеризована путем перечисления допустимых оперативных методов и определения оперативной и разведывательной деятельности в свете литературы по этому вопросу. Поэтому для полной иллюстрации обсуждаемых вопросов был проведен анализ правоотношения между незаконными доказательствами, указанными в ст. 168а УПК РФ и доказательств оперативно-розыскной деятельности, на примере организованного оперативного контроля. Практическое измерение этих соображений обсуждается с точки зрения доказательственного производства, принимая во внимание процессуальные роли и обязанности прокурора и суда.
Жалоба на решение апелляционного суда как апелляционная мера sui generis
Ян Кил
Уголовный процесс ◽
Конкретный вид ◽
Применение закона ◽
Тема ◽
Польский код ◽
Апелляционный суд
Предметом статьи является анализ жалобы на решение апелляционного суда, описанное в главе 55а Уголовно-процессуального кодекса Польши и введенное Законом о внесении изменений от 11 марта 2016 года. представить и проанализировать новое положение. В статье освещены основные вопросы, являющиеся наиболее актуальными как в правовой доктрине, так и в судебном правоприменении. Автор представляет сущность данного специфического вида апелляционной жалобы, условия ее подачи и порядок производства по этому делу. В исследовании представлены доводы в пользу отнесения жалобы на определение суда апелляционной инстанции к чрезвычайной апелляционной мере, а также к обычной апелляционной мере.
КАРНОПРОЦЕСОВАЯ ОХРОНА ЧЕРНОГО ЛИЦА МЕДИЦИНСКОГО ЛУБ ОСОБ ПРЗИБРАНИЧ ИМ ДО ПОМОЦИ (СТАТЬЯ 276А К.П.К.)
Яцек Косонога ◽
Славомир Жолтек
Медицинский персонал ◽
Мера предосторожности ◽
Уголовный процесс ◽
Тема ◽
Польский код
Предметом статьи является новая мера пресечения, введенная в прошлом году в статье 276а Уголовно-процессуального кодекса Польши для защиты медицинского персонала или лиц, выбранных для оказания им помощи. Авторы подробно обсуждают необходимость такой меры, ее цель и функции, уровень защиты, который она обеспечивает, основные основания для ее применения, различные виды судебных запретов, связанных с мерой пресечения, связанное с ней поручительство или финансовую гарантию, а также срок, в течение которого такой запрет может оставаться в силе, а также органы, применяющие меру пресечения. Благодаря масштабу комментариев, зачастую критических, рассматриваемый в статье вопрос может оказаться полезным как для практикующих юристов, так и для теоретиков.
List żelazny na tle prawnoporównawczym
Дариуш Драевич
Уголовный процесс ◽
Международные соглашения ◽
швейцарский немецкий ◽
Исторический очерк ◽
говорящий по-немецки ◽
Тема ◽
Законодательные поправки ◽
Польский код
Автор представляет исторический очерк безопасного поведения и анализирует положения о безопасном поведении в немецкоязычных положениях, в частности, в Уголовно-процессуальном кодексе Австрии 1873 г. , Уголовно-процессуальном кодексе Германии 1877 г., Уголовно-процессуальном кодексе Лихтенштейна 1988, Уголовно-процессуального кодекса Швейцарии и Германии от 2007 г. и международных соглашений. Автор разъясняет также предмет охраны неприкосновенности частной жизни, объем ее охраны и учреждение, осуществляющее такую охрану. В данной статье показаны различия между правовыми решениями, предусмотренными в этих положениях, и в польском Уголовно-процессуальном кодексе 1997 года. постулаты lege ferenda.
„Особа подейрзана”, „подейрзаны” и „оскаржоны” с польским процессом карным – закрес поженциовы
Мариуш Кухарчик
Предупредительные меры ◽
Уголовный процесс ◽
Уголовный кодекс ◽
Сенсу Стрикто ◽
Возбуждение уголовного дела ◽
Юридический статус ◽
Тема ◽
Польский код ◽
Точное время
Предметом настоящей статьи является номенклатурное толкование понятий «лицо, в отношении которого имеется интерес», «подозреваемый» и «обвиняемый» в Уголовно-процессуальном кодексе Польши – стороны уголовного судопроизводства, подозреваемые в совершении преступления или находящиеся под следствием. обвинен в преступлении. В статье рассматриваются правовые определения слова «подозреваемый» согласно части 1 статьи 71 Уголовно-процессуального кодекса (т. рассматриваемое лицо в качестве подозреваемого), а также слово «подсудимый» в соответствии со статьей 71 § 2 и 3 Уголовно-процессуального кодекса (sensu stricto и sensu largo). Кроме того, в статье представлен обзор имеющихся дефиниций «подозреваемый» и «подследственное лицо» – лиц, названных непосредственно в Уголовно-процессуальном кодексе. Кроме того, в статье рассматривается понятие «фактический подозреваемый» (определение и понимание которого различаются в доктрине), появившееся из ранее действовавшего Уголовно-процессуального кодекса. В статье анализируется правовое положение такого «фактического подозреваемого» в контексте статьи 233 § 1a Уголовного кодекса (положение, которое считается потенциально неконституционным). Обсуждая фигуру «подозреваемого», автор анализирует такие термины, как «выдача» и «подготовка» – в связи с ч. 1 ст. 71 и ч. 1 ст. время подачи возражений (что связано с получением позиции пассивной стороны в уголовном процессе). Кроме того, в статье достаточно подробно рассматривается правоспособность лица, против которого заявлено ходатайство , согласно статье 354 УПК, о прекращении производства по делу и избрании меры пресечения, защищающей личность невменяемого, — в разрезе номенклатуры.
Audientia sacerdotalis? — Замечания о правовой природе разрешения споров священнослужителями в поздней античности
Маржена Войчак
Разрешение спора ◽
Поздняя античность ◽
Одновременное увеличение ◽
Легальная практика ◽
Правовая доктрина ◽
Прошлое ◽
Нижний ранг ◽
Литературные источники ◽
Правовая природа ◽
Тема
Абстрактный
Проблема audientia episcopalis в поздней античности была предметом обширных исследований в прошлом. Предыдущие исследования, как правило, были сосредоточены на правовой доктрине, а также на картине епископских судов в свете литературных источников. Напротив, вопрос о том, как Audientia episcopalis функционировала в юридической практике, как показано в папирусах, вызвал у ученых большие трудности из-за ограниченности доступного материала, а также из-за неясного характера института. Поэтому можно задаться вопросом: как возможно, что такая якобы общепринятая практика разрешения споров епископами — как заставляют думать литературные источники — так неуловима в папирусах? Чем объяснить одновременное увеличение за этот период папирологических свидетельств относительно третейского разбирательства/посредничества, осуществляемых духовенством низшего ранга? Можем ли мы иметь дело с какой-то разновидностью audientia sacerdotalis, функционирующей в юридической практике? Насколько в действительности была широко распространена audientia episcopalis, и был ли этот институт гомогенным или, скорее, гетерогенным по своей природе? В статье предпринята попытка ответить на эти вопросы путем сопоставления имперского права с свидетельствами судебной практики.
Розыск в уголовном процессе России и Германии: сравнительная правовая характеристика
Антон Шамне
Сравнительный анализ ◽
Федеральная Республика ◽
Российская Федерация ◽
Уголовный процесс ◽
Федеральная Республика Германии ◽
Код процедуры ◽
Статус ◽
Тема ◽
Российская Федерация ◽
Сходства и различия
В статье сравниваются положения Уголовно-процессуальных кодексов Российской Федерации и Федеративной Республики Германии, регулирующие производство обыска как следственного действия. Также приводятся и сравниваются определения понятий «обыск» и «жилище», данные в уголовно-процессуальном законодательстве России и Германии. Рассматриваются причины проведения обыска в целом и обыска жилища, выявляются сходства и различия в отношении статуса субъекта, находящегося под обыском. Автор характеризует обыск жилища и дает сравнительный анализ этого следственного действия, а также понятия «неотложные дела» в обеих странах.