Практика защиты по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество) – оправдательный приговор
Фабула дела
С. обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении Л. к уголовной ответственности указывая, что Л., находясь со мной в дружеских и доверительных отношениях и введя меня в заблуждение относительно своих намерений, взял в долг крупную сумму денег на развитие бизнеса, но на самом деле присвоил их себе, т.е. похитил. Было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.
Позиция защиты
Важная составляющая такого преступления как мошенничество является хищение. Хищение – это незаконное обращение полученных денег в собственность и использование обвиняемым их на свои личные цели.
Деньги получены Л. на основании законной сделки, внесены на личные счета Л. и вложены в бизнес (перечислены на счета подконтрольных Л. компаний по договорам займа). Материалы дела содержат анализ движений по расчетному счету Л., из которого видно, что Л. инвестировал в свои компании денежные средства в суммах значительно превышающих, полученных от С.
в периоды после получения от С. займа.
Это означает, что Л. не похищал денежные средства, а вкладывал в бизнес, как и обещал С. Это опровергает факт хищения. Кроме того, необходимо доказать наличие умысла на не возвращать полученные денежные средства, умысел должен иметь место до совершения сделки, т.е. преступник должен уже иметь заранее продуманный преступный план получить и похитить деньги. Доказательств в материалах дела о наличии умысла не было представлено.
Следственные органы в обоснование умысла на хищение денежных средств ссылаются на тот факт, что Л. получил в качестве возврата денежных средств от компаний по договорам займа денежные средства, и делает вывод о том, что Л. мог вернуть деньги, но не вернул, поэтому имел умысел не возвращать их С. при получении денег.
Между тем, наличие фактической возможности вернуть деньги наоборот доказывает добросовестность и финансовую состоятельность заемщика, но никак не умысел не возвращать деньги.
Умысел доказывается не фактической возможностью возвратить денежные средства, а напротив – фактической невозможностью возвратить денежные средства на момент их получения.
Т.е. если бы бизнес Л. был на играни банкротства или Л. уже не имел в принципе никакого бизнеса, под который он брал деньги, либо Л. представил поддельные документы о наличии какого-либо бизнеса, под который просил деньги, то в этом случае можно было бы сделать вывод о том, что Л. имеет целью похитить полученные денежные средства.
В данном деле все по-другому. Л. имел высокодоходный бизнес, о чем С. знал, поэтому, кредитовал его своими деньгами, не боясь их потерять. С. был уверен в возврате денег на момент выдачи займа, о чем С. сам утверждает. Доказательств о введении С. в заблуждении со стороны Л. относительно свих планов не представлено. В рамках рассмотрения дела был установлен факт регулярных расчетов между С. и Л. на основе свидетельских показаний. Доводы обвинения о том, что Л. заранее знал, что не собирается возвращать деньги ничем не подтверждаются.
Невозврат долга сам по себе не образует состава преступления по ч.4 ст.159 УК РФ, т.к. состав преступления по ч.4 ст.159 УК РФ образуется при получении денежных средств и обращении их в свою собственность без намерения возврата.
Не было представлено доказательств, что Л. использовал полученные от С. деньги на свои личные цели, поэтому, вывод обвинения об использовании денег на свои цели не доказан. В материалах дела имеются финансовые документы компаний, учредителем которых являлся обвиняемый, анализ финансовых поступлений по расчетным счетам данных компаний позволяет сделать вывод, что Л. регулярно вносил по договорам займа денежные средства на счета указанных фирм.
Позиция суда
Суд вынес оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях Л. состава преступления по ч.4 ст.159 УК РФ, признав право Л. на реабилитацию
Прокуратура города Новосибирска разъясняет: Ответственность за хищение денежных средств с банковской карты
Федеральным законом от 23.04.2018 N 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» усилена уголовная ответственность за хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа.
Данные изменения были направлены на повышение уголовно-правовой защиты граждан и организаций путем усиления уголовной ответственности за хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета, а равно электронных денежных средств, в том числе потому, что общественную опасность указанных деяний усиливает специфика способа совершения преступления — использование удаленного доступа к банковскому счету при помощи технических средств, позволяющего лицу оставаться анонимным и совершать преступление из любой точки мира, имея лишь доступ к сети Интернет, который может быть рассчитан на многократное применение, в том числе использоваться для доступа не только к банковским счетам, но и иным охраняемым и особо охраняемым данным.
При этом такие действия виновного могут найти разную уголовно-правовую квалификацию.
Так, в ч. 3 ст. 158 УК РФ введен п. «г» — кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.
159.3 УК РФ).
Для квалификации по этому пункту необходимо, чтобы действия виновного были тайными, то есть в отсутствие собственника, иных лиц либо незаметно для них.
Тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).
Если хищение с банковской карты совершено путем обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются по ст.
159 УК РФ.
Именно способ совершения преступления лежит в основе разграничения данных составов преступлений.
В случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.
Например, как тайное хищение следует квалифицировать действия тогда, когда виновным потерпевший введен в заблуждение или обманут, под воздействием чего он сам передает злоумышленнику свою карту или сообщает персональный идентификационный номер — пин-код, а снятие денег с банкомата происходит без потерпевшего.
По указанному критерию по ст. 158 УК РФ надлежит квалифицировать и действия, связанные с перехватом информации с пластиковых карт с использованием, например «хакерских ридеров» — специальных устройств, способных перехватывать электронные сигналы, или специальных устройств, устанавливаемых в карточкоприемник банкомата.
Вместе с тем, если виновный открыто похищает непосредственно банковскую карточку, знает или при помощи применения насилия к потерпевшему узнает пин-код, такие действия, несмотря на последующее снятие денежных средств посредством банкомата в отсутствие потерпевшего, надлежит квалифицировать в зависимости от конкретных обстоятельств по ст. ст. 161 или 162 УК РФ.
При этом мошенничество образуют действия лица, которое, например, с целью хищения денег, разместило в сети Интернет объявление о продаже товара, «соблазнившись» на которое потерпевшие, убежденные в добросовестности «продавца», сами безналичным путем перечислили деньги на банковскую карту виновного.
По ст.159 УК РФ квалифицируются действия подсудимого, который, преследуя корыстные цели, придумал схему хищения денег путем обмана держателей банковских карт, которую реализовывал путем рассылки смс-сообщений с ложной информацией о денежном переводе на номера незнакомых абонентов.
Если лицо использовало чужую, похищенную, поддельную банковскую карту, предъявляя ее для оплаты, например, в торговой организации или работнику банка для снятия наличных как свою, тем самым обманывая сотрудников, а фактически не сообщая о незаконном использовании этой карты, то такие действия получали квалификацию по специальной по отношению к ст. 159 УК РФ норме — ст. 159.3 УК РФ. Принципиальным отличием от изложенных выше составов преступлений в данном случае являлось то, что виновный обманывал, в активной или пассивной форме, сотрудника организации, уполномоченного в силу занимаемой должности производить списание денежных средств с платежной карты.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 22 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» исключены абз. 1 и 2 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 48 о том, что действия виновного подлежат квалификации по ст. 159.3 УК РФ, если они совершены путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.
Хищение денежных средств с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств возможно и путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей, что является специальным видом мошенничества и влечет уголовную ответственность по п.
«в» ч. 3 ст. 159.6 УК РФ.
По смыслу ст. 159.6 УК РФ вмешательством в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей признается целенаправленное воздействие программных и (или) программно-аппаратных средств на серверы, средства вычислительной техники (компьютеры), в том числе переносные (портативные) — ноутбуки, планшетные компьютеры, смартфоны, снабженные соответствующим программным обеспечением, или на информационно-телекоммуникационные сети, которое нарушает установленный процесс обработки, хранения, передачи компьютерной информации, что позволяет виновному или иному лицу незаконно завладеть чужим имуществом или приобрести право на него.
Если для этого были созданы, использованы или распространены вредоносные компьютерные программы, действия виновного требуют дополнительной квалификации по ст. ст. 272, 273, 274.1 УК РФ.
Таким образом, неотъемлемым признаком объективной стороны такого преступления будет обязательное оказание незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.
В противном случае, учитывая тайный способ хищения, действия должны быть квалифицированы как кража, даже если снятие денежных средств совершено путем использования учетных данных собственника, полученных путем обмана последнего или использования его мобильного телефона, подключенного к услуге «мобильный банк».
Материал предоставлен прокуратурой города Новосибирска
уголовное право Последние научные статьи
ВСЕГО ДОКУМЕНТОВ
14480
(ПЯТЬ ЛЕТ 5577)
H-ИНДЕКС
39
8 9 9 8 ЛЕТПрава человека и международное уголовное право
Права человека ◽
Уголовное право ◽
Международный уголовный ◽
Международное уголовное право
Уголовное право
Лотте Кери
Уголовное право
О санкциях уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации
Хозеев Н.
Российская Федерация ◽
Уголовное право ◽
Уголовный кодекс ◽
Правовая проблема ◽
Правовые стандарты ◽
Юридическая литература ◽
Российская Федерация ◽
Уголовное законодательство ◽
Специальный состав
В статье исследуется уголовно-правовая проблема противодействия одному из самых распространенных видов преступлений против собственности — мошенничеству. Рассмотрены вопросы выявления наиболее сложных законодательных конструкций с целью совершенствования и повышения эффективности применения на практике нормы об особом виде мошенничества. Исследуются вопросы совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за мошенничество в целях повышения их эффективности в противодействии таким преступлениям. Отмечается, что проблемы применения новых правил о мошенничестве (статьи 159-159.6 УК РФ), являющееся общеуголовным преступлением против собственности, остаются нераскрытыми. Анализируются признаки особого состава мошенничества, приводятся различные суждения по данному вопросу, высказанные в юридической литературе.
ЖИЗНЬ ПОДРАЖАЕТ ИСКУССТВУ ИЛИ ИСКУССТВО ПОДРАЖИВАЕТ ЖИЗНИ? ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЛИТЕРАТУРЫ КАК ПЕДАГОГИЧЕСКОЕ СРЕДСТВО В УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ДИСЦИПЛИНЕ
Рената Ботельо Дутра ◽
Ильма А. Гулар де Соуза Бритто
Уголовное право ◽
Педагогический инструмент
Философское видение законного наказания
Вирджиния Захария ◽
Уголовное право ◽
Историческая перспектива ◽
Правовое регулирование ◽
Государственное ограничение ◽
Правовые вопросы ◽
Исторические исследования ◽
Уголовное наказание ◽
юридическое наказание ◽
Философия наказания ◽
Свобода и ответственность
Понятие наказания представляет собой один из наиболее сложных правовых вопросов, связанных с понятием свободы и ответственности человека. С античности блестящие умы человечества размышляли о смысле наказания и функции этого института.
Каждая эпоха анализирует это понятие с разных сторон, и некоторые из них находят свое отражение в действующем законодательстве. Важнейшие принципы современного уголовного права были изложены философами Древнего, Нового и Нового времени. Областью исследования данной статьи является философия уголовного наказания. В данном исследовании мы применили метод исторического исследования предложенной темы, что дает нам возможность проанализировать развитие уголовного наказания и его целей с исторической точки зрения. В данной работе мы поставили цель определить философскую основу правового наказания, узаконивающую применение санкций к лицу, совершившему преступление. Установлено значение теорий, разработанных гениальными мыслителями, для современной концепции уголовного возмездия и правового регулирования этого института. Эта тема порождает несколько дискуссий, формирующихся в процессе сопоставления и обсуждения идей влиятельных философов относительно цели уголовного наказания. Поэтому мы считаем, что анализ теорий великих мыслителей дает нам возможность понять всю сложность феномена уголовного наказания и ведет к более эффективному применению государственного принуждения к преступнику.
Специальный трибунал по Ливану и прогрессивное развитие международного уголовного права
И. И. Синякин ◽
А.Ю. Скуратова
уголовное правосудие ◽
Уголовное право ◽
Международный уголовный ◽
Негативное влияние ◽
Атака террориста ◽
Международная преступность ◽
Международное уголовное право ◽
Международное уголовное правосудие ◽
Прогрессивное развитие ◽
Влияние
Тема. В статье анализируется практика Специального трибунала по Ливану и его решение от 18 августа 2020 года, вынесенное в отношении лиц, признанных виновными в совершении террористического акта, и влияние на прогрессивное развитие международного уголовного права. Цель. В этой статье делается попытка определить, какую цель преследовало международное сообщество при создании Специального трибунала по Ливану с точки зрения права международной безопасности, международного уголовного правосудия и сотрудничества в борьбе с терроризмом.
В этой связи существенна правовая природа теракта 14 октября 2005 г.: сопоставимо ли преступление по своей тяжести и последствиям с преступлениями геноцида или военными преступлениями на территории бывшей Югославии или Руанды, что предопределило последующее установление специальных международных уголовных трибуналов? Кроме того, является ли создание Специального трибунала по Ливану попыткой на практике сделать преступления терроризма международным преступлением? Наконец, было ли учреждение Трибунала попыткой заложить основу для нового типа международных судебных органов, обладающих юрисдикцией в отношении преступлений терроризма? Методология. Авторы используют такие общетеоретические и конкретно-научные методы, как сравнительный анализ, обобщение, интерпретация и классификация, а также системный анализ и формально-логические методы. Основные результаты. Правовая квалификация и анализ обстоятельств теракта не позволяют сделать вывод о том, что взрыв бомбы в Бейруте был сопоставим по опасности и последствиям с какими-либо международными преступлениями или представлял угрозу международному миру и безопасности.
В свою очередь, причастность Совета Безопасности к созданию Трибунала не свидетельствует однозначно о якобы имевшем место стремлении создать сугубо международную преступную структуру. Предоставленный Ливану выбор применимого права и тот факт, что совершенное преступление затрагивало исключительно интересы этого государства будет квалифицировать Трибунал как интернационализированный судебный орган, работа которого будет сосредоточена на определении преступления терроризма через более широкую линзу толкования национального законодательства. Иными словами, импульс к развитию был дан не международному, а национальному уголовному праву. Трибунал создавался не для прогрессивного развития международного уголовного права в отношении определения терроризма как международного преступления и не для продвижения международной системы уголовного правосудия. Скорее, это была попытка решить конкретные политические и правовые проблемы Ливана. Выводы. Итоги работы Трибунала могут оказать весьма негативное влияние на развитие международного уголовного права, дискредитировав саму идею обеспечения «мира через справедливость» и единообразного, последовательного применения и толкования международного уголовного права.
Борьба с феноменом бодишейминга в киберпространстве: профилактика и проблемы в правоохранительных органах
Деви Бунга
Правоохранительные органы ◽
Уголовное право ◽
Цифровая грамотность ◽
Форма кузова ◽
Тело ◽
Части тела ◽
Изучение литературы ◽
Правовые нормы ◽
или практика ◽
Отрицательные комментарии
Бодишейминг — одно из словесных преступлений, существующих в киберпространстве. По данным Clarity Clinic, бодишейминг — это акт унижения кого-либо из-за его формы тела путем насмешек над ним. На официальном веб-сайте Ассоциации нервной анорексии и связанных с ней расстройств бодишейминг — это любой акт или практика оскорбления формы или размера тела других людей, веса, прически, одежды и внешнего вида. В этом исследовании будут обсуждаться две проблемы, а именно: 1) почему акт стыда тела требует внимания в политике уголовного права и 2) как политика уголовного права касается стыда тела.
Это исследование является нормативным юридическим исследованием, в котором рассматриваются правовые нормы, касающиеся стыда тела в Индонезии. Юридические материалы состоят из первичных и вторичных правовых материалов, собранных путем изучения литературы. Анализ проведен качественно. Части тела используются в качестве объектов для создания образа человека. Бодишейминг — это форма травли или буллинга. Подобная практика может оставить серьезную эмоциональную травму и нарушить психическое здоровье жертвы. Травма, которую пережила жертва, может возникнуть даже в долгосрочной перспективе. Эта форма травли может осуществляться самыми близкими людьми, такими как родители, родственники, друзья, незнакомые люди, на негативные комментарии в социальных или обычных СМИ. Позор тела в киберпространстве является проблемой в уголовно-правовой политике Индонезии, как в контексте предотвращения, так и в правоохранительной политике против преступников. Цифровая грамотность — очень важная опора для понимания того, что издевательство над чьей-то формой тела — это преступление.
Анализ применения уголовных санкций к лицам, отказывающимся от вакцинации против COVID-19, через призму уголовного права и кияс шафии мазхаб в Индонезии
Заки Приамбуди ◽
Сенди Пратама ◽
Рамдхан Правира Мулья Искандар ◽
Намира Хильда Папуани ◽
Наташа Интания Сабила
Права человека ◽
Правоохранительные органы ◽
Уголовное право ◽
Потребности в здоровье ◽
Общественный порядок ◽
уголовная санкция ◽
Юридические исследования ◽
Уголовные санкции ◽
Общие интересы ◽
Индивидуальный человек
Эта статья призвана ответить на вопрос, является ли вакцинация правом или обязательство и как уголовное право и Кияс Шафии Мазхаб рассматривают основные положения уголовного права в отношении лиц, отказывающихся от вакцинации. Объединив доктринальный и социально-правовой метод исследования, в данной статье делается вывод о том, что вакцинация является обязанностью, поскольку личное право человека на выбор медицинских услуг, особенно COVID-19вакцинация превратилась в общественное право. |
Вакцинация является обязательством правительства по защите общественного здоровья в рамках удовлетворения потребностей в области здравоохранения в соответствии с мандатом конституции и прав человека. Согласно теории относительного наказания, применение уголовных санкций является попыткой поддержания общественного порядка и мира в обществе, а не средством расплаты за ошибки преступника. Таким образом, санкции, налагаемые на виновного, заключаются исключительно в обеспечении страха, чтобы он не повторял своих действий и другие люди не следовали за ними. Есть три основные цели относительной теории, а именно предотвращение, предотвращение и реформирование. Принимая во внимание, что Кияс Шафии Мазхаб выдвигает применение кияса в качестве оправдания для введения уголовных санкций против лиц, отказывающихся от вакцинации. Поскольку человеку запрещается делать то, что подвергает опасности его самого и других, может быть применено наказание в соответствии с кияс шафиитским мазхабом. Между уголовным правом и кияс шафии мазхаб есть сходство с точки зрения обязанности делать прививки, то есть оба допускают ограничение индивидуальных прав человека ради общих интересов.
В конечном счете, эта статья рекомендует необходимость регулирования обращения с COVID-19.возражающие против вакцинации, действуйте так, чтобы вакцинация и правоохранительные органы могли осуществляться комплексно, а не частично Уголовное право и психологическая вина
Дженис Надлер
Уголовное право
Защита прав человека посредством уголовного права: возрождение процессуальных обязательств
Якопо Роберти ди Сарсина ◽
Катарина Браун
Права человека ◽
Уголовное право
Загрузи больше …
Санкции. Изменения в уголовном законодательстве в феврале-марте 2022 года
1. Амнистия за финансовые преступления
16 марта 2022 года в Государственную Думу внесен проект постановления об амнистии за финансовые преступления в виде мелких правонарушений и проступков. К таким преступлениям относятся мошенничество (ст. 159 УК), присвоение (ст.
160 УК), незаконное предпринимательство (ст. 171 УК), умышленное уклонение от уплаты долга (ст. 177 УК), уплата налогов или страховых взносов. уклонение (статья 199 УК), неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК), злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК).
По таким преступлениям предлагается:
освободить от наказания граждан РФ, осужденных к лишению свободы впервые, и снять с них судимость
прекращать уголовные дела, находящиеся в предварительном расследовании, если правонарушение было совершено до дня вступления законопроекта в силу, а также уголовные дела, находящиеся в производстве судов, рассмотрение дела по которым еще не начато
освободить осужденных от дополнительных видов наказаний, если они не были исполнены до дня вступления законопроекта в силу
Целью амнистии, как указано в пояснительной записке, является возвращение предпринимателей к экономической деятельности в период серьезного санкционного бремени на экономику Российской Федерации.
Это касается тех предпринимателей, которые могли бы активно создавать импортозамещающие предприятия, создавать новые рабочие места, поскольку указанные составы преступлений часто используются для искусственного перевода правоотношений из гражданской сферы в уголовную, в том числе в случаях незаконного завладения бизнесом.
2. Новые финансовые преступления
В ответ на ограничительные меры, введенные ЕС, США и Великобританией в отношении российских граждан и организаций, предлагается внести в УК РФ новые финансовые преступления:
незаконная регистрация индивидуального предпринимателя на имя доверенного лица (ст. 173.1 УК) – ранее уголовное законодательство предусматривало уголовную ответственность только за регистрацию юридического лица на имя доверенного лица
незаконное использование документов при регистрации индивидуального предпринимателя (ст. 173.2 УК) – ранее уголовное законодательство предусматривало уголовную ответственность только за незаконное использование документов при регистрации юридического лица
фабрикация бухгалтерских (налоговых) документов, бухгалтерской (налоговой) отчетности (ст.
173.3 УК РФ) – специальное преступление, предусматривающее уголовную ответственность лиц, осуществляющих бухгалтерское сопровождение, как непосредственно в организациях, так и с использованием аутсорсинганалоговое мошенничество (ст. 159.7 УК) – предусматривает уголовную ответственность за включение заведомо ложных сведений в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, повлекшие за собой нецелевое использование денежных средств при возмещении налогов, сборов, страховых взносов
173.3 УК РФ) – специальное преступление, предусматривающее уголовную ответственность лиц, осуществляющих бухгалтерское сопровождение, как непосредственно в организациях, так и с использованием аутсорсинга3. Уголовная ответственность за «фейки» о ВС РФ и призыв к ограничительным мерам
Также были внесены изменения в Уголовный кодекс, вступившие в силу с 4 марта 2022 года, которые устанавливают уголовную ответственность за заведомо ложные сведения («фейки»), а именно:
ответственность за публичное распространение заведомо ложных сведений о Вооруженных Силах (статья 207.3 УК РФ) установлена в виде штрафа до 1 500 000 рублей, обязательных работ на срок до 3 лет или лишения свободы на срок до 3 лет
ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию Вооруженных Сил, направленных на защиту интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержание международного мира и безопасности (ст.
280.3 УК), устанавливается в виде штрафа в размере до 1,5 руб. млн, арест до 6 месяцев, лишение свободы до 5 летответственность за призывы к применению мер пресечения в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (статья 284.2 УК РФ) установлена в виде штрафа в размере до 500 000 рублей, ограничения свободы на срок до 3 лет. , обязательными работами на срок до 3 лет, арестом на срок до 6 месяцев или лишением свободы на срок до 3 лет.
280.3 УК), устанавливается в виде штрафа в размере до 1,5 руб. млн, арест до 6 месяцев, лишение свободы до 5 лет Возбуждено несколько уголовных дел в отношении граждан России по обвинению в публичном распространении заведомо ложных сведений о действиях Вооруженных Сил, совершенных через социальные сети и мотивированных политической ненавистью или конфликтом.
С 24 марта 2022 г. статья 207.3 УК дополнена новым составом:
- ответственность за публичное распространение заведомо ложных сведений о выполнении органами государственной власти Российской Федерации своих функций за рубежом установлена в виде штрафа в размере до 1 500 000 рублей, принудительные работы до 3 лет или лишение свободы до 3 лет
1 URL: https://sozd.