Уголовное законодательство Российской Федерации
Уголовное законодательство Российской Федерации
Статья 1 Уголовного кодекса РФ определяет круг формальных источников российского уголовного права, относя к ним прежде всего Конституцию, общепризнанные принципы и нормы международного права и уголовное законодательство. Последнему принадлежит особая роль в уголовно-правовом регулировании, поскольку именно уголовные законы определяют преступность и наказуемость общественно опасных деяний.
Декларируемое ч. 1 ст. 1 утверждение о том, что уголовное законодательство РФ состоит только из УК, на сегодняшний день можно отнести к разряду правовых фикций ввиду того, что в реальности уголовное законодательство России включает в себя не только УК, но и иные нормативные правовые акты органов законодательной и исполнительной власти, в частности оперативные законы о введении в действие или применении УК или отдельных его положений, постановления Госдумы ФС РФ об объявлении амнистии, постановления Правительства РФ, принятые в целях применения отдельных норм УК.
Субъекты РФ не вправе принимать уголовно-правовые нормативные акты, причем не только по вопросам установления преступности и наказуемости деяний, но и по иным вопросам, относящимся к сфере уголовно-правового регулирования.
Ядро уголовного законодательства составляет Уголовный кодекс РФ — принятый в установленном порядке, отражающий волю народа, соответствующий Конституции, а также общепризнанным принципам и нормам международного права федеральный, кодифицированный уголовный закон, который целостно, системно и исчерпывающим образом определяет перечень деяний, признаваемых преступлениями, и уголовно-правовые последствия их совершения.
В состав уголовного законодательства входят оперативные законы о введении в действие УК или отдельных его положений.
Уголовное законодательство включает в себя постановления Госдумы ФС РФ об объявлении амнистии.
Замыкают систему уголовного законодательства постановления Правительства РФ, в которых по прямой отсылке УК или без таковой раскрывается содержание отдельных признаков уголовно-правовых норм.
Все элементы системы уголовного законодательства находятся в отношениях субординации между собой и подчинены нормативным источникам высшего уровня — Конституции и общепризнанным принципам и нормам международного права. Возможные противоречия между уголовным законодательством и нормативными правовыми актами более высокого уровня разрешаются в пользу последних.
В отечественной правовой системе презюмируется соответствие уголовного законодательства РФ общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам РФ.
В ряду источников уголовного права особое место занимают постановления Пленума ВС РФ по вопросам применения уголовного закона, которые формально не признаются нормативными правовыми актами уголовно-правового содержания.
Страница не найдена — РОО «Ассоциация победителей олимпиад»
Ваши ФИО*
Ваш email*
Ваш номер телефона*
Какой предмет вы хотели бы преподавать?*
Расскажите кратко о своих олимпиадных достижениях*
Приложите резюме*
Объём файлов не должен превышать 20 Мбайт / Доступные форматы: doc / docx / rtf / pdf / html / txt
Please leave this field empty.
Нажимая на кнопку, вы принимаете положение и согласие на обработку персональных данных.
Ваша электронная почта*
Из какого вы региона?*
Расскажите, как мы могли бы сотрудничать*
Please leave this field empty.
Нажимая на кнопку, вы принимаете положение и согласие на обработку персональных данных.
ФИО*
Ваша электронная почта*
Ваш номер телефона*
Образовательное учреждение*
Расскажите кратко, какая у вас сложилась ситуация с олимпиадным движением в школе и какого результата вы ожидаете от сотрудничества с АПО*
Please leave this field empty.
Нажимая на кнопку, вы принимаете положение и согласие на обработку персональных данных.
Ваш email
Каким предметом вы интересуетесь
Выберите наиболее подходящий статус Статус не выбранУченикРодительПредставитель школыПедагог
Нажимая на кнопку, вы принимаете положение и согласие на обработку персональных данных.
ФИО ученика
Дата рождения ученика
Класс
Образовательное учреждение
Город образовательного учреждения
ФИО родителя
Телефон родителя
Email родителя
Выберите группу Группа не выбрана
Нажимая на кнопку, вы принимаете положение и согласие на обработку персональных данных.
ФИО ученика
Дата рождения ученика
Класс
Образовательное учреждение
Город образовательного учреждения
ФИО родителя
Телефон родителя
Email родителя
Выберите группу Группа не выбрана
Мотивационное письмо Объём файла не должен превышать 2 Мбайт / Доступные форматы: doc / docx / rtf / pdf / html / txt
Нажимая на кнопку, вы принимаете положение и согласие на обработку персональных данных.
ФИО
Телефон
Образовательное учреждение
Город образовательного учреждения
Нажимая на кнопку, вы принимаете положение и согласие на обработку персональных данных.
ФИО
Телефон
Проект / отдел
Должность
Нажимая на кнопку, вы принимаете положение и согласие на обработку персональных данных.
ФИО ребенка
Название образовательного учреждения
Город образовательного учреждения
ФИО родителя
Телефон родителя
Email родителя
Нажимая на кнопку, вы принимаете положение и согласие на обработку персональных данных.
Войти
Родитель
Буду покупать курсы для своего ребёнкаОбучающийся
Сам буду проходить курсы ЗарегистрироватьсяПредставитель школы
Буду заказывать услуги для своего образовательного учреждения и контролировать их исполнение ЗарегистрироватьсяРевиста ЭСПАКИОС | Том.
38 (Nº 52) Año 2017Лариса МОНАХОВА 1; Михаил СМИРНОВ 2; Полина СТАРЫГИНА 3; Ольга ТИМОФЕЕВА 4
Содержание
1. Введение
2. Мнение и обсуждение
3. Выводы
Библиографические ссылки
ВЫДЕРЖКА: В статье раскрываются понятие, виды и сущность оснований освобождения от уголовной ответственности и их особенности по УК РФ. Анализ оснований освобождения от уголовной ответственности проведен с учетом последних изменений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и материалов судебной практики. | РЕЗЮМЕ: El artículo revela el concepto, los tipos y la esencia de los motivos de la exención de la responsabilidad penal y sus características en virtud del Código Penal de la Federación de Rusia. |
El análisis de los motivos de la exención de la responsabilidad penal se ha llevado a cabo con respecto a los ultimos cambios en el derecho penal y la legislación procesal penal de la Federación de Rusia y los materiales de la práctica legal. Вектор современной уголовной политики в сфере профилактики противоправного поведения направлен на снижение карательного потенциала государственного принуждения за преступления небольшой и средней тяжести. В 9Всероссийский съезд судей Российской Федерации, проходивший с 6 по 8 декабря 2016 г. в г. Москве, вопросы гуманизации законодательства, декриминализации отдельных общественно опасных деяний и расширения практики применения судами мер пресечения , не связанные с задержанием, были вновь обновлены.
Обоснована целесообразность установления состава уголовного преступления, не образующего судимости и, как следствие, разного рода правовые ограничения. Законодательные новации, ожидающие исполнителя закона в ближайшей перспективе, в основном обусловлены положительной динамикой количества осужденных к реальному лишению свободы, а также подсудимых, в отношении которых прекращены уголовные дела, не имевшие судебной перспективы.
По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в 2012 г. от уголовной ответственности освобождено 205 471 человек; в 2013 году – 208 233 человека; в 2014 г. — 205 890 человек; в 2015 г. – 220 630 человек; в 2016 году насчитывалось 182 990 человек. Так, по абсолютным показателям ежегодно (исключая 2016 г.) от уголовной ответственности освобождается более 200 тыс. человек (в 88-90% случаев это связано с примирением с потерпевшим).
Уголовный закон регулирует ряд правовых оснований прекращения охранительных правоотношений, получивших толкование в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г.
Институт освобождения от уголовной ответственности является одним из поощрительных институтов уголовного права.
Целью поощрения является «побуждение правонарушителя к содействию государственным органам в раскрытии преступлений, возмещении вреда, причиненного преступлением, восстановлении нарушенных прав и интересов потерпевшего» (Монахова, Мусина, 2016).
Вопросы освобождения от уголовной ответственности неоднократно исследовались представителями криминалистики (Головко, 2002, Матвеева, 2016, Александров, Анощенков, Бойко, Власенко, 2017 и др.
).
В то же время возникает необходимость дальнейшего изучения института освобождения от уголовной ответственности с целью минимизации ошибок в правоприменении.
2. Мнение и обсуждение
На разных этапах развития российского уголовного права государство практиковало отказ в применении мер государственного принуждения. Это выражалось в таких альтернативных способах разрешения уголовно-правового конфликта, как выплата компенсации, примирение с потерпевшей стороной. Поскольку в дореволюционной России не было разделения понятий уголовной ответственности и наказания и политика уголовного права была направлена на преимущественное использование карательного потенциала уголовного законодательства, институт освобождения от уголовной ответственности не выделялся как самостоятельный. . Признание самостоятельного института освобождения от уголовной ответственности стало возможным в связи с разграничением понятий «уголовная ответственность» и «наказание» в советский период.
Этот процесс был постепенным и завершился только в УК РФ в 1996.
На сегодняшний день большинство видов освобождения от уголовной ответственности (статьи 75-76.2 и 78) регулируются главой 11 Общей части УК РФ.
Просматривая некоторые источники уголовного права зарубежных стран, можно сделать вывод, что институты освобождения от уголовной ответственности, закрепленные в уголовных кодексах стран постсоветского пространства, во многом схожи с аналогичными институтами Российской Федерации. уголовное право. Источники уголовного права зарубежных стран не различают виды освобождения от уголовной ответственности и виды освобождения от уголовного наказания. Они трактуют институты освобождения от уголовной ответственности и освобождения от уголовного наказания как единое целое.
Согласно части 1 статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления оно добровольно признает свою вину, если оно содействует раскрытия и расследования этого преступления, если он возмещает или иным образом возмещает вред, причиненный этим преступлением, и вследствие активного раскаяния такое лицо перестало быть общественно опасным.
Процессуальные особенности применения статьи 75 УК РФ регулируются статьей 28 УПК РФ («Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным покаянием»).
Статья 75 УК РФ перечисляет ряд действий, совершение которых влечет утрату лицом общественной опасности и дает право на освобождение от уголовной ответственности. Однако в виде исключения допускается освобождение от уголовной ответственности в случае объективной невозможности виновного совершить какие-либо положительные посткриминальные действия.
Основания освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием подразделяются на общие (ч. 1 ст. 75 УК РФ) и специальные (ч. 2 ст. 75 УК РФ).
Часть 2 статьи 75 УК РФ предоставляет лицам, совершившим иные преступления (помимо преступлений небольшой или средней тяжести), возможность освобождения от уголовной ответственности в случаях, специально установленных в соответствующих примечаниях к статьям Особенной части УК РФ.
Такое освобождение является обязательным, если соблюдены соответствующие условия.
Статья 76 УК РФ устанавливает: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и произвело возмещение вреда пострадавший».
Процессуальные особенности применения статьи 76 УК регулируются статьей 25 УПК РФ («Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон»).
Исходя из диспозитивного характера статьи 76 УК РФ существенными являются данные о личности лица, совершившего преступление, либо о конкретных обстоятельствах предполагаемого правонарушения. Таким образом, в полной мере проявляется судейское усмотрение при оценке преступного стажа подсудимого, не влекущего правовых последствий на момент судебного разбирательства. Речь идет о погашенной и снятой судимости, прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, привлечении лица к административной ответственности, судимости за преступления, совершенные после инкриминируемого в уголовном производстве преступления.
Кроме того, учитываются особенности преступной мотивации, последствия, наступившие в результате общественно опасного деяния (например, смерть или телесное повреждение потерпевшего), а также сведения учреждений здравоохранения о наличии нарушений поведения, вызванных употребление психоактивных веществ, характеризующих материал по месту жительства, учебы или работы.
Судебная практика показывает, что средний подсудимый, подлежащий освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, ранее не вступал в охранительные правоотношения с государством. Такой человек характеризуется положительно (посредственно). Имеет устойчивые социальные связи, часто трудоустроен. Такого человека нет на учете у врачей психиатра и нарколога. Он или она не страдает социопатией, полностью осознает вину, раскаивается в содеянном. Это лицо фактически компенсирует ущерб, причиненный его действиями, к моменту обращения с ходатайством, не имеющим неблагоприятных последствий.
Практика прекращения уголовных дел в отношении лиц данной категории весьма обширна и не имеет принципиальных отличий.
В 2011 году Уголовный кодекс Российской Федерации был дополнен нормой об освобождении от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (статья 76.1), которая с тех пор трижды подвергалась редактированию.
Процессуальные особенности применения статьи 76.1 УК регулируются статьей 28.1 УПК («Прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности»).
Часть 1 статьи 76.1 УК РФ относится к налоговым преступлениям, за совершение которых лицо освобождается от уголовной ответственности при выполнении указанных в ней условий. Условием освобождения является требование о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе России, в полном объеме.
В ч. 2 ст. 76.1 УК РФ перечислены правонарушения, за совершение которых субъект освобождается от уголовной ответственности при выполнении условий, представленных в виде альтернативы.
Перечисленные условия являются достаточно жесткими, поскольку основаны не только на возмещении вреда (реального или предполагаемого), но и на многократном увеличении такого вреда.
Часть 3 статьи 76.1 УК РФ также может быть применена к отдельным видам преступлений в сфере экономики и только к декларантам и лицам, указанным в специальном заявлении, подаваемом в соответствии с Законом «Об амнистии капитала». . В условиях западных санкций основной целью этого закона является легализация активов, направленная на возвращение перемещенных активов обратно в Россию и «замедление» их вывода из страны. Настоящий Закон предоставляет лицам, легализовавшим свое имущество, гарантии, связанные с их освобождением от уголовной, административной и налоговой ответственности.
Не является препятствием для прекращения уголовного дела на основании наличия у обвиняемого непогашенной или непогашенной судимости за преступление, предусмотренное иной статьей Особенной части УК РФ, чем преступление от ответственности за от которых данное лицо освобождается по данному уголовному делу.
В связи с продолжающейся гуманизацией и либерализацией уголовного законодательства Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 76.2 «Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебный штраф». Тем же Законом часть VI Общей части УК РФ («Иные меры уголовно-правового характера») дополнена главой 15.2 «Судебный штраф» (статьи 104.4 и 104.5). Одновременно УПК РФ дополнен статьей 25.1 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовного характера в виде судебного взыскания», а также с главу 51.1 «Производство о назначении меры уголовного характера при освобождении от уголовной ответственности» (статья 446.1-446.5), регулирующую процессуальные вопросы применения данного вида освобождения от уголовной ответственности. Инициатива по совершенствованию системы освобождения от уголовной ответственности за введение нового основания принадлежит Верховному Суду Российской Федерации.
Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа осуществляется исключительно судом в отличие от других видов освобождения от уголовной ответственности, установленных главой 11 УК РФ. В указанной главе такими полномочиями обладает также следователь с согласия прокурора или следователь с согласия руководителя следственного органа. Это связано с тем, что одновременно с освобождением от уголовной ответственности к виновному назначается мера уголовно-правового характера, применение которой, как и других подобных мер, возможно только судом.
Исследуемый вид освобождения от уголовной ответственности является нереабилитационным. Это означает, что лицо признано виновным в совершении преступления, за которое оно освобождается от уголовной ответственности и потому не имеет права на реабилитацию, т.е. на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования ( статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
УК РФ предусмотрены случаи освобождения от уголовной ответственности только по формальному истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности (статья 78).
Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УК РФ. Уголовно-процессуальный кодекс («Основания для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела»).
Под сроком исковой давности в уголовном праве понимается истечение установленных законом сроков после совершения преступления, при котором исключается привлечение виновного к уголовной ответственности. Срок давности поставлен в зависимость от категории совершенного преступления.
3. Выводы
Признание института освобождения от уголовной ответственности в качестве самостоятельного предмета дела стало возможным в связи с разграничением в советский период понятий «уголовная ответственность» и «наказание».
Этот процесс был постепенным и завершился только в УК РФ в 1996 году. Сегодня большинство видов освобождения от уголовной ответственности (статьи 75, 76, 76.1, 76.2 и 78) регламентированы главой 11 Общей части УК РФ. Уголовный кодекс Российской Федерации.
Статьи 75, 76 и 76.2 УК РФ содержат практически идентичные условия применения этих нормативных положений. Это: 1) соучастие лица в совершении уголовного правонарушения впервые; 2) отнесение деяния к категории преступлений небольшой и средней тяжести; 3) возмещения лицом вреда или иного заглаживания причиненного им вреда. В отличие от назначения судебного штрафа на лицо, освобожденное от ответственности по нереабилитирующим основаниям, окончание производства в связи с примирением с потерпевшим или деятельным раскаянием имеет равнозначные правовые последствия, однако в правоприменительной практике прекращение дела в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса получило широкое распространение.
В отличие от статьи 76.
1 УК РФ, обязывающей освобождать от уголовной ответственности, суд может отказать в освобождении по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76 и 76.2 УК РФ. Если такое освобождение противоречит принципу справедливости и уголовно-правовой задаче предотвратить совершение новых преступлений.
Основания освобождения от уголовной ответственности в связи с несовершенством уголовного законодательства нуждаются в дополнительном уточнении.
Библиографические ссылки
Александров А.С. Особый порядок привлечения к уголовной ответственности предпринимателей и освобождения от нее. Уголовный процесс. 2017. № 6 (150).
Анощенкова С.В. Назначение судебного штрафа: вопросы теории и практики. Журнал российского права. 2017. № 7.
Бойко В.Н. Условия освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Вестник Дальневосточного института МВД России. 2017. № 1 (38).
Власенко В.В. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ). Уголовное право. 2017. № 1.
IX Всероссийский съезд судей Российской Федерации. URL: http://www.supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=11179.
Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве: монография. Москва, 2002.
Матвеева Я.М. Институт освобождения от уголовной ответственности в российском уголовном праве: модернизация и поиск альтернативных путей разрешения уголовно-правового конфликта. СПб., 2016.
Монахова Л.В. К вопросу об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Марийский юридический вестник. 2016. Т. 1, № 4 (19).
Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации: Сводная статистическая информация о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2012–2016 годы URL: http://www.
cdep.ru/index. php?id=79.
1. Марийский государственный университет, г. Йошкар-Ола, Российская Федерация; Электронная почта: [email protected]
2. Марийский государственный университет, г. Йошкар-Ола, Российская Федерация; E-mail: [email protected]
3. Марийский государственный университет, г. Йошкар-Ола, Российская Федерация; E-mail: [email protected]
4. Марийский государственный университет, г. Йошкар-Ола, Российская Федерация; E-mail: [email protected]
Уголовное дело в отношении Валентины Череватенко прекращено
29 июня 2016 года
Первое уголовное дело о нарушении Закона об иностранных агентах
27 июня 2016 года правозащитница Валентина Череватенко получила копию постановления о возбуждении в отношении нее уголовного дела по статье 330.1 УК по факту якобы «злостного уклонения от исполнения обязанностей, возложенных законом на некоммерческие организации, выполняющие функции иностранного агента». Это первый случай уголовного преследования правозащитника по данной статье за предполагаемое нарушение Закона об иностранных агентах, принятого в России в 2012 году.
Валентина Череватенко является председателем Координационного совета Союза женщин Дона и председателем правления Фонда женщин Дона развития гражданского общества. Союз женщин Дона, имеющий цели, идентичные целям Фонда, работает над инициативами по миростроительству на Северном Кавказе, продвигая «диалог и толерантность между различными слоями общества» и организуя консультации по социальным и правовым вопросам. Он также активно участвует в защите прав женщин в регионе, концентрируясь в своей работе на вопросах насилия в отношении женщин и гендерной дискриминации.
27.06.2016 Валентина Череватенко получила копию постановления о возбуждении в отношении нее уголовного дела по статье 330.1 УК по факту якобы «злостного уклонения от исполнения обязанностей, возложенных законом на некоммерческие организации, выполняющие функции иностранного агента». В частности, правозащитницу подозревают в преступном умысле на нарушение Закона об иностранных агентах при создании ею фонда «Женщины Дона» в августе 2013 года.
В постановлении указано, что Валентина Череватенко знала о причастности фонда к « политической деятельности» и что она получала иностранное финансирование, но не подавала заявку на регистрацию организации в качестве «иностранного агента». Правозащитник планирует обжаловать это решение. Если ее признают виновной, ей грозит до двух лет лишения свободы.
24.06.2016 в офисе Союза и Фонда «Женщины Дона» в Новочеркасске сотрудниками ФСБ и милиции по предъявлении судебного постановления произведен обыск. Офицеры конфисковали все компьютеры организаций, их бухгалтерские документы и архивы с информацией о проектах. Сама Валентина Череватенко при обыске не присутствовала, так как не была проинформирована ни о возбуждении против нее уголовного дела, ни о предстоящем обыске офиса. В связи с этим сотрудникам организаций пришлось пригласить ее адвоката для наблюдения за обыском и представления интересов правозащитницы. Месяцем ранее, 10 и 6 мая 2016 года, Валентину Череватенко также допрашивали в 7-м следственном управлении по Ростову-на-Дону в рамках предварительного следствия по статье 330.
1 УК.
Фонд «Женщины Дона» был создан в августе 2013 года с целями, идентичными целям Союза женщин Дона, которому ранее в том же году прокуратура запретила осуществлять проекты в других регионах, кроме Ростова, где он базировался. Поскольку Союз в основном вел свою деятельность в зонах конфликтов, расположенных за пределами Ростовской области, например, на Северном Кавказе, такой запрет означал фактическое прекращение его работы. Создание Фонда позволило продолжить работу Союза без каких-либо территориальных ограничений.
В 2014 году Союз женщин Дона числился «иностранным агентом». Через год Фонду был присвоен аналогичный статус Министерством юстиции и внесен в реестр. Однако обе организации отказались принять этот ярлык и обжаловали их включение в реестр и связанные с этим штрафы в гражданском и административном судопроизводстве. 29 февраля 2016 года Министерство сняло с учета Союз женщин Дона, так как организация перестала выполнять «функции «иностранного агента». Однако обращение Фонда «Женщины Дона» до сих пор находится на рассмотрении.
Несмотря на то, что внесение фонда в список «иностранных агентов» еще может быть признано судом незаконным, его председатель Валентина Череватенко уже привлечена к уголовной ответственности за то, что не подала заявление о регистрации в качестве такового.
В соответствии с широко критикуемым Федеральным законом №121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования деятельности некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранных Закон об агентах», любая НПО, получающая финансирование из-за рубежа, должна зарегистрироваться в качестве «иностранного агента», если она занимается какой-либо «политической деятельностью», в том числе адвокатской и правозащитной деятельностью. Уголовный кодекс также дополнен статьей 330.1, которая гласит, что «злостное уклонение от исполнения обязанности по представлению документов, необходимых для включения в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента», может наказываться лишением свободы на срок до двух лет.
тюремное заключение. Многие российские юристы утверждают, что последнее положение утратило свое юридическое значение после того, как Министерство юстиции получило право включать организации в список «иностранных агентов» на основании собственных решений.
Front Line Defenders решительно осуждает возбуждение уголовного дела в отношении правозащитницы Валентины Череватенко, которое, по ее мнению, напрямую связано с ее мирной и законной деятельностью в области миротворческих инициатив и прав женщин в России. Front Line Defenders вновь выражает обеспокоенность в связи с вступлением в силу Федерального закона №121-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части регулирования деятельности некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранных агентов» и существенное негативное влияние, которое этот закон оказывает на работу правозащитников в России.
Front Line Defenders призывает власти России:
1. Немедленно прекратить все дальнейшие судебные преследования Валентины Череватенко и закрыть уголовное дело, возбужденное против нее, так как Front Line Defenders считает, что правозащитница преследуется исключительно потому, что ее законной деятельности в защиту прав человека;
2.