Главная
Уголовный кодекс рб клевета статья: Статья 128.1. Клевета — Оренбург

Уголовный кодекс рб клевета статья: Статья 128.1. Клевета — Оренбург

Содержание

Уголовная ответственность за клевету и оскорбление

 

Уголовная ответственность за клевету и оскорбление установлена шестью статьями Уголовного кодекса Республики Беларусь: 188 «Клевета», 189 «Оскорбление», 367 «Клевета в отношении Президента Республики Беларусь», 368 «Оскорбление Президента Республики Беларусь», 369 «Оскорбление представителя власти», 391 «Оскорбление судьи или заседателя».

Статьи 188 и 189 устанавливают уголовную ответственность за клевету и оскорбление, совершенные в течение года после наложения мер административного взыскания за такие же действия, либо содержащиеся в публичном выступлении, произведении, средствах массовой информации, либо соединенные с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Максимальная санкция, установленная этими статьями, — ограничение свободы на срок до трех лет. Предусмотрены и альтернативные санкции — штраф, исправительные работы, арест.

В 2003 году по статье 369 УК «Оскорбление представителя власти» за публикации о руководителях района был приговорен к к штрафу в 30 базовых величин главный редактор газеты «Вечерний Столин» Александр Игнатюк. Годом позже за клевету и оскорбление в СМИ был осужден редактор газеты «Борисовские новости» Анатолий Букас (за статью о редакторе местной государственной газеты он был приговорен к штрафу в размере 40 базовых величин).

Три статьи Уголовного кодекса предусматривают повышенную ответственность за диффамацию в отношении президента: 367 «Клевета в отношении Президента Республики Беларусь» (максимальная санкция – до 5 лет лишения свободы), 368 «Оскорбление Президента Республики Беларусь» (до 3 лет лишения свободы) и 369 «Оскорбление представителя власти». Уголовно наказуемыми признаются клевета в отношении Президента, содержащаяся в публичном выступлении, произведении либо в СМИ и публичное оскорбление Президента, а также клевета и оскорбление Президента, совершенные лицом, ранее судимым за эти деяния, либо соединенные с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.    

Статьи Уголовного кодекса 367 и 368 применяются в Беларуси довольно часто. В 2002 году, после президентских выборов, по этим статьям были осуждены главный редактор гродненской газеты «Пагоня» Николай Маркевич и журналист газеты Павел Можейко за статьи, которые даже не дошли до читателя, поскольку номер газеты был арестован еще в типографии (соответственно 2,5 и 2 года ограничения свободы; впоследствии срок наказания обоим был снижен на год в связи с применением закона об амнистии). Тогда же за перепечатку статьи из Интернета и коллаж был осужден главный редактор газеты «Рабочы» Виктор Ивашкевич (2 года ограничения свободы; срок наказания также был сокращен на год в связи с амнистией).

В 2011 году, также после президентских выборов, за клевету в отношении Президента (ст. 367 УК) был приговорен к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания на 2 года гродненский журналист Андрей Почобут; по ст. 368 УК журналист был оправдан. До вынесения приговора он три месяца провел под стражей. Позже, в 2012 году, против него снова было возбуждено уголовное дело по той же статье. Поскольку срок отсрочки приговора на тот момент еще не истек, в случае повторного осуждения А.Почобуту угрожало направление в места лишения свободы. Однако в 2013 году это дело было прекращено.

Уголовное преследование белорусских журналистов за диффамацию оказывает влияние на свободу прессы и входит в противоречие с международными обязательствами Республики Беларусь в области прав человека. Как отмечается в Комментарии общего порядка № 34, принятом Комитетом по правам человека ООН к статье 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, «Государствам−участникам следует рассмотреть возможность исключения клеветы из разряда преступлений, но в любом случае уголовное законодательство должно применяться лишь в связи с наиболее серьезными случаями, а лишение свободы ни при каких условиях не должно считаться адекватной мерой наказания. Государство−участник не должно допускать ситуаций, когда после предъявления лицу обвинения в клевете судебное разбирательство в отношении этого лица не проводится скорейшим образом, поскольку такая практика оказывает сковывающее воздействие, неправомерно ограничивающее осуществление таким лицом или другими лицами права на свободное выражение мнения».

Белорусская ассоциация журналистов последовательно выступает за декриминализацию клеветы и исключение из Уголовного кодекса статей об оскорблении и клевете, которые предоставляют государственным чиновникам и высшему руководству страны дополнительную защиту от критики. В 2002 – 2003 годах ею проводилась общенациональная кампания за отмену статей 367, 368 и 369 Уголовного кодекса Республики Беларусь, в рамках которой было собрано почти 7 тысяч подписей. БАЖ обратилась в Конституционный суд Республики Беларусь с предложением проверить соответствие статей 367-369 Уголовного кодекса Беларуси Конституции страны. Конституционный суд принял решение, в котором предложил нижней палате белорусского парламента «рассмотреть вопрос о совершенствовании соответствующих норм Уголовного кодекса Республики Беларусь», однако это рассмотрение так не состоялось.

Изменения ст.ст. 188, 189 Уголовного кодекса Республики Беларусь

Главная

Блоги адвокатов

Изменения ст.ст. 188, 189 Уголовного кодекса Республики Беларусь

адвокат Горчак Ольга Михайловна,
10 сентября 2019

Телефон:+375295746176

Брестская областная коллегия адвокатов, Юридическая консультация Дрогичинского района

Законом Республики Беларусь №171-З от 09.01.2019 года  внесены изменения в Уголовный кодекс Республики Беларусь, которые вступили в силу 19.07.2019 года.

Так претерпели изменения статьи 188 и 189 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

Ранее статья 188 (Клевета) в Уголовном кодексе Республики Беларусь звучала следующим образом:

1. Распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений (клевета), совершенное в течение года после наложения мер административного взыскания

за клевету или оскорбление, — наказывается общественными работами, или штрафом, или исправительными работами на срок до одного года, или арестом, или ограничением свободы на срок до двух лет.

2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, либо в печатном или публично демонстрирующемся произведении, либо в средствах массовой информации, либо в информации, размещенной в глобальной компьютерной сети Интернет, либо соединенная с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, — наказывается штрафом, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом, или ограничением свободы на срок до трех лет.

Новая редакция статьи:

Статья 188. Клевета

Распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо сведений (клевета) в публичном выступлении, либо в печатном или публично демонстрирующемся произведении, либо в средствах массовой информации, либо в информации, размещенной в глобальной компьютерной сети Интернет, иной сети электросвязи общего пользования или выделенной сети электросвязи, либо клевета, содержащая обвинение в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, – наказываются штрафом, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом, или ограничением свободы на срок до трех лет.

Таким образом, видно, что исключена административная преюдиция для привлечения по данном статье к уголовной ответственности.

Ранее статья 189 (Оскорбление) в Уголовном кодексе Республики Беларусь звучала следующим образом:

1. Умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме (оскорбление), совершенное в течение года после наложения мер административного взыскания за оскорбление или клевету, — наказывается общественными работами, или штрафом, или исправительными работами на срок до одного года, или ограничением свободы на срок до двух лет.

2. Оскорбление, нанесенное в публичном выступлении, либо в печатном или публично демонстрирующемся произведении, либо в средствах массовой информации, — наказывается штрафом, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом, или ограничением свободы на срок до трех лет.

Новая редакция статьи:

 Статья 189. Оскорбление

Умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме (оскорбление), в публичном выступлении, либо в печатном или публично демонстрирующемся произведении, либо в средствах массовой информации, либо в информации, распространенной в глобальной компьютерной сети Интернет, иной сети электросвязи общего пользования или выделенной сети электросвязи, – наказывается штрафом, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом, или ограничением свободы на срок до трех лет.

».

В новой редакции также исключена административная приюдиция для привлечения к уголовной ответственности по данной статье.

То есть, для привлечения к уголовной ответственности за данные преступления не требуется в течение года, два и более раза привлечения к административной ответственности  за клевету и оскорбление

Блог Горчак Ольга Михайловна

Возврат к списку

Уголовная клевета | Энциклопедия Первой поправки

Когда Джон Питер Зенгер предстал перед судом по уголовному обвинению в клевете за критику нью-йоркского колониального губернатора, судья приказал присяжным не обращать внимания на то, были ли утверждения в газете правдивыми или нет. Но присяжные проигнорировали судью и оправдали Зенгера. Это был первый случай в Америке, когда правда стала рассматриваться как действенная защита от клеветы. (Изображение судебного процесса через Уолл-стрит в истории Марты Дж. Лэмб, 1883 г., общественное достояние)

Хотя клевета или диффамация в настоящее время являются в первую очередь гражданским иском, когда-то они были главным образом уголовным преступлением, преследовавшимся в судебном порядке правительством и наказуемым тюремным заключением или штрафом.

В Соединенных Штатах суды основывали решения относительно клеветнических или клеветнических заявлений на правах на свободу слова и свободу печати, закрепленных в Первой поправке.

Уголовная клевета прослеживается до английской Звездной палаты

Уголовные законы, наказывающие клеветнические заявления, датируются тринадцатым веком в Англии. Закон об уголовной ответственности за клевету, применяемый в Америке, восходит непосредственно к английской Звездной палате, которая во времена короля Генриха VIII (годы правления 1509 г.–1547), стал форумом для судебного преследования критиков монарха.

Хотя Звездная палата занималась в первую очередь преследованием мятежной клеветы против государства, она также все чаще применяла развивающийся закон о клевете к диффамационным заявлениям, сделанным одним частным лицом в отношении другого. Обоснование этого расширения было изложено в De Libellis Famosis (1609 г.): «клевета, независимо от того, какой фактический ущерб нанесен репутации опороченного лица, может быть наказуема государством, потому что она имеет тенденцию нарушать мир, когда опороченный или его друзья берутся отомстить клеветнику».

Согласно английскому общему праву, осуждение за клевету обычно требовало только доказательства клеветнического заявления. Истинность утверждения не имела значения. После упразднения Звездной палаты в 1641 г. суды общего права взяли на себя юрисдикцию по уголовным делам о клевете.

Клевета против правительства преследовалась в судебном порядке в ранней Америке

Подстрекательская клевета была частью английского закона, принятого американскими колониями, и энергично преследовалась в Америке до обретения независимости.

Самым известным делом той эпохи было судебное преследование в 1735 году Джона Питера Зенгера, нью-йоркского печатника, который критиковал колониального губернатора Нью-Йорка в New York Weekly Journal . Адвокат Зенгера, Эндрю Гамильтон, убедил присяжных проигнорировать указание судьи о том, что правда не имеет значения.

Уголовное преследование диффамации на государственном уровне продолжалось и после обретения колониями независимости. Ратификация Первой поправки в 1791 году не оказала большого влияния, поскольку в то время эта поправка применялась только к действиям национального правительства.

г. Президент Джон Адамс подписал Закон о подстрекательстве к мятежу, который объявил преступлением «написание, печать, высказывание или публикацию… любых ложных, скандальных и злонамеренных писаний… с намерением опорочить… правительство». (Изображение предоставлено ВМС США, общественное достояние)

Конгресс принимает Закон о подстрекательстве к мятежу для судебного преследования за клевету на правительственных чиновников.

В 1798 году федеральное правительство приняло Закон о подстрекательстве к мятежу, который налагал уголовную ответственность на лиц, клеветавших на страну или ее должностных лиц. Этот закон, результат ожесточенного соперничества между федералистами и демократами-республиканцами, был подписан президентом-федералистом Джоном Адамсом, чтобы задушить его политических врагов, многие из которых были редакторами газет демократов-республиканцев.

Хотя в настоящее время принято считать, что Закон о подстрекательстве к мятежу был неконституционным (и Джеймс Мэдисон утверждал это в своем отчете о Вирджинии за 1800 г.), суды в то время отклоняли такие аргументы. После того, как ожесточенные выборы 1800 года закончились тем, что республиканец-демократ Томас Джефферсон вступил в должность президента, срок действия Закона о подстрекательстве к мятежу истек в 1801 году. Джефферсон помиловал всех осужденных по этому закону, и Конгресс возместил наложенные на них штрафы.

Государства продолжают судебное преследование, хотя некоторые из них используют защиту с ограниченным установлением истины

Тем временем продолжалось судебное преследование штата за клевету. В 1801 году Верховный судебный суд штата Массачусетс постановил, что Конституция не изменяет английское общее право об уголовной ответственности за клевету, а в 1828 году тот же суд отклонил аргумент о том, что право критиковать государственных должностных лиц должно быть защищено.

Однако другие суды начали отходить от английского общего права об уголовной ответственности за клевету.

В деле People v. Croswell (NY 1804) апелляционный суд разделился, утверждая, что газеты имеют право публиковать правду с «благими мотивами и оправданными целями». Законодательный орган Нью-Йорка принял эту формулировку истины в качестве квалифицированной защиты от уголовной клеветы в 1805 году и включил ее в конституцию штата 1821 года. Большинство штатов постепенно приняли эту защиту с ограниченной правдой. Некоторые штаты разработали свои собственные разновидности уголовной клеветы, например, применяя ее к заявлениям о группах людей, заявлениям, сделанным только заявителю, и заявлениям о мертвых.

Верховный суд допускает уголовную ответственность за клевету в законодательстве штата в 1930–1950-х годах

В 1930-х годах Верховный суд оправдывал уголовную клевету в нескольких делах, которые косвенно поднимали этот вопрос.

В деле Ниар против Миннесоты (1931 г. ) Суд постановил, что судебный запрет на публикацию газеты, критикующей местных выборных должностных лиц, является неконституционным и равносильным цензуре. Однако в нем говорилось, что «закон об уголовной ответственности за клевету опирается на это надежное основание», которое «не было отменено защитой, предоставленной в наших [государственных и федеральных] конституциях.

Флойд Б. Олсон, в то время окружной прокурор округа Хеннепин, подал запретительный судебный приказ против грязного таблоида «Субботняя пресса» в Миннеаполисе, используя закон о нарушении общественного порядка, согласно которому штат может закрыть «злонамеренное, скандальное и клеветническое газета, журнал или другое периодическое издание». Верховный суд отменил действие как неконституционное предварительное ограничение, но отметил, что закон об «уголовной клевете» не был отменен Первой поправкой. Позже Олсон стал губернатором Миннесоты. (Портрет Олсона в качестве губернатора в 1937 через Историческое общество Миннесоты, общественное достояние)

В деле Кантуэлл против Коннектикута (1940 г. ) Суд отметил, что «применение эпитетов или личных оскорблений ни в каком правильном смысле не является передачей информации или мнений, охраняемых Конституцией, и его наказание как преступного деяния не вызовет вопросов в соответствии с этим документом». В деле Чаплинский против Нью-Гэмпшира (1942 г.) Суд заявил, что наказание за клеветнические слова «никогда не считалось вызывающим какие-либо конституционные проблемы».

Первым решением суда, непосредственно противостоящим уголовной ответственности за клевету, было Beauharnais v. Illinois (1952), в котором он почти оставил в силе обвинительный приговор в соответствии с законом штата Иллинойс о клевете в отношении преступных группировок. Несмотря на разногласия по поводу результата, все судьи признали, что уголовный закон о клевете опирается на надежные конституционные основы.

Движение против уголовно наказуемой клеветы как противоречащей конституции зародилось в 1960-х годах

Также росли настроения против преступной клеветы, что привело к тому, что разработчики Типового уголовного кодекса Американского юридического института 1962 года специально исключили уголовно наказуемую диффамацию.

Главной фигурой, стоящей за разработкой кодекса, был Герберт Векслер, профессор юридического факультета Колумбийского университета, выступавший в Верховном суде от имени New York Times в знаменательном деле о клевете New York Times Co. против Салливана (1964 г.). ). Хотя Салливан был вовлечен в гражданскую клевету, это решение также повлияло на уголовную клевету. В деле Sullivan Верховный суд постановил, что Первая поправка требует, чтобы государственные должностные лица для возмещения убытков в ходе гражданского судебного разбирательства по делу о клевете должны были показать, что ответчик действовал с «действительным злым умыслом» — что ответчики либо знали, что предполагаемое клеветническое заявление было ложным. или они действовали с «безрассудным пренебрежением» к истинности или ложности заявления.

Позднее в том же году Суд постановил в деле Гаррисон против Луизианы (1964 г.), что правда должна быть абсолютной защитой от преступной клеветы. Суд также постановил, что фактическое требование о злом умысле в деле Салливана применялось к уголовному преследованию за клевету в связи с заявлениями о государственных должностных лицах, но не касалось стандарта уголовного преследования за клевету, связанного с «чисто частной клеветой».

Верховный суд отменил уголовную клевету по общему праву в деле Кентукки

Последнее решение суда в отношении уголовной66), в котором говорилось, что неписаное преступление клеветы по общему праву штата Кентукки было слишком неопределенным и неопределенным, чтобы преследоваться по закону. Это постановление фактически устранило уголовную ответственность за клевету по общему праву.

Результатом этих решений является то, что уголовная ответственность за клевету может сохраняться только в том случае, если:

  • она принята законом,
  • не накладывает ограничений на истину как средство защиты (не может требовать «хороших мотивов и оправданных целей» для использования правды в качестве защиты), а
  • требует «фактического злого умысла» для осуждения за заявления в отношении государственных должностных лиц.

Эти постановления и влияние пересмотра побудили несколько юрисдикций отменить положения об уголовной ответственности за клевету. В других юрисдикциях суды отменили эти положения либо полностью, либо в той мере, в какой они применялись к заявлениям о государственных должностных лицах и вопросам, представляющим общественный интерес.

Джим Гаррисон, окружной прокурор Нового Орлеана, был осужден за уголовную клевету после того, как публично заявил, что нерассмотренные уголовные дела вызваны неэффективностью и ленью восьми судей штата. Но Верховный суд отменил обвинительный приговор, признав закон Луизианы неконституционным. (1967 фото Джека Торнелла/AP, использовано с разрешения Ассошиэйтед Пресс.)

Суды некоторых штатов оставили в силе законы об уголовной ответственности за клевету, приняв фактическое требование о злом умысле

требование злого умысла в закон. В деле Фелпс против Гамильтона (1995 г.) Апелляционный суд десятого округа сделал это, чтобы поддержать закон штата Канзас об уголовной ответственности за клевету. Позже штат внес поправки в свой статут, прямо требуя фактического злого умысла.

Дела по уголовным законам штата о клевете все еще возникают. В 2002 году присяжные признали редактора и издателя небольшой бесплатной ежемесячной газеты и веб-сайта в Канзасе виновными в диффамации после того, как они напечатали, что мэр и ее муж, судья, не живут в округе, где они занимают свои должности. Пара обжаловала штраф и условный срок, но получила отказ. В Юте Верховный суд штата признал недействительным закон штата об уголовной ответственности за клевету в деле 2002 года, в котором участвовал 16-летний подросток, который был арестован и обвинен после того, как опубликовал на веб-сайте, что директор его школы был «городским пьяницей» и имел роман с секретарь.

В 2021 году 1-й окружной апелляционный суд США заслушал аргументы по делу Нью-Гэмпшира, в котором мужчина был заключен в тюрьму за то, что назвал своего начальника полиции «трусом» в Facebook. Закон штата Нью-Гэмпшир объявляет преступлением заведомо ложное высказывание, которое вызовет «ненависть, презрение или насмешки» в «профессиональной или социальной группе». Этот человек утверждает, что закон штата об уголовной ответственности за клевету неконституционно расплывчат.

Согласно отчету, обновленному в сентябре 2015 г. Международным институтом прессы, 15 штатов и территорий США имеют законы об уголовной ответственности за клевету:

Многие законодательные акты дублируют гражданскую диффамацию — в Луизиане, Монтане, Нью-Гэмпшире, Оклахоме и Висконсине — упоминая подвергание «общественной ненависти, презрению или насмешкам» в качестве основания для правонарушения. Оклахома проявляет особую заботу о репутации умерших, в частности используя устаревшую фразу «очернить память о мертвых». Мичиган, Оклахома и Вирджиния прямо запрещают ставить под сомнение целомудрие женщины (хотя в Оклахоме штраф составляет всего 25 долл. США). Во Флориде, Иллинойсе и Мичигане действуют положения, запрещающие клевету на банки и финансовые учреждения (единственный пример закона об уголовной ответственности за клевету в Иллинойсе). ). Во Флориде, Айдахо, Иллинойсе, Мичигане, Нью-Гемпшире, Северной Каролине, Северной Дакоте, Вирджинии и Висконсине преступление считается проступком. Максимальный размер штрафа в этих штатах – от 500 до 5 000 долларов, а максимальный срок тюремного заключения – от шести месяцев до одного года. год

Законы об уголовной ответственности за диффамацию в 38 штатах и ​​территориях либо отменены, либо признаны неконституционными.

Эта статья была первоначально опубликована в 2009 году. Эрик П. Робинсон — юрист и ученый, занимающийся правовыми вопросами, связанными со средствами массовой информации, включая Интернет и социальные сети. В настоящее время он является доцентом в Школе журналистики и массовых коммуникаций Университета Южной Каролины, а также является «консультантом» Fenno Law в Чарльстоне/Маунт-Плезант, Южная Каролина, которая занимается вопросами СМИ и интернет-права.