Участие в исполнительном производстве понятых: Статья 59. Участие в исполнительном производстве понятых / КонсультантПлюс

Статья 59. Участие в исполнительном производстве понятых Федеральный закон Об исполнительном производстве N 229-ФЗ

действует Редакция от 28.07.2012 Подробная информация

Наименование документ	ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012 с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2013) «ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ»
Вид документа	закон
Принявший орган	президент рф, гд рф, сф рф
Номер документа	229-ФЗ
Дата принятия	01.02.2008
Дата редакции	28.07.2012
Дата регистрации в Минюсте	01.01.1970
Статус	действует
Публикация	В данном виде документ опубликован не был Документ в электронном виде ФАПСИ, НТЦ «Система» (в ред. от 02.10.2007 — «Российская газета», N 223, 06.10.2007 «Собрание законодательства РФ», N 41, 08.10.2007, ст.4849 «Парламентская газета», N 131, 10.10.2007)
Навигатор	Примечания

Статья 59. Участие в исполнительном производстве понятых

1. Участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

2. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Адвокат добилась оправдания пристава-исполнителя, которая не взыскала у должника имущество

В комментарии «АГ» президент АП Республики Марий Эл Ольга Полетило, защищающая пристава, отметила, что с самого начала было понятно, что в действиях пристава-исполнителя не было ни корыстной, ни иной личной заинтересованности: суд отверг наличие в ее действиях иной личной заинтересованности, а на отсутствие корыстной заинтересованности указал гособвинитель на стадии прений. При этом прокуратура все же подала апелляционное представление.

Сернурский районный суд Республики Марий Эл оправдал судебного пристава-исполнителя, которая ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, вернула исполнительный документ взыскателю. Защиту пристава осуществляла президент АП Республики Марий Эл Ольга Полетило, которая рассказала «АГ» подробности дела.

Уголовное дело за невзыскание

Гульнур Габдрахманова работала заместителем начальника в Параньгинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл. В 2018 г. по заявлениям МУП «Водоканал» были возбуждены исполнительные производства в отношении Ф. и солидарного должника К. Исполнительные листы были переданы Гульнур Габдрахмановой, которая пришла к выводу, что у Ф. не имеется имущества, на которое может быть обращено взыскание. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве она вернула исполнительный документ взыскателю.

В отношении женщины было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК. По мнению следствия, в период с 30 ноября 2018 г. по 8 апреля 2019 г. Гульнур Габдрахманова злоупотребила своими полномочиями. Следствие посчитало, что у должника имелось имущество для взыскания, однако пристав составила акт о проверке, являющийся официальным документом, внесла в него заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об отсутствии имущества и, кроме того, внесла в документ ложные сведения об участии понятых.

Своими действиями, указывается в обвинительном заключении, пристав хотела добиться стимулирующих выплат и премий за добросовестное исполнение должностных обязанностей вследствие искусственного улучшения показателей работы. Иная личная заинтересованность выражалась в нежелании обременять себя процедурой описи имущества и реализацией изъятого имущества.

Судебное разбирательство

В суде обвиняемая вину не признала. Она показала, что пришла к выводу о том, что у Ф. не имеется имущества, на которое может быть обращено взыскание: оценила уровень благоустройства жилья, наличие несовершеннолетних детей, состояние имеющихся вещей. Она неоднократно выезжала по месту жительства Ф., поскольку у должника могло появиться новое имущество, но его не оказалось. Также Гульнур Габдрахманова пояснила, что пригласила понятых – двух соседок по этажу – в квартиру должника, однако те сообщили, что и так знают о состоянии помещения, и расписались. Кроме того, она установила, что второй должник, К., имеет доход, и вынесла постановление об обращении на него взыскания. После этого в счет погашения задолженности стали поступать денежные средства.

Соседки подтвердили показания обвиняемой относительно обстоятельств проставления ими подписей. Должник Ф. пояснила, что у нее был долг за холодное водоснабжение, однако в конце ноября 2019 г. его погасил сын К., с которого долг взыскивался солидарно.

Свидетель Я., являющаяся начальником Параньгинского РОСП, пояснила, что при наложении ареста на имущество пристав должен определить, не относится ли данное имущество к предметам обычной домашней обстановки, так как на такие предметы в соответствии со ст. 446 ГПК нельзя обращать взыскание. Конкретного перечня предметов, относимых к предметам обычной домашней обстановки, не имеется, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае самостоятельно. Я. отметила, что ранее был арестован телевизор должника, однако реализовать его не удалось. Так как представитель должника отказался от техники, арест был снят. Кроме того, участие понятых при составлении акта о проверке не обязательно.

Сторона зашиты отметила, что в обвинительном заключении нет сведений о том, что действия Гульнур Габдрахмановой дискредитировали УФССП по Республике Марий Эл, поскольку данный вопрос не выяснялся. Более того, не были привлечены и допрошены по делу руководители Параньгинского РОСП, хотя речь идет о дискредитации указанных органов.

Свидетель стороны защиты В., являющийся начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Республике Марий Эл, показал, что по поводу действий обвиняемой проводилась служебная проверка, по результатам которой факт противоправных действий не подтвердился. Он отметил, что посещавшие квартиру до Габдрахмановой судебные приставы также пришли к выводу об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По мнению В., ст. 59 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых необходимо участие понятых для удостоверения действий судебного пристава. Закон связывает обязательное участие понятых лишь со случаями, когда происходят осмотр имущества и наложение на него ареста.

Кроме того, он указал, что поскольку исполнительное производство было окончено по мотивам отсутствия имущества, то кредитор мог предъявить исполнительный документ через полгода в соответствии с Законом об исполнительном производстве или же на следующий день после окончания исполнительного производства при изменении имущественного положения должника. Взыскатель мог оспорить постановление пристава в порядке подчиненности или в суд в соответствии с гл. 22 КАС, однако не сделал этого. Также В. пояснил, что при решении о премировании не учитывается окончание исполнительного производства.

На стадии прений гособвинитель переквалифицировал действия обвиняемой по ч. 1 ст. 292 УК («Служебный подлог»).

Суд вынес оправдательный приговор

Суд пришел к выводу, что обвиняемой обоснованно не было обращено взыскание на указанное гособвинителем имущество, поскольку оно относится к предметам обычной домашней обстановки. При этом отнесение имущества к таким предметам является спорным вопросом в правоприменительной практике, на что указывают многочисленные противоречивые судебные решения и научные статьи. Из этого следует, указал суд, что данные действия судебного пристава-исполнителя вообще не могут оцениваться по критериям умышленности, заведомости, ложности с точки зрения уголовного законодательства на предмет наличия (отсутствия) в них состава какого-либо преступления, а могут в случае неправильного (ошибочного) невнесения имущества, подлежащего аресту, в акт описи (ареста) быть предметом обжалования действий пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве.

Суд сослался на Постановление КС № 10-П от 12 июля 2007 г. и на п. 60 Постановления Пленума ВС от 17 ноября 2015 г. № 50, согласно которым на имущество, требующееся должнику-гражданину для удовлетворения обычных бытовых повседневных потребностей, не может быть обращено взыскание. Суд указал, что ГПК РСФСР устанавливал конкретный перечень имущества, на которое нельзя обратить взыскание. В настоящее время этот перечень нигде не указан, поэтому все вопросы о возможности обращения взыскания на имущество находятся в исключительной компетенции судебного пристава.

Первая инстанция отметила, что, согласно ст. 59 Закона об исполнительном производстве, акт о проверке должен составляться в присутствии понятых. Таким образом, обвиняемая нарушила требования закона. Вместе с тем ч. 1 ст. 292 УК устанавливает уголовную ответственность за внесение должностным лицом из корыстной или иной личной заинтересованности заведомо ложных сведений в официальный документ, каковым акт проверки имущества не является.

Кроме того, суд заметил, что основанная на ошибочном понимании законодательства об исполнительном производстве позиция руководства обвиняемой об отсутствии необходимости обязательного участия понятых при осмотре имущества должника и составлении акта об отсутствии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, и ориентирование на такие действия подчиненных судебных приставов-исполнителей свидетельствуют о ложно понятом Габдрахмановой необязательном участии понятых и, как следствие, отсутствии умышленности в ее действиях.

Обвинение посчитало, что Габдрахманова вынесла незаконный акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, являющийся официальным документом. «Исходя из ранее предъявленного подсудимой обвинения, органы предварительного следствия не указывали о том, что данный акт является официальным документом, в связи с чем суд расценивает указанное как увеличение объема обвинения в данной части, что на основании ст. 246, 252 УПК РФ является недопустимым, суд исключает из объема обвинения указание на данный документ как официальный», – подчеркивается в приговоре.

Первая инстанция отметила, что по смыслу закона иная личная заинтересованность как мотив служебного подлога выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера. Однако данные обстоятельства ничем не подтверждаются.

Суд оправдал Гульнур Габдрахманову и признал за ней право на реабилитацию.

Комментарий защитника

Ольга Полетило рассказала «АГ», что вступила в дело на судебной стадии. «При ознакомлении с материалами дела у меня возник вопрос, почему оно вообще возбуждено. Очевидно, что даже на основании ситуации с понятыми, которая указывалась как один из доводов стороны обвинения – что были внесены ложные сведения, – Габдрахманова не могла быть привлечена к уголовной ответственности», – указала она.

Ольга Полетило заметила, что удивление вызывал и факт якобы причинения потерпевшему ущерба, потому что на момент возбуждения уголовного дела вся задолженность была полностью погашена солидарным должником.

По ее мнению, на решение суда повлияла совокупность доводов. Так, предварительным следствием и прокуратурой было забыто такое понятие, как имущественный иммунитет (Постановление КС № 10-П от 12 июля 2007 г.). «С одной стороны, именно этот довод был положен в основу приговора, а с другой, часть документов, которые в данной ситуации рассматривались как официальные, таковыми не являются. Речь идет об актах проверки, в которые якобы внесены подложные сведения об отсутствии имущества, подлежащего описи. Это тоже привело к выводу об отсутствии состава преступления», – отметила Ольга Полетило.

Адвокат посчитала, что с самого начала было понятно, что в действиях пристава-исполнителя не было ни корыстной, ни иной личной заинтересованности: «Суд категорически отверг наличие в действиях Габдрахмановой иной личной заинтересованности. На отсутствие корыстной заинтересованности указал гособвинитель на стадии прений». «Это ошибка следствия. Несмотря на кажущееся явным отсутствие состава преступления, прокуратура до последнего момента была уверена, что в действиях пристава есть состав преступления. Она и сейчас продолжает отстаивать свою позицию и уже внесла апелляционное представление», – подчеркнула защитник.

О роли понятого в исполнительном производстве

 

С.Ю. ГУСАКОВ,

начальник отдела организации исполнительного производства Управления ФССП России по Волгоградской области

Развитие законодательства, призванного регулировать отношения, складывающиеся между людьми, невозможно без последовательного учета фактических, исторически обусловленных изменений в общественной жизни. Именно развитие общества и возникающие в его рамках отношения определяющим образом воздействуют на процесс преобразования права.

Как известно, «правовые отношения, так же точно, как и формы государства, не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа… они коренятся в материальных жизненных отношениях…»[1].

Несоответствие правовых норм фактическому положению дел, их отставание от развития общественных отношений влечет за собой возникновение противоречий, разрешение которых возможно только путем приведения указанных норм в соответствие с требованиями времени. Следовательно, и правовые институты, имеющие корни в далеком прошлом, будучи прогрессивными в определенный период, со временем либо отмирают, либо приводятся в соответствие с современными требованиями.

Одним из таких правовых институтов, использующихся в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов, является институт понятых в исполнительном производстве.

Институт понятых используется не только в законодательстве об исполнительном производстве, но и в иных сферах публичного права, в рамках которых деятельность государственных органов облекается в установленную процессуальную форму (уголовный процесс, производство по делам об административных правонарушениях, налоговый контроль и т. д.).

Впервые участие понятых в уголовном судопроизводстве предусматривалось Соборным уложением 1649 года, в котором уголовный процесс еще не был отделен от гражданского. Цель введения этого института — противодействие злоупотреблениям должностных лиц. В тексте Соборного уложения сказано, что проигравшая сторона может «соблазниться подправить руку правосудия» путем фальсификации документов при помощи судебных работников[2].

Основная роль участия понятого в процессуальных мероприятиях (в рамках исполнительного производства, уголовного процесса или в иной области) связана с обеспечением законности действий со стороны должностного лица государственного органа, совершающего данные действия.

Другими словами, фактическая роль понятого связана исключительно с фиксацией происходящих событий (действий).

Для определения необходимости сохранения данного правового института в рамках исполнительного производства следует оценить как его положительные, так и отрицательные стороны, а также сравнить правовое регулирование данного института в сфере исполнительного производства и в иных отраслях права.

В настоящее время понятой является одним из участников исполнительного производства, процессуальное положение которого определено нормами статей 48, 59, 60, 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон). Понятой, наряду с иными участниками исполнительного производства, имеет процессуальный статус лица, содействующего исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 3 ст. 48 Закона). Этимология термина «содействие», (если понимать буквально — совместные действия) предполагает активные действия нескольких лиц, связанных одной целью, имеющих единое направление сосредоточения усилий.

Вместе с тем пассивная роль понятого, функции которого сводятся лишь к удостоверению в акте о совершении исполнительных действий и (или) о применении мер принудительного исполнения содержания и результатов указанных действий, никак не согласуется с ролью лица, содействующего исполнению исполнительного документа. Никаких активных действий с его стороны, конечно же, не совершается. Уголовно-процессуальное законодательство (глава 8 УПК РФ) в этом плане более точно определяет юридический статус понятого, относя его к иным участникам уголовного судопроизводства, но никак не к содействующим лицам.

Законом (ч. 1 ст. 59) определен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в которых участие понятых является обязательным. К ним, в частности, относятся действия, связанные с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, с осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Так ли обязательно участие понятого в обозначенных исполнительных действиях?

Для ответа на этот вопрос следует обратиться к нормам иных отраслей законодательства, в которых используется институт понятых. Прежде всего речь идет об уголовно-процессуальном законодательстве (так как правовое регулирование положения данного участника в указанной отрасли права разработано наилучшим образом за многовековую историю развития уголовного процесса) и законодательстве об административных правонарушениях, в рамках которых процессуальные действия тесно связаны с ограничением прав граждан, участвующих в этих действиях.

Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» кардинальным образом пересмотрен вопрос обязательного участия понятых при производстве следственных действий в ходе уголовного судопроизводства. В настоящее время обязательное участие понятых необходимо при производстве обыска, личного обыска, опознания лица (ст. 170 УПК РФ). В иных случаях решение об участии понятых в следственных действиях принимает следователь (дознаватель) самостоятельно. При производстве таких следственных действий, как наложение ареста на имущество, осмотр, выемка, и ряда иных в отсутствие понятых необходимо применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Если сопоставить положения ст. 59 Закона и ст. 170 УПК РФ, то становится очевидным, что одни и те же процессуальные действия в одном случае требуют обязательного участия понятых, в другом —нет (см. таблицу).

 

СТАТЬЯ БОЛЬШАЯ, ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ

Как отменить исполнительное производство | инструкция для должника

Автор: Иван Александрович 6.06.19

---

Как отменить исполнительное производство? Приветствую уважаемые читатели блога юридической компании «Вертум»! Сегодня пойдет речь об исполнительном производстве и возможно ли его отменить? Говоря образно, то это последняя стадия процесса, при котором в дело вступают судебные приставы.  Этой стадии предшествуют судебные – вынесение решение суда или выдача судебного приказа. Мы не будем сильно углубляться в стадии гражданского процесса – апелляционное и кассационное производство. Исполнителю попадают решения (приказы) вступившие в законную силу. Это такая категория, по которым срок обжалования уже пропущен или применен порядок апелляционного обжалования.

Еще иногда ее именуют стадией принудительного исполнения судебного акта. Вместо истца возникает взыскатель, а вместо ответчика появляется должник. Судебному приставу-исполнителю отведена роль инспектора, образно говоря. Последний наделен правами и обязанностями: привлечение сторон к ответственности, обращение взыскание на имущество, наложение запретов, ограничений. Далеко не исчерпывающий перечень. В своей деятельности он руководствуется гражданским законодательством. В частности, Гражданским кодексом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах».  Должностное лицо действует в отношении граждан, юридических лиц и государственных органов.  Требования пристава обязательны для всех без исключения, государственных органов, должностных и частных лиц.

С чего начинается исполнительное производство?

Для начала давайте разберемся, какой документ дает начало для открытия исполнительного производства. Их большое множество, все они перечислены в статье 12 вышеуказанного закона: судебные приказы исполнительные листы, акты государственных органов, постановления должностных лиц, нотариальные соглашения по алиментам, постановления самого пристава. Нет большого смысла заострять на них внимание. Однако Вы должны иметь представление об общих началах.

В ходе принятия должностным лицом документа к исполнению, он обязан убедиться в том, что документ соответствует требованиям предъявляемым законом. Это очень важно, поскольку на данной стадии судебный пристав наделен правом и вовсе отказать в возбуждении дела, если установит, что документ не соответствует требованиям. 

Поэтому, грамотный должник или его представитель всегда проверит документ на соответствие статье ФЗ «Об исполнительном производстве».  В случае наличия основания для отказа в возбуждении позволит сторонам растянуть время и отсрочить появление дела.

Особенно привлекательно для должника. Ведь пока устраняются препятствия можно не исполнять решения суда законно. Берите на заметку уважаемые читатели!

Прекращение исполнительного производства. Общие сведения.

Кстати, нет такого понятия «отменить исполнительное производство». В законе Вы такого не найдете. Однако закон позволяет окончить дело, прекратить или приостановить. Все зависит от задачи и стечения обстоятельств, при которых возможно применить одну из процедур. В Частности нас интересуют ст. 43 и 47 Закона (прекращение и окончание).

Начнем с первой: прекращение.
Такое действие может принять суд или самостоятельно судебный пристав. Статья 43 содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым дело может быть прекращено.

Суд может прекратить дело в следующих случаях:

• Умер взыскатель или должник или объявлен безвестно отсутствующим и не назначен правопреемник;
• Невозможно исполнить требования в тех условиях, которые существуют на данный момент. В пример можно привести следующую ситуацию. Должника обязали снести незаконную постройку. Однако комиссия, дала заключение, что снести постройку невозможно из-за вероятности оползневых процессов. Заключение экспертов явилось основанием для обращения должника в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Суд первой инстанции в требованиях отказал. Однако суд апелляционной инстанции, проверив законность решения, отменил его и принял новое – об удовлетворении требований.
• Отказ взыскателя от получения предмета, изъятого у должника. Думаю тут все понятно. Например, передача автомобиля от должника к взыскателю. Если взыскатель отказывается от получения автомобиля делопроизводство должно прекратиться. Вышесказанное совсем не означает, что дело прекращается «автоматически». Для этого стороне необходимо подготовить документы и обратиться с ходатайством в суд.

Теперь рассмотрим основания, по которым пристав имеет право самостоятельно принять решение:

• Вынесение определения судом о прекращении судебного акта, на основании которого возбуждено делопроизводство
• Взыскатель отказался от взыскания в судебном порядке
• Стороны (истец и ответчик) утвердили мировое соглашение по вопросу исполнения решения
• Отмена судебного акта на основании, которого ведется дело.

Нет смысла перечислять все основания, при необходимости каждый из нас может заглянуть в закон и посмотреть весь список.

Основание №1 — отмена судебного приказа.

Что такое судебный приказ и порядок его отмены рассмотрен в нашей статье. При вынесении судебного приказа мировым судьей стороны о рассмотрении не извещаются. Рассматриваемый документ принимается в отсутствии сторон, судом единолично. Но ведь должен должник должен узнать о существовании судебного приказа и как следствие наличие задолженности? У суда есть обязанность направить копию должнику. С момента получения копии должнику дается срок для его отмены – 10 дней с момента получения. 

Не секрет, что почта у нас в стране работает не всегда хорошо. Важные отправления порою не доходят до адресатов. Приходится часто наблюдать ситуацию, при которой должник не знает о вынесенном приказе и возбужденном делопроизводстве. Обращаясь в суд, должник, отменяя судебный приказ, получает соответствующее определение.

Это определение и будет являться основанием для прекращения исполнительного производства. Получив такое определение на руки, необходимо самостоятельно направить его в структурное подразделение приставов. Направить определение необходимо с ходатайством об прекращении дела. Лучший способ – нарочно через канцелярию с отметкой о принятии определения и ходатайства.

Основание №2 — восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Решение суда так просто не отменить, как и исполнительный лист. Если для судебного приказа достаточно наличие спора о праве (несогласие с суммой взыскания), то для решения суда все иначе. Как отменить решение суда, подробно описано в этой статье.  Нужно понимать, что к приставу попадают документы, вступившие в законную силу. В случае с решением суда истец или ответчик лишен возможности направить апелляционную жалобу в установленный законом срок – 30 дней. Могут возникнуть проблемы с почтовой связью или работники суда не проконтролируют отправку.  Все мы люди, человеческий фактор.

При этом может возникнуть ситуация: лист уже направлен в подразделение. Истец или ответчик имеет право направить ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на обращение с апелляционной жалобой. Если срок будет восстановлен, апелляционную жалобу передадут в суд вышестоящей инстанции. Если суд примет решение ее удовлетворить это будет означать, что у должника появится шанс прекратить исполнительное производство.

Кстати, если пристав примет процессуальное решение о прекращении делопроизводства, то он обязан снять все аресты, запреты и ограничения.

Основание №3 — утверждение мирового соглашения.

Закон позволяет взыскателю и должнику договориться на стадии исполнения решения суда о добровольном (мировом) порядке исполнения решения. Для утверждения мирового соглашения в суд необходимо направить ходатайство и проект соглашения. Заявление необходимо направлять в суд, который ранее рассматривал дело. Это далеко не быстрый процесс, поскольку утверждение мирового соглашения происходит по правилам рассмотрения иска с извещением сторон и организацией заседания.

К участию в рассмотрения ходатайство в качестве заинтересованного лица будет привлечен пристав, в производстве которого находится дело.  Он вправе высказать свое мнение (предоставить отзыв) относительно условий заключения мирового соглашения. Суд обязан проверить законность соглашения. Если окажется, что условия не соответствуют закону, то суд обязан отказать в утверждении соглашения. После утверждения суд выносит соответствующее определение. Оно будет являться основанием для прекращения исполнительного производства.

В нашей практике был случай, когда должник – физическое лицо и взыскатель ПАО «Сбербанк» договорились об утверждении мирового соглашения. Речь шла о задолженности лица, образовавшейся в результате тяжелого финансового положения.  На кону была квартира, поскольку являлась предметом залога по ипотеке. Суд не утвердил соглашение.  О чем вынес соответствующее определение. Определение обжаловалось в кассационной инстанции, отменено не было.

ВАЖНО: В случае неисполнения условий мирового соглашения сторона имеет право обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа. В таком случае дело может быть возбуждено повторно. Следовательно, стоит внимательно отнестись к условиям соглашения, чтобы снова не оказаться в статусе должника.

Окончание исполнительного производства.

Необходимо отметить, что пристав ведет производство 2 месяца. За это время он обязан принять конечное решение и окончить исполнительные действия. Закон обязывает его либо окончить производство фактическим исполнение (например, полностью взыскать денежные средства), либо возвратить исполнительный документ взыскателю без исполнения. Вы спросите, что значит без исполнения? Все очень просто. Проведя набор необходимых исполнительных действий: не выявив имущество, не установив должника, денежные средства пристав имеет право окончить дело актом о невозможности исполнения. Дорогие друзья, поэтому еще на судебной стадии необходимо смоделировать ситуацию на будущее. Заранее позаботьтесь о том, чтобы должностное лицо не смогло выявить какое-либо имущество. Тогда велика вероятность, что пристав напишет акт, в котором укажет, что имущества за счет которого можно исполнить решение нет.

В завершение.

Читайте наши статьи, мы подробно рассказываем людям, как вести себя с представителями власти. Так же мы анонсируем новое направление в деятельности нашей компании. Мы предоставляем видео консультации. Юристы юридической компании «Вертум» обладают необходимыми знаниями и практическими навыками для решения большинства задач гражданско-правового характера. Мы – профессионалы своего дела! Одновременно у специалистов нашей компании находится не более 5-6 дел. Это позволят с наибольшей отдачей подходить к решению проблемы. Консультацию можно получить по телефону указанного ниже.

Прикрепленные документы

Иван Александрович

Автор статьи

Понравилась статья? Расскажите о ней другим

Подпишитесь на нашу рассылку!

Один раз в неделю только полезные юридические статьи и никакого спама.

Бесплатная консультация юриста

Не откладывайте решение своей проблемы на потом — позвоните нам прямо сейчас:
+7(351)215-97-00

Адвокатов по делам недвижимости Нью-Йорка | Юристы Manhattan Wills & Trusts

Пол Т. Шумейкер

Недавние судебные решения подчеркивают необходимость подготовки и исполнения завещаний под контролем юристов, имеющих опыт в таких вопросах. Конечно, важно провести надлежащую церемонию подписания завещания, но под поверхностью таятся другие опасности, особенно проблемы, связанные с использованием заинтересованных свидетелей.

В этой статье рассматриваются дела, которые касались вопросов, возникающих, когда (а) церемония исполнения завещания не проведена должным образом или не может быть доказано, что она была проведена должным образом, или (б) один или несколько понятых «заинтересованы». ”

Доказательство надлежащего исполнения завещания

Раздел 3-2.1 Закона о собственности, полномочиях и трастах (EPTL) устанавливает требования для надлежащего исполнения завещания. Чтобы доказать надлежащее исполнение завещания, необходимо доказать, что имело место существенное соблюдение следующего:

1.Подпись завещателя проставляется им (или другим лицом в присутствии наследодателя и по его указанию) на конце документа;

2. Завещатель объявил вексель своим завещанием;

3. Каждый из свидетелей подписал акт в качестве свидетеля по ходатайству наследодателя;

4. Завещатель подписал завещание в присутствии свидетелей или подтвердил каждому из свидетелей, что подпись на конце документа является его подписью; и

5.Было как минимум двое понятых, и они расписались в качестве свидетелей с разницей в 30 дней.

EPTL 3-2.1. [1]

Разделы 1405 и 1406 Закона о суррогатном судопроизводстве (SCPA) устанавливают особые правила, применимые к доказыванию надлежащего исполнения завещания. [2]

Статья 1405, подраздел 1, предусматривает, что, если понятый свидетель недоступен по причине смерти, отсутствия в штате или некомпетентности, суд может отказаться от показаний такого подтверждающего свидетеля и признать завещание о завещании на основании показаний другой свидетель.

Подраздел 3 § 1405 предусматривает, что, если подтверждающий свидетель забыл о происшествии или дает показания против исполнения завещания, суд может все же признать завещание о завещании, если есть хотя бы один другой подтверждающий свидетель, показания которого предоставляют доказательства такого фактов, которых было бы достаточно для подтверждения воли.

В случае, если все понятые недоступны, завещание может быть допущено к завещанию в соответствии с подразделом 4 § 1405 при доказательстве почерка наследодателя и по крайней мере одного подтверждающего свидетеля и «таких других фактов, которые могут возникнуть. достаточно, чтобы доказать свою волю.”

Далее, §1406 УПП предусматривает, что понятые могут подавать письменные показания с указанием таких фактов, «которые в случае неопровержимости доказывают подлинность завещания, действительность его исполнения и то, что наследодатель на момент казни был во всех отношениях компетентным. составить завещание и не подвергаться никаким ограничениям ». Такие письменные показания должны быть приняты судом в качестве доказательства надлежащего исполнения, если не поступило возражение. Таким образом, если нет возражений, завещание может быть допущено к завещанию на основании письменных показаний под присягой, и нет необходимости брать живые показания свидетелей.[3]

Кроме того, согласно прецедентному праву, существует презумпция надлежащего исполнения завещания, если исполнение завещания контролировалось поверенным. (Презумпция, однако, не возникает, если надзирающий поверенный был значительным бенефициаром по завещанию.) См., Например, In re Kindberg. [4]

Наличие аттестационной оговорки (то есть параграфа, в котором излагается соответствие законодательным требованиям и который был подписан подтверждающими свидетелями) также полезно для автора завещания.Наличие пункта о полной аттестации используется для создания презумпции надлежащего исполнения [5].

Вышеупомянутые положения закона и прецедентного права помогают и утешают сторону, пытающуюся установить надлежащее исполнение завещания. С другой стороны, параграфы 3–3.2 EPTL могут стать ловушкой для неосторожных [6]. Раздел 3-3.2 предусматривает, что свидетель, подтверждающий завещание, которому осуществляется выгодное распоряжение или назначение собственности, является компетентным свидетелем для дачи показаний относительно исполнения завещания; при условии, однако, что распоряжение или назначение, сделанное такому подтверждающему свидетелю, будет недействительным, если во время исполнения и аттестации не было по крайней мере двух других подтверждающих свидетелей завещания, которые не получили положительного распоряжения или назначения в соответствии с ним.

Подраздел (a) (3) §3-3.2 предусматривает исключение из конфискации для подтверждающего свидетеля, который был бы распределителем, если бы завещание не было составлено. Такой свидетель, показания которого необходимы для установления завещания, по-прежнему имеет право получить такую ​​часть своей доли, оставшейся без завещания, в размере, не превышающем стоимости распоряжения, сделанного ему или ей в завещании.

Применение требований надлежащего исполнения в недавних делах

В деле In re Halpern , [7] Суду было предъявлено завещание, которое было исполнено почти 50 лет назад, 12 сентября 1958 года.Умерший скончался в 2006 году, а единственный оставшийся в живых свидетель был приведен под стражу в 2007 году.

Свидетельница показала, что не помнит событий 12 сентября 1958 года. Однако она подтвердила свою подпись на документе, и эксперты по почерку подтвердили подлинность подписей покойного и поверенного, наблюдавшего за исполнением завещания. .

Апелляционный отдел, полагаясь на презумпции, созданные тем фактом, что церемония исполнения завещания проводилась под надзором поверенного и что завещание содержало пункт об аттестации, подтвердил решение Surrogate Glen, который предоставил сторонникам право ходатайство об упрощенном судопроизводстве и признал завещание.

Большинство сочло, что показания понятого свидетеля, даже несмотря на то, что они не доказали, что необходимые формальности были выполнены, были недостаточными для преодоления презумпций, установленных в аттестационной оговорке, и того факта, что завещание было выполнено под надзором адвоката. Большинство заявило, что свидетельские показания должны быть прочитаны «в контексте» и правильно истолкованы как свидетельские показания о том, что она не может подтвердить заявления, сделанные в пункте аттестации, потому что она не помнит событие, которое имело место почти 50. годами ранее.

Несогласный судья, судья МакГуайр, подробно процитировал показания свидетеля, отметив, в частности, что свидетель показала, что никогда не было случая, чтобы она подписывала какой-либо документ с адвокатом и умершим в одной комнате в одно и то же время. . Когда на нее настаивали, она заявила, что уверена, что ничего подобного никогда не происходило. Она также показала, что никто не сказал ей, что документ, который она подписывает, был чьей-то волей.

Кроме того, несогласный придавал большое значение тому факту, что свидетель показала, что, по ее мнению, она помнит, если бы ее попросили подписать завещание, и что она не помнит, чтобы какое-либо подобное событие когда-либо имело место.Кроме того, хотя она признала, что подписала документ, она сказала, что была очень молода (20 лет) на момент подписания завещания, что завещатель, ее работодатель, очень контролировал, и это потому, что из-за его контролирующего и манипулятивного характера, она полагала, что, вероятно, подписала бы документ, который был перед ней, если бы он сказал ей подписать его.

Несогласный не пришел к выводу, что завещание должно было быть отклонено по закону на основании приведенных выше показаний, а просто было отказано в упрощенном судебном решении и что вопрос о действительности завещания должен был быть передан на рассмотрение того, кто установил факты.

Как отмечалось выше, в соответствии с SCPA 1405 (3), где показания понятого свидетеля «против исполнения завещания», завещание все же может быть допущено к завещанию на основании показаний одного из других понятых. Однако здесь не было других выживших понятых, которые могли бы дать показания.

И, согласно SCPA 1405 (4), если подтверждающий свидетель был просто недоступен для дачи показаний, завещание могло быть допущено к завещанию после подтверждения почерка наследодателя и по крайней мере одного из понятых, а также таких других фактов. как было бы достаточно, чтобы доказать свою волю.Другими словами, если бы свидетель по делу Halpern не был доступен для дачи показаний, завещание, вероятно, не было бы подвергнуто сомнению.

Большинство участников Halpern не рассматривали и не обсуждали SCPA 1405, но избегали необходимости делать это, полагаясь на презумпции, вытекающие из пункта аттестации, и надзора за исполнением завещания со стороны поверенного.

Как можно было избежать проблем, представленных в Halpern ? Если бы подтверждающий свидетель был сотрудником юридической фирмы редактора, то даже 50 лет спустя свидетель, скорее всего, засвидетельствовал бы, что ее часто просили засвидетельствовать завещания и что юристы в ее фирме, которые наблюдали за исполнением завещаний, обычно спрашивали соответствующие вопросы и провели церемонии в соответствии с требованиями законодательства.

В деле In re DiPasquale , [8] завещание не было исполнено под надзором поверенного. Соответственно, не было презумпции соблюдения законодательных требований для надлежащего исполнения завещания.

Были представлены письменные показания свидетелей, подтверждающих соблюдение требований закона, но возражения были поданы Guardian ad Litem. В результате суд не смог принять показания под присягой в качестве убедительных доказательств надлежащего исполнения в соответствии с SCPA 1406, и были взяты показания понятых.

Суд отметил, что у свидетелей не было «ошибочных или несовершенных воспоминаний» (в этом случае применение §1405 (3) SCPA могло помочь в доказательстве завещания), но что их показания полностью противоречили надлежащее исполнение завещания и доказательство несоблюдения необходимых формальностей.

Во-первых, их показания не подтвердили, что умерший просил их выступить в качестве свидетелей. Во-вторых, из показаний не удалось установить, что умерший сообщил свидетелям, что документ, который их просили подписать, был последней волей умершего.Таким образом, суд отказался признать завещание и отменил предварительные письма о завещании.

Решение DiPasquale наглядно демонстрирует опасность исполнения завещания без надлежащего надзора со стороны адвоката. В деле DiPasquale все свидетели были бухгалтерами, которые имели некоторое представление о формальностях, связанных с исполнением завещания. Тем не менее, доказательства показали, что эти формальности на самом деле не были соблюдены в полной мере.

Результат в DiPasquale можно сравнить с результатом в In re Pilon, [9] , где поверенный, который наблюдал за церемонией исполнения завещания, использовал секретарей, нанятых его фирмой, в качестве свидетелей. Суд постановил, что при таких обстоятельствах можно и уместно сделать вывод о соблюдении необходимых формальностей и о том, что наследодатель действительно просил свидетелей поставить свою подпись.

В деле In re Stachiw, [10] суд также отказался признать завещание о завещании на том основании, что оно не было должным образом оформлено.Адвокат-составитель наблюдает за исполнением предложенного завещания, и, как отметил суд, возникла презумпция правильности того, что завещание было надлежащим образом исполнено. Тем не менее суд отказался признать завещание о завещании, посчитав, что заявители представили достаточные доказательства, чтобы опровергнуть эту презумпцию.

Дело Stachiw связано с необычными обстоятельствами, поскольку завещатель был госпитализирован и находился «в крайне недееспособном состоянии». Действительно, прокурор-чертежник в своих показаниях признал, что за те полтора часа, которые он провел с покойным в своей больничной палате, покойный не сказал ни слова.

Более того, адвокат использовал прохожих в качестве понятых, в том числе уборщика, который дал показания: «Я убирал ванную комнату, и я уже выхожу, мыть пол, и кто-то говорит, не могли бы вы стать свидетелями того, как подпись этого джентльмена ставится на лист бумаги, и я сказал, конечно, подпишу внизу, но на этом все ». [11]

Суд подтвердил показания этого подтверждающего свидетеля о том, что покойный не опубликовал свое намерение о том, чтобы документ служил его завещанию, или каким-либо образом не заявил, что документ, который он подписывал, был его завещанием.

Суд отклонил «убедительные, корыстные утверждения адвоката» о том, что умерший либо подписал завещание в присутствии этого свидетеля, либо подтвердил свою подпись свидетелю. Суд пришел к выводу, что адвокат поспешно завершил процесс исполнения, не уделив должного внимания состоянию умершего и «без должного учета конкретных предписанных требований к исполнению завещания».

Дело Stachiw необычно тем, что оно показывает, что при наличии убедительных доказательств обратного даже надзора за исполнением завещания со стороны поверенного может быть недостаточно для установления действительности исполнения завещания к удовлетворению суд.

Проблема заинтересованного свидетеля

В деле Estate of Maset [12] суд проигнорировал условия пунктов 3–3.2 Закона о законах о защите прав человека во избежание конфискации наследства заинтересованному свидетелю.

В случае Maset двум из трех понятых было передано завещание. Раздел 3-3.2 требует конфискации, если нет по крайней мере двух свидетелей, которым не было назначено распоряжение или назначение, и определение того, есть ли распоряжение или назначение в качестве подтверждающего свидетеля, должно производиться «во время казни и аттестации».Соответственно, прямое применение §3-3.2 потребовало бы конфискации наследства, переданного обоим свидетелям. См., Например, Estate of King . [13]

Заявление об отказе от ответственности или признание конфискации в отношении завещания одному свидетелю недостаточно для защиты наследства второму свидетелю, если оба свидетеля были бенефициарами на момент исполнения завещания. Тем не менее, суд Maset постановил, что один бенефициарный свидетель (Мэтью Риддик, который не был распределителем) не утратит свое завещание, потому что показания другого бенефициарного свидетеля (Алисия Мазет, дочь умершего) будут приняты в качестве показаний. второго подтверждающего свидетеля (в дополнение к показаниям (третьего) свидетеля, не являющегося бенефициаром), и решение, вынесенное Алисии Мазет, будет недействительным.

Суд в деле Maset выразил сочувствие Мэтью Риддику, заявив, что он «не должен терять, не по своей вине, скромное денежное наследство [1500 долларов], которое покойный хотел, чтобы он получил». Суд также отметил, что Алисия Мазет все еще могла получить долю, которую она получила бы в результате завещания (EPTL 3-3.2 (a) (3)).

Суд, однако, не раскрыл, повлияет ли этот исход каким-либо образом на сумму, которую в конечном итоге получит Алисия Мазет.Завещание предусматривало получение ею всего остаточного имущества. Однако согласно постановлению суда она утратит половину остатка, поскольку еще одна дочь умершего также выжила, и, согласно правилам наследования по закону, обе сестры получат по половине остатка каждая.

Это поднимает вопрос о том, как суд решил отдать предпочтение Мэтью Риддику, а не Алисии Мазет. Верно, что, поскольку он не был распространителем, Мэтью Риддик вообще ничего не получил бы, если бы от него потребовали отказаться от своего завещания.Однако здесь возникает вопрос о том, какую сумму г-жа Масет утратила из-за того, что суд отказал ей в наследстве. Если бы оставшееся имущество стоило более 3000 долларов, то Алисия пострадала бы сильнее, чем Мэтью Риддик, если бы его наследство было признано конфискованным.

Хотя, безусловно, могут быть политические причины, по которым конфискация наследства заинтересованному свидетелю нежелательна, эти политические соображения должны оценивать и действовать законодательные органы, а не суд оценивать и действовать в соответствии с тем, что законодательный орган уже высказался.[14] До тех пор, пока законодательный орган не примет решения, такие решения, как Maset , будут казаться неуместными.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Неразумно полагаться на возможность того, что суд расширит закон, чтобы избежать непреднамеренной конфискации или подтвердить исполнение завещания, которое не было проведено должным образом. Очевидно, что лучший подход для тех, кто намеревается исполнить завещание, — нанять адвоката, обладающего значительными знаниями в данной области, чтобы избежать ловушек, связанных как с доказательством надлежащего исполнения завещания, так и с привлечением заинтересованных сторон в качестве свидетелей завещания.Опытный адвокат будет следовать надлежащим процедурам и будет использовать в качестве свидетелей сотрудников своей юридической фирмы, которые имеют опыт работы в таких вопросах, тем самым увеличивая вероятность того, что данное завещание будет допущено к завещанию. [15]

Апелляционная палата Первого департамента имела возможность в 2007 году дать коллегии адвокатов следующие инструкции:

Принимая во внимание вышесказанное, мы считаем совершенно очевидным, и это должно быть так же и для коллегии адвокатов, что лучшая практика состоит в том, чтобы отговаривать клиентов от исполнения завещания вне офиса поверенного или, по крайней мере, без надзора со стороны адвоката. адвокат.Однако, если клиент настаивает и / или того требуют обстоятельства, поверенный должен доставить клиенту письменный меморандум, объясняющий довольно простые формальности в ясных и простых условиях, которые необходимо соблюдать. Клиента следует попросить подписать и вернуть меморандум после церемонии казни, подтвердив с некоторыми подробностями, что инструкции были выполнены. Эта простая процедура в значительной степени устранит необходимость в таком судебном разбирательстве и исключит возможность того, что завещательные намерения умершего будут нарушены.[16]

Рассмотренные выше дела демонстрируют обоснованность указаний суда и целесообразность использования опытных адвокатов в связи с подготовкой и исполнением завещания.

Пол Т. Шумейкер — партнер Greenfield Stein & Senior, LLP в Нью-Йорке. Г-н Шумейкер провел множество оспариваемых разбирательств по делу о завещании.

---

Сноски

[1] EPTL § 3-2.1. Оформление и заверение завещаний; формальные требования

(a) За исключением обрядов и голографических завещаний, разрешенных 3-2.2, каждое завещание должно быть составлено в письменной форме, оформлено и засвидетельствовано следующим образом:

(1) Он подписывается в конце наследодателем или, от имени наследодателя, другим лицом в его присутствии и по его указанию, при соблюдении следующих условий:

(A) Наличие любого вопроса, следующего за подписью наследодателя и появляющегося в завещании во время его исполнения, не отменяет недействительности такого вопроса, предшествующего подписи, который появился в завещании во время его исполнения, за исключением того, что такой вопрос предшествует подпись не вступает в силу по усмотрению суррогатной матери, если она настолько неполна, что не может быть легко понятна без помощи материала, следующего за подписью, или если реализация такого вопроса, предшествующего подписи, нарушит генеральный план завещателя по распоряжению и управлению своим имуществом.

(B) Никакие действия не должны иметь силу ни в одном вопросе, кроме пункта об аттестации, который следует за подписью наследодателя, или в любом вопросе, предшествующем такой подписи, который был добавлен впоследствии к исполнению завещания.

(C) Любое лицо, подписывающее имя наследодателя в завещании, как предусмотрено в подпункте (1), должно подписать свое собственное имя и указать адрес своего проживания в завещании, но не должно считаться одним из необходимых понятых буду. Завещание без подписи лица, подписавшего имя наследодателя, не имеет силы; при условии, однако, что не указание адреса лицом, подписывающим имя наследодателя, не влияет на действительность завещания.

(2) Подпись завещателя ставится в завещании в присутствии каждого из понятых или признается завещателем перед каждым из них как поставленная им самим или по его указанию. Завещатель может либо подписаться в присутствии, либо подтвердить свою подпись каждому свидетельствующему свидетельству отдельно.

(3) Завещатель должен в какой-то момент во время церемонии или церемоний казни и подтверждения заявить каждому из понятых, что документ, на котором была поставлена ​​его подпись, является его завещанием.

(4) Должно быть не менее двух понятых, которые должны в течение одного тридцатидневного периода заверить подпись наследодателя, поставленную или подтвержденную в их присутствии, и по просьбе наследодателя подписать свои имена и поставить свои адреса проживания в конце завещания. Должна быть опровержимая презумпция того, что требование предыдущего предложения в тридцать дней было выполнено. Неспособность свидетеля указать свой адрес не влияет на действительность завещания.

(b) Процедура исполнения и подтверждения завещаний не обязательно должна соблюдаться в точном порядке, установленном в параграфе (а), при условии соблюдения всех необходимых формальностей в течение периода времени, в течение которого, в удовлетворительном для суррогатного матери, церемония или церемонии казни и аттестации продолжаются.

[2] SCPA § 1405. Когда суд может отказаться от показаний свидетеля

1. Смерть, отсутствие на территории штата или некомпетентность свидетеля, который должен быть допрошен в соответствии с предписаниями этого или предыдущего раздела, или тот факт, что свидетель не может быть обнаружен с должной осмотрительностью в пределах штата или не может быть допрошен в качестве подтверждающего свидетель по причине его физического или психического состояния может быть представлен под присягой или любыми компетентными доказательствами, и когда это будет доказано, суд может постановлением о завещании или приказом в письменной форме или в протоколе отказаться от показаний такого подтверждающего свидетеля.Если показания подтверждающего свидетеля не использовались, как предусмотрено в этом разделе, и был исследован 1 подтверждающий свидетель, завещание может быть допущено к завещанию на основании показаний подтверждающего свидетеля, который был допрошен без дополнительных или дополнительных доказательств.

2. Если понятый отсутствует в штате и доказано, что его показания могут быть получены с разумным усердием, суд может и должен по требованию любой стороны потребовать, чтобы его показания были взяты комиссией.

3. Если свидетель забыл о происшествии или дает показания против исполнения завещания и был допрошен хотя бы один другой свидетель, завещание может быть допущено к завещанию на основании показаний другого свидетеля или свидетелей и других подобных фактов. как было бы достаточно, чтобы доказать свою волю.

4. Если все понятые мертвы, некомпетентны или неспособны давать показания по причине физического или психического состояния или отсутствуют в штате и их показания не давались, как предусмотрено в этом разделе, завещание, тем не менее, может быть допущено к завещанию. при доказательстве почерка завещателя и хотя бы одного из понятых, а также других фактов, достаточных для подтверждения завещания.

SCPA § 1406. Заверение волеизъявления под присягой дающего показания во внесудебном порядке

1. В дополнение к другим процедурам, предписанным для доказательства завещания, любой или все свидетели завещания могут по просьбе наследодателя или после его смерти по требованию исполнителя, указанного в завещании, или Инициатор или поверенный инициатора или любого заинтересованного лица, сделать показание под присягой перед любым должностным лицом, уполномоченным давать присягу, с указанием таких фактов, которые, если бы не оспаривались, установили бы подлинность завещания, действительность его исполнения и то, что наследодатель во время исполнение было во всех отношениях компетентным, чтобы составить завещание и не подвергалось никаким ограничениям.Показания под присягой свидетеля, принятые таким образом, принимаются судом, как если бы они были приняты в суд, за исключением случаев:

(a) сторона, имеющая право на судебное разбирательство, возражает против этого, или

(b) по любой другой причине суд может потребовать, чтобы свидетель или свидетели были вызваны и допрошены.

2. Для целей составления аффидевита, упомянутого в этом разделе, после смерти наследодателя показ свидетелям заверенной судом фотографической репродукции завещания будет считаться эквивалентным показу им оригинала. буду.

[3] Желательно, чтобы понятые составляли письменные показания под присягой одновременно с исполнением завещания. Это позволяет избежать обнаружения свидетелей в момент смерти.

[4] 207 н.э. 220, 100 н.э. 789 (1912).

[5] См., Например, In re Clapper, 279 AD, 2d 730, 718 N.Y. S.2d 468 (1st Dep’t 2001).

[6] EPTL § 3-3.2. Компетенция понятого, являющегося бенефициаром; заявление в завещание

(a) Подтверждающий свидетель завещания, которому осуществляется выгодное распоряжение или назначение собственности, является компетентным свидетелем и может давать показания в отношении исполнения такого завещания, как если бы такое распоряжение или назначение не производилось, при соблюдении следующих условий :

(1) Любое такое распоряжение или назначение понятого свидетеля является недействительным, если во время исполнения и аттестации нет по крайней мере двух других подтверждающих свидетелей завещания, которые не получили никакого положительного распоряжения или назначения в соответствии с ним.

(2) С учетом подпункта (1) любое такое распоряжение или назначение в качестве свидетеля, дающего подтверждение, имеет силу, если завещание не может быть доказано без показаний такого свидетеля, и в этом случае распоряжение или назначение являются недействительными.

(3) Любой подтверждающий свидетель, чье распоряжение недействительно в соответствии с настоящим Соглашением, который был бы распределителем, если бы завещание не было установлено, имеет право получить такую ​​часть своей доли, оставшейся без завещания, которая не превышает стоимости распоряжения, сделанного ему в завещании. , такая доля подлежит взысканию в размере:

(A) В случае, если недействительное отчуждение становится частью остаточного отчуждения, только от остаточного отчуждения.

(B) В случае, если недействительное распоряжение переходит в завещание, по разрешению от распределителей, которые унаследовали такой интерес. Для этой цели решение о недействительности должно быть распространено согласно 4-1.1, как если бы подтверждающий свидетель не был распространителем.

(b) Положения этого раздела применяются к свидетелям обрядового завещания, санкционированного 3-2.2.

[7] 2010 N.Y. Slip Op. 06391 (1 ^ул. деп. 2010).

[8] Нью-Йорк, сентябрь.12, 2008, с. 29, кол. 1 (Surr. Ct., Rockland Co.).

[9] 9 г. от Р. Х., 3 день 771 г., 780 г. Нью-Йорк, 2 день 810 (3 ^{, ряд} , 2004 г.).

[10] N.Y.L.J., 9 декабря 2009 г., стр. 25, цв. 3 (Surr. Ct., Dutchess Co.).

[11] Ид.

[12] N.Y.L.J., 1 декабря 2009 г., стр. 29, цв. 3 (Surr. Ct., Dutchess Co.).

[13] 68 Misc.2d 716, 328 N.Y.S.2d 216 (Surr. Ct., N.Y. Co., 1972).

[14] Действительно, в 1998 году в статье, озаглавленной Конфискация наследства по завещанию , было предложено, чтобы законодательный орган пересмотрел требование о том, чтобы заинтересованный свидетель отказался от своего завещания.Комментаторы отметили, что в других юрисдикциях такого требования нет и что конфискация не обязательно должна происходить автоматически. Вместо этого вопрос о конфискации может быть решен судьей или присяжными, которые могут оценить надежность свидетеля-бенефициара. П. Валенте и Дж. Палумбо, Утверждение завещания свидетелем завещания , Нью-Йорк, 9 июля 1998 г., стр. 3, цв. 1.

[15] Могут быть случаи, когда потенциальный наследодатель находится в таком состоянии, что он или она просто не может должным образом исполнить завещание, независимо от усилий и навыков адвоката.

[16] In re Will of Falk , 47 AD, 3d 21, 28, 845 N.Y.S.2d 287, 292 (1 ^st Dep’t 2007), lv. отказано, 10 Нью-Йорк, 3 день 702, 854 Нью-Йорк, 2 день 103 (2008).

Создание / время самопроверки письменных показаний

Мэтью МакДэвитт, старший юрист, Национальная группа юридических исследований

При исполнении завещаний многие наследодатели используют факультативное исполнение самодоказывающих аффидевитов, когда это разрешено законом, когда свидетели исполнения завещания подписывают заявление перед должностным лицом, уполномоченным давать присяги, подтверждая их наблюдение за умственными способностями наследодателя и завещательным намерением, а также подписание завещания.Правильно оформленный подтверждающий документ под присягой поднимает правовую презумпцию надлежащего исполнения и устраняет обычное требование, требующее, чтобы свидетели завещания давали показания в суде относительно подлинности завещания.

На практике, подтверждающие показания под присягой обычно создаются одновременно с исполнением завещания, и законодательные акты некоторых штатов предписывают такое одновременное исполнение под присягой. Тем не менее, некоторые законодательные акты штатов прямо разрешают выполнение подтверждающих документов под присягой в любое время после исполнения завещания.Так, например, мы видим как одновременное, так и доказывающееся после казни исполнение под присягой под присягой, само доказывающее, что оно упоминается в законодательном положении штата Мичиган по этому вопросу:

(1) Завещание может быть одновременно исполнено, засвидетельствовано и самоочевидно путем признания завещания наследодателем и показаний под присягой двух свидетелей, каждое из которых сделано перед должностным лицом, уполномоченным давать присягу в соответствии с законами государства, в котором исполнение происходит и подтверждается офицерским удостоверением за официальной печатью.. . .

. . . .

(2) Завещание может быть подтверждено самопроверкой в ​​любое время после его исполнения путем признания завещания наследодателем и показаний свидетелей под присягой, каждое из которых сделано перед административным должностным лицом, уполномоченным давать присягу [. ]

Mich. Comp. Laws Ann. § 700.2504 (1), (2).

Хотя многие законодательные акты аналогичным образом допускают действительное исполнение самодоказывающего аффидевита «в любое время» после церемонии исполнения завещания, общее правило, по-видимому, состоит в том, что такое подтверждение должно происходить в течение жизни наследодателя; пример такого закона можно найти в Кодексе недвижимости Техаса:

Завещание или завещание, отвечающее требованиям статьи 251.051 может быть произведен самопроверкой по адресу:

(1) время исполнения завещания; или

(2) более поздняя дата при жизни завещателя и свидетелей.

Tex. Est. Код Энн. § 251.103 (курсив мой).

И наоборот, некоторые штаты, такие как Нью-Йорк, прямо подтверждают, что такое письменное показание может быть законным даже после смерти наследодателя:

1. В дополнение к другим процедурам, предписанным для доказательства завещания, любой или все свидетели завещания могут по просьбе наследодателя или после его смерти , по требованию исполнителя , указанного в завещании или инициатора или поверенного инициатора или любого заинтересованного лица, составить письменное показание перед любым должностным лицом, уполномоченным давать присягу, с указанием таких фактов, которые, если бы не оспаривались, установили подлинность завещания, действительность его исполнения и то, что наследодатель в время исполнения было во всех отношениях правомерным для составления завещания и не подвергалось никаким ограничениям.Показания под присягой свидетеля, принятые таким образом, принимаются судом, как если бы они были приняты в суд, за исключением случаев:

(a) сторона, имеющая право на судебное разбирательство, возражает против этого, или

(b) по любой другой причине суд может потребовать, чтобы свидетель или свидетели были вызваны и допрошены.

2. Для целей составления аффидевита, упомянутого в этом разделе, после смерти наследодателя показ свидетелям заверенной судом фотографической репродукции завещания будет считаться эквивалентным показу для них оригинала завещания. .

N.Y. Sur. Кт. Proc. Закон о Законе § 1406 (курсив наш).

Следовательно, когда поверенные участвуют в исполнении завещаний клиентов, необходимо проконсультироваться с применимыми законодательными актами, чтобы определить допустимые сроки, в которые могут быть законно выполнены подтверждающие показания под присягой.

Практика в эпоху COVID-19

В связи с событиями, связанными с распространением COVID-19 (коронавируса), мы столкнулись с поистине беспрецедентной ситуацией здесь и во всем мире.Мы все сталкиваемся с неопределенностью как в личном, так и в профессиональном плане. То же самое и с нашими клиентами, многие из которых подвергаются наибольшему риску, которые обращаются к своему юрисконсульту за помощью в решении юридических вопросов, связанных с потенциальными последствиями COVID-19.

Раздел MSBA по наследству и доверию признает, что ограничения на социальное взаимодействие усложняют нашу способность готовить и надлежащим образом оформлять документы по имущественному планированию для наших клиентов, сохраняя при этом здоровье и безопасность наших клиентов, нас самих и нашего сообщества.Хотя каждая ситуация должна быть тщательно оценена, Секция считает, что было бы полезно собрать несколько установленных законом ресурсов в одном месте в качестве краткого справочного руководства, которое поможет членам ориентироваться в отдельных юридических ситуациях.

Последняя воля и Завещание

• Что требуется согласно статутам Миннесоты для исполнения действительной последней воли и завещания

o Свидетельствование с помощью технологий (например, видеоконференция)
o Электронное завещание
o Существенное соблюдение законодательных требований
o Голографическое завещание

Доверие

• Что требуется в соответствии с законодательством Миннесоты для оформления траста:

• Что не требуется в соответствии с законодательством Миннесоты для создания действительного траста — не обязательно наилучшая практика:

o Письменное письмо
o Свидетели (связанные или не связанные)
o Нотариальное заверение

• Поправки к отзывному трасту должны соответствовать всем требованиям, изложенным в трастовом документе.Многие соглашения о доверительном управлении требуют предоставления доверительному управляющему подписанного документа и могут требовать выполнения формальностей, необходимых для действительного исполнения первоначального соглашения о доверительном управлении.

• Сертификат доверия может быть использован позже, если в доверительном документе отсутствует нотариальное заверение.

Требования к нотариусу штата Миннесота

С 1 января 2019 года Законодательное собрание Миннесоты ввело в действие удаленное онлайн-нотариальное заверение в соответствии с законами Миннесоты 358 и 359, что позволяет нотариусу, физически находящемуся в этом штате, выполнять удаленное онлайн-нотариальное действие, как это определено в Законе Миннесоты 358.645. Соблюдение требований законодательства обязательно для совершения нотариального акта.

Как всегда, обязательно соблюдайте все требования при нотариальном заверении через электронное устройство, включая отдельную регистрацию у госсекретаря и стандарты коммуникационных технологий. Это больше, чем просто участие в видеоконференции. Следующая ссылка, размещенная участником сообщества Estate (https://my.mnbar.org/home), может предоставить дополнительные инструкции: https: // www.nationalnotary.org/notary-bulletin/blog/2018/06/remote-notarization-what-you-need-to-know

Требования к оформлению долгосрочной доверенности в соответствии с Уставом Миннесоты

Требования к исполнению Директивы о здравоохранении согласно Закону Миннесоты

Эти нормативные ссылки, безусловно, не являются исчерпывающими, и каждая ситуация должна быть тщательно оценена, чтобы гарантировать, что документы по имущественному планированию составлены должным образом, при этом защищая себя, своих коллег, своих клиентов и общественность от рисков, связанных с COVID-19 . Другие варианты, которые следует рассмотреть, включают оформление документов на открытом воздухе, поддержание физического разделения на 6 футов, обеспечение линий подписи на отдельных листах бумаги, которые не нужно обменивать, и отсутствие совместного использования перьев.

Не стесняйтесь также использовать ресурсы, предоставленные вам MSBA. Как член секции по наследству и доверию вы также можете принять участие в сообществе по вопросам наследства и доверительного управления на https://my.mnbar.org/home. Есть страница обсуждения под названием «Estate Community», где вы можете общаться с другими участниками в это непростое время.

Совет Секции продолжит оценку того, следует ли предоставлять другие ресурсы для помощи членам или могут быть доступны другие решения для защиты целостности документов по имущественному планированию, подписываемых в это трудное время.

От имени Секции по наследству и доверию,
Джолин М. Катшолл, председатель

Обновление исполнительных распоряжений об удаленном нотариальном заверении: Pullman & Comley

Ранее издав экстренные приказы, разрешающие удаленное нотариальное заверение во время текущей чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения и безопасности (Раздел 3 Исполнительного указа 7K от 23 марта 2020 г.), губернатор Ламонт издал новый приказ, который, среди прочего, вносит изменения в процедуры дистанционного нотариального заверения (Раздел 3 Исполнительного распоряжения 7Q от 30 марта 2020 г., Раздел 3).В новом постановлении подтверждается, что до 23 июня 2020 г .:

все соответствующие законы и постановления штата будут изменены. разрешить любое нотариальное действие, которое требуется в соответствии с законодательством Коннектикута, с использованием электронного устройства или процесса, который позволяет нотариусу… или Уполномоченный Верховного суда и удаленно расположенное физическое лицо для одновременного общения друг с другом посредством визуального и звукового сопровождения («Коммуникационные технологии»).

. Юристы должны принять во внимание, что изменение обычных нотариальных процедур вступит в силу только , если установлено конкретных условий.Эти условия, выделенные курсивом и самые последние дополнения к условиям, следующие:

1. Лицо, требующее нотариального действия («Подпись») у нотариуса или Уполномоченного, если оно лично не известно нотариус или уполномоченный по номеру должен предоставить удовлетворительное подтверждение личности , как определено… Общим уставом, при подключении к коммуникационным технологиям , а не просто передать его до или после транзакции;
2. Коммуникационная технология должна обеспечивать запись всего нотариального действия, и такая запись должна быть сделана и храниться у нотариуса или уполномоченного в течение не менее десяти (10) лет;
3. Подписавшаяся сторона должна утвердительно заявить через коммуникационные технологии, что он или она физически находится в штате Коннектикут;
4. Подписавшая сторона должна передать по факсу или электронным средствам разборчивую копию подписанного документа непосредственно Государственному нотариусу или Уполномоченному в ту же дату , когда он был подписан;
5. Государственный нотариус или Уполномоченный может нотариально заверить переданную копию документа и передать ее обратно Подписавшейся стороне по факсу или электронным средствам связи;
6. Государственный нотариус или Уполномоченный может повторить нотариальное заверение оригинала подписанного документа на дату исполнения при условии, что Государственный нотариус или Уполномоченный получит такой оригинал подписанного документа вместе с нотариально заверенной копией, в течение тридцати дней после даты исполнения ;
7. Невзирая на вышеизложенное, только поверенный, допущенный к юридической практике в штате Коннектикут и имеющий хорошую репутацию, может удаленно давать показания под присягой для подтверждения последней воли и завещания в соответствии с разделами 45a-285 Общего статута или проводить настоящие закрытие поместья в соответствии с требованиями публичного закона 19-88. Любое требование свидетеля для последней воли и завещания может быть выполнено удаленно с использованием коммуникационных технологий, если оно выполнено под наблюдением Уполномоченного. Надзорный комиссар должен удостоверить, что он или она контролировал дистанционное засвидетельствование Последней воли и Завещания
8. Все требования свидетеля к любому документу, кроме Последнего завещания и завещания, требующие нотариального действия, настоящим приостанавливаются на время этого Распоряжение.
9. Все удаленно нотариально заверенные документы, относящиеся к недвижимому имуществу, должны приниматься для записи в земельную книгу всеми служащими города Коннектикут или городских служащих. Одностраничное свидетельство, подтверждающее использование процедур удаленного нотариального заверения, должно быть приложено к каждому нотариально удостоверенному удаленному документу, подаваемому для записи в земельную книгу в Коннектикуте.

Копию Распоряжения Губернатора 7Q от 30 марта 2020 г., включая положение о внесении изменений в процедуры удаленного нотариального заверения, можно найти здесь.

В новом постановлении правительства не упоминается Conn. Gen. Stat. § 45a-251, статут, который диктует требования для действительного исполнения завещания. Но при условии, что последнее завещание может быть засвидетельствовано дистанционно, это приводит к приостановке требования о том, что для законного исполнения завещания два свидетельствующих свидетеля должны быть « в присутствии завещателя, », но только когда исполнение завещания «» завершено под контролем Уполномоченного .”

Мы понимаем, что многие юристы по доверительным фондам и имуществу, особенно с пожилыми клиентами, будут рады тому, что новый порядок обеспечивает метод действительного оформления документов по имущественному планированию при сохранении текущих методов карантина и сдерживания COVID-19.

Однако адвокатам следует проявлять осторожность, полагаясь на временную приостановку требования о физическом присутствии свидетелей исполнения завещания. Несмотря на приказ губернатора, можно разумно предвидеть, что завещания, исполненные в отсутствие физического присутствия свидетелей, будут подвергаться большему риску оспаривания на основании ненадлежащего влияния, из чего следует, что юристы, участвующие в таком судебном разбирательстве по исполнению завещания, будут подвержены большему риску злоупотребления служебным положением и нарушения требований фидуциарных обязательств.Для обеспечения действительности любого завещания, выполненного без присутствия понятых в физическом присутствии наследодателя, юристы должны скрупулезно соблюдать особые требования к удаленному нотариальному удостоверению.

Кроме того, адвокат, наблюдающий за исполнением завещания без физического присутствия свидетелей, может захотеть рассмотреть, оправдывают ли конкретные обстоятельства исполнения завещания дополнительные меры, чтобы удостовериться в том, что: оказал влияние на исполнение завещания; и (2) что свидетели имеют значимую возможность оценить компетентность наследодателя в исполнении завещания.

Адвокаты Pullman & Comley активно следят за правовыми последствиями COVID-19 для предприятий, муниципалитетов, образовательных учреждений и частных лиц. Посетите https://www.pullcom.com/newsroom-publications-FOCUS-Responding-to-COVID-19 для получения наших последних рекомендаций.

Глава 7: Работа со свидетелями — Введение в уголовное расследование: процессы, практика и мышление

«Различные типы свидетелей будут предоставлять доказательства с разных точек зрения, и эти точки зрения должны быть оценены следователем, чтобы установить надежность предоставленных доказательств.”

Для любого расследования подробности событий, представленные свидетелями, являются важным элементом собранных доказательств. Свидетельские показания — это устное изложение событий или знание фактов, имеющих отношение к преступлению. Показания свидетелей помогут следователю сформировать разумные основания для предъявления обвинения и помогут суду принять решение о том, что обвинение против обвиняемого доказано вне разумных сомнений.

По мере развития законодательства в отношении свидетелей, многие правила доказывания, определения и протоколы были разработаны, чтобы регулировать то, как свидетели могут давать показания в суде.Следователю важно понимать эти элементы, поскольку это позволяет следователю оценивать свидетелей и собирать свидетельские показания, приемлемые для судов. Цель этой главы — обсудить следующие концепции, относящиеся к процессу управления свидетелями.

1. Установление личности свидетелей
2. Определение типов свидетелей
3. Определение компетентности и убедительности
4. Выявление дилеммы свидетеля / подозреваемого
5. Оценка достоверности свидетелей
6. Правдиво неверный свидетель
7. Признание влияния доминирующего свидетеля и соответствие
8. Работа со свидетелями, отказывающимися сотрудничать
9. Проведение допросов свидетелей
10. Полевое интервью

Иногда бывает, что лица, которых считают очевидными свидетелями события, не всегда предоставляют точную информацию о своей личности.Причины этого обмана могут варьироваться от фактического участия в преступлении до страха репрессалий со стороны подозреваемого до простого нежелания участвовать в системе уголовного правосудия. Независимо от причины, следователь обязательно должен проверить личность каждого свидетеля. Лучше всего этого можно достичь, просмотрев действительное удостоверение личности с фотографией или, в отсутствие удостоверения личности с фотографией, установив личность свидетеля с помощью других средств, таких как полицейские записи, подтверждение личности или проверка личности надежной третьей стороной.

После того, как личность свидетеля установлена, следователю необходимо понять классификацию свидетелей. Разные типы свидетелей будут предоставлять доказательства с разных точек зрения, и следователь должен оценить эти точки зрения, чтобы установить надежность предоставленных доказательств. Это важно по нескольким причинам, включая то, что если обвинения когда-либо будут переданы в суд, судья также рассмотрит эти типы свидетелей и применит соответствующие правила доказывания и уровни доказательной силы к доказательствам, предоставляемым каждым типом свидетелей.

очевидцы и подтверждающие свидетели

Как обсуждалось в предыдущих главах, доказательства можно классифицировать как прямые доказательства, как косвенные, так и косвенные доказательства. Свидетель — это лицо, которое непосредственно наблюдало за преступным событием, а подтверждающий свидетель — это лицо, которое может предоставить только косвенные или косвенные доказательства событий, связанных с преступлением. Например, рассмотрим два сценария, в которых молодой кассир застрелен во время ограбления круглосуточного магазина.В первом сценарии один свидетель обнаруживается на месте преступления по прибытии полиции. Этот свидетель был покупателем в круглосуточном магазине. Она увидела, как грабитель подошел к прилавку, поднял пистолет и выстрелил в кассира. Этот свидетель может опознать подозреваемого. Во втором сценарии свидетель — это покупатель, который шел к входу в магазин, когда услышал звук, похожий на выстрел. Затем он увидел мужчину, выбегающего из передней части магазина с пистолетом в руке. Войдя в магазин, он увидел, что кассира застрелили.Он может опознать подозреваемого.

В обоих сценариях подозреваемый-мужчина задерживается с пистолетом всего в двух кварталах от места преступления. В первом сценарии свидетель будет классифицирован как очевидец ; , но во втором сценарии свидетелем будет подтверждающий свидетель .

В описанных сценариях оба свидетеля могут дать ценные показания; однако показания очевидца в первом сценарии будут иметь больший вес в суде, поскольку существует прямая связь с тем, что обвиняемый совершил преступление посредством прямых доказательств, и суду не нужно будет давать какие-либо толкования относительно достоверности каких-либо косвенных доказательств. .Свидетель присутствовал и видел, как подозреваемый выстрелил в жертву. Подтверждающий свидетель во втором сценарии предоставляет веские косвенные доказательства, позволяющие предположить, что мужчина, бежавший из магазина, совершил стрельбу; тем не менее, потребуется дополнительное расследование, чтобы подтвердить косвенное предположение о том, что человек, которого видели бегущим из магазина, совершил стрельбу.

Очевидно, что очевидцы — это тот тип свидетелей, которых следователи надеются найти в своих следственных действиях.Любой следователь полиции скажет вам, что очевидцы часто не присутствуют на месте преступления, и поэтому следователи должны обладать навыками в обнаружении дополнительных физических и косвенных доказательств, которые могут помочь суду сделать выводы в отношении доказательств подтверждающих доказательств. свидетель.

Во втором сценарии дополнительные доказательства, которые могут помочь суду сделать вывод о том, что подозреваемый, сбегающий из магазина, был стрелком, могут включать следующее: баллистика пистолета, изъятого у подозреваемого, соответствует смертельной пуле, найденной в теле обвиняемый, остатки огнестрельного оружия с руки подозреваемого, свидетельствующие о том, что он недавно произвел выстрел из оружия, и / или неопровержимая информация, указывающая на то, что подозреваемый и стрелявшая жертва были единственными двумя людьми в магазине во время стрельбы.

Это не означает, что те же самые элементы дополнительных доказательств также не были бы полезны для подтверждения свидетельства в первом сценарии. Разница в том, что в случае очевидца дополнительные доказательства представляют собой добавленную стоимость, тогда как в случае подтверждающего свидетеля требуется больше доказательств для подтверждения вывода о виновности вне разумных сомнений.

Независимый свидетель

В дополнение к рассмотрению показаний свидетеля, основанных на том, что он является очевидцем или подтверждающим свидетелем, суд также будет придавать дополнительный вес показаниям, исходящим от лица, которое является независимым свидетелем.Независимого свидетеля иногда называют сторонним свидетелем. Они характеризуются как независимые, потому что;

• Они не связаны с жертвой
• Они не связаны с подозреваемым
• Они никак не связаны с преступным событием

Другими словами, независимый свидетель — это тот, кому нечего терять и нечего приобретать по исходу дела. Учитывая предполагаемое отсутствие личной заинтересованности ни у одной из сторон, независимый свидетель рассматривается судом как дающий беспристрастные показания.Как и в суде, следователь может с большей уверенностью относиться к показаниям лиц, признанных независимыми очевидцами или независимыми подтверждающими свидетелями события.

Для того, чтобы лицо было вызвано в качестве свидетеля для дачи показаний в суде, это лицо должно быть признано судом как компетентный свидетель, так и обязательный свидетель. Существуют некоторые правила, которые применяются к оценке как компетентности, так и убедительности свидетелей, и следователю важно понимать эти правила и определения, поскольку это может негативно повлиять на дело, если ключевые доказательства ожидаются от свидетеля, который признан либо некомпетентным, либо некомпетентным. не подлежит даче показаний.Рассмотрение здесь не является исчерпывающим обзором правил компетенции и обязательности, а является обзором основных законодательных вопросов. Прецедентное право, касающееся более тонких аспектов компетенции и возможности привлечения к ответственности свидетелей, постоянно развивается и, где это применимо, может быть представлено в суде для отвода свидетеля.

Убедительный свидетель

Большинство людей, с которыми следователь встретится во время расследования, будут признаны обязанными дать показания.Любое лицо может быть принуждено явиться в суд в качестве свидетеля путем выдачи повестки в суд. Если они не явятся в суд после того, как им была вручена повестка в суд, суд может выдать ордер на арест этого свидетеля, чтобы доставить их в суд для дачи показаний. Тем не менее, как только лицо вынуждено явиться в суд по повестке или ордеру, все еще существуют определенные обстоятельства, при которых это лицо может считаться освобожденным или не обязанным давать определенные виды свидетельских показаний. Эти обстоятельства относятся к тому, когда свидетель является обвиняемым или когда свидетель является супругой обвиняемого.

1. Обвиняемый не подлежит принуждению. В соответствии с разделом 11 Канадской хартии прав и свобод (1982) обвиняемый не может быть принужден к даче показаний на собственном суде. Однако, если обвиняемому предъявлено обвинение совместно с другим лицом, он может быть принужден к даче показаний против своего сообвиняемого. В этих обстоятельствах свидетелю может быть предоставлена ​​защита в соответствии с Законом Канады о доказательствах (1985), и их показания не могут впоследствии использоваться против них в ходе их собственного судебного разбирательства по делу о том же правонарушении.
2. Когда свидетель состоит в браке с обвиняемым. Чтобы сохранить привилегию общения между двумя партнерами в их браке, законодательство и прецедентное право обеспечивают защиту частной жизни, и все, что сказано между двумя женатыми партнерами в связи с преступным событием, не может быть принуждено к даче показаний в суде. Это освобождение от дачи показаний предусмотрено Законом Канады о доказательствах (1985) . В частности, в Разделе 4 (3) говорится:

Ни один муж не может быть принужден к раскрытию каких-либо сообщений, сделанных ему его женой во время их брака, и ни одна жена не может быть принуждена раскрывать какие-либо сообщения, сделанные ей ее мужем во время их брака.

Многие люди ошибочно полагают, что это сплошная защита, когда один из супругов не может свидетельствовать против другого. Однако законодательство защищает только общение между супругами. Это не ограничивает вызов супруга для дачи показаний относительно наблюдений за вещественными доказательствами или взаимоотношениями. Например, муж может прийти домой весь в крови и с окровавленным ножом признаться жене в том, что он только что зарезал кого-то насмерть. Хотя сообщение признания в преступлении не было бы убедительным свидетельством, наблюдение крови, ножа, времени и места наблюдения было бы убедительным свидетельством.По этому поводу в Разделе 4 (2) Закона Канады о доказательствах (1985) также говорится:

Ни одно лицо не является некомпетентным или обязанным давать показания в пользу обвинения только на том основании, что оно состоит в браке с обвиняемым.

Помимо возможности вызвать супруга для дачи показаний относительно наблюдений за доказательствами, обвинение может принудить супруга к даче показаний, включая личное общение, для обвинения в делах, которые связаны с преступлением насилия в отношении этого супруга и определенными сексуальными преступлениями против дети.

Компетентный свидетель

Предполагается, что, как и правила о привлечении к ответственности, лица могут быть принуждены к даче показаний, если они не соответствуют исключениям, установленным в соответствии с Канадской хартией прав и свобод или Законом Канады о доказательствах . Все свидетели также считаются правомочными давать показания, если не будет доказано отсутствие у них определенных личных способностей или способностей. Исторически сложилось так, что общее право запрещало некоторым людям давать показания. В число этих людей входили осужденные преступники, малолетние дети, психически больные и супруги обвиняемого.

Многие из этих правил были отменены законом, например, правило против осужденных было отменено разделом 12 Закона Канады о доказательствах (1985). Запись осужденного может быть использована в качестве вещественного доказательства.

Есть три класса исключений; дети, люди с пониженными умственными способностями и супруги. В отношении каждого из этих классов людей адвокат противоположной стороны в суде должен оспорить и установить некомпетентность свидетеля.

Существует презумпция того, что свидетель обладает как дееспособностью, так и обязанностью давать показания. Для дачи показаний свидетелю нужна только способность вспоминать то, что они видели и слышали, и уметь передавать то, что они вспоминают. Чтобы общаться, свидетель должен уметь понимать вопросы и отвечать на них, а свидетель должен демонстрировать моральную способность говорить правду. Кроме того, определение дееспособности руководствуется следующими правилами, установленными прецедентным правом:

Доказательство компетентности или некомпетентности находится на балансе вероятностей (R v Ferguson, 1996).

Если дееспособность оспаривается, она должна быть установлена ​​судом до того, как свидетель может быть приведен к присяге ( R v Steinberg , 1931).

Свидетель, который заявляет, что он может не говорить правду, по-прежнему правомочен давать показания. Такие вопросы правдивости являются факторами достоверности для проверяющего факт ( R против Уолша , 1978).

При рассмотрении вопросов компетентности и убедительности свидетелей следователь должен иметь в виду, что доказательства, собранные у определенных свидетелей, таких как супруги, дети и лица с низкой умственной дееспособностью, могут подпадать под действие этих правил.Исключения для свидетельских показаний и исключение доказательств могут иметь место в суде ( R v Khan , 1990; Justice Canada, 2017).

Тем не менее, в ходе расследования в компетенцию следователя входит оценка собранной информации и доказательств, а также учет этих доказательств при формировании разумных оснований полагать и принимать меры. При рассмотрении характера полученной информации и доказательств следователь не должен оценивать, примет ли суд эту информацию или нет.Использование следователем информации и доказательств, полученных от супруга, ребенка или лица с низкой умственной способностью, не должно игнорироваться при формировании разумных оснований просто в ожидании возможного освобождения свидетеля и исключения доказательств судом. Если лицо, дающее информацию или показания, оценивается как заслуживающий доверия свидетель, следователь должен рассмотреть этот материал и придать ему достаточный вес при формировании разумных оснований для убеждений.

Хотя обстоятельства различаются, нередко о преступлениях сообщает преступник, изображающий из себя потерпевшего или свидетеля.Такие преступления, как кража с проникновением и проникновением транспортных средств, нередко являются мошенничеством со страхованием. В отношении других преступлений, включая убийство, правонарушитель также явился в качестве свидетеля, чтобы объяснить свое присутствие на месте преступления и избежать того, чтобы его считали подозреваемым. Осведомленность о такой возможности требует, чтобы следователи предприняли процесс подтверждения заявленного преступления и оценки информации, сообщаемой свидетелями или потерпевшими, в качестве рутинной части своего расследования. Для этого следователь должен внимательно изучать отчет и представленные доказательства для оценки:

1. Произошло ли преступление в момент сообщения? Часто человеку, сфабриковавшему отчет, трудно определить истинное время событий, не заявляя о том, что они присутствовали в момент совершения преступления.Задавая вопросы, требующие соблюдения сроков учета действий свидетелей во время преступления, иногда можно обнаружить обман.
2. Произошло ли преступление в том месте, о котором сообщается? Лица, сфабриковавшие отчет, иногда меняют место совершения преступления, чтобы избежать обнаружения истинного места преступления, где все еще могут присутствовать компрометирующие вещественные доказательства. Тщательная оценка отчета в сравнении с имеющимися или отсутствующими доказательствами иногда может указывать на этот обман.
3. Произошло ли преступление таким образом, о котором сообщалось? Ложные сведения о преступлении часто преувеличивают или преувеличивают детали события.Отчет будет содержать некоторый уровень фабрикации, объясняющий их собственную связь с событиями. Оценка каждой версии свидетеля события на соответствие или несоответствие вещественным доказательствам и другим версиям свидетелей может выявить обман.

Даже при внимательном рассмотрении этих вопросов может оказаться невозможным сразу подтвердить достоверность сообщения о преступлении, и расследование должно продолжить рассмотрение сообщения как правдивого до тех пор, пока не появятся другие доказательства, подтверждающие обратное.

Преимущество расследования такого рода ложно заявленных преступлений состоит в том, что подозреваемый выступает в качестве свидетеля или жертвы. Таким образом, все их заявления могут быть приняты и будут допущены к ним позже, без voir dire , если обман в их заявлении станет доказуемым. До тех пор, пока не появятся какие-либо отдельные улики, следователь не обязан предупреждать или предупреждать свидетеля. Каждое новое заявление может дать возможность для дальнейшего расследования в поисках доказательств лжи, которые докажут обман.

Помимо определения того, является ли лицо очевидцем, подтверждающим свидетельством, независимым свидетелем, компетентным свидетелем или убедительным свидетелем, каждое лицо, которое является свидетелем во время расследования, должно быть подвергнуто оценке достоверности. Поскольку информация и доказательства собираются от каждого свидетеля, часть работы следователя состоит в том, чтобы определить уровень уверенности, который можно приписать каждому свидетелю. Это называется оценкой достоверности свидетелей.

Один из наиболее важных вопросов, который необходимо учитывать при оценке свидетеля, — это определить, являются ли они свидетелем или подозреваемым, выдающим себя за свидетеля.Скорее, чем опрашивать ложных репортеров о преступлениях, следователи обнаруживают, что опрашивают самых разных простых людей, которые действительно были жертвами преступления, были свидетелями преступления или свидетелями какого-либо аспекта преступного события. Уровень доверия следователя к свидетелю будет зависеть от нескольких факторов, связанных с тем, кто является свидетелем, способностями свидетеля и обстоятельствами события.

1. Профиль свидетеля. В идеале каждый свидетель должен быть порядочным членом сообщества с высоким уровнем честности и выдающейся репутацией.Так бывает редко. Характер преступной деятельности, а также естественная близость и связь преступников внутри преступного сообщества часто смещают список свидетелей в сторону тех, кто имеет более красочные и менее достойные личные данные. Принадлежность к преступному сообществу или наличие судимости не обязательно означает, что свидетель не будет правдивым. Однако это факторы, которые следователь должен учитывать при оценке ценности сообщаемых доказательств. Например, если у свидетеля есть запись о лжесвидетельстве, его показания должны быть тщательно изучены, и может потребоваться дополнительное подтверждение, чтобы укрепить версию свидетеля о событиях, чтобы добиться приемлемой достоверности для суда.
2. Предубеждение свидетеля — мотивация лгать. Как обсуждалось ранее в этой главе, независимые свидетели, не связанные с потерпевшим, обвиняемым или самим событием, являются наиболее надежными свидетелями. Люди, достаточно близкие к преступному событию, чтобы стать свидетелями, часто так или иначе связаны с жертвой, подозреваемым или самим событием. Таким образом, связанный свидетель может иметь предвзятость в своем сообщении о происшествии. Как друг или враг, свидетель может иметь мотивацию утаивать информацию или лгать, чтобы повлиять на результат.Понимание того, как каждый свидетель вписывается в событие и каковы их связи с другими участниками или с самим событием, является важной динамикой, которую необходимо раскрыть. В случае предвзятого свидетеля также следует искать дополнительные подтверждения.
3. Участие свидетеля — эмоциональное воздействие события. Криминальные события могут быть очень стрессовыми и вызывать беспокойство. Это верно не только для жертвы, но и для всех, кто подвергался опасности, насилию или ситуациям, когда имели место угрозы личной безопасности или инциденты травм или смерти.Как люди, мы не обязаны переживать подобные события, не испытывая какой-либо эмоциональной реакции. Посттравматическое стрессовое расстройство напрямую связано с эмоциональным повреждением, которое могут причинить травматические события (Resnick, Kilpatrick, Dansky, Saunders, & Best, 1993). Для исследователя важно учитывать природу события и подверженность свидетеля этой динамике. Экстремальная посттравматическая травма, такая как наблюдение насильственной смерти любимого человека, иногда может сделать этого свидетеля неспособным предоставить достоверную информацию о деталях (Streets, 2011).Возможно, потребуется дать некоторым свидетелям время прийти в себя и предоставить информацию или свидетельские показания. В некоторых случаях травматический эффект слишком велик, и информацию невозможно восстановить. Знание того, как свидетель связан с событием, и способность понять его потенциальную подверженность эмоциональной травме, дает следователю понимание того, что определенные стратегии, такие как более мягкие методы допроса, гибкий график и ресурсы профессиональной поддержки, которые принимают эмоциональную травму свидетель во внимание, может быть необходимо и уместно.Другой вид эмоциональной травмы — это страх свидетеля за свою безопасность. Это может быть страх физической, психологической или эмоциональной расправы со стороны свидетеля, дающего показания. В ситуации, когда есть организованные преступные группы, этот страх вызывает искреннюю и понятную озабоченность. В таких случаях может быть сложно защитить личность свидетеля, и гарантии защиты свидетеля могут зависеть от юрисдикционных или организационных ограничений ресурсов защиты свидетелей.
4. Местоположение при просмотре события. Физическое местонахождение свидетеля при наблюдении за событием может стать важным доказательством, и его следует учитывать и учитывать при допросе и показаниях каждого свидетеля. Если свидетель предоставляет подробную информацию о событии, которое потребовало от него нахождения в непосредственной близости от обвиняемого, или о событии для наблюдения или слушания, физическое местонахождение свидетеля во время этих наблюдений является критическим элементом. Физическое местоположение также может быть важным для объяснения пробелов или различий в наблюдениях свидетелей.Тот факт, что один свидетель преступления наблюдал определенные действия, а другой — нет, иногда можно объяснить разными углами наблюдения за каждым свидетелем или некоторыми физическими препятствиями, действовавшими на одного свидетеля, а не на другого. Фотографии и схемы с места преступления часто могут помочь свидетелям продемонстрировать и описать свою точку зрения. Возвращение на место преступления для физического определения этих мест и углов наблюдения может быть полезным упражнением для следователей.
5. Осведомленность о преступлении — намерение наблюдать и вспоминать происшествие. В большинстве случаев, когда произошло преступление, свидетель будет знать, что преступление происходит, и эта осведомленность привлечет их внимание, чтобы сделать наблюдения, которые они позже могут вспомнить и дать отчет. В других случаях, когда свидетель не был предупрежден о преступлении и только наблюдает за развитием событий как часть ничем не примечательной последовательности, их память не так задействована, и их процессы наблюдения могут быть не такими острыми.Чтобы продемонстрировать это, рассмотрим пример, когда группа из трех человек стоит в очереди к кассиру в банке.

   В начале очереди молодой человек передает кассиру банка записку, в которой говорится: «Это ограбление. У меня есть пистолет. Сложи все деньги из своей кассы в конверт и отдай мне. Не нажимай на будильник, а то я тебя пристрелю ». Кассир в банке осведомлен о том, что происходит преступление; однако два покупателя, стоящие в очереди за грабителем, просто ждут своей очереди.Покупатель, стоящий сразу за грабителем, внезапно замечает, что кассир выглядит напуганным, и видит, что она кладет содержимое своего денежного ящика в конверт. Третий покупатель в очереди ничего не знает и разговаривает по телефону с женой об их списке покупок. Грабитель выхватывает у кассира конверт с наличными и бежит из банка. Покупатель, стоящий сразу за ним, уходит с дороги, но натыкается на третьего покупателя, который все еще разговаривает с женой.В этом сценарии следователь мог рассчитывать на получение подробного отчета о событиях от кассира банка, который был причастен к событию и знал о преступлении с самого начала. Заказчик сразу за грабителем узнал о преступлении и на полпути наблюдал за ограблением. Этот клиент, вероятно, может предоставить некоторые важные детали. Третий покупатель в очереди никогда не знал, что преступление совершается, и, за исключением, возможно, ограниченного описания человека, который на него натолкнулся, его ценность как свидетеля может быть незначительной.Многие свидетели, которые наблюдают за действиями преступника на стадии, предшествующей преступлению, или на стадии после преступления, когда они покидают место преступления, подпадают под категорию не осведомленных о преступлении. Это не означает, что эти свидетели будут бесполезны, но их случайные наблюдения необходимо идентифицировать и записывать как можно скорее.

6. Продолжительность наблюдения. Проще говоря, продолжительность наблюдения — это время, в течение которого свидетель должен увидеть происходящее.Это количество времени будет варьироваться в зависимости от обстоятельств, поскольку будет разница в возможности для наблюдения между одним свидетелем, стоящим на месте преступления и наблюдающим за событием, и другим, проезжающим мимо разворачивающихся событий со скоростью 100 километров в час. Это также может быть проблемой, зависящей от осведомленности о происходящем. Некоторые свидетели узнают о событии быстрее и имеют более длительную возможность наблюдать. Как и в нашем примере с ограблением банка, у ограбленного кассира было самое продолжительное время наблюдения, клиент, находившийся сразу за грабителем, узнал, что что-то происходит, и имел более короткое время наблюдения, но третий клиент ничего не узнал до тех пор, пока грабитель налетел на него.Этот сценарий демонстрирует ценность и детализацию доказательств, которые следователь может ожидать от свидетеля с разным сроком наблюдения.
7. Время, прошедшее между событием и интервью. Важным аспектом получения наилучшего отчета о событиях от любого свидетеля является обеспечение того, чтобы допрос состоялся при первой же возможности. В ходе полицейских расследований принято делать все возможное для скорейшего выявления и допроса свидетелей. В качестве простого упражнения, демонстрирующего важность быстрого поиска и допроса свидетелей, возьмите лист бумаги и в меру своих возможностей запишите подробности своего дня, начиная с начала дня три дня назад.Что ты сделал? Куда ты ушел? Кого ты видел? Если вы похожи на большинство людей, у вас есть определенный уровень повседневной структуры. Из этой структуры вы, возможно, вспомните, что вставали с постели в обычное время. Может быть, вы пошли на работу, остановились в спортзале или в любимой кофейне по дороге на работу. Эти ориентиры вашего распорядка дня легко запомнить. Но по дороге на работу вы случайно не видели зеленый фургон с серьезными повреждениями передней части на улице рядом с вашим домом? Конечно, это вымышленный вопрос, но это была бы та несущественная информация ежедневного наблюдения, которую полиция может попросить вспомнить при опросе свидетелей преступления.Понимая этот ограниченный по времени аспект человеческой памяти, исследователи должны учитывать, какое значение они могут придать точности информации, рассказываемой свидетелем. Если свидетель обеспечивает удивительно точное воспоминание о чем-то, что рассказывалось с любого расстояния в прошлом, будет хорошей идеей спросить этого человека, как он может вспомнить, что должно быть обыденным событием с такой степенью точности или ясности. Если они верны, свидетель иногда будет предоставлять триггер памяти, который заставляет их замечать и заставляет вспоминать.Например, свидетель может ответить: «Да, я помню тот зеленый фургон со всеми повреждениями передней части, потому что у моего брата есть зеленый фургон именно такой, и я посмотрел на водителя и увидел, что это не мой брат. Я присмотрелся к нему еще внимательнее, потому что никогда раньше не видел этот фургон на своей улице ».
8. Возможность записывать или повторно пересчитывать реквизиты . Если свидетелю было известно, что он был свидетелем преступления, и он прилагал сознательные усилия для записи или иного запоминания фактов, это вопрос, который суд будет заинтересован в рассмотрении как части свидетельских показаний.Если, например, чтобы запомнить номер лицензии подозреваемого транспортного средства, свидетель повторял этот номер снова и снова, пока они не смогли его записать, это важная деталь, которая должна быть записана в показаниях свидетеля и в документе на номер, на котором был написан номер, должен быть изъят и сохранен как экспонат, который может быть показан этому свидетелю на стенде в качестве записи, которую они сделали во время события. Это продемонстрировало, что свидетель намеревался вспомнить и записать подробности события, что положительно повлияет на доверие к свидетелю.
9. Физические способности — слух, зрение, обоняние, осязание, вкус и когнитивное восприятие. Свидетели могут использовать физические способности чувств, чтобы вспомнить события, которые они описывают. Когда свидетель делает заявление, ссылаясь на свои чувства, его достоверность в даче этих показаний будет зависеть от того, в какой степени работают их чувства. Принимая показания свидетелей, следователь должен удостовериться в том, что свидетель, утверждающий, что видел событие, обладает достаточным зрением, чтобы сделать это наблюдение.Точно так же человек, который заявляет, что он что-то слышал, должен иметь возможность продемонстрировать, что у него есть достаточный слух, чтобы услышать это. Говорить очень тихо, чтобы проверить пределы слышимости свидетеля, или просить свидетеля описать что-либо в пределах видимости улик, которые они видели, — это оба разумных метода неформальной проверки диапазона или ограничений чувств свидетеля. Задавать свидетелям вопросы об использовании ими очков, контактных линз или слуховых аппаратов во время наблюдения за событиями — все это разумные стратегии, позволяющие убедить свидетеля в том, что он делает те наблюдения, о которых они сообщают.Используя свои чувства, свидетели часто предоставляют информацию и когнитивные представления о событиях, свидетелями которых они были. Когнитивные восприятия свидетеля — это их собственная личная интерпретация информации, которую они получили через свои органы чувств. По сути, они представляют собой субъективный анализ воспринимаемой информации. Свидетель может предоставить сведения о возрасте подозреваемого, размере объекта, скорости транспортного средства, запахе алкоголя в дыхании человека или даже расстоянии, на котором он стоял от места происшествия, свидетелем которого он был.В определенной степени суд разрешит такие доказательства и общеизвестные мнения свидетелей, не являющихся экспертами; тем не менее, свидетелю могут быть поставлены под сомнение их наблюдения, и лучше заранее понять любые неправильные представления. Опять же, неформальное тестирование свидетеля, чтобы убедиться, что его когнитивные восприятия и субъектные интерпретации точны и не искажены, является разумным способом проверки достоверности. Для определения возраста подозреваемого следователь может попросить свидетеля указать других лиц примерно того же возраста.Подобные тесты могут быть проведены при проверке восприятия размера объектов, скорости транспортных средств и расстояния до местоположения. Что касается утверждений относительно наблюдений, таких как запах алкоголя, исследователь должен попросить свидетеля описать свой личный опыт употребления алкоголя, чтобы знать, что он почувствовал запах алкоголя. Если свидетель не употреблял алкоголь или не был с людьми, которые употребляли алкоголь, такое мнение о запахе потеряет доверие.
10. Познавательные способности и возраст свидетеля. Чтобы установить дееспособность ребенка или лица с ограниченными умственными способностями, проведение тщательной оценки достоверности свидетельских показаний поможет обвинению в решении проблем, связанных с дееспособностью. Часть первоначального собеседования должна быть направлена ​​на определение того, понимает ли ребенок или человек с ограниченными умственными способностями необходимость говорить правду. Проверка компетентности свидетеля должна проводиться путем опроса лиц, таких как родители, опекуны, учителя или врачи, которые знают свидетеля и могут подтвердить его умственные способности и способность понимать вопросы и сообщать свои ответы.Собственно собеседование как с детьми, так и с людьми с пониженными умственными способностями — деликатный и трудоемкий процесс. Они должны проводиться таким образом, чтобы соответствовать уровню зрелости свидетеля и структурироваться с использованием не наводящих вопросов для получения ответов. В тех случаях, когда это возможно, следует привлекать следователей, прошедших специальную подготовку по проведению собеседований такого типа. При этом, в первую очередь, на месте происшествия важно, чтобы отвечающий следователь понимал особые соображения, применимые к этому типу свидетелей при рассмотрении их показаний.В этих случаях цель состоит в том, чтобы определить, насколько весомыми могут быть доказательства, представленные свидетелями. Следователь может определить, что показания свидетеля заслуживают доверия и могут быть использованы для создания разумных оснований, или, в качестве альтернативы, он может прийти к выводу, что достоверность показаний свидетеля не может быть установлена, и доказательства не могут быть использованы при разработке доказательств. разумные основания для принятия мер.

Поскольку свидетели являются важным компонентом процесса уголовного расследования, они также могут стать серьезной угрозой точности и целостности сбора доказательств.Иногда это происходит в аномалии, когда очевидный, заслуживающий доверия, независимый свидетель сообщает свою версию событий, и они существенно ошибаются в том, что, по их словам, они наблюдали. В отличие от случаев, когда у свидетеля есть мотивация умышленно сфабриковать или преувеличить свою версию событий, правдиво неверный свидетель не имеет злого умысла и будет предоставлять свою версию событий с искренней уверенностью в том, что то, что они говорят, является правдой и точным. Этот тип свидетелей является независимым наблюдателем, не имеющим мотивации лгать, и, как таковые, весомость их показаний может иметь значительное влияние на разумные основания верить следователю и, в конечном итоге, иметь значительную доказательную ценность для доказательства вне разумных сомнений в суде.Для следователей откровенно неверный свидетель может стать парадоксом, способным ввести в заблуждение исход расследования, в результате которого виновный подозреваемый будет освобожден, а невиновному подозреваемому будет предъявлено обвинение. Эта аномалия откровенно неверных свидетелей — проблема, о которой следователи должны помнить. Свидетели — люди, а люди подвержены ошибкам. Даже для свидетеля, который кажется независимым и заслуживающим доверия, по-прежнему существует необходимость в тщательном изучении и проверке фактов, приведенных в версии событий свидетелем, с известными вещественными доказательствами и показаниями других свидетелей.

Невозможно переоценить важность того, чтобы следователь помнил о заведомо неверном свидетеле. В 1996 году, например, Национальный институт правосудия в США опубликовал отчет о последствиях свидетельских показаний и ложных воспоминаний, и в нем сообщалось, что 90% всех обвиняемых по делам о реабилитации ДНК были ошибочно осуждены на основе ложных воспоминаний очевидцы (Брейнерд, 2005). Совсем недавно Смарларц и Уэллс (2015), цитируя The Innocence Project, , отметили, что показания очевидцев использовались для осуждения невинных людей в более чем 70% случаев реабилитации ДНК.Еще совсем недавно Роуз и Бек (2016) отмечают, что показания очевидцев позволяют сделать больше неправомерных приговоров, чем что-либо еще. Исследования показали, что ложные воспоминания у очевидцев могут быть созданы разными способами, в том числе через наводящие вопросы, сообщения от других, контакт с другими людьми, предложения, собственные ожидания свидетеля, ожидания других, другое социальное давление и СМИ (Bennett, 2015; Allen, 1991). Также было установлено, что на вспоминание свидетелей может сложным образом повлиять стресс (Morgan et al, 2004) и алкоголь (Oorsouw et al, 2015).

Одной из негативных динамик, которая может иметь место в расследовании с участием нескольких свидетелей, является искажение или влияние свидетельских показаний со стороны доминирующего свидетеля. Это влияние может иметь место, когда свидетели события не были разлучены до того, как между свидетелями произошли какие-либо взаимодействия или разговоры. Такая динамика возможна почти во всех случаях, и исследователь всегда должен помнить, что этот потенциал существует. Также возможно, что доминирующий свидетель будет смело, а иногда и агрессивно изложить свою версию событий, что может заставить других менее уверенных или менее искушенных свидетелей усомниться в своей собственной точке зрения.В таких случаях менее доминирующий свидетель может изменить свою версию событий или даже опустить наблюдения, чтобы соответствовать тому, что заявил доминирующий свидетель.

Наиболее подвержены такому влиянию очень молодые свидетели, пожилые свидетели или свидетели с робким характером. В некоторых случаях, когда наблюдается дисбаланс власти или статуса в личных отношениях или даже в подчиненных организационных отношениях, свидетели могут подчиняться более сильному свидетелю из страха перед ответными действиями или надежды на благосклонность.В некоторых случаях доминирующий свидетель кровно заинтересован в том, чтобы их версия событий была изложена так, как нужно, а доминирующее влияние на других свидетелей носит преднамеренный и неявно угрожающий тон.

В случаях, когда свидетели взаимодействовали до допроса, каждый свидетель должен быть опрошен отдельно от других. Свидетелей следует спросить, обсуждали ли они это событие с кем-либо еще или слышали ли они чью-либо версию случившегося. Их следует предостеречь и побудить игнорировать чью-либо версию событий и ограничить свою версию своим собственным отчетом о том, что было видно и слышно во время мероприятия.

Одна из многих неприятных динамик преступной деятельности — это когда полиция приезжает на место преступления, а свидетели или даже потерпевшие отказываются сотрудничать со следователями. Иногда эти люди, отказывающиеся сотрудничать, являются частью преступного образа жизни и не желают или не заинтересованы в сотрудничестве с системой правосудия. Единственная стратегия полиции в таких случаях — собрать как можно больше судебно-медицинских доказательств в отношении происшедшего и предъявить обвинения, если могут быть найдены достаточные доказательства.

Хотя эти отказывающиеся сотрудничать свидетели могут полагать, что они не обязаны участвовать в системе уголовного правосудия, вполне возможно вызвать вызов явного свидетеля для явки в суд для допроса относительно преступного события, свидетелями которого они были. Если этот свидетель отказывается отвечать на вопросы в суде, судья может признать их неуважительными к суду и вынести им соответствующий приговор. Тем не менее, такое случается редко.

Прибыв на место преступления, следователи часто сталкиваются с персонажами, которые могут быть потерпевшими, свидетелями или подозреваемыми в расследовании.В случае активного мероприятия, когда немедленное подробное интервью невозможно, важно:

1. Провести немедленные полевые интервью каждого испытуемого на месте происшествия;
2. Произвести немедленную предварительную классификацию лиц, обнаруженных на месте происшествия, как потерпевших, свидетелей или подозреваемых; и
3. Принять соответствующие меры для отделения лиц, обнаруженных на месте происшествия, с целью обеспечения физической безопасности и защиты будущих свидетельских показаний от перекрестного заражения свидетельских показаний и соответствия.

При посещении места события первое немедленное полевое интервью может быть столь же простым, как вопрос очевидной жертве или вероятному свидетелю: «Что здесь произошло?» Этот простой вопрос служит исследователю нескольким целям. Во-первых, это показывает, что следователь не делает никаких исследовательских предположений, основанных на том, что ему или ей видно с первого взгляда. В ответ на этот вопрос человеку предлагается предоставить свою версию события, как он его видел. Эта чистая версия поможет следователю составить картину события и обеспечит контекст, позволяющий следователю классифицировать говорящего как потерпевшего, свидетеля, подозреваемого или не вовлеченную сторону.

Если лицо, допрошенное следователем, оказывается преступником, а у следователя нет других доказательств, которые предполагают, что это лицо должно быть подозреваемым, любое заявление, сделанное этим лицом, вероятно, будет считаться спонтанным высказыванием и может быть допущено в качестве доказательства без А ужасный . Например, рассмотрим ситуацию, когда следователь прибывает на место уличной драки, где мужчина получил смертельное ножевое ранение. Следователь спрашивает одного из мужчин, стоящих рядом: «Что здесь произошло?» и этот человек сразу же говорит: «Я убил его, и он это заслужил.Это заявление будет считаться спонтанным высказыванием и, вероятно, будет принято в качестве доказательства без обычного voir dire . После того, как это самообвиняющее заявление будет сделано, подозреваемый должен быть немедленно арестован и снабжен предупреждением и предостережением в соответствии с Уставом, прежде чем любые дальнейшие заявления можно будет преследовать путем дополнительных допросов. Очевидно, что после того, как подозреваемый установлен, он больше не может считаться свидетелем.

Если на месте происшествия сразу нельзя опознать подозреваемого, следователь может приступить к классификации присутствующих в качестве возможных свидетелей.Как обсуждалось ранее в этой главе, чтобы классифицировать свидетелей, следователь должен учитывать характер доказательств, которые может предоставить свидетель:

• Прямое свидетельство очевидца, которое является свидетельством того, что видел происходящее преступное событие и, возможно, даже опознал подозреваемого; или
• Косвенные доказательства подтверждающего свидетеля, которые являются косвенными доказательствами событий, вещественными доказательствами, временными рамками и пространственными отношениями, которые могут помочь суду прийти к логической презумпции того, как произошло преступление и кто несет ответственность.

Допрос свидетеля — это не просто выслушать его версию событий. Есть много факторов, которые могут сыграть роль в определении того, насколько заслуживает доверия свидетель. После первоначального полевого допроса и когда событие находится под контролем, важно при первой же возможности получить официальное заявление свидетеля. Принятие свидетельских показаний должно проводиться с использованием наилучших технологий, имеющихся в данных обстоятельствах. Если аудио- и / или видеозаписывающие устройства недоступны или их получение вызовет необоснованную задержку в получении свидетельских показаний, следует составить письменное заявление.Независимо от того, как записываются свидетельские показания, целью следователя должно быть получение от свидетеля наиболее достоверной и непредвзятой версии событий.

Подобно угрозе подчинения, создаваемой доминирующим свидетелем, на свидетеля также могут влиять наводящие вопросы, задаваемые следователем. Некоторые свидетели настолько стремятся помочь в раскрытии преступления, что они пытаются угадать ответ на наводящий вопрос вместо того, чтобы признать, что они не знают ответа.Здесь следует предостеречь, чтобы не задавать наводящие вопросы. Наводящие вопросы — это вопросы, на которые свидетель может сделать вывод по характеру формулировки. Пример наводящего вопроса:

«Вы видели, как Ларри взял револьвер и выстрелил Биллу в голову?»

На этот наводящий двойной вопрос можно ответить «да» или «нет», и он также предоставляет свидетелю значительный объем информации, которую он может сделать вывод о деталях события.Это могут быть детали, о которых они раньше не знали. Из этого вопроса свидетель мог сделать вывод, что Билл был убит выстрелом в голову, использованное оружие было револьвером, подозреваемым в стрельбе был Ларри, а револьвер был взят откуда-то. Лучшим и более подходящим началом заявления было бы: «Вы были свидетелями сегодняшнего события? Расскажи мне, что ты видел ».

Хотя такой неограниченный подход к получению показаний требует больше времени, следователь, по крайней мере, знает, что они не подбрасывают никаких идей или слов, чтобы повлиять на рассказ свидетеля о происшествии.Принятие оператора таким образом называется принятием оператора чистой версии. Изложение чистой версии должно быть лучшим, непрерывным рассказом свидетеля о событиях, как они их помнят. По мере того, как свидетель вспоминает самое лучшее из этого события, следователь должен сопротивляться искушению вмешаться и задать уточняющие вопросы по раскрываемым моментам. Уточняющие вопросы, такие как вопрос, используемый для начала собеседования, могут быть ведущими и могут повлиять на показания свидетеля.

По мере того, как свидетель излагает свою версию событий в чистом виде, следователь должен делать заметки по вопросам, которые необходимо прояснить после завершения всего заявления.Эти вопросы должны оставаться максимально открытыми. Итак, если свидетель заявил в своей чистой версии событий: «Я вошел в комнату и именно тогда я увидел, что произошла стрельба», уточняющий вопрос должен быть открытым, например: «Вы сказали, что видели произошла стрельба, расскажи мне об этом поподробнее ».

Существует множество различных методов и стратегий допроса свидетелей, которые не могут быть рассмотрены в этой небольшой книге как части введения в расследования. Лучший совет для новых следователей при допросе свидетеля — научиться быть терпеливым и позволить свидетелю рассказать свою историю в удобное для него время и по-своему.Избегайте человеческой склонности пытаться помогать говорящему и взаимодействовать с ним, задавая вопросы, заполняя пропуски и разъясняя вещи, пока рассказывается история. Более эффективная техника допроса — это метод, при котором свидетель может исчерпать свою память и рассказать о событиях в меру своих возможностей без вмешательства и вредного влияния вопросов, которые могут сорвать ход их мыслей.

Как обсуждалось ранее, иногда случается, что свидетель или сообщающая жертва оказывается виновником преступления.В этих случаях предоставление человеку возможности предоставить свое полное непрерывное заявление может привести к компрометирующим признакам или даже свидетельствам причастности. Преступники, сфабриковавшие свое сообщение о преступлении, имеют тенденцию добавлять в свои заявления информацию, которая помогает устранить их как подозреваемых. Это может включать в себя незапрошенные алиби об их местонахождении и их действиях во время события, о котором было сообщено. Когда свидетель предоставляет такую ​​информацию без подсказки, это может быть индикатором личного участия в преступном событии.Любые такие добровольные объяснения личной деятельности должны быть тщательно записаны и тщательно изучены, чтобы подтвердить достоверность фактов. Дополнительные вопросы к незапрошенным объяснениям должны включать поиск имен независимых свидетелей, которые могли бы подтвердить показания свидетелей.

В случае, когда следователь подозревает, что сообщающий свидетель или потерпевший может быть виновником преступления, нет обязательства раскрывать это подозрение до тех пор, пока не появятся доказательства, позволяющие следователю сформировать разумные основания для убеждений.Если дальнейшее расследование установит, что заявление является сфабрикованным, это может быть достаточным косвенным доказательством, чтобы потребовать предупреждения, по крайней мере, за причинение вреда за ложное сообщение. В таких обстоятельствах уместно сделать предупреждение и предостережение Хартии до того, как будет проведен дополнительный допрос.

Свидетельские показания

Письменное, аудио или видео показание свидетеля, сделанное следователем полиции, станет постоянной записью событий, увиденных этим свидетелем.Полицейский следователь будет использовать содержание этого заявления в качестве справочного документа при составлении ордеров на обыск и в поддержку разумных оснований для предположения об аресте. Королевский обвинитель будет использовать это заявление для построения своей аргументации для представления в суд и для досудебного раскрытия доказательств защитнику. Заявление послужит документом, с помощью которого свидетель может освежить в памяти события, чтобы дать суду точные показания.

Принимая во внимание приведенный выше список применений, свидетельские показания должны быть как можно более точными и полными.Стандартный формат, используемый для начала свидетельских показаний, следующий:

Это выписка с полным именем свидетеля , сделанная день и время на месте , где снято имя человека, принимающего или записывающего показания .

В заключении заявление должно быть подписано свидетелем. Если заявление записано на аудио и / или видео, предыдущая преамбула должна использоваться для начала заявления, и как только заявление будет расшифровано, свидетель должен подписать распечатку распечатки на бумажном носителе.

Свидетели опознания подозреваемого — составы фото и живые выступления

Помимо заявления, одной из наиболее распространенных форм получения информации от свидетеля является практика, когда свидетели опознают подозреваемого посредством просмотра фотографий или очередей фотографий. Такое постфактумное опознание подозреваемого будет подвергнуто тщательной проверке, когда оно будет представлено в суде. Необходимо соблюдать строгие протоколы, чтобы продемонстрировать, что процесс был проведен справедливо и беспристрастно.Ни при каких обстоятельствах следователь не может предъявить свидетелю только одну фотографию или одну очередь подозреваемого и спросить, является ли это подозреваемым. Кроме того, ни при каких обстоятельствах следователь не должен заявлять, что подозреваемый является одним из лиц в очереди.

В практике представления рядов фотографий фотографии упорядочиваются в серии из восьми или более изображений, которые постоянно вставляются в серию пронумерованных окон специальной папки с файлами линейки фотографий.

[Длинное описание]

Фотография подозреваемого — одна из восьми фотографий, а остальные семь фотографий называются «фотографиями, отвлекающими внимание». Честно говоря, эти отвлекающие фотографии должны быть достаточно похожи на фотографию подозреваемого по полу, возрасту, расе, волосам на голове, лице и очкам. Когда свидетелю предъявляется подборка фотографий, следователь должен дать указание, что подозреваемый в расследовании может быть или не быть в этой подборке фотографий (например, «Пожалуйста, внимательно посмотрите на все фотографии и выберите только количество фотографий»). фото, если вы уверены, что это подозреваемый, которого вы видели во время происшествия »).

Как и подборки фотографий, живые люди могут использоваться для идентификации подозреваемого или подозреваемого, находящегося под стражей. Эти живые очереди сложнее создать, потому что они требуют сотрудничества со стороны подозреваемого и если подозреваемый делает что-то во время просмотра, что может привлечь к нему внимание; это могло нанести ущерб процессу составления списка. Как и в случае с подборкой фотографий, отвлекающие объекты должны быть выбраны так, чтобы они были в значительной степени похожи на подозреваемого; однако, в отличие от фото-составов, в живом лайн-апе необходимы дополнительные элементы, обеспечивающие одинаковый рост, вес, форму тела и одежду.Вы не можете поместить подозреваемого в рубашке и связать его в очередь с отвлекающими людьми в синих джинсах и футболках.

Еще одним средством идентификации подозреваемого является разрешение свидетелю пролистать тома фотографий уголовного дела, которые входят в коллекцию фотографий местной полиции. Этот метод иногда используется, когда нет опознаваемых подозреваемых и свидетель достаточно уверен, что они узнают лицо подозреваемого, если увидят его снова. Отрицательные аспекты этой стратегии заключаются в том, что это может занять много времени, и свидетель может иногда сбиваться с толку из-за этого процесса и перегружаться просмотром слишком большого количества лиц, что в конечном итоге приводит к потере уверенности в правильной идентификации.

В этой главе рассматривается широкий круг вопросов, которые следователь должен рассмотреть в связи со сбором информации и доказательств от свидетелей преступления. Эти вопросы варьируются от способа классификации и подтверждения свидетельских показаний до того, как свидетели оцениваются и оцениваются для определения их способности давать показания и достоверности показаний, которые они дают.

В этой главе проиллюстрированы процессы, необходимые для надлежащего управления свидетелями во время расследования.Эти процессы идентификации свидетелей, классификации, оценки достоверности и надлежащей практики допроса при получении заявлений — все это компоненты управления свидетелями, которые демонстрируют профессиональные стандарты, применяемые следователем по уголовным делам.

1. Что такое совместный свидетель?
2. Что такое независимый свидетель?
3. Можно ли принудить обвиняемого к даче показаний о преступлении, в котором он участвовал?
4. Все ли лица правомочны давать показания?
5. Что такое оценка достоверности свидетелей?
6. Какие опасения следователь должен иметь в отношении основных свидетелей?
7. Что должен делать следователь в случае активного события, когда немедленное подробное интервью невозможно?
8. Можно ли получить свидетельские показания не в письменной форме?
9. Каковы два отрицательных аспекта попытки свидетеля опознать подозреваемого путем перелистывания томов фотографий уголовного дела?

Подробное описание подборки фотографий: Образец документа с просьбой к общественности установить личность подозреваемого в уголовном расследовании.Пронумерованы выстрелы в голову восьми юношей аналогичного возраста. В документе ниже говорится: «Человек, которого полиция пытается установить в ходе расследования, может быть или не быть одним из лиц на фото выше. Если вы определенно узнаете на одной из фотографий выше человека, которого вы видели, укажите номер этой фотографии в поле ниже ». Ниже написано: «Я узнал человека, изображенного на фото № [пусто]», а под ним место для «любых комментариев относительно вашего наблюдения» и подписи свидетеля.

В заявлении об ограничении ответственности внизу говорится: «Фотографии, представленные в этой подборке макетов фотографий, являются фотографиями студентов и были любезно предоставлены при сотрудничестве и с согласия студентов, изучающих правоохранительные органы, и студентов, изучающих правоохранительные органы, из Института юстиции Британской Колумбии». [Вернуться к подборке фотографий]

Исполнение завещания в случае смерти обоих понятых — семейное и супружеское

Чтобы распечатать эту статью, все, что вам нужно, — это зарегистрироваться или войти в систему на Mondaq.com.

ВВЕДЕНИЕ: —

Достопочтенный Верховный суд Индии, в В. Кальянасвами (Мертв) законными наследниками v / s. Л. Бактхаватсалам (мертв) по закону Наследники, имели возможность пересмотреть правовые принципы доказательства исполнения завещания, когда оба понятых мертвы. Суд Apex сосредоточил внимание на определенных законодательных актах. положений и судебных прецедентов и, соответственно, ответили на следующие вопросы: —

• В случае смерти обоих понятых требование о подтверждении их аттестации по-прежнему имеет силу глазами закона? Или доказать аттестацию одного свидетель в ее / его почерке быть адекватным?

• Есть ли копия доказательств от имени одного из свидетели в отношении указанного завещания в отдельном судебном разбирательстве будут использовались для выполнения требований в настоящем деле?

ФАКТЫ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К НАСТОЯЩЕМУ ДЕЛУ:

Настоящие апелляции в Высокий Верховный суд поданы. из двух гражданских исков относительно зарегистрированного завещания от 10 ^-го мая 1955 г.Рангасвами Найду. Один из выводы Высокого суда благородства, т.е. завещание не могло быть использовался как требование в соответствии с разделом 68 Закона о доказательствах не было выполнено и показания одного из удостоверяющих свидетели завещания не установили надлежащего исполнения завещания. Заявители здесь являются наследниками умершего.

ПРИНЯТИЕ И АНАЛИЗ:

Ответчики по настоящему делу оспорили законность и подлинность указанного завещания при отсутствии его доказательства в в соответствии с разделом 68 Закона об индийских доказательствах 1872 г. («Закон о доказательствах») и раздел 63 Индийского Закон о наследовании 1925 года («Закон о наследовании»), поскольку ни один из понятых на момент казни были живы.В ответ на это, Достопочтенный Верховный Суд, в настоящее время постановление, установил правовой принцип, касающийся режима доказывая завещание, в котором оба свидетеля умерли, повторяя Разделы 33, 63, 68, 69 и 71 вышеупомянутых соответствующих уставы.

В случае доказательства действительного непривилегированного завещания необходимо, чтобы завещатель выполнил Завещательный документ и исполнение должны быть засвидетельствованы по адресу по крайней мере два свидетеля и заявитель завещания находятся под законным обязательство доказать исполнение завещания не только обычным засвидетельствование завещания, но при условии подтверждения в соответствии с разделом 63 Закона о правопреемстве.Это положение находится в в соответствии с разделом 68 Закона о доказательствах, который предусматривает Завещания должны быть засвидетельствованы в соответствии с разделом 63 Закона о правопреемстве Действовать. В случае, если есть понятый жив и способен дать показания, тогда Воля может быть доказана только , если один из понятых вызывается для доказывания его исполнение. Указанный свидетель должен не только подтверждать свидетельские показания. им / ею, а также другим свидетелем.

В настоящем решении Суд, ссылаясь на выражение «если такой подтверждающий свидетель не может быть найдено » в соответствии с разделом 69 Закона о доказательствах повторил толкование слова « такой » — это сканарио, где свидетели либо умерли, либо не могут быть найдены. ¹ Впоследствии завещание может быть доказано способом, указанным в разделе 69, т. е. « путем допроса свидетелей, которые могут доказать почерк наследодателя или исполнителя и бремя доказывания затем может быть передан другим ». Другими словами, Составитель завещания должен подтвердить подпись и почерк завещатель или исполнитель. По делу K. Laxmanan v / s. Теккаил Падмини и другие , Почетный Верховный суд повторил, что, поскольку оба понятых не были рассмотрено с точки зрения статьи 69 Закона о доказательствах, на поборника воли доказать, что аттестация один из понятых был написан его почерком и что подпись лиц, оформлявших документ, написано почерком эти люди. ²

Следующим аспектом, рассмотренным Судом, было влияние и уместность статьи 33 Закона о доказательствах, в том числе интерпретация фразы «представитель в проценты ». Он постановил, что фразу следует понимать щедро и не ограничиваться случаями владения имуществом и наследование титула. ³ Суд, в том же духе под раздел 33 Закона о доказательствах, принял Аффидевит о доказательствах одного из понятых, представленных на предыдущем судебном заседании. производство в соответствии со статьей 145 Уголовно-процессуального кодекса 1973 г. перед ученым магистратом, который, безусловно, был уполномочен законом принимать доказательства в качестве соответствующих доказательств для доказательства истинности факты, содержащиеся в нем.Таким образом, Верховный суд также разрешил воздух вокруг Раздела 68 Закона о доказательствах; в случае В соответствии с разделом 63 Закона о правопреемстве будет охвачено как минимум одно свидетель должен быть допрошен не только для подтверждения свидетельских показаний его, но он также должен подтвердить свидетельство другого удостоверяющего свидетель. ⁴

ВЫВОД:

В настоящем решении с учетом различных разделы Закона о доказательствах и Закона о наследовании постановили, что судьба правопреемника или наследника в соответствии с завещанием, которое должно быть засвидетельствовано законом, не передается на милость удостоверяющего свидетели.Закон позволяет проводить доказательства, несмотря на отрицание исполнение завещания понятым. В случаях, когда подпадают под действие статьи 69 Закона о доказательствах, Раздел 68 Требование доказывания свидетельских показаний обоими свидетелями путем допроса одного свидетеля был обойден. Вместо этого просто необходимо доказать, что аттестация хотя бы одного свидетель был написан его почерком

Сноски

1. Бабу Сингх и другие против. Рам Сахай, псевдоним Рам Сингх, (2008) 14 SCC 754.

2. (2009) 1 SCC 354

3. Кришнайя Сурья Рао Бахадур Гару и другие против / с. Венката Кумара Махитати Сурья Рао Бахадур Гару, AIR 1933 PC 202.

4. Kashibhai & Anr v / s. Parwatibai & Ors. 1995 (6) SCC 213)

Содержание этой статьи предназначено для ознакомления руководство по предмету.Следует обратиться за консультацией к специалисту. о ваших конкретных обстоятельствах.

ПОПУЛЯРНЫЕ СТАТЬИ НА: Семейные и супружеские отношения из Индии

Теннесси смягчает формальности исполнения завещания — Фрост Браун Тодд

Теннесси пополнил ряды штатов, разрешающих удаленное свидетельство и нотариальное заверение завещаний и других документов имущественного планирования. 9 апреля 2020 года губернатор Ли подписал Указ No.26 («Порядок»). Приказ приостанавливает действие требования «лично» для исполнения завещания, соблюдение которого больше невозможно из-за требований социального дистанцирования, вызванных пандемией COVID-19. [1]

Теннесси будет подписывать законодательное требование

Кодекс штата Теннесси Аннотированный раздел 32-1-104 устанавливает требования для законно оформленного завещания в штате Теннесси. Статут требует, чтобы составитель завещания (то есть «завещатель») подписал завещание в присутствии как минимум двух свидетелей, а подтверждающие свидетели подписали завещание в присутствии наследодателя и друг друга.В дополнение к завещанию, к концу завещания, которое подписывают свидетели, прилагается отдельный «подтверждающий» показания под присягой. Подтверждающие показания под присягой должны быть нотариально заверены. До COVID-19 завещатель, свидетели и нотариус обычно собирались в конференц-зале для оформления завещания и других документов по наследственному планированию. Ограничения социального дистанцирования сделали этот процесс невозможным.

Распоряжение Губернатора № 26

Признавая такую ​​невозможность, Орден приостанавливает действие личного требования и разрешает удаленное исполнение завещаний и других документов по имущественному планированию жителями Теннесси.

Требования для удаленного выполнения

Для выполнения заказа необходимо:

1. Исполнение завещания должно происходить посредством аудио- и визуальной коммуникации в реальном времени, когда все стороны могут видеть и слышать друг друга одновременно. Skype, FaceTime, Zoom и WebEx указаны как допустимые, но любые технологии видеоконференцсвязи будут достаточными.
2. Все партии должны находиться в Теннесси.
3. Государственный нотариус должен иметь возможность проверить личность стороны, подписывающей документ, который будет нотариально заверен, и свидетели также должны иметь возможность идентифицировать завещателя, подписывающего завещание.
4. Во время видеоконференции завещатель и свидетели должны утвердительно идентифицировать завещание и другие документы имущественного планирования, которые выполняются и засвидетельствованы.
5. Стороны должны видеть друг друга, подписывать завещание и другие документы.
6. Каждый составляемый документ имущественного планирования должен содержать положение о том, что он «был выполнен в соответствии с исполнительным распоряжением № 26 губернатора Теннесси Билла Ли от 9 апреля 2020 года».
7. Оформление, засвидетельствование и нотариальное заверение завещания и других документов по имущественному планированию должно быть увековечено либо (i) подписанием документов на дублирующих оригиналах во время видеоконференции, либо (ii) путем выполнения завещателем документов во время видеоконференции с последующим распространением оригиналы для исполнения свидетелями и нотариусом в 10-дневный срок.

На вынос

Это столь необходимое облегчение позволит жителям Теннесси участвовать в планировании своего поместья и завершить его, не дожидаясь прекращения социального дистанцирования. Для получения дополнительной информации, пожалуйста, свяжитесь с Ричардом Дж. Никелсом или с любым юристом из группы практики планирования и управления недвижимостью Фроста Брауна Тодда.

---

[1] Объем приказа шире, чем просто завещания и документы имущественного планирования. В нем также рассматриваются дела и «другие юридические документы», которые обычно требуют подписи свидетеля или нотариального подтверждения.

Для предоставления рекомендаций и поддержки клиентам по мере развертывания этого глобального кризиса в области общественного здравоохранения Фрост Браун Тодд создал группу реагирования на коронавирус , включая специальную группу, занимающуюся вариантами финансирования бизнеса в соответствии с законом CARES.