Расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Особенности расторжения трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, урегулированы п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Трудовой договор может быть расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
По пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием увольнения может быть совершение виновных действий работником, который непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности. При этом расторжение трудового договора с работником по данному основанию возможно, если действия работника дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При увольнении в связи с утратой доверия трудовой договор может быть расторгнут только с работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, совершившими виновные действия, которые дают работодателю основание для утраты доверия к таким работникам.
В пункте 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указано, что по данному основанию могут быть уволены работники, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности. С такими работниками обычно заключаются договоры о материальной ответственности.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» определяется круг лиц, с которыми может быть заключен договор о материальной ответственности. В приложении 1 к указанному Постановлениюприведен Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о материальной ответственности, и расширительному толкованию он не подлежит. Данный Перечень состоит из двух разделов.
В первый включены соответствующие должности, а во второй — работы.При расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не имеет значения, в каких размерах на работников могла быть возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю. Тем не менее утрата доверия должна быть обоснована конкретными фактами совершения работниками виновных действий.
Причинами для утраты доверия могут служить использование работником вверенного ему для непосредственного обслуживания имущества в личных целях, получение оплаты за услуги без получения документов, обмеривание, обвешивание, обсчет, недостача, хищение, нарушение правил торговли и другие значимые обстоятельства.
Например, если в организации работодателя розничной торговли продавцы часто забывают выдавать чеки покупателям, то с учетом сложившейся судебной практики работодателю необходимо будет доказывать суду, почему невыдача кассового чека конкретным продавцом послужила основанием для утраты к нему доверия.
В случае, когда вина работника в совершении действий, которые дают основания для утраты доверия, не доказана, то работник не может быть уволен по данному основанию, несмотря на возникновение недостачи, порчи ценностей и др.
Основание для утраты доверия к работнику может быть поводом к увольнению как в случаях, когда это нарушение было однократным, так и в случаях, когда нарушения носили систематический характер.
Работодателем при применении данного основания расторжения трудового договора должны быть учтены некоторые юридически значимые обстоятельства. Так, работник может возместить работодателю причиненные по его вине убытки. Убытков, причиненных работодателю, может и не быть при совершении работником виновных действий по обслуживанию имущества не по месту работы. Работник может также отказаться от возмещения убытков, причиненных работодателю. Такие обстоятельства следует учитывать при применении данного основания увольнения.
Исходя из применения принципа процессуальной аналогии, непризнание увольнения по данному основанию дисциплинарным взысканием при совершении указанных действий вне места работы не освобождает от обязанности учета указанных обстоятельств.
Указанные обстоятельства, которые имеют соответствующее значение для применения увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, должны подтверждаться относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, которые должны быть получены в установленном законодательством порядке. Такие доказательства не могут быть получены без объяснений работника, совершившего виновные действия, которые дают основание для утраты к нему доверия. В связи с этим должен быть соблюден установленный для применения дисциплинарных взысканий порядок доказывания совершенного работником нарушения.
Последнее обновление: 27 июня 2016 г., 09:41
КС РФ разъяснил порядок увольнения сотрудников, обязанности которых передали на аутсорсинг
24 января, 18:30
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 24 января. /ТАСС/. Конституционный суд России (КС РФ), рассмотрев жалобу жителя Мурманской области на трудовое законодательство, постановил, что работник предприятия, чьи функции были переданы на аутсорсинг, может быть уволен работодателем только в порядке сокращения штата (п.
2, ч. 1, ст. 81 ТК РФ) с учетом положенных компенсаций. Соответствующее постановление КС опубликовано в понедельник.
«В данном случае увольнение работника не может <…> производиться по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7, ч. 1, ст. 77 ТК РФ), поскольку в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором», — говорится в тексте постановления.
Жалоба сотрудника казначейского учреждения
Поводом для проверки на соответствие конституции ряда положений Трудового кодекса стала жалоба жителя Мурманской области Алексея Пешкова, с 2015 года работавшего в ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» («ЦОКР») на должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.
Как отмечается в материалах дела, в 2020 году «ЦОКР» заключил договор с подрядной организацией, по которому выполнявшиеся ранее Пешковым функции были переданы на аутсорсинг. После этого учреждение направило сотруднику уведомление об изменении условий контракта в части места работы, предложив ему сперва взамен аналогичную работу в Карелии и Архангельской области, а затем другие вакансии в этих же регионах.
Пешков от предложений «ЦОКР» отказался, в связи с чем учреждение решило его уволить на основании п. 7, ч. 1, ст. 77 ТК РФ («Отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора»), согласно которым работнику полагается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.
Не согласный с этим решением, Пешков обратился в Оленегорский городской суд с требованием изменить основание увольнения на п. 2, ч. 1, ст. 81 ТК РФ («Сокращение штата»), по которому увольняемому полагается компенсация в виде месячного заработка, а также сохранение зарплаты на период трудоустройства.
Городской суд в удовлетворении иска отказал, это решение было подтверждено вышестоящими инстанциями, после чего бывший сотрудник «ЦОКР» обратился в Конституционный суд.
Правовая позиция КС
Как отметили судьи КС, работодатель в России наделен возможностью изменять большинство условий договора в одностороннем порядке, за исключением перевода на другую работу. К такому переводу по ст. 72.1 ТК РФ относятся изменения выполняемых работником функций, а также перемещение на работу в другую местность. Решение о переводе на другую работу по этой статье может быть принято работодателем только на основании письменного согласия работника. При несогласии сотрудника на другую работу, увольнение производится в порядке п. 2, ч. 1, ст. 81 ТК РФ.
При прочих изменениях работодателем условий труда в одностороннем порядке, в частности, технологических или организационных, согласно ст. 74 ТК РФ, достаточно простого уведомления работника. Сам работник в праве отказаться от продолжения работы на новых условиях.
Работодатель в таком случае обязан предложить сотруднику доступные альтернативные варианты трудоустройства. Если же сотрудник отказывается принять и альтернативные предложения, в таком случае трудовой договор расторгается на основании п. 7, ч. 1, ст. 77 ТК РФ.
Конституционный суд в своем решении отдельно обращает внимание на практику передачи функций предприятия третьим сторонам (аутсорсинга), которая стабильно используется различными организациями. Передача функций какого-либо работника сторонней подрядной организации, согласно позиции судей КС, по закону не может считаться простым изменением условий договора по ст. 74 ТК РФ. Даже если формально должность сотрудника сохраняется в штатном расписании, передача функций работника подрядчику де-факто является сокращением штата.
Соответственно, после заключения договора со сторонней организацией, сотрудник предприятия, который выполнял переданные на аутсорсинг задачи, теряет работу не по своей воле, а по решению работодателя. Работодатель может предложить сотруднику вакансии в других подразделениях своей компании, в том числе в других регионах, однако работник может не соглашаться на альтернативные предложения.
Его же увольнение должно производиться в порядке сокращения штата по п. 2, ч. 1, ст. 81 ТК РФ.
Решение КС
Конституционный суд признал оспариваемые положения трудового законодательства соответствующими Конституции РФ, однако изложил обязательную трактовку ряда статей Трудового кодекса, которые регулируют вопросы увольнения работников.
В частности, заключение предприятием договора со сторонним подрядчиком, по которому часть функций какого-либо штатного работника передается на аутсорсинг, не может считаться изменением условий работы по ст. 74 ТК РФ. Отказ же такого работника от перевода на другую работу в другой город или регион не может служить основанием для увольнения по п. 7, ч. 1, ст. 77 ТК РФ.
Судебные решения по делу Пешкова подлежат пересмотру на основании трактовок трудового законодательства, изложенных в постановлении Конституционного суда.
Теги:
Россия
Трудовой кодекс штата Калифорния, ГЛАВА 4 — Отдел обеспечения соблюдения трудовых норм — Ресурсы прокурора штата Калифорния
- Раздел 79.
В Департаменте производственных отношений есть отдел по обеспечению соблюдения трудовых норм. Отдел по обеспечению соблюдения трудовых норм находится под руководством… - Раздел 80.
Штаб-квартира Отдела по обеспечению соблюдения трудовых норм, именуемого в дальнейшем в настоящей главе Отделом, должна располагаться в Сан-Франциско. (Добавлено… - Раздел 81.
Работники отдела посвящают свое полное время работе отдела и получают свои фактически необходимые командировочные расходы. … - Раздел 82.
(a) Отдел по обеспечению соблюдения трудовых норм является правопреемником и наделен всеми полномочиями, обязанностями, целями, ответственностью и юрисдикцией Отдела… - Раздел 83.
(a) Отдел по обеспечению соблюдения трудовых норм унаследовал и наделен всеми полномочиями, обязанностями, целями, ответственностью и юрисдикцией Отдела… - Раздел 87.
Все лица, кроме временных служащих, находящиеся на государственной гражданской службе и занятые выполнением функций, переданных в соответствии с настоящей главой,. .. - Раздел 88.
Личные дела всех сотрудников, переведенных в соответствии со статьей 87, должны оставаться в Департаменте производственных отношений. (Добавлен Стат. 1976, гл. 746.) - Раздел 89.
Отдел по обеспечению соблюдения трудовых норм должен иметь в своем распоряжении и контролировать все записи, книги, бумаги, офисы, оборудование, материалы, деньги, фонды, ассигнования, землю и другое… - Раздел 89.5.
Отдел по обеспечению соблюдения трудовых норм может расходовать деньги на любые ассигнования или в любой специальный фонд Государственного казначейства, предоставленный… - Раздел 90.
Уполномоченный по труду, его заместители и представители имеют свободный доступ ко всем местам работы. Любое лицо, его агент или должностное лицо, которое отказывается… - Раздел 90.2.
(a) (1) Если иное не требуется федеральным законом, работодатель должен направить уведомление каждому действующему сотруднику, разместив его на языке, который работодатель обычно. .. - Раздел 90.3.
(a) Политика этого штата заключается в энергичном соблюдении законов, требующих от работодателей обеспечения выплаты компенсации в соответствии с требованиями Раздела 3700… . - Раздел 90.5.
(a) Политика этого штата заключается в строгом соблюдении минимальных трудовых стандартов, чтобы гарантировать, что сотрудники не требуются или не разрешаются работать… - Раздел 90.6.
(a) В случае расследования, проводимого подразделением правоприменения на местах, дата письменного уведомления Уполномоченным по вопросам труда работодателю или… - Раздел 90.7.
Когда подразделение определяет, что работодатель нарушил Раздел 226.2, 1021, 1021.5, 1197 или 1771, или иным образом определяет, что работодатель, возможно, потерпел неудачу… - Раздел 91.
Любое лицо, умышленно препятствующее или препятствующее Уполномоченному по вопросам труда, его заместителям или агентам при исполнении служебных обязанностей, виновно в совершении мисдиминора,. - Раздел 92.
Уполномоченный по вопросам труда, его заместители и представители могут издавать повестки для принуждения к явке свидетелей и сторон и предъявления книг, документов и… - Раздел 93.
Выполнение повесток, выданных Уполномоченным по вопросам труда, его заместителями или агентами, осуществляется судами. Игнорировать — это проступок… - Раздел 94.
Офис отдела открыт для работы с 9 до 17 часов. каждый день, кроме внесудебных дней, и… - Раздел 95.
(a) Подразделение может обеспечивать соблюдение положений настоящего кодекса и всех трудовых законов штата, обеспечение соблюдения которых конкретно не возложено на… - Раздел 96.
Уполномоченный по труду и его заместители и представители, уполномоченные им в письменной форме, при подаче иска об этом… - Раздел 96.3.
В случаях, когда работники подпадают под действие коллективного договора, представитель по коллективным переговорам на основании такого договора может быть правопреемником. .. - Раздел 96.5.
Уполномоченный по вопросам труда должен проводить такие слушания, которые могут быть необходимы для целей Раздела 7071.11 Кодекса бизнеса и профессии. В любом… - Раздел 96.6.
Настоящим создается Фонд невыплаченной заработной платы по трудовым отношениям в качестве специального фонда Государственного казначейства, который постоянно используется для целей… - Раздел 96.7.
Уполномоченный по вопросам труда, после расследования и определения того, что заработная плата или денежные пособия причитаются и не выплачиваются любому работнику в штате Калифорния,… - Раздел 96.8.
(a) Несмотря на любой другой закон, начиная с 20 дней после вынесения решения судом компетентной юрисдикции в пользу Уполномоченного по вопросам труда, или… - Раздел 97.
Уполномоченный по труду, его заместители и представители не связаны каким-либо правилом, требующим согласия супруги состоящего в браке заявителя,… - Раздел 98.
(a) Уполномоченный по вопросам труда уполномочен расследовать жалобы сотрудников. Уполномоченный по вопросам труда может назначить слушание по любому делу о взыскании заработной платы, штрафов и… - Раздел 98.1.
(a) В течение 15 дней после завершения слушания Уполномоченный по вопросам труда должен подать в офис отдела копию приказа, решения,… - Раздел 98.2.
(a) В течение 10 дней после вручения уведомления о приказе, решении или решении стороны могут потребовать пересмотра, подав апелляцию вышестоящему начальству… - Раздел 98.3.
(a) Комиссар по труду может преследовать все действия по взысканию заработной платы, штрафов и требований лиц, которые, по мнению Комиссара по труду… - Раздел 98.4.
Уполномоченный по вопросам труда может по просьбе истца, финансово неспособного оплатить услуги адвоката, представлять такого истца в ходе разбирательства de novo, предусмотренного для… - Раздел 98. 5.
Уполномоченный по вопросам труда имеет право вмешиваться в любые судебные разбирательства, проводимые в соответствии со статьей 98.2, когда возникают вопросы толкования законов… - Раздел 98.6.
(a) Никто не должен увольнять сотрудника или каким-либо образом дискриминировать, мстить или предпринимать какие-либо неблагоприятные действия в отношении любого сотрудника или кандидата на работу… - Раздел 98.7.
(a) (1) Любое лицо, которое считает, что оно было освобождено от должности или иным образом подверглось дискриминации в нарушение любого закона, подпадающего под юрисдикцию… - Раздел 98.74.
(a) Если Уполномоченный по трудовым вопросам после расследования жалобы на месть или дискриминацию, поданной в соответствии с Разделом 98.7, определит, что имело место нарушение… - Раздел 98.75.
Уполномоченный по вопросам труда должен представить отчет в Законодательное собрание до 15 февраля 1987 г., а затем ежегодно до 15 февраля, предоставив следующую информацию с. .. - Раздел 98.8.
Уполномоченный по вопросам труда обнародует все положения и правила практики и процедуры, необходимые для выполнения положений настоящей главы (добавлен Статистической службой. 19).76,… - Раздел 98.9.
При установлении Уполномоченным по труду умышленного или преднамеренного нарушения любого из положений Трудового кодекса в пределах юрисдикции… - Раздел 98.10.а.
(a) 1 июня 2017 года или ранее Уполномоченный по вопросам труда должен разработать типовое уведомление, касающееся прав на рабочем месте и законов о заработной плате и рабочем времени для сотрудников… - Раздел 99.
Подразделение может подавать преференциальные требования, права удержания механиков и другие права удержания сотрудников на имя Уполномоченного по вопросам труда, его заместителя или представителя или… - Раздел 100.
Отделение может объединить различных заявителей в одном предпочтительном иске или залоге, а также перечислить их с данными об их требованиях в. .. - Раздел 100.5.
Преимущественные претензии по выполненным работам или оказанным личным услугам предусмотрены в статьях 1204, 1205, 1206, 1207 и 1208 Гражданского кодекса… - Раздел 101.
Никакие судебные издержки любого характера не подлежат оплате подразделением в любом гражданском иске, в котором подразделение является стороной. Любой шериф… - Раздел 101.5.
Никакие пошлины не взимаются за подачу или запись любого документа или бумаги при выполнении каких-либо официальных услуг лейбористской службой… - Раздел 102.
Шериф или судебный пристав должны указать, когда повестка или судебный процесс возвращены, какие расходы он или она обычно имели бы право на… - Раздел 103.
Уполномоченный по вопросам труда должен, в той мере, в какой это предусмотрено любым взаимным соглашением, заключенным в соответствии со статьей 64, или законами любого… - Раздел 104.
Уполномоченный по вопросам труда должен по письменному запросу министерства труда или другого соответствующего учреждения любого другого штата или любого лица, совета. .. - Раздел 105.
(a) Уполномоченный по вопросам труда должен предоставить квалифицированных двуязычных лиц на должности по связям с общественностью или в качестве переводчиков, чтобы помочь лицам, занимающим такие должности, предоставлять информацию и… - Раздел 106.
(a) Комиссар по вопросам труда может уполномочить сотрудника любого из агентств, участвующих в Объединенной ударной группе по борьбе с подпольной экономикой, в качестве… - Раздел 107.
(a) Обеспечение соблюдения Раздела 14110.65 Кодекса социального обеспечения и учреждений возложено на Департамент здравоохранения штата. (b) Любой иск, поданный в соответствии с Разделом 14110.65…
..
..
..
5. 
..
..
..Последнее изменение: 22 октября 2018 г.
: :: Решения Апелляционного суда Калифорнии :: Прецедентное право штата Калифорния :: Закон штата Калифорния :: Закон США :: Justia
[Граждан. № 3670. Четвертый р-н. 21 августа 1947 г.
]
ОТДЕЛ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ДЕПАРТАМЕНТ ПРОМЫШЛЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ, Апеллянт, против В. Р. ДЕННИС, Ответчик.
АДВОКАТ
Полин Найтингейл и Эдвард М. Беласко от апеллянта.
Райт, Томас, Дорман и Фокс для ответчика.
OPINION
BARNARD, P. J.
Этот иск был подан заявителем в качестве правопреемника некоторых бывших сотрудников ответчика с целью возмещения разницы между заработной платой, выплаченной этим работникам, и суммами, которые, как утверждается, должны были быть выплачены им в соответствии с положения двух коллективных договоров, ранее заключенных между ответчиком и различными профсоюзами. Утверждается, что эти коллективные договоры были заключены в письменной форме; что по их условиям ответчик согласился выплатить определенные ставки заработной платы работникам, на которых они распространяются, копия этих ставок приложена к жалобе; что эти соглашения были заключены в интересах сотрудников ответчика и оставались в полной силе и действии в течение всего рассматриваемого периода времени; и что цеденты апеллянта были сотрудниками ответчика в соответствии с условиями этих соглашений.
Далее утверждается, что каждый из цедентов апеллянта был устно нанят ответчиком в соответствии с условиями этих коллективных договоров и что каждый из них выполнял определенную работу для ответчика в соответствии с указанными соглашениями. Кроме того, из жалобы следует, что все услуги, о которых идет речь, были оказаны ответчику более чем за два года, но менее чем за четыре года до подачи этого иска 23 марта 19 года.46.
Несогласие ответчика с жалобой было поддержано без разрешения на внесение поправок на том основании, что оно фигурирует в [81 Cal. Приложение. 2d 308] лицом жалобы, что все заявленные претензии недействительны в соответствии с положениями статьи 339 Гражданского процессуального кодекса. Соответственно было вынесено судебное решение, и последовала эта апелляция.
[1] Единственный представленный вопрос заключается в том, применим ли здесь двухлетний закон (Гражданский кодекс, § 339) или четырехлетний закон (Гражданский кодекс, § 337). Заявитель утверждает, что иск основан на этих коллективных договорах, а не на устных договорах о найме; что эти коллективные договоры были заключены специально в интересах цедентов истца и в соответствии с разделом 1559.Гражданского кодекса может применяться этими работниками или для них; что иск, таким образом, основан на договоре, обязательстве или ответственности, основанной на письменном документе, по смыслу статьи 337 Гражданского процессуального кодекса; и что двухлетний статут не применяется. С другой стороны, ответчик утверждает, что действия отдельного работника против работодателя по устному договору о найме с целью обеспечения соблюдения письменного коллективного договора регулируются положениями статьи 339., Гражданский процессуальный кодекс, и запрещается в течение двух лет после возникновения основания для иска.
Уступая право работника на подачу иска при данных обстоятельствах, ответчик утверждает, что коллективный договор и индивидуальный договор найма являются отдельными договорами, как это имеет место в деле J. I. Case Co. против Национального совета по трудовым отношениям, [64 С. Кт. 576, 88 Л. Изд. 762]; Rentschler v. Missouri Pacific R. Co., 126 Neb. 493 [253 N.W. 694, 95 А.Л.Р. 1]; и Yazoo & Mississippi Valley R. Co. против Уэбба, 64 F.2d 902, и как признано в деле Леви против Верховного суда, [104 P.2d 770, 129 A.L.R. 956]; что коллективный договор сам по себе является неполным и не дает основания для права иска отдельному работнику; и что причина действия работника по взысканию такой заработной платы должна по необходимости проистекать из его отдельного трудового договора, который в данном случае был устным. Далее утверждается, что этот иск нельзя рассматривать как иск, основанный на письменном соглашении, поскольку для установления причин иска цедентов истца потребуются внешние доказательства, ссылаясь на такие дела, как Novosk v. Reznick, 323 Ill.App. 544 [56 N.E.2d 318]. В этом деле, которое было чем-то похоже на то, что сейчас находится на нашем рассмотрении, суд постановил, что договоры о выплате определенной заработной платы, по которым был предъявлен иск, заключались в пользу истцов и что, как третьи лица-бенефициары, они имели право сохранить [81 кал. Приложение. 2д 309] действие. Однако далее было установлено, что в соответствии с решениями в этом штате договор не может считаться заключенным в письменной форме, если необходимо использовать доказательство условно-досрочного освобождения для обоснования иска, и что, поскольку доказательство условно-досрочного освобождения необходимо прибегать, чтобы показать наличие договорных отношений между работниками и работодателями, иск был запрещен более коротким сроком исковой давности.
Хотя представленный здесь вопрос не был прямо решен в этом штате, мы чувствуем себя вынужденными сделать вывод, что в соответствии с нашими законами и решениями здесь должно применяться другое правило в отношении обоих утверждений, выдвинутых ответчиком. В то время как это было проведено по делу Леви против Верховного суда, [104 P.2d 770, 129А.Л.Р. 956], что коллективный договор, охватывающий обязанности или обязательства, которые должны соблюдаться между работодателем и профсоюзом, отличается и отделим от договора найма, тот факт, что это отдельные и разные договоры, не обязательно имеет решающее значение в этом вопросе. здесь представлены. Следует учитывать действие статьи 1559 Гражданского кодекса, предусматривающей, что договор, заключенный прямо в интересах третьего лица, может быть им исполнен. В исках, возбужденных в соответствии с этой статьей, часто бывает, что речь идет о двух отдельных и различных договорах, но это не мешает рассматривать иск как иск, возбужденный по договору, заключенному в пользу третьего лица, хотя у него также был другой договор с одна из сторон контракта предъявила иск, и в ряде таких случаев было установлено, что применялось четырехлетнее ограничение.
В этом штате признаются интересы третьих лиц, являющихся бенефициарами договора между другими сторонами, и разрешается обеспечение соблюдения этих интересов посредством действий по договору, заключенному другими сторонами. (Sublett v. Henry’s etc. Lunch, [131 P.2d 369].) В деле Sherwood & Sherwood v. Gill & Lutz, 36 Cal. Приложение. 707 [173 P. 171] было сочтено, что нет необходимости в том, чтобы стороны, которые получат выгоду от другого договора, были названы в нем; что только по условиям письменного договора должно быть видно, что он был заключен в интересах таких сторон; что, когда кредитор предъявил иск по такому договору, заключенному в его пользу, причина иска вытекала непосредственно из письменного соглашения об уплате долга, а не из первоначального долга; и что применяется четырехлетний статут. В деле Garratt v. Baker [56 P.2d 225] было установлено, что сторона может обеспечить принудительное исполнение контракта, если она0180 [81 кал. Приложение. 2d 310] показывает, что он принадлежит к категории лиц, в пользу которых был заключен договор. В деле Богарт против Джорджа К. Портера, 193 Cal. 197 [22 стр. 959, 31 А.Л.Р. 1045] было признано, что действие кредитора по взысканию обязательства с корпорации, которая в письменной форме согласилась с должником выплатить этот долг, является действием по письменному договору и что это действие признано незаконным через четыре года после его совершения. начисление. В деле Pitzer v. Wedel [165 P.2d 971] было установлено, что в таком случае иск третьего лица-бенефициара основывается на договоре, заключенном в его пользу, в том, что касается срока исковой давности. В деле McCarthy v. Mt. Tecarte L. & W. Co., 111 Cal. 328 [43 стр. 391] таким образом дается критерий: «Для того чтобы быть основанным на письменном документе, документ должен сам содержать договор о совершении действия, в связи с неисполнением которого предъявляется иск». В данном случае письменный договор содержал соглашение ответчика о выплате определенной установленной заработной платы любому, кто работает на него в определенных должностях, с указанием точной заработной платы, подлежащей выплате каждому такому работнику. В жалобе утверждалось, что цеденты апеллянта выполняли определенную работу для ответчика по некоторым из этих классификаций, как указано и в соответствии с договором, и что, таким образом, определенные суммы подлежат оплате по договору. Было определенное обещание заплатить любому из определенного класса, и все, что требовалось, чтобы цеденты апеллянта назвали себя членами этого класса и показали объем проделанной работы.
В деле О’Брайен против Кинга, 174 Cal. 769 [164 P. 631], суд сказал: «Обещание должно быть обещанием, вытекающим непосредственно из самого письма и включенным в его условия. «мы должны рассматривать как включенные в условия написания все обязательства и обещания, которые неизбежно подразумеваются в его словах». В соответствии с этим правилом и в соответствии со статьей 1559 Гражданского кодекса вряд ли можно утверждать, что это действие не было основано на обязательстве или ответственности, основанной на письменном документе по смыслу статьи 337 Гражданского процессуального кодекса. Мало того, что такой работник является членом класса, заинтересованным в таком коллективном договоре, но, по-видимому, ему предоставлена прямая законная заинтересованность в нем в соответствии со статьей 222 Трудового кодекса, которая предусматривает, что незаконно умышленное удержание от него любого части заработной платы, предусмотренной таким соглашением. [81 кал. Приложение. 2d 311]
Хотя этот вопрос не был непосредственно затронут или решен в нем, вывод о том, что четырехлетний статут применим в обстоятельствах этого дела, косвенно подтверждается решением по делу Sublett v. Henry’s etc. Lunch, [131 С.2д 369].
[2] Согласно нашим решениям и правилам, применяемым здесь при аналогичных обстоятельствах, нельзя считать, что правило полагалось в таких случаях, как Новоск против Резника, 323 Ill. App. 544 [56 N.E.2d 318] о том, что иск не может рассматриваться как иск по письменному договору, когда для демонстрации договорных отношений между истцом и одной из сторон письменного договора необходимы показания под условно-досрочным освобождением. государство. По нашим правилам действие, в котором раздел 1559Гражданского кодекса применимо, является или может быть обязательством или обязательством, основанным на письменном документе, в значении раздела 337 Гражданского процессуального кодекса, даже если доказательство условно-досрочного освобождения может быть необходимо, чтобы показать, что сторона, поддерживающая иск, в пределах класса, предназначенного для выгоды от другого контракта, и показать степень своего интереса.
Принимая во внимание характер трудовых договоров и сопутствующие им обстоятельства, вполне могут быть выдвинуты веские причины для установления относительно короткого срока давности, применимого к действиям по ним, и для недопущения действий, основанных на вопросах, которые не входят в рассмотрение сторон в течение времени, когда работа продолжалась, должны быть поданы спустя долгое время после завершения сделок.