Третьи лица в деле о банкротстве: Третьи лица в банкротстве

Закон с препятствиями — Аналитика

31 октября 2008

Закон с препятствиями

Закон с препятствиями

Исполнение обязательств должника третьими лицами является одним из способов завершения производства по делу о банкротстве без ликвидации юридического лица и сопряжено с рядом трудностей. Несмотря на то, что процедура исполнения обязательств третьими лицами изложена в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» достаточно последовательно, практика его применения вызывает многочисленные вопросы. Ответить на некоторые из них «эж-Юрист» попросил адвоката Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Александру Шульц.

Возможно ли погашение третьими лицами требований кредиторов, не включенных в реестр?

Погашение третьим лицом требований кредиторов лица, проходящего процедуру банкротства, производится с целью прекращения данной процедуры.

Основным интересом указанных в Законе третьих лиц является сохранение бизнеса должника.

В соответствии с положениями ст. 113 Закона, возможно удовлетворение только требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Между тем, размер зареестровой задолженности должника может быть значительным и даже превышать задолженность, включенную в реестр. После прекращения производства по делу о банкротстве зареестровые кредиторы могут инициировать новое производство, т.к. очевидно, что в распоряжении у должника минимум активов, а в пассиве – размер бывшей кредиторской задолженности, включенной в реестр, т.к. согласно п. 4 ст. 113 Закона денежные средства считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, кроме того, с соблюдением предусмотренной процедуры допускается заключение договора займа и на иных условиях. И если первые две категории лиц, имеющие право удовлетворения требований кредиторов, могут обеспечить погашение кредиторской задолженности через процедуру увеличения уставного фонда или уставного капитала, то третьи лица (в прямом смысле этого слова) такой возможности лишены.

Если указанное третье лицо намерено сохранить бизнес должника, оно будет вынуждено обратиться к другим механизмам, таким как исполнение обязательств третьим лицом (п. 1 ст. 313 ГК РФ), предоставление займа. Между тем, выбор данных механизмов зависит от усмотрения должника.

Таким образом, следует признать, что обеспечение интересов третьего лица, которое не является собственником имущества унитарного предприятия – должника либо учредителем (участником) должника, до логического конца в Законе не доведено.

Может ли третье лицо погасить задолженность по обязательным платежам?

По данному вопросу возможны две точки зрения, каждая из которых имеет свое обоснование.

1. Погашение третьим лицом задолженности по обязательным платежам невозможно.

Главным аргументом в пользу данной точки зрения является позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в Определении от 22.01.2004 N 41-О. Согласно данному Определению в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик должен самостоятельно от своего имени и за счет своих собственных средств уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. Пунктом 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Законодательством о налогах и сборах иное в отношении имевшейся у общества задолженности не предусмотрено. Закон о банкротстве не относится к законодательству о налогах и сборах и не изменяет правила, установленного ст. 45 НК РФ. Вместе с тем это правило не препятствует применению в деле о банкротстве положений ст. 113 и 125 Закона о банкротстве, поскольку ст. 113 Закона предусмотрена возможность предоставления денежных средств третьим лицом должнику для самостоятельного погашения задолженности по налогам. Указанная позиция поддержана в Определении ВАС РФ от 28.05.2007 N 6525/07 по делу N А-56-4077/2004; Постановлении ФАС СЗО от 03.04.2007 по делу N А56-4077/2004.

Тем не менее даже при такой аргументации суда производство по делу о банкротстве может быть прекращено по основаниям, приведенным в Определении ВАС РФ от 25. 07.2007 N 8239/07 по делу N А46-3910/2006, а именно – отказ всех кредиторов, участвующих в деле, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом (ст. 57 Закона). В рассматриваемом деле требования по уплате обязательных платежей были удовлетворены третьим лицом, что арбитражный суд признал обоснованным, однако дело о банкротстве было прекращено на основании ст. 57 Закона. Вместе с тем, уполномоченный орган не обязан заявлять отказ от требований, в силу чего данный способ не является достаточно надежным.

2. Погашение третьим лицом задолженности по обязательным платежам возможно.

Согласно п. 1 ст. 125 Закона собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 Закона.

Определение, содержащееся в ст. 2 Закона, закрепляет, что кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Соответственно, при проведении процедуры банкротства речь идет уже не об обязанности уплатить налоги и сборы, а об удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр. Закон не делает различий между статусом кредиторов по денежным обязательствам и кредиторам об уплате обязательных платежей (за исключениями, установленными п. 1 и 4 ст. 134 Закона относительно очередности исполнения требований кредиторов). Статья 45 НК РФ, закрепляющая обязанность самостоятельной уплаты налогов и сборов, в данном случае не подлежит применению, т.к. действие Кодекса не распространяются на отношения, возникающие в ходе процедуры банкротства. В соответствии с абз. 1 ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Таким образом, исключается возможность взимания налогов и сборов, срок уплаты которых наступил до введения конкурсного производства. Соответственно, Налоговый кодекс не подлежит применению к отношениям, возникающим после открытия конкурсного производства.

Следовательно, исходя из буквального толкования положений ст. 2, п. 1 ст. 113, п. 1 ст. 125, п. 1 ст. 126 Закона, третье лицо имеет право погасить требования всех кредиторов, включая уполномоченные органы (обязательства по погашению задолженности по налогам и сборам). Иное означало бы неоправданное ущемление интересов бюджетной системы РФ.

Возможность непосредственного погашения третьим лицом задолженности по налогам и сборам поддерживается в следующих судебных актах: Определение ВАС РФ от 25.07.2007 N 8239/07 по делу N А46-3910/2006, Постановление ФАС ЗСО от 18.04.2007 N Ф04-1806/2007(32890-А46-20) по делу N А46-3910/2006.

Таким образом, отсутствует однозначный подход к возможности погашения третьим лицом задолженности по обязательным платежам. Полагаем, что, несмотря на обоснованность второй позиции и ее направленность на обеспечение интересов бюджетной системы, предпочтительнее, чтобы уплата обязательных платежей осуществлялась самим должником из средств, предоставленных в этих целях третьими лицами в соответствии со ст. 113 и 125 Закона.

Допускает ли Закон удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, частично непосредственно третьим лицом, частично путем предоставления денежных средств должнику?

Как следует из п. 1 ст. 113 Закона, третьи лица должны удовлетворить все требования кредиторов, включенные в соответствующий реестр. Это возможно сделать двумя способами:

— перечисление денежных средств непосредственно кредиторам;

— предоставление должнику денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Процедура удовлетворения таких требований во многом основана на действиях арбитражного управляющего. Так, арбитражный управляющий удовлетворяет требования реестровых кредиторов в случае предоставления средств третьим лицом, уведомляет реестровых кредиторов об удовлетворении требований всех кредиторов, составляет и направляет отчет арбитражного управляющего для утверждения в арбитражный суд.

Если третье лицо нуждается в контроле над исполнением обязательств и сомневается в добросовестности арбитражного управляющего, первый способ является предпочтительным. Однако, как показано выше, он может быть неприменим, если в реестр включены требования об уплате обязательных платежей. В такой ситуации встает вопрос о возможности раздельного удовлетворения требований кредиторов, что в случае недобросовестного бездействия арбитражного управляющего позволит доказать инициирование третьим лицом процедуры удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В Законе не установлено, возможно ли удовлетворение требований кредиторов частично непосредственно третьим лицом, частично путем предоставления должнику денежных средств. В соответствии с буквальным толкованием Закона, удовлетворение всех требований кредиторов возможно либо третьим лицом самостоятельно, либо посредством перечисления должнику денежных средств в размере, достаточном для одновременного удовлетворения требований всех кредиторов. Однако исходя из системного толкования Закона можно сделать вывод, что подобное раздельное удовлетворение требований кредиторов допустимо. Предусмотренный Законом механизм позволяет осуществить эту процедуру следующим образом:

— арбитражный управляющий и кредиторы уведомляются о начале удовлетворения требований третьим лицом. Значение данного действия заключается в том, что после получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается, а кредиторы ставятся в известность о том, что исполнение обязательства третьим лицом является надлежащим исполнением обязательства.

— кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение требований от третьего лица. Каких-либо исключений из этого правила Закон не содержит.

— при предоставлении денежных средств должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов. В случае с частичным исполнением у арбитражного управляющего появляется возможность утверждать, что денежные средства были предоставлены в недостаточном размере, в силу чего у него отсутствует обязанность удовлетворения требований кредиторов в соответствии со ст. 113 и 125 Закона. Во избежание подобной ситуации одновременно с предоставлением денежных средств целесообразно предъявить арбитражному управляющему доказательства погашения части требований самим третьим лицом.

Из изложенного видно, что, если перечисленные лица действуют в соответствии с законодательством, требования всех кредиторов будут удовлетворены и при раздельном способе исполнения. Поскольку Закон обязывает каждого участника процедуры совершать действия, направленные на удовлетворение требований кредиторов, бездействие кого-либо из указанных лиц может быть обжаловано в суде.

Статья опубликована в газете «эж-Юрист», №43(548), октябрь 2008 г.

Статья 157. Участие в мировом соглашении третьих лиц

1. Участие в мировом соглашении третьих лиц допускается, если их участие не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения требований которых наступил до даты заключения мирового соглашения.

2. Участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

Комментарий к Ст. 157 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»

1. Третьими лицами, чье участие в мировом соглашении допускается в соответствии с п. 1 рассматриваемой статьи, признаются любые лица (физические и юридические, а также публично-правовые образования в лице своих органов) помимо должника и кредиторов, требования которых находятся в реестре требований кредиторов, если в соответствии с правовыми нормами, определяющими статус таких лиц, они вправе участвовать в мировых соглашениях по делам о банкротстве. В частности, не может участвовать в деле о банкротстве юридическое лицо, правоспособность которого носит целевой характер и участие которого в мировом соглашении не отвечает целям деятельности такого юридического лица.

2. За указанными третьими лицами (не являющимися третьими лицами по смыслу АПК РФ) можно признавать права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве на основании ст. 42 АПК РФ, поскольку арбитражный суд принимает судебный акт (определение об утверждении мирового соглашения) о правах и обязанностях указанных лиц. Безусловно, такое толкование носит несколько расширительный характер, но в условиях отсутствия специального статуса третьих лиц, участвующих в мировом соглашении по делу о банкротстве, за исключением права обжаловать определение об утверждении мирового соглашения (п. 1 ст. 162 Закона о банкротстве), оно является оправданным. Можно утверждать также, что указанные лица имеют право обжаловать определение об отказе в утверждении мирового соглашения по п. 3 ст. 160 Закона.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

3. Большие затруднения может вызвать передача в залог недвижимости, поскольку момент регистрации обременения права собственности третьего лица в виде ипотеки (до или после утверждения мирового соглашения) скрывает в себе опасность либо для третьего лица (если мировое соглашение не будет утверждено, а обременение тем не менее будет внесено в реестр), либо для кредиторов (если мировое соглашение, в котором они рассчитывали на обеспечение со стороны третьего лица, будет заключено, но ипотека по тем или иным причинам не будет зарегистрирована). На этом основании при отсутствии специальных норм закона использование в качестве обеспечения недвижимого имущества, предоставляемого в залог третьими лицами, едва ли способно получить широкое распространение.

4. На практике может возникнуть вопрос: может ли в мировом соглашении предусматриваться какое-либо возмещение (покрытие) третьим лицам за то, что они принимают на себя определенные обязательства перед кредиторами? Ответить на этот вопрос отрицательно не позволяет условие, которое согласно п. 1 настоящей статьи необходимо для признания правомерности участия третьих лиц в мировом соглашении, а именно: что их участие не должно нарушать права и законные интересы кредиторов, включая отдельных кредиторов по текущим обязательствам. Если бы третьи лица принимали на себя только обязательства перед кредиторами, то у кредиторов появился бы дополнительный должник, и даже гипотетически нельзя предположить, в чем же тогда могло бы заключаться нарушение их прав или интересов. Следовательно, согласование возмещения допускается. Например, третье лицо может получить право пользования каким-либо имуществом должника на определенный срок, уплачивая платежи за пользование непосредственно кредиторам (в долях), причем эти платежи могут быть внесены авансом за продолжительное время, чтобы покрыть все долги перед кредиторами единовременно, или на иных условиях. Контроль за тем, чтобы под предлогом возмещения в пользу третьих лиц за предоставленное ими обеспечение не уводились от взыскания активы должника, возлагается на суд. При этом суд действует не по ходатайству какого-либо лица, участвующего в деле, а по собственной инициативе.

5. Среди вопросов, не решенных в тексте указанной статьи, следующие: могут ли третьи лица поручиться за должника или обеспечить исполнение им своих обязательств иным образом только перед отдельными кредиторами? Есть ли в этом нарушение прав других кредиторов? Представляется, что однозначного ответа на эти вопросы не существует и их решение зависит от конкретных обстоятельств дела. Если третье лицо вступает в мировое соглашение, не получая никакого возмещения из имущества должника, то, поскольку его участие зависит полностью от его собственного желания создать наиболее благоприятные условия для отдельных кредиторов, нельзя констатировать, что права кредиторов, не получающих от него обеспечение и голосовавших против мирового соглашения, нарушаются вследствие его участия. Тем более что с согласия должника третье лицо может выступить поручителем по обязательству должника перед отдельным кредитором и после заключения мирового соглашения. Напротив, если, получая имущество должника, на которое могли бы претендовать все без исключения кредиторы, включенные в реестр, третье лицо создает дополнительные гарантии исполнения обязательств должника только перед отдельными кредиторами, то права остальных кредиторов, голосовавших против мирового соглашения на таких условиях, могут признаваться нарушенными.

6. Если третьи лица выступили поручителями за должника, то в результате исполнения его обязательств к ним в силу закона переходят права тех кредиторов должника, которые получили такое исполнение, и в том объеме, в котором последовало исполнение. Основанием для такого вывода служит правило п. 1 ст. 365 ГК РФ. Объем этих прав определяется условиями мирового соглашения. Впоследствии третьи лица не могут быть лишены возможности требовать расторжения мирового соглашения с соблюдением порядка и условий, указанных в ст. 164 Закона, если должник не сможет исполнить указанные обязательства перед ними. При возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие расторжения мирового соглашения указанные третьи лица рассматриваются как правопреемники соответствующих конкурсных кредиторов.

7. Путем толкования п. 2 комментируемой статьи можно предпринять попытку ответа на возможный вопрос о том, допустимо ли, чтобы в форме мирового соглашения происходил перевод долга с должника на соответствующее третье лицо. Теоретически препятствий для этого не возникает, поскольку управомочивающий характер данной нормы («третьи лица вправе») позволяет сделать вывод о ее скорее разъясняющем, чем регулирующем значении. При отсутствии запрета на перевод долга в форме мирового соглашения и с учетом требований о ненарушении прав и законных интересов кредиторов перевод долга при определенных обстоятельствах может иметь место.

8. Помимо указанного в п. 2 настоящей статьи поручительства (институт гарантии исполнения должником своего обязательства неизвестен гражданскому законодательству), в мировом соглашении третьи лица могут выдавать банковские гарантии (если они имеют на это право в соответствии со ст. 368 ГК РФ) и предоставлять собственное имущество в залог. Согласование иных способов обеспечения исполнения обязательств, перечисленных в ГК РФ (удержание, неустойка и задаток), видимо, не должно допускаться.

Стрижак и партнеры

Фото: Unsplash.com

ВС РФ пояснил, что исполнение третьим лицом обязательства должника до введения процедуры несостоятельности не всегда является злоупотреблением правом.

Юристы отметили особую значимость данного разъяснения, которое должно привести к единообразию правоприменения по аналогичным делам. По их мнению, выводы суда акцентируют внимание именно на обеспечении интересов кредиторов посредством удовлетворения их требований, а не на формальном приобретении статуса участника процедуры банкротства.

Согласно представленным в Обзоре судебной практики ВС РФ материалам дела, гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом, ссылаясь на то, что решением суда общей юрисдикции подтверждено наличие задолженности компании по выплате ему выходного пособия. При этом на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности этого требования задолженность была погашена обществом (третьим лицом).

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано во введении в отношении компании процедуры наблюдения, заявление гражданина оставлено без рассмотрения. Так, суды, руководствуясь ст. 313 «Исполнение обязательства третьим лицом» и ст. 327 «Исполнение обязательства внесением долга в депозит» ГК РФ, а также положениями Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения, так как задолженность погашена в полном объеме.

Однако эти решения были отменены окружным судом, который посчитал, что, погасив задолженность, общество лишило гражданина статуса заявителя по делу о банкротстве и тем самым злоупотребило правом по смыслу ст. 10 ГК РФ «Пределы осуществления гражданских прав».

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам отменила решение окружного суда, приняв позицию, изложенную судами первой и апелляционной инстанций. ВС РФ сделан вывод о том, что по смыслу законодательства о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, в силу чего полное погашение требования заявителя не может быть признано злоупотреблением правом.

Таким образом, сам по себе факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Старший юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Александра Улезко отметила, что данному разъяснению ВС РФ предшествовал ряд судебных дел, в которых третьи лица, заинтересованные в инициировании процедуры банкротства, погашали задолженность перед первыми заявителями по делу о банкротстве.

При этом такое погашение происходило не в полном объеме. Например, в Определении ВС РФ от 15 августа 2016 г. № 308-ЭС16-4658 по делу № А 53-2012 / 2015 высшая судебная инстанция указала, что являются злоупотреблением правом действия третьего лица, в результате которых задолженность перед кредитором погашается так, что размер основного долга должника перед данным кредитором не превышает порогового значения, необходимого для подачи заявления о банкротстве. Недопустима и ситуация, когда третье лицо погашает основной долг, но требование о взыскании неустойки остается неудовлетворенным, о чем ВС РФ сказал, например, в Определении от 16 июня 2016 г. № 302-ЭС16-2049 по делу № А 33-20480 / 2014.

Как пояснил старший юрист Независимой юридической группы «Стрижак и Партнеры» Дмитрий Печагин, в данном случае кредиторам должника не был причинен материальный ущерб, а также не были ущемлены их права, предусмотренные Законом о банкротстве. То есть, по его словам, лицо могло пользоваться любыми правами, предусмотренными законодательством, за исключением случаев, когда осуществление гражданских прав причиняет вред другим лицам, что в данном деле не прослеживается.

Он добавил, что данное разъяснение должно привести к единообразию применения ст. 10 ГК РФ при рассмотрении аналогичных дел, поскольку в ряде случаев арбитражные суды могут трактовать такие действия незаконными даже при отсутствии причинения вреда.

«Формально кредитор, чье требование погашено, лишается права на участие в деле о банкротстве, а погасившее данную задолженность третье лицо приобретает право требования в размере погашенной задолженности и дополнительное количество голосов на собрании кредиторов. Это опять же фактически не нарушает права других лиц на получение денежных средств должника, что является единственной целью участия в деле о банкротстве», – указал он.

По словам юриста юридического агентства «Представитель» Марии Захаровой, нечасто на рассмотрение Судебной коллегии ВС РФ попадают дела, результаты рассмотрения которых не только приводят в баланс норму закона и логику, но и даже возвращают правоприменителей к самой сути любого закона – правовой природе нормы.

«Своими выводами ВС РФ предложил в первую очередь рассматривать суть правоотношения и цели, на достижение которых направлено все нормативное регулирование в сфере банкротства, а именно обеспечение интересов кредиторов посредством удовлетворения их требований, а не формальное приобретение статуса участника процедуры банкротства», – считает юрист.

Автор: Олег Баранов
Источник:  Адвокатская газета

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

Утверждено Президиумом
Федерального арбитражного суда
Поволжского округа 21.01.2011

Обобщение
судебно-арбитражной практики рассмотрения споров,
связанных с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

В соответствии с планом работы Федерального арбитражного суда Поволжского округа на второе полугодие 2010 года изучена и проанализирована судебная практика по итогам 2010 года о влиянии привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статистические данные Федерального арбитражного суда Поволжского округа свидетельствует о том, что из общего количества рассмотренных дел за 2010 год 16 % дел рассмотрено с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе иностранных лиц.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Основные правила, связанные с порядком вступления в процесс и участия в нем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, закреплены в статье 51 АПК РФ.

Во-первых, инициатива вступления в процесс третьих лиц без самостоятельных требований может принадлежать им самим: они подают в арбитражный суд заявление о вступлении в дело. В этом заявлении они должны указать обстоятельства, свидетельствующие о том, что будущий судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон в уже начатом процессе. Фактически в заявлении должны быть указаны такие обстоятельства, которые, будучи установленными судом в настоящем процессе, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов (статья 69 АПК РФ) либо в процессе, возбужденном впоследствии самим третьим лицом в отношении одной из сторон, либо в процессе, где такое третье лицо может выступить в качестве ответчика.

Во-вторых, если инициатива в привлечении таких субъектов принадлежит сторонам, они подают ходатайство о привлечении в дело конкретных субъектов в качестве третьих лиц, мотивируя это тем, что будущий судебный акт может повлиять на права или обязанности такого субъекта по отношению к стороне, заявляющей ходатайство, или по отношению к другой стороне.

В-третьих, если инициатива привлечения в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, принадлежит арбитражному суду, суд выносит определение о привлечении конкретных субъектов в процесс. Такое определение должно быть мотивированным и в нем должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие, что будущий судебный акт арбитражного суда может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон в деле. Это положение иллюстрирует отличие в процессуальном положении третьих лиц без самостоятельных требований от статуса третьих лиц с самостоятельными требованиями. В силу принципа диспозитивности третьи лица с самостоятельными требованиями могут вступить в процесс только по своей инициативе, поскольку только от самих субъектов предпринимательской (иной экономической) деятельности зависит решение вопроса о необходимости защиты их субъективных прав или интересов.

В-четвертых, вступление или привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в процесс оформляется определением арбитражного суда. При поступлении в суд заявления третьего лица или ходатайства сторон суд, проверив его, решает вопрос о вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В-пятых, современное арбитражное процессуальное законодательство признает третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, полноправными субъектами доказывания. Они пользуются теми же правами и обязанностями, что и стороны в процессе, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

В-шестых, при вступлении третьего лица в процесс после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции начинается заново: должно быть проведено предварительное заседание, после чего назначается заседание по делу. Это необходимо для того, чтобы все лица, участвующие в деле, смогли подготовить свои доводы и соображения по обстоятельствам дела с учетом присутствия в процессе дополнительных участников (часть 4 статьи 51 АПК РФ).

1. При рассмотрении споров о признании права на самовольную постройку следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной регистрационной службы.

Анализ судебной практики о признании права на самовольную постройку показал, что суды привлекают к участию в деле регистрирующий орган в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Учитывая предмет исковых требований, а также то, что при удовлетворении требований на основании решения суда подлежат регистрации права на объект недвижимости, привлечение регистрирующего органа к участию в деле следует признать обоснованным и целесообразным, несмотря на отсутствие у последнего прямой заинтересованности относительно объекта.

Независимо от разрешения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица регистрирующего органа, представляется необходимым получение сведений о наличии зарегистрированных прав и обременений как на земельный участок, так и на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке.

Поскольку признание права собственности на самовольную постройку исходя из норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставлено в зависимость от отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, наличие сведений о зарегистрированных правах и обременениях на земельный участок и на расположенные на нем объекты недвижимости обеспечит возможность защиты прав и интересов других лиц, которые, при установлении таковых, подлежат привлечению к участию в деле.

2. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе требовать компенсации понесенных ими судебных расходов только в связи с обжалованием ими судебного акта. При этом судебный акт по жалобе должен быть принят в пользу соответственно истца или ответчика, на стороне которого третье лицо вступило в дело.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих такие требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Тем не менее, они имеют заинтересованность в деле, поскольку принятый судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ такие третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не указано. При обжаловании судебного акта названное третье лицо принимает активное участие в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом. Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ. Кроме того, данное положение следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Арбитражный суд при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, ссылаясь на часть 1 статьи 110 АПК РФ, исходил из того, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, лишь в случае предъявления и удовлетворения полностью или частично их кассационной жалобы.

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может требовать компенсации судебных расходов только в случае, если расходы были понесены в связи с обжалованием судебного акта при условии, что судебный акт по жалобе принят в пользу соответственно истца или ответчика, на стороне которых третье лицо вступило в дело.

Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление от 22.06.2010 № 11839/09 по делу № А27-2981/2008-5. В случае если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, не обжаловало принятые по делу судебные акты, оно не может быть признано лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении этого дела. Заинтересованность третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

3. Рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными условий проведения конкурса на право заключения муниципального контракта, так как ряд критериев, установленных для участников конкурса, по мнению организации, ограничивает конкуренцию. При этом арбитражный суд первой инстанции не известил антимонопольный орган о рассмотрении данного дела.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству сторон или по инициативе суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» помимо права на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») антимонопольный орган в силу пункта 7 части 1 статьи 23 данного закона имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденных на основании исков, заявлений иных лиц. Поэтому, рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия.

Таким образом, непривлечение судом первой инстанции к участию в деле антимонопольного органа противоречит требованиям названных норм процессуального права.

4. При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными, победитель торгов должен участвовать в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из положений статьи 447 и пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что торги являются способом заключения договора и последствием признания их недействительными является недействительность договора. Требование о признании недействительными торгов фактически направлено на признание договора недействительным и может рассматриваться в качестве требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов. Соответственно, такие требования фактически адресованы сторонам сделки, в том числе победителю торгов.

По делам об оспаривании сделок ответчиками выступают стороны таких сделок. В рассматриваемой ситуации одной из сторон договора, заключаемого посредством торгов, является победитель этих торгов (пункт 1 статьи 447 ГК РФ), который и должен быть привлечен в качестве ответчика.

Следует отметить, что арбитражный суд, привлекая победителя торгов в качестве ответчика, зачастую указывает на то, что в силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются меньшим объемом процессуальных прав по сравнению со сторонами арбитражного процесса. И поэтому участие победителя торгов в деле в качестве третьего лица, а не ответчика лишает его возможности воспользоваться определенными процессуальными способами защиты, в частности права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. Следовательно привлечение победителя торгов в качестве стороны по делу обязательно, поскольку он, прежде всего, является участником договора, тогда как третьи лица ограничены процессуальными правами и лишены права предъявлять встречные иски, заявлять о сроке исковой давности и т. п. Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление от 15.07.2010 № 2814/10 по делу № А56-7912/2008.

Кроме того, в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сказано, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Данные разъяснения подтверждают вывод о том, что победитель торгов должен выступать в качестве ответчика по делу. Не имеет значения тот факт, что указанные разъяснения касаются оспаривания торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов, так как суды лишь определили общий порядок и подход к рассмотрению категории дел, связанных с оспариванием торгов.

5. Арбитражное процессуальное законодательство предусматривает рассмотрение спора с участием физических лиц, однако физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, могут быть привлечены к участию в деле только в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, за исключением правил специальной подведомственности дел.

В практике встречаются ситуации, когда возникает необходимость в привлечении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о вселении истца в нежилые помещения. Исковое заявление мотивировано наличием у истца права аренды помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности. Ответчик же просил прекратить производство по делу ввиду не подведомственности спора арбитражному суду, поскольку ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не осуществляет предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса предпринимателя.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления вышеуказанных обстоятельств.

Данные положения свидетельствуют о возможности рассмотрения дела по существу, в случае если на момент обращения в арбитражный суд лицо обладало статусом индивидуального предпринимателя и впоследствии его утратило.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по делу должно выступать физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, суд кассационной инстанции подтвердил выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду ввиду того, что ответчиком является физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

6. Прокурор в процессе обладает особым статусом, так как выступает в защиту публичных интересов, поэтому он не может участвовать в деле в качестве третьего лица, заявляющего или не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебной практике имеются случаи, когда прокуроры, настаивая на привлечении их в уже начавшийся процесс, либо вообще затрудняются обосновать свой процессуальный статус, либо заявляют ходатайство о привлечении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование последнего прокуроры указывают на то, что согласно статье 40 АПК РФ прокурор является лицом, участвующим в деле, следовательно, он может быть также привлечен и для участия в процессе в качестве третьего лица. Вместе с тем статья 40 АПК РФ устанавливает, что прокурор является лицом, участвующим в деле, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Право прокурора вступать в процесс предусмотрено в статье 52 АПК РФ, однако в арбитражном процессе прокурор обладает особым статусом, так как выступает в защиту публичных интересов, поэтому он не может участвовать в деле в качестве третьего лица, заявляющего или не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следует также отметить, что согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступать в дело, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Таким образом, для участия в деле в качестве третьего лица субъект должен иметь материальную заинтересованность в исходе дела, которая у прокурора отсутствует.

7. Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определений о вступлении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в арбитражный процесс (комплексный анализ статей 50, 51 и 188 АПК РФ).

Истец – общество с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств. Однако ответчик указывал, что иск заявлен ненадлежащей стороной, так как истец присоединился к другому обществу и все права перешли к правопреемнику. Определением суда общество с ограниченной ответственностью было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью обратилось с кассационной жалобой, в которой просило его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении жалобы, указывая на то, что часть 3 статьи 51 АПК РФ не содержит положений о том, что определения о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, или об отказе в этом может быть обжаловано.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Подводя итог всему вышеизложенному, следует отметить, что институт третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в арбитражном процессе является достаточно эффективным средством, способствующим быстрому, объективному и всестороннему рассмотрению хозяйственных споров. Предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота. Эта гарантия является дополнительной, потому что участники экономического оборота, права и законные интересы которых находятся в зависимости от рассматриваемого в суде спора о праве, сторонами которого они не являются, лишены возможности защищать свои права и законные интересы, участвуя в деле в качестве сторон. Такую возможность они приобретут после рассмотрения и разрешения данного дела по существу, но этот вариант связан для них с определенными осложнениями. Вместе с тем их участие в деле в качестве третьих лиц предоставляет им возможность для защиты собственных прав и законных интересов в уже существующем процессе.

Таким образом, установление и привлечение к участию в деле всех лиц, права и интересы которых может затронуть судебный акт, является важным направлением при рассмотрении дела по существу.

В то же время, для ответа на вопрос о том, должно ли то или иное лицо участвовать в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, нужно ответить на вопрос о том, повлияет ли судебный акт на их права или обязанности по отношению к истцу или ответчику. Судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон в споре только в том случае, когда выводы суда будут иметь обязательное значение для этого лица.

Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»

6. При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

6.1. Определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ). 

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»

Результаты примирения сторон. Мировое соглашение

12. В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

 

Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, также вправе быть участниками соглашения по обстоятельствам дела, заключаемого в порядке, предусмотренном статьей 70 Кодекса.

 

Федеральный закон от 22.12.2020 г. № 447-ФЗ • Президент России

 

 

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

 

О внесении изменений в Федеральный закон «О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации

 

Принят Государственной Думой                          9 декабря 2020 года

Одобрен Советом Федерации                              16 декабря 2020 года

 

Статья 1

 

Внести в Федеральный закон от 31 декабря 2017 года № 486-ФЗ «О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, № 1, ст. 70; № 49, ст. 7524) следующие изменения:

1) часть 1 статьи 1 дополнить словами «и отношения между кредиторами и третьими лицами по поводу финансирования участия кредиторов в предоставлении заемщику займа или кредита»;

2) в статье 2:

а) в части 1 слова «в собственность заемщика» заменить словом «заемщику»;

б) в части 5 слова «с одним или несколькими будущими участниками синдиката кредиторов договор» заменить словами «с несколькими будущими участниками синдиката кредиторов договоры»;

в) дополнить частью 51 следующего содержания:

«51. Договор синдицированного кредита (займа) считается заключенным также в случае, если между заемщиком и кредитором ранее был заключен кредитный договор или между заемщиком и займодавцем был заключен договор займа и стороны такого кредитного договора или договора займа соответственно впоследствии заключили с третьим лицом (третьими лицами) соглашение, в силу которого третье лицо (третьи лица) принимает на себя обязанность согласованно с первоначальным кредитором (займодавцем) предоставить или предоставлять заемщику денежные средства в установленных указанным соглашением размере и сроки и (или) вступает в первоначальное обязательство на стороне кредитора (статья 321 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор синдицированного кредита (займа) считается заключенным также в случае, если между заемщиком и кредитором ранее был заключен кредитный договор или между заемщиком и займодавцем был заключен договор займа, требования из которых были уступлены кредитором частично новому кредитору или новым кредиторам, если при этом между кредитором и новым кредитором или новыми кредиторами заключено соглашение о порядке принятия всеми кредиторами решений и исполнения ими обязанностей в отношении заемщика и иных лиц в связи с предоставлением заемщику кредита (займа), его обслуживанием и возвратом (межкредиторское соглашение), и заемщик в любое время дал согласие на применение к отношениям с его участием правил настоящего Федерального закона об обязательстве из договора синдицированного кредита (займа). Если иное не предусмотрено соглашением, условия кредитного договора или договора займа об обеспечении возникших из него обязательств, соглашения об обеспечении возникших из кредитного договора или договора займа обязательств сохраняют свою силу и распространяются на обязательства по договору синдицированного кредита (займа), заключенному в порядке, предусмотренном настоящей частью.»;

3) в статье 3:

а) в части 3 слова «синдицированного кредита (займа) на сходных условиях» заменить словами «, в соответствии с которыми заказчику могут быть предоставлены денежные средства на условиях их возврата и платности на цели, предусмотренные договором об организации синдицированного кредита (займа), либо оказаны услуги по организации такого предоставления»;

б) часть 4 дополнить словами «либо по поводу заключения с лицами, не участвующими в договоре об организации синдицированного кредита (займа), сделок, имеющих целью предоставление таким лицам прав или обязанностей кредитора по договору синдицированного кредита (займа) с тем же заказчиком на цели, предусмотренные договором об организации синдицированного кредита (займа), или предоставление лицу, участвующему в договоре об организации синдицированного кредита (займа), денежных средств для исполнения этим лицом всех или части своих обязательств по договору синдицированного кредита (займа) либо для полного или частичного возмещения суммы кредита, предоставленного таким лицом в связи с исполнением договора синдицированного кредита (займа)»;

4) в статье 4:

а) в части 1:

абзац первый изложить в следующей редакции:

«1. Договором синдицированного кредита (займа) должно быть предусмотрено, что кредитный управляющий (один из участников синдиката кредиторов или иное лицо) ведет реестр участников синдиката кредиторов, включающий в том числе сведения о размере их прав (требований), об основаниях возникновения этих прав (требований), о предоставленном им обеспечении и размере всех предоставленных заемщику каждым из участников синдиката кредиторов денежных средств (далее — реестр участников синдиката кредиторов), а также в порядке, предусмотренном договором синдицированного кредита (займа), от имени и в интересах всех участников синдиката кредиторов осуществляет следующие их права в отношениях с заемщиком или третьими лицами:»;

пункт 1 дополнить словами «, в том числе действуя в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в качестве конкурсного кредитора»;

дополнить пунктом 4 следующего содержания:

«4) подает от имени участников синдиката кредиторов в арбитражный суд заявление о признании заемщика или лица, предоставившего обеспечение по обязательствам заемщика, банкротом.»;

б) дополнить частью 11 следующего содержания:

«11. В случае заключения участниками синдиката кредиторов договора управления залогом кредитный управляющий обязан запрашивать у управляющего залогом информацию о сторонах договора управления залогом — участниках синдиката кредиторов и об основаниях возникновения их требований, а управляющий залогом обязан предоставлять кредитному управляющему такую информацию. Управляющий залогом обязан незамедлительно уведомлять кредитного управляющего об изменениях обстоятельств, о которых ему было сообщено ранее.»;

в) дополнить частью 21 следующего содержания:

«21. В целях осуществления прав кредиторов по договору синдицированного кредита (займа), в том числе для принятия поступающих от заемщика или третьих лиц денежных средств, кредитный управляющий вправе открыть, а в случаях, предусмотренных договором синдицированного кредита (займа), обязан открыть номинальный счет, бенефициарами по которому являются все участники синдиката кредиторов, а также могут являться кредитный управляющий и управляющий залогом, не являющиеся участниками синдиката кредиторов, если договором синдицированного кредита (займа) предусмотрена обязанность заемщика по выплате вознаграждения кредитному управляющему и управляющему залогом. Если иное не предусмотрено договором синдицированного кредита (займа), кредитный управляющий вправе самостоятельно выбрать банк, в котором подлежит открытию номинальный счет, в том числе из числа участников синдиката кредиторов.»;

г) часть 3 дополнить предложением следующего содержания: «После включения в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» единого требования участников синдиката кредиторов в реестр требований кредиторов права залогодержателей — участников синдиката кредиторов, предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», осуществляет кредитный управляющий, в том числе в случае, если участниками синдиката кредиторов заключен договор управления залогом, обеспечивающим обязательства по договору синдицированного кредита (займа).»;

д) часть 4 изложить в следующей редакции:

«4. Участники синдиката кредиторов не вправе самостоятельно осуществлять права по договору синдицированного кредита (займа), осуществление которых возложено на кредитного управляющего законом или договором синдицированного кредита (займа), до момента прекращения договора синдицированного кредита (займа), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или договором синдицированного кредита (займа), один или несколько участников синдиката кредиторов вправе самостоятельно требовать возврата заемщиком полученных денежных средств и уплаты предусмотренных договором синдицированного кредита (займа) платежей, по которым допущена просрочка, в размере доли указанного участника синдиката или нескольких указанных участников синдиката кредиторов в составе прав (требований) по договору синдицированного кредита (займа), определенной в соответствии с частью 3 статьи 6 настоящего Федерального закона, при этом договором синдицированного кредита (займа) может быть ограничено право одного или нескольких участников синдиката кредиторов предъявлять требования, возникающие из договоров об обеспечении обязательств заемщика по договору синдицированного кредита (займа).»;

е) дополнить частью 41 следующего содержания:

«41. Договором синдицированного кредита (займа) может быть предусмотрено, что один или несколько участников синдиката кредиторов, за исключением кредитного управляющего, вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и участвовать в деле о банкротстве должника или участвовать в деле о банкротстве должника в соответствии с положениями статьи 2239 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и положениями настоящего Федерального закона. Кредитный управляющий не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и участвовать в деле о банкротстве должника в качестве одного из участников синдиката кредиторов и обязан осуществлять свои полномочия при участии в деле о банкротстве должника в качестве кредитного управляющего, в том числе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом от имени синдиката кредиторов, в соответствии с решением участников синдиката кредиторов, предусмотренным статьей 51 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если каждый участник синдиката кредиторов действует самостоятельно. В целях самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом или участия в деле о банкротстве должника участник синдиката кредиторов вправе запросить у кредитного управляющего сведения о размере его доли в составе прав (требований) по договору синдицированного кредита (займа). Не позднее двух рабочих дней со дня получения данного запроса кредитный управляющий обязан определить долю указанного участника синдиката кредиторов в составе прав (требований) по договору синдицированного кредита (займа) в соответствии с частью 3 статьи 6 настоящего Федерального закона и уведомить о ее размере указанного участника синдиката кредиторов. В случае, если право участника синдиката кредиторов на самостоятельное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом предусмотрено договором синдицированного кредита (займа), участник, намеревающийся самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обязан уведомить кредитного управляющего о самостоятельном обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до дня такого обращения. Со дня получения кредитным управляющим уведомления о самостоятельном обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом участник синдиката кредиторов вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением и осуществлять иные права в деле о банкротстве, за исключением права на получение исполнения по обязательству. В случае, если право на самостоятельное участие в деле о банкротстве должника предусмотрено договором синдицированного кредита (займа), участник синдиката кредиторов вправе направить в течение десяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о введении первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, как по заявлению кредитного управляющего, так и по заявлению стороннего кредитора, не являющегося участником синдиката кредиторов, кредитному управляющему уведомление о самостоятельном осуществлении своих прав в деле о банкротстве. В случае, если ранее этот участник синдиката кредиторов заявил о самостоятельном осуществлении своих прав в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 51 настоящего Федерального закона, направление указанного уведомления не требуется. Со дня направления указанного уведомления либо, если ранее этот участник синдиката кредиторов заявил о самостоятельном осуществлении своих прав в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 51 настоящего Федерального закона, со дня опубликования сообщения о введении первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, участник синдиката кредиторов вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и осуществлять иные права в деле о банкротстве, за исключением права на получение исполнения по обязательству. Денежные средства, причитающиеся самостоятельно обратившемуся с заявлением о банкротстве должника и самостоятельно участвующему в деле о банкротстве должника участнику синдиката кредиторов в случае удовлетворения его требований, зачисляются на счет, открытый кредитным управляющим. Если являющийся залогодержателем участник синдиката кредиторов (за исключением случаев, когда такой участник синдиката кредиторов является единственным залогодержателем) в соответствии с настоящей частью самостоятельно предъявил свои требования к должнику, старшинство залогов изменяется (статья 342 Гражданского кодекса Российской Федерации), и этот участник синдиката кредиторов со дня включения его требования в реестр требований кредиторов признается последующим залогодержателем по отношению к оставшимся участникам синдиката кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника (предшествующие залогодержатели). В случае самостоятельного предъявления участником синдиката кредиторов требований к должнику со дня включения таких требований в реестр требований кредиторов общий размер требований всех оставшихся участников синдиката кредиторов — предшествующих залогодержателей уменьшается на определенную в соответствии с частью 3 статьи 6 настоящего Федерального закона сумму, при этом залог сохраняется в первоначальном объеме и обеспечивает требования участников синдиката кредиторов — предшествующих залогодержателей, а также участника синдиката кредиторов — последующего залогодержателя. Предусмотренные настоящей частью положения, относящиеся к самостоятельно обратившемуся с заявлением о банкротстве должника и самостоятельно участвующему в деле о банкротстве участнику синдиката кредиторов, применяются также к лицам, к которым права этого участника синдиката кредиторов переходят по сделке или на основании закона.»;

ж) часть 11 дополнить предложением следующего содержания: «Договором синдицированного кредита (займа) на заемщика могут быть возложены обязанности по выплате вознаграждения кредитному управляющему и возмещению его расходов, а также по выплате вознаграждения управляющему залогом и возмещению его расходов.»;

з) в части 12 слова «предоставление этих полномочий иному участнику синдиката кредиторов» заменить словами «предоставление этих полномочий другому участнику синдиката кредиторов или иному лицу»;

5) в статье 5:

а) в пункте 2 части 2 слова «большинства голосов участников синдиката кредиторов» заменить словами «количества голосов участников синдиката кредиторов, необходимых для принятия решения»;

б) дополнить частями 41 и 42 следующего содержания:

«41. Если иное не предусмотрено договором синдицированного кредита (займа), в случае самостоятельного обращения участника синдиката кредиторов в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом или самостоятельного участия одного или нескольких участников синдиката кредиторов в деле о банкротстве должника в соответствии с положениями статьи 2239 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и положениями настоящего Федерального закона такой участник синдиката кредиторов не имеет права голосовать при принятии участниками синдиката кредиторов решений по всем или некоторым вопросам, связанным с разбирательством дела о банкротстве этого должника в арбитражном суде.

42. Решение участников синдиката кредиторов может быть оспорено участником синдиката кредиторов в течение тридцати дней со дня вынесения этого решения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона.»;

6) дополнить статьей 51 следующего содержания:

 

«Статья 51. Порядок принятия участниками синдиката кредиторов решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и исполнение этого решения

 

1. Если иное не предусмотрено договором синдицированного кредита (займа), любой участник синдиката кредиторов вправе обратиться к иным участникам синдиката кредиторов с предложением рассмотреть вопрос о подаче в арбитражный суд заявления о признании заемщика или лица, предоставившего обеспечение по обязательствам заемщика, банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направив соответствующее уведомление кредитному управляющему, который обязан уведомить остальных участников синдиката кредиторов о поступившем предложении и предложить участникам синдиката кредиторов рассмотреть в порядке, предусмотренном статьей 5 настоящего Федерального закона, вопрос о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Кредитный управляющий также по своей инициативе вправе предложить рассмотреть указанный вопрос.

2. Решение участников синдиката кредиторов о подаче заявления о признании должника банкротом принимается двумя третями от общего числа голосов участников синдиката кредиторов, если иное не предусмотрено договором синдицированного кредита (займа). В протоколе о результатах голосования участников синдиката кредиторов должны быть указаны сведения об участниках синдиката кредиторов, голосовавших за подачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом или против этого, и о количестве принадлежащих им голосов. Решение участников синдиката кредиторов о подаче заявления о признании должника банкротом может быть оспорено участником синдиката кредиторов в течение десяти дней со дня вынесения этого решения. Один или несколько участников синдиката кредиторов при рассмотрении собранием участников синдиката кредиторов вопроса о подаче в арбитражный суд заявления о признании заемщика или лица, предоставившего обеспечение по обязательствам заемщика, банкротом вправе сделать заявление о самостоятельном осуществлении своих прав в деле о банкротстве, при этом в протоколе собрания участников синдиката кредиторов должны быть указаны сведения о таких участниках синдиката кредиторов. Не позднее двух рабочих дней со дня составления протокола кредитный управляющий обязан определить долю участника синдиката кредиторов, сделавшего заявление о самостоятельном участии в деле о банкротстве, в составе прав (требований) по договору синдицированного кредита (займа) в соответствии с частью 3 статьи 6 настоящего Федерального закона и уведомить о ее размере этого участника синдиката кредиторов.

3. В случае принятия участниками синдиката кредиторов решения о подаче заявления о признании должника банкротом кредитный управляющий обязан подать такое заявление в арбитражный суд в срок, указанный в решении участников синдиката кредиторов, в том числе если один или несколько участников синдиката кредиторов оспорили решение участников синдиката кредиторов о подаче заявления о признании должника банкротом (часть 2 настоящей статьи). В случае введения в отношении должника первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, кредитный управляющий обязан направить заявление о включении единого требования, возникшего из договора син

Как подать заявление о прекращении дела о банкротства

ВОПРОС:

Может ли кредитор (не являющийся заявителем в деле о банкротстве) подать заявление о прекращении дела о банкротстве (в процедуре конкурсного производства), как это сделать?

ОТВЕТ:

ст. 57 Закона о банкротстве содержит основания для прекращения производства по делу о банкротстве. Подача кредитором заявления (без совершения действий направленных на погашение задолженности) в качестве основания для прекращения банкротства не предусмотрено.

Вместе с тем предусматривается право третьих лиц предоставить должнику средства или погасить задолженность на основании которых суд прекратит производство в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Пункт 1 ст. 125 Закона о банкротстве предусматривает, что третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 125 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника — унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном п. п. 1 и 2 ст. 116 Закона о банкротстве. О направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы (п. 3 ст. 147 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве не связывает надлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности по представлению отчета о его деятельности с возможностью прекращения производства по делу о банкротстве. Суд должен в первую очередь проверить наличие оснований для прекращения производства по делу.

Источник — {Вопрос: …Учредитель организации, находящейся в стадии конкурсного производства, исполнил долговые обязательства должника в полном объеме, но конкурсный управляющий в нарушение установленного срока не направил отчет в арбитражный суд. Может ли это препятствовать прекращению производства по делу о банкротстве? (Консультация эксперта, 2016) {КонсультантПлюс}}

Обзор подготовлен специалистами Линии Консультирования ГК «Земля-СЕРВИС

КС РФ: третьи лица должны иметь право обжаловать решения мировых судей | Российское агентство правовой и судебной информации

Контекст

С.-ПЕТЕРБУРГ, 21 апр — РАПСИ. Конституционный суд РФ на заседании в среду признал неконституционными ряд норм Гражданского процессуального кодекса (ГПК), регламентирующих порядок реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и обязал законодателя в течение полугода внести соответствующие изменения, сообщает пресс-служба КС.

Согласно оспоренным нормам, судебное решение может затрагивать интересы не только сторон в споре — истца и ответчика, но и интересы иных граждан — третьих лиц. Это касается как третьих лиц, принимавших участие в судебном заседании, так и не участвовавших в рассмотрении дела. При этом правоприменительная практика применения оспоренных норм такова, что третьи лица, не привлеченные к участию в деле, лишены права на подачу апелляционной жалобы.

«Конституционное право на судебную защиту — это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, искажает саму суть правосудия и требует эффективных средств судебной защиты», — говорится в материалах пресс-службы КС по данному постановлению.

КС признал оспоренные нормы ГПК РФ не соответствующими Основному закону. Согласно решению конституционных судей, положения ГПК являются неконституционными, поскольку не предоставляют третьим лицам права апелляционного обжалования вынесенного в отношении них судебного решения и не дают суду апелляционной инстанции права направлять такие гражданские дела мировому судье на новое рассмотрение. Речь идет о тех случаях, когда мировые судьи рассматривают дело и выносят решения, не известив надлежащим образом участников дела, или принимают решения о правах и обязанностях лиц, которые изначально не привлекались к участию в деле.

«Впредь до внесения в Гражданский процессуальный кодекс РФ соответствующих изменений, мировые судьи не вправе возвращать апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение.

Апелляционные инстанции (районные суды) обязаны отменить решение мирового судьи в названных случаях и направить гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение», — говорится в материалах.

Согласно постановлению, федеральному законодателю надлежит в шестимесячный срок внести соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство.

Поводом к рассмотрению дела послужили запросы Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы, жалобы ООО «Три К» и гражданки Алейниковой.

Согласно сегодняшнему постановлению КС, решения, принятые по делам Алейниковой и ООО «Три К», подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.

Дела о банкротстве компании

Toys «R» Us подчеркивают использование сторонних разрешений и положений об отказе в планах главы 11: Hirschler Fleischer

Классическая цель компании, которая объявляет о банкротстве в соответствии с главой 11 Кодекса о банкротстве, — это реструктурировать свои финансы и операции. Такие усилия по реструктуризации могут завершиться планом реорганизации, который является функциональным эквивалентом нового договора между предприятием-должником и его кредиторами и другими заинтересованными сторонами. При оценке предложенного плана кредиторы, естественно, сосредоточат внимание на рассмотрении своих требований.Тем не менее, план может выходить далеко за рамки определения того, что и как будет выплачиваться кредиторам. В частности, в сложных делах по главе 11 обычно предусматривается снятие прямых требований кредитора к определенным третьим сторонам, не являющимся должником, включая нынешних или бывших должностных лиц компании, директоров, инвесторов, аффилированных лиц и дочерних компаний.

Предлагаемые релизы в рамках плана могут принимать различные формы. В частности, предлагаемый выпуск может быть согласованным или несогласованным.Освобождение без согласия, по сути, означает, что кредитор не имеет возможности «отказаться» от согласия на освобождение, когда кредитор голосует за принятие или отклонение плана реорганизации — если план получает достаточное количество голосов за и впоследствии подтверждается В суде по делам о банкротстве освобождение становится обязательным для кредитора. Поскольку неконсенсусные релизы трудно оправдать или даже полностью запретить во многих юрисдикциях, должники часто стремятся получить более широкие разрешения третьих сторон, давая кредиторам возможность выразить согласие кредиторов на релизы, когда они голосуют за принятие или отклонение плана.

Различные планы Главы 11 в недавних делах Toys «R» Us, находящихся на рассмотрении в суде по делам о банкротстве Ричмонда, Вирджиния, иллюстрируют растущее включение положений об отказе от участия в предлагаемых согласованных разрешениях в планах Главы 11. В делах о банкротстве компании Toys «R» Us, компания Toys «R» Us и различные аффилированные и дочерние компании подали заявление о защите в соответствии с главой 11 после разочаровывающего праздничного сезона 2017 года. Впоследствии компании представили планы «реорганизации», которые, по сути, предусматривали контролируемую ликвидацию компаний (такие планы ликвидации сами по себе распространены в соответствии с Главой 11).Многие планы компании Toys «R» Us были подтверждены судом по делам о банкротстве и включают выпуски сторонних производителей. Несмотря на то, что банкротство Toys «R» Us связано с многочисленными планами Главы 11, различные планы имеют схожую тему включения положений об отказе в отношении положений о сторонних разрешениях. В соответствии с положением об отказе от участия кредитор или держатель долей должны утвердительно воздержаться от голосования в пользу плана, предусмотренного главой 11, и предоставить должнику документацию о том, что они не согласны с освобождением, обычно путем установки флажка в бюллетене для голосования. .В этих обстоятельствах кредитор соглашается на любую передачу третьими сторонами, предусмотренную в плане Главы 11, не отказываясь от участия.

Кредиторы и стороны с заинтересованными сторонами, которые не знают о выпусках третьих лиц, содержащихся в плане Главы 11, могут дать согласие на выпуски, если они не предпримут никаких действий. Это возлагает на всех кредиторов и затронутых сторон позитивную обязанность проанализировать предложенный план согласно Главе 11, чтобы защитить свои права. Кредиторы, включенные в класс для голосования, обычно имеют больше возможностей отказаться от участия, поскольку большинство бюллетеней для голосования содержат возможность отказа.Однако любая сторона с претензией или интересом, не включенная в группу голосования, должна предпринять дальнейшие шаги, например, подать возражение в суд по делам о банкротстве до указанного крайнего срока подачи возражений, чтобы эффективно отказаться от участия.

В то время как сторонние разрешения прямо запрещены в некоторых юрисдикциях, большинство судов по делам о банкротстве все еще разрешают их в некоторой степени, и растущая тенденция заключается в том, чтобы наложить на кредиторов и держателей акций позитивную обязанность принять меры по отказу от участия какой-либо третьей стороны. релиз.Опытный юрисконсульт может помочь вам разобраться в проблемах, с которыми сталкиваются заинтересованные стороны при выпуске сторонних версий, содержащихся в предлагаемом плане согласно Главе 11, а также в том, следует ли вам отказаться или предпринять другие действия. Пожалуйста, свяжитесь с Группой Hirschler по банкротству и правам кредиторов для получения дополнительной информации.

Работа с банкротством третьей стороны? | Подрядчик

Иногда компании просто уходят из бизнеса. Это редко бывает хорошо, но это легко понять. Каковы ваши варианты действий в этой ситуации, если неудачливая компания является клиентом или поставщиком.Не так, когда компания объявляет о банкротстве. Потом правила меняются. Федеральный закон о банкротстве вступает в силу. И, если вы не будете осторожны, вы можете навлечь на себя или свою компанию серьезные неприятности. Итак, давайте рассмотрим некоторые из наиболее важных вещей, о которых следует помнить, если компания, с которой вы имеете дело, объявляет о банкротстве.

Первое, что нужно помнить, это то, что с момента подачи все прекращается или должно быть остановлено по закону. Федеральный закон о банкротстве вводит так называемое автоматическое приостановление, которое замораживает все в том положении, в котором оно было на момент подачи заявки.К автоматическому приостановлению относятся очень серьезно, и любые действия, которые нарушают его, караются высокими штрафами, которые суды по делам о банкротстве без колебаний налагают. Это означает, например, что у вас могут возникнуть проблемы из-за попытки принудительного исполнения договора со стороной банкротства, если вы не получили разрешение суда по делам о банкротстве.

Многие люди думают, что до тех пор, пока они не получат официальное уведомление от суда по делам о банкротстве, они могут продолжать принимать меры для защиты своих интересов.Это не так. Если вам известно, что кто-то подал заявление, вы считаются связанным даже без официального уведомления, и на вас будут распространяться упомянутые выше штрафы, если вы не получите разрешение суда, прежде чем действовать. Поэтому, если вы слышите, что компания, с которой вы ведете бизнес, объявила о банкротстве, вам лучше подтвердить, правда ли это, прежде чем предпринимать какие-либо дальнейшие действия с этой компанией.

Если это окажется правдой, компания, объявившая о банкротстве (также называемая должником), может больше не иметь никакого отношения к тому, что происходит с вашим контрактом или деловыми отношениями.Это связано с тем, что попечитель обычно назначается для сбора активов и оплаты счетов должника. Иногда это лицо может быть самим должником (называемым должником во владении «ДИП»), но не всегда. В любом случае, все, что доверительный управляющий или DIP делает с банкротом, должно получить одобрение суда по делам о банкротстве. Вы не можете поверить должнику на слово, что что-то возможно или невозможно, без одобрения суда.

Ситуация может стать довольно сложной, если у вас есть действующий или исполнительный контракт с компанией, находящейся в банкротстве, потому что его нельзя просто расторгнуть.Исполнительный договор — это договор, который еще не был полностью исполнен, и в законе о банкротстве говорится, что право должника на исполнение этого договора является активом конкурсной массы, который не может быть отозван без разрешения суда. Результат этого правила часто бывает чрезвычайно суровым для подрядчиков. Конечно, чтобы удержать контракт, DIP или доверительный управляющий должны будут иметь возможность доказать, что должник способен исправить прошлые дефолты и выполнить требования контракта (что, как правило, маловероятно, иначе фирма не т быть в банкротстве), но процесс может занять много времени.Однако до подачи заявления о банкротстве вы можете расторгнуть контракты (при условии, что у вас есть на это право), поэтому очень важно проверить, действительно ли кто-то подал заявление.

Имейте в виду, что суды различают платежи по счету и фактическую покупку товаров. Если вы купили определенные предметы, которые можно идентифицировать по серийному номеру или маркировке, вы можете (с разрешения суда) завладеть ими. Если вы только что осуществили платежи, но еще не «владеете» конкретными товарами, вы будете рассматриваться как еще один кредитор в очереди на получение своей части любых активов, оставшихся от обанкротившейся компании.По этой причине действительно полезно иметь счет купли-продажи, показывающий, что право собственности на оборудование было передано вам, и средства идентификации этого оборудования.

Возможно, самым дорогостоящим воздействием на ведение бизнеса с компанией, объявившей о банкротстве, является риск того, что вам придется возвращать платежи, полученные за вашу работу или продукты. Это происходит потому, что люди, находящиеся на грани финансовой катастрофы, обычно выплачивают одни долги, а не другие — например, возвращают членам семьи или ссуды, которые они лично гарантировали.Чтобы гарантировать справедливое отношение ко всем кредиторам, в кодексе о банкротстве говорится, что все платежи по прошлым долгам, произведенные в течение 90 дней после банкротства, являются ненадлежащими «преференциями», которые должны быть возвращены в конкурсную массу. Гнида может быть возвращена вам, а может и не быть; и если он будет возвращен, ожидайте только гроши на доллар. По этой причине важно поддерживать актуальность счетов.

Время также вызывает беспокойство. Хотя процедуры банкротства часто затягиваются на многие годы, можно добиться экстренного слушания и ускоренной судебной защиты.Опытный юрист по делам о банкротстве, разбирающийся в строительстве, часто может получить слушание, чтобы «снять» автоматическое приостановление и позволить суду отклонить контракт (что позволяет вам расторгнуть его и продолжить) в течение нескольких дней после подачи заявки. Совершенно необходимо найти подходящего юриста, который будет представлять вас в такой ситуации.

Самое главное, что нужно помнить о банкротстве, — это проявлять бдительность. Если вы столкнулись с ситуацией, когда компания, в которой вы ведете бизнес, имеет дело с заявлением о банкротстве, вам необходимо как можно скорее получить консультацию специалиста, чтобы минимизировать влияние на вашу компанию.

Майкл Каллахан является партнером Stinson Morrison Hecker LLP (той же фирмы, что и давний обозреватель Сьюзан МакГриви), где он помогает клиентам во всех аспектах их потребностей в строительном праве, включая судебные разбирательства. Свяжитесь с ним по телефону [email protected] .

Суд по делам о банкротстве применяет освобождение от ответственности третьих лиц без согласия сторон в деле по Главе 15 | Знание | Нортон Роуз Фулбрайт | Глобальная юридическая фирма

Обзор

Освобождение от ответственности третьих лиц — это положения, освобождающие лиц, не являющихся должниками, таких как должностные лица, директора, акционеры или аффилированные лица, не являющиеся должниками, от требований и исков, предъявленных кредиторами или другими сторонами, не являющимися должниками.Сторонние релизы часто анализируются в делах главы 11, но также рассматриваются в делах главы 15. Апелляционные суды пятого, девятого, десятого и округа Колумбия постановили, что освобождение от ответственности третьей стороны в деле о реорганизации согласно главе 11 может быть выдано только с согласия затронутых кредиторов, в то время как апелляционные суды второго округа, Третий, Четвертый, Шестой, Седьмой и Одиннадцатый округи постановили, что освобождение от ответственности третьей стороной допускается в случаях, предусмотренных главой 11, без согласия кредиторов в ограниченных обстоятельствах, которые различаются в зависимости от схемы.

Недавнее постановление Суда США по делам о банкротстве Южного округа Нью-Йорка («Суд по делам о банкротстве») подтвердило, что освобождение от ответственности третьей стороны, предусмотренное британской схемой договоренностей, может быть приведено в исполнение в делах по главе 15 Соединенных Штатов. В деле In re Avanti Communications, Суд по делам о банкротстве установил, что разрешения третьих лиц в британской схеме договоренности подлежат исполнению в соответствии с разделами 1521 и 1507 Кодекса США о банкротстве. В заключении подчеркивалось, что подавляющее большинство кредиторов одобрили предложение о реструктуризации должника.Суд пришел к выводу, что принудительное освобождение от ответственности третьей стороны в этом случае приведет к обязательству без согласия лишь небольшого числа кредиторов, которые воздержались при голосовании.

Глава 15 Кодекса о банкротстве предусматривает механизм, позволяющий иностранному должнику или иностранному представителю добиваться признания иностранного банкротства, процедуры ликвидации или банкротства и исполнения постановлений иностранного суда, вынесенных в рамках такого производства в Соединенных Штатах. Avanti сосредотачивается на том, должно ли судебное постановление Великобритании, разрешающее освобождение третьей стороны в схеме договоренности выполняться в соответствии с главой 15, которая отражает принципы вежливости, доктрину, согласно которой законы и постановления одной страны признаются судами Соединенные Штаты.Суд по делам о банкротстве постановил, что освобождение третьих лиц по решению суда Великобритании должно быть признано и приведено в исполнение в Соединенных Штатах.

Справочная информация о Avanti Communications Group PLC

Avanti Communications Group PLC («Должник» или «Аванти»), компания, зарегистрированная в Англии и Уэльсе, со штаб-квартирой в Лондоне и управляет спутниками в Европе, Западной Азии и Африке и вокруг них. Спутники используются на таких рынках, как широкополосный доступ и государственные.

Avanti профинансировала строительство и эксплуатацию своего спутника с помощью кредитной линии и выпустила приоритетные обеспеченные облигации кредиторам со сроком погашения в 2021 году («Облигации 2021 года») и 2023 году («Облигации 2023 года», вместе именуемые «Облигации»).В 2017 году Avanti столкнулась с задержками с двумя спутниками, что привело к финансовым трудностям для Avanti. Из-за финансовых затруднений Avanti начала обсуждать схему организации своей структуры капитала. В конечном итоге Avanti выбрала схему договоренности, которая внесет поправки в Облигации 2021 года и предоставит Облигациям 2023 года права собственности («Схема»).

Схема расположения

Схема предусматривала обмен Облигаций 2023 года на 92,5% акционерного капитала Avanti. Акционерный капитал должен был быть распределен в размере пропорционально , в соответствии с основной суммой облигаций 2023 года, принадлежащих каждому кредитору.Схема также предусматривала, что кредиторы должны одобрять выпуски третьих лиц, в том числе выпуски в пользу прямых и косвенных дочерних компаний Avanti, которые гарантировали Облигации 2023 года. Эти освобождения лишили кредиторов возможности предъявлять какие-либо претензии или обязательства в отношении Облигаций 2023 года против Avanti или ее аффилированных лиц-гарантов, не являющихся должниками («Разрешения третьих сторон»). Avanti также запросила согласие держателей облигаций («Заявление о согласии») на изменение, среди прочего, даты погашения и процентной ставки по Облигациям 2021 года, а также положения о юрисдикции соглашения об эмиссии 2023 года.Просьбы о согласии были одобрены держателями 98,09% совокупной основной суммы Облигаций 2021 года и держателями 87,73% совокупной основной суммы Облигаций 2023 года («Держатели Облигаций 2023 года»).

В связи с реструктуризацией Avanti начала судебное разбирательство в Великобритании («UK Proceeding»), чтобы получить одобрение схемы в Высоком суде Англии и Уэльса («UK Court»). По запросу Avanti суд Великобритании издал приказ о созыве собрания кредиторов Схемы, а именно держателей Облигаций 2023 года («Кредиторы схемы»), и санкционировал назначение иностранного представителя для представления Avanti в деле по главе 15 в Соединенные Штаты.После этого Avanti запросила голоса у кредиторов схемы. На собрании кредиторов Кредиторы Схемы, владеющие 98,3% от стоимости выпущенных Облигаций 2023 года, проголосовали за Схему. Ни один из кредиторов схемы не голосовал против схемы. Поэтому Avanti запросила постановление суда Великобритании о санкционировании схемы. Установив, что все требования к санкциям были соблюдены, суд Великобритании наложил санкции на схему.

Дело 15 главы

Чтобы гарантировать, что Схема будет применяться в Соединенных Штатах, Avanti подала прошение о признании в соответствии с главой 15.Во втором округе, где находится штат Нью-Йорк, должник должен удовлетворять требованиям раздела 109 (а) Кодекса о банкротстве, чтобы иметь право на возмещение ущерба по главе 15. В соответствии с разделом 109 (а) должник должен иметь домициль, место жительства, место деятельности или собственность в Соединенных Штатах. Суд по делам о банкротстве установил, что Avanti удовлетворила имущественное требование, поскольку адвокат иностранного представителя держал средства от Avanti в качестве залога, а соглашение 2023 года регулировалось законодательством Нью-Йорка и при условии, что Нью-Йорк является форумом для любых споров.Суд по делам о банкротстве также установил, что разбирательство в Великобритании и петиция по главе 15 удовлетворяют требованиям признания, а представитель Avanti удовлетворяет требованию «иностранного представителя». Следовательно, суд по делам о банкротстве признал британское производство. Суд по делам о банкротстве признал, что схемы сговора в соответствии с законодательством Великобритании обычно признавались иностранными производствами в делах по главе 15. Обнаружив, что требования разделов 1507 (b) и 1521 (a) были удовлетворены и способствовали достижению целей главы 15, Суд по делам о банкротстве издал приказ о применении Схемы.

Решение суда Аванти

Раздел 1521 (а) Кодекса о банкротстве наделяет суд по делам о банкротстве полномочиями предоставлять «любое надлежащее средство правовой защиты» в деле по главе 15, «когда это необходимо для достижения цели [главы 15] и защиты активов должника или проценты кредиторов ». Кроме того, раздел 1507 (b) Кодекса о банкротстве разрешает суду по делам о банкротстве предоставлять «дополнительную помощь» в соответствии с главой 15, если, среди прочего, обеспечивается справедливое отношение к кредиторам.Раздел 1507 (b) основан на принципе вежливости, в соответствии с которым иностранные производства и решения признаются и соблюдаются судами Соединенных Штатов. В деле Avanti Суд по делам о банкротстве постановил, что Разрешения третьих лиц должны быть признаны и приведены в исполнение в соответствии с главой 15, потому что британский процесс предоставил кредиторам полную и справедливую возможность проголосовать по схеме таким же образом, как это требуется в соответствии со стандартами надлежащей правовой процедуры США. . Хотя некоторые суды США ранее выносили решения, аналогичные Avanti в делах по главе 15, освобождение от ответственности третьих лиц не всегда признается в делах по главе 15.

В деле In re Vitro , Пятого округа, суд отказал в освобождении от ответственности третьей стороны по делу главы 15. Суд Avanti выделил Vitro , сосредоточив внимание на отсутствии согласия со стороны кредиторов, не являющихся инсайдерами, на выпуск третьей стороной в Vitro . В случае Vitro кредиторы, владеющие 74,67% основной суммы требований с правом голоса, одобрили план реорганизации. Однако более 50% голосов было получено от дочерних компаний-кредиторов Vitro, признанных судом инсайдерами.Менее 11 U.S.C. § 1129 (a) (10), голоса инсайдеров не учитываются при голосовании, необходимом для утверждения плана реорганизации согласно главе 11. Несоответствие голосов инсайдеров в мексиканском разбирательстве Vitro с фундаментальной политикой правовой системы Соединенных Штатов, направленной на защиту от инсайдерских манипуляций при голосовании, привело к тому, что суд Vitro отказал в предоставлении разрешения третьей стороне.

В Avanti Схема была одобрена подавляющим большинством кредиторов, не являющихся инсайдерами, которые держали Облигации 2023 года.В отличие от Vitro , (не инсайдерские) держатели 98,3% стоимости выпущенных Облигаций 2023 года проголосовали за одобрение Схемы, и голосование ограничивало лишь небольшое количество (1,7%) несогласных кредиторов.

В Соединенном Королевстве не менее 75% стоимости каждого класса кредиторов должны утверждать схему организации. В Avanti был один класс кредиторов, и Кредиторы Схемы, владеющие 98,3% стоимости Облигаций 2023 г., проголосовали за одобрение Схемы. Голосование соответствовало требованиям Великобритании и не затронуло инсайдерских проблем, обнаруженных в Vitro , поскольку голосование не лишило права кредиторов, на которых Схема негативно повлияла бы, за исключением 1.7% воздержавшихся от голосования по схеме и сторонним релизам.

Практические выводы

Суд Avanti принял решение о принудительном исполнении сторонних релизов. Судя по всему, это решение зависело от почти единодушной поддержки со стороны кредиторов. Никаких возражений против Схемы в суд США не поступало, что, вероятно, свидетельствует о безоговорочном согласии кредиторов с разрешениями третьих лиц. В целом, в заключении Avanti признается важность поддержки пострадавшими кредиторами схемы соглашения.Действительно, это, по-видимому, является решающим фактором для вынесения решения. Хотя релизы третьих сторон встречают наименьшее сопротивление, когда кредиторы единогласно одобряют релизы, Avanti показывает, что поддержки со стороны значительного большинства затронутых кредиторов может быть достаточно.

---

Посетите наш блог о зоне несостоятельности, где вы можете подписаться на получение последних новостей и тенденций в области банкротства, финансовой реструктуризации и несостоятельности.

Девятая цепь открывает дверь для ограниченных несогласованных выпусков третьей стороной в планах главы 11: Foster Garvey PC: Law Firm

11 июня 2020 г.S. Апелляционный суд 9-го округа в деле Blixseth v. Credit Suisse , 961 F.3d 1074 (2020) постановил, что план главы 11 может содержать «оговорку об ограниченном освобождении от ответственности», которая освобождает иски против сторон, не являющихся должниками, для действия, относящиеся к процессу утверждения плана. Хотя заключение не поддерживает широкие разрешения третьих сторон без согласия, которые доступны в некоторых других схемах при ограниченных обстоятельствах, тем не менее, оно открывает дверь для дополнительной защиты для кредиторов, которые обычно играют активную роль в делах по главе 11.

Оговорки об освобождении от ответственности в сравнении с заявлениями третьих сторон

Оговорки об освобождении от ответственности и заявления третьих сторон являются отдельными формами защиты для сторон, не являющихся должниками, которые часто включаются в план главы 11. С одной стороны, оговорки об освобождении от ответственности обычно предназначены для защиты профессионалов и доверенных лиц по делам о банкротстве (, например, ., Комитет необеспеченных кредиторов) от претензий, связанных с процедурой по главе 11 и планом. Цель освобождения от ответственности состоит в том, чтобы стимулировать активное участие в процессе, предусмотренном главой 11, и предотвратить последующее предъявление потерпевшей стороной иска или иска, касающегося такого участия.Оговорки об освобождении от ответственности в целом сосредоточены на поведении после соревнований, не вызывают особых споров и часто встречаются в планах главы 11.

С другой стороны, релизы третьих сторон обычно предназначены для защиты сторон, не являющихся должниками, от широкого спектра действий до подтверждения (а часто и до подачи иска). Хотя каждая схема допускает «согласованные» выпуски третьей стороной, несогласованные выпуски третьей стороны (, т. Е. , налагаемые на кредитора, голосующего за отклонение плана) являются более спорными.Целью освобождения от ответственности третьей стороны является либо поощрение существенного вклада в реорганизацию главы 11 (, например, ., Финансирование пула взыскания для необеспеченных кредиторов), либо защита должника, когда иск, предъявленный третьей стороне, будет значительно обременять должника или препятствуют усилиям по реорганизации. Как правило, выпуски третьих лиц без согласия сторонних лиц разрешены, хотя, как правило, их трудно получить во втором, третьем, четвертом, шестом, седьмом и одиннадцатом циклах, но они повсеместно запрещены в пятом, девятом (по крайней мере, до- Blixseth ) и Десятых контуров.

Хотя суд Blixseth назвал рассматриваемое положение «оговоркой об освобождении от ответственности», на самом деле это положение было гибридом оговорки об освобождении от ответственности (ее объем ограничивался поведением, относящимся к процессу планирования) и освобождением от ответственности третьей стороны ( он охватывал Credit Suisse и других доверительных управляющих, не связанных с недвижимостью). Для простоты использования и соответствия формулировкам Девятого округа мы будем ссылаться на положение, о котором идет речь в Blixseth , как на «оговорку об освобождении от ответственности».”

Бликсет Предыстория

Тимоти Бликсет основал Йеллоустонский клуб в 2000 году как« эксклюзивное лыжное и гольф-сообщество »в Биг-Скай, штат Монтана. После многих лет предполагаемого бесхозяйственности компании, входящие в состав Йеллоустонского клуба, в 2008 году подали заявление о защите по главе 11. Годом позже должники подали измененный план, содержащий оговорку об освобождении от ответственности Credit Suisse и других лиц (но не самого Бликсета) в соответствующей части. :

[A] Любая ответственность.. . за любое действие или упущение в связи, касающееся или вытекающее из дел по главе 11, формулированием, переговорами, реализацией, подтверждением или завершением настоящего Плана, Заявления о раскрытии информации или любого контракта, инструмента, релиза или другого соглашения или документа заключенные в ходе делопроизводства по главе 11 или иным образом созданные в связи с настоящим Планом; при условии, однако, что [это положение об освобождении от ответственности] должно толковаться как [охватывающее] умышленное неправомерное поведение или грубую небрежность. . . .

(Йеллоустонский план § 8.4.) Бликсет возражал против объема оговорки об освобождении от ответственности в соответствии с предыдущим постановлением Девятого округа о том, что «все без исключения. . . § 524 (e) запрещает судам по делам о банкротстве выполнять обязательства лиц, не являющихся должниками ». In re Lowenschuss , 67 F.3d 1394, 1401 (9-й округ, 1995 г.). После многих лет переговоров и апелляций по поводу плана Девятый округ наконец вынес решение по существу положения об освобождении от ответственности.

Постановление девятого округа

Суд отметил, что «перед нами стоит вопрос, может ли суд по делам о банкротстве освободить Credit Suisse, кредитора, от ответственности по некоторым потенциальным искам к нему.. . . » Blixseth , 961 F.3d at 1081. Blixseth утверждал, что оговорка об освобождении нарушила раздел 524 (e) Кодекса о банкротстве, который предусматривает, в соответствующей части, что «погашение долга должника не влияет на ответственность любого другого юридического лица или собственность любого другого юридического лица по такому долгу ». Blixseth процитировал три предыдущих заключения Девятого округа, включая Lowenschuss , который обычно запрещал освобождение от ответственности не должникам в соответствии с разделом 524 (e).

Суд выделил эти дела, однако, отметив, что все они касались «полного освобождения недолжников от требований кредиторов по погашенным в результате банкротства долгов, а не освобождения участников процесса разработки и утверждения плана действий, предпринятых в ходе этих процессов». Blixseth , 961 F.3d в 1083-84. Таким образом, по мнению суда Blixseth , предыдущие решения Девятого округа не более чем кодифицировали правило раздела 524 (e) о том, что Кодекс о банкротстве не ограничивает требования к «со-должнику (-ам) или поручителям должника в отношении погашенный долг.. . . » Идентификатор. at 1083.

В отличие от этого, Девятый округ описал оговорку об освобождении от ответственности в Йеллоустонском плане как «не более чем позволяющую сторонам по расчету, включая Credit Suisse, крупнейшего кредитора должников, — участвовать в взаимных уступках. -принять процедуру банкротства, не опасаясь последующего судебного разбирательства по поводу любых потенциально небрежных действий в этом разбирательстве ». Ввиду этого ограниченного объема, суд Blixseth постановил, что оговорка об освобождении от ответственности не противоречит разделу 524 (e) и разрешена статьями 105 (a) и 1123.

Хотя эта позиция ясна, остальная часть, к сожалению, менее ясна. Вначале Девятый округ отметил в сноске, что «Бликсет не оспаривает оговорку об освобождении от ответственности на том основании, что она нарушает« признаки допустимых несогласованных релизов »- справедливость, необходимость реорганизации и конкретные фактические выводы в поддержку эти выводы ». Id. at 1084, n.6 (ссылка: In re Continental Airlines , 203 F.3d 203, 214 (3d Cir.2000)). Неясно, ожидает ли Девятый округ от сторонников оговорки об освобождении от ответственности этому сложному стандарту, который обычно используется судами в других округах для оценки правомерности выпусков третьих лиц без согласия (а не оправданий).

Чтобы добавить еще больше путаницы в эту смесь, суд Blixseth процитировал дело, в котором Апелляционный суд США 3-го округа отметил, что оговорки об освобождении от ответственности являются «очевидно обычным положением в планах главы 11», которые просто «констатируют [] стандарт ответственности согласно Кодексу.. . . » In re PWS Holdings Corp. , 228 F.3d 224 (3-й округ 2000). Оговорка об освобождении от ответственности в PWS , однако, не распространяется на доверенных лиц, не занимающихся недвижимостью, и суды по делам о банкротстве в Делавэре часто отказывают в распространении таких оговорок об освобождении от ответственности на доверенных лиц, не связанных с имуществом (по крайней мере, когда такие положения оспариваются). См., Например, In re PTL Holdings LLC , 2011 WL 5509031, at * 12 (Bankr. D. Del. 10 ноября 2011 г.) (исключающая оговорка «должна быть наложена, чтобы включать только те стороны, которые действовали как имущественное право. доверенные лица и их профессионалы »).

Последствия для кредиторов

Крупные кредиторы и, в частности, кредиторы по обеспеченным, финансируемым долгам часто играют важную роль в реструктуризации согласно главе 11. Среди прочего, такие кредиторы могут иметь залоговое право на денежное обеспечение или быть единственным жизнеспособным вариантом для финансирования DIP. Крупные кредиторы также часто «переходят на другую сторону» во время рассмотрения дела по главе 11, часто оспаривая план главы 11 перед расчетом с должником и защищая план от нападок со стороны других субъектов.

Кредиторам в делах по главе 11 следует обратить внимание на владение девятым округом в Blixseth . Несмотря на то, что постановление не одобряет широких, несогласованных освобождений, Девятый округ теперь позволил судам по делам о банкротстве одобрить распространение положений об освобождении от ответственности, обычно закрепленных за доверительными управляющими по наследству, на кредиторов, участвующих в процессе плана. Кредиторы, которые существенно участвуют в делах по главе 11 в Девятом округе, могут потребовать в рамках любой сделки в поддержку плана по главе 11, чтобы должник предоставил им такую ​​защиту.

Заключение

В Blixseth Девятый округ открыл дверь — по крайней мере частично — к дополнительной защите кредиторов в плане главы 11. Однако при этом суд оставил нерешенными ряд вопросов. Каков стандарт, если таковой имеется, по которому такие положения об освобождении от ответственности могут распространяться на доверительных управляющих, не связанных с недвижимым имуществом? Могут ли третьи стороны, не являющиеся кредиторами, такие как директора, должностные лица и спонсоры, также добиваться такой защиты? Допускает ли использование судом стандарта Третьего судебного округа для освобождений третьих лиц без согласия — справедливость и необходимость реорганизации — возможность широких освобождений без согласия при определенных обстоятельствах? Единственное опубликованное на сегодняшний день мнение со ссылкой на Blixseth — это In re PG&E Corp., 2020 WL 3273475, at * 11 (Bankr. N.D. Cal. 17 июня 2020 г.), в котором суд по делам о банкротстве утвердил без существенного дополнительного анализа положение об освобождении от ответственности, которое «соответствует контурам. . . узнал в Бликсете ». Соответственно, ответы на эти вопросы потребуют дальнейшего развития судебной практики.

Если у вас есть какие-либо вопросы о заявлениях третьих сторон, оговорках об освобождении от ответственности или любых проблемах, поднятых в этом предупреждении, пожалуйста, свяжитесь с любым членом группы по правам кредиторов и банкротству.

Ограничения сторонних выпусков без согласия сторонних разработчиков

В устном решении от 4 апреля 2019 года судья Алан М. Кошик из Северного округа Огайо отказался утвердить заявление о раскрытии информации FirstEnergy Solutions Corporation, частично мотивируя это тем, что сторонние разрешения в плане были очевидной целью, а не просто означает реорганизацию должников. ^[1]

Суть проблемы заключалась в освобождении от ответственности материнской компании должника и других аффилированных лиц (ни одна из которых не находилась в состоянии банкротства).Основная проблема Суда заключалась в том, что несогласные и не имеющие права голоса кредиторы должников будут считаться отказавшимися и освободившими свои требования к небанкротной материнской компании должника и другим аффилированным лицам, которые вообще не относятся к должникам. .

Возражающие стороны

Несколько правительственных агентств, в том числе EPA, NRC и FERC, выступили против раскрытия информации третьими сторонами, поставив под сомнение юрисдикцию Суда по предмету рассмотрения дела и заявив, что такие выбросы недопустимы в соответствии с тестом шестого округа, установленным в In re Dow Corning , 280 F .3d 648, 658 (6-й округ, 2002 г.).

Хотя многие утверждения агентства не могли быть конкретно идентифицированы, судья Кошик счел эти утверждения правдоподобными. Податели возражений утверждали, что их потенциальные претензии — «за экологическую очистку или другой ущерб, включая неизвестные скрытые претензии, вытекающие из действий, имевших место давно, в отношении объектов, принадлежащих и эксплуатируемых на протяжении десятилетий материнской корпорацией должников и ее аффилированными лицами, не являющимися должниками», — не должны будут освобождены в пользу кредиторов, которые получат большую часть финансовых льгот по плану.

Устное постановление

В конечном итоге судья Кошик пришел к выводу, что план не только не удовлетворил Dow Corning , но и нарушил дух Dow Corning , сделав сторонние выпуски очевидной целью, а не просто средством реорганизации. Хотя освобождение не рассматривалось Судом в контексте подтверждения плана, судья Кошик объяснил, что, поскольку план был «явно неподтвержденным», было бы бесполезно одобрять заявление о раскрытии информации и собирать голоса, когда «ни при каких мыслимых обстоятельствах или доказательствах» невозможно наличие в плане сторонних релизов без согласия сторонних разработчиков должно быть оправдано.

Судья Кошик начал с отклонения судебного иска, опираясь на Dow Corning , в котором Шестой судебный округ постановил, что несогласованные выпуски третьих лиц прямо не запрещены Кодексом о банкротстве. Судья Кошик повторил, что отказ от претензий третьих сторон к не должникам без согласия разрешен, но они являются исключением, а не правилом.

Прежде чем рассматривать факторы Dow Corning , судья Кошик отметил, что дела, приведшие к делу Dow Corning , и несколько последующих решений (например, The City of Detroit ^[2] ), все касались должников, которые требовали взнос от третьих сторон, которые несли вторичную ответственность (или предположительно так) по претензиям к должникам, например, страховщики или аффилированные лица, которые предположительно сыграли определенную роль в травмах, понесенных истцами.В случае с FirstEnergy, однако, освобождения включали «иски, которые вовсе не относятся к Должнику, но приводят к освобождению не-Должника».

Применяя коэффициенты Dow Corning , Суд установил, что большинство факторов не были удовлетворены или неприменимы, и что должники могли удовлетворить только один фактор — существенный вклад — при подтверждении. В частности, для Dow Corning требуется:

• личность интереса между должником и третьей стороной, извлекающей выгоду из выпуска;
• существенный вклад третьей стороны;
• освобождение от ответственности, необходимое для реорганизации, за счет того, что должник будет свободен от косвенных судебных исков против сторон, которые имеют требования о возмещении или уплате взносов против должника;
• класс, подвергшийся воздействию, подавляющим большинством проголосует за принятие плана;
• , что план имеет механизм для выплаты всех или значительной части требований в классах, затронутых выпуском;
• , что план предоставляет возможность заявителям, которые решили не рассчитываться, полностью взыскать; и
• фактических выводов суда, подтверждающих его вывод.

Первый , Суд установил, что освобождение включает требования, которые предъявляются только к не должникам и, следовательно, будут применяться к требованиям, по которым нет идентичности процентов между должниками и сторонами, не являющимися должниками (имеется в виду должники и не должники не являлись сообязателями по освобожденным требованиям).

Во втором случае Суд признал, что недолжники предоставили должникам существенную сумму возмещения, в том числе сотни миллионов долларов наличными, в три раза больше в форме векселей и освобождение от различных требований, удерживаемых материнская корпорация против должников.Но Суд пояснил, что, даже если рассмотрение является адекватным, может возникнуть необходимость определить, какое из аффилированных лиц предоставило компенсацию (или если это различие имеет значение). Тем не менее, Суд предположил, что должники смогут удовлетворить второй фактор Dow Corning при подтверждении.

Третий , Суд отклонил с самого начала, что только существенные взносы недолжников удовлетворяли третьему фактору, напомнив сторонам, что существенный вклад является его собственным фактором.Суд расширил предупреждение Второго округа в деле In re Metromedia Fiber Network Inc. , 416 F.3d 136 (2d. Cir. 2005), предупредив, что «разрешение самого вклада для оправдания освобождения приведет к злоупотреблению этим устройством. ” Более того, Суд был удивлен попыткой отклонить иски исключительно к не должникам, отметив, что это «переворачивает многие из факторов Dow Corning с ног на голову». Что касается требований, которые предъявляются только к не должникам, реорганизация должников не зависела от отсутствия косвенных исков по этим искам, как это предусмотрено Dow Corning , потому что у недолжников не будет права регресса в отношении должники.

Четвертый , не было положения для затронутых сторон, чьи претензии будут освобождены (а именно, правительственные агентства с экологическими претензиями), для голосования по плану. Учитывая возражения агентств, Суд пришел к выводу, что они вряд ли проголосуют за план. Суд также отклонил аргумент о том, что четвертый фактор Dow Corning был удовлетворен из-за подавляющей поддержки плана другими классами необеспеченных кредиторов (исходя из теории, что если требования государственных органов когда-либо будут ликвидированы, то они будут частью необеспеченного класса, проголосовавшего за план).Суд объяснил, что это неприемлемое применение четвертого фактора, поскольку, в отличие от других необеспеченных кредиторов, государственные учреждения не будут получать денежные средства или акции по плану.

Fifth , Суд установил, что возражающие стороны не имеют денежных требований, которые были бы оплачены в соответствии с планом. Единственным механизмом, предложенным возражающим сторонам, было обещание, что должники с новой структурой капитала, поддерживаемой освобожденной материнской корпорацией, «твердо поддержат и удовлетворят эти требования, если и когда они возникнут.”

Наконец, , Суд установил, что шестой фактор не имеет параллельного применения и что седьмой фактор не имеет значения в контексте слушания заявления о раскрытии информации.

Решение судьи Уайлса по делу Aegean Marine Petroleum Network Inc.

Через четыре дня после устного решения судьи Кошика судья Майкл Э. Уайлс из Южного округа Нью-Йорка отклонил несогласованные заявления третьих лиц в Aegean Marine Petroleum Inc.Дело о банкротстве. ^[3] Там от релизов выиграли некоторые члены совета директоров должника и Mercuria, кредитор до и после подачи ходатайства и покупатель активов в соответствии с планом.

Судья Уайлс отметил, что слишком часто стороны стремятся добиться принудительного освобождения на том основании, что любой, кто участвует в деле, получил освобождение третьей стороной. Если бы этого было достаточно, то «выпуски никогда не ограничивались бы« редкими »и« необычными »обстоятельствами», о которых думает Metromedia. Как и судья Кошик, судья Уайлс подчеркнул, что «[делать] положительных моментов в деле о реструктуризации — даже важных положительных моментов — недостаточно». Сторонние релизы — это «не знак отличия. . . участие трофей. . . [или] золотую звезду за хорошую работу ». Если исключение конкретного требования не является важным для выполнения определенной функции реструктуризации, сторонние релизы не должны предоставляться.

Судья Уайлс обнаружил, что должники Aegean не смогли доказать факты, необходимые для поддержки релизов, потому что, среди прочего, они не указали конкретные претензии к Mercuria, которые должны были быть запрещены для реорганизации (или владельцев таких требований).Что касается директоров, то должники Aegean утверждали, что на директоров могут быть предъявлены иски по закону о ценных бумагах (но они будут беспричинными) и что они являются бенефициарами компенсаций от должников. Но судья Уайлс «не понимает, как возможность требования о возмещении убытков является надлежащим оправданием для лишения прав, которые истцы могут иметь для предъявления исков, которыми они владеют, непосредственно против должностных лиц и директоров». Это заявление, по-видимому, противоречит постановлению судьи Кошика и постановлению Dow Corning , согласно которому требований о возмещении убытков должнику в некоторых случаях может быть достаточно для того, чтобы освобождение от ответственности было существенным для реорганизации.

Заключение

Постановления судьи Кошика и судьи Уайлса подчеркивают, насколько интенсивно суды по делам о банкротстве подталкивают возражающие (часто правительство) анализировать и отклонять или существенно ограничивать разрешения сторонних организаций. Их решения отражают относительное строгое соблюдение требований для получения разрешений для третьих лиц, не являющихся должниками, а не расширение объема допустимых разрешений. Конкретный урок FirstEnergy заключается в том, что материнская компания, выделяющая бизнес-направление с потенциально значительными скрытыми обязательствами, не может устранить свою уязвимость, объявив дочернее предприятие банкротом и добиваясь разрешения материнской компании, особенно если выпущенные претензии не противоречат закону. должник.Решение также является напоминанием о том, что, хотя возражения по плану обычно резервируются для слушания по подтверждению, некоторые возражения настолько серьезны, что могут помешать утверждению на этапе заявления о раскрытии информации. ^[4] Решение судьи Уайлса, возможно, еще больше поднимает планку, ставя под вопрос, достаточно ли требований о возмещении убытков к должнику для разрешения сторонних разрешений или для подтверждения вывода о том, что такие разрешения имеют важное значение для реорганизации.

[1] In re FirstEnergy Solutions Corp., No. 18-50757 (Bankr. N.D. Ohio, 4 апреля 2019 г.), стенограмма устного постановления достопочтенного Алана М. Кошика; см. Также Приказ об отклонении ходатайства об утверждении Заявления о раскрытии информации , Док. 2500 (11 апреля 2019 г.).

[2] В городе Детройт , 524 B.R. 147 (Bankr. E.D. Mich.2014).

[3] In re Aegean Marine Petroleum Network Inc. , — B.R. -, 2019 WL 1527968 (Bankr. S.D.N.Y. 8 апреля 2019 г.).

[4] 18 апреля 2019 г. должники подали измененный план, который исключает несогласованные сторонние разрешения и изменяет согласованные разрешения в плане так, чтобы они предоставлялись только заявителями, которые (i) голосуют за принятие plan или (ii) считаются принимающими план в силу того, что они не нарушены. См. In re FirstEnergy Solutions Corp. , № 18-50757, Док. 2529; 2531 при 2; 2533 (Bankr. N.D. Ohio, 18 апреля 2019 г.).

заявлений третьих лиц без согласия сторон и ваше дело о банкротстве по главе 11 во Флориде — блог бизнес-юристов Флориды

Может быть множество составляющих, которые войдут в работоспособный и успешный план реорганизации согласно Главе 11. В некоторых планах одним из этих ингредиентов является сторонняя версия без согласования. Для некоторых предприятий-должников потенциальная долгосрочная жизнеспособность самого бизнеса может зависеть от получения этих разрешений и постоянного закрытия двери для определенных требований кредиторов.Учитывая, насколько важны эти релизы для долгосрочного успеха вашего бизнеса, они служат еще одним примером того, насколько жизненно важно иметь на вашей стороне подходящего юриста по делам о банкротстве Флориды, который поможет вам разработать план со всеми правильные ингредиенты, а затем продумайте этот план до конца.

Освобождение третьих сторон без согласования появляется в случаях, когда в соответствии с главой 11 план реорганизации требует от суда подписать освобождение определенных третьих сторон, не являющихся должником, от требований кредиторов должника.Недавно эту тему попросили рассмотреть Апелляционный суд третьего округа.

В этом случае должником была специализированная лаборатория, зарегистрированная в штате Делавэр, которая в 2014 году заключила кредитное соглашение на сумму 1,825 миллиарда долларов с несколькими кредиторами. В 2015 году лаборатория объявила о банкротстве. План реструктуризации должника предусматривал «широкое освобождение, в том числе те, которые связывали бы несогласных кредиторов». Один из этих несогласных кредиторов был одним из основных кредиторов по кредитному соглашению 2014 года.Суд по делам о банкротстве одобрил план, несмотря на возражения кредитора.

Апелляционный суд в конечном итоге поддержал утверждение судом по делам о банкротстве плана реорганизации, заявив, что суды по делам о банкротстве имеют право лишить кредиторов права предъявлять иски определенным третьим сторонам, не являющимся должниками, если устранение такой возможности имеет жизненно важное значение для реструктуризации.

Это, конечно, очень хорошая новость для должников, стремящихся к реорганизации согласно Главе 11 в Делавэре, Пенсильвании и Нью-Джерси. Это может заставить вас задуматься: «Как бы закончилось дело такого рода, если бы оно изначально было подано во Флориде?»

Релизы считаются допустимыми, если их отсутствие «обрекает организацию на успех»

К счастью для должников, рассматривающих регистрацию по Главе 11, во Флориде результат, вероятно, будет в чем-то похожим.11-й округ, решения которого контролируют дела о банкротстве, поданные во Флориде, Джорджии и Алабаме, в целом согласен с Третьим округом (и большинством федеральных апелляционных судов) в том, что такого рода заявления третьих лиц без согласия сторонних лиц допустимы. В 1996 году 11-й округ заявил, что эти освобождения допустимы, когда они являются «неотъемлемой частью урегулирования в ходе состязательного разбирательства» и когда стороной, освобожденной от требований кредиторов, было лицо, которое согласилось бы на урегулирование только , если бы оно включало это освобождение.

Совсем недавно в 11-м округе был рассмотрен еще один случай выпуска без согласия третьей стороны, и этот случай предоставил еще один сценарий, в котором такие выпуски могут быть допустимы. Дело, которое было решено в 2015 году, касалось инженерной фирмы из Северной Флориды и выпусков, которые не были «неотъемлемой частью» урегулирования. Тем не менее, они действовали согласно закону, поскольку без них требования «подорвали бы деятельность» реорганизованного должника и «обрекали бы на успех» реорганизованного лица.В таком случае, как заявил суд, разрешается одобрение сторонних релизов без согласия сторонних организаций.

Если ваша компания думает о подаче заявления о банкротстве, вам могут быть доступны несколько вариантов. В зависимости от обстоятельств вашего дела, план Главы 11 с сторонними релизами без согласования может быть только шагом в правильном направлении, в котором нуждается ваш бизнес. Чтобы убедиться, что ваш шаг является правильным, положитесь на опытных адвокатов по банкротству из Южной Флориды в Stok Kon + Braverman, которые помогут вам в достижении ваших бизнес-целей.Свяжитесь с нами через Интернет или по телефону (954) 237-1777, чтобы назначить консультацию и узнать, чем эта фирма может вам помочь.

соображений для инвесторов в проблемные компании: переговоры с кредиторами

По мере того, как бушует глобальная битва с новой пандемией коронавируса (COVID-19), дестабилизированные рынки и углубляющиеся экономические потрясения заставляют инвесторов частных компаний задумываться о том, как лучше всего управлять портфельными компаниями, которые находятся или могут оказаться в бедственном положении в ближайшие месяцы.

Инвесторы в частные предприятия могут оказаться не в состоянии продолжать финансирование портфельных компаний с низкими денежными средствами или доходами, с высокой долей заемных средств и / или с высоким риском. Поскольку текущие рыночные реалии ограничивают возможности для продолжения продажи активов, инвесторам может потребоваться работа с советами директоров и руководством для изучения других вариантов. Новое финансирование в текущих условиях может нести неприемлемый уровень риска, в то время как продажа активов может не дать реальной суммы потенциальной будущей стоимости бизнеса.В свете таких реалий инвесторы портфельной компании со значительной задолженностью могут рассмотреть возможность совместной передачи активов кредиторам компании. Хотя фидуциарные обязанности директоров и должностных лиц могут потребовать такого конечного результата, сделка также может быть экономически разумным выбором для инвесторов, предоставляя возможность обеспечить освобождение от ответственности кредиторов и тем самым сократить будущую ответственность. В зависимости от обстоятельств, этот тип передачи активов может быть осуществлен в рамках частной транзакции или как часть процесса банкротства.

Внесудебные сделки

Вне банкротства сделка, предполагающая, что кредитор имеет обеспечительный интерес практически во всех активах компании, может принять форму строгой или согласованной передачи права выкупа в соответствии с Единым торговым кодексом (в которой обеспеченный кредитор вступает во владение своим обеспечением в полное или частичное погашение долга) или аналогичное альтернативное договорное соглашение. Кредиторы могут принять на себя долю инвестора в компании, или сделка может быть структурирована как уступка базовых активов.Внесудебное разбирательство обеспечивает сторонам сделки гибкость, позволяющую адаптировать условия сделки к своим потребностям и оперативно действовать. Поскольку кредиторы защищают свои экономические интересы, приобретая права собственности на активы компании, инвесторы могут использовать передачу прав собственности как возможность избежать будущих требований к притоку капитала, других обязательств и потенциальной ответственности.

Если инвесторы сотрудничают с кредиторами, чтобы завершить быструю передачу права собственности, которая способствует сохранению стоимости бизнеса в интересах кредиторов, эти инвесторы могут воспользоваться случаем, чтобы добиваться, а кредиторы могут быть более восприимчивыми к применению максимально широких положений о высвобождении в документы по сделке, освобождающие инвесторов от любой ответственности, известной или неизвестной, которая потенциально может возникнуть в результате продолжения работы проблемной компании или любого из базовых переданных активов, или за действия, предпринятые до передачи.Инвесторы, входящие в состав совета директоров компании, также должны добиваться освобождения от ответственности в качестве директоров в знак признания выполнения ими своих фидуциарных обязанностей перед компанией и ее заинтересованными сторонами.

Производство по делу о банкротстве

Для некоторых компаний с более сложной структурой капитала внесудебная сделка может оказаться невозможной. В таких случаях заявление о банкротстве может быть полезным инструментом для обеспечения возмещения убытков кредиторам при обеспечении освобождения компании и некоторых ее аффилированных лиц.Одной из основных реабилитационных особенностей Кодекса о банкротстве является освобождение должника от ответственности после утверждения плана ликвидации или реорганизации. В главе 11 о банкротстве (в которой руководство должника сохраняет контроль над имуществом должника, пока дело находится на рассмотрении), подтверждение плана реорганизации или ликвидации освобождает должника от любого долга, возникшего до даты такого подтверждения, при соблюдении определенных условий. исключения. Ликвидация в соответствии с главой 7 (проводимая назначенным судом попечителем) предоставляет должнику аналогичное освобождение от ответственности.

В то время как Кодекс о банкротстве предусматривает законодательную защиту для должников , то же самое не относится к директорам или другим заинтересованным сторонам, таким как поручители и другие организации, не являющиеся должниками, или контролирующие стороны, которые могут продолжать нести ответственность после заключения банкротства в отношении действия, предпринятые при ведении бизнеса до банкротства. Однако должники, указанные в главе 11, могут вести переговоры с кредиторами, спонсорами плана и контрагентами по продаже активов, чтобы получить дополнительные разрешения для заинтересованных сторон, не являющихся должниками, включая инвесторов, должностных лиц, директоров, родителей, поручителей или поручителей, чья поддержка предлагаемого плана может иметь решающее значение для успех процесса подтверждения.

Суды обычно одобряют освобождение от ответственности третьих лиц как обязательное для кредиторов, когда кредиторы предоставляют явное положительное согласие, выбирая освобождение. Однако суды разошлись во мнениях по вопросу о том, что представляет собой согласие. Кроме того, суды разделились во мнениях о том, могут ли и при каких обстоятельствах выпуски без согласия третьих лиц быть одобрены как часть плана главы 11.

Меньшинство федеральных округов ¹ заняло позицию, согласно которой, за исключением случаев асбеста (которые прямо предусмотрены в Разделе 524 (е) Кодекса о банкротстве), сторонних выпусков, не согласованных с , являются недопустимо ни при каких обстоятельствах.Эти суды пришли к выводу, что раздел 524 (e) Кодекса о банкротстве, который предусматривает, что «погашение долга должника не влияет на ответственность любого другого юридического лица или собственность любого другого юридического лица по такому долгу, »Запрещает сторонние выпуски.

Тем не менее, большинство юрисдикций ² обнаружили, что такие разрешения могут быть фактически разрешены судом по делам о банкротстве, хотя и в ограниченных и исключительных обстоятельствах, посредством широких справедливых полномочий, вытекающих из Кодекса о банкротстве.Хотя большинство схем согласны с тем, что могут существовать обстоятельства, которые требуют предоставления сторонних релизов без согласования, не появилось единого стандарта для определения конкретных условий, при которых такие релизы могут быть выпущены. В отсутствие единого стандарта суды применяли анализ фактов в каждом конкретном случае, чтобы определить, уместны ли положения об освобождении от третьих лиц.

Пятифакторный тест, разработанный Западным округом штата Миссури в Master Mortgage ³ , стал одним из популярных вариантов, которые суды используют при проведении тщательного анализа фактов в этом отношении.Пять факторов, описанных в Master Mortgage , включают: 1) наличие идентичности интересов между должником и третьей стороной; 2) третье лицо внесло существенное имущество в реорганизацию; 3) освобождение необходимо для успеха реорганизации; 4) значительное большинство кредиторов, особенно затронутые классы, соглашаются на освобождение; и 5) план предоставляет механизм для оплаты практически всех требований классов, затронутых выпуском.

Факторы Master Mortgage не представляют собой исчерпывающий список требований, а скорее предназначены для использования в качестве руководства или инструмента для определения обоснованности сторонних релизов без согласования. Многочисленные окружные суды, разделяющие мнение большинства, отстаивали собственную адаптированную версию факторов Master Mortgage . Сторонам, желающим получить одобрение суда по делам о банкротстве в отношении положений об освобождении третьих лиц без согласия сторон, следует привлечь к работе консультанта по банкротству, обладающего юрисдикционным опытом, и тесно сотрудничать с ним для достижения приемлемого результата.

Минимизация ответственности через ABC

В некоторых случаях инвесторы в проблемную компанию могут уменьшить потенциальную ответственность с помощью механизма ликвидации по закону штата, известного как уступка в пользу кредиторов (ABC). В ABC компания передает практически все свои активы третьей стороне (обычно профессиональному ликвидатору), которая затем ликвидирует активы и распределяет поступления между кредиторами компании, выступая в качестве доверенного лица для кредиторов.ABC может быть особенно полезен, когда обеспеченные кредиторы готовы сотрудничать, но не имеют технических средств, отраслевой смекалки, финансовых ресурсов или делового желания управлять компанией или ликвидировать ее активы.

В целом, ключевым преимуществом использования ABC в качестве инструмента ликвидации по сравнению с продажей активов посредством обычных переговоров, проводимых вне рамок банкротства, является то, что ABC позволяет третьей стороне получить активы проблемного бизнеса. свободный от любого необеспеченного долга , понесенного передающей стороной.Хотя тяжелое бремя необеспеченного долга может сделать невозможным регулярное слияние или приобретение проблемной компании, ABC часто предоставляет жизнеспособный и потенциально привлекательный вариант как для инвесторов, так и для обеспеченных кредиторов (через назначенного стороннего правопреемника) для ликвидации проблемных активов без пережить финансовые и процессуальные осложнения банкротства. ABC также обладает относительным преимуществом, заключающимся в том, что позволяет избежать негативной рекламы и требований к ресурсам, связанных с заявлением о банкротстве.

Несмотря на эти преимущества, существуют некоторые ограничения обстоятельств, в которых ABC может быть полезен. Инвесторы, рассматривающие ABC, должны учитывать, что этот процесс требует сотрудничества обеспеченного кредитора, поскольку нет возможности продавать активы «без залога» и залоговых прав без согласия или полной выплаты держателей залога. Кроме того, в отличие от заявления о банкротстве, ABC не приводит к автоматическому приостановлению, что означает, что кредиторы могут продолжать попытки преследовать иски против компании после того, как процесс был инициирован (хотя правопреемник может часто блокировать кредиторов по судебному решению от присоединения активов).Инвесторы также должны знать, что выполнение ABC обычно является дефолтом по большинству контрактов, допускающих расторжение, и поэтому следует учитывать влияние потенциального расторжения контрагентами на стоимость бизнеса.

Правовая база, регулирующая ABC, варьируется от штата к штату. В Калифорнии существует особенно хорошо развитая законодательная схема, регулирующая ABC, и ABC используются там с определенной частотой. Во многих штатах, включая Калифорнию, уступка и последующая ликвидация совершаются как частные сделки без одобрения суда.Для директоров и менеджеров неплатежеспособной компании ABC может значительно ограничить потенциальную ответственность, поскольку правопреемник несет ответственность за ликвидацию и последующие выплаты кредиторам.

Заключение

Соответствующая стратегия в отношении данной компании будет зависеть от ее структуры капитала, взаимоотношений между заинтересованными сторонами и других факторов. Инвесторы — вместе с советом директоров и менеджментом — должны работать с советником по реструктуризации, чтобы оценить юридические последствия, налагаемые текущим экономическим ландшафтом, и разработать подход, который хорошо подходит для их соответствующих потребностей и может обеспечить потенциальную защиту от ответственности в будущем.

Об авторах

Бен Хох является партнером, а Марша Сукач и Майкл Гринблатт являются партнерами Wilson Sonsini Goodrich & Rosati.

Это общение предоставляется в качестве услуги нашим клиентам и друзьям и носит исключительно информационный характер. Он не предназначен для создания отношений между адвокатом и клиентом или представляет собой рекламу, ходатайство или профессиональный совет в отношении какой-либо конкретной ситуации.

---

[1] Пятый, Девятый и Десятый округа приняли точку зрения меньшинства.

[2] Второй, Третий, Четвертый, Шестой, Седьмой и Одиннадцатый округа приняли точку зрения большинства.

[3] In re Master Mortg. Инв. Fund, Inc ., 168 B.R. 930 (Bankr. W.D. Mo.1994).

.