Тк рф статья об увольнении по собственному желанию: Порядок увольнения по собственному желанию в 2020 году

Статья 80. Трудового кодекса РФ. Расторжение трудового договора по инициативе работника

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Комментарии к ст. 80 ТК РФ

1. О передаче работодателем в день увольнения сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам государственного пенсионного страхования см. Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

2. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

3. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 ТК).

4. При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (ст. 127 ТК).

5. Формулировка увольнения по данному основанию следующая: «Уволен по собственному желанию, пункт 1 статьи 77 ТК РФ».

6. Две недели — это 14 календарных дней, так как согласно ст. 14 ТК сроки, исчисляемые неделями, истекают в соответствующее число недели. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Любое время — это любой момент времени в период предупреждения, включая последнюю минуту предупреждения, даже если оформлены все документы об увольнении. Работник лишается права отозвать свое заявление об увольнении, если работодатель пригласил в письменной форме другого работника.

Форма отзыва заявления о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении ТК не установлена, поэтому ее может выбрать работник: письменный отзыв или устный.

7. Работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника в случаях, когда:

1) работник не может продолжать работу. Причины, которые делают невозможным продолжать работу, названы в ТК:

• зачисление в образовательное учреждение;
• выход на пенсию; в) другие аналогичные случаи;

2) установлено нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

8. При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК) судам необходимо иметь в виду следующее:

• расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
• трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и т.п. (см. выше п. 7 комментария), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профсоюзами, КТС, судом;
• исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением — до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с ТК и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу ч. 4 ст. 64 ТК запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение 1 мес. со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

9. У работодателя нет ни одной причины, по которой он может отказать работнику в расторжении трудового договора. Если работник на законном основании должен выплатить работодателю денежную сумму (например, возместить убытки), то работодатель может подать на работника соответствующий иск в суд.

10. Работник может предупредить работодателя о расторжении трудового договора в то время, когда он состоит в трудовых правоотношениях: во время работы, нахождения на больничном, командировки, отпуска и т.д.

Увольнение по собственному желанию в свете положений ст. 80 ТК РФ

Каждый работник имеет право расторгнуть трудовой договор по своей инициативе. Для этого достаточно одного желания прекратить трудовые отношения, которое не обязательно каким-то образом аргументировать.

Сущность и процедура увольнения по инициативе работника

Описывать причины детально нужно в том случае, если работник считает, что работодатель создал неподобающие условия осуществления трудовых отношений. Это может выражаться в неправомерных вызовах на работу в нерабочее время, в отказе в выдаче спецодежды или других нарушениях законодательства.

Мотивацией для детализации причин увольнения может явиться переезд в другой город или наступление любого важного события, которое не совместимо с продолжением трудовых отношений. К примеру, работник поступил на дневное очное отделение учебного заведения.

Во всех этих случаях можно подавать заявление на увольнение с просьбой уволить в день его передачи в отдел кадров, что нужно указывать в заявлении особо.

В противном случае, если в заявлении на увольнение приведена стандартная краткая формулировка, то придётся приходить на место работы в течение двух недель со дня подачи заявления на увольнение. Однако не следует считать это отработкой. Такого процесса законодательство вообще не предусматривает.

Работник может написать заявление на увольнение, а потом уйти на больничный или обратиться с заявлением, находясь в отпуске. В ТК РФ сказано, что обратиться с заявлением нужно не позднее срока в две недели, но это не значит, что работник, написавший заявление на увольнение, становится каким-то временно обязанным лицом.

Существуют и два исключения. Если работник проходил тестовый период, то заявить работодателю о желании уволиться он должен не позднее, чем за три дня до дня фактического расчета, а руководители передают дела в течение месяца со дня написания заявления. К тому же существенно отличается и сама процедура.

В своём заявлении работник может не указывать никаких статей кодексов. Получив его работодатель может предпринять шаги к тому, чтобы удержать работника. К примеру, предложить ему более высокую заработную плату или какие-то дополнительные преференции. В случае отсутствия к удержанию мотивации или невозможности уговорить работника это сделать работодатель издаёт приказ об увольнении. Он оформляется на основе унифицированной формы № Т-8, которая утверждена постановлением Госкомстата ещё 05.01.2004.

Ссылка на статью ТК РФ делается в нём, но чаще всего это п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а не ст. 80 ТК РФ. Дело в том, что ст. 77 ТК РФ носит нормативный характер, а ссылка нужна именно на норму законодательства. Статья 80 ТК РФ считается процессуальной, или разъясняющей то, как работнику правильно обратиться к работодателю с заявлением об увольнении, если у него возникло такое желание или необходимость.

В приказе указываются реквизиты заявления. После его издания происходит ознакомление увольняющегося работника с ним под подпись. Впоследствии увольнение производится на основании приказа, а не заявления. Расчёт производится в день увольнения или последний день работы.

В ст. 80 ТК РФ есть абзац о том, что по соглашению сторон увольнение может произойти раньше срока в две недели со дня написания заявления. Здесь нужно иметь в виду, что соглашение сторон самая неопределённая форма прекращения трудовых отношений. Закон не определяет точно форму этого соглашения. Поэтому соглашение сторон о том, чтобы работник был уволен в день написания заявления — это тоже соглашение.

В результате основанием может стать уже не ст. 80, а ст. 78 ТК РФ. Хотя по сути и духу закона — в ней имеются в виду другие, более существенные обстоятельства, к примеру, работодатель предложил работнику деньги в объёме достаточно для того, чтобы у того появилось желание расторгнуть трудовые отношения.

Правда, юридическая разница между увольнением по собственному желанию и соглашению сторон не так уж и велика. Гораздо существеннее, если работника увольняют по инициативе работодателя, но маскирует это соглашением сторон. В таком случае исчезает всякая надежда на возможность восстановиться в должности в силу решения суда.

Судебная практика по ст. 80 ТК РФ и важность правильного понимания сроков

Позиция высшего суда в отношении правильности понимания вопроса о датах раскрывается в определении по делу № 78-КГ14-12, которое было вынесено 11.07.2014 года. Суть дела в том, что гражданка решила уволиться с места работы. В этот момент она находилась на больничном, поэтому отправила заявление заказным письмом через Почту России. Однако спустя некоторое время после увольнения решила заявление отозвать, что у неё не получилось, поскольку организация её уже уволила и восстанавливать не захотела.

Тогда она обратилась в суд, мотивируя своё исковое заявление о признании увольнения незаконным тем, что оно было произведено в день получения организацией заявления на увольнение, без выжидания срока в две недели. Мнение суда начальной инстанции и апелляционной инстанции совпало. В судах решили, что исковое заявление нужно оставить без удовлетворения. С этой точкой зрения согласился и высший суд.

Заявление на увольнение было написано 2 ноября 2012 года, получено 8 ноября того же года, а приказом от 9 ноября работница была уволена с 2 ноября 2012 года. Заявления о том, что её вынудили подписать заявление посредством морального прессинга ничем не подкреплялись, а с датами никакой ошибки работодатель не допустил. Последним днём, когда работница могла отозвать своё заявление, был день его написания и отправки. Отправка телеграммы об отзыве заявления 22 ноября 2012 года, как и заявление по месту работы, сделанные лично, уже не имели никакой юридической силы.

Про это нужно помнить всем тем, кто может написать заявление не подумав, руководствуясь эмоциями. Отозвать заявление на увольнение по собственному желанию можно лишь до завершения процедуры увольнения. Две недели не являются каким-то контрольным сроком, когда увольнять работника ещё нельзя. Увольнение происходит с того дня, когда работник обратился с заявлением к работодателю. Просто закон требует, чтобы это произошло не позднее, чем за две недели до проведения фактического расчета. Это не время для того, чтобы подумать и принять окончательное решение. Писать заявление на расчет нужно только после того, как принято окончательное решение.

Хьюм по свободной воле (Стэнфордская энциклопедия философии)

В течение многих лет о Юме считалось, что он основная и основополагающая фигура классического компатибилизма, как в философской традиции эмпиризма, восходящей к Гоббсу, через Юма к Миллю, Расселу, Шлику и Айеру. Классический компатибилисты считают, что вместе с либертарианцами нам нужны адекватные теория того, что такое свободное действие, где это понимается как обеспечение соответствующие условия моральной свободы воли и ответственности.Компатибилисты, однако, отвергают точку зрения, что свободное действие требует ложность детерминизма или что действие не может быть одновременно свободным и причинно вызвано предшествующими условиями. Согласно классическая компатибилистская стратегия, свобода не только совместима с причинный детерминизм, отсутствие причинности и необходимости сделали бы свободные и ответственные действия невозможны. Бесплатное действие — это действие вызвано агентом, тогда как несвободное действие вызвано каким-то другим, внешняя причина. Бесплатное действие зависит от типа причины, а не отсутствия причинно-следственной связи и необходимости.Беспричинный действие было бы совершенно капризным и случайным и не могло быть приписывается любому агенту, а тем более интерпретируется как свободный и ответственный поступок. В таком понимании классический компатибилист Стратегия предполагает попытку объяснить и описать логика наших концепций , касающихся вопросов свободы и детерминизм. В первую очередь это касается концептуальных вопросов. а не с помощью каких-либо эмпирических исследований наших человеческих моральных психология. В классической интерпретации это то, как Юм следует понимать основные аргументы.

Как следует из названия Юма «О свободе и необходимости» Понятно, что в игре есть две ключевые идеи: «свобода» (свобода) и «необходимость» (причинность и детерминизм). В его Abstract из Трактат Юм подчеркивает, что его «рассуждения помещают всю полемику [о свободе воли] в новую свет, дав новое определение необходимости »(T Abs. 34 / 661). Несмотря на это, классическая интерпретация придает большое значение о значении его взглядов на природу свободы как соответствующая основа для объяснения позиции Юма по этому вопросу.Согласно этому прочтению, стратегия, которой следует Юм, во многом то же самое, что преследовал Гоббс. Это различие между двумя видами свободы, то есть по этой причине особенно важный. Взгляды Юма на свободу в «Трактате » , однако, не полностью согласуются с его более поздними взглядами, представленными в «Исследовании » .

В «Трактате » Юм различает два вида свобода.

Немногие способны отличить свободу спонтанность , как ее называют в школах, а свобода безразличия ; между тем, что противоположно к насилию и тому, что означает отрицание необходимости и причин.Первое — это даже самый здравый смысл этого слова; и как это только тот вид свободы, который нам нужно сохранить, наша мысли были в основном обращены к нему, и почти всегда путали его с другим. (Т 2.3.2.1/407–8)

Свобода спонтанности предполагает способность агента действовать в соответствии с своей воле и желанию, не сдерживаемой внешними препятствиями которые могут сдерживать или ограничивать ее поведение (например, стены или решетки тюрьмы [Т 2.3.1.17 / 406]). Такая свобода не подразумевает отсутствие причинно-следственной связи и необходимости, если только мы неправильно предполагаем, что то, что вызвано, каким-то образом вынуждено или вынуждено произойти. в Inquiry Хьюм отбрасывает различие между двумя видами свободы и вместо этого дает отчет о том, что он называет «Гипотетическая свобода» (EHU 8.23 ​​/ 95). Свобода этого вид включает «способность действовать или не действовать, согласно определения завещания ; то есть, если мы решим остаться в покое мы можем; если мы решим переехать, мы тоже сможем.» Согласно для Юма такая гипотетическая свобода «универсально разрешено принадлежать каждому, кто не является заключенным и в цепи »(там же). Хотя Юм привержен существованию как свобода спонтанности, так и гипотетическая свобода, они не одна и та же. Человек может пользоваться свободой спонтанности и действовать в соответствии с определения ее собственной воли, и до сих пор не хватает гипотетических свобода. Если она выберет иное, ее действиям все равно могут помешать (например, как в случае с человеком, который решил остаться в комнате, но не смог уйти, если она решила, потому что дверь заперта).

В «Трактате » Юм склонен отождествлять свободу с безразличие, а не спонтанность и даже предполагает, что свобода и случай — синонимы »(T 2.3.2.8/ 412; ср. T 2.3.1.18/ 407; но см. также EHU 8.25 / 96). По этой причине он представляет его аргументы направлены на то, чтобы показать эту свободу, так понимаемую ( как безразличие), если не противоречит, «прямо вопреки опыту »(Т 2.3.1.18/ 407). Делая акцент на эту негативную задачу опровержения «доктрины свободы или шанс ”(Т 2.3.2.7 / 412), Юм счастлив представить себя твердо стоящим на стороне «Учение о необходимости» (T 2.3.2.3/ 409), которым он является осторожно определять таким образом, чтобы избежать путаницы между причинно-следственной связью и принуждение или сила (как более подробно объясняется ниже). В счет, который Хьюм предлагает в запросе , поражает сбалансированная нота. В этой работе Юм представляет свою позицию как не очень опровержение «доктрины свободы» или «Свобода воли» (Т 2.3.1.18/ 407; ср. Т 2.1.10.5 / 312), но скорее как «согласовывающий проект в отношении вопроса о свобода и необходимость »(EHU 8.23 ​​/ 95; хотя даже в Запрос его ссылки на свободу не всегда спонтанность). Хотя эти различия следует отметить, это важно не преувеличивать их. В «Трактате » Юм делает ясно, что свобода спонтанности — это «самый здравый смысл слово »и« единственный… вид свободы, который нас заботит сохранить »(Т 2.3.2.1/ 407–8).Это очевидно, следовательно, существует также «проект согласования» подразумевается в Трактате и что его аргументы против «Доктрина свободы» по-прежнему сосредоточена на свобода безразличия.

Как в «Трактате » , так и в «Исследовании » Юм утверждает что самая оригинальная или интересная часть его вклада в бесплатную будет основываться на его определении или понимании того, что мы подразумеваем под необходимость (T 2.3.1.18, 2.3.2.4/ 407, 409–10; см. также EHU 8.1–3, 8.21–25 / 80–81, 92–96). Именно этот вопрос, утверждает Хьюм, был основное препятствие к разрешению этого противоречия. По мнению Юма есть «две особенности, которые мы должны рассматривать как необходимо по необходимости, а именно. константа объединяет и вывод разума; и где бы мы ни обнаружили их, мы должны признать необходимость »(Т 2.3.1.4/ 400). Чтобы объяснить это Юм начинает с описания причинности и необходимости, как мы наблюдайте это в «действиях внешних тел» (T 2.3.1.3 / 399) или в «действиях материи» (T Abs. 34 / 661). Здесь мы находим «ни малейших следов безразличия или свободы », и мы видим, что« [е] очень объект определяется абсолютной судьбой »(Т 2.3.1.3/ 400). какая это означает, как объясняет Юм, что мы обнаруживаем существование постоянные соединения предметов, благодаря чему они напоминают предметы одного за одним видом всегда следуют похожие предметы другого вида (например, за буквами X всегда следует Y). (См., В частности, T 1.3; T Абс. 8–9, 24–26 / 649–50, 655–57; а также EHU 4 и 7).Когда мы изучая закономерности такого рода, мы можем выделить соответствующие умозаключений, и мы считаем объекты первого рода причинами, а объекты второй вид их эффектов.

По мнению Юма, решающим моментом является то, что мы не можем обнаружить далее « Ultimate Connexion » (T 1.3.6.11/ 91) между причиной и следствием за пределами нашего опыта их регулярного союза. Нет никакой предполагаемой или известной силы или энергии в такой причине, что мы может сделать вывод о его следствии или с помощью которого причина заставляет или заставляет произойти свое действие (T 1.3.12.20, 1.3.14.4–7 / 139, 157–59). Тем не менее, исходя из нашего опыта закономерностей или постоянные соединения объектов, разума, о появлении первый объект, естественно делает вывод о другом (T 1.3.14.20–22, 31 / 164–66, 169–70; ср. EHU 7.28–29 / 75–77). В другом словами, наш опыт закономерностей служит основой, на которой мы можем сделать выводы о существовании объекта по внешнему виду другого. Все, что мы находим причинности и необходимости в телах или материя, утверждает Юм, является соединением подобных объектов вместе с вывод ума от одного к другому.Подходящий вопрос, поэтому, находим ли мы аналогичные особенности в операциях человеческих действий?

Наш опыт, утверждает Хьюм, доказывает, что «наши действия имеют постоянный союз с нашими мотивами, настроениями и обстоятельствами »и что мы делаем соответствующие выводы от одного к другому на этой основе (Т 2.3.1.4/ 401). Хотя есть некоторые очевидные нарушения в как в естественной, так и в моральной сфере, это полностью из-за влияние противоположных или скрытых причин, о которых мы не знаем (T 2.3.1.11–12 / 403–4; ср. EHU 8.15 / 88).

[Т] союз между мотивами и действиями имеет такое же постоянство, как и что в любых естественных операциях, поэтому его влияние на понимание то же самое, когда мы решаем сделать вывод о существовании одного из что другого. Если это произойдет, то обстоятельства неизвестны, что входит в связь и производство действий материя, которую нельзя найти во всех операциях ума; и следовательно, мы не можем без явного абсурда приписывать необходимость для одного и отказать в этом для другого.(Т 2.3.1.14/ 404)

В подтверждение этого утверждения Юм приводит различные закономерности, которые мы наблюдать в человеческом обществе, где класс, пол, род занятий, возраст и другие такие факторы надежно коррелируют с разными мотивами и вести себя (Т 2.3.1.5–10 / 401–3). Подобные закономерности делают его мы можем сделать выводы, необходимые для человеческая социальная жизнь, как, например, во всех наших рассуждениях о бизнесе, политика, война и т. д. (T 2.3.1.15/ 405; EHU 8.17–18 / 89–90).в отсутствие необходимости в таком понимании, мы не могли выжить или жить все вместе.

Далее Юм утверждает, что не только необходимость такого рода важно для человеческого общества, это также «важно для религии». и мораль »(T 2.3.2.5 410), поскольку она имеет отношение к основы ответственности и наказания. Если мотивы награды и наказания не имели единообразного и надежного влияния на поведение, тогда закон и общество были бы невозможны (там же; ср. EHU 8.28 / 97–98; см. также Т 3.3.4.4 / 609). Помимо этого, рассматриваем ли мы человеческие или божественные награды и наказания, справедливость такой практики зависит от того факта, что агент произвел или вызвал эти действия по собственной воле. «Доктрина свободы или шанс », однако, удалит эту связь между агентом и действия, и поэтому никто не может быть должным образом привлечен к ответственности за свои проводить (Т 2.3.2.6/ 411). Следовательно, это «только на принципы необходимости, что человек приобретает какие-либо заслуги или недостатки от его действий, однако общее мнение может склоняться к наоборот »(там же.; EHU 8.31 / 99). Прочтите так, Юм в основном повторяя утверждение, обнаруженное во многих других компатибилистских взглядах, что необходимость (детерминизм) необходима для поддержки в целом перспективной утилитарной теории морали. ответственность и наказание.

Почему же тогда существует столько сопротивления «доктрине необходимость»? Основное объяснение этого сопротивления «Доктрина необходимости» обнаруживается, согласно Юму, в заблуждении относительно природы необходимости, как мы обнаруживаем ее в дело .Хотя в обычной жизни мы все полагаемся и рассуждаем исходя из принципов необходимости, может быть некоторое нежелание называют это объединением и умозаключением необходимостью.

Но пока смысл понят, я надеюсь, это слово не может вреда.… Я могу ошибаться, утверждая, что мы понятия не имеем о любая другая связь в действиях тела … Но я уверен, что ничего не приписывать действиям ума, кроме того, что должно быть легко позволяю … я не приписываю воле непонятная необходимость, которая, как предполагается, лежит в материи.Но я приписываю материи это разумное качество, называю это необходимостью. или нет, что самая строгая ортодоксия допускает или должна допускать к воле. Я поэтому ничего не меняю в полученном системы, в отношении воли, но только в отношении материальных объекты. (T 2.3.2.4/ 410; ср. EHU 8.22 / 93–94)

Предположение, что в материи есть еще какая-то сила или энергия, посредством чего причины каким-то образом заставляют или заставляют произойти свои эффекты, является фундаментальный источник путаницы по этому вопросу.Это то, что побуждает нас отказаться от предположения, что наши действия необходимость на том основании, что это повлечет за собой какое-то насилие или принуждение — что-то несовместимое со свободой спонтанности. Когда подобные недоразумения устранены, все это остается словесная придирка об использовании термина «Необходимость», которая сама по себе не является существенной точка несогласия.

Предложение Юма о том, что наши идеи причинности и необходимости должны быть понимается в терминах постоянного соединения предметов и умозаключение стало центральной нитью классической компатибилистская позиция.Ключевым элементом этого является его диагноз источник инкомпатибилизма, уходящий корнями в путаницу между причинно-следственной связью и принуждение. Что нам делать с этим аспектом компатибилистская стратегия? Первое, что нам нужно рассмотреть, это как этот аргумент стоит по отношению к другим компатибилистским аргументам уже описано? Мы можем начать с того, что отметим стратегию Юма, как построенный вокруг его «нового определения необходимости» (TA, 34/661), признать, что более сильная метафизическая «связь» или «связь» между причиной и эффект действительно будет «подразумевать нечто вроде силы, насилия и ограничение ».С точки зрения (основного) компатибилиста аргумент, разработанный вокруг понятия «свобода спонтанности» и «гипотетическая свобода» — это основная ошибка. Различие критически важным для исходного аргумента является то, что между действиями, которые имеют причины, которые являются внутренними для агента (т. е. мотивы и желания определенного рода) и те, которые имеют внешние причины. Это последние являются вынужденными или ограниченными действиями (например, мы найти в случае заключенного в цепях: ЕС, 8.23/95). Этот принципиальное различие между действиями, совершаемыми через мотивы и желания агента и те, которые не были нарушены с помощью «метафизических» (нерегулярных) объяснений причинности. Что такое имеет значение для того, было ли действие принудительным или нет, является характером вызывает (то есть объект), а не характер причинно-следственная связь . Аргумент Юма относительно преимуществ его «нового определения необходимости» прямо бросает вызов этому — так что от одного из этих двух требований следует отказаться.

Еще одно важное утверждение исходной стратегии заключалось в том, что если агент чтобы нести (справедливо) ответственность за свои действия, тогда она должна нести правильно каузально связаны с ними . Юмовский «новый определение необходимости »представляет некоторые неудобные проблемы для этого требование. Более конкретно, можно утверждать, что если мы удалим «Метафизическая» необходимость любого вида из нашей концепции причинного отношения, и все объекты «совершенно рыхлые и отдельные … соединено , но никогда не соединено ”(ЕС, 7.26 / 73–4 — курсив Юма), собственная форма компатибилизма Юма — это уязвим перед тем же возражением, которое он выдвинул против предложения что бесплатных действий беспричинно . То есть просто регулярная связь между событиями не может служить адекватным соединяет агента с ее действием. Теория Юма причинность, следовательно, угрожает отпилить компатибилистскую ветвь что он сидит.

Помимо этих «внутренних» трудностей среди основных аргументов Юма, можно также спросить, есть ли альтернативное объяснение Юма причинно-следственная связь помогает развеять или рассеять другие (и более глубокие) беспокойства, которые либертарианцы и инкомпатибилисты могут иметь о предложенном им «Примирение».Чего добиваются либертарианцы — особенно, но не исключительно в 1818 в. контекст — это описание моральной свободы воли что лежит на агентах, которые обладают активными способностями какого-либо вида так что у них есть подлинные открытые альтернативы в том же (причинном) условия. В связи с этим либертарианцы также настаивают на том, чтобы различие между агентами, которые могут вмешиваться в естественные причинный порядок и, с другой стороны, существа, которые просто являются частью естественный причинный порядок и полностью интегрирован в него.Агентство недвижимости требует, чтобы причинная серия начиналась с агента, а не продолжалась агент. «Новые определения» причинности и необходимость не удовлетворяет ни одну из этих фундаментальных проблем или требования. Хотя Юм предполагает, что «несколько вразумительных определения »должны немедленно положить конец этому противоречию (ЕС, 8.2 / 81), он, должно быть, хорошо знал, что он далек от своего рода метафизические ресурсы, которые либертарианцы ищут или удовлетворение требований, которые они предъявляют к свободным, ответственным моральным агентство.

Юм также предлагает два других объяснения сопротивления « учение о необходимости ». Один из них касается религии, которую мы обсудите подробнее ниже. Другие проблемы, которые мы можем описать как феноменология агентности и то, как она дискредитирует Необходимые утверждения Юма. Юм признает, что, когда мы рассматриваем наши действия с точки зрения агента (т. е. от первого лица перспектива) у нас есть « ложное ощущение или переживания, даже если свобода безразличия »(Т, 2.3.2.2 / 408 — акцент Юма; ср. ЕС, 8.22n18 / 94n). Основа этого в том, что когда мы действуем, мы может не испытывать никакой «решимости мысли», посредством которой мы делаем вывод действие, которое нужно выполнить. Однако из зрительских (третье человек) с точки зрения перспективы ситуация совсем иная. Зритель «редко будет чувствовать такую ​​раскованность и равнодушие» и будет надежно делать выводы из мотивов и характера агента. По этой причине, хотя, когда мы действуем, нам может быть трудно признать, что «мы были управляется необходимостью, и это было совершенно невозможно для нас поступили иначе »(Т, 2.3.2.1 / 407), взгляд зрителя показывает, что это просто «ложное ощущение». Другими словами, перспектива агента может способствовать мнению, что будущее «открыто» относительно того, как мы будем действовать, но это предположение противоречит с точки зрения противоположного зрителя, которая в целом надежна. Это стоит добавить, что это утверждение согласуется с описанием Юма в Запрос «гипотетической свободы». Здесь нет противоречие между способностью зрителя достоверно сделать вывод о том, как агент будет действовать, и то, как этот агент будет действовать, зависит от как он пожелает в этих обстоятельствах.

Приведенная выше интерпретация предполагает, что основная цель Юма в его обсуждение «Свободы и необходимости» направлено на защиту теории моральных свобода понимается как «свобода спонтанности». Наша тенденция путать эту форму свободы с безразличием — результат ошибочное понимание природы причинности и необходимости. В Значение вклада Юма в этой интерпретации основывается в основном с его применением своего «нового определения необходимости» к Эта проблема.Все это, в свою очередь, обычно согласуется с аргументами ведущими представителями классического компатибилизма, пришедшими после Юм (а именно Милл, Рассел, Шлик, Эйер и др.). Если это точное и полное изложение подхода Юма, то можно все возражения, выдвинутые против классической компатибилистской точки зрения.

Первое и наиболее очевидное из этих возражений состоит в том, что «свобода спонтанности» совершенно неадекватна понятие моральной свободы. Кант, как известно, описывает это описание моральную свободу как «жалкую уловку» и предполагает, что такая свобода принадлежит часам, которые перемещают стрелки на средствами внутренних причин.Если наша воля определяется предшествующие естественные причины, тогда мы больше не несем ответственности за наши действия, чем любой другой механический объект, движения которого внутренне обусловлено. Лица, которым нравится только Свобода такого рода, претензии инкомпатибилистов, не более чем «роботы» или «марионетки» в зависимости от пьесы судьбы. Это общая критика, направленная против любого понимание моральной свободы с точки зрения «спонтанности», приводит непосредственно к двум другим важным критическим замечаниям.

Инкомпатибилист утверждает, что если наши желания и выбор сами определяются предшествующими причинами, тогда мы никогда не могли выбрать иначе, чем мы. Учитывая предшествующие причинные условия, мы должны всегда действуем так же, как и мы. Поэтому мы не можем нести ответственность за наши поведение, поскольку в этой связи у нас нет «подлинного альтернативы »или« открытые возможности », доступные для нас. Инкомпатибилисты, как уже отмечалось, не признают, что понятие «гипотетической свободы», представленное в Запрос , можете рассмотреть это возражение.Это правда, конечно, эта гипотетическая свобода оставляет место для истинности условных выражений которые предполагают, что мы могли бы действовать иначе , если бы у нас было выбрал для этого. Однако это все еще остается так, инкомпатибилист утверждает, что агент не мог выбрать иначе учитывая фактических обстоятельств. Ответственность, заявляют они, требует категорической свободы выбора в том же самом обстоятельства. Одной гипотетической свободы недостаточно. Один способ выражая этот момент в более общих терминах, инкомпатибилист считает, что для ответственности нам нужно больше, чем свобода действий, нам тоже нужна свобода будет — понимается как способность выбирать между открытыми альтернативами.Неудачный это означает, что агент не имеет окончательного контроля над своим поведением.

Попытка Юма провести различие между свободным и несвободным (т. Е. вынужденное) действие основывается на различии между внутренним и внешние причины. Критики компатибилизма утверждают, что это — привлекательно простое — различие невозможно поддерживать. Кажется очевидным, например, что есть случаи, когда агент действует в соответствии с определениями своей собственной воли, но тем не менее явно несвободный.Есть, в частности, обстоятельства в котором агент может подчиняться желаниям и желаниям и действовать в соответствии с ними которые сами по себе являются компульсивными по своей природе (например, как в случае с наркоманом или клептоман). Утверждается, что желания и желания такого рода ограничивают и подрывают свободу агента не меньше, чем внешняя сила и насилие. Хотя может быть и правда, что в этих обстоятельствах агент действует в соответствии со своими собственными желаниями или волей, это одинаково ясно, что такой агент не свободен и не несет ответственности за его поведение.Таким образом, кажется, что от нас требуется признать, что некоторые причины, «внутренние» для агента, могут также рассматриваться как принуждение или сдерживающий фактор. Эта уступка, однако создает серьезные трудности для классического компатибилистская стратегия. Это уже не очевидно, учитывая это уступка, «внутренние» причины которой следует рассматривать как «Сдерживающий» или «принуждение» и который не следует. За этим возражением стоит более фундаментальная обеспокоенность тем, что аргумент спонтанности предполагает совершенно неадекватный понимание природы извинения и смягчения соображения.

Наконец, при таком прочтении Юм понимается как защищающий по существу дальновидный и утилитарный подход к моральным обязанность. Следуя таким мыслителям, как Томас Гоббс, Хьюм отмечает что награды и наказания побуждают людей действовать определенным образом и не в других, что явно является вопросом значительной социальной полезность (T, 2.3.2.5/410; EU, 8.2897–98). Такого рода дальновидный, утилитарный подход к ответственности был далее развитый рядом других компатибилистов, с которыми Юм часто близко идентифицируется (например,g., Moritz Schlick и J.J.C. Умная). Дальновидные, утилитарные подходы к ответственности такого рода подвергались резкой критике. Основная проблема с любым такое объяснение, как утверждали инкомпатибилисты, состоит в том, что они полностью слеп к вопросам пустыни и поэтому не хватает необходимых (назад) карательный элемент , который требуется в эта сфера. Более того, любая теория ответственности такого рода, критики говорят, что он слишком широк и слишком узок.Он слишком широкий, потому что казалось бы, ответственность за это возлагает на детей и животных; и это слишком узкий, потому что подразумевает, что те, кто мертв и за пределами охват соответствующих форм «лечения» фактически несет ответственность за свои действия. По всем этим причинам критики утверждают: мы должны отвергать компатибилистские теории, построенные по принципу эти различия.

Теперь нам нужно спросить, в какой степени классическая интерпретация служит для отражения сути позиции Юма по этому вопросу? С точки зрения альтернативного натуралистического прочтения два основных недостатка классического прочтения:

• Прежде всего, классическое прочтение не дает должного объяснение роли моральных чувств в понимании Юмом ( характер и условия) моральной ответственности.Часть объяснение этому состоит в том, что классическая интерпретация рассматривает Взгляды Юма на свободу воли изолированы от других частей его философская система. В частности, он не может адекватно интегрировать его обсуждение свободы воли с его теорией страстей (T, 2.1 и 2.2). Мы более уязвимы для этой ошибки, если слишком сильно полагаемся на Обсуждение Юма «свободы и необходимости», представленное в Запрос .

• Во-вторых, что связано с первым вопросом, классическое прочтение предполагает слишком простой, если не грубый, отчет о взаимосвязи между свобода и моральная ответственность.В то время как классический счет предполагает, что ответственность может быть проанализирована непосредственно с точки зрения бесплатного (или добровольное) действие, натуралистическая интерпретация предлагает очень иная картина этих отношений. Это было бы неправильно, ибо Например, интерпретировать Юма как одобрение того, что Дж. Л. Маки назвал «Прямое правило ответственности»: «агент несет ответственность за все и только за свои преднамеренные действия »(Mackie, 1977): 208; а также 221–2). Тем не менее это точка зрения, согласно которой классический толкование поощряет.

Чтобы увидеть, в чем ошибочность классической интерпретации, нам нужно чтобы начать с рассмотрения аргументов Юма в поддержку утверждают, что необходимость важна для нравственности и что «безразличие» сделает мораль невозможной (T, 2.3.2.5–7 / 410–2).

Чтобы понять актуальность необходимости для условий чтобы возложить ответственность на человека, нам нужно понимать, как «штатного механизма» косвенных страстей (ДП, 6.19). В своем обсуждении любви и ненависти Юм говорит:

Одно из этих предположений, а именно.что причина любви и ненависти должна быть связанным с человеком или мыслящим существом, чтобы производить эти страсти, не только вероятно, но и слишком очевидно, чтобы оспаривать. Добродетель и порок, если рассматривать их абстрактно … возбуждают никакой степени любви и ненависти, уважения или презрения к тем, кто к ним отношения не имеют. (Т, 2.2.1.7/331)

Наши добродетели и пороки — не единственные причины любви и ненависти. Богатство и собственность, семейные и общественные отношения, телесные качества и атрибуты также могут вызывать любовь или ненависть (Т, 2.1.2.5; 2.1.7.1–5 / 279, 294f; ДП, 2.14–33). Тем не менее, это наши добродетели и пороки, понимаются как приятные или болезненные качества ума, «Самые очевидные причины этих страстей» (Т, 2.1.7.2/295; ср. 3.1.2.5/473; а также 3.3.1.3/574–5). Таким образом средства общего механизма косвенных страстей, добродетели и порок порождает эту «слабую и незаметную» форму любовь и ненависть, составляющие моральные чувства. Это необходимо для всех наших приписываний моральной ответственности.

Юм ясно дает понять, что не действия как таковые вызывают наши моральные чувства, а наши более стойкие или стойкие черты характера (T, 2.2.3.4/348–9; а также 3.3.1.4–5 / 575). В важный отрывок из его обсуждения «О свободе и необходимость »:

Действия по самой своей природе временны и гибнут; и где они проистекают не по какой-то причине в характерах и расположении человек, который их выполнил, они не навязывают себя его, и не может послужить ни чести, если добро, ни позор, если злой.Сама акция может быть виновата. Само действие может быть виноват… Но человек за это ответственности не несет; и как это происходило в нем из ничего прочного или постоянного, и оставляет ничего подобного за этим нет, это невозможно, на его счет, стать объектом наказания или мести. (Т, 2.3.2.6/411; ср. ЕС, 8,29 / 98; см. также T, 3.3.3.4/575: «Если есть действие… »)

Ниже, в Книге II, Юм расширяет эти замечания:

«Очевидно, что когда мы хвалим какие-либо действия, мы учитываем только мотивы, которые их породили, и рассматривать действия как признаки или признаки определенных принципов в уме и характере.В внешнее исполнение не имеет достоинств. Мы должны заглянуть внутрь, чтобы найти моральные качества. Мы не можем сделать этого напрямую; и поэтому исправим наши внимание на действиях, как на внешние признаки. Но эти действия все еще считаются знаками; и конечный объект нашей похвалы и одобрение — это мотив, который их породил. (Т, 3.2.1.2/477; ср. 3.2.1.8/479; ЕС, 8.31 / 99)

В этих двух отрывках Юм подчеркивает два различных, но взаимосвязанных момента. Во-первых, он утверждает, что «действие», рассматриваемое как «Внешнее исполнение» без ссылки на мотив или намерение, которое его породило, само по себе не вызывает морального беспокойства.Это, скорее, «внутренняя» причина действия, которое вызывает наши моральные чувства. Именно эти аспекты действий информируют нас об уме и моральном облике агента. Во-вторых, моральный качества агента, которые пробуждают наши моральные чувства, должны быть «Прочный или постоянный» — они не могут быть «Временные и погибающие» по своей природе в способах действий находятся. Это второе условие порождения моральных чувств: сам по себе является частным случаем более общего наблюдения, что Юм ранее в Книге II сделал, что связь между качество или особенность, которая вызывает косвенные страсти (т.е., это причина), и человек, который является объектом страсти, не должен быть «Случайный или непостоянный» (Т, 2.1.6.7/293). Это, тем не менее, первый момент, который особенно важен для наших настоящая цель понимания того, почему необходимость важна для мораль.

Чтобы узнать мотивы и характер человека, нам необходимо вывод от их действий к их мотивам и характеру (T, 2.1.11.3; 3.3.1.7/ 317, 576). Без знания чьего-либо персонаж не будет вызывать в нас чувства одобрения или порицания.Без умозаключений движемся в этом направлении — от действия к персонаж (в отличие от от персонажа к действиям) — никто будет объектом похвалы или порицания, и, следовательно, никто не будет считается морально ответственным. В этих условиях хвала и обвинять было бы психологически невозможно. В том же духе, внешнее насилие, как и свобода безразличия, также делает его невозможно рассматривать кого-либо как объект похвалы или порицания. Когда действие производится внешними по отношению к агенту причинами, которых мы увлекаем от персонажа агента.Очевидно, что действия, которые либо беспричинный, либо вызванный внешними факторами, не может сделать агента ответственным, а не потому, что было бы неразумно считать человека ответственным, а скорее потому, что это было бы психологически невозможно возложить на человека ответственность, если эта позиция понимается в сроки действия моральных настроений. Именно так Юм приводит свои наблюдения относительно действия косвенного страсти к его утверждению, что необходимость важна для морали и, в частности, к нашему отношению и практике, связанной с ответственность и наказание.

В свете этой альтернативной версии мы можем заключить, что природа компатибилистской стратегии Юма значительно искажено классическая интерпретация. Аргументы Юма, претендующие на показать, что необходимость важна для нравственности, тесно связаны с его обсуждением косвенных страстей и конкретных механизм, порождающий нравственные настроения. В то время как классический интерпретация интерпретирует его аргументы как концептуальные или логические в природы, натуралистическая интерпретация представляет Юма как описывает обстоятельства, при которых люди считал ответственным.Интерпретированные таким образом, Юм аргументы составляют вклад в описательную моральную психологию и, как таковые, они являются важной частью его более широкой программы по «Ввести экспериментальный метод рассуждения в моральную предмет »(который является подзаголовком Трактата ).

Следующий вопрос, который следует рассмотреть, заключается в том, действительно ли разделяющие классические и натуралистические интерпретации любых современных значение или интерес? Первое, что нужно сказать об этом: что с современной точки зрения классический компатибилизм кажется слишком грубое представление о свободе и моральной ответственности и очень немногие философы все еще будут настаивать на том, что инкомпатибилистский предрассудки можно объяснить просто путаницей в необходимость, возникающая из смешения причинности и принуждения.В отличие от этого, озабоченность Юма ролью и значимость моральных чувств для нашего понимания свободы воли проблема предвосхищает несколько ключевых особенностей P.F. Влиятельный вклад Стросона в современную дебаты. «Свобода и обида» Стросона [здесь и далее FR], возможно, самая важная и влиятельная газета о проблеме свободы воли, опубликованной во второй половине двадцатое столетие. Самое поразительное сходство подходов Юм и Стросон разделяют их призыв к роли моральных настроения или реактивное отношение, которые оба используют как способ дискредитируя любую предполагаемую скептическую угрозу, вытекающую из тезиса о детерминизм.

По мнению Стросона, оба классических компатибилиста (кого он называет как «оптимисты») и либертарианцы (которых называют «Пессимисты», потому что полагают, что детерминизм угрожает моральная ответственность) совершить аналогичную ошибку «Чрезмерно интеллектуализировать факты», пытаясь предоставить своего рода «внешнее« рациональное » оправдание »моральной ответственности (FR, 81). Классический компатибилист делает это на основе «одноглазого утилитаризм », тогда как либертарианец, видя, что витал отсутствует в классической компатибилистской концепции, пытается восполнить пробел «свободой от причинно-следственных связей», которая Стросон описывает как «жалкую безделушку интеллектуалов» (FR, 81).Против подобных взглядов Стросон утверждает, что мы должны сосредоточить наше внимание на важности реактивного отношения или морального настроения в этом контексте. Таким образом он надеется найти середину земля, на которой он может «примирить» два противостоящих лагеря. Стросон утверждает, что наше реактивное отношение или моральные настроения должны быть понимается с точки зрения наших естественных человеческих эмоциональных реакций на отношения и намерения, которые люди проявляют по отношению к каждому разное. Мы ожидаем и требуем некоторой степени доброй воли и должного внимания и мы чувствуем негодование или благодарность в зависимости от того, нам показан (FR, 66–7).Допустим, что эти эмоции являются частью нашего неотъемлемой частью человеческого макияжа и естественным образом запускаются или пробуждаются в соответствующих обстоятельствах, по-прежнему важно признать, что эти ответы в некоторой степени находятся под рациональным контролем, и мы можем «Изменить или смягчить» их в свете соответствующих соображения (FR, 68).

Стросон выделяет два типа соображений: может потребовать от нас изменить или отказаться от нашего реактивного отношения. Первый, есть соображения, которые мы можем назвать исключениями, когда мы судить, что человек не является подходящей или подходящей целью любое реактивное отношение.Это случаи, когда человека можно посмотреть как «психологически ненормальный» или «морально слаборазвитая »(FR, 68; а также 71–2). С другой стороны, даже где исключения такого рода не применяются, обычные извинения тем не менее, соображения могут потребовать от нас изменить или изменить наши особое реактивное отношение к какому-либо человеку (FR, 68). Подобные соображения включают случаи, когда агент действует случайно, или по незнанию, или подвергся физической силе какой-то. В тех случаях, когда применимы эти соображения, мы можем признать что рассматриваемое поведение, правильно истолкованное, не лишено степень доброй воли или должного внимания, которые мы можем потребовать.Даже если некоторые произошла травма, нам не проявили никакого злого умысла или невнимания. Однако решающим моментом для Стросона является то, что в то время как наши реактивные отношение может быть изменено или отменено в этих обстоятельствах, нет и речи о том, чтобы мы полностью отказались или приостановили наши реактивное отношение (FR, 71–3). В частности, нет ничего о тезис детерминизма, который подразумевает, что либо исключения, либо отговорки, как их описал Стросон, применяются повсеместно (FR, 70–1). Кроме того, и более спорно, Стросон также утверждает, что даже если детерминизм «Теоретическая» основа для этого скептического вывода, любая такая политика «для нас, как мы есть, практически немыслимо »(FR, 71).Другими словами, согласно Стросону наша естественная приверженность ткани моральных чувств изолирует нас от любой возможной глобальной скептической угрозы всей ткани морального ответственность, основанная на теоретических опасениях по поводу последствий детерминизм.

Если мы прочитаем Юма в русле классической интерпретации, то его позиция по этим вопросам выглядит так, как будто она очень хорошо согласуется с типичная «оптимистическая» стратегия, связанная с такими мыслители как Шлик. Однако классическая интерпретация полностью упускает из виду роль моральных чувств в примирительной стратегии Юма.Это подчеркивает актуальность (предполагаемой) путаницы между причинность и принуждение, чтобы объяснить более фундаментальные заблуждение относительно природы свободы (то есть, почему философы склонны путают свободу спонтанности со свободой безразличия). С участием эти особенности позиции Юма установлены, классическая интерпретация указывает на замечания Юма о социальной полезности вознаграждений и наказаний, а также того, как они зависят от принципы необходимости. С этой точки зрения, обсуждение Юмом свобода и необходимость ясно составляют парадигматический и влиятельное изложение позиции «оптимиста».Так интерпретировать, Юма следует читать как мыслителя, как Шлик, который «Чрезмерно интеллектуализировал факты» на основе «Одноглазый утилитаризм»; тот, кто проигнорировал «это сложная сеть отношений и чувств », которую Стросон ищет привлечь наше внимание. Таким образом, мы поощряем рассмотрение Юма в качестве основной цели атаки Стросона на «Оптимистическая» позиция.

Натуралистическая интерпретация, напротив, ясно показывает, что любое такой взгляд на подход и общую стратегию Юма глубоко ошибочен.Хьюм, как и Стросон, особенно заботится о том, чтобы внимание к фактам о человеческой природе, имеющим отношение к правильное понимание природы и условий нравственного обязанность. В частности, Юм утверждает, что мы не можем должным образом учитывать моральную ответственность, если мы не признаем и не описываем роль, которую моральные чувства играют в этой сфере. Действительно, в отличие от Стросона, Юма гораздо больше интересует подробный механизм тем самым пробуждают наши моральные чувства, и поэтому он особенно озабочены объяснением значимости спонтанности, безразличия и необходимость функционирования моральных чувств.В этой степени поэтому натуралистический подход Юма более плотно вплетен в его учет природы необходимости и моральной свободы. В общем, когда мы сравните аргументы Юма с важными и влиятельными аргументами Стросона. обсуждение, сразу становится очевидным, что существует значительный современное значение контраста между классическим и натуралистические интерпретации стратегии согласования Юма.

Общее сходство между стратегиями Юма и Стросона в бросается в глаза решение вопросов свободы и ответственности.В фундаментальный момент, в котором они согласны, заключается в том, что мы не можем понять характер и условия моральной ответственности без ссылки на решающую роль, которую моральные чувства играют в этой сфере. Этот натуралистический подход ставит Юма и Стросона в схожие позиции если рассматривать их по отношению к взглядам пессимистов и оптимист. Натуралистический подход показывает, что по-разному обе стороны традиционных дебатов не могут должным образом признать факты о моральных чувствах.Где Юм наиболее заметно отличается от Стросон, однако, занимается вопросом «общего причины »нравственных настроений. Стросон в значительной степени обходит это проблема. Для Юма это ключевой вопрос, который необходимо решить, чтобы понять, почему необходимость важна для ответственности и почему безразличие совершенно несовместимо с эффективным действием механизм, от которого зависит ответственность.

Мы отметили, что классические и натуралистические интерпретации отличаются тем, как они объясняют взаимосвязь между свободой и обязанность.Согласно классической интерпретации ответственность может быть проанализирована непосредственно с точки зрения свободы действий, где это понимается просто с точки зрения агента, действующего в соответствии с ее собственная воля или желания. Хотя классические компатибилисты отвергают предположение инкомпатибилиста о том, что свободное и ответственное действие требует индетерминизм или любая особая форма «моральной причинности» они, тем не менее, оба согласны с тем, что человека можно удерживать ответственна тогда и только тогда, когда она действует свободно. О натуралистическом Однако Юм отвергает эту общую доктрину, которую мы можно назвать «волюнтаризмом».

Юм утверждает, что это вопрос «крайнего важность »для моральной философии, что действие должно быть показательным прочных душевных качеств, если человек должен за это отвечает (Т, 3.3.1.4/575). Эта претензия является частью Более общее утверждение Юма о том, что наши косвенные увлечения (включая наши моральные чувства) пробуждаются и поддерживаются только тогда, когда соответствующие приятные или болезненные качества (например, добродетели и пороки) находятся в прочных или постоянных отношениях с человеком, который их объект (T, 2.1.6.7 / 292–3; ДП, 2.11). На случай, если действий, которые являются «временными и погибающими», таких существуют длительные отношения, если действие не привязано к какие-то черты характера. Из этого возникают два важных вопроса. которые нужно тщательно различать.

(1) Считает ли Юм, что все аспекты добродетели, которыми обладает человек? подлежат моральной оценке (т.е. одобрению и неодобрению) должны быть добровольно выразился? То есть добродетели и пороки должны быть оценивается полностью на основе сознательного выбора агента а умышленные действия?

(2) Допустим, что добродетели и пороки следует понимать с точки зрения приятные или болезненные качества ума человека, в какой степени являются ли эти черты характера приобретенными добровольно (т.е., приобрел по собственной воле и выбору агента)?

Ответ Юма на оба вопроса ясен. Он отрицает это добровольные или преднамеренные действия — единственное основание, на котором мы можем оценивать достоинства и недостатки человека. Кроме того, он также утверждает, что моральные качества по большей части приобрел. Второе утверждение, конечно, не обязывает его первый. И первое не обязывает его ко второму, поскольку человек могут добровольно приобретать черты, которые после приобретения могут быть непроизвольно выраженный или явный.Ясно комбинация требований что Юм принимает по этому поводу, ставит его на позицию, которая радикально принижает значение и важность добровольности в отношение к добродетели — конечно по сравнению с некоторыми знакомыми альтернативные счета (например, как у Аристотеля).

Давайте рассмотрим, во-первых, значение добровольности для выражение характера. Как мы уже отмечали, Юм принимает считают, что действия служат основным способом узнать о характер человека (Т, 3.3.1.5 / 575). Действие производится причинное влияние наших желаний и желаний. Интерпретация и поэтому оценка действий должна учитывать особенности намерение, с которым было предпринято действие. В противном случае мы может приписывать агенту черты характера, которые он не обладать (и, следовательно, несправедливо хвалить или обвинять его). Хотя намерение и действие действительно играют важную и важную роль оценивая моральные качества, Юм также утверждает, что другие каналы, через которые можно выразить характер.Больше в частности, добродетельный или порочный характер можно отличить по ссылка на «желания и чувства» человека, как а также по характеру воли человека (Т, 3.3.1.5/575). Чувства, желания и настроения проявляются в большом разнообразии. способов — не только через желание и действие. Человека «Лицо и разговор» (Т, 2.1.11.3/317), поведение или «осанка» (ЕС, 8.15 / 88), жесты (ЕС, 8.9 / 85), или просто ее взгляд и выражение лица могут служить признаками характер и качества ума, которые могут быть сочтены приятными или болезненно.Хотя мы можем обладать некоторой ограниченной степенью контроля над нашими желания и страсти, а также то, как они выражаются, для большинства часть наших эмоциональных состояний и отношений возникает в нас непроизвольно и может даже быть явным или выраженным против нашей воли.

Теперь мы можем перейти к следующему вопросу, касающемуся юмовского понимание того, как добродетели и пороки приобрели и, в частности, в какой степени они имеют форму и обусловлены нашим собственным выбором.По мнению Юма, и большой, наш характер обусловлен и определяется факторами независимо от нашей воли. В разделах «О свободе и необходимость »(T, 2.3.1–2; EU, 8), он утверждает, что не только мы наблюдать, как определенные персонажи будут действовать в определенных обстоятельствах, мы также обратите внимание на то, как обстоятельства обусловливают характер. Среди факторов по его словам, характером определяется физическое состояние, возраст, пол, род занятий и социальное положение, климат, религия, правительство и образование (Т, 2.3.1.5–10 / 401–03; ЕС, 8,7–15 / 83–8; см. особенно ЕВРОПА, 8.11 / 85–6: «А нравы ли …»). Эти различные причинные влияния объясняют «разнообразие характеров, предрассудков, и мнения »(ЕС, 8.10 / 85). Любая точная моральная философия, это утверждается, должен признать и принять к сведению силы, которые «Формировать человеческий разум с младенчества», и что за «постепенное изменение наших настроений и наклонности »во времени (EU, 8.11 / 86). Общая сила эти наблюдения призваны установить, что «ткань и конституция нашего разума зависит от нашего выбора не больше, чем выбор наше тело »(ESY, 168; см. также T, 3.3.4.3 / 608; ESY, 140, 160, 579).

Критики позиции Юма по этому поводу будут утверждать, что если человек практически не контролирует факторы, которые формируют его характер, то добродетель и порок действительно были бы в этих обстоятельства, вопросы простой удачи или неудачи и не более того для нравственной заботы, чем телесная красота или уродство. (См. Reid 1969: 261: «То, что древний автор сказал о Катон … ».) Если за персонажей отвечают люди выражают свои действия и чувства, значит, они должны персонаж добровольно.Ответ Юма на эту критику в том, что мы можем прекрасно отличить добродетель от порока без делая любую ссылку на способ приобретения персонажа. Наша мораль сантименты — это реакции или ответы на моральные качества и черты характера, которые люди проявляют в своем поведении и поведении, и поэтому не нужно отказываться от этого просто потому, что люди не выбирают или добровольно приобрести эти моральные качества. Юм признает, конечно, что у нас есть некоторые ограниченные возможности исправлять и изменять наши персонаж.В частности, Юм признает, что мы можем культивировать и в некоторой степени улучшить наши моральные качества через самокритику и самопонимание. Тем не менее, он подчеркивает следующие моменты: что все такие усилия ограничены по своему объему и результату (ESY, 169) и что, помимо этого, «мужчина должен быть прежде сносно добродетельным », чтобы такие усилия« реформации »были предпринято в первую очередь.

Взгляды Юма на взаимосвязь между добродетелью и добровольность во многом объясняет один из самых спорных аспектов теории добродетели: его взгляд на то, что естественные способности должны быть включены в добродетели и пороки (Т, 3.3.4; EM, приложение 4). С участием Относительно этого вопроса он отмечает два ключевых момента. Во-первых, что природные способности (т.е. интеллект, воображение, память, остроумие и т. д.) и моральные добродетели, понимаемые более узко, «одинаково умственные качества »(Т, 3.3.4.1/606). Во-вторых, они оба «одинаково доставлять удовольствие »и, следовательно,« иметь равную тенденцию к произвести любовь и уважение к человечеству »(T, 3.3.4.1/606–07). В обычная жизнь, люди «естественно хвалят или обвиняют все, что угодно или не нравится им, и поэтому считают проникновение такой же добродетелью, как справедливость »(Т, 3.3.4.4 / 609). (См., Например, сардоническое наблюдение в EM, App. 4.5 / 315: «Сложно сказать …») Помимо всего этого, как уже отмечалось, любое различие между естественными способности и моральные добродетели не могут быть основаны на том соображении, что природные способности по большей части приобретаются непроизвольно, поскольку это также верно и для моральных добродетелей в более узком смысле задумано. Тем не менее, по мнению Юма, добровольное / недобровольное различие помогает объяснить, «почему моралисты изобрели «различие между естественными способности и моральные добродетели.В отличие от моральных качеств, природные способности «Почти неизменны в любом искусстве или индустрии» (Т, 3.3.4.4/609). В отличие от этого, моральные качества, «или при по крайней мере, действия, которые они исходят, могут быть изменены мотивы поощрений и наказаний, похвалы и порицания »(Т, 3.3.4.4/609). Таким образом, согласно Юму, значение добровольное / недобровольное различие в значительной степени ограничивается нашей заботой с регламентом поведения в обществе . Чтобы ограничить наши понимание добродетели и порока на этих границах, однако, искажать и искажать саму ее природу и основу в человеческой жизни и опыт.(Подробнее о взглядах Юма на добродетель по отношению к его позиция по свободной воле, Рассел, 2013.)

Эти наблюдения относительно Юма и доктрины волюнтаризма являются имеет большое значение для современных этических дебатов, поскольку касается того, что Бернард Уильямс назвал «моралью система »(Williams, 1985: Chp. 10). Хотя Уильямс (враждебное) мнение о системе морали многогранно и бросает вызов простое резюме, его основные характеристики достаточно ясны. Концепция, что Вильямс считает, что основой системы морали является ее особое понятие обязательства.Исходя из этой особой концепции обязательство — это взаимосвязанные концепции правильного и неправильного, обвинения и добровольность. Когда агенты добровольно нарушают свои обязательства, они поступают неправильно и подлежат обвинению и некоторой мере возмездия. Чтобы в этой степени задуманная таким образом система морали включает в себя то, что Уильямс называет «системой обвинения», которая фокусируется на конкретных действиях (Уильямс, 1985: 194). По словам Уильямса, давление внутри система обвинения «требует добровольности, которая будет полной и прорежет характер и психологический или социальный детерминизм и возложить вину и ответственность на справедливая основа собственного вклада агента, не более и не меньше »(Williams, 1985: 194).

Одна из причин, по которой система морали придает большое значение важность добровольности заключается в том, что она стремится показать, что мораль — и моральная ответственность в частности — как-то «Превосходит удачу» (Уильямс, 1985: 195). Это необходимо чтобы гарантировать, что вина распределяются таким образом, чтобы «в конечном итоге справедливо». Несмотря на очевидные проблемы, которые ставит это требование, компатибилисты обычно пытались удовлетворить это стремление система морали, предлагая различные аргументы, чтобы показать, что компатибилистские обязательства не делают нас уязвимыми для игры судьба или удача в нашей нравственной жизни (например,г. Деннет, 1984). Юм, однако, прилагает мало усилий для удовлетворения этих устремлений. (Дело в том, что Уильямс отмечает в Williams, 1995: 20n12.) В конечном счете, Хьюм претензий, так же как любое тело или материальный объект « определяется абсолютной судьбой до определенной степени и направления своего движения, и уже не может отклониться от той точной линии, в которой он движется, чем может превратиться в ангела, или духа, или любого другого высшая субстанция »(Т, 2.3.1.3/400), а также наше поведение и персонаж так же подвержен «абсолютной судьбе», как понимаемый в терминах неизбежных «узы необходимость »(Т, 2.3.2.2 / 408). В этих фундаментальных отношениях поэтому Юм вместе с Уильямсом придерживается точки зрения, что мораль не ускользает ни от судьбы, ни от удачи. В этом Хьюм, возможно, делится еще с древними греками, чем с современниками, которые устремлениям системы морали (см., например, Уильямс, 1993).

С критической точки зрения можно утверждать, что остается значительный пробел в схеме Юма, как ее описывали до сих пор. Даже если отбросить устремления системы морали, любые надежная натуралистическая теория моральной ответственности должна уметь дать некоторое представление о видах моральных способностей, связанных с , за исключением условий, в соответствии с которыми мы считаем некоторых лиц и не другие как подходящие цели моральных настроений или «Реактивное отношение».В нынешнем виде то, что должен сказать Юм по этому поводу явно неадекватен. Согласно Юму, это окончательный необъяснимый факт о наших моральных чувствах (как спокойные формы косвенных страстей любви и ненависти), что они всегда направлен на людей, будь то мы сами или другие. Этот аккаунт оставляет нас не могу сказать, почему некоторые люди не подходящих объекта моральные чувства (например, дети, сумасшедшие и т. д.). Есть, однако есть несколько предложений по устранению этого пробела.Возможно, наиболее влиятельное предложение — принять некоторую общую теорию. разумной отзывчивости или рационального самоконтроля. В соответствии с учетных записей такого типа, ответственные агенты должны контролировать их действия, где это включает выполнение «этих действий умышленно, обладая соответствующими видами нормативных компетентность: общая способность понимать моральные требования и управляйте своим поведением в их свете »(Wallace, 1994: 86). Хотя предложения такого рода помогают восполнить большой пробел в Теории Юма, они также предлагают особое понимание моральная ответственность, которая не совсем соответствует Юму собственный счет.

Есть две точки расхождения, которые особенно важны. что касается вопроса. Во-первых, рациональное самоконтроль может быть объяснил, как это было на счету Уоллеса, с точки зрения в частности кантианские концепции практического разума и морального воздействия (Уоллес, 1994: 12–17). Даже если обязательства такого рода избежать, теории такого рода все еще слишком узко основаны на моральных потенциал, поскольку он относится исключительно к действиям и намерениям. На По мнению Юма, моральные способности должны быть связаны с более широкими моделями а также расположение чувств, желаний и характера.Сфера морального оценка не должна сводиться или ограничиваться озабоченностью (мимолетными и моментальные) акты воли, смоделированные по правовым парадигмам. Моральная способность должны осуществляться и проявляться в более широком и разнообразном наборе склонности и способности, составляющие моральный облик, в том числе действие самого морального чувства.

Во-вторых, он связан с предыдущим пунктом, хотя Юм не представить какую-либо существенную или надежную теорию моральных способностей, это можно найти в том, что он предоставляет, материал, который предлагает менее «рационалистическое» понимание моральных способностей.Это можно утверждать, например, что в системе Юма существует интимная и важная связь между моральным чувством и добродетелью. Наше моральное чутье следует понимать с точки зрения нашей общей способности чувствовать и направлять моральные чувства как на себя, так и на других. Юм указывает, что дети приобретают искусственные добродетели, вовлекающие условности правосудия, не только путем обучения их преимущества, но также научиться чувствовать соответствующие моральные настроения, когда эти условности нарушаются (T, 3.2.3.26 / 500–01). Механизм нравственных настроений как культивирует и поддерживает искусственные добродетели. Хьюму меньше сказать о роли моральных чувств по отношению к естественным добродетелям но похожие наблюдения, похоже, применимы. Как дети растут и зрелые, они все больше осознают, что их качества характер влияют как на других, так и на самих себя, и что они неизбежно вызывают моральные настроения у людей, с которыми они будут иметь дело с участием. Весь этот процесс познания моральных чувств другие, и «исследуя себя такими, какими мы кажемся другим» (Т, 3.3.1.8, 3.3.1.26, 3.3.1.30, 3.3.6.6/576–7, 589, 591, 620; EM, 9.10, Прил. 4.3 / 276, 314), несомненно, служит развитию естественного а также искусственные добродетели. В соответствии с этим Юм утверждает, что эта склонность «исследовать себя» и искать свои «Мир и удовлетворение» — вернейший хранитель каждого добродетель (EM, 9.10 / 276). Любой человек, у которого полностью отсутствует этот характер будет бесстыдным и неизбежно лишится всех достоинств, которые зависят на моральную рефлексию для их развития и стабильности.

Если это предположение об интимных или внутренних отношениях между добродетелью и моральным чувством правильно, тогда это очень помогает объяснять и учитывать диапазон исключений, которые требуются в эта зона. Юмовское понимание действия морального сантименты — это не просто наслаждение приятным и болезненным особые чувства (Т, 3.1.2.4/472). Напротив, моральная оценка характера предполагает деятельность как разума, так и настроения. Необходимый вид интеллектуальной деятельности не включает учиться только на собственном опыте тому, что приятно и больно склонности определенного характера и поведения, а также способность точно различать их, но также и способность оценивать характер и поведение с «некоторой устойчивой и общей точка зрения »(Т, 3.3..15 / 581–2; ЭМ, 5.41–2 / 227–8). Итак, ясно, что выращивание а стабильность добродетели зависит от нравственного чутья, она также требует интеллектуальные качества и способности, задействованные в выполнении моральное чувство. (Один из способов понять это — сказать, что моральное чувство и моральное размышление служат эквивалентами практической мудрости или phronesis в моральной теории Аристотеля. См. Russell, 2006.) При этом животному, младенцу или сумасшедшему не будет хватать умение выполнять интеллектуальные задачи, задействованные в производстве моральных настроений.Следовательно, мы не можем ожидать добродетелей, которые зависит от этих способностей и интеллектуальной деятельности. проявляются у людей, у которых они отсутствуют, или когда они повреждены или недоразвитый.

Интерпретация Юма в этих терминах не только помогает заполнить что кажется большим пробелом в его натуралистической программе, это также избегает искажения своих более широких этических обязательств, навязывая более узкое, рационалистическое понимание моральных способностей в его натуралистический каркас. Помимо этого, толкование моральных способностей в эти более сентиментальные термины философски и психологически более удовлетворительно и правдоподобно.В связи с этим добрый, существует тесная и существенная связь между бытием ответственный, если это понимается в терминах — соответствующая цель моральных настроений или реактивного отношения, и возможность удерживать себя и других, где это понимается как способность испытать и развлечь моральные настроения. Достоинство системы Юма, интерпретированной таким образом, состоит в том, что он избегает «чрезмерной интеллектуализации» не только того, что участвует в привлечении к ответственности человека, но также и в том, что будучи ответственным агентом.

В «Трактате » , как отмечалось ранее, Юм утверждает, что один о причинах, «почему доктрина свободы [безразличия] в целом был принят в мире лучше, чем его антагонист [учение о необходимости] исходит из религии, которая была очень излишне интересовался этим вопросом »(Т, 2.3.2.3/409). Далее он утверждает, что «доктрина необходимость, согласно моему объяснению, не только невинна, но даже выгодно религии и морали ».Когда пришел Юм чтобы представить свои взгляды заново в Запросе (Раздел 8), он был менее осмотрительно относился к своим враждебным намерениям в отношении «Религия». В параллельном проходе (ЕС, 8.26 / 96-97), он снова возражает против любых попыток опровергнуть гипотезы «под предлогом ее опасных последствий для религия и мораль »(выделено мной). Он продолжает говорить, что его учет доктрин свободы и необходимости «не только совместимы с моралью, но абсолютно необходимы для ее поддержка »(Е, 8.26/97; мой акцент). Таким образом, он делает это ясно, что он не утверждает, что его позиция «Соответствует» религии. В заключительных отрывках Запрос обсуждение свободы и необходимости (ЕС, 8.32–6 / 99–103) — отрывки, не появляющиеся в оригинальный Трактат обсуждение — Юм разъясняет как именно его принципы необходимости «опасны» последствия для религии ».

Юм рассматривает следующее возражение:

Можно сказать, например, что если добровольные действия будут к тем же законам необходимости, что и действия материи, существует непрерывная цепочка необходимых причин, предопределенных и предопределенный, идущий от первопричины всех к каждому единственная воля каждого человеческого существа….Окончательный Автор всех наших желаний — Творец мира, впервые даровавший движения на этой огромной машине, и поместил все существа в эту огромную машину. конкретное положение, отсюда каждое последующее событие, неизбежным необходимость должна быть результатом. Следовательно, человеческое действие не может иметь никакого вообще моральная распущенность, проистекающая из столь доброго дела; или если они имеют какую-либо низость, они должны вовлечь нашего Создателя в такую ​​же вину, в то время как он признан их первопричиной и автором. (ЕВРОПА, 8.32 / 99–100)

Другими словами, доктрина необходимости порождает неловкую дилемму. для теологической позиции: Либо различие между (моральными) добро и зло рушатся, потому что все произведено совершенным существо, которое намеревается «ничего, кроме того, что в целом хорошо и похвально »(ЕС, 8.33/101), или мы должны «отозвать атрибут совершенства, который мы приписываем Божеству »на основание, что он — главный виновник морального зла в мире.

Юм подробно рассматривает первый рог этой дилеммы. Он опирается на свои натуралистические принципы, чтобы показать, что заключение достигнуто (то есть, что никакие человеческие действия не являются злыми или преступными по своей природе) абсурдно. Он утверждает, что в этом есть как физическое, так и моральное зло. мир, который человеческий разум считает болезненным от природы, и это влияет на наши настроения соответственно.Будь мы жертвой подагры или грабеж, мы, естественно, чувствуем боль такого зла (ЕС, 8.34 / 101–2). Никаких «отдаленных домыслов» или «Философские теории» о добре или совершенстве Вселенной изменит эти естественные реакции и реакции к конкретным бедам и злу, с которыми мы сталкиваемся. Следовательно, даже если бы мы были признать, что это действительно лучший из всех возможных миров — и Юм явно придерживается той точки зрения, что у нас нет оснований предполагать, что это is (D, 113–4; EU, 11.15–22 / 137–42) — это будет ничего не делать, чтобы подорвать реальность того различия, которое мы проводим между добро и зло (т.е., как испытано на основе «естественного настроения человеческого разума »: EU, 8.35 / 103).

Что же тогда относительно альтернативной точки зрения, что Бог является «окончательным виновник вины и моральной распущенности во всех своих созданиях »? Юм предлагает две довольно разные версии этого альтернатива — хотя он не различает их должным образом. Он начинается с того, что если некоторые человеческие действия «имеют некоторую низость, они должны вовлечь нашего Создателя в такую ​​же вину, пока он признаны их первопричиной и автором »(ЕС, 8.32/100; мой акцент). Этот отрывок предполагает, что Бог также заслуживает порицания за преступные действия в этом мире, так как он их «Окончательный автор». Однако на данный момент нет предположение, что конкретные люди-агенты, совершающие эти преступления (как предопределено Богом) не несут ответственности за них. В проходе что следует за этой позицией.

Ибо как человек, подорвавший мину, несет ответственность за все последствия был ли поезд, который он использовал, длинным или коротким; так что где бы фиксируется непрерывная цепочка необходимых причин, что Существо либо конечный или бесконечный, кто производит первое, также является автором все остальное, и оба должны нести вину и заслужить похвалу которые принадлежат им.(ЕС, 8,32 / 100)

Юм продолжает утверждать, что это правило морали даже «Большая сила» применительно к Богу, поскольку он ни невежественны или бессильны и поэтому должны были сознательно произвести те преступные действия, которые проявляются в мире. Допустим, что такие действия действительно преступны, из этого следует, говорит Юм, «что За них отвечает не человек, а Божество »(ЕС, 8.32 / 100; ср. ЕС, 8.33 / 101).

Очевидно, что Юм аргументирует два момента. Во-первых, если Бог творец мира и предопределил и предопределил все, что происходит в нем, то (очевидное) существование морального зла приписываются ему, и поэтому «мы должны отказаться от атрибута совершенство », которое мы ему приписываем.Во-вторых, если Бог действительно конечный виновник морального зла, тогда ни один человек не является несет ответственность за совершенные им преступные действия. Вторая претензия не следует из первого. Более того, это явно непоследовательное с общей позицией Юма по этому вопросу. Как уже отмечалось, в В этом же контексте Юм также утверждал, что не является спекулятивным философская теория может изменить естественную работу нашего морального настроения. Предположение, что Бог является «окончательным автор »всего происходящего в мире не буду, на этом взглянуть на вещи, изменить нашу естественную склонность хвалить или обвинять собратья людей.Какими бы ни были первопричины человеческого характер и поведение, это (неизбежно) вызовет чувство похвала или порицание других людей, созерцающих это. Это остается случае, даже если мы предположим, что Бог также заслуживает вины за «Моральная низость», которую мы находим в мире. В общем, тогда Первая формулировка Юма второй альтернативы (то есть, что Бог должен разделить вину за преступления, совершенные в мир) более соответствует его натуралистическим принципам.

Для полемической цели Юма в этих отрывках решающее значение имеет не тезис о том, что если Бог является виновником преступлений, то его человеческое творения не несут ответственности за них.Скорее дело в том, что Юм заинтересован в том, чтобы сделать (поскольку он на самом деле не сомневается в неотвратимость нашей моральной ответственности перед другими людьми) заключается в том, что религиозная гипотеза приводит к «абсурдной следствие », что Бог является главным виновником греха в этом мир и что он, соответственно, подлежит некоторой соответствующей мере вины. Иными словами, Юм делает (глубоко нечестивый) шаг показывая, что если Бог существует и является создателем вселенной, то он не более свободен от греха, чем люди.Согласно Юму, мы должны судить Бога так же, как мы судим людей, на основании его последствий в мире, и тогда мы должны соответствующим образом скорректировать свои настроения. В самом деле, нет другого естественного или разумного основания для нашли наши чувства к Богу. Поэтому в определенных отношениях мы может лучше понять, как мы (люди) можем привлечь к ответственности Бога, чем мы можем понять, как Бог должен привлекать людей к ответственности (т.е. поскольку нам неизвестны его настроения, или даже если у него есть; ср.Д, 58,114,128–9; ESY, 594; но см. также LET, I / 51). Конечно, Юм считает, что это вопиющая ошибка спекулятивного богословия и философии предполагать, что Вселенная была создана существом, несущим некоторые (близкие) сходство с человечеством. Вопрос о происхождении Вселенной тот, который Юм явно считает выходящим за рамки человеческого разума (см., например, ЕС, 1.11–2; 11.15–23; 11.26–7; 12.2634 / 11–13, 137–42, 144–47, 165; Д, 36–8,88–9,107). Тем не менее, точка зрения Юма проста: на основе (ограниченного) доказательства, которые нам доступны, мы должны предположить, что если есть Бог, создатель этого мира и повелевающий всему происходящему в нем, то это существо действительно несет ответственность за все (ненужные и можно избежать; D, 107) зло, которое мы обнаруживаем в нем.

Хотя очевидно, что обсуждение Юмом свободы воли в первое исследование является частью его более широкой критики Христианская религия, тем не менее широко распространено мнение, что ранее обсуждение «Свободы и необходимости» в Трактат не содержит ничего из этого нерелигиозного содержания или значимость. Сама эта точка зрения поддерживается более общими понимание взаимосвязи между Трактатом и первый Запрос , который утверждает, что Трактат не содержит значительного нерелигиозного содержания (поскольку Юм «Кастрировал» его работу и удалил большинство отрывков из этого вид, возможно, включая проходы в ЕС, 8.32–6). На этом точки зрения на вещи, элементы дискуссии Юма, которые общий для Трактат 2.3.1–2 и Запрос 8 сами не имеют какой-либо конкретной религиозной или нерелигиозной значимость. Чтобы показать, почему это мнение серьезно ошибочно, тем не менее, давайте отвлечемся от наших нынешних забот. (Для более подробной объяснение основных нерелигиозных намерений Юма повсюду Трактат см. Russell, 2008, а также Russell, 2016.)

Для наших целей достаточно отметить, что на протяжении его сочинения, философские интересы и проблемы Юма были в значительной степени подчиняется и направляется его фундаментальным нерелигиозным цели и задачи.Основная тема философии Юма, поэтому считается его попыткой демистифицировать моральную и социальную жизнь и освободить его от метафизических ловушек «Суеверие». Основной тезис Юма Трактат — действительно, из его общего (нерелигиозного или «Атеистический») философское мировоззрение — вот что нравственное и общественная жизнь не опирается на догмы Христианская метафизика. Натуралистическая структура понимания Юма моральная и социальная жизнь исключает не только метафизику либертарианство (напр.g., способы «моральной» причинности нематериальные агенты), но и все теологически вдохновленные метафизика, которая обычно его сопровождает (то есть Бог, бессмертный душа, будущее состояние и т. д.). Метафизика религии, Юм предполагает, служит только для того, чтобы запутать и затемнить наше понимание эти вопросы и скрыть их истинную основу в человеческой природе. Взгляды Юма на предмет свободы воли и моральной ответственности, как представлены в разделах «О свободе и необходимости» и в других местах его сочинений — это тот стержень, на котором фундаментальный тезис поворачивает.

Свобода воли — Wikiquote

Свобода воли — это способность беспрепятственно выбирать между различными возможными вариантами действий.

• Человек не может быть свободным, если он не знает, что он подвержен необходимости, потому что его свобода всегда достигается в его никогда не полностью успешных попытках освободиться от необходимости.

• Люди, которые ходят ангелами по своей свободной воле и практикуют дисциплину в жизни ангелов, полностью удаляют себя от желаний плоти, возлюбленные братья; они умирают ежедневно в жизни, принадлежащей земле, но они живут жизнью ангелов, точно так же, как они участвуют в жизни Господа.

• Можно сказать, что в пределах разумного руководства разумного человека существует свобода воли в отношении деятельности в человеческом царстве.Там, где нет активности ума, и где нет силы различать, анализировать и выбирать, нет свободы воли.
  • Алиса Бейли Трактат о семи лучах: Том 2: Эзотерическая психология II. (1942) стр. 29

• Христос и духовная Иерархия никогда — независимо от того, насколько велика потребность или важность стимула — никогда не нарушают божественное право людей принимать свои собственные решения, проявлять свою свободную волю и достигать свободы путем борьба за свободу — индивидуально, на национальном и международном уровне.Когда истинная свобода покроет землю, мы увидим конец тирании — политически, религиозно и экономически. Я не имею в виду современную демократию как условие, удовлетворяющее потребности, поскольку демократия в настоящее время является философией принятия желаемого за действительное и недостигнутым идеалом. Я имею в виду тот период, который обязательно наступит, когда будут править просвещенные люди; эти люди не потерпят авторитаризма ни в одной политической системе; они не примут или не позволят правление какой-либо группы людей, которые берутся указывать им, во что они должны верить, чтобы спастись, или какое правительство они должны принять.Когда людям скажут правду и когда они смогут свободно судить и принимать решения для себя, мы тогда увидим гораздо лучший мир.

• Чтобы сменить тему, он сказал: «Я много думал».
  «Что насчет?»
  «Свобода воли».
  «Свобода воли?»
  «Ага», — сказал он, стараясь не ерзать, странное чувство в его голове. «Я считаю, что свобода воли — чушь собачья».
  «Тебе нужно немного поспать, Паук».
  «Нет-нет, я чувствую себя более-менее хорошо».
  «Свобода воли», — сказала она, качая головой.
  «Это иллюзия. Вот и все. Все уже разобрано, каждое решение, все возможности, все определено, задано заранее, что угодно ».
  Ирис смотрела на него, как будто волновалась. «Откуда все это взялось?»
  «Я была до Конца Кровавого Времени, Айрис. С этой точки зрения все сделано и решено. По сути, все, что могло случиться, произошло. Все это намечено, задокументировано, схематично, записано в больших больших книгах и игнорируется ».
  «Ты сумасшедший ублюдок, ты знаешь это, Паук?»
  «Может быть, недостаточно сумасшедший», — сказал он.
  Ирис все еще пыталась завязать разговор. «Вы думаете, что все предопределено? Это оно? Но как насчет… »
  « Нет. Вы просто думаете, что у вас есть свобода воли ».
  «Итак, по твоему мнению, — сказала Ирис с недоумением, — парень, который убивает свою жену, всегда собирался убить ее. Она всегда собиралась умереть ».
  «С его точки зрения, он этого не знает, и она тоже, но да. Так сказать, она всегда была кончена.
  «Я никак не могу принять это», — сказала она.«Это невыносимо. Он лишает отдельных людей моральной свободы воли. По вашему мнению, никто ничего не делает; они просто следуют сценарию. Это означает, что никто ни за что не отвечает ».
  «Я сказал, что свобода воли — это иллюзия. Мы думаем, что у нас есть моральная свобода воли, мы думаем, что делаем выбор. Это идеальная иллюзия. Это просто зависит от вашей точки зрения ».
  «Я думаю, это кровавый путь к безумию», — сказала Ирис.
  «Не знаю», — сказал он. «Прямо сейчас, сидя здесь, думая обо всем, я думаю, что это имеет большой смысл.Во всяком случае, своего рода.
  «Думаю, вы обнаружите, что это просто иллюзия», — сказала она и слабо улыбнулась.

• Есть способ избежать вывода о сверхсветовых скоростях и жутких действиях на расстоянии. Но это предполагает абсолютный детерминизм Вселенной, полное отсутствие свободы воли. Предположим, что мир супердетерминирован, не только с неодушевленной природой, работающей на закулисных часах, но и с нашим поведением, включая нашу веру в то, что мы вольны проводить один эксперимент, а не другой, абсолютно предопределенный, включая « решение экспериментатора провести одну серию измерений, а не другую, трудность исчезает.Нет необходимости в сигнале, превышающем скорость света, чтобы сообщить частице A, какое измерение было выполнено на частице B, потому что Вселенная, включая частицу A, уже «знает», каким будет это измерение и его результат.
  • Джон Стюарт Белл, цитируемый в Призрак в атоме: обсуждение тайн квантовой физики , Пол К.У. Дэвис и Джулиан Р. Браун, 1986/1993, стр. 45-46

• Что мы на самом деле подразумеваем под свободой воли …это визуализация альтернатив и выбор между ними. … центральная проблема человеческого сознания зависит от этой способности воображать.

• Человек, наделенный духовной душой, интеллектом и свободной волей, с самого своего зачатия предан Богу и предназначен для вечного блаженства.

• Можем ли мы получить контроль над человеком до такой степени, что он будет выполнять наши приказы против своей воли и даже против фундаментальных законов природы, таких как самосохранение?

• У нас ограниченная свобода воли.Наша свобода воли идет только до определенного момента. Неизбежно «космический магнит» втягивает нас обратно в воплощение. Иногда люди пишут мне и говорят: «Пожалуйста, мистер Крем, не могли бы вы попросить вашего Учителя освободить меня от необходимости воплощаться? Мне это не нравится, я не хочу этого. Я хочу уйти. жизни в целом. Но я знаю, что если я умру, я просто вернусь. Так есть ли какой-то закон, который отменяет необходимость реинкарнации больше? Конечно, нет; у вас нет свободной воли, чтобы сделать это Когда вы живете, у вас есть свобода воли продолжить или закончить свою жизнь, на это есть право каждого.Но без реверса этого не обойтись. Если вы покончите с собой, вам придется вернуться и столкнуться с той же ситуацией. Выхода нет, пока ты не научишься …

• Свобода воли на самом деле обязана Закону Причины и Следствия, который управляет всей жизнью на планете. Каждая наша мысль и действие приводит в движение ряд причин. Последствия, проистекающие из этих причин, делают нашу жизнь хорошей или плохой. Все, что с нами происходит, является результатом нашей реакции на внешние раздражители.Мы не можем изменить раздражители, но мы можем изменить нашу реакцию на раздражители. Итак, природа наших ответов определяет характер нашей жизни — мы действительно несем ответственность. В более широком, более широком, космическом смысле есть своего рода предопределение, потому что есть План. Этот План составлен не узкими математиками, а супер-математиками, допускающими небольшие пробелы в Плане. Эти пробелы могут быть заполнены человечеством, потому что это не мертвый, жесткий План, а творческий План. Мы являемся частью этого Плана, поэтому наш творческий вклад также является частью Плана.В этом смысле у нас есть свобода воли.
  • Бенджамин Крем в [ Миссия Майтрейи, Том. III, Share International ,] (1997) стр. 581

• Пока люди не получают посвящения, их уносит эволюция. Когда человек инициирован, особенно когда он контролирует астральный проводник и думает и действует как душа, тогда можно действительно сказать, что у человека есть свободная воля. Тогда вы действительно сможете развивать свою собственную судьбу и контролировать причину и следствие, потому что вы понимаете Закон Причины и Следствия; вы живете по Закону.Вы действуете, а не реагируете.
  • Бенджамин Крем в [ Миссия Майтрейи, Том. II, Share International ] (1993) стр. 531

• И ограниченная наука, и ограниченная теология противостоят свободе воли. … Философские проблемы случайности и свободы воли тесно связаны. Социнианская теология рассматривает и то, и другое вместе. Свобода воли — это связь человеческого разума со случайными процессами внутри мозга. Божья воля — это соединение универсального разума со случайными процессами в мире в целом.

• Мы не должны думать о проблеме с точки зрения выбора между решимостью и свободой. Мы должны взглянуть на это диалектически и сказать, что человек действительно детерминирован, но что он может преодолеть необходимость, и что этот акт есть свобода. Свобода не статична, а динамична; не личный интерес, а приз, который нужно постоянно выигрывать. В тот момент, когда человек останавливается и смиряется, он становится подверженным детерминизму. Он больше всего порабощен, когда думает, что ему удобно устроиться на свободе.

• Многие преподаватели и даже политики были твердо убеждены, что «свободная воля» несовместима с ньютоновской физикой, но в очень большой степени совместима с квантовой теорией. Они также были убеждены, что желательно, чтобы гражданин верил в свободу воли, и они оказали определенное влияние в пользу индетерминистской формулировки субатомной физики. Они имеют в виду, безусловно, социологическую цель науки, какими бы ни были технологические цели.
  • Филипп Франк, Философия науки: связь между наукой и философией (1957) с. 358.

• Если люди могут просто решить, что они хотят делать, а затем делать это, то прогнозирование невозможно. Свобода воли не поддается прогнозированию. Но что самое интересное в людях, так это то, насколько они несвободны. Сегодня люди могут иметь десять детей, но вряд ли кто-то из них. Мы глубоко ограничены в том, что мы делаем, временем и местом, в котором мы живем.

• Современное мировоззрение гласит, что все состоит из материи, и все можно свести к элементарным частицам материи, основным составляющим — строительным блокам — материи ». Причина возникает из-за взаимодействия этих основных строительных блоков или элементарных частиц; элементарные частицы создают атомы, атомы образуют молекулы, молекулы создают клетки, а клетки создают мозг. Но в любом случае первопричиной всегда является взаимодействие между элементарными частицами.Это убеждение — вся причина движется от элементарных частиц. Это то, что мы называем «восходящей причинностью». Итак, с этой точки зрения, то, что люди — мы с вами считаем нашей свободной волей, на самом деле не существует. Это всего лишь эпифеномен или вторичный феномен, вторичный по отношению к причинной силе материи. И любая причинная сила, которую мы, кажется, можем проявить к материи, — это просто иллюзия. Это нынешняя парадигма.

  Противоположная точка зрения состоит в том, что все начинается с сознания. То есть сознание — это основа всего сущего.С этой точки зрения сознание навязывает «нисходящую причинную связь». Другими словами, наша свободная воля реальна. Когда мы действуем в мире, мы действительно действуем с причинной силой. Эта точка зрения не отрицает, что материя также имеет причинную силу — она ​​не отрицает, что существует причинная сила, исходящая от элементарных частиц вверх, так что существует восходящая причинность — но, кроме того, она настаивает на том, что существует также и нисходящая причинность. Это проявляется в нашем творчестве и волеизъявлении или в принятии моральных решений. В таких случаях мы фактически являемся свидетелями нисходящей причинности сознания.

• Niemand ist mehr Sklave, als der sich für frei hält, ohne es zu sein.
  • Нет никого более безнадежно порабощенного, чем те, кто ошибочно полагает, что они свободны.

• Иллюзия свободы воли … сама по себе иллюзия. Нет иллюзий свободы воли. Просто возникают мысли и намерения. Что еще они могли сделать? Некоторые из вас могут подумать, что это звучит удручающе, но на самом деле смотреть на жизнь таким образом невероятно свободно.Это действительно что-то отнимает от жизни: от жизни отнимается эгоцентрический взгляд на жизнь. Мы на самом деле не разделены: мы связаны друг с другом, мы связаны с миром, мы связаны с нашим прошлым и историей. И то, что мы делаем, на самом деле имеет значение из-за этой связи, из-за проницаемости, из-за того, что мы не можем быть истинным местом ответственности. Вот почему все это имеет значение.

  Итак, вы не можете отдать должное своим талантам, но действительно важно, если вы их используете.Вас нельзя винить в своих слабостях и неудачах, но важно, если вы их исправите. В конечном счете гордость и стыд не имеют большого смысла. Но все равно это было не весело. Это изолирующие эмоции. Что действительно имеет смысл, так это такие вещи, как сострадание и любовь: забота о благополучии имеет смысл; попытка максимизировать свое благополучие и благополучие других имеет смысл. Между страданием и счастьем все еще существует разница, а любовь состоит в том, чтобы желать счастья тем, кого мы любим.Все это имеет смысл без свободы воли.

  И, конечно же, ничто из того, что я сказал, не делает социальную и политическую свободу менее ценной: приставить пистолет к голове — все еще проблема, которую стоит решать, откуда бы ни исходили намерения. Так что свобода делать то, что хочется, по-прежнему драгоценна. Но идея о том, что мы, как сознательные существа, несем глубокую ответственность за то, чего хотим, я думаю, нуждается в пересмотре: ее просто нельзя сопоставить с реальностью, ни объективной, ни субъективной. И если мы собираемся руководствоваться реальностью, а не фантазией наших предшественников, я думаю, что наше представление о себе нужно изменить.

• Конечной объективной проверкой свободы воли, казалось бы, было бы следующее: можно ли предсказать поведение организма? Если можно, то это явно не имеет свободы воли, а предопределено. С другой стороны, если невозможно предсказать поведение, можно принять это как рабочее определение, что у организма есть свобода воли … Настоящая причина, по которой мы не можем предсказать поведение человека, заключается в том, что это слишком сложно. Мы уже знаем основные физические законы, управляющие деятельностью мозга, и они сравнительно просты.Но слишком сложно решить уравнения, когда задействовано больше, чем несколько частиц … Итак, хотя мы знаем фундаментальные уравнения, управляющие мозгом, мы совершенно не можем использовать их для предсказания поведения человека. Эта ситуация возникает в науке всякий раз, когда мы имеем дело с макроскопической системой, потому что количество частиц всегда слишком велико, чтобы можно было решить фундаментальные уравнения. Вместо этого мы используем эффективные теории. Это приближения, в которых очень большое количество частиц заменяется небольшим количеством.Примером является механика жидкости … Я хочу предположить, что концепция свободы воли и моральной ответственности за наши действия действительно является эффективной теорией в смысле механики жидкости. Возможно, все, что мы делаем, определяется какой-то великой единой теорией. Если эта теория определила, что мы умрем через повешение, то мы не утонем. Но вы должны быть абсолютно уверены в том, что вам суждено было спуститься на виселицу на маленькой лодке во время шторма. Я заметил, что даже люди, которые заявляют, что все предопределено, и что мы ничего не можем сделать, чтобы это изменить, смотрят, прежде чем переходят дорогу.… Невозможно основывать свое поведение на идее, что все определено, потому что он не знает, что было определено. Вместо этого нужно принять эффективную теорию о том, что у человека есть свобода воли и что он несет ответственность за свои действия. Эта теория не очень хороша для предсказания поведения человека, но мы принимаем ее, потому что нет возможности решить уравнения, возникающие из фундаментальных законов. Существует также дарвиновская причина, по которой мы верим в свободу воли: общество, в котором человек чувствует ответственность за свои действия, с большей вероятностью будет работать вместе и выжить, чтобы распространять свои ценности.

• Моим первым действием по свободной воле будет верить в свободу воли.
  • Уильям Джеймс, Мысль и характер Уильяма Джеймса (1936) том 1, стр. 323

• Объект, не имеющий собственной воли, способный, если необходимо, противостоять своему создателю , и не обладая никакими другими качествами, кроме качества создателя, такой объект не имеет независимого существования и неспособен к этическому решению. … Следовательно, Люцифер, возможно, был тем, кто лучше всего понимал божественную волю, борющуюся за создание мира, и кто наиболее верно ее выполнял.Ибо, восстав против Бога, он стал активным принципом творения, которое противопоставило Богу свою собственную контр-волю.
  • Карл Юнг, Собрание сочинений К.Г. Юнг, Том 11: Психология и религия: Запад и Восток (1958), стр. 196

• Человек — шедевр творения, если по той или иной причине, несмотря на все доказательства детерминизма, он считает, что у него есть свобода воли.

• Dieser Yrthum von Freyen Willen ist Eyn Eygen Artickel des Endchrist .
  • Эта ошибка свободной воли — особая доктрина антихриста.
  • Это заблуждение о свободе воли — своеобразное учение Антихриста.
  • Мартин Лютер Grund und Ursachaller Artikel D. Martin Luthers so durch römische Bulle unrechtlich verdammt sind (Защита и объяснение всех статей доктора Мартина Лютера, которые были несправедливо осуждены римской буллой; Аргумент в защиту всех Статьи доктора Мартина Лютера, ошибочно осужденные в римской булле), статья 36, март 1521 г.Weimar, 7: 451 [1] [2] [3] [4]

• На протяжении всего лечения вы забываете, что говорили, что «свобода воли» ничего не может сделать без благодати, и вы доказываете, что «свободная — воля может делать все без благодати! Ваши выводы и аналогии «Ибо, если человек потерял свою свободу и вынужден служить греху и не может желать добра, какой вывод может быть более справедливым в отношении него, чем то, что он согрешает и обязательно желает зла?»

• Пусть вся «свобода воли» в мире сделает все, что в ее силах, изо всех сил; он никогда не даст ни единого примера способности избежать ожесточения, если Бог не дает Духа, или заслужить милость, если он предоставлен самим себе.

• Всемогущество и предвидение Бога, я повторяю, полностью разрушают доктрину «свободы воли» … несомненно, это наносит величайшее оскорбление здравому смыслу или естественному разуму, что Бог, Который провозглашается исполненным милосердие, доброта и т. д. должны по Его собственной воле оставлять, ожесточать и проклинать людей, как если бы Он наслаждался грехами и великими вечными муками таких несчастных. Мысль о Боге кажется беззаконной, жестокой и невыносимой; и именно это было камнем преткновения для стольких великих людей на протяжении веков.И кто бы на это не споткнулся? Я сам не раз сталкивался с этим, вплоть до глубочайшего отчаяния, так что я пожалел, что никогда не стал мужчиной. (Это было до того, как я узнал, насколько целительным было это отчаяние и насколько близко к благодати
• Мартин Лютер О рабстве воли (1525) Стр. 217

• Все отрывки Священного Писания, в которых упоминается помощь, отменяют «свободную волю», и их бесчисленное множество … Ибо нужна благодать, и помощь благодати дается, потому что «даром» -воля «ничего не может сделать.
• Мартин Лютер О рабстве воли (1525) Стр. 270

• Я откровенно признаюсь, что лично для себя, даже если бы это могло быть, я не хотел бы, чтобы мне была дана «свобода воли», и чтобы что-либо оставалось в моих руках, чтобы позволить мне стремиться к спасению; не только потому, что перед лицом стольких опасностей, невзгод и нападений дьяволов я не мог стоять на своем; а потому что даже опасностей не было. Меня по-прежнему нужно заставлять работать без гарантии успеха.Но теперь, когда Бог вывел мое спасение из-под контроля моей собственной воли и поставил его под контроль Своего, и пообещал спасти меня не по моей работе или бегу, но по Своей милости и милости, я иметь удобную уверенность в том, что Он верен и не будет лгать мне, и что Он также велик и могущественен, так что никакие дьяволы или противодействие не могут сломить Его или оторвать меня от Него. Более того, у меня есть удобная уверенность в том, что я угождаю Богу не из-за заслуг моих дел, а из-за Его милосердного благоволения, обещанного мне; так что, если я работаю слишком мало или плохо, Он не вменяет мне это в вину, но с отеческим состраданием прощает меня и делает меня лучше.Это прославление всех святых в их Боге.

• Я сказал: «Тогда на самом деле у меня не было выбора».
  «Допустим, ваш персонаж уже определил ваш выбор».

• Теперь мы должны принять меры предосторожности, чтобы вас не смутило то, в чем невежественное большинство виновато из-за отсутствия должного внимания и, следовательно, из предположения с ними, что человек не был создан по-настоящему хорошим просто потому, что он может творить зло…. Если вы тщательно пересмотрите этот вопрос и заставите свой разум применить к нему более острое понимание, вам откроется, что статус мужчины все выше и выше по той самой причине, по которой он считается нижестоящим: это на этом выборе между двумя путями, на этой свободе выбора любой альтернативы и основана слава рационального разума, именно в этом состоит вся честь нашей природы, именно из этого вытекает ее достоинство.
  • Пелагиус, Письмо Деметрию, Б.Rees, trans., Хитры всемирной христианской истории (2013), стр. 207

• Вы можете выбрать готового проводника каким-нибудь небесным голосом.

Если вы решили не принимать решения, вы все равно сделали выбор.

Вы можете выбирать из фантомных страхов и доброты, которые могут убить;

Я выберу чистый путь —

Я выберу Свободную волю.

• Rush, Permanent Waves , «Freewill»

• У меня есть свобода воли, но не по собственному выбору.Я никогда не выбирал свободу воли. У меня должна быть свобода воли, нравится мне это или нет!

• Было бы ошибкой говорить, что кто-то «выбрал» дисфункциональные отношения или любую другую негативную ситуацию в своей жизни. Выбор подразумевает сознание — высокую степень осознанности. Без него у вас нет выбора. Выбор начинается в тот момент, когда вы перестаете отождествлять себя с умом и его обусловленными моделями, с того момента, когда вы становитесь настоящим. Пока вы не достигнете этой точки, вы духовно бессознательны.Это означает, что вы вынуждены думать, чувствовать и действовать определенным образом в соответствии с условиями вашего ума. Вот почему Иисус сказал: «Прости им, потому что они не знают, что делают». Это не связано с интеллектом в обычном понимании этого слова. Я встречал много очень умных и образованных людей, которые также были полностью без сознания, то есть полностью отождествлялись со своим умом. Фактически, если умственное развитие и возрастающие знания не уравновешиваются соответствующим ростом сознания, вероятность несчастья и катастрофы очень велика.п. 142

• Если бы человек не был свободен, он вообще не мог бы представить себе причинность и не мог бы сформировать какое-либо представление о ней. Понимание законности — это уже свобода от нее.
  • Отто Вейнингер, Сборник афоризмов , в переводе М. Дуданца и К. Солуэя

• Все неодушевлено, если под этим вы имеете в виду вещи, которые действуют согласно причине и следствию. Свобода воли — это эпифеномен, неверное суждение, навязанное нам и поддерживаемое действием движущихся молекул мозга.
  • Джон К. Райт, Беглецы Хаоса (2006), глава 16, «Помни в следующий раз, чтобы не смотреть»

См. Также [править]

Внешние ссылки [править]

арестов и казней Кабала Глубинного государства | Survival

NUKE PRO: Разоблачение правды Антиядерная информация и ресурсы, а также планирование подготовки к стихийным бедствиям: http://nukeprofessional.blogspot.com/ Конечно, ребята, это следует рассматривать как сатиру. Я не думаю, что мы могли бы на самом деле наказать Глубинное Государство таким образом, иначе они могут выпустить смертельный биоинженерный вирус, вызвать экономическую катастрофу и начать ужасающую расовую войну, разжигаемую ВСЕМИ СМИ, и никто никогда не подвергнет сомнению повествование. , и даже сейчас клоунское шоу телеведущих в масках в их подвалах, спустя много времени после того, как COVID прошел своим курсом ………

Об этом сообщается в греческих новостях 4 июня 2020 г.

ШОК! Список арестов и казней известного глубинного государства

1.Эндрю Маккейб: арестован в Гуантанамо

2. Барак Обама: казнен

3. Микелла Обама (Большой Майк): казнен

4. Билл Гейтс: арестован и содержится под домашним арестом

5. Мелинда Гейтс: арестована и содержится под домашним арестом

6. Майк Пенс: арестован в Гуантанамо и может быть казнен, но без изменений.

7. Митт Ромни: арестован в Гуантанамо

8. Энтони Фаучи: был арестован, но помогает Трампу

9. Хума Абедин: казнен

10.Джон Бреннан: арестован в Гуантанамо,

11. Джордж Х. У. Буш: казнен

12. Джордж Буш: казнен

13: Лора Буш: казнена

14: Джеб Буш: казнен

15: Дик Чейни: казнен

16: Джеймс Бейкер: казнен

17: Джеймс Клэппер: арестован в Гуантанамо

18: Хиллари Клинтон казнена

19: Билл Клинтон: казнен

20: Джеймс Коми: арестован в Гуантанамо

21: Пол Райан: арестован в Гуантанамо

22.Дайан Файнштейн: экстрадирована в Китай

23: Эрик Холдер: арестован в Гуантанамо

24: Джон Керри: арестован в Гуантанамо

25: Лоретта Линч: арестована в Гуантанамо

26: Лиза Пейдж: арестована в Гуантанамо

27: Тони Подеста: казнен

28: Джон Подеста: арестован в Гуантанамо

29: Саманта Пауэрс: арестована в Гуантанамо

30: Адам Чифф: арестован в Гуантанамо

34: Эрик Скмидт: арестован в Гуантанамо

35: Дебби Вассерман-Шульц: арестована в Гуантанамо

36: Джордж Сорос: казнен

37: Максин Уотерс: арестована в Гуантанамо

38: Салли Йейтс: арестована в Гуантанамо

39: Нэнси Пелоси: арестована в Гуантанамо

40: Чак Шумер: арестован в Гуантанамо

41: Рут Бейдер казнена

42: Питер Стшок: арестован в Гуантанамо

43: Элайджа Каммингс: казнен

44: Джасинда Адерн: арестована и содержится под домашним арестом

45: Том Хэнкс: казнен

46: Рита Уилсон казнена

47: Мадонна: казнена

48: Леди Гага казнена

49: Опра Уинфри: арестована и содержится под домашним арестом

50: Эллен Дедженерес: арестована и содержится под домашним арестом

51: Стивен Спилберг: арестован и содержится под домашним арестом

52: Харви Вайнштейн: арестован и заключен в тюрьму

53: Джеффри Эпштейн: арестован и отбывает пожизненное заключение

54: Папа Франциск казнен

55: казнь королевы Елизаветы

56: Филип Виндзор: казнен

57: Чарльз Виндзор: казнен

58: Джастин Трюдо: арестован и содержится под домашним арестом

59: Скотт Моррисон: арестован и содержится под домашним арестом

60: Гарри Виндзор: арестован и содержится под домашним арестом

61: Меган Маркл: арестована и содержится под домашним арестом

62: Ангела Меркель: арестована и содержится под домашним арестом

63: Мерил Стрип: арестована и содержится под домашним арестом

64: Роберт Де Ниро: казнен

65: Ричард Гир:

Недобросовестное увольнение — Прекращение работы

Недобросовестное увольнение — это когда сотрудника увольняют с работы в грубой, несправедливой или необоснованной форме.

Комиссия справедливого труда (Комиссия) принимает решение по делам о несправедливом увольнении.

Заявление о несправедливом увольнении

Сотрудники должны обратиться в Комиссию в течение 21 дня с момента вступления в силу увольнения. 21-дневный период начинается на следующий день после увольнения.

Если вы считаете, что вас уволили несправедливо, вам необходимо как можно скорее связаться с Комиссией.

Посетите веб-сайт Комиссии по номеру:

• подробнее о несправедливом увольнении
• узнайте, как подать заявку
• получите бесплатную юридическую консультацию о несправедливом увольнении, если у вас есть на это право.

Минимальный период занятости

Сотрудники должны проработать не менее 6 месяцев, прежде чем они смогут подать заявление о несправедливом увольнении.

Сотрудники, работающие в малом бизнесе, должны иметь работу не менее 12 месяцев, прежде чем они смогут подать заявление.

Если произошла смена владельца бизнеса, услуги у первого работодателя могут учитываться как услуги у второго работодателя при расчете минимального периода занятости.

Вы можете использовать викторину Комиссии, чтобы узнать, можете ли вы подать заявление о несправедливом увольнении.

Работодатели малого бизнеса

У малых предприятий разные правила увольнения.

Справедливый кодекс увольнения малого бизнеса (DOCX 25,5 КБ) (PDF 220,4 КБ) обеспечивает защиту от несправедливых исков об увольнении, когда работодатель следует Кодексу. Комиссия сочтет увольнение справедливым, если работодатель соблюдает Кодекс и может предоставить доказательства этого.

Малый бизнес определяется как любой бизнес, в котором работает менее 15 сотрудников.

Чтобы определить, является ли предприятие малым, подсчитайте всех сотрудников, занятых на момент увольнения, включая:

• работник и любые другие служащие, уволенные в это время
• постоянный и систематический временный сотрудник, нанятый предприятием на момент увольнения (не все временные сотрудники)
• сотрудник ассоциированных организаций, в том числе за рубежом.

Самый ранний размер бизнеса:

• , когда сотруднику сообщают, что его трудоустройство прекращено, или
• , когда сотруднику направляется уведомление об увольнении.

Ссылка на источник: Закон о справедливом труде 2009, разделы 23, 121 и 123

Иные увольнения

Работники также могут обратиться в Комиссию, если они были уволены на основании:

• нарушение общих мер защиты или
• незаконное прекращение.

Дополнительные сведения см. На странице «Защита на работе».

Ссылка на источник: Закон о справедливой работе 2009 г., с.383–384 и 394

Повышение субсидии на заработную плату для начинающих учеников

Работодатель, получающий субсидию на повышение заработной платы (BAC), не может уволить работника, если он не согласен на начало ученичества или стажировки.

Если роль работника изменена их работодателем без согласия работника, это может считаться прекращением трудовых отношений. Например, штатный сотрудник записывается на стажировку без его согласия.

Если происходит увольнение, работник может иметь право на получение окончательной заработной платы. Это может включать неиспользованный ежегодный отпуск и уведомление о прекращении.

Узнайте больше о выплате при расторжении на нашей странице Окончательных выплат.

Для получения дополнительной информации о субсидии заработной платы BAC, в том числе о праве на льготы и размерах выплат, перейдите в раздел «Повышение уровня стажировки». на веб-сайте Департамента образования, навыков и занятости.

Прекращение работы — Информационные бюллетени

Загрузить информационный бюллетень:

Что такое увольнение?

Прекращение трудовых отношений — это прекращение работы сотрудника у работодателя. Трудоустройство может закончиться по разным причинам. Сотрудник может уволиться или быть уволен (уволен).

Как бы то ни было, важно соблюдать правила увольнения, уведомления и окончательной оплаты. Существуют также различные права и обязанности, когда работа сокращается или когда предприятие обанкротилось.

В законах Содружества о рабочих местах есть правила о прекращении трудовых отношений. Эти правила устанавливают, было ли увольнение незаконным или несправедливым, какие права причитаются сотруднику по окончании срока службы и что должно быть сделано, если сотрудник уволен из-за сокращения штатов.

Омбудсмен по справедливому труду и Комиссия по справедливому труду регулируют законы Содружества на рабочих местах о прекращении трудовых отношений.

Омбудсмен по справедливой работе отвечает за:

• информирование работодателей и работников об их правах и обязанностях
• обеспечение соблюдения законов о рабочих местах и ​​
• может привлекать к ответственности работодателей, нарушающих трудовое законодательство.

Комиссия по справедливому труду имеет дело с:

• несправедливое увольнение
• общая защита увольнения
• заявлений о незаконном увольнении.

Если вы потеряли работу, сначала свяжитесь с Комиссией по справедливому трудоустройству, если вы считаете, что были уволены из-за:

• причина, которая была резкой, несправедливой или необоснованной
• дискриминация
• другое защищенное право.

Наверх

Что такое несправедливое увольнение?

Недобросовестное увольнение — это когда сотрудника увольняют с работы в грубой, несправедливой или необоснованной форме.

Комиссия по справедливому труду может счесть сотрудника несправедливым увольнением, если:

• человек уволен
• увольнение было грубым, несправедливым или необоснованным
• увольнение не было фактическим дублированием
• служащий работал в малом бизнесе, и его увольнение не было произведено в соответствии с Кодексом об увольнении в рамках ярмарки малого бизнеса.

Что является грубым, несправедливым или необоснованным?

Комиссия по справедливому труду решит, является ли увольнение грубым, несправедливым или необоснованным, с учетом всех следующих обстоятельств:

• была ли уважительная причина для увольнения, связанная с дееспособностью или поведением сотрудника
• был сотрудником, уведомленным об этой причине и предоставившим возможность ответить
• , было ли это необоснованным, если работодатель не разрешал сотруднику иметь лицо, оказывающее поддержку, при обсуждении вопроса об увольнении.
• предупрежден ли работник ранее о неудовлетворительной работе
• Если размер бизнеса или отсутствие специализированных специалистов по управлению человеческими ресурсами или опыта повлияли на процедуры, которым руководствовался работодатель при увольнении сотрудника, и
• любые другие вопросы, которые Комиссия по справедливому труду считает важными.

Кто может подать заявку?

Сотрудники, подпадающие под действие национальной системы трудовых отношений, могут обратиться в Комиссию по справедливому труду с заявлением о несправедливом увольнении, если они были уволены своим работодателем или были вынуждены уволиться из-за действий работодателя, и они проработали минимальный период занятости.

Минимальный период трудоустройства:

• Работал в малом бизнесе не менее 12 месяцев. (Под малым бизнесом понимается любой бизнес, в котором работает менее 15 сотрудников.Он рассчитывается на основе простой численности всех сотрудников, нанимаемых на регулярной и систематической основе).
• Работал в крупном бизнесе не менее 6 месяцев.

(Если произошла смена владельца предприятия, обслуживание у первого работодателя может считаться обслуживанием у второго работодателя при расчете минимального периода занятости).

Чтобы иметь право на участие в программе, сотрудники также должны быть:

• покрывается наградой, или
• , на который распространяется зарегистрированный договор, или
Годовой доход
• меньше порогового значения для высокого дохода (с 1 июля 2020 года это 153 600 долларов США).Этот порог индексируется каждый финансовый год, начиная с 1 июля.

Чтобы получить дополнительную информацию и проверить, имеете ли вы право на подачу несправедливого заявления об увольнении, пройдите тест Комиссии по справедливому трудоустройству на предмет допустимости несправедливого увольнения.

Сотрудники должны обратиться в Комиссию в течение 21 календарного дня с момента вступления в силу увольнения. Если вы считаете, что вас уволили несправедливо, вам необходимо как можно скорее связаться с Комиссией. Посетите веб-сайт Комиссии, чтобы узнать больше о несправедливом увольнении и узнать, как подать форму заявления.

Омбудсмен по справедливой работе не расследует жалобы на несправедливое увольнение.

Что такое Кодекс увольнения для малого бизнеса?

Малые предприятия имеют разные правила увольнения, которые изложены в Кодексе увольнения малых предприятий (Кодекс). Малый бизнес — это любой бизнес с менее чем 15 сотрудниками, рассчитываемый на основе простой численности всех сотрудников, нанимаемых на регулярной и систематической основе.

Кодекс справедливого увольнения малого бизнеса обеспечивает защиту работодателей малого бизнеса от несправедливых исков об увольнении, когда работодатель следует Кодексу.

Комиссия по справедливому труду сочтет увольнение справедливым, если работодатель соблюдает Кодекс и может предоставить доказательства этого.

Загрузите Кодекс увольнения с ярмарки малого бизнеса и контрольный список (DOCX 25,5 КБ) (PDF 220,4 КБ).

К началу

Что такое незаконное увольнение?

Незаконное увольнение — это увольнение работника работодателем по одной или нескольким из следующих причин:

• раса, цвет кожи, пол, сексуальная ориентация, возраст, умственные или физические недостатки человека, семейное положение, семейные обязанности или обязанности опекуна, беременность, религия, политические взгляды, национальность или социальное происхождение (применяются некоторые исключения, например, место проживания на неотъемлемые требования работы)
• временное отсутствие на работе по болезни или травме
• членство в профсоюзе, отказ от членства или участие в производственной деятельности
• отсутствие на работе во время отпуска по беременности и родам или другого отпуска по уходу за ребенком
• временное отсутствие на работе для участия в добровольной деятельности по управлению чрезвычайными ситуациями
• осуществление или планирование использования права на рабочее место путем подачи жалобы или запроса в отношении вашей работы или участия в судебном разбирательстве против работодателя.

Как правило, сотрудники защищены от незаконного увольнения в соответствии с положениями Общей защиты Закона о справедливом труде 2009 . Однако все сотрудники защищены от незаконного увольнения. Омбудсмен Fair Work может расследовать жалобы на незаконное увольнение. Для получения дополнительной информации об общих мерах защиты, в том числе о том, к кому они обращаются, см. Информационный бюллетень Омбудсмена по справедливой работе — Общие меры защиты на рабочем месте.

Если вы считаете, что вас уволили незаконно, вам необходимо как можно скорее связаться с Комиссией по справедливому труду.Сотрудники должны обратиться в Комиссию в течение 21 календарного дня с момента вступления в силу увольнения.

Чтобы проверить, имеете ли вы право подать заявление об увольнении в рамках общей защиты, пройдите тест на соответствие критериям общей защиты, проведенный Комиссией по справедливому труду.

Чтобы проверить, имеете ли вы право подать заявление о незаконном увольнении, а также для получения дополнительной информации о незаконном прекращении, посетите веб-сайт Комиссии по справедливой работе.

К началу

Следует ли уведомить сотрудника об увольнении?

Как правило, работодатель не должен увольнять работника, если он не уведомил его в письменной форме о последнем дне работы.Работодатель может либо позволить сотруднику проработать период уведомления, либо выплатить ему его (также известное как оплата вместо уведомления).

Размер уведомления зависит от возраста работника и продолжительности его непрерывного приема на работу у работодателя.

Для получения дополнительной информации об уведомлении об увольнении, включая минимальный период уведомления, который должен быть предоставлен сотруднику, и любые исключения, пожалуйста, см. Информационный бюллетень Fair Work Ombudsman — Уведомление об увольнении и выплате по сокращению и Национальные стандарты занятости.

К началу

Какие права должны быть выплачены при увольнении?

Когда трудовые отношения прекращаются, работники должны получить следующие права в своей последней заработной плате:

• невыплаченная заработная плата или другое вознаграждение, которое еще не выплачено
• любые выплаты вместо уведомления о прекращении действия
• любой накопленный ежегодный отпуск и право на отпуск за выслугу лет
• остаток отгулов вместо сверхурочных, которые сотрудник накопил, но еще не использовал
• любая выплата или льготы при увольнении, если сотрудники были уволены и имеют право.

Если сотрудник заблаговременно взял отпуск и его работа прекращается до того, как он полностью накопит его обратно, работодатель может вычесть причитающуюся сумму из окончательной заработной платы сотрудника.

Если сотрудник считает, что ему не выплатили все свои права по окончании трудовой деятельности, омбудсмен по справедливому труду может провести расследование и принять меры, чтобы убедиться, что все права выплачены.

Работодатель может быть привлечен к штрафу в размере до 66 600 долларов за нарушение, если он не выполнил свои обязательства в соответствии с соответствующими законами Содружества о рабочих местах.

К началу

Резервирование

Что такое избыточность?

Избыточность происходит, когда работодатель либо решает, что ему больше не нужно, чтобы работа работника выполнялась кем-либо, либо работодатель становится неплатежеспособным или банкротом и прекращает их работу.

Сама работа, а не сотрудник, становится избыточной.

Избыточность может произойти, когда предприятие:

• вводит новую технологию (например, работу, которую может выполнять машина)
• замедляется из-за снижения продаж или производства
• закрывается
• переезжает между штатами или за границу
• осуществляет реструктуризацию или реорганизацию в связи с слиянием или поглощением.

Какая может быть выплата при увольнении?

Сотрудник, подпадающий под национальную систему отношений на рабочем месте, который имеет не менее одного года непрерывного стажа и который работает на работодателя, у которого работает 15 или более сотрудников, может иметь право на увольнение или выходное пособие (максимум за 16 недель) в соответствии с Национальными стандартами занятости (NES).

Кто не получает пособие по увольнению?

Некоторым сотрудникам не выплачиваются пособия по увольнению, если их работа сокращается.

Следующие сотрудники не получают пособия по увольнению:

• работник, непрерывный стаж работы которых у работодателя менее 12 месяцев
• сотрудник, занятый на:
  • заявленный период времени
  • идентифицированная задача или проект
  • конкретный сезон.

• сотрудник уволен из-за серьезного проступка
• самый случайный сотрудник
• стажер нанят только на срок действия соглашения об обучении
• ученик.

Существуют особые условия для сотрудников, чья работа переводится, когда бизнес, на который они работают, продается. Узнайте больше на нашей странице Когда компании меняют владельцев.

Работники малого бизнеса

Малое предприятие — это предприятие, в котором работает менее 15 человек. Некоторым малым предприятиям не нужно платить за увольнение при сокращении штата.

Чтобы определить, является ли предприятие малым, сосчитайте:

• все постоянные сотрудники, занятые на момент сокращения
• работник и любые другие сотрудники, уволенные в это время
• учтены только постоянные и систематические временные сотрудники, нанятые предприятием на момент сокращения штатов
• сотрудник ассоциированных организаций.

Самый ранний размер бизнеса:

• , когда сотруднику сообщают о прекращении его работы, или
• , когда сотруднику направляется уведомление об увольнении.

В наградах могут быть указаны другие ситуации, в которых пособие по увольнению не применяется к увольнению сотрудника.

Для получения дополнительной информации о выплате при увольнении см. Информационный бюллетень Fair Work Ombudsman — Уведомление об увольнении и выплате при увольнении и Национальные стандарты занятости.

Ссылка на источник: Закон о справедливом труде 2009 (Cth), разделы 121 и 123

Что произойдет, если мой работодатель обанкротится или будет ликвидирован?

Иногда предприятия закрываются, потому что они нерентабельны или у них заканчиваются деньги. Это может означать, что сотрудники теряют работу, а в некоторых случаях работодатель может быть не в состоянии выплатить им заработную плату и причитающиеся им выплаты.

В случае банкротства предприятия, также известного как ликвидация или неплатежеспособность, сотрудники могут получить помощь через Гарантию справедливых прав (FEG).

Программа FEG, ранее известная как Программа общих прав и резервирования сотрудников или GEERS, доступна для правомочных сотрудников, чтобы помочь им получить неоплачиваемые права. Это может включать:

• заработная плата — до 13 недель невыплаты заработной платы (ограничивается максимальной недельной заработной платой FEG)
• ежегодный отпуск
• отпуск за выслугу лет
• платеж вместо уведомления о расторжении — максимум 5 недель
• пособие за увольнение — до 4 недель за полный год службы.

Не включает:

• пенсия по возрасту
• компенсационные выплаты
• разовые или нерегулярные платежи
• бонусные выплаты
• разовые или нерегулярные комиссии.

Для получения дополнительной информации посетите https://www.jobs.gov.au/fair-entitlements-guarantee-feg, позвоните на горячую линию FEG по телефону 1300 135 040 или напишите по электронной почте [email protected].

Омбудсмен по справедливой работе может помочь, узнать, как мы поможем, если права не были оплачены во время добровольного администрирования.

Избыточность и несправедливое увольнение

Подлинное увольнение не считается несправедливым увольнением.

Подлинное резервирование — это когда:

• работу человека не должен делать никто
• работодатель выполнил все требования к консультациям в присуждении контракта или зарегистрированном соглашении
• , у этого лица не было разумной возможности для перевода в бизнес работодателя или связанный с ним бизнес.

Когда увольнение сотрудника действительно сокращено, он не может подать заявление о несправедливом увольнении.

Увольнение не является настоящим сокращением, если работодатель:

• по-прежнему нуждается в том, чтобы кто-то выполнял работу сотрудника (например, нанял кого-то для выполнения этой работы)
• не выполнил соответствующие требования, чтобы проконсультироваться с сотрудниками о сокращении штатов в соответствии с соглашением или зарегистрированным соглашением, или
• мог разумно, в данных обстоятельствах, предоставить работнику другую работу в рамках предприятия работодателя или связанного с ним лица.

Наверх

Свяжитесь с нами

Fair Work Online: www.fairwork.gov.au

Справочная линия Fair Work: 13 13 94

Нужна языковая помощь?

Свяжитесь со Службой письменного и устного перевода (TIS) по телефону 13 14 50

Слуховые и речевые аппараты

Позвоните через Национальную службу ретрансляции (NRS):

• Для телетайпа: 13 36 77. Спросите о честной работе по телефону 13 13 94
• Говори и слушай: 1300 555 727. Спросите о честной работе по телефону 13 13 94

Хотите сохранить эту информацию для дальнейшего использования?

Если вам может потребоваться прочитать эту информацию еще раз, сохраните ее на будущее, чтобы получить к ней быстрый и легкий доступ.

Спасибо за ваш отзыв.

Ссылка на страницу №: 2394

— Перевод на испанский — примеры английский

Эти примеры могут содержать грубые слова на основании вашего поиска.

Эти примеры могут содержать разговорные слова, основанные на вашем поиске.

Директора обсудили с профсоюзами и подготовили предложения для всех, кто поддерживает добровольное увольнение .