Тк рф п 1 ст 78: ТК РФ Статья 78. Расторжение трудового договора по соглашению сторон КонсультантПлюс

Содержание

Ст. 78. Трудовой кодекс с комментариями в действующей редакции

НАЛОГИ И ПРАВО

НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Налоговый кодекс

Налоговый кодекс. Часть 1
Налоговый кодекс. Часть 2
Изменения в НК РФ
Нормативные акты
Судебная практика по НК РФ

Минфин РФ

Приказы Минфина России

Письма Минфина России
Информация Минфина России

ФНС РФ

Приказы ФНС России
Письма ФНС России
Информация ФНС России

Кодексы РФ

Налоговый кодекс
Гражданский кодекс
Трудовой кодекс
Уголовный кодекс
КОАП РФ
Комментарии к кодексам

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Статья 78 [ТК РФ] — последняя редакция

МЕНЮ ТОП НПА

Законодательство РФ
Судпрактика РФ
Поиск
Новое
Образцы
Контакты

Кодексы

Важные Законы
Постановления
Указы
НПА по Органам власти
НПА по темам

ВАС РФ

Верховный Суд РСФСР
Верховный Суд РФ
Верховный Суд СССР
Конституционный Суд РФ
Суд Евразийского экономического союза
Суд ЕврАзЭС

Суд по интеллектуальным правам

Поиск по Законодательству и Судпрактике

Последние обновления
Последние новости

Служба поддержки

Вездепо Законодательствупо Судпрактике

Весь документ

Статья 78. Расторжение трудового договора по соглашению сторон

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

<<< Статья 77 ТК РФ. Общие основания прекращения трудового договораСтатья 77 [ТК РФ]

Статья 79 ТК РФ. Прекращение срочного трудового договораСтатья 79 [ТК РФ] >>>

Соглашение сторон как основание прекращения трудового договора применяется в случаях, когда для прекращения трудового договора желания только работника или только работодателя недостаточно. Необходимо взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудового отношения.

Как правило, по этому основанию расторгается срочный трудовой договор до истечения его срока, хотя по соглашению сторон может быть расторгнут и трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.

Комментируемая статья не предусматривает каких-либо причин, ограничивающих возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон.

При достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

ОРЛОВСКИЙ Ю.П., ЧИКАНОВА Л.А., НУРТДИНОВА А.Ф., КОРШУНОВА Т.Ю., СЕРЕГИНА Л.В., ГАВРИЛИНА А.К., БОЧАРНИКОВА М.А., ВИНОГРАДОВА З.Д.

Отв. ред. Ю.П. Орловский «КОММЕНТАРИЙ К ТРУДОВОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», изд.6-е

2014 год

: 2002 :: Решения Апелляционного суда Нью-Йорка :: Прецедентное право Нью-Йорка :: Право Нью-Йорка :: Право США :: Юстиция

746 N.Y.S.2d 662

Ответчик по делу RETAIL PROPERTY TRUST, в. АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СОВЕТ ПО ЗОНИРОВАНИЮ ГОРОДА ХЕМПСТЕД, Заявитель. INCORPORATED VILLAGE OF GARDEN CITY, Заявитель-апеллянт; HARDY F. GLASS, INC., Ответчик-посредник.

Апелляционный суд штата Нью-Йорк.

Рассмотрено 29 мая 2002 г.

Решение принято 1 июля 2002 г.

*191 Cullen and Dykman, LLP, Garden City (Томас С. Бейлис, советник), и Джозеф Дж. Ра, городской прокурор, Чарльз С. Ковит для заявителей.

Certilman Balin Adler & Hyman, LLP, East Meadow (М. Аллан Хайман, Донна-Мари Корт и Кэндис Рид Гладстон, советники), для ответчика.

*197 Главный судья КЕЙ и судьи СМИТ, ЛЕВИН, УЕСЛИ, РОЗЕНБЛАТТ и ГРАФФЕО согласны.

*192 МНЕНИЕ СУДА

CIPARICK, J.

В марте 1999 г. ответчик Апелляционный совет по зонированию города Хемпстед отклонил запрос истца Retail Property Trust (RPT) на специальное исключение для расширения структуры и парковки на его территории, Рузвельта. Торговый центр Field, чтобы разместить универмаг Saks Fifth Avenue. Затем RPT инициировала действие статьи 78 CPLR, чтобы аннулировать определение Правления. Найдя существенные доказательства, подтверждающие вывод о том, что предлагаемое расширение торгового центра отрицательно скажется на дорожном движении и качестве воздуха, Верховный суд отклонил заявление и отклонил петицию. Апелляционный отдел отменил решение, посчитав решение Совета продиктованным исключительно оппозицией сообщества и, следовательно, произвольным и своенравным. Мы предоставили разрешение на подачу апелляции (97 NY2d 607 [2001]) и сделать вывод о том, что решение Правления было подкреплено существенными доказательствами.

Торговый центр Roosevelt Field расположен в городе Хемпстед, недалеко от границы Incorporated Village of Garden City. Торговый центр, расположенный на площади около 110 акров, расположен в «промышленном районе Y», в котором разрешено использование торгового центра и парковок. Однако в 1989 году городской совет принял максимальное соотношение площади пола, или «FAR», в различных районах, включая промышленные районы Y, которое ограничивало общую площадь любого здания четырьмя десятыми (0,4) от общей площади земли. [*] Цель ограничения расширения застройки в этих районах состояла в том, чтобы «найти лучший баланс между экономическим ростом и сохранением ценной природной среды [] Города» и защитить Город от пагубных последствий чрезмерной застройки (Комментарии председательствующего супервайзера). Монделло, Заседание городского совета Хемпстеда, 14 и 19 марта.89). В Постановление о зонах застройки также были внесены поправки, *193 позволяющие Апелляционному совету по зонированию разрешать FAR свыше 0,4 при соблюдении перечисленных условий и после публичного уведомления и слушаний (см. Постановление о зонах застройки, статья XXVII, § 267 [D] § 272). Поскольку на момент принятия закона торговый центр уже имел FAR 0,529, он сразу же стал ранее существовавшим несоответствующим использованием.

К 1998 году, когда RPT подала заявку на специальное исключение, торговая площадь торгового центра составляла 3 217 39 квадратных футов.5 и FAR 0,696, поскольку в 1995 году уже было предоставлено специальное исключение для строительства дополнительных торговых площадей и парковок для размещения универмага Nordstrom. В соответствии с предложенным планом 1998 года к торговому центру будут добавлены дополнительные 184 000 квадратных футов торговых площадей и 187 000 квадратных футов парковочных мест, в результате чего его общая площадь составит 3 588 395, а его FAR — 0,75, что почти вдвое больше, чем разрешено постановлением.

В соответствии с Постановлением о строительной зоне города Хемпстед, статья XXVII, § 267 (D), Апелляционный совет по зонированию может разрешить специальное исключение из разрешенного, но ограниченного использования при условии, что предлагаемое использование (1) не будет препятствовать упорядоченному и разумному использование прилегающей собственности или собственности в соседних районах; (2) не будет препятствовать упорядоченному и разумному использованию разрешенных или законно установленных видов использования в районе или прилегающих районах; (3) не окажет неблагоприятного воздействия на безопасность, здоровье, благополучие, комфорт, удобство или порядок в городе; и (4) будет согласовываться с общими целями и намерениями постановления о зонировании и содействовать им. Далее в постановлении приводится иллюстративный, а не исчерпывающий список соображений, относящихся к этим требованиям, включая влияние, которое предлагаемое использование может оказать на заторы на дорогах.

В соответствии с Постановлением о зоне застройки общественные слушания были проведены в феврале и марте 1999 г. RPT представила отчет под названием «Исследование воздействия дорожного движения», подготовленный VMI/Maris, консультантом по дорожному движению и парковке, в котором прогнозировалось, что предлагаемое расширение увеличит трафик в районе торгового центра примерно на один процент в вечерние часы пик и примерно на два процента в часы пик в субботу. Согласно отчету и показаниям консультанта, дополнительный трафик окажет минимальное влияние на условия движения в районе торгового центра.

RPT также представила «Исследование качества воздуха», подготовленное частной инженерной фирмой Henderson and Bodwell, и пришла к выводу, что расширение не окажет большого влияния на качество воздуха. В поддержку этого отчета было письмо от Департамента охраны окружающей среды штата Нью-Йорк *194, в котором он соглашался с выводами, сделанными в ходе исследования.

Стороны, возражающие против предлагаемого расширения торгового центра, в том числе посредник Village of Garden City, в котором находится школа рядом с торговым центром, представили свой собственный экспертный отчет (отчет Salatti) в ответ на экспертный отчет RPT о дорожном движении. В отчете Салатти отмечен ряд проблем, связанных с исследованием трафика RPT, таких как неспособность учесть дополнительный трафик, который еще предстоит создать за счет уже утвержденных проектов освоения земель в этом районе и будущего строительства «как положено», а также использование чрезмерно оптимистичные предположения о структуре трафика. Кроме того, в отчете оспаривается характеристика дополнительного трафика, созданного предлагаемым расширением, как «минимального» в свете того факта, что дороги, обслуживающие торговый центр, уже работали с полной или почти полной нагрузкой, что вынуждало водителей искать «устранения заторов» с помощью второстепенные дороги, проходящие через жилые кварталы, в первую очередь в поселке Гарден-Сити. Таким образом, на снимках из отчета Салатти даже капля в уже полное ведро может привести к тому, что ведро переполнится.

Возражающие также представили, на что опирался их эксперт, «Исследование центра Нассау». Исследование, не подготовленное в связи с расширением торгового центра, представляет собой всеобъемлющий отчет о проблемах с дорожным движением и транспортом, а также прогнозы для района Nassau County Hub, в который входит торговый центр Roosevelt Field. Исследование, подготовленное группой правительственных и академических органов, подробно описывает транспортные проблемы, стоящие перед одним из самых густонаселенных районов страны. Возражающие использовали исследование Hub, чтобы проиллюстрировать, как даже минимальное увеличение трафика, вызванное расширением торгового центра, может иметь далеко идущие последствия в этом районе.

В своем уведомлении о решении Правление отметило, что территория вокруг торгового центра была перенасыщена и нуждалась в контроле за ростом в будущем, учитывая, что в районе, окружающем торговый центр, имеется высокая плотность торговых центров и потенциал для еще большего «по праву». » разработка. Совет также отметил, что предыдущая застройка торгового центра уже повлияла на здоровье, безопасность, комфорт и благополучие окружающих сообществ. Что касается ситуации с дорожным движением, Совет определил, что эксперт RPT не учел должным образом влияние даже незначительного увеличения трафика на уже существующие проблемы с дорожным движением в этом районе или будущее увеличение, ожидаемое в ходе исследования узла в Нассау. Отдавая должное эксперту возражающей стороны, Правление также обнаружило недостатки в некоторых методологиях, использованных экспертом RPT, и выразило обеспокоенность по поводу влияния дальнейших *19Расширение 5 торговых центров по качеству воздуха в этом районе. Принимая во внимание все факторы, Совет отклонил запрос RPT.

Верховный суд постановил, что существуют рациональные основания для определения Совета и достаточные доказательства, подтверждающие вывод Совета о том, что близлежащие объекты, такие как интервенционная школа Village of Garden City, будут негативно затронуты расширением и что увеличение трафика вызванное расширением, неблагоприятно повлияет на здоровье, безопасность, комфорт и удобство соседних объектов. Апелляционный отдел отменил это решение, заключив, что, несмотря на «решительное сопротивление сообщества» расширению, выводы Совета относительно увеличения шума и трафика и ухудшения качества воздуха не были подтверждены существенными доказательствами. В частности, Суд установил, что мнения экспертов возражающих сторон не были подтверждены эмпирическими данными и, таким образом, недостаточны для опровержения мнений экспертов RPT, основанных на анализе дорожного движения и качества воздуха.

Поскольку эксперты как истца, так и возражающей стороны в этом деле предоставили авторитетные отчеты, представляющие собой существенные доказательства относительно предлагаемого расширения, мы заключаем, что определение Апелляционного совета по зонированию должно быть оставлено в силе. Решение Совета было рациональным и подкреплялось существенными доказательствами.

В отличие от отклонения, которое дает владельцу разрешение на использование собственности способом, несовместимым с местным постановлением о зонировании (см. дело Ifrah v Utschig, 98 NY2d 304 [решено сегодня]), специальное исключение дает разрешение на использование собственности в соответствии с постановлением о зонировании, хотя это и не обязательно разрешено по праву. Значение этого различия заключается в том, что «включение разрешенного использования в постановление равносильно законодательному выводу о том, что разрешенное использование находится в гармонии с общим планом зонирования и не окажет неблагоприятного воздействия на район» (Master of North Shore Steak House). v Board of Appeals of Inc., город Томастон, 30 NY2d 238, 243 [1972] [цитаты опущены]). Таким образом, бремя доказывания на собственнике, добивающемся особого исключения, легче, чем на собственнике, добивающемся отклонения, поскольку от первого требуется только продемонстрировать соблюдение каких-либо законодательно установленных условий в отношении разрешенного в иных отношениях использования, в то время как последний должен продемонстрировать неправомерное трудности в соблюдении постановления (см. там же, 244; см. также Matter of Wegmans Enters. v Lansing, 72 NY2d 1000, 1001 [1988]). Однако несоблюдение какого-либо условия при особом исключении является достаточным основанием для отказа в исключении.

*196 Хотя апелляционный совет по зонированию сохраняет за собой право отказать в особом исключении за несоблюдение законодательного условия, такое определение, тем не менее, должно быть подкреплено существенными доказательствами (см. Дело Twin County Recycling Corp. против Yevoli, 90 NY2d 1000, 1002 [1997]). Даже при отсутствии экспертных заключений совет по зонированию не может основывать отказ в особом исключении исключительно на возражениях сообщества (см. там же). Кроме того, экспертное мнение относительно моделей дорожного движения, когда оно представлено, не может быть проигнорировано в пользу общей оппозиции сообщества (см. Matter of Market Sq. Props. v Guilderland Zoning Bd. of Appeals, 66 NY2d 893, 895 [1985]). Тем не менее, если в протоколе есть другие основания для отказа, такие как противоположное мнение экспертов относительно условий дорожного движения, следует полагаться на усмотрение и здравый смысл совета директоров.

Как и в случае с определениями совета по расхождениям, апелляционный суд обязан изучить только то, подтверждают ли существенные доказательства решение совета. При наличии существенных доказательств суд не может заменить своим решением решение совета, даже если такое противоположное определение само подтверждается протоколом (см. Matter of Toys «R» Us v Silva, 89).NY2d 411, 423 [1996]).

В данном случае представляется, что Апелляционный отдел заменил своим собственным суждением противоположное, но столь же разумное определение Апелляционного совета по зонированию. Это действие было посягательством на усмотрение Правления и не может быть оправдано существенными доказательствами в протоколе, подтверждающими решение Правления. Хотя предложенное расширение встретило сильное сопротивление сообщества, этот факт просто служит фоном для спора; он не определяет качество представленных доказательств. Через отчеты возражающих экспертов по дорожному движению и качеству воздуха оппозиция представила веские научные основания для отклонения плана расширения, который Правление по своему усмотрению было уполномочено кредитовать. Доказательства в этом деле представляли собой четкий, основанный на фактах выбор, который местные советы могут сделать исключительно хорошо. Отдавая Апелляционному совету по зонированию уважение, на которое он имеет право при таких обстоятельствах, мы заключаем, что он действовал рационально и при поддержке существенных доказательств, отклонив ходатайство заявителя о специальном разрешении в порядке исключения.

Соответственно, приказ Апелляционного отдела должен быть отменен с возмещением расходов, и дело должно быть передано в этот суд для рассмотрения вопросов, поднятых, но не решенных по апелляции в этот суд.

Заказ отменен и т. д.

НОТЫ

[*] В соответствии с Постановлением о зоне застройки города Хемпстед, статья I, § 1, коэффициент площади пола определяется как «отношение площади пола здания или зданий в квадратных футах к площади участка строительной площадки в кв. футов. Для целей специального исключения в соответствии со статьей XXVII «коэффициент площади пола» считается использованием».

Сроки судебного преследования по статье 78 могут быть короче, чем вы думаете

28 мая 2019 г.

In 03599 (2-й департамент, 8 мая 2019 г.), касающийся оспаривания выдачи отрицательного заявления, Апелляционная палата Второго департамента подтвердила решение Верховного суда округа Кингс, удовлетворив ходатайство ответчиков об отклонении петиции и отклонив ходатайство заявителей о продлении срока подачи заявления nunc pro tunc . Предметный проект (« Проект ») включал многофункциональную застройку в центре Бруклина, то есть продажу и перепланировку участка на пересечении Cadman Plaza West, Clinton Street и Tillary Street (« Site »). Город Нью-Йорк (« Город ») владел Участком, на котором ранее располагался двухэтажный филиал Бруклинской публичной библиотеки (« Библиотека »). Проект требовал сноса здания Библиотеки с последующим строительством 36-этажного здания с подземным паркингом, нового филиала Библиотеки, небольшого количества торговых площадей и квартир.

Управление устойчивого развития мэрии города (« MOS ») было назначено ведущим агентством по экологической экспертизе в соответствии с Законом о государственной проверке качества окружающей среды и Городскими правилами, регулирующими проверку качества городской окружающей среды. После подготовки МОС экологической оценки 12 июня 2015 г. МОС выпустило отрицательное заявление, в котором было определено, что проект не окажет значительного неблагоприятного воздействия на окружающую среду и что заявление о воздействии на окружающую среду не требуется. Кроме того, Бруклинская публичная библиотека, Городской департамент общегородской администрации и застройщик, Cadman Associates, LLC, обратились в Комиссию по городскому планированию за утверждением проекта, поскольку он предусматривал продажу земли, принадлежащей городу, и, следовательно, подпадал под действие к Единой городской процедуре проверки землепользования. После общественных слушаний Градостроительная комиссия утвердила Проект 2 ноября 2015 г. После этого Городской совет провел общественные слушания и окончательно утвердил Проект 16 декабря 2015 г.

Заявители начали разбирательство по статье 78, оспаривающее отрицательное заявление города, подав петицию 15 апреля 2016 г., и вручили петицию ответчикам в период с 13 по 23 мая 2016 г. Ответчики предложили отклонить петицию на основании что ходатайство было подано несвоевременно. В соответствии с разделом 306-b CPLR заявители ходатайствовали о продлении срока, nunc pro tunc , для подачи ходатайства до даты его вручения. Верховный суд отклонил ходатайство истца о продлении срока службы, удовлетворил ходатайство ответчиков об отклонении и постановил, что ходатайство также должно быть отклонено по существу. Заявители подали апелляцию, и Апелляционный отдел подтвердил.

Хотя заявители своевременно начали обжалование в течение четырехмесячного срока давности, подав 15 апреля 2016 г., когда срок истек 16 апреля 2016 г.,[1] заявители не смогли своевременно вручить свое ходатайство. Обычно состязательные бумаги должны быть вручены в течение 120 дней после их подачи; тем не менее, раздел 306-b CPLR требует, чтобы в тех случаях, когда применимый срок исковой давности составляет четыре месяца или менее, вручение состязательных бумаг производилось не позднее, чем через 15 дней после истечения срока исковой давности. Здесь срок действия закона истек в середине апреля, срок вручения петиционеру истек через 15 дней – в начале мая, и петиционеры не вручали петиции до конца мая.[2]

В то время как Раздел 306-b CPLR действительно разрешает продление срока службы, Верховный суд и Апелляционная палата постановили, что заявители не выполнили своего бремени, чтобы получить продление. Суды по своему усмотрению могут продлевать срок «при наличии уважительной причины или в интересах правосудия». Апелляционный отдел отметил, что если сторона не пытается своевременно вручить услугу, уважительной причины не может быть. Поскольку в протоколе не было никаких доказательств того, что заявители даже пытались провести вручение до истечения 15 дней, не существовало веских оснований для оправдания продления.

Кроме того, суд обсудил другие соображения при принятии решения о предоставлении продления. Несмотря на то, что сторона не обязана доказывать разумное усердие при вручении, суды могут рассматривать осмотрительность в целом — или ее отсутствие — вместе с другими соответствующими факторами, включая истечение срока давности, обоснованный характер требований, продолжительность задержки в обслуживании, своевременность просьбы о продлении и предубеждении противной стороны. Апелляционная палата согласилась с Верховным судом в том, что заявители также не представили обоснованных требований в своем ходатайстве и что МСН выполнило свои обязательства по пересмотру.

Это решение является напоминанием о том, что заявитель по статье 78 должен не только помнить о сроке давности, но также должен знать о требованиях своевременного вручения CPLR 306-b.

[1] 16 апреля 2016 г. была суббота, поэтому срок давности технически продлен до понедельника, 18 апреля 2019 г. См. NY Gen.

Тк рф п 1 ст 78: ТК РФ Статья 78. Расторжение трудового договора по соглашению сторон \ КонсультантПлюс