Свидетельские показания апк рф: АПК РФ Статья 88. Свидетельские показания / КонсультантПлюс

Ст. 88 АПК РФ. Свидетельские показания

1. По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

2. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

3. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

4. Не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

См. все связанные документы >>>

1. Свидетельские показания нечасто имеют место в арбитражном суде — значительно реже, чем в суде общей юрисдикции.

Согласно ст. 56 АПК свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Следовательно, свидетелем может быть любое лицо, которое располагает сведениями об обстоятельствах, относящихся к делу. Закон не устанавливает возрастных ограничений для свидетелей. Аналогичным образом поступает и ГПК.

От свидетеля требуется наличие личных знаний об относящихся к делу обстоятельствах. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (ст. 56 АПК).

Свидетелем в арбитражном суде может быть любое физическое лицо, которое способно правильно понимать факты и давать показания о них, при условии личных знаний об относящихся к делу обстоятельствах.

Часть 1 ст. 88 АПК определяет инициаторов вызова свидетелей в суд. Лица, участвующие в деле, при желании провести допрос свидетеля обращаются к арбитражному суду с ходатайством о вызове свидетеля в суд. Арбитражный суд осуществляет такой вызов. Важно, что данное положение полностью соответствует состязательному процессу, когда не суд, а лица, участвующие в деле, инициируют вызов свидетелей. При этом ходатайство о вызове свидетеля должно соответствовать общим правилам, установленным для истребования доказательств:

— указываются обстоятельства, имеющие значение для дела, которые может подтвердить или опровергнуть данный свидетель;

— указываются данные о свидетеле (фамилия, имя, отчество, место жительства).

Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд.

2. Вместе с тем у арбитражного суда осталось право самостоятельного (по собственной инициативе) вызова лица в качестве свидетеля. Об этом говорится в ч. 2 ст. 88 АПК. Таким образом, вызов свидетелей по инициативе арбитражного суда строго целевой: для установления обстоятельств, связанных с составлением письменного доказательства или созданием или изменением предмета, который арбитражный суд исследует в качестве вещественного доказательства.

3. Часть 3 ст. 88 АПК дает краткую характеристику процедуры дачи показаний свидетелем в арбитражном суде. В отличие от ГПК арбитражное процессуальное законодательство не содержит детальной регламентации процедуры дачи показаний свидетелем. Однако основные моменты законодательно очерчены. Свидетель обязан явиться в суд по вызову арбитражного суда и сообщить известные ему сведения по делу устно. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку до начала дачи свидетельских показаний.

Показания свидетеля состоят из свободного рассказа арбитражному суду о том, что ему известно по делу. Затем свидетелю могут быть заданы вопросы. Показания свидетель дает устно. Но законом предусмотрено правило, по которому арбитражный суд может предложить свидетелю изложить свои показания в письменной форме. Однако письменная форма дачи показаний не заменяет устные показания свидетеля. В письменной форме излагаются показания, как говорит закон, данные устно. Если показания свидетеля изложены в письменной форме, то они приобщаются к материалам дела.

4. Очень важное положение ч. 4 ст. 88 АПК: «Не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности». Эта норма преграждает возможность появления показаний с чужих слов. Следовательно, она способствует исследованию лишь достоверных доказательств. В силу прямого законодательного запрета доказательства, если свидетель не может назвать источник информации, недопустимы.

Статья 88 АПК РФ. Свидетельские показания. Актуально в 2020 и 2021. Последняя редакция

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Комментарии к статье

Арбитражный процесс: Учебник (7-е издание, переработанное и дополненное) (отв. ред. В.В. Ярков) («Статут», 2017)

Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство (2-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. М.А. Фокиной) («Статут», 2019)

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (4-е издание, исправленное и переработанное) (под ред. В.В. Яркова) («Статут», 2020)

Стадии в арбитражном процессе (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)

Как уточнить исковые требования в арбитражном процессе (КонсультантПлюс, 2020)

Как подаются и рассматриваются коллективные иски в арбитражном процессе (КонсультантПлюс, 2020)

Злоупотребление правами в рамках гражданского и арбитражного процесса (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)

Отвод судьи в арбитражном процессе: шаг вперед или элемент единообразия? (Сидоркин С.В.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2020, № 5)

Претензионный порядок в арбитражном процессе. Новеллы в законодательстве (Скутин А.Ф.) («Администратор суда», 2019, № 2)

Вопросы обжалования мирового соглашения в арбитражном процессе (Андреев А.В.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2019, № 2)

Доказательственное право в арбитражном процессе: проблемы и особенности (Коваль В.Н.) («Вестник гражданского процесса», 2019, № 1)

Статья 88 АПК РФ и комментарии к ней

1. По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

2. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

3. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

4. Не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Комментарий к статье 88 АПК РФ

1. Каждому лицу, участвующему в деле, согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод должно быть предоставлено право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

См.: п. 3 Определения КС РФ от 02.04.2009 N 477-О-О.

2. Показания свидетелей и устные разъяснения экспертами своих заключений заносятся в протокол судебного заседания, могут быть подписаны ими, если суд признает это необходимым. В протокол могут быть занесены и иные сведения, которые суд считает существенными для дела. В частности, в нем говорится о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, была ли отобрана у него подписка о разъяснении его обязанностей и ответственности.

См.: п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10, от 11.05.2010 N 18172/09, от 19.02.2008 N 12913/07, от 18.04.2006 N 14883/05.

Другой комментарий к статье 88 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Свидетельские показания не часто имеют место в арбитражном суде, значительно реже, чем в суде общей юрисдикции.

АПК посвящает свидетелям две статьи. Одна статья определяет свидетеля как участника арбитражного процесса, другая посвящена непосредственно свидетельским показаниям как разновидности доказательств по делу.

Согласно ст. 56 АПК свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Следовательно, свидетелем может быть любое лицо, которое располагает сведениями об обстоятельствах, относящихся к делу. Закон не устанавливает возрастных границ для свидетелей. Аналогичным образом поступает и ГПК.

2. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (ст. 56 АПК). Иными словами, свидетель должен обладать личными знаниями об обстоятельствах, которые имеют отношение к делу.

Следовательно, можно сказать, что свидетелем в арбитражном суде может выступать любое физическое лицо, которое способно правильно понимать факты и давать показания о них, при условии личных знаний об относящихся к делу обстоятельствах.

Часть 1 ст. 88 АПК определяет инициаторов вызова свидетелей в суд. Лица, участвующие в деле, при желании произвести допрос свидетеля обращаются к арбитражному суду с ходатайством о вызове свидетеля в суд. Арбитражный суд осуществляет такой вызов. Важно, что данное положение полностью соответствует состязательному процессу, когда не суд, а лица, участвующие в деле, инициируют вызов свидетелей. При этом ходатайство о вызове свидетеля должно соответствовать общим правилам, установленным для истребования доказательства:

— указываются обстоятельства, имеющие значение для дела, которые может подтвердить или опровергнуть данный свидетель,

— указываются данные о свидетеле (фамилия, имя, отчество, место жительства).

Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд.

Вместе с тем у арбитражного суда осталось право самостоятельного (по собственной инициативе) вызова лица в качестве свидетеля. Об этом говорится в ч. 2 ст. 88 АПК. Таким образом, вызов свидетелей по инициативе арбитражного суда строго целевой: для установления обстоятельств, связанных с составлением письменного доказательства или созданием или изменением предмета, который арбитражный суд исследует в качестве вещественного доказательства.

3. Часть 3 ст. 88 АПК дает краткую характеристику процедуре дачи показания свидетелем в арбитражном суде. В отличие от ГПК арбитражное процессуальное законодательство не содержит детальной регламентации процедуры дачи показаний свидетелем. Однако основные моменты законодательно очерчены. Свидетель обязан явиться в суд по вызову арбитражного суда и сообщить известные ему сведения по делу устно. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Показания свидетеля состоят из свободного рассказа арбитражному суду о том, что ему известно по делу. Затем свидетелю могут быть заданы вопросы. Показания свидетель дает устно. Но законом предусмотрено правило, по которому арбитражный суд может предложить свидетелю изложить свои показания в письменной форме. Однако письменная форма дачи показаний не заменяет устные показания свидетеля. В письменной форме излагаются показания, как говорит закон, данные устно. Если показания свидетеля изложены в письменной форме, то они приобщаются к материалам дела.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции предприниматель письменно ходатайствовал о вызове в суд для участия в качестве свидетелей лиц, допрошенных налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Отказ суда апелляционной инстанции в связи с тем, что АПК не предусматривается привлечение в качестве свидетелей лиц, которые были допрошены в ходе налоговой проверки, не основан на законе.

Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке ст. 90 НК, в арбитражном процессе является письменным доказательством.

Наличие у протокола допроса такого процессуального статуса не препятствует привлечению тех же лиц в качестве свидетелей в арбитражный процесс.

Ходатайство о вызове лиц в качестве свидетелей предприниматель обосновал наличием противоречий в показаниях лиц, которые могли быть устранены при их допросе в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции необоснованно не принял меры к получению доказательств по делу и их исследованию, поэтому постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального законодательства подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо привлечь в качестве свидетелей по делу в порядке ст. 88 АПК лиц, допрошенных налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, и непосредственно исследовать данные ими показания, оценив в соответствии со ст. 71 АПК относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверить доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и принять законный и обоснованный судебный акт <1>.

———————————
<1> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.07.2005 по делу N А33-17536/04-С6.

Спорным остается вопрос, в качестве свидетеля или эксперта следует рассматривать того, кто отвечает на профессиональные вопросы суда. Имеется в виду довольно распространенная ситуация, когда суд по ходатайству участников процесса или по собственной инициативе допрашивает, например, аудитора или лицо, проводившее экспертизу до судебного разбирательства (напомним, что такое заключение не признается экспертным, а рассматривается как письменное доказательство). Поскольку не суд назначал проведение экспертизы, то и соответствующее лицо вряд ли можно рассматривать в качестве эксперта. В то же время это и не свидетель, так как его знания связаны с профессиональной деятельностью. В США и Великобритании такие лица расцениваются как свидетели. В российском арбитражном процессе ввиду отсутствия такой процессуальной фигуры, как специалист, показания лица, обладающего профессиональными познаниями, более тяготеют к свидетелю. Такой вывод обусловлен тем, что эксперт должен проводить исследование, назначаться судом (или суд назначает экспертное учреждение), формировать свой вывод в письменной форме и пр.

4. Очень важное положение ч. 4 ст. 88 АПК: «Не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности». Эта норма преграждает возможность появления показаний с чужих слов. Следовательно, она способствует исследованию лишь достоверных доказательств. В силу прямого законодательного запрета доказательства, если свидетель не может назвать источник информации, недопустимы.

Запоздалое предъявление доказательств и свидетельские показания в арбитражном процессе

— Введение жесткого правила о недопустимости запоздалого предъявления
доказательств: готовы ли мы к этому? Какова могла бы быть эффективная
система раскрытия доказательств?

Введение жесткого правила раскрытия доказательств интенсивно обсуждалось еще перед принятием ныне действующих АПК и ГПК. Появившиеся в результате обсуждения нормы указывали на разные пути, которые предусмотрели авторы и законодатели для гражданского и арбитражного процесса. Если гражданский процесс встал на путь либерального подхода к представлению доказательств, то при принятии АПК 2002 года могло показаться, что его авторы претворили в жизнь едва ли не самый радикально-консервативный вариант.

Логика подсказывала, что поскольку в гражданском процессе участвуют преимущественно граждане, не являющиеся профессионалами в тех отношениях, что привели их в суд, а также не являющиеся профессиональными юристами, постольку жесткое установление сроков для представления доказательств будет, скорее, разводить обстоятельства, установленные постановлением суда, и обстоятельства, существовавшие на самом деле, не давая непрофессионалам, эпизодически участвующим в судебных процессах, возможности научиться на своих или чужих ошибках. Однако практика показывает, что наиболее эффективно пользуется процессуальными возможностями не тот, ради защиты которых они предоставлены, а тот, кто может это сделать. Отсутствием правила о предварительном раскрытии доказательств успешно пользуются недобросовестные юристы и профессиональные сутяжники, включая госорганы.

Что касается арбитражного процесса, то его применение в начале двухтысячных пусть и не всегда, но сопровождалось отказом судей в принятии доказательств, не раскрытых другим лицам участвующим в деле до начала судебного заседания. Однако в дальнейшем это внешне жесткое правило стало повсеместно нарушаться. Одним из ярких проявлений отношения судей к жесткому правилу раскрытия доказательств стало постановление Пленума ВАС от 28.05.2009 №36 «О применении АПК при рассмотрении арбитражными судами дел в апелляционной инстанции». Пункт 26 указанного постановления необходимо процитировать:

«Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления».

Судьи очень четко поняли, что при относительной определенности уважительности критериев несвоевременного представления доказательств в суд первой инстанции, для сокращения риска отмены судебного акта вышестоящим судом следует принимать дополнительные доказательства даже в суде апелляционной инстанции. Если принятие дополнительных доказательств никогда не может являться основанием для отмены судебного акта, а их непринятие в некоторых случаях таким основанием может быть, то зачем же судья станет отказывать в принятии дополнительных доказательств пусть даже и в суде апелляционной инстанции?

Интересно, что изменения в указанное постановление Пленума не коснулись правил представления дополнительных доказательств в апелляционною инстанцию. Однако с 2010 года норма статьи 65 АПК претерпела несущественное изменение и несущественное дополнение, которые повлекли за собой модернизацию подходов к порядку исполнения бремени доказывания. Во-первых, если до 2010 года общим правилом было раскрытие доказательств до начала судебного заседания, то теперь появилось новое правило – срок раскрытия доказательства мог быть установлен судом. Кроме того, статья 65 АПК была дополнена новой частью 5, устанавливающей ответственность за нарушение порядка и сроков представления доказательств в форме возложения на нарушителя судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела. Полагаю, что практика применения части 5 статьи 65 АПК сыграла для заблаговременного раскрытия доказательств крайне негативную роль. Суды вышестоящих инстанций в большинстве случаев толкуют часть 5 как исключительную санкцию за нарушение сроков раскрытия доказательств. То есть решение, вынесенное на заранее нераскрытых доказательствах, не подлежит по этой причине отмене, поскольку часть 5 статьи 65 предусматривает иную санкцию – перераспределение судебных расходов![i] Очевидно, что это не так и вряд ли введение нормы имело целью освободить сторону, запоздало раскрывающую доказательства, от последствия в виде отказа в принятии такого доказательства, но судебная практика настойчиво дает судам альтернативу – можно и не принять доказательства со ссылкой на статью 9 и часть 4 статьи 65 АПК, а можно принять и рассматривать вопрос о переложении судебных расходов. Очень сомнительно, что подобное усмотрение может быть объяснено какими бы то ни было разумными причинами.

Однако даже столь эфемерная в российских условиях санкция, как переложение судебных расходов, практически не используется. Самым распространенным мотивом отказа в переложении судебных расходов является спорное умозаключение судей, что перераспределение судебных расходов является правом, а не обязанностью суда[ii]. Удалось обнаружить лишь одно постановление суда кассационной инстанции, в котором бы в положительном смысле обсуждался вопрос о переложении судебных расходов на нарушителя правил доказывания[iii].

Можно сказать, что часть 5 статьи 65 АПК используется крайне неэффективно. В общедоступных правовых база мне удалось обнаружить только 11 ссылок на указанную статью в судебных актов ФАСов и 55 ссылок в судебных актах апелляционных судов за три с половиной года существования нормы и не самой радужной ситуацией со своевременным раскрытием доказательств.

Таким образом, полагаю возможным сделать вывод, что современный арбитражный процесс готов к восприятию идеи о запрете запоздалого раскрытия доказательств. Очевидно, что в нашем арбитражном суде, где более 70% представителей сторон являются профессиональными юристами, а сами стороны, как правило, – профессиональными предпринимателями общество не должно освобождать их от ответственности за несвоевременное раскрытие и представление доказательств. В конце концов, оплата рабочего времени судьи, аппарата суда и накладные расходы, умножающиеся в результате либерального подхода к срокам представления доказательств,  ложатся на общество.

Эффективность системы раскрытия доказательств, на мой взгляд, зависит от воли высшего суда. Начать можно с изменения пресловутого пункта 26 постановления Пленума по апелляции. Следом было бы достаточно одного или двух постановлений, отменяющих судебные акты, трактующие часть 5 статьи 65 АПК как исключительную санкцию, а также пары постановлений, отменяющих судебные акты, вынесенные на несвоевременно раскрытых доказательствах.

Второй, несомненно более важный этап, который необходимо обсуждать – это формализация системы раскрытия доказательств на этапе подготовки дела к судебному разбирательству. Возможно, вопросы технической фиксации раскрытия доказательств, подготовки судебных запросов, а также поручений, разъяснения сторонам последствий из действий или бездействия следует доверить помощникам судей. Это, с одной стороны снимет часть нагрузки с судей, а с другой – легализует труд помощников. В идеале следует стремиться к тому, чтобы судья имел возможность рассмотреть дело в одном судебном заседании на основании уже подготовленных с помощью помощника судьи доказательств.

— Почему в российском арбитражном процессе не востребованы свидетельские
показания? И как с этим быть? Стоит ли в России вводить институт аффидевита
или его аналог?

Самым очевидным ответом является следующий – потому что такова специфика субъектов и их отношений. Большая часть споров происходит с участием юридических лиц и предпринимателей, которым законом предписано оформлять отношения письменно. Письменные сделки, документы для налогового учета, трудовые договоры, локальные нормативные акты, ненормативные правовые акты, нормативные правовые акты – всё это документы. Естественно, что и судьи относятся к документам как к «наилучшему доказательству». Безусловно, что это связано, в том числе, и с тем высочайшим стандартом доказывания, который практикуется в нашем арбитражном процессе. Судья арбитражного суда стремится под каждый факт «подложить бумажку». Конечно, это зачастую нарушает принцип непосредственного исследования доказательств, когда судья, вместо того, чтобы положиться на показания лица, непосредственно воспринимавшего действительность, скорее будет исследовать документ, который такой свидетель составил – акт, справку.

Однако роль судьи пусть и велика, но не безгранична. Я проанализировал 113 судебных актов Арбитражного суда Свердловской области с 2003 по 2014 год, содержащиеся в общедоступных базах, в которых имелось упоминание о свидетелях. Ходатайства о вызове свидетеля удовлетворялись судом в 46 процентах случаев. Примерно каждое второе ходатайство было успешным – это очень неплохой результат, который говорит о том, что лица, участвующие в деле, имеют очень неплохие перспективы по расширению использования свидетельских показаний в арбитражном процессе.

Ниже в приложении приведены выписки из судебных актов с наиболее показательными или интересными мотивами судей, почему они отказывают в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей. На первое место можно поставить мотив надлежащего доказательства – обстоятельства, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (ст. 68 АПК). Некоторые судьи считают, что в этом случае возникает какая-то конкуренция между прямо предусмотренными законом доказательствами (средствами доказывания) и прямо им не предусмотренными. Поскольку российский закон скорее предусмотрит, что обстоятельство не может подтверждаться свидетельскими показаниями, чем наоборот, то у свидетельских показаний практически нет шансов пробиться в суды. На втором месте сугубо формальный мотив, можно сказать даже отписка, — вызов свидетеля есть право суда, а не обязанность; или суд не обязан удовлетворять все ходатайства сторон. На третьем — мотив достаточности доказательств, хотя суд редко отказывает в приобщении к делу письменных доказательств по мотиву достаточности, свидетельские показания излишними бывают куда как чаще. Четвертая группа мотивов самая спорная и экзотичная – судьи отказывают в вызове свидетеля, поскольку, по их мнению, он является небеспристрастным или ранее давал показания в рамках уголовного дела.

В России ответственность за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний не является экзотикой, хотя, наверное, на фоне общего количества фактов дачи ложных показаний статистика не очень впечатляет. В 2011 году осуждено по части 1 статьи 303 УК «Фальсификация доказательств по гражданскому делу» 44 лица (2010 – 66). Заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод — 1287 лиц, в 2010 — 1395 (часть 1 статьи 307 УК). Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний – 43 лица, в 2010 — 75 (ст. 308 УК). Подкуп и принуждение свидетеля или потерпевшего к даче ложных показаний – всего 54 лица, в 2010 — 76 (статья 309 УК).

Согласно исследованиям лжесвидетельство имеет необычайно высокую латентность: по уголовным делам – до 50%, по гражданским делам – до 90%[iv]. Согласно, проведенным опросам 65% судей указали, что ответственность за факт заведомо ложных показаний, как правило, не следовала[v].

Аффидевит в России. В соответствии со статьями 102 и 103 Основ законодательства о нотариате нотариус имеет право до возбуждения дела обеспечить доказательства, в том числе и допросить свидетеля по правилам гражданского судопроизводства. Кроме того, до предъявления иска арбитражный суд может обеспечить доказательства в соответствии со статьей 72 АПК. К сожалению, отдельной статистики по обеспечению свидетельских показаний мне найти не удалось, но согласно официальной статистике, например, в 2009 году арбитражные суды рассмотрели 167 заявлений об обеспечении доказательств и удовлетворили только 56 или 33,5% из них, а по данным ФНП по обеспечению доказательств, размещенных в сети Интернет, нотариусы совершили 1903 нотариальных действия[vi]. Разрыв, как видно, кратный.

— Существуют ли и должны ли существовать привилегированные доказательства
(то есть доказательства, чья достоверность не ставится под сомнение или
имеют предустановленную доказательственную силу)? Можно ли признать в
качестве таковых нотариальные акты?

Конституционный Суд Российской Федерации констатировал в Постановлении от 19.05.1998 г. № 15-П, что совершение нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (статья 1 Основ законодательства о нотариате) «гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов».

Проект закона «О нотариате и нотариальной деятельности» Факты, удостоверенные или засвидетельствованные в нотариальном акте, освобождаются от дальнейшего доказывания в суде, арбитражном суде или ином юрисдикционном органе, если нотариальный акт не был отменен в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении[vii].

В Китайской Народной Республике в соответствии с пунктом 9 Некоторых положений «О доказательствах в гражданском процессе» факт, удостоверенный действительным нотариальным документом, не подлежит доказыванию, однако может быть оспорен стороной.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Выдержки из судебных решений касающиеся ходатайства о вызове свидетеля:

Вызов свидетеля согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ходатайство истца вызове в судебное заседание свидетелей с учетом характера спора, материалов дела, мнения ответчиков, судом отклонено в порядке ст. ст. 88, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что свидетельскими показаниями не могут быть подтверждены факты, подтверждаемые соответствующими письменными доказательствами (ст. ст. 64, 66, 67, 68 АПК РФ)[viii].

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судом отказано на основании ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как свидетельские показания при рассмотрении споров о признании права собственности не являются надлежащим доказательством в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства устанавливаются на основании исследования судом письменных доказательств[ix].

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов, позволяющих рассмотреть спор по существу[x].

Суд также не видит необходимости в вызове указанных свидетелей в судебное заседание в порядке части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо сказанного, вызов названных лиц в судебное заседание может повлечь неоправданное затягивание рассмотрение дела и нарушение соответствующих процессуальных сроков[xi].

Однако опрос Гайдунова А.М. в данном случае исключен, поскольку ходатайство о вызове его в качестве свидетеля заявлено истцом после представления его объяснения, данного нотариусу, когда позиция данного лица уже выявлена и не может считаться беспристрастной[xii].

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того, указанное лицо является работником третьего лица по настоящему делу, следовательно, имеет заинтересованность и его пояснения по обстоятельствам дела не могут обладать признаком достоверности[xiii].

Данное ходатайство судом отклоняется на основании ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются показания Жаровой Г.А., данные в рамках расследования уголовного дела[xiv].

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельскими показаниями могут быть подтверждены обстоятельства, которые невозможно подтвердить документально[xv].

[i] Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.10.2012 N Ф03-4807/2012

[ii] Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.06.2011 по делу N А19-15935/10 Определением ВАС РФ от 17.11.2011 N ВАС-14182/11 отказано в передаче дела N А19-15935/10 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2012 по делу N А03-10092/2010. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.12.2011 по делу N А81-3921/2010. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2013 по делу N А56-7942/2011.

[iii] Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.08.2012 по делу N А15-2179/2010

[iv] В.А. Блинников. Уголовно-правовые и криминологические аспекты лжествидетельства. Автореф… канд.юрид.наук. Ставрополь, 1998.С.92.

[v] А.И. Коробеев, Ю.И. Кулешов. Лжесвидетельство: наболевшие вопросы правовой ответственности//Российский судья.2005.№7.

[vi] И.В. Москаленко, М.Н. Москаленко. Обеспечение доказательств и обеспечение нотариусами доказательственной информации//Нотариальный вестник.№8.2013.

[vii] Презентация Проекта общей части федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации» была проведена на заседании Комиссии по европейским делам Международного союза нотариата, состоявшемся 21 мая 2010 г. в Санкт-Петербурге / Опубликовано на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты: http://www.notariat.ru

[viii] Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 по делу N А60-14862/2013

[ix] Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012 по делу N А60-24979/2012

[x] Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 по делу N А60-39950/2011

[xi] Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2009 по делу N А60-26892/2009-С3

[xii] Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2009 по делу N А60-27466/2009-С2

[xiii] Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2009 по делу N А60-17568/2009-С3

[xiv] Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2009 по делу N А60-13107/2009-С10

[xv] Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2007, 07.06.2007 по делу N А60-9681/2007-С8

Является ли протокол адвокатского опроса относимым и допустимым доказательством в суде?

По мнению экспертов «АГ», поставить точку в применении «двойных стандартов» помогло бы урегулирование данного вопроса на законодательном уровне. Исполнительный вице-президент ФПА Андрей Сучков считает, что вопрос о том, является ли полученное адвокатом от опрошенного лица объяснение (протокол объяснения) доказательством, заслуживает отдельной дискуссии.

Как стало известно «АГ», в Федеральную палату адвокатов РФ поступило обращение адвоката АП Курской области Владимира Иванова (имеется в распоряжении редакции) по поводу ситуации, ограничивающей права адвокатов по сбору доказательств в целях оказания квалифицированной юридической помощи доверителям.

Адвокат пояснил «АГ» обстоятельства дела, в связи с которым он обратился в ФПА. Он представлял интересы юридического лица в споре с налоговой инспекцией. В судебном заседании Владимир Иванов представил суду протоколы адвокатского опроса, подтверждающие реальность хозяйственных операций и выполнения работ по спорным сделкам. Однако представитель инспекции возразила против приобщения данных протоколов к материалам дела, считая их недопустимыми и неотносимыми доказательствами. Налоговики ссылались на то, что такой вид доказательства не предусмотрен АПК, что протокол опроса составлял адвокат, записывая ответы опрашиваемого лица, и поскольку он сам является заинтересованным лицом, то к данному документу следует относиться критически. Суд согласился с этими доводами.

В своем обращении в ФПА Владимир Иванов сослался на п. 1 ст. 64 АПК РФ, согласно которому доказательствами по делу являются «сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела». Он также добавил, что Закон об адвокатской деятельности предусматривает, что адвокат вправе «опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь» (п. 2 ч. 3 ст. 6).

Владимир Иванов обратил внимание на противоречивые правовые подходы к оценке представляемых адвокатами (как представителями сторон) в материалы дела протоколов адвокатских опросов. Он отметил, что в ряде случаев суды учитывают их в качестве допустимых доказательств (в частности, постановления АС Московского округа от 5 февраля 2018 г. по делу № А40-204055/2016; АС Поволжского округа от 15 сентября 2017 г. по делу № А55-21930/2016; АС Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2016 г. по делу № А63-11601/2014; АС Дальневосточного округа от 27 декабря 2016 г. № Ф03-6097/2016 и т.д.).

Вместе с тем в значительном количестве споров суды занимали противоположную позицию. В частности, АС Северо-Западного округа в постановлении от 15 февраля 2018 г. по делу № А66-5368/2017 решил, что суды обоснованно не приняли в качестве доказательства реальности хозяйственных операций представленные обществом акты опроса свидетелей, проведенного адвокатом. «В силу положений ст. 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом… не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля. Опрошенные адвокатом лица в заседании суда первой инстанции участия в качестве свидетелей не принимали, пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давали», – отмечается в решении.

Аналогичная позиция отражена в постановлении АС Уральского округа от 15 апреля 2016 г. № Ф-09-2067/16, согласно которому ссылка заявителя на то, что представленные им протоколы опроса являются доказательствами, полученными в порядке п. 2 ч. 3 ст. 6 Закона об адвокатской деятельности, отклоняется, так как данное обстоятельство не наделяет их статусом допустимых письменных доказательств при рассмотрении дела арбитражным судом.

Владимир Иванов отметил, что в отношении протоколов допроса свидетелей, оформляемых налоговыми органами, возражений о неотносимости и недопустимости у судов не возникает. «Я неоднократно выступал представителем директоров, которых вызывают на допрос в налоговую инспекцию, и протоколы допроса налоговики также заполняют собственноручно, однако в этом случае они не считают их сомнительными. На мой взгляд, сотрудники инспекции тоже являются заинтересованными лицами. Почему на протокол допроса можно ссылаться, если он представлен госорганом, а на протокол опроса адвоката – нет?» – задается вопросом он.

Адвокат назвал данный подход проявлением «двойных стандартов» в наделении различной доказательной силой протоколов опросов (допросов), составляемых адвокатами и налоговиками, что фактически является нарушением правового принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, на которые неоднократно указывал КС РФ. «Считаю, что это ограничивает права адвокатов, установленные законом об адвокатуре, на сбор доказательств для более эффективного представления прав доверителя и оказания квалифицированной помощи», – убежден он.

В своем обращении в ФПА Владимир Иванов отметил, что считает целесообразным проведение обсуждения поднятого им вопроса на совещании с сотрудниками судейских органов, на котором присутствуют представители Федеральной палаты адвокатов.

На вопрос о том, чем, по его мнению, обусловлен различный подход судов, Владимир Иванов сообщил «АГ», что проблема заключается в отсутствии единой позиции по данному вопросу. «Думается, когда протокол опроса адвоката совпадает с общей канвой доказательств по делу, суд ссылается на него как на дополнительное доказательство. Если же протокол не вписывается в мотивировку, избирается простой путь – указать, что данный вид доказательства не предусмотрен АПК, и не дать ему правовую оценку», – пояснил он.

Комментируя «АГ» рассматриваемую ситуацию, старший партнер АБ «Бартолиус» Дмитрий Проводин отметил, что процессуальные кодексы устанавливают различные виды доказательств: письменные, вещественные, показания свидетелей и т.д. При этом, например, АПК не содержит исчерпывающий перечень доказательств, указывая, что иные документы и материалы могут быть доказательствами, если содержат сведения, относящиеся к делу.

Другой вопрос – достоверность представленных доказательств. Эксперт пояснил, что арбитражный и гражданский процессы основаны на равенстве сторон, в связи с чем для того, чтобы доказательство было расценено как свидетельские показания, необходимо, чтобы свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и отказ от дачи показаний и все участники процесса имели равные права по участию в допросе. Если эти принципы не соблюдены (как обычно бывает при опросах, проводимых налоговыми и правоохранительными органами, а также адвокатами), протокол становится письменным доказательством, которое должно оцениваться по правилам оценки доказательств.

«Что касается того, что суды охотно принимают в качестве доказательств протоколы опросов, проведенных налоговыми и правоохранительными органами, это, на мой взгляд, объясняется двумя причинами: стороны не просят допросить этих лиц в качестве свидетелей (не проверяют их достоверность по правилам процессуальных кодексов иными способами), а также общим уклоном судебной практики по спорам с госорганами в сторону последних. Однако признание протоколов адвокатских опросов недопустимыми доказательствами является неправильным и незаконным», – резюмировал Дмитрий Проводин.

Советник ФПА, советник практики административного права и законотворчества АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», руководитель НП «Содействие развитию корпоративного законодательства», адвокат Елена Авакян отметила, что данная проблема не нова. «Вопрос свидетельских показаний и доверия к ним в арбитражном процессе – это предмет глубокого исследования, а опрос адвокатом свидетелей является заменой свидетельских показаний, не более и не менее. Позицию судов, признающих данные доказательства недопустимыми, считаю неверной, поскольку у суда нет оснований полагать, что эти доказательства отличаются от иных письменных показаний», – пояснила она.

По мнению эксперта, позиция в отношении допустимости таких доказательств должна быть однозначной. «Закон предусматривает такую форму фиксации доказательств, как адвокатский опрос, и нет никаких оснований к тому, чтобы суд ее не принимал. Суды редко прибегают к такой форме доказывания, как опрос свидетелей, поэтому у адвокатов зачастую нет иного выхода. Кроме того, у суда нет возможности принудительно доставить таких свидетелей, поскольку это не уголовный процесс. В этой связи адвокатский опрос – возможность увидеть те показания, которые мог бы дать свидетель, а дальше у суда есть возможность опросить это лицо лично и, соответственно, привлечь в качестве свидетеля».

Что касается весомости таких доказательств, доверия к ним – эти вопросы, как считает Елена Авакян, не имеют однозначного решения. «Это вопрос судейского усмотрения, и при прочих равных условиях полагаю, что доверия будет существенно больше не к показаниям каких-то лиц, а к документам, поскольку арбитражный процесс, в первую очередь, определяет суть экономических отношений, выраженных в большей степени финансово-экономическими событиями», – пояснила она.

В целях сохранения баланса равенства сторон, по мнению Елены Авакян, необходимо допускать все виды доказательства, а уже дальше суд может относиться к ним с той или иной степенью критичности. Эксперт полагает, что урегулировать вопрос можно двумя способами. Первый – его разъяснение Верховным Судом РФ в информационном письме либо постановлении. Второй – внести в АПК данный вид доказательств как однозначно допустимый в арбитражном процессе.

Комментируя обращение Владимира Иванова, исполнительный вице-президент ФПА РФ Андрей Сучков обратил внимание, что проблема соотношения полномочий адвоката опрашивать лиц, предположительно владеющих информацией по предмету оказания юридической помощи, с нормами о доказательствах и доказывании, содержащихся в отраслевых процессуальных кодексах, крайне актуальна и, кроме того, является частью более широкого спора: собирает ли адвокат доказательства, осуществляет ли их проверку и оценку, участвует ли в доказывании?

В связи с этим, по мнению Андрея Сучкова, очень важной будет дискуссия о том, является ли полученное адвокатом от опрошенного лица объяснение (протокол объяснения) доказательством. «В ходе обсуждения необходимо будет окунуться, в том числе, в фундаментальные труды по доказательствам и доказыванию для ответа на вопрос, что же является доказательством – показания допрошенного (опрошенного) лица или фиксирующий их протокол? Для меня ответ очевиден, но крайне интересно выслушать мнение коллег по предмету дискуссии», – добавил он.

Редакция «АГ» планирует в ближайшее время инициировать дискуссию по данному вопросу.

Статья 88. Свидетельские показания | Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ)

1. По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
2. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.
3. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.
Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.
4. Не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Комментарий к статье 88

176
1. Свидетелем является лицо, которое может сообщить какие-либо сведения об
обстоятельствах, имеющих значение для дела. Свидетель является участником процесса (ст. 54
АПК РФ), но не является лицом, участвующим в деле.
Свидетельские показания — это сообщения о фактах, которые были лично восприняты
свидетелем или стали известны ему от других лиц. Это могут быть и сведения, полученные с
помощью специальных знаний, например сведения о выпуске контрафактной продукции с
помощью специальной техники. Свидетель не может быть одновременно экспертом.
2. Свидетелем может быть любое лицо независимо от возраста и состояния здоровья.
Наличие у лица психического заболевания само по себе не препятствует его допросу. В каждом
случае арбитражный суд должен решить, способно ли данное лицо правильно воспринимать
факты и давать о них правдивые показания. Однако арбитражный суд должен учитывать эти
обстоятельства при оценке показаний таких свидетелей. Свидетелями могут быть и
заинтересованные лица (родственники, друзья, подчиненные и др.), что должно учитываться
судом при оценке доказательств. Свидетель не подлежит отводу в связи с его
заинтересованностью (родственные, дружеские, служебные отношения с лицом, участвующим в
деле).
3. Для вызова свидетеля в суд заинтересованное лицо, участвующее в деле, должно указать,
для подтверждения каких обстоятельств вызывается свидетель, его фамилию, имя, отчество,
место жительства. Ходатайство о вызове свидетеля может быть устным или письменным. Устное
ходатайство, сделанное в судебном заседании, заносится в протокол. В некоторых случаях
показания свидетелей не будут иметь юридического значения как недопустимые, и суд может
отказать в удовлетворении ходатайства. Так, несоблюдение простой письменной формы сделки
лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на
свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства
(ст. 162 ГК РФ).
4. В случаях, предусмотренных законом, свидетель может отказаться от дачи показаний (ч. ч.
5, 6 ст. 56 АПК РФ). Так, гражданин вправе отказаться от дачи свидетельских показаний в
соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого,
своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. В
число близких родственников входят родители, дедушки, бабушки, внуки, братья и сестры.
5. Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в арбитражный суд в назначенное
время и дать правдивые показания. За дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи
показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет
ответственность, предусмотренную УК РФ, что отражается в протоколе судебного заседания. При
неявке по неуважительной причине суд может подвергнуть свидетеля штрафу, а при повторной
неявке — принудительному приводу, который осуществляют судебные приставы. В соответствии со
ст. 307 УК РФ заведомо ложные показания свидетеля наказываются штрафом в размере от 100 до
200 МРОТ или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до
двух месяцев, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо исправительными
работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев. Отказ свидетеля или
потерпевшего от дачи показаний наказывается штрафом в размере от 50 до 100 МРОТ или в
размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо
обязательными работами на срок от 120 до 180 часов, либо исправительными работами на срок
до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
6. Свидетель имеет право на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд, и на
получение денежной компенсации в связи с потерей времени в соответствии с ч. 7 ст. 56 АПК РФ.
Согласно ст. 107 АПК РФ свидетелям возмещаются понесенные ими в связи с явкой в
арбитражный суд расходы на проезд, наем жилого помещения и выплачиваются суточные. За
работающими гражданами, вызываемыми в арбитражный суд в качестве свидетелей, сохраняется
средний заработок по месту их работы за время отсутствия в связи с явкой их в суд. Свидетели, не
состоящие в трудовых отношениях, за отвлечение их от обычных занятий получают компенсацию
с учетом фактически затраченного времени, исходя из установленного федеральным законом
минимального размера оплаты труда.

Недопустимость показаний Конституционного Суда. Конституционный Суд РФ указал, что, хотя статус подозреваемого лица прекращен, его допрос в качестве свидетеля по тому же делу является незаконным

Релевантность доказательств — это правило, согласно которому суд принимает только те доказательства, которые имеют непосредственное отношение к делу. Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется путем разрешения экономических и иных споров, отнесенных к компетенции арбитражных судов.Как первоочередное и важнейшее условие реализации задач правосудия, необходимость точного установления судом фактических обстоятельств спорных отношений. Для правильного и рационального построения судебного процесса важно определить пределы судебного исследования и объем необходимого доказательственного материала для каждого конкретного дела. Эти вопросы решаются согласно правилам относимости доказательств. Согласно ст. 67 АПК РФ «Арбитражный суд» принимает только те доказательства, которые относятся к рассматриваемому делу.«

Актуальность свидетельских показаний как доказательств зависит от правильного определения предмета доказывания. Написание свидетельских показаний, подтверждающих или опровергающих наличие обстоятельств, являющихся предметом доказывания, расслабляет. Официальные доказательства недопустимы. Часть 2 Ст. 67 АПК РФ содержит прямое указание на 2 случая недопустимости недиетического доказательства. В первую группу вошли документы, содержащие ходатайства в поддержку лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности в поддержку Арбитражного суда.Речь идет о документах, не относящихся к предмету доказывания. Кроме того, ходатайство в поддержку лиц, участвующих в деле, содержащее оценку их деятельности, может негативно повлиять на независимое судебное рассмотрение обстоятельств дела. Документы, отнесенные к указанной группе, не имеют значения для установления обстоятельств дела, поэтому являются неполными.

В другую группу входят другие документы, не связанные с установлением обстоятельств дела.Последствия подачи этих документов едины: они не допускаются к рассмотрению в арбитражном суде, не приобщаются к материалам дела.

Как видно, вышесказанное относится к документальным доказательствам, но нет никаких препятствий для применения этих требований к даче показаний. Содержание показаний должно включать только информацию о фактах. Различных оценок, данных свидетелем фактам, его соображениям и догадкам в доказательствах быть не должно.

Допустимость доказательств — это требование, установленное законодательством, ограничивающее использование конкретных средств доказывания или предписывающее обязательное использование конкретных средств доказательства, когда это определяется определенными фактическими обстоятельствами дела.Допустимость доказательств определена АПК РФ: «Обстоятельства дела, которые по закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде другими доказательствами» (ст. 68 АПК РФ).

Выше приведен пример, в котором судом вышестоящей инстанции по результатам рассмотрения была подана кассационная жалоба. Истец указал, что в акте сверки, подписанном неуполномоченным лицом, показания не являются надлежащим доказательством, свидетельствующим о временном прекращении давности.То есть в данном примере суд посчитал показания ненадлежащими. Разберем причины этого. В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. В связи с этим представляется важным установить обстоятельства, при которых была получена информация о действиях по признанию долга. Конечно, важен будет интерес человека, сообщившего информацию.Например, свидетелем может быть работник-должник, кредитор или третье лицо. Необходимо установить, при каких обстоятельствах были совершены действия по признанию долга, и такие обстоятельства должны быть подтверждены письменными доказательствами, иначе суд не может принять показания. Например, это могут быть письма, протоколы, повестки дня, свидетельствующие о том, что такой номер имел место, например, участвовало лицо, в том числе должник. Если это подтверждается письменными доказательствами, велика вероятность положительного отношения суда к показаниям свидетелей, подтверждающих исполнение Долгового иска Должником.Если ограничиться только тем, что относится к разговору по телефону между уполномоченными представителями сторон, в котором представитель должника признал наличие долга, то очевидно, что этого будет недостаточно для применения арбитража. суд по ст. 203 ГК РФ.

АПК РФ не приводит конкретного перечня фактов и обстоятельств, которые могли быть подтверждены свидетельскими показаниями, или, наоборот, не могли быть подтверждены.Прямой запрет на использование показаний свидетелей содержится в ст. 162 ГК РФ, где указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае возникновения спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условия для свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. На использование свидетельских показаний в Гражданском кодексе РФ также влияет ст.493, 812, 887. Других особых случаев использования свидетельских показаний, применительно к арбитражному процессу, законом не предусмотрено.

Доказательство, полученное с нарушением законодательства. Арбитражная практика Признает «показания свидетеля», а не предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний; «Показания свидетеля» без его разъяснения ч. 6 ст. 56 АПК РФ (ст. 51 Конституции РФ) с одновременным предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и соответствующей подпиской; Доказательства признаны в порядке ст.161 АПК РФ подделка; и др.

По общему правилу процессуальные источники, содержащие фактические данные, не соответствующие нормам истины или морали, также не должны признаваться доказательствами. Примером доказательства, не соответствующего нормам истины, могут быть показания экстраса в качестве свидетеля, если, с его слов, информацию, относящуюся к делу, он узнал с помощью магии. Уровень развития нашего общества и представлений об иррациональных явлениях не позволяет показаниям свидетеля, содержащим такую ​​информацию, даже правильно с точки зрения оформленного закона, признать допустимыми доказательства.

Вполне правомерно признать недействительными доказательства показаний свидетеля, содержание которых изложено в нецензурных выражениях, несмотря на то, что при производстве допроса не нарушены требования АПК РФ.

Правовые признаки недопустимости дачи показаний установлены УК. 5, 5,1 ст. 56 АПК РФ, согласно которой судья и иные лица, участвующие в отправлении правосудия, об обстоятельствах, ставших им известными в связи с участием в рассмотрении дела, представителей гражданской и иной инстанции. — об обстоятельствах, ставших известными в связи с исполнением обязанностей представителей, а также о лицах, не способных правильно понимать факты и правильно сообщать о них.Также не подлежат допросу в качестве свидетелей посредники, помогающие сторонам в урегулировании спора, в том числе медиаторы, об обстоятельствах, которые им стали известны в связи с исполнением соответствующих обязанностей. Таким образом, круг лиц, не допущенных к участию в деле в качестве свидетелей, во многом уже представляет собой круг лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела.

В час. 6 ст. 56 АПК РФ закреплена конституционная норма — «Никто не обязан давать показания против себя, своей супруги и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.«Свидетель может отказать в возврате таких показаний. Но свидетель имеет право сообщить суду соответствующую информацию, но добровольно. Причем, после того, как ему разъяснено надлежащее конституционное право, он сделает факт выяснения этого права для разъяснения его подпись.

В дополнение к уместности и допустимости показания должны давать признаки достоверности. Достоверность свидетельства — это соответствие содержания свидетельства действительности истинному положению вещей.Чтобы определить точность доказательств, суд должен сначала проверить достоверность источника, из которого получена информация, а также процесс формирования доказательств. Понятие доказательства закреплено в ч. 3 ст. 71 АПК РФ: «Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащаяся в нем информация соответствует действительности».

Что касается показаний, арбитражный суд должен проверить, мог ли свидетель воспринимать описанные факты по своему психическому и физическому состоянию.Разве это не свидетель в связанных ссылках, будь то служебная, материальная или иная зависимость от одной из сторон.

Очень важное положение АПК РФ содержится в ч. 4 ст. 88: «Не свидетельствующая информация, сообщенная свидетелем, если он не указывает источник своей осведомленности». Это правило блокирует возможность доказательства слухов (в английских и американских нормативных актах О доказательствах, например, правила о недопустимости чтения другими словами), поэтому способствует изучению только достоверных доказательств.

Итак, показания, как и любые другие средства доказывания, должны иметь признаки относительности, допустимости и достоверности. Если законом не предусмотрено, чем должны подтверждаться те или иные обстоятельства, то с формальной точки зрения показания можно рассматривать как допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В то же время юридическая сила показаний в арбитражном процессе часто зависит от косвенных, но письменных доказательств, а также от ситуации, в которой были получены показания, субъекта — носителя такой информации и обстоятельств, при которых они должны быть получены. быть подтвержденным.

Подтверждение

Стороны в судебном заседании представляют различные доказательства как имеющие значение и не имеющее значения в деле. Доказательства, важные для рассмотрения и разрешения дела …

Доказательство в гражданском процессе

Доказательства в уголовном процессе

Понятия допустимости и релевантности являются основополагающими для решения вопроса о пригодности или непригодности фактических данных для использования в качестве доказательств в уголовном деле…

Князь в уголовном производстве

Доказательства могут правильно отражать факты объективной реальности, а могут их искажать, то есть могут быть достоверными и ненадежными. Таким образом, в части 1 ст. 104 Кодекс кодовых позиций …

Доказательства и доказательства в арбитражном процессе

Актуальность доказательств имеет большое значение для обеспечения правильного разрешения конкретного спора в арбитражном процессе. В соответствии со ст.67 Арбитражный суд АПК РФ принимает только эти доказательства …

Необходимые доказательства

Предмет доказательства, т. Е. Круг фактов, подлежащих установлению по делу, суд определяет на основании заявленных сторонами требований и возражений и руководствуясь нормами финансового права, которые должны применяться в данном случае. …

Особенности процесса доказывания в уголовном процессе

В юридической литературе обсуждается вопрос о понятии и содержании доказательств.Некоторые авторы утверждают, что под доказательствами следует понимать только информацию о фактах или фактических данных, факты …

Требования и допустимость доказательств и содержание судебного решения

В соответствии со ст. Доказательствами 55 ГПК по делу являются те сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств …

Понятие доказательства в гражданском процессе

В соответствии со ст.Доказательствами 55 ГПК по делу являются те сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств …

Свидетель является юридически незаинтересованной стороной. гражданский процесс, которому известны сведения о фактах рассматриваемого дела, который обязан дать правдивые показания в судебном заседании. Следовательно, в ст. 69 Кодекса Российской Федерации прямо установлено…

Правовая оценка показаний

В юридической литературе свидетельские показания в зависимости от их содержания делятся на три группы: -с-сведения; — проведение судебных решений; -Открытые свидетели. Информационно-справочные обычно дают свидетели …

Правовая оценка показаний

Порядок дачи показаний свидетелей подробно регламентирован ГПК РФ …

Предмет доказательства

В соответствии со ст.Доказательствами 55 ГПК по делу являются те сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств …

Свидетельские показания в арбитражном процессе

свидетель Арбитраж Показание Допрос Информация о фактах может быть получена судом только из предусмотренных законом средств доказательства — письменных и вещественных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, заключений экспертов…

Экспертиза как доказательство в уголовном процессе

XML: пространство имен>

Одним из самых распространенных источников доказательств как на предварительном следствии, так и в судебном заседании являются показания свидетелей. Однако в УПК РФ предусмотрена возможность использования показаний свидетелей из числа оперативно-розыскных работников, следователей, следователей, прокуроров для признания их вины, а такие показания довольно часто используются в судебно-медицинской экспертизе. следственная практика.

Необходимость в даче показаний такого рода обычно вызвана отсутствием каких-либо прямых доказательств вины обвиняемого или отказом обвиняемого от ее, данных предварительно настроенных показаний, послушного обращения и т. Д.

На практике чаще всего встречаются две ситуации. Первый — это когда свидетель дает устные (в том числе с использованием аудио-, видеозаписи) показания либо письменное признание обвиняемым своей вины в ходе оперативно-розыскных мероприятий или беседы.Второй — когда обвиняемому были даны письменные признательные показания в присутствии защитника, однако доказательства, полученные в виде протокола следственного действия, оспариваются обвиняемым как недопустимые (например, протокол проверки показаний в место проведено в отсутствие понятых).

Являются ли такие указания допустимыми доказательствами?

На первый взгляд, допрос свидетелей из числа сотрудников правоохранительных органов не противоречит требованиям УПК РФ.

Таким образом, статья 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет свидетеля как лицо, которому могут быть известны любые обстоятельства, важные для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Таким образом, в законе не содержится требований к свидетелю о том, что он был «незаинтересованным лицом», а также отсутствует список лиц из числа участников уголовного процесса, их близких родственников, которые не могут быть свидетелями. Также Уголовно-процессуальный кодекс также не предусматривает возможности отвода свидетелей по указанным выше основаниям.Это означает, что сотрудники оперативно-розыскных мероприятий, следователи, следователи, прокуроры в принципе могут быть допрошены в качестве свидетелей, включая уголовные дела в их производство, несмотря на то, что их обычно интересуют те, кого интересуют результаты рассмотрения дела. .

Статья 79 Уголовно-процессуального кодекса предусматривает, что свидетель может быть допрошен по любым обстоятельствам, связанным с уголовным делом. Поскольку речь идет о «любых обстоятельствах», буквальное толкование указанной нормы не запрещает использование показаний оперативных и следователей, следователей, следователей, прокуроров для признания своей вины.

Не распространяются на указанные показания и нормы, предусмотренные ч. 2 ст. 75 УПК РФ: Допрос проводился с соблюдением требований УПК, источник осведомленности известен, показания не основаны на догадках, предположениях, слухах.

В связи с вышеизложенным распространена точка зрения, что суд по принципу свободной оценки доказательств может давать такие доказательства (что чаще всего происходит), а может отклонить их как недостоверные.

И все же, несмотря на то, что вопрос о недопустимости таких указаний прямо в законе не оговорен, показания сотрудников правоохранительных органов о признании их вины во всех случаях следует признать недействительными доказательствами, поскольку их использование влечет за собой Нарушение прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации и гражданина и установленных Уголовно-процессуальным кодексом, порядок сбора и обобщения доказательств — показаний обвиняемого.На основании незаконно добытых доказательств невозможно получить доказательства, которые можно было бы использовать в качестве доказательства (правило «о плодах отравленной древесины»).

Например, признав недействительными доказательства показаний свидетелей — сотрудников милиции, заявивших в суд о признании сделанного им задержанным, Верховный Суд РФ подчеркнул, что так называемые разговоры с задержанными были не чем иным, как незаконный допрос, который был произведен в отсутствие адвоката, без выяснения обстоятельств. Задержанные по ст.51 Конституции Российской Федерации (см .: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.1999 // Ведомости Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 5).

Аналогичную правовую позицию выразил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О «по жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его Конституционным законом положений статей 56, 246, 278. и 355 УПК РФ «.При этом суд указал, читая часть 5 статьи 266 и часть 3 ст. 278 УПК РФ, предоставляя право обращаться за свидетелями и допросить их, и ч. 3 ст. 56 настоящего Кодекса, определяющий круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможности допроса следователя и следователя, проводящего предварительное следствие по уголовному делу в качестве свидетелей, но по обстоятельствам дела производство индивидуальных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем, применение данных положений в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства не дает оснований рассматривать их как разрешающие суду допросить следователя и следователя по содержанию показаний в досудебном производстве. предъявленные подозреваемым или обвиняемым, и как разрешающие возможность восстановления содержания. Данные показания противоречат УК РФ, противоречат пункту 1 части 1, согласно которому показания подозреваемого, Обвиняемый, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемыми обвиняемыми судом, недопустимы.Таким образом, закон, исходя из предписания части 2 статьи 50 Конституции РФ, исключает возможность любого прямого или опосредованного использования содержащейся в них информации.

Подводя итог вышесказанному, хочу отметить, что правильное разрешение данной проблемы повысит качество предварительного следствия, снизит вероятность судебных ошибок и исключит из практики абсурдные ситуации, когда лицо, расследовавшее уголовное дело одновременно субъект доказательства и «источник» доказательства.

XML: пространство имен>

XML: пространство имен>

XML: пространство имен>

Федеральный судья

Майкопский районный суд. Бхвников

Требования, предъявляемые к доказательствам в уголовном процессе, и порядок их представления в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации можно назвать установленными. Тем не менее практика не стоит на месте, и законодателю не всегда приходится вносить изменения в закон.

Внимание! Вы находитесь на профессиональном сайте участников уголовного процесса. Для чтения статьи может потребоваться регистрация.

В этой статье:

1. Когда следователь не удовлетворяет заявление о защите, связанное с изучением доказательств является незаконным.
2. Что понимается под другими документами, которые могут служить доказательством в процессе Голвоне.
3. Какие требования предъявляются к результатам Орды, чтобы признать их доказательства.

В статье дается обзор и анализ позиций Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека (далее — Вооруженные Силы Российской Федерации, ВС РФ). РФ, ЕСПЧ) по нормам глав 10 «Доказательства в уголовном производстве» и 11 «Доказательства» УК РФ.

Обстоятельства, требующие подтверждения

Статья 73 Уголовно-процессуального кодекса определяет предмет доказывания уголовного дела, закрепляя круг обстоятельств, подлежащих установлению по каждому уголовному делу.

В то же время степень конкретизации этих обстоятельств различна в зависимости от их реальных обстоятельств. Определяется их значимостью для квалификации деяния, определения основания и мер уголовной ответственности, в том числе наказания, определения защиты, подсудности, а также разрешения иных юридически значимых вопросов (определение УК РФ). 24 января 2013 г. № 43-О).

Помимо обстоятельств, перечисленных в ст.73 Уголовно-процессуального кодекса, исследования и установление фактов по каждому делу зависят от всех обстоятельств, на которые ссылается Сторона защиты (например, таких как Алиби). Бремя опровержения таких обстоятельств возлагается на руководство прокуратуры (определения КС РФ от 29.09.2011 № 1238-ой-о, от 27 января 2011 г. № 118-О-О).

Эта норма играет важную роль в реализации права на защиту права на участие в доказывании, потому что при разрешении заявлений, объявляющих это, следователь, следователь, вызов и допрос свидетелей, следователь, суд должны быть руководствуемся прежде всего тем, была ли ценность содержащихся в этих доказательствах или свидетельских показаниях сведений для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ (определение УК РФ от 28.05.2013 № 723-О).

Следует отметить, что ЕСПЧ, придерживаясь аналогичной позиции, и в то же время, бремя доказывания наличия доказательств во внешних доказательствах для установления обстоятельств, которые должны быть доказательством в качестве доказательства (решение ЕСПЧ от 29 февраля 2009 г. по делу Тареу против Румынии, от 18 марта 2010 г. по делу «Кузьмин против Российской Федерации»).

Полезные документы

• Копия постановления суда об игнорировании адвоката
• Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела
• Ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг потерпевшего

Доказательства в уголовном производстве

Согласно ч. 1 ст.74 УПК РФ Доказательством является любая информация, позволяющая установить важность обстоятельств. Однако в силу ст. 86 УПК РФ Доказательства могут быть сформированы только судом, прокурором, следователем, следователем и, более того, в порядке, установленном УПК. Также h. 2 ст. 74 УПК РФ закреплен закрытый перечень уголовно-процессуальных доказательств.

Таким образом, действующее законодательство закрепляет понятие доказательства как единство содержания и единственно допустимой процессуальной формы (определение КС РФ от 15.11.2007 № 764-ой).

Из сказанного следует, что в рамках действующего правового регулирования сторона защиты не уполномочена непосредственно формировать доказательства по уголовному делу и может участвовать в процессе доказывания только путем подачи различных ходатайств, жалоб и т. Д. Обвиняемого и его Защитник (а также другие лица, участвующие в судопроизводстве: потерпевший, гражданский истец и ответчик) могут получить самостоятельно отдельные доказательства, прежде всего перечисленные в пп.3.1, 4, 6 ч. 2 этой нормы. Однако знакомиться с материалами дела им может только лицо, ведущее производство (определение УК РФ от 29.09.2011 № 1212-ой).

Тем не менее, сам по себе тот факт, что право сторон на доказательство не тождественно, не ставит их в неравное положение и не нарушает права обвиняемого защиты, поскольку участники процесса ( в том числе обвиняемый, защитник) не вправе выбирать по своему усмотрению Способы и процедуры защиты (определение КС РФ от 04.03.2004 № 145-О).

Вышеупомянутая правовая позиция соответствует подходу Европейского суда, который неоднократно подчеркивал эту консолидацию в ст. 6 Европейская конвенция о защите прав человека и основные свободы права каждого обвиняемого в защите не ограничивают государства в выборе средств и механизмов для реализации этого права. Включение состязательности и равенства сторон в доказывании может быть обеспечено различными правовыми механизмами, которые обеспечивают справедливое судебное разбирательство, а не только «арифметическое» уравнивание полномочий сторон (см. Решения EDHR от 31 октября 2013 г. по делу «Эдуард Рожков против РФ», с 25.04 .2013 по делу «Евгений Иванов против России»). Концепция обеспечения действительно равного положения сторон вместо механического обеспечения одинаковых полномочий получила известность как «Равенство вооружений».

Недействительность доказательств в уголовном производстве

Часть 1 Ст. 75 УПК РФ Обеспечить соблюдение общего правила, согласно которому доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, недопустимы.

В правоприменительной практике, однако, распространился дифференцированный подход, согласно которому недопустимы только доказательства, полученные с существенным нарушением закона.Вопрос о возможности признания допустимых доказательств, полученных с незначительным нарушением закона, неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, но этот суд уклоняется от прямого ответа на него.

Суд лишь указывает, что доводы подозреваемого, обвиняемого в признании тех или иных доказательств, имеющих юридическую силу, подлежат расследованию, а при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств они должны быть отклонены.К соответствующему процессуальному решению применяются требования законности, обоснованности и мотивации (Постановление ФК РФ от 18 октября 2012 г. № 1901-О, от 20.10.2011 № 1423-О, 23.09.2011 г.). / 2010 № 1190-ой). В каждом случае подлежит уточнению вопрос о том, в чем конкретно было выражено нарушение (решение Пленума ВС РФ от 05.03.2004 № 1).

ЕКПЧ также, по преимуществу, воздерживается от представления конкретных требований о допустимости доказательств, указывая на то, что их установление относится к компетенции национальных государств.При решении вопроса о допустимости доказательств данный суд считает необходимым принять во внимание положение обвиняемого об оспаривании достоверности этих доказательств и возражении против их использования; конкурировать между общественными интересами в расследовании конкретного преступления и интересами обвиняемых исключительно для сбора доказательств обвинения; Примите во внимание доказательную ценность доказательств, а также степень, в которой обстоятельства их сбора ставятся под сомнение их достоверностью (решения ЕСПЧ от 11 июля 2006 г. по делу Yallo vs.Германия, с 10.03.2009 по делу «Быки против Российской Федерации» от 01.06.2009. 2010 г. по делу «GEFGEN против Германии»).

Таким образом, он также не настаивает на недопустимости всех доказательств в уголовном процессе, полученных с какими-либо нарушениями закона, в том числе незначительными.

Кроме того, важно, чтобы не было доказательств нарушения УПК РФ по соблюдению конституционных прав граждан, независимо от субъекта, совершившего указанное нарушение.Другими словами, даже если в нарушении допущено не лицо, ведущее производство, а другое лицо (например, гражданином неявно велась аудиозапись), полученное доказательство недействительно (определение УК РФ Федерация от 11.05.2012 № 814-О). Недействительное доказательство не должно использоваться не только непосредственно в качестве доказательства, но и при решении процессуальных вопросов (Определение КС РФ от 23.05.2006 № 154).

Недействительные доказательства в качестве доказательства невиновности

Спорный, в том числе и на практике, вопрос о том, предусмотрены ли действующим законодательством т. Н.«Асимметрия» доказательств, т.е. являются ли доказательства, полученные с нарушением закона, доказательством невиновности.

Эта концепция, разработанная в советской доктрине в конце 1980-х годов. Исходя из презумпции невиновности, это исходит из того, что нормы, направленные на защиту интересов обвиняемого, не могут служить основанием для признания недействительными доказательств в пользу обвиняемого. Следует отметить, что данная идея не чужда российским правоохранительным органам (см., Например, определение КС РФ от 06.03.2003 № 108-о жалоба гр. Чизкишвили, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 22 октября 2005 г. № 23).

Начиная с арт. 75 УК РФ явно направлено в первую очередь на обеспечение интересов защиты, часть защиты, о чем свидетельствует формулировка «и не может основываться на обвинении», высшие суды часто подчеркивают, что доказательства, вызывающие сомнения с точки зрения представление об их соответствии закону не может быть точно положено Основание обвинительного заключения (определение КС РФ от 22.03.2011 г.373-О-О). Тем не менее, сейчас об «асимметрии» можно говорить лишь в определенной степени, поскольку она еще нигде не зафиксирована, а ее использование на практике сталкивается с рядом трудностей. При этом высшие вежливые люди постоянно колеблются в направлении большего, а затем в сторону меньшего усыновления; В 2015 году произошел очередной небольшой «откат».

Особые случаи недопустимости доказательств в уголовном процессе

ч. 2 ст. 75 УПК РФ перечисляет особые особые случаи недопустимости доказательств.Наибольшее количество вопросов вызывает п. 1. Как пояснил КС РФ, это исключает возможность не только прямого, но и опосредованного (путем допроса следователя или следователя о содержании данных подозреваемого при отсутствии показаний) свидетельских показаний подозреваемый или обвиняемый, данные в ходе предварительного следствия в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде.

Данная норма распространяется также на пояснения, данные при проведении оперативно-розыскных мероприятий (освидетельствования) (определение КС РФ 15.11.2007 № 924-ой), а также распространяется на любые объяснения обвиняемых, данные о них при проведении любых следственных действий (Определение УИК РФ от 16 декабря 2010 г. № 1681-ОО), а теперь — и предопределенная проверка.

Однако прокомментированный пункт не препятствует допросу потерпевших, свидетелей и других участников уголовного процесса об обстоятельствах, которые стали известны от подозреваемого (обвиняемого) вне уголовного производства (определение УК РФ от 17 октября , 2006 г.427-О). Это также не распространяется на сведения, сообщенные обвиняемыми при послушной явке (определение КС РФ от 20.10.2011 № 1448-О-О).

Европейский суд В качестве особого случая недопустимости доказательств чаще всего указывается признание под пыткой (решение ЕСПЧ от 01.06.2010 по делу GEFGEN против Германии). Также недопустимы доказательства, полученные с нарушением права обвиняемого, подозреваемый не дает показаний самим себе, что включает любые способы получения от него доказательств.Вопреки своей воле (насильственное применение рвоты, «загонять уток» в камеры и т. Д.) (Решения ЕСПЧ от 11.07.2006 по делу «Ялло против Германии», от 05.11.2002 по делу «Аллен против Германии» ).

Кроме того, нельзя не отметить интерес высших судебных инстанций РФ к доктрине «Плоды отравленного дерева». Конечно, о ее принятии говорить нельзя, наоборот, это традиционно отрицается, но сейчас она как минимум стала предметом достаточно активного обсуждения.

Показания подозреваемого и обвиняемого

Говоря о требованиях к показаниям подозреваемого и обвиняемого, закрепленных в статьях 76 и 77 Уголовно-процессуального кодекса, необходимо сказать, что они во многом совпадают с вышеупомянутыми требованиями к доказательствам в уголовном процессе. При этом отметим, что часть 2 статьи 77 УПК устанавливает особую норму доказывания, согласно которой признание вины обвиняемого не может быть единственным основанием для предъявления обвинения.

Эта норма предназначена, прежде всего, для того, чтобы подчеркнуть закрепленные в ст. 17 Уголовно-процессуальный кодекс Принцип свободы оценки Оценка, а также предотвращение злоупотреблений со стороны обвинения, предполагающих возможное применение неприемлемых методов для получения такого признания.

Нормы Ст. 314 УПК РФ, допускающие особый порядок судебного разбирательства с согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не противоречат комментариям комиссии.Такое согласие — не указание на обвиняемого, а его фокусирующий эффект. Кроме того, в силу CC. 6,7 ул. 316 УПК РФ осуждение и особый порядок Не подлежит разрешению, если обвинение не подтверждено доказательствами по делу.

Показания потерпевшего и свидетеля

Как отмечает КС РФ, показания потерпевшего включают всю сообщенную им информацию, в том числе его мнения и предположения.Однако в части мнения и предположений показания потерпевшего не являются допустимыми доказательствами и не могут быть основаны на обвинении (определение КС РФ от 24.02.2005 № 87-О).

Согласно ч. 2 ст. 79 УПК РФ Свидетель может быть допрошен о любых обстоятельствах уголовного дела, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, участником которых он являлся (определение УК РФ от 02.25.2013 № 181).

Право обвиняемого на отвод и допрос свидетелей, а также право на допрос показанных против него свидетелей, закрепленное в п. 3 ст. 6 Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод рассматривается Европейским судом как одна из основных гарантий справедливого судебного разбирательства. Их ограничение может быть признано допустимым только при соблюдении общего баланса интересов сторон. При этом, независимо от обстоятельств, обвинительный приговор не может быть вынесен исключительно или в основном на основании показаний свидетеля, которого обвиняемый не смог допросить (решение ЕСПЧ от 17 июля 2007 г. «Саноки против Польши»).

Заключение и показания эксперта и специалиста

Части 1 и 2 Ст. 80 УПК РФ закреплены понятием лишения свободы и показаниями эксперта, а также специалиста УК 3 и 4.

Поскольку он основан на положениях, регулирующих процедуру назначения экспертизы (статья 195 Уголовно-процессуального кодекса), Сторона защиты не уполномочена напрямую инициировать ее проведение и влиять на ее ход, приговор специалиста является часто используется им как «альтернативное экспертное заключение».Однако следует иметь в виду, что такая аналогия весьма условна, поскольку, в отличие от заключения эксперта, заключение специалиста — это не содержание исследования и заключения, а всего лишь суждение. Таким образом, заключение специалиста является отдельным самостоятельным видом доказательства и не может быть заменено заключением эксперта.

Это, однако, не препятствует использованию стороны защиты в правоохранительных органах в правоохранительных органах (а также потерпевших и других участников процесса, которые в настоящее время не действуют) для оспаривания заключения эксперта и в качестве обоснования заявленного ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.Поэтому, де-факто, наличие такого вида доказательств, как заключение специалиста, является одной из важнейших гарантий защиты прав защиты, связанной с проведением экспертизы.

Однако СК РФ категорически не согласна с текущим положением дел, настаивая на том, что основными гарантиями, связанными с назначением судебно-медицинской экспертизы, являются права обвиняемого, потерпевшего заявлять заявления о своем назначении, получать ознакомился с соответствующим постановлением до его начала (недавно это положение было дополнено оговоркой: за исключением случаев объективной невозможности этого сделать), обратиться за дополнительными вопросами к эксперту, объявить эксперта или обратиться к эксперту.судебно-экспертного учреждения, присутствовать при разрешении следователя при производстве судебно-медицинской экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта и другими правами, перечисленными в ст. 198 УПК РФ (определения УИК РФ от 13 октября 2009 г. № 1161-О, от 04.03.2004 г. № 245-О).

Также следует отметить, что вероятностные и предполагаемые выводы, содержащиеся в заключении эксперта, могут быть использованы для обоснования приговора о том, что оно не является нарушением презумпции невиновности (определение КС РФ от октября 21, 2008 г.566-ой).

Вероятностные и предположительные выводы, содержащиеся в заключении эксперта, могут быть использованы для обоснования приговора, не являющегося нарушением презумпции невиновности

Что касается фактического привлечения специалиста и внесения его заключения, то такое право имеет защитник, а по окончании ознакомления с материалами дела — также обвиняемый, потерпевший.

Следователь обязан включить указанную сторону защиты специалиста в список лиц, подлежащих отводу в судебное заседание по обвинительному акту, при этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве специалист, обратившийся в суд по инициативе сторон (определение КС РФ от 24.02.2011 № 264-ой). При удовлетворении ходатайства о допросе специалиста или при допуске к материалам уголовного дела его заключение может быть отклонено только в том случае, если обстоятельства, которые он может установить, не имеют значения для дела (определение КС РФ от 19.06.2012 № 1100-О), либо такие показания, либо заключение не является допустимым доказательством (определение ГС РФ от 29.09.2011 № 1212-ой).

Наличие материалов, содержащих составляющие государственной тайны. Информация не препятствует привлечению специалиста защиты, а лишь предусматривает право следователя / следователя не допустить последним о недопустимости разглашения такой информации (определение КС РФ). Российская Федерация 24.02.2011 № 264).

Доказательства

Части 1 и 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень предметов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами, и порядок их прикрепления. Как неоднократно подчеркивал КС РФ, признание того или иного имущества не влечет перехода права собственности на него и поэтому не может рассматриваться как нарушение права собственности (определение ГК РФ от 22 ноября 2012 г. .2050-О).

При отзыве как вещественном доказательстве документа все права, удостоверяющие права, сохраняются в полном объеме (определение ГС РФ от 24 ноября 2005 г. № 471-О).

ч. 3 ст. 81 УПК РФ содержит нормы об определении судьбы вещественных доказательств по окончании производства по делу.

При принятии решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования решение о вещественных доказательствах принимает следователь (п. 9 ч. 1 ст.213 УПК), в иных случаях — судом (пп. 10-12 ч. 1 ст. 299 УК РФ). При этом лишение его имущества, признанное вещественными доказательствами, возможно только в результате постановления суда по существу уголовного дела (постановление КС РФ от 16 июля 2008 г. № 9- П).

Хранение вещественных доказательств

Порядок хранения вещественных доказательств определен статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса.В отдельных случаях (скоропортящиеся товары, этиловый спирт и др. — пп. «В» п. 1 ч. 2, п. «Б-в» п. 2 ч. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ) речь идет не только о хранении, но и об окончательном изъятии имущества, поскольку закон предусматривает использование и / или уничтожение вещественных доказательств. Поэтому на практике эти увольнения вызывают большое количество разногласий.

В постановлении КС РФ от 16 июля 2008 г. № 9-П сформулирована позиция о недопустимости окончательного изъятия вещественных доказательств без предварительного судебного контроля, что нашло отражение в действующем законодательстве.В настоящее время такой отзыв разрешен постановлением внесудебного органа только при наличии согласия владельца вещественных доказательств. Кроме того, в последние годы активно обсуждается вопрос о допустимости принятия решения об отмене решения об изъятии вещественных доказательств, их возврат владельцем осуществляется во внесудебном порядке (поскольку, во-первых, такое постановление может нарушить права потерпевшего. и других участников процесса, а во-вторых, мешает самому обладателю реальных доказательств защитить свои права — ведь он лишен возможности обратиться в суд с заявлением об их возвращении просто потому, что такое решение принято не судом, и процедуры такого обжалования не предусмотрены).В целом в решениях ВС РФ и ВС РФ четко прослеживается защита права собственника на судебную защиту при решении вопросов, связанных с его имуществом.

Порядок осуществления, уничтожения вещественных доказательств определяется Положением о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или находящихся в ведении уголовного дела, утвержденным Постановлением Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2012 г.848, Положение о переработке или уничтожении списанного этилового спирта, спиртосодержащей и спиртосодержащей продукции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430.

Что касается самого хранения вещественных доказательств, то до разрешения уголовного дела по существу временное изъятие вещественных доказательств у собственника на хранение также связано с ограничением властей владения, использования и распоряжения. Следовательно, это допускается только в том случае, если невозможно обеспечить решение задач, стоящих перед уголовным производством, и соответствующие действия могут быть обжалованы в суд, то есть последующий судебный контроль таких решений.

При оценке законности и обоснованности изъятия у собственника или иного законного собственника того или иного имущества в связи с уголовным доказательством в качестве вещественного доказательства следует учитывать тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос изъятия имущества, особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значение для собственника или собственника и общества, возможные негативные последствия изъятия этого имущества (например, его повреждение, уничтожение, причинение необоснованного убытки в результате невозможности использования) и др.(Постановление КС РФ от 16 июля 2008 г. № 9-П, Определения от 16 декабря 2008 г. № 1036-О-П, от 15.02.2005 № 59).

Для отдельных видов вещественных доказательств предусмотрены особые правила их хранения. Так, при изъятии электронных носителей их владелец вправе получить копию содержащейся на них информации.

Особенности хранения наркотических средств и психотропных веществ закреплены в правилах хранения, учета и передачи вещественных доказательств, относящихся к категории наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также инструментов и оборудование, находящееся под специальным контролем и используемое для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2010 № 224.

Ущерб, причиненный ненадлежащим хранением изъятых вещественных доказательств, подлежит возмещению (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.2012 по делу № А03-5032 / 2011).

Протоколы следственных действий, судебных заседаний и другие документы

Согласно ст. 83 УПК РФ Протоколы следственных действий и судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным Уголовно-процессуальным кодексом.Что касается доказательств в виде иных документов, то они имеют право принимать любых лиц, фигурирующих в деле. К этому виду доказательств относятся, в частности, объяснения, которые получает следователь, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания при проверке протокола о преступлении в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ (определение КС РФ от 28.05.2013 № 723-О, затем были внесены соответствующие изменения в УПК).

Это также могут быть документы, полученные защитником, представителем, в том числе в порядке п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатуре и адвокатуре в Российской Федерации». Согласно указанной норме, адвокат вправе собирать информацию, необходимую для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и другие документы от органов и организаций, которые обязаны выдать запрашиваемые документы (их заверенные копии) в течение месяца со дня получения законного запроса.

Следует иметь в виду, что если на документе сохранились следы преступления, либо к нему были направлены уголовные действия, либо он был получен в результате совершения преступления или имеет иные признаки, перечисленные в пп. 1-3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, оно признано вещественным доказательством (определение УК РФ от 11.05.2012 № 814-О).

Князь в уголовном производстве

Статья 85 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основы процедуры доказывания, отменяя три элемента.Европейский суд по правам человека не устанавливает каких-либо конкретных требований к процедуре доказывания, оставляя ее на усмотрение национального закона. Однако он выдвигает общее требование «Обеспечение защиты от возможности эффективного участия в доказывании» (решения ЕСПЧ от 16 декабря 1999 г. по делу «В. В. Сельское хозяйство»).

Принцип «Равенства оружия» гласит, что каждой стороне должна быть предоставлена ​​разумная возможность представить свою правовую позицию, в том числе свои доказательства, чтобы она не поднималась в значительно менее благоприятной ситуации, чем другая сторона (указ ЕСПЧ от 22 .06. 2006 по делу «Кем и другие против Бельгии», от 24.09.1997 по делу «Анкор против Швейцарии»).

Конституционный Суд Российской Федерации также разъясняет, что эффективное участие в принятии нормы, отвечающей требованиям справедливости и равноправия, предполагает предоставление обвиняемому возможности изложить свою позицию по существу дела и аргументы, которые он считает необходимыми. для ее обоснования (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12. 2003 № 18-П).

Сбор доказательств в уголовном производстве

Часть 1 Ст. 86 УПК РФ устанавливает общие правила сбора доказательств в уголовном процессе: он осуществляется следователем, следователем, прокурором и судом при производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как видно из УК. 2-3 данной нормы, участники процесса (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший и т. Д.) Имеют право только собирать и представлять письменные документы и предметы, побуждающие их к уголовному доказыванию в качестве доказательств (другие документы и вещественные доказательства, соответственно).Защитник также имеет право получать предметы, документы и другую информацию, допрашивать людей с их согласия и ссылаться на сертификаты, характеристики, другие документы от органов и организаций, а также предоставлять письменные документы, предметы и предметы, чтобы побудить их к криминализации в качестве доказательств.

Таким образом, лицами, непосредственно уполномоченными на сбор доказательств, являются следователь, следователь, прокурор и суд, остальные участники процесса могут участвовать только в порядке доказывания.

Как уже отмечалось выше, если говорить о позиции судов относительно норм ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса, само по себе, уполномочивая предварительное следствие, исключительные полномочия по сбору доказательств по уголовному делу не могут рассматриваться как нарушение права граждан на судебную защиту, поскольку это право обеспечивается всем набором процедур, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом (Определение УК РФ от 24.03.2005 г.135-О).

В частности, право защиты заключается в сборе и представлении доказательств в соответствии с обязанностью этих органов рассматривать каждое ходатайство, заявленное в связи с исследованием доказательств. При этом то обстоятельство, что следственные органы не обязаны удовлетворять каждое заявление, каждое заявление, заявленное в связи с исследованием доказательств, не нарушает права защиты (определение УК РФ от 04.03.2004 г. Нет.145) в силу следующего.

Недействительный произвольный отказ как в получении доказательств присутствия Стороны защиты, так и в допуске к материалам уголовного дела и изучению представленных ею доказательств

С учетом положений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 159, ст. 274 УПК РФ недействителен произвольный отказ как в получении доказательств того, что Сторона защиты дает, так и в допуске к материалам уголовного дела и исследованию представленных ею доказательств.Такой отказ возможен только в случаях, когда: доказательство не связано с уголовным производством и не может подтвердить обстоятельства, подлежащие установлению в уголовном процессе; Доказательство недействительно; Обстоятельства, которые призваны подтвердить указанное в ходатайстве доказательство, уже установлены на основе достаточного сочетания других доказательств, и поэтому изучение других доказательств обеспечивается с позиции принципа разведывательной избыточности (определение КС Российской Федерации от 29.09.2011 г.1189-О).

Решение по данному делу должно быть разумным и мотивированным, со ссылкой на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательств, о восстановлении и изучении которых заявляет Сторона защиты (определение УК РФ от 21 декабря 2004 г. № 467, от 04.04.2006 № 100-о, от 19.06.2012 № 1063-О, 17.07.2003 № 1003-О).

Наконец, право на защиту при сборе доказательств дополнительно гарантируется обязанностью следователя, следователя, суда установить все обстоятельства дела, включая обстоятельства, смягчающие обвиняемого или оправдывающие его, а также иные обстоятельства, необходимые для справедливого и беспристрастного разрешения уголовного дела по существу (Определение УК РФ от 06.03.2003 № 104-О).

Проверить доказательства

Следует отметить, что действующее уголовное законодательство не раскрывает содержание этого элемента доказывания — проверки доказательств. В связи с этим не совсем очевидна суть проверки доказательств. В вышестоящих судебных органах проверка доказательств обычно совмещается с их оценкой: «Все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их родственности, допустимости и достоверности, а в совокупности — достаточности для разрешения дела» (определение КС РФ 28.05.2013 № 860-О).

При этом в соответствующем разделе УПК ничего не говорится об исследовании доказательств, несмотря на то, что этот термин широко применяется в других нормах Кодекса (ст. 240 и др.) И в судебно-медицинской экспертизе. упражняться. Поэтому правоприменительная практика, в том числе Конституционный суд и Верховный суд Российской Федерации, часто рассматривает доказывание скорее как совокупность сбора, исследования и оценки доказательств. Так, КС РФ суд указывает, что статья 87 УПК РФ, устанавливающая обязанность проверки доказательств, подлежит применению с положениями ст.240 УПК РФ, устанавливающий обязанность суда непосредственно исследовать все доказательства по уголовному делу (определение УК РФ от 25.02.2010 № 261-О).

В апелляционной инстанции нет необходимости проверять все доказательства по общему правилу.

Правила оценки доказательств в уголовном процессе

Критерии оценки доказательств по делу закреплены в ст. 88 УПК РФ. Оценка доказательств должна проводиться следователем, следователем, судом с учетом положений ст.7 и 17 УПК РФ, закрепляющие принципы законности и свободы оценки доказательств. Свобода оценки доказательств не предполагает их произвольности, поскольку она должна основываться не только на внутренней убежденности и совести, но и на совокупности доказательств по уголовному делу, а ее лица обязаны руководствоваться законом (определение ГС РФ от 20.03.2008 № 188-О-ПРО). Решения, принятые по результатам оценки доказательств, не могут быть необоснованными или немотивированными (определение ГС РФ от 14 июля 2011 г.955-О-О).

Кроме того, оценивая доказательства, лицо, ведущее производство, обязано исследовать все основания производства по процессу (определение УК РФ от 24.12.2012 № 2400-О, от 04 / 22/2010 № 499-ой). В то же время судебное разбирательство также не связывает суды при оценке вины обвиняемого, исходя из концепции автономии уголовного процесса.

На основании положений ст. 240 УПК РФ и общепринятые международные стандарты Похождения правосудия, при вынесении судебного решения по делу, только доказательства, непосредственно исследуемые в суде (определение КС РФ от 24 октября 2013 г.1559). Часть 3 части 4 ст.88 УПК РФ устанавливает особый процессуальный механизм оценки допустимости доказательств — признание доказательств недействительным.

Использование в доказательстве результатов Орды

Как следует из ст. 89 УПК РФ, сами результаты оперативно-розыскных мероприятий не являются доказательствами. Они представляют собой лишь сведения об источниках фактов, которые могут быть доказательствами после их закрепления надлежащим процессуальным образом в соответствии с нормами Уголовно-процессуального закона (определение УК РФ от 25 ноября 2010 г.1487-О, от 25.01.2012 № 167-О).

Допуск. Для использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств они должны быть получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о соответствующих доказательствах, а также положений Федерального закона. от 02.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (определение ГС РФ от 24 декабря 2012 г. № 2321-О) и других федеральных законов (определение ГС РФ из 27.05.2010 № 636-О).

При этом требования Федерального закона от 02.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» о соблюдении законности, обеспечении прав и свобод человека и гражданина, а также сами оперативно-розыскные мероприятия должны осуществляться в соответствии с установленными основаниями и условиями Их проведение и задачи оперативно-розыскных мероприятий (определения ГС РФ от 27.05.2010 г. № 636-О, от 21.10.2008 г.640-О-О).

Одним из таких оснований является наличие возбужденного уголовного дела (абзац 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативном празднике»). При этом в силу п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ Следователь вправе поручить отделению дознания исполнить письменные указания о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а указанный орган обязан их исполнить (ч. 2 ст. 14 Федерального закона из 02.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Кроме того, результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по иным законным основаниям, в том числе после возбуждения уголовного дела (определение УК РФ от 25 января 2012 г. № 167-ОО), могут быть преобразованы в доказательства.

Европейский суд также разрешает использование результатов операций тайной полиции при условии наличия четкой процедуры назначения, проведения и контроля таких операций (решение ЕСПЧ от 05.02.2008 по делу Раманаускаса против Литвы). В последние годы как российские суды, так и сам ЕСПЧ проявляют все больший либерализм в вопросах допустимости таких результатов, делая упор, а не на форме предъявляемых исков.

Невозможность замены процессуальных действий. Тем не менее, осуществление в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может быть заменено процессуальным действием.В частности, незаконным является практика получения образцов обвиняемых для сравнительного исследования путем проведения его опроса, поскольку получение образцов для сравнительного исследования по нормам уголовно-процессуального законодательства (ст. 202 УПК) предусмотрен определенный порядок (определение КС РФ от 24 января 2008 г. № 104-ОО).

Недопустимость провокации. Кроме того, важным требованием к законности результатов оперативно-розыскных мероприятий является недопустимость провокации при ее проведении.Провокация — это оказание воздействия на лицо с целью побудить его к совершению преступления (которое никогда не было бы совершено) для сбора доказательств и осуществления уголовного преследования. Доказательства, полученные в результате провокации милиции, всегда недопустимы, поскольку лишают обвиняемых права на справедливое судебное разбирательство (решение ЕСПЧ от 26 октября 2006 г. по делу «Худобин против Российской Федерации»).

Провокация очевидна, если подтвержден виновный умысел, направленный на совершение преступления, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, то есть нет оснований полагать, что при отсутствии вмешательства полиции, конкретное преступление будет совершено (до начала оперативно-розыскных мероприятий не существовало данных о планируемом преступлении либо о причастных к нему лицах, либо последний выразил нежелание совершить преступление и т. д.(Определения ВС РФ от 18 сентября 2012 г. № 50-д12-65, от 01.11.2012 г. № 50-д12-83, Указ Президиума ВС РФ от 20.07.2012 г. № 131-п12).

Для преобразования в доказательство дела результаты оперативно-розыскных мероприятий должны быть закреплены соответствующими процессуальными средствами (определение УК РФ от 17.10.2006 № 427-О).

Порядок предоставления результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовный процесс с целью превращения их в доказательства в уголовном процессе закреплен в Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскных мероприятий следователю, следователю или в следственный орган. суд утвержден совместным приказом от 27 сентября 2013 г. МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России и СК России. Россия No.776/703/509/507/1820/42/535/398/68.

Допрос свидетелей в судебном заседании. Анонсы показаний свидетелей.

При рассмотрении уголовного дела в общем порядке Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании или оглашенных в соответствии с требованиями закона, используются в качестве доказательств по уголовному делу.

Согласно закону, свидетелем является лицо, которому могут быть известны любые обстоятельства, важные для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний на основании этих обстоятельств.

Так, в качестве свидетелей в судебном заседании могут быть допрошены не только очевидцы совершения преступления, но и лица, понесшие в ходе следственных действий, или которых может охарактеризовать подсудимый.

В большинстве случаев показания свидетелей имеют решающее значение для разрешения уголовного дела и установления виновности или невиновности подсудимого.

Право отвода и допроса свидетелей в судебном заседании имеет как сторона обвинения, так и сторона защиты.При этом согласно части 4 статьи 271 УПК суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля или специалиста, явившихся в суд по инициативе. сторон.

Таким образом, если свидетель явился в судебное заседание, суд не имел права отказать в его допросе.

Допрос свидетеля в судебном заседании начинается с установления судом его личности и предупреждения свидетеля об ответственности за отказ от дачи показаний и страны суду за заведомо ложные показания.

Важно: Свидетель имеет право отказаться давать показания против себя и своих близких (супруга, супруга, родители, дети, приемные родители, приемные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки). То есть, если свидетелю известны сведения, которые могут быть использованы в качестве доказательства вины подсудимого, то, будучи близким родственником подсудимого, свидетель не может давать такие показания.

Первый задает вопросы свидетелю, стороне, по инициативе которой его допрашивают в суде, вслед за противоположной стороной.Если свидетель вызывается стороной обвинения, то сначала задает вопросы прокурору, а уже потом — адвокату и подсудимому.

Суд также может задать свидетелю вопросы по существу уголовного дела, а также разграничить вопросы сторон, если они не имеют отношения к рассматриваемому делу, или, например, может рассекретить личность свидетеля, если данные о его личности хранятся в секрете.

К допросу свидетелей в судебном заседании необходимо подходить очень серьезно, учитывать все вопросы, которые сторона защиты задаст свидетелю, и ее возможные ответы на них.

При подготовке к допросу свидетеля сторона обвинения должна понимать, что в договоре обвинения с большей вероятностью свидетелю уже дано указание о содержании показаний, которые ему необходимо дать в судебном заседании, и о возможных вопросах защиты. . Кроме того, на практике не редки случаи, когда прокурор перед допросом свидетеля дает ему возможность ознакомиться с данными показаний еще на стадии расследования.

Имейте в виду, что часто свидетели обвинения «в штыки» встают на сторону защиты и полностью поддерживают позицию прокурора.

При подготовке к допросу свидетеля защиты желательно очень подробно проинформировать свидетеля о содержании его показаний и возможных проблемах стороны обвинения, чтобы дискредитировать его показания. Будьте готовы к тому, что прокурор задаст много уточняющих вопросов, чтобы поставить под сомнение отношение данных показаний к рассматриваемому уголовному делу.

оглашение данных показаний свидетеля на следствие в связи с противоречиями.

Закон предоставляет возможность оглашения показаний свидетеля на стадии предварительного расследования в связи с наличием значительных противоречий между предыдущими показаниями следствия и судебного заседания.

Этот инструмент очень умело используется стороной обвинения в случаях, когда свидетели сторон обвинения не могут дать четких указаний по существу уголовного дела, объяснить существенные обстоятельства, очевидцами которых они были, или на вопросы обвиняемых. защита и обвинение, неудобно заряжать ответы.

Как правило, прокурор заявляет ходатайство об оглашении показаний таких свидетелей данных о расследовании.

Важно: В случае обращения с прокурором такого ходатайства попросите указать существа противоречий.

После оглашения показаний суд обязан устранить существующие противоречия и выяснить их причины, а свидетель дать четкий ответ. Однако, если свидетель ссылается на сторону обвинения, он подтверждает озвученные показания, ссылаясь на результат событий, произошедших, по мнению прокурора, «на момент дачи показаний вам лучше запомнить события для дачи показаний. ? «, Что по сути является ведущим.

Таким образом, независимо от показаний свидетеля по данным обвинения в судебном заседании, в подавляющем большинстве случаев суд основывается на судебных показаниях свидетеля на данных следствия.

На мой взгляд, суды должны отдавать приоритет показаниям свидетеля непосредственно из суда в судебном заседании, а не принятым протоколам допроса свидетеля, которые по своей сути являются инструментом расследования при доказанной вине подсудимый на стадии расследования, поскольку со стороны следствия возможно злоупотребление своими полномочиями.

К сожалению, на практике нет ситуаций, когда обвинение в судебном заседании отказывается указать данные расследования и указывает, что они не давали такие показания следователю, а подписывали протоколы без прочтения или пустых бланков. Однако суды не дают этим фактам надлежащую оценку показаниям таких свидетелей и в лучшем случае допросят по обстоятельствам допроса следователя, который, естественно, утверждает, что свидетель сам давал показания и злоупотреблений не было. от следователя.

Данная практика не соответствует требованию о справедливом рассмотрении дела независимым и беспристрастным судом, поскольку суд не принимает достаточных мер для выяснения истинных обстоятельств, ограничиваясь только допросом заинтересованного лица (следователя). , тем самым создавая наглядность проверки доказанных свидетелей.

Оглашение показаний несвидетельствующего свидетеля в судебном заседании.

Действующим законодательством предусмотрены случаи оглашения данных показаний на стадии расследования, без их немедленного допроса в судебном заседании.

Оглашение показаний свидетеля в судебном заседании регулируется статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса.

Таким образом, оглашение показаний свидетеля было возможно по требованию обвинения или защиты и только с согласия противоположной стороны их оглашения.

ВАЖНО: Заявленные в судебном заседании показания неявки свидетеля являются полноценным доказательством уголовного дела и должны быть включены в приговор.Если вы оспариваете обстоятельства, о которых свидетель сообщил еще на стадии расследования, то не соглашаетесь на оглашение его показаний в судебном заседании, а настаиваете на его вызове и прямом допросе.

Без согласия сторон оглашение показаний свидетеля возможно только в случаях: смерть свидетеля, тяжелое заболевание, препятствующее явке в суд, неявка потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явка по вызову, стихийное бедствие или другие препятствующие чрезвычайной ситуации обращение в суд, если в результате принятых мер по установлению места нахождения потерпевшего или свидетеля для отвода в судебное заседание это оказалось невозможным.

2.2 Практика Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам свидетельского иммунитета в уголовном процессе

В ходе исследования мы неоднократно обращались к практике Конституционного Суда Российской Федерации. Следует подчеркнуть, что практика Конституционного Суда Российской Федерации имеет ключевое значение в исследовании Института иммунитета Запада.

Можно выделить следующие практические материалы Конституционного Суда Российской Федерации, важные для исследуемой темы.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса. Российской Федерации в связи с запросом депутатской группы Государственной Думы »;

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 44-О« По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича о нарушении свои конституционные права, положения статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации »;

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 г.108-О «По жалобе гражданина ГИИ Чизкишвили г. Казывичи на нарушение его конституционных прав, пункта 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»;

Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2001 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 265 УК РФ по жалобе гражданина». AAШевяков »

В определении Конституционного Суда от 6 февраля 2004 г. №44-о РФ подчеркнула, что ситуация, содержащаяся в части третьей статьи 56 УПК РФ, не может служить основанием для воспроизводящие содержание показаний подозреваемого, данных обвиняемого при производстве досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде при допросе в качестве свидетеля, следователя или следователя, произведшего дознание или предварительное следствие.

Несмотря на то, что положения гл.5 ст. 246 и ч. 3 ст. 278 УК РФ, предоставляющих общественности право ходатайствовать о вызове в суд и допросе свидетелей, а ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющий круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможности допроса следователя и следователя, проводившего предварительное следствие по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе обстоятельств производство отдельных следственных и иных процессуальных действий.Вместе с тем, применение данных положений в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства не дает оснований рассматривать их как разрешающие суду допросить следователя и следователя по содержанию показаний в ходе досудебного производства. подозреваемым или обвиняемым и позволяя восстановить содержание, несмотря на эти показания, в нарушение статьи 2 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса, согласно которой показания Данные подозреваемого, обвиняемого, данные при производстве досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемыми обвиняемыми судом, относятся к недопустимым.Таким образом, закон, исходя из предписания пункта 2 статьи 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или косвенного, использования содержащейся в них информации.

Интересное дело, его рассмотрел Конституционный Суд 25 апреля 2001 г. (дело о проверке конституционности статьи 265 УК РФ по жалобе гражданина Чевякова А.А.). Наш интерес связан с аргументацией требований жалобы о несоответствии ст. 265 УК РФ ст.51 Конституции Российской Федерации и позиция Конституционного Суда Российской Федерации.

Забегая вперед, отметим, что в настоящее время статья 265 УК уже исключена из Кодекса (Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (в ред. 11 марта 2004 г.)), однако на момент рассмотрения дела Конституционный Суд Российской Федерации не нашел оснований для признания норм ст.265 УК РФ противоречит Конституции РФ.

Напомним, статьей 265 УК РФ установлена ​​уголовная ответственность за выезд с места дорожно-транспортного происшествия.

По мнению заявителя, содержащаяся в этой статье, по существу введена норма уголовной ответственности За отказ в содействии в расследовании ДТП, а на водителя, совершившего преступление, поручается поддерживать и предоставлять правоохранительным органам доказательства своей вины. , что противоречит положению части 1 статьи 51 Конституции РФ, то есть фактически нарушен принцип свидетельской неприкосновенности.

Как мы уже отмечали, Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 265 Уголовного кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации. Однако было высказано и особое мнение (особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Кононова А.Л. «по делу о проверке конституционности статьи 265 УК РФ в связи с нарушением закона»). Жалоба гражданина А.А.Шевяков »).

Судья А.Л. Кононов привел примеры из мировой практики:« Как правило, конституционные надзорные органы признали, что обязанность сообщать в полицию о дорожно-транспортном происшествии ограничена, с учетом иммунитета к выселению, только информация, необходимая для оказания эффективной помощи пострадавшим и быстрого восстановления дороги и не может быть использована для уголовного преследования водителя (КС Республики Корея, решение от 27.08.90г.). Требование к водителю, совершившему транспортное нарушение, явиться в полицию противоречит праву не свидетельствовать против самого себя, поскольку обязывает его признать себя виновным в нарушении с риском быть наказанным (КС Испании, решение от 23 .12,95). Такое требование ставит обязанное лицо перед проблемой выбора между свидетельскими показаниями против самого себя или совершением нового преступления в форме сообщения ложной информации или молчания, что увеличивает риск принудительных мер, которые следует рассматривать как попытка свободы действий и нарушение права на уважение личности. Требование предоставить посредством собственного заявления Предпосылки для предъявления обвинения или применения соответствующих санкций является необоснованным и несовместимым с человеческим достоинством (КС Германии, решение от 16.11.98).Вполне реальна и серьезна вероятность того, что разрешение на использование в уголовном производстве сделанного дежурным сообщением о дорожно-транспортном происшествии может увеличить вероятность злоупотреблений со стороны государства. Получение любой такой информации происходит при обстоятельствах, которые не позволяют использовать ее в уголовном процессе, поскольку это нарушит основной принцип справедливости, согласно которому никто не должен свидетельствовать против самого себя (Sun Canada, решение от 10.06.99). «.

Выводы А.Л. Кононова о несостоятельности статьи 265 УК РФ оказалась пророческой, законодатель исключил ее из уголовного закона.

Таким образом, можно констатировать не только формирование Института иммунитета свидетелей в Российской Федерации, но и его последовательное совершенствование, приведение в соответствие с Европейской конвенцией о правах человека.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г.44-О «По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав на положения статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. Российская Федерация. — 2004 — №5.

Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 15 декабря 2003 г.- №50. — Статья 4848.

Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2001 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 265 УК РФ по жалобе гражданина А.А. Еешекова »// Вестник Конституционного Суда РФ. — 2001 — №5.

Нарушена так называемая норма свидетельской неприкосновенности, закрепленная в статье 51 Конституции Российской Федерации.Введение свидетельского иммунитета — важный элемент демократизации и гуманизации не только уголовного процесса, но и всего российского общества в целом. Право свидетеля отказаться от показаний против близкого человека связано с семейными узами и с такими моральными категориями, как …

Деяния. В Конституцию были внесены изменения в декабре 1988 г. и декабре 1989 г., срок избрания судей был установлен в 10 лет вместо первоначальных 5. 2. Уголовное право и суд. В Германии конец XIX — начало XX века и их развитие, поскольку история нашего законодательства начинается с царя Алексея Михайловича, поэтому история уголовного права Германии ведет свое развитие с…

Сбор доказательств, временные средства правовой защиты и помощь в России — Insights

Сбор доказательств, временные средства правовой защиты и помощь в России

1. СБОР ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В РОССИИ

I. Введение

Растущая интернационализация российской экономики создает больший потенциал для российских судов и арбитражных судов по разрешению споров или участию в разрешении споров с участием «иностранного элемента». Эти дела могут включать споры с иностранными сторонами в России, а также споры за рубежом с участием россиян. сторона, доказательства или свидетели которой находятся в России.Затем перед сторонами в судебном разбирательстве стоит задача получить доказательства в России, которые будут использоваться в иностранном разбирательстве.

Этот обзор предназначен для обсуждения:

— устройства, доступные истцам для сбора доказательств в России для использования в зарубежных разбирательствах и
— некоторые особенности правил сбора доказательств, применимых в российском судопроизводстве, которые могут быть характерны для иностранных практикующих юристов.

II.Сбор доказательств в России для зарубежных слушаний

2.1 Юридический стандарт

— Арт. 256 Арбитражного процессуального кодекса РФ
— Изобразительное искусство. 407 ГПК РД
— Гаагская конвенция о получении доказательств по гражданским и коммерческим делам за рубежом 1970 г.
— Гаагская конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам 1965 года
— Гаагская конвенция о гражданском судопроизводстве 1954 г.

Если доказательства находятся за границей, например в России, полномочия судьи ограничены иностранным судебным суверенитетом.Решение этой проблемы было предусмотрено международными конвенциями. Иностранные стороны могут получить доказательства в России в соответствии со ст. 256 АПК РФ и ст. 407 Гражданского процессуального кодекса РД, оба ссылаются на международные договоры.

Запрос может быть направлен посредством письма-запроса в соответствии с Гаагской конвенцией о получении доказательств за границей по гражданским и коммерческим делам 1970 года и Гаагской конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или коммерческим делам 1965 года.Соответствующие положения этой Гаагской конвенции 1970 года и Гаагской конвенции 1965 года заменяют и расширяют соответствующие положения Гаагской конвенции о гражданском судопроизводстве 1954 года. Россия присоединилась к Гаагским конвенциям 1970 и 1965 годов 5 мая 2001 года.

2.2 Получение свидетельских показаний по запросам конвенций

Российские арбитражные суды исполняют запросы иностранных судов и компетентных органов иностранных государств о совершении отдельных процессуальных действий (таких как вручение повестки и других документов, получение письменных доказательств, проведение экспертизы или проверки по пятно и т. д.) переданы ему в порядке, установленном международным договором.

Процедура обработки писем-запросов в соответствии с Гаагской конвенцией 1970 г. относительно проста, поскольку не требует передачи по дипломатическим каналам. Иностранному суду необходимо будет направить письмо с запросом непосредственно в Министерство иностранных дел РФ, которое является центральным органом по статье 2.

Министерство иностранных дел РФ направит письмо в соответствующий офис в районе, где находится суд.

Соответствующий офис Министерства иностранных дел РФ предпримет попытку добровольно получить запрашиваемые доказательства. Если лицо не подчиняется, МИД РФ запросит у суда необходимые средства принуждения в виде повестки [ вызовов свидетеля ]. Несоблюдение повестки в суд может быть наказуемо.

Конвенция разрешает суду, выдавшему свидетельство, запрашивать уведомление о месте и времени сбора доказательств, чтобы позволить сторонам присутствовать на процедуре.Эта информация может быть отправлена ​​непосредственно сторонам или их адвокатам. Запрошенные доказательства возвращаются в иностранный суд таким же образом, как и письмо с запросом.

Хотя Конвенция исключает использование дипломатических каналов, процедура по-прежнему довольно громоздка и требует много времени.

2.3 Получение доказательств посредством запросов на основе принципа международной вежливости

При отсутствии договоров также можно подать в МИД РФ запрос на основе принципа международной вежливости (Courtoisie internationale).Однако порядок оказания такой юридической помощи не установлен. Добровольность такой правовой помощи подразумевает, что российские власти по собственному усмотрению решают, отвечать на запрос или нет, и определяют сроки ответа. Поэтому такой способ получения доказательств относительно неэффективен.

2.4 Основание отказа в исполнении запросов

Запрос иностранного суда или компетентного органа иностранного государства не подлежит исполнению, если:

(1) исполнение запроса нарушает основополагающие принципы российского законодательства или иным образом противоречит общественному порядку Российской Федерации;
(2) исполнение запроса не входит в компетенцию третейского суда в Российской Федерации;
(3) подлинность документа, содержащего разрешение на совершение отдельных процессуальных действий, не установлена.

2.5 Получение свидетельских показаний с помощью временных и защитных мер

В России для получения доказательств могут применяться досудебные меры.

В некоторых случаях, например, в области защиты интеллектуальной собственности, ключевым моментом является принятие внезапных и быстрых мер для обнаружения контрафактных товаров и предотвращения повреждений.

По этой причине одним из наиболее эффективных и эффективных способов получения доказательств являются временные меры, позволяющие правообладателю без предупреждения войти в помещения предполагаемого нарушителя и изъять контрафактные товары даже до начала процедуры по существу. (Изобразительное искусство.50 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»).

Таким образом, с целью получения доказательств для судебного разбирательства за рубежом в российский суд может быть подан иск о применении временных мер.

В целях предотвращения неправомерного применения мер порядок применения мер может быть предметом предоставления заявителем адекватной безопасности или эквивалентной гарантии для защиты возможного ущерба, нанесенного ответчику из-за необоснованного применения мер.

Особенности применения временных мер в России будут рассмотрены более подробно далее.

III. Сбор доказательств в российском производстве

3.1 Юридический стандарт

— Арт. 66, 255 Арбитражного процессуального кодекса РФ
— Изобразительное искусство. 57 ГПК РД.
— Изобразительное искусство. 6 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

3.2. Основные особенности российской процессуальной системы сбора доказательств

Российская процессуальная система принципиально отличается от системы общего права. Существенные различия между российской и общей правовой системами в отношении сбора доказательств можно резюмировать следующим образом:

(1) Открытие.

Судья в системах гражданского права, а не адвокаты в системах общего права, несет основную ответственность за сбор доказательств и формулирование правовых концепций, которые должны определять решение.

На любой стадии разбирательства после первоначального обмена подробными письменными заявлениями судья может потребовать предоставить доказательства, даже за границей, и он может дождаться исполнения запроса, прежде чем продолжить разбирательство.

(2) Представление доказательств.

В соответствии с российской процессуальной системой доказательства разрабатываются судьей с учетом предложений адвокатов, в то время как по традиции общего права доказательства представляются адвокатами под наблюдением и дополнением судьи.

Гражданско-правовые тяжбы в системах гражданского права проходят через серию коротких слушаний — иногда менее часа каждое — для получения доказательств, которые затем передаются в материалы дела до окончательного финального этапа анализа и принятия решения.

Напротив, начатое «судебное разбирательство» по общему праву не может быть прервано, за исключением очень редких обстоятельств. Следовательно, все доказательные материалы, необходимые для судебного разбирательства, должны быть собраны до его начала, чтобы их можно было передать судье.Таким образом, судебный процесс по общему праву включает предварительную или досудебную стадию (иногда более одной), а затем судебное разбирательство, на котором последовательно собираются все доказательства. Например, американские правила открытия дают широкие возможности для исследования потенциально относящейся к делу информации и доказательств, в том числе путем устных показаний.

Если говорить более фундаментально, то основная концепция пленарного слушания в системе гражданского права заключается в проведении расследования судьей, которое контролируется адвокатами от имени сторон, в то время как концепция судебного разбирательства в системах общего права является совместных выступлений сторон в суде через своих адвокатов.

Говоря более прагматично, реализация этих различных концепций пленарного слушания требует разных профессиональных навыков со стороны судьи и адвокатов. Эффективный судья в системе гражданского права должен уметь формулировать вопросы и рассматривать их в упорядоченной последовательности, а эффективный адвокат должен уделять пристальное внимание допросу судьи и быть готовым предложить дополнительные направления или расширения расследования.

В системе общего права требуемые навыки более или менее противоположны.Адвокат по гражданскому праву должен уметь формулировать вопросы и решать их в упорядоченной последовательности, в то время как судья должен внимательно следить за дальнейшим развитием с помощью дополнительных вопросов. Однако это различия в степени.

(3) Повторное обследование

Решение по гражданскому праву в суде первой инстанции, как правило, подлежит более тщательному пересмотру в суде второй инстанции, чем решение по общему праву.

Пересмотр в системах гражданского права распространяется как на факты, так и на закон.Повторная проверка может иметь место, когда есть основания полагать, что может быть достигнут другой результат, например, когда в ходе судебного разбирательства было продемонстрировано мошенничество или убедительные доказательства, которые ранее не были раскрыты и не могли быть обнаружены в то время, и т. Д.

Эти различия уходят корнями в разную организацию гражданского судопроизводства, объем полномочий судьи по контролю за расследованием и различные методы получения устных показаний.

3.3 Отложения.

В отличие от американской процессуальной системы, где обширное досудебное раскрытие информации является неотъемлемой частью гражданского судопроизводства, в российской юрисдикции досудебные показания являются необычными.

В России документы подлежат обнаружению, прежде всего, когда они имеют отношение к судебному разбирательству. Соответствие для этой цели определяется ссылкой на состязательные бумаги, и правила состязательной бумаги требуют полного описания требований и возражений.Сторона имеет право потребовать от суда допроса свидетеля или потребовать от противоположной стороны предъявить документ. Такой порядок является следствием общего принципа системы гражданского права, согласно которому суд, а не стороны, отвечает за сбор доказательств.

Российское процессуальное законодательство не предусматривает обязательных досудебных показаний.

Добровольные показания возможны, поскольку закон не запрещает никому принимать или давать добровольные показания, независимо от национальности свидетеля, при условии, что информация, содержащаяся в показаниях, не является государственной тайной и не окажет неблагоприятного воздействия на институциональные или индивидуальные государственные учреждения. интересы.Российское законодательство конкретно не регулирует порядок получения таких добровольных показаний. Добровольные заявления признаются «письменными доказательствами» независимо от присутствия или отсутствия адвоката во время дачи показаний. Однако такие заявления согласуются с показаниями, данными на слушании: свидетель должен лично давать показания в суде по всем вопросам, включая те, которые охватываются его показаниями, где это возможно. Все свидетели и свидетели-эксперты заслушиваются и допрашиваются в ходе судебного разбирательства в суде в соответствии с положениями глав 6 и 15 Гражданского процессуального кодекса РФ и глав 6 и 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае, если существует опасность, что допрос свидетеля в предстоящем судебном процессе будет невозможен, может быть использована процедура «закрепления» доказательств у нотариуса (ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариальной деятельности) 11 февраля 1993 г. № 4462-1). В таком случае допрос свидетеля проводится в присутствии всех заинтересованных сторон, которые вызываются для участия в таком разбирательстве. Допрос свидетеля осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом для допроса свидетелей в зале судебных заседаний.Готовится распечатанная запись свидетельских показаний, которая подписывается свидетелем и нотариально заверяется.

Процедура обеспечения доказательств может проводиться только для будущих судебных разбирательств. Нотариус не может получить доказательства, относящиеся к существующим судебным разбирательствам, находящимся в стадии рассмотрения в суде. В таком последующем фактическом производстве суд может обратиться к таким протоколам только в том случае, если невозможно допросить свидетеля лично.

3,4 Открытие.

3.4.1 Общий принцип

Как правило, раскрытие источников доказательств требуется до пленарного слушания. Эти требования предполагают, что истец может надлежащим образом начать судебный процесс только в том случае, если у истца есть доказуемое дело, а не просто надежда или ожидание раскрытия такого дела путем раскрытия информации от противной стороны. Партия обычно должна, так сказать, показывать свои собственные карты, а не получать их от оппонента. Однако российский судья по гражданским делам также имеет право требовать представления соответствующих документальных доказательств и показаний свидетелей.

3.4.2 Запросы о предоставлении доказательств

В судебном процессе сторона может получить доказательства, находящиеся в распоряжении третьих лиц, запросив судебный приказ (повестку) (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса, статья 57 Гражданского процессуального кодекса).

Судья, готовящий слушание по гражданскому делу, не вправе проводить досудебные мероприятия по сбору и обеспечению доказательств по собственной инициативе. Его функции на этом этапе ограничиваются следующим: разъяснение сторонам права представлять доказательства, проверка наличия у них всех необходимых доказательств и помощь в сборе дополнительных доказательств.Эти действия могут включать допрос истца и ответчика и выдачу повесток в суд третьим лицам.

В некоторых системах гражданского права сторона не может быть принуждена к представлению документа, устанавливающего ее собственную ответственность — что-то вроде гражданского эквивалента привилегии против себя в качестве преступления. Но это не относится к России. В российских правовых системах сторона может быть вынуждена предоставить документ, в частности, в случае, когда судья приходит к выводу, что документ является единственным доказательством по предмету спора.

3.4.3 Привилегированная информация. Адвокатско-клиентская тайна

Особые дела не подлежат раскрытию. Например, человека нельзя принуждать к раскрытию конфиденциальной информации по вопросам, относящимся к сфере полномочий адвоката и клиента. Нельзя добиться открытия, чтобы заставить человека раскрыть информацию, которая нарушила бы его или ее конституционные гарантии против самообвинения.

Право адвоката и клиента защищает общение между адвокатом и клиентом с целью предоставления или получения профессиональной юридической консультации или помощи (ст.8 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).

Эта привилегия, которая позволяет адвокату отказываться давать показания в отношении сообщений от клиента, хотя они принадлежат клиенту, а не адвокату, и, следовательно, клиент может отказаться от этого. Эта привилегия не распространяется на общение между адвокатом и клиентом с целью совершения мошенничества или преступления. Ответственность за определение того, какая информация должна оставаться конфиденциальной, лежит на клиенте. Однако в наиболее распространенном использовании адвокат требует от имени клиента права на отказ раскрыть суду или любой другой стороне запрошенную информацию о деле клиента.

Адвокатская тайна может быть испрошена при условии, что:

1) во-первых, лицо, заявляющее о привилегии, должно быть клиентом или должно было пытаться стать клиентом на момент раскрытия информации;
2) во-вторых, лицо, подключенное к общению, должно выступать в качестве юриста;
3) в-третьих, общение должно происходить исключительно между юристом и клиентом — в общение нельзя включать лиц, не являющихся клиентами;
4) в-четвертых, общение должно быть направлено на получение юридического заключения, юридических услуг или помощи в каком-либо судебном разбирательстве, а не с целью совершения преступления;
5) в-пятых, от привилегии может потребоваться или отказаться от нее только клиент (обычно, как уже упоминалось, через адвоката).

Привилегия остается исключением из общего правила, согласно которому люди должны свидетельствовать обо всех фактах, которые им известны.

3.4.4 Обработка запросов о предоставлении доказательств

Процедура обнаружения доказательств на практике работает следующим образом. Отсутствует штраф за отказ стороны в судебном процессе или любого другого лица удовлетворить повестку в суд о предоставлении документов или других доказательств, представленных самой стороной судебного процесса.Сторона, желающая получить доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны или третьих лиц, должна подать ходатайство. В ходатайстве излагаются причины, по которым сторона не смогла получить доказательства, местонахождение доказательств и обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами. Заявление может быть рассмотрено судом на стадии подготовки к судебному разбирательству или в ходе самого судебного разбирательства. Копии этого заявления должны быть отправлены участникам судебного процесса и тому лицу, которое обладает запрашиваемыми доказательствами.Арбитражные суды вправе собирать доказательства по своей инициативе только в том случае, если они относятся к административным или публично-правовым отношениям, а государственные (муниципальные) органы отказываются предоставить доказательства сами.

Письменные доказательства, запрошенные судом у другой стороны, должны быть переданы непосредственно в суд или истцу, если судья разрешил движущейся стороне получить документ для последующей передачи в суд.

3.4.5 Отказ от ответа

РФ предусматривает ответственность за неисполнение требования суда о представлении указанных доказательств.Если сторона не информирует суд о причинах невозможности представления письменных доказательств или если причины отказа от дачи показаний не уважительны, сторона несет ответственность за наказание. В случае последующих нарушений такого же рода штраф увеличивается в два раза.

3.4.6 Затраты

Сторона, которая обращается в суд с ходатайством об открытии дела, может быть обязана оплатить или предусмотреть оплату расходов — расходов, понесенных при получении открытия, когда оно будет предоставлено.Если сторона в конечном итоге выиграет судебный процесс, суд может потребовать, чтобы расходы были оплачены противником в процессе.

3.4.7 Адвокационные запросы

Правила, требующие предъявления доказательств, включены и в некоторые другие законы. Такие правила обычно ограничиваются определенными типами доказательств, которыми располагает определенная категория лиц. Например, Федеральный закон РФ «Об адвокатуре и адвокатуре в РФ» от 28 октября 2003 г. (ст. 6) предусматривает, что адвокат вправе обращаться с запросами о производстве документов в государственные органы и общественные организации, которые обязаны предоставить такие документы.
Получатель адвокатского запроса должен дать адвокату письменный ответ в течение одного месяца с момента его подачи.

3.4.7 Сбор документов иностранного происхождения

Требование легализации или проставления апостиля

Документы, выданные, составленные или заверенные в установленной форме компетентными органами иностранных государств за пределами Российской Федерации в соответствии с нормами иностранного права в отношении российских организаций и граждан, а также иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации, если указанные документы легализованы или на них проставлен апостиль в соответствии с Гаагской конвенцией 1961 года, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Например, согласно особым положениям Конвенции CIG о правовой помощи от 1993 года, документы из других стран CIG могут подаваться в российские суды без легализации и апостиля.

Требование перевода

При представлении в арбитражный суд Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке, должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

3.5 Допрос свидетелей.

Свидетели, вызванные в российские суды, могут быть допрошены всеми сторонами процесса. Судья может также допрашивать свидетелей, хотя гражданский процесс в России является состязательным, а не следственным.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены свидетелем, и сообщить суду свою фамилию, имя и место жительства.

По общему правилу свидетель сообщает известные ему данные в устной форме. По предложению суда свидетель может письменно изложить устные показания. Свидетельские показания, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.
Такие средства раскрытия информации, как допросы, то есть конкретные письменные вопросы, переданные лицом в соответствии с приказом о раскрытии злоумышленнику, который должен ответить под присягой и письменно, не признаются российским законодательством.

Свидетели обязаны присутствовать и давать показания на слушании, и на свидетеля, не явившегося на судебное заседание, может быть наложен штраф.В случае отказа свидетеля от дачи показаний в суде против него может быть возбуждено уголовное дело на основании Уголовного кодекса (ст. 88 Арбитражного процессуального суда РФ).

2. ПОМОЩЬ

2.1. Исполнение иностранных приказов о мерах безопасности в Российской Федерации

Без конвенций, без договоров:

В настоящее время в России нет конвенций, договоров, законов, которые уполномочивают российские суды применять меры безопасности в отношении активов, находящихся в РФ, или запретительные судебные приказы по запросу иностранных судов.

Регулирующие положения:

— Глава V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 14 июля 2002 г. (далее — АПК РФ)

— Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении третейскими судами обеспечительных мер»

В этом Постановлении говорится, что иностранные постановления о мерах безопасности не должны исполняться в Российской Федерации, поскольку в соответствии с АПК РФ только судебные решения по существу могут быть признаны и исполнены в РФ.

Таким образом, меры безопасности в отношении активов, находящихся в РФ, или запретительные судебные приказы в отношении лиц, проживающих в РФ, могут применяться только российскими судами.

2.2. Возможности мер безопасности в РФ

а. подать заявление о применении мер безопасности на основании незавершенного международного арбитражного разбирательства в иностранной юрисдикции (постоянный торговый суд или специальный суд)

Правовые основания: Закон РФ «О Международном коммерческом суде» от 7 июля 1993 г. (статьи 1, 9), АПК РФ (статья 90).

Место в файле:

Меры безопасности могут быть приняты арбитражным судом РФ по заявлению стороны арбитражного процесса:

— по месту нахождения коммерческого суда, или
— по месту нахождения или по месту жительства должника, или
— по месту нахождения имущества должника.

б. подать иск в российский арбитражный суд вместе с (или с подачей) ходатайства о предоставлении судебной защиты

Правовые основания: статей 90-92 АПК РФ

Срок обращения:

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в ходе производства по делу до принятия судебного акта о прекращении рассмотрения дела по существу.

с. для подачи ходатайства о предварительных мерах безопасности

Правовые основания: ст. 99 АПК РФ

Срок обращения:

Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные меры безопасности, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до подачи иска.

Место подачи:

Заявление об обеспечении имущественных интересов необходимо подать в арбитражный суд:

— по месту нахождения заявителя, или
— по месту нахождения денежных средств или другого имущества, в отношении которого заявитель требует принятия мер, направленных на обеспечение имущественных интересов, или
— по месту нарушения прав заявителя.

Реквизиты определения:

Арбитражный суд выносит определение, которым устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по иску, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Несвоевременная подача искового заявления приведет к отмене мер безопасности.

Место подачи искового заявления:

— суд вынес постановление о мерах безопасности или
— другой суд с надлежащей юрисдикцией.В этом случае истец должен уведомить суд, вынесший постановление о предъявлении иска.

2.3. Законодательные положения о мерах безопасности:

Основания для временной защиты во всех вышеупомянутых случаях, п. 2.2 (а) — (с), в соответствии со статьей 90 АПК РФ:

Меры безопасности допускаются на любой стадии арбитражного разбирательства , если непринятие этих мер:

(i) может воспрепятствовать или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также
(ii) с целью предотвращения причинения значительного вреда заявителю.

Формы мер безопасности (статья 91 АПК РФ)

АПК предусматривает неполный перечень форм мер безопасности:

Например,

1) арест денежных средств или иного имущества, находящегося в собственности ответчика и находящегося у него или иных лиц;
2) запрещение ответчику или иным лицам совершать определенные действия в отношении предмета спора;
3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия с целью предотвращения порчи или ухудшения состояния спорного имущества;
4) передача спорного имущества истцу или иному лицу на хранение;

Арбитражный суд может принимать одновременно несколько мер безопасности.

NB ​​ Меры безопасности должны быть пропорциональны предъявляемым требованиям.

Содержание заявления о предоставлении временной защиты (ст. 92 АПК РФ):

В заявлении об обеспечении требования должны быть указаны следующие данные:
1) наименование арбитражного суда, в который подано заявление;
2) наименования истца и ответчика, местонахождение или место жительства;
3) предмет спора;
4) размер имущественных требований;
5) обоснование причины подачи заявления об обеспечении иска;
6) меры безопасности, предъявляемые истцом;

В случае, если заявление подано в обеспечение иска, рассматриваемого в коммерческом суде за рубежом, в приложении должно быть:

— заверенная председателем постоянно действующего арбитража копия искового заявления, которое принимает арбитражный суд, или
— нотариально заверенную копию такого заявления и копию арбитражного соглашения, заверенную надлежащим образом.

Уплата госпошлины

К заявлению прилагается документ об уплате госпошлины. Сейчас эта пошлина составляет 1000 рублей. Это примерно 40 долларов США.

Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска

— заявление об обеспечении иска рассматривается судом, рассматривающим дело , не позднее дня, следующего за днем ​​поступления заявления в суд без извещение сторон
— заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично
— отказ в обеспечении требования не может быть, если лицо, ходатайствующее об обеспечении требования, предоставляет встречное обеспечение.

Встречное обеспечение — это способ обеспечения возмещения возможных убытков ответчика путем внесения на депозитный счет денежных средств суда или путем предоставления банковской гарантии, залога или другой финансовой гарантии в необходимом размере ( сумма иска).

3. Средства правовой защиты

3.1. Основы исполнения иностранных судебных решений в Российской Федерации

— Решения судов иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим в хозяйственной деятельности ( иностранных судов ), решения международных коммерческих арбитражей, принятые на территории иностранных государств по спорам, возникающим на территории иностранных государств при осуществлении хозяйственной деятельности (решения иностранных арбитражей), признаются и исполняются в РФ государственными арбитражными судами, если признание и исполнение таких решений предусмотрено в международном договоре Российской Федерации или в федеральном законе .

Российская Федерация как участник Нью-Йоркской конвенции ООН о признании и исполнении иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 года обязана признавать и исполнять арбитражные решения сторон Конвенции (их сейчас 126). Эта Конвенция универсальна.

НО в отношении решений судов иностранного государства на данный момент такой Универсальной конвенции нет. Таким образом, российский суд не обязан признавать и исполнять решение иностранного суда, если не существует одного из следующих условий:

— специальный договор между РФ и страной, в которой было принято решение
— взаимность, т.е.д., если судебные решения России исполняются на территории государства, суд вынесшего решение (это следует рассматривать в соответствии с принципом любезности, предусмотренным статьей 15 Конституции РФ)

Например, , Москва Окружной арбитражный кассационный суд отказал в признании решения Высшего государственного суда Берлина на том основании, что:
— между РФ и Германией нет двустороннего договора по подобным вопросам
— суд не выявил дел, в которых решения российского государственного арбитража признавались в Германии

NB ​​ Если применение иностранного права зависит от взаимности, такая взаимность считается существующей, если не доказано обратное (статья 1189 Гражданского кодекса). Кодекс РФ).

Например, , в другом случае Российский арбитражный суд отказал в признании решения Государственного суда Осло (Норвегия), потому что:

— двустороннего договора между РФ и Норвегией по подобным вопросам нет
— сторона по делу (должник) представила справку из Министерства иностранных дел Норвегии, подтверждающую, что решения российских судов никогда не исполнялись в Норвегии

3.2. Ходатайство об исполнении решения иностранного суда в суд

Правовые основания: ст. 242 АПК РФ

Вопросы о признании и исполнении решения иностранного суда / решения иностранного арбитража разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассматриваемом иностранным судом / или стороны в международном коммерческом арбитраже.

Место подачи

Заявление о признании и исполнении решения иностранного суда или иностранного арбитража подается стороной в споре, в пользу которой было принято решение (далее — взыскатель), в судебный орган. Арбитражный суд субъекта РФ:
— по месту нахождения или жительства должника или,
— если место пребывания или жительства должника неизвестно, по местонахождению имущества должника.

Содержание заявки

В заявке необходимо указать:
1) наименование арбитражного суда, в который подано заявление;
2) наименование и местонахождение иностранного суда или наименование и состав третейской коллегии или международного коммерческого арбитража и его местонахождение;
3) наименование исполнителя и место его пребывания или жительства;
4) наименование должника и его место пребывания или жительства;
5) сведения о решении иностранного суда или о решении иностранного арбитража, для признания и исполнения которого обращается взыскатель;
6) ходатайство исполнителя о признании и / или исполнении решения иностранного суда или решения иностранного арбитража;

Приложение к заявлению о признании и исполнении решения иностранного суда

1) надлежащим образом заверенная копия решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, о признании и исполнении которого ходатайствует взыскатель;
2) надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий вступление решения иностранного суда в законную силу, если это не указано в самом тексте решения;
3) надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий, что должник был надлежащим образом и в надлежащей форме извещен о расследовании дела в иностранном суде, для признания и исполнения решения которого взыскатель применяет;
4) документ, заверенный надлежащим образом и подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление в арбитражный суд;
5) документ, подтверждающий направление должнику копии заявления о признании и исполнении решения иностранного суда;
6) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов, указанных в пунктах 1-5 настоящей части.

Приложение к заявлению о признании и исполнении решения иностранного арбитража

1) надлежащим образом заверенный оригинал решения иностранного арбитража или его надлежащим образом заверенная копия;
2) оригинал соглашения о третейском суде или его надлежащим образом заверенная копия;
3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части.

Уплата госпошлины

К заявлению прилагается документ об уплате госпошлины.Сейчас эта пошлина составляет 1000 рублей. Это примерно 40 долларов США.

3.3. Порядок расследования заявления о признании и исполнении решения иностранного суда или решения иностранного арбитража

Срок

Заявление о признании и исполнении решения иностранного суда и решения иностранного арбитража рассматривается в судебном заседании судьей самостоятельно в срок, не превышающий одного месяца с момента день его прибытия в арбитражный суд.

Участие сторон

Арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Основания для отказа в признании и исполнении судебных и арбитражных решений иностранных государств (ст. 244 АПК РФ)

1. Для арбитражных решений — те, которые предусмотрены Нью-Йоркской конвенцией о признании и исполнении иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 г. и
2.Некоторые основания, специально оговоренные в двусторонних и региональных договорах, участником которых является Россия
3. Определенные основания, специально оговоренные в АПК РФ, т.е.

— существует исполненное решение суда в Российской Федерации по спору между одними и теми же лицами по тому же предмету и по тем же основаниям;
— на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело о споре между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения иска по делу в иностранном суде, если суд Российской Федерации первым принял к производству заявление по спору между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям;
— срок давности исполнения решения истек, и этот срок не был восстановлен арбитражным судом ни по какой уважительной причине;
— в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом рассмотрение дела отнесено к исключительной компетенции суда Российской Федерации,

К исключительной компетенции РФ относятся следующие споры

1) об имуществе, находящемся в государственной собственности РФ,
2) объектом которой является недвижимое имущество, если это имущество находится на территории РФ, или права на него;
3) о регистрации прав на результаты интеллектуальной деятельности, требующих регистрации или выдачи патента или свидетельства в РФ;
4) о признании недействительными записей в государственных реестрах, сделанных компетентным органом РФ, ведущим такой государственный реестр;
5) по спорам об учреждении, ликвидации или регистрации на территории РФ юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также по оспариванию решений этих юридических лиц.

Жалоба на постановление

Определение арбитражного суда о признании и исполнении решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения. .

3.4. Исполнение иностранных судебных решений, сроки исполнения (ст. 246 АПК РФ)

— Принудительное исполнение решения осуществляется на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, вынесшим определение о признании и исполнении решения иностранного суда или решения иностранного арбитража

— решение иностранного суда или решение иностранного арбитража может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня его вступления в законную силу.В случае пропуска этого срока он может быть восстановлен арбитражным судом по заявлению исполнителя при наличии уважительной причины.

— исполнение иностранных судебных решений осуществляется в соответствии с Законом РФ об исполнительном производстве.

Например, Государственный суд Кипра вынес решение в пользу кипрского банка против российской компании — должника, которая не выплатила кредит. Суд в своем решении наложил взыскание на заложенное недвижимое имущество (обеспечивавшее кредитный договор), находящееся в России.

Российский суд частично признал решение о размере долга российской компании, но отказал в признании частично в части способа исполнения со ссылкой на положения Закона РФ об исполнительном производстве, которые предусматривают приоритетность имущества, подлежащего исполнению. для взыскания. В соответствии с этим законом взыскание на заложенное имущество возможно только при недостаточности иного имущества должника (в первую очередь, денег).

Мария Мирошникова и Анна Яковлева, поверенные «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», выступили на панели по сбору доказательств, временных средств правовой защиты и средств правовой защиты, доступных в России, на Международной конференции LexisNexis Butterworths по судебным спорам и мошенничеству, 26/27 июня 2007 года, Лондон.

Microsoft Word — Hevert SCEG Testimony FINAL

% PDF-1.6 % 1 0 объект > эндобдж 6 0 obj > эндобдж 2 0 obj > ручей 2012-10-02T09: 53: 38-04: 002012-10-02T09: 53: 38-04: 002012-10-02T09: 53: 38-04: 00PScript5.dll Version 5.2.2application / pdf

CCR-10-2658 5917..5919

% PDF-1.4 % 689 0 объект > эндобдж 1295 0 объект > поток Arbortext Advanced Print Publisher 9.1.406 / W Unicode2021-07-23T09: 37: 34-07: 002010-12-13T23: 38: 50 + 05: 302021-07-23T09: 37: 34-07: 00application / pdf