проблемы законодательного регулирования и практики применения
07 сентября 2022
ЗаконодательствоУголовное право и процесс
В 2016 г. в уголовное законодательство введен новый вид освобождения от уголовной ответственности, предусматривающий назначение судебного штрафа. Уже в 2019 г. Верховный Суд РФ констатировал1, что «институт судебного штрафа подтвердил свою востребованность в правоприменительной практике. В соответствии со статистическими данными Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, судебный штраф в 2017 г. был назначен 20 639 лицам, в 2018 г. − 33 329 лицам. Приведенные данные свидетельствуют о последовательном увеличении количества принимаемых судами решений об освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа».
Читайте также
ВС обобщил практику освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
Как следует из утвержденного Президиумом Верховного Суда обзора применения ст.
17 июля 2019 Новости
Действительно, и в 2019 г., и в 2020 г. количество решений об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа росло, составив 51 213 и 57 061 соответственно. Однако в 2021 г. оно резко снизилось до 36 791.
Снизилось и общее количество прекращенных судами с назначением судебного штрафа уголовных дел, достигнув «допандемийных» размеров. Так, если по итогам 2018 г. из всех рассмотренных судами общей юрисдикции и мировыми судьями 635 289 уголовных дел были прекращены с назначением судебного штрафа 17 200 (2,7% от всех рассмотренных уголовных дел и 9,7% от всех дел, прекращенных судами по различным основаниям), в 2019 г. из общего количества рассмотренных дел (579 853) судебным штрафом закончились 30 678 (5,3% от всех рассмотренных судами дел и 17,4% от прекращенных).
В 2020 г. количество изменилось незначительно, составив из 713 735 рассмотренных судами уголовных дел – 32 427 дел, прекращенных с назначением судебного штрафа (4,5% от всех рассмотренных судами общей юрисдикции и мировыми судьями уголовных дел и 18,4% от всех дел, прекращенных судами по различным основаниям). По итогам 2021 г. из 733 600 уголовных дел, рассмотренных судами общей юрисдикции и мировыми судьями, прекращены с назначением судебного штрафа всего 15 648 – то есть 2,1% от всех рассмотренных уголовных дел и 9,8% от прекращенных2.
Изменение количества решений судов с назначением судебного штрафа за 2018–2021 гг.
В настоящее время делать выводы относительно основных причин столь резкого сокращения за календарный год количества уголовных дел, прекращенных судами с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на мой взгляд, преждевременно – для этого необходимо дождаться итогов как минимум 2022 г., а то и 2023 г.
Выделю некоторые из основных проблем, связанных с применением и правовым регулированием судебного штрафа.
Первая: усмотрение следственных органов и суда при решении вопроса о назначении судебного штрафа. Проблема заключается в противоречивости законодательных норм – так, законодатель указал в ст. 25.1 УПК РФ и в ст. 76.2 УК РФ, что при наличии законных оснований лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, то есть прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по данному основанию является правом, а не обязанностью органов предварительного расследования и суда.
В то же время ст. 446.2 и 446.3 УПК содержат несколько иную трактовку, не предусматривающую возможность при наличии законных оснований принимать иное решение, кроме как прекратить дело с назначением судебного штрафа. Согласно нормам указанных статей при установлении оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 76.2 УК, следователь с согласия руководителя следственного органа (или дознаватель с согласия прокурора) выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, а суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении судебного штрафа.
Таким образом, несмотря на то что Верховный Суд РФ и нижестоящие суды общей юрисдикции неоднократно указывали, что решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при наличии указанных в законе оснований является правом органов следствия и суда (см. например, Определение ВС от 8 сентября 2021 г. по делу № 49-УД21-36СП-А4), практика идет по несколько другому пути.
Так, органы предварительного следствия последовательно претворяют в жизнь постулат о том, что принятие решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением судебного штрафа является их правом: по аналогичным уголовным делам в каждом конкретном случае при наличии оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК, могут быть вынесены решения как о возбуждении ходатайства о прекращении дела с назначением судебного штрафа, так и о направлении дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и передачи в суд.
Читайте также
Генпрокурор РФ представил доклад о состоянии законности и правопорядка в 2021 году
Игорь Краснов, в частности, отметил, что состояние законности в исправительных учреждениях и СИЗО вызывает серьезную озабоченность
27 апреля 2022 Новости
Некоторое единообразие в последние месяцы наблюдается по делам коррупционной направленности после того, как Генпрокурор РФ Игорь Краснов выступил 26 апреля 2022 г. в Совете Федерации с докладом о состоянии законности и правопорядка в 2021 г. и о работе по их укреплению, в котором подчеркнул необходимость запрета на прекращение уголовных дел в связи с назначением судебного штрафа. Предложенные Генпрокурором изменения практического воплощения не нашли, но были взяты на вооружение прокурорами всех уровней, которые теперь возражают против прекращения уголовных дел с назначением судебного штрафа по должностным преступлениям, а следователи и дознаватели, зная об этом, о прекращении дел по указанной категории перед судом не ходатайствуют.
Данная тенденция, на мой взгляд, крайне негативная, так как лишение граждан возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по преступлениям коррупционной направленности нередко носит дискриминационный характер и не учитывает степень общественной опасности деяния.
Что касается судов, то здесь практика иная и зависит от того, был ли преступлением причинен реальный ущерб.
К решению вопроса о прекращении уголовных дел по преступлениям с формальными составами, неоконченным преступлениям (покушению на совершение преступления), а также по преступлениям, по которым причиненный ущерб был возмещен иным лицом (как правило, иным соучастником преступления), суды подходят иначе. По указанным уголовным делам заглаживание вреда происходит путем направления денежных средств на благотворительные и гуманитарные цели, в связи с чем суды в каждом случае принимают различные решения, исходя из предписанной необходимости «расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности»
Вторая: отсутствие единообразного применения процессуального порядка освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 446.2 УПК уголовное дело или уголовное преследование могут быть прекращены в отношении как обвиняемого, так и подозреваемого, – закон не содержит требование обязательного предъявления обвинения перед тем, как следователь вынесет постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением судебного штрафа.
Однако на практике органы следствия в подавляющем большинстве случаев направляют в суд материалы дела для назначения судебного штрафа после предъявления обвинения. С одной стороны, производство следователем не предусмотренных законом для прекращения уголовного дела процессуальных действий имеет свою логику: следователь перед направлением в суд постановления о возбуждении ходатайства о прекращении дела в отношении лица по нереабилитирующему основанию должен убедиться, что данное лицо причастно к совершению преступления, а согласно ч.
С другой стороны, не требуемое законом предъявление обвинения при решении вопроса о назначении судебного штрафа и предусмотренная возможность принятия такого решения в отношении подозреваемого влекут нарушение принципа процессуальной экономии и сопряжены с тем, что лицо, в отношении которого решается вопрос об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, пытаясь сделать со своей стороны все возможное для прекращения дела, ответит положительно на вопрос о признании вины, что впоследствии – в случае отказа судом прекратить дело –может ограничить возможности обвиняемого по защите его прав в кардинально изменившихся условиях.
Третья: несовершенство закона в части оснований для принятия судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.
Так, согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК по поступившему от следственных органов постановлению о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела (преследования) с назначением судебного штрафа суд может принять одно из двух решений: об удовлетворении ходатайства и назначении штрафа либо об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом отказать в удовлетворении ходатайства суд вправе только при условии, что сведения об участии лица в совершении преступления, изложенные в постановлении следователя (дознавателя), не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела либо дело (преследование) подлежит прекращению по иным основаниям.
Указанная формулировка, на мой взгляд, некорректна. Во-первых, буквальное толкование изложенной нормы формально не дает суду право отказать в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований для прекращения дела (преследования) с назначением штрафа, – например, не заглажен причиненный преступлением вред или лицо, согласившись в ходе расследования на назначение штрафа, в суде отказалось от дачи согласия на прекращение дела.
Очевидно, что указанное обстоятельство не является проблемой для правоприменителей, поскольку суд всегда может отказать (и отказывает) в удовлетворении ходатайства в описанных случаях со ссылкой на ст. 25.1 УПК и с указанием на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения дела. Однако в части совершенствования законодательства, полагаю, следовало бы привести ч. 5 ст. 446.2 Кодекса в соответствие с иными нормами закона и расширить перечень оснований для принятия судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования, прямо указав, что установление судом отсутствия законных оснований и условий для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа также является одним из оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя (дознавателя).
Четвертая: пробелы законодательного регулирования апелляционного обжалования постановления суда о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.
УПК ограничил пределы апелляционного обжалования приговоров, вынесенных при особом порядке судебного разбирательства, запретив их обжаловать в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным судом фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ч. 1 ст. 389.15 Кодекса).
Между тем в отношении постановлений суда об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа подобных ограничений не предусмотрено, что не соответствует общепринятому подходу к обжалованию судебных решений, вынесенных без исследования доказательств. И в ходе судебного разбирательства в особом порядке, и при особом порядке уголовного судопроизводства с назначением судебного штрафа отсутствует такая важная часть, как судебное следствие. Приговоры, вынесенные при особом порядке, как и постановление о прекращении дела (преследования) с назначением судебного штрафа (обладающее признаками квазиприговора), основываются на обвинительных утверждениях органов предварительного следствия, изложенных в процессуальных решениях о направлении дела в суд, а исследование доказательств фактически подменяется согласием подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке (с обязательным признанием вины) или согласием подозреваемого (обвиняемого) на прекращение дела с назначением судебного штрафа.
Поскольку полноценное установление фактических обстоятельств дела без исследования доказательств невозможно, очевидно, что и пределы апелляционного обжалования постановления об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК должны быть ограничены. Игнорирование проблемы порождает ситуации, когда привлекаемые к уголовной ответственности лица, стремясь одержать тактическую победу в защите своих прав и прекратить применение мер процессуального принуждения, соглашаются на прекращение дела с назначением судебного штрафа, питая иллюзии успешного обжалования решения о назначении судебного штрафа в апелляционном порядке для полной реабилитации, однако впоследствии приходят к выводу о фактической невозможности реализации такой стратегии, притом что законом она допускается.
Пятая: неоправданное лишение права на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лиц, подозреваемых (обвиняемых) в приготовлении к тяжкому преступлению.
Закон допускает освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести. В связи с тем что уголовная ответственность наступает при приготовлении исключительно к тяжким и особо тяжким преступлениям, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в приготовлении к преступлениям, не допускается.
Между тем по степени общественной опасности приготовление к преступлению находится примерно на одном уровне с оконченными преступлениями средней тяжести – не случайно предельное наказание за совершение приготовления к преступлению снижено в два раза относительно максимального размера наиболее сурового наказания, предусмотренного санкцией Особенной части УК за совершение оконченного преступления. К примеру, наиболее суровое наказание за приготовление к тяжкому умышленному преступлению не может превышать пять лет лишения свободы, как и за умышленные преступления средней тяжести.
С учетом изложенного полагаю справедливым и отвечающим тренду на гуманизацию и либерализацию уголовного законодательства расширение круга лиц, имеющих право на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, за счет включения в их число подозреваемых (обвиняемых), впервые совершивших приготовление к преступлению.
Изложенный перечень проблем законодательного регулирования и практики применения судебного штрафа является далеко не полным. Существует множество иных проблем, в том числе связанных с решением вопросов относительно преюдициального значения постановлений об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, практики сокрытия постановлениями о назначении судебного штрафа постановлений о прекращении уголовных дел по реабилитирующим основаниям и оправдательных приговоров, отсутствия единого и обоснованного подхода судов к определению размера штрафа.
Также весьма интересной и полезной в целях совершенствования законодательства представляется дискуссия о возможности применения судебного штрафа по делам, по которым органами предварительного следствия бесспорно установлен факт возмещения причиненного преступлением ущерба, на основании процессуального решения следователя и дознавателя (без обращения в суд) с одновременным закреплением в законе конкретных размеров штрафа, что исключало бы возможность усмотрения при их определении по конкретным делам (правда, это должно было бы повлечь исключение слова «судебный» из наименования института).
В заключение добавлю, что судебный штраф как основание освобождения от уголовной ответственности, очевидно, зарекомендовал себя положительно и доказал свою «жизнеспособность». Он должен развиваться и дальше, а споры и дискуссии ученых и практиков могли бы сподвигнуть законодателя к дальнейшему совершенствованию данного института и устранению проблем правоприменения путем законодательных изменений.
1 См. п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ).
2Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г.).
3 Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судов: за 2018, 2019, 2020 и 2021 гг.
07 сентября 2022
ЗаконодательствоУголовное право и процесс
Особенности практического применения судебного штрафа
Елчиев Артем Николаевич, стажер адвокатской конторы Нижегородского района НОКА
Опубликовано «Нижегородский адвокат» №08-2017
.
По аналогии с обычным штрафом судебный штраф – это денежное взыскание. Назначается судебный штраф в случае освобождения лица от уголовной ответственности.
Однако необходимо разграничивать эти, на первый взгляд, схожие понятия: штраф и «судебный штраф». Штраф (46 УК РФ) – это уголовное наказание, в то время как судебный штраф (104.4 УК РФ) – это не наказание, а иная мера уголовно-правового характера.
Это означает, что в случае прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа у лица не возникает каких-либо уголовно-правовых последствий, в виде судимости, например.
Поскольку данный механизм появился сравнительно недавно, практика его применения еще только начинает формироваться. Несмотря на то, что Верховный суд уже постарался дать четкие инструкции относительно применения судебного штрафа, добавив девять новых пунктов в Пленум Верховного суда от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении законодательства об освобождении от уголовной ответственности», некоторые пробельные моменты имеют место быть, ввиду немногочисленной практики. На эти моменты и хотелось бы обратить особое внимание.
Прекращение уголовного дела с применением судебного штрафа возможно (исходя из положений ст. 76.2 УК РФ), если преступление небольшой или средней тяжести совершено впервые, и при условии, что лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Первое, что вызывает вопросы, это необходимость заглаживания вреда. То есть речь идет исключительно о преступлениях с материальным составом. Если же преступление имеет формальный состав, то есть какого-либо физического вреда или материального ущерба вследствие совершения преступления не наступило, то с чисто процессуальной точки зрения применить судебный штраф нельзя, ведь одно из обязательных условий его применения, казалось бы, выполнить просто невозможно. Однако это не совсем так.
Пленум Верховного Суда РФ на протяжении более десятка лет неоднократно разъяснял возможность (то есть право, а не обязанность) прекращения уголовных дел по преступлениям небольшой и средней тяжести по формальным, двуобъектным составам, составам с умершими пострадавшими и с потерпевшими — юридическими лицами. Никаких запретов в этой части применительно к судебному штрафу в правовых позициях Пленума также не содержится. Не разъяснял Пленум и того, что возмещение ущерба или заглаживание вреда является единственным основанием (условием) применения судебного штрафа, что ст. 76.2УК РФ может применяться только к материальным составам.
К судебному штрафу рассрочка не применяется, равно как и не применяются правила статьи 46 УК РФ. В случае же, если лицо судебный штраф не оплачивает, то дело вернется и будет рассматриваться уже в обычном порядке.
На практике встречаются коллизионные случаи, когда лицо не оплатило штраф в установленный судом срок. Судебный пристав направляет в суд представление о неуплате судебного штрафа, инициируя тем самым рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Но лицо успевает оплатить штраф до назначения судебного заседания или на момент рассмотрения дела. Таким образом, лицо нарушает установленный судом срок для оплаты судебного штрафа, и здесь возможны варианты. Суд либо признает причины пропуска уважительными и в удовлетворении представления судебного пристава будет отказано, либо дело будет рассмотрено в общем порядке.
Еще один вопрос, который встает при решении вопроса о назначении судебного штрафа, касается множественности преступлений. Можно ли применить судебный штраф, если лицу вменяется совершение нескольких преступлений? Толкуя позиции пленума, можно сделать вывод, что если судебный штраф не является наказанием за преступление и применяется к лицу, непосредственно данное преступление совершившее, то применить судебный штраф можно.
Для применения судебного штрафа не обязательно и признание вины обвиняемым, хотя дискуссии по этому поводу имеют место быть до сих пор. Ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не содержат прямого указания на то, что для освобождения подозреваемого (обвиняемого) от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа необходимо, чтобы он признал свою вину или согласился с выдвинутым подозрением либо предъявленным обвинением.
Справедливым было бы замечание, что судебный штраф в большей степени призван разгрузить именно судебную систему, в силу упрощения и ускорения судебного рассмотрения уголовного дела. В России каждое второе лицо привлекается к уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести, а потому введение такого механизма как судебный штраф, который восстанавливает социальную справедливость, с одной стороны, и позволяет разгрузить работу суда с другой, к тому же, не создавая негативных юридических последствий для самого лица, совершившего преступление, решение более чем удачное, ну а практика его применения будет расширяться.
Оговорка о чрезмерных штрафах | Государственное правосудие
Штаты и муниципалитеты все чаще полагаются на штрафы и сборы, налагаемые на ответчиков уголовными судами, для финансирования своих судебных систем и других государственных операций. Вместо того, чтобы полагаться на налоги, правительства штатов и местные органы власти решили извлекать богатство из своих самых бедных и наиболее уязвимых граждан в форме «уголовно-правового долга» — финансовых санкций, налагаемых в рамках уголовно-правовой системы.
Эти виды наказаний по своей сути являются регрессивными, т. е. они оказывают большее влияние на тех, кто беднее, чем на тех, кто богаче. И такую финансовую санкцию многим американцам было бы трудно вынести. В отчете Федеральной резервной системы за 2020 год говорится, что почти 40 процентов взрослых не смогут немедленно покрыть непредвиденные расходы в размере 400 долларов.
Государственное правосудие и другие организации, выступающие против криминализации бедности, долгое время были сосредоточены на конституционных требованиях, направленных на прекращение тюремного заключения неимущих, полагаясь на решение Верховного суда по делу Bearden v. человека, а затем «заключить человека в тюрьму только потому, что у него не было средств, чтобы заплатить».
Но долги, наложенные в уголовном порядке, могут иметь разрушительные последствия после тюремного заключения. Неспособность платить штрафы также может привести к приостановке действия водительских прав, утрате общественных пособий и лишению важных гражданских прав. Лица, которым грозят штрафы и сборы, могут даже отказываться от основных потребностей, пропускать счета или брать кредиты под высокие проценты таким образом, что это повлияет на финансовую стабильность в будущем.
Билль о правах содержит четкую защиту от таких видов государственной практики: Восьмая поправка к Конституции США защищает от «наложения чрезмерных штрафов», конституционная защита, обычно называемая Положением о чрезмерных штрафах. Однако, к сожалению, меры защиты, предусмотренные пунктом о чрезмерных штрафах, применяются редко. Верховный суд США рассматривал вопрос о том, является ли штраф «чрезмерным», только один раз, и несколько судов низшей инстанции рассмотрели вопрос о том, как пункт о чрезмерных штрафах может применяться к упомянутым выше штрафам и сборам. Многие штрафы и сборы налагаются в ситуациях, когда лицо не имеет права на адвоката в соответствии с Шестой поправкой. Даже при наличии адвоката кумулятивный эффект многих штрафов и гонораров становится «чрезмерным» через много месяцев после наложения финансовых санкций, после того как государственный защитник больше не фигурирует в кадре.
В Проекте тюрем для должников Общественного правосудия мы считаем, что Положение о чрезмерных штрафах имеет потенциал — в значительной степени неиспользованный — стать мощным инструментом в борьбе с несправедливыми штрафами и сборами. Мы разрабатываем дела, чтобы побудить суды бороться с пунктом о чрезмерных штрафах в качестве защиты от неоплаченного уголовного долга.
В частности, мы верим…
Что делает общественное правосудие
Вот несколько наших дел:
Мы активно ищем возможности выдвинуть эти и другие аргументы в отношении пункта о чрезмерных штрафах. Если у вас есть идея для потенциального дела или вы заинтересованы в сотрудничестве с нами в этой работе, напишите нам по адресу [email protected].
Ресурсы
уголовных дел | Суды США
Основное содержание
Только правительство возбуждает уголовное дело, как правило, через прокуратуру США по согласованию с правоохранительным органом. Заявления о преступном поведении следует направлять в местную полицию, ФБР или другой соответствующий правоохранительный орган.
Судебный процесс
Уголовные дела отличаются от гражданских дел. В начале федерального уголовного дела основными действующими лицами являются прокурор США (обвинитель) и большое жюри. Прокурор США представляет Соединенные Штаты в большинстве судебных разбирательств, включая все уголовные дела. Большое жюри рассматривает доказательства, представленные прокурором США, и решает, достаточно ли их для того, чтобы потребовать от обвиняемого предстать перед судом.
Бремя доказательства
В уголовном процессе бремя доказывания лежит на государстве. Обвиняемые не обязаны доказывать свою невиновность. Вместо этого правительство должно предоставить доказательства, чтобы убедить присяжных в виновности подсудимого. Стандарт доказывания в уголовном процессе возлагает на прокурора гораздо большее бремя, чем на истца в гражданском процессе. Подсудимый должен быть признан виновным «вне разумного сомнения», что означает, что доказательства должны быть настолько сильными, чтобы не было разумных сомнений в том, что подсудимый совершил преступление.
до суда
При первой явке судья, изучивший отчеты об аресте и расследовании после ареста, сообщает обвиняемому о выдвинутых обвинениях, рассматривает вопрос о том, следует ли содержать ответчика в тюрьме до суда, и определяет, есть ли вероятные основания полагать, что правонарушение было совершено и что ответчик совершил его. Обвиняемым, которые не могут позволить себе услуги адвоката, сообщается об их праве на адвоката, назначенного судом. Обвиняемые, выпущенные на свободу до суда, могут подвергаться электронному мониторингу или тестированию на наркотики, и от них требуется периодически отчитываться перед сотрудником досудебной службы, чтобы обеспечить явку в суд.
Ответчик заявляет о признании вины по обвинениям, выдвинутым прокурором США, на судебном слушании, известном как предъявление обвинения. Более 90 процентов подсудимых скорее признают себя виновными, чем предстают перед судом. Если ответчик признает себя виновным в обмен на согласие правительства снять определенные обвинения или рекомендовать мягкий приговор, такое соглашение часто называют «сделкой о признании вины». Если подсудимый признает себя виновным, судья может вынести приговор, но чаще назначает более позднее слушание для вынесения приговора. В большинстве дел о уголовных преступлениях судья ждет результатов доклада о явке из отдела пробации суда, прежде чем выносить приговор. Если обвиняемый не признает себя виновным, судья назначает судебное разбирательство.
Пробный
Уголовные дела включают в себя ограниченное досудебное расследование, аналогичное гражданским делам, но с ограничениями для защиты личности государственных информаторов и предотвращения запугивания свидетелей. Адвокаты также могут подавать ходатайства, которые представляют собой просьбы о вынесении судом постановлений до суда, например, о сокрытии доказательств, которые могут нарушить конституционные права ответчика.
Если ответчик признается невиновным, он освобождается, и правительство не может подать апелляцию. Это лицо не может быть повторно обвинено в том же преступлении в федеральном суде. Конституция запрещает «двойное привлечение к ответственности» или дважды суд за одно и то же преступление.
Приговор
Если приговор обвинительный, судья определяет меру наказания подсудимому. При вынесении приговора суд может учитывать руководящие принципы Комиссии по вынесению приговоров США, доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, а также соответствующую информацию, предоставленную сотрудником досудебной службы, прокурором США и защитником.
Приговор может включать в себя тюремное заключение, штраф, подлежащий уплате правительству, и реституцию, подлежащую выплате жертвам преступления. Судебные сотрудники службы пробации обеспечивают выполнение условий, наложенных судебной частью уголовного приговора. Надзор за правонарушителями может включать в себя такие услуги, как тестирование на наркозависимость и программы лечения, консультации по трудоустройству и альтернативные варианты содержания под стражей, такие как домашний арест или электронный мониторинг.