Судебный акт принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу именуется: АПК РФ Статья 15. Судебные акты арбитражного суда, Верховного Суда Российской Федерации

Содержание

АПК РФ Статья 15. Судебные акты арбитражного суда, Верховного Суда Российской Федерации

(в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

2. Судебный акт, вынесенный арбитражным судом первой инстанции в порядке приказного производства, именуется судебным приказом.

Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением.

3. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами апелляционной инстанции и судами кассационной инстанции, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, именуются постановлениями. Судебные акты, выносимые Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления в порядке, установленном статьями 291.1 — 291.15 настоящего Кодекса, именуются определениями. Судебные акты, принимаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорных жалобы, представления в порядке, установленном статьями 308.1 — 308.13 настоящего Кодекса, именуются постановлениями.

Все иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями.

4. Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

5. Судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если судебный акт принят судом коллегиально, он подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью.

При выполнении судебного акта в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного акта на бумажном носителе.

(часть 5 введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ)

Открыть полный текст документа

Статья 15 АПК РФ. Судебные акты арбитражного суда, Верховного Суда Российской Федерации

1. Арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

См. все связанные документы >>>

1. Арбитражный суд является органом судебной власти, наделенным властными полномочиями по применению норм материального и процессуального права. Свои властные веления арбитражный суд облекает в форму своих актов: судебный приказ, решение, определение, постановление. Решение на основании ст. 167 АПК выносится именем РФ и отражает тем самым государственный характер правосудия.

Арбитражные суды, рассматривающие дела в апелляционном и кассационном порядке, выносят постановление соответствующего арбитражного суда. Что касается арбитражных судов, рассмотревших дело в первой инстанции, то они выносят решения либо определения. Значение решения арбитражного суда заключается в том, что оно является основным актом правосудия, выносимым после рассмотрения и разрешения дела по существу. В Верховном Суде РФ Судебная коллегия по экономическим спорам выносит определения, а Президиум — постановления.

Решение арбитражного суда — это такой акт суда первой инстанции, которым суд на основании достоверно установленных при судебном разбирательстве фактов в строгом соответствии с нормами процессуального и материального права разрешает дело по существу, т.е. удовлетворяет иск либо заявление полностью или в определенной части или отказывает в их удовлетворении. Главный признак решения арбитражного суда — разрешение им дела по существу.

2. Определения арбитражного суда выносятся по отдельным вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, и не разрешают дела по существу, за исключением определений об утверждении мирового соглашения. В этом основное отличие определений от решений арбитражных судов. Кроме того, определения арбитражных судов могут выноситься как в виде отдельного документа, так и без оформления в виде отдельного акта путем занесения в протокол. Решение арбитражного суда всегда выносится только в виде отдельного документа.

3. Законность в наиболее общем понимании — это соответствие решения арбитражного суда требованиям норм материального и процессуального права. В решении должны быть указаны нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался арбитражный суд при разрешении дела, что необходимо для контроля за деятельностью судов первой инстанции со стороны вышестоящих судов. Законность с точки зрения соответствия решения арбитражного суда нормам процессуального права заключается в соблюдении регламента вынесения судебного решения и наличии необходимых реквизитов в соответствии с АПК.

Законность судебного акта арбитражного суда также связана с правильным выбором нормы материального и процессуального права с учетом иерархии законодательства, норм международных договоров и актов наднационального законодательства (см. комментарий к ст. 13 АПК).

4. Обоснованность актов арбитражного суда заключается в следующем. Решение является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов арбитражного суда об установленных им обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Таким образом, обоснованность судебного решения заключается в:

1) правильном определении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, т.е. предмета доказывания;

2) доказанности этих обстоятельств;

3) соответствии выводов суда установленным обстоятельствам.

5. Мотивированность судебного решения означает, что оно должно содержать основания принятого решения и другие необходимые данные согласно ст. 170 АПК. Мотивы также должно содержать и определение арбитражного суда (ст. 185 АПК). Наличие мотивов позволяет уяснить логику судебного акта, понять причины, по которым суд пришел к тем либо иным выводам, и защитить участникам процесса свои права при оспаривании решения, определения, постановления арбитражных судов различного уровня. Значение мотивированности судебного решения возрастает в связи с расширением степени и сфер судебного усмотрения, когда суд принимает решение на основе норм с относительно определенными или неопределенными элементами. Поэтому через изучение мотивов решения судебное усмотрение может быть подконтрольным вышестоящим судебным инстанциям.

последние изменения и поправки, судебная практика

СТ 15 АПК РФ

1. Арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Комментарий к Ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. В ч. 1 и 2 ст. 15 Кодекса четко указано, какие акты и по каким вопросам принимают суды различных инстанций.

2. Судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными и обоснованными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ). Эти два основных требования взаимосвязаны, но каждое из них имеет свое содержание.

Судебный акт арбитражного суда является законным, если вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм арбитражного процессуального права.

Чтобы решение было законным, арбитражный суд должен найти в нормативных актах именно ту правовую норму (нормы), которая регулирует спорное отношение. Для этого надо дать правильную юридическую квалификацию фактическим взаимоотношениям сторон. Отобрав правовую норму, арбитражный суд должен убедиться, что она является действующей.

Если суд при разрешении дела применяет подзаконные нормативные правовые акты, то он обязан проверить, соответствуют ли они закону, изданы ли они надлежащими органами и в установленном ли порядке.

Применение аналогии закона или аналогии права должно быть мотивировано в решении, постановлении.

Судебный акт будет законным в том случае, если арбитражный суд правильно уяснит смысл и содержание подлежащей применению нормы, т.е. правильно истолкует закон.

Судебный акт арбитражного суда является обоснованным, если:

а) суд полно определит круг юридических фактов, имеющих значение для дела, и о наличии или отсутствии каждого из них выскажет свои суждения в решении, постановлении, определении;

б) выводы арбитражного суда о наличии или отсутствии имеющих юридическое значение фактов будут основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах;

в) доказательства, на которых основаны выводы суда, являются достоверными;

г) суд из установленных фактов сделает правильные выводы о взаимоотношениях сторон.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации — Администрация Смоленской области

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

ВЫДЕРЖКА

Раздел VI. ПРОИЗВОДСТВО ПО ПЕРЕСМОТРУ

СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ

Глава 34. ПРОИЗВОДСТВО В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Статья 257. Право апелляционного обжалования

1. Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

2. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

3. В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Статья 258. Арбитражный суд апелляционной инстанции

Апелляционные жалобы рассматривает в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом»Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Статья 259. Срок подачи апелляционной жалобы

1. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

2. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

3. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

4. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы — в определении о возвращении апелляционной жалобы.

5. До истечения срока, установленного настоящим Кодексом для подачи апелляционной жалобы, дело не может быть истребовано из арбитражного суда.

Статья 260. Форма и содержание апелляционной жалобы

1. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

2. В апелляционной жалобе должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба;

2) наименование лица, подающего жалобу, и других лиц, участвующих в деле;

3) наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, номер дела и дата принятия решения, предмет спора;

4) требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

В апелляционной жалобе могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства.

3. Лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

4. К апелляционной жалобе прилагаются:

1) копия оспариваемого решения;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд. Документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Статья 261. Принятие апелляционной жалобы к производству арбитражного суда

1. Апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

2. Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.

В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. При этом время проведения первого судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы определяется с учетом того, что оно не может быть назначено ранее истечения срока, установленного настоящим Кодексом для обжалования соответствующего решения арбитражного суда.

3. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Статья 262. Отзыв на апелляционную жалобу

1. Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

2. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

3. Отзыв подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание отзыва.

4. Отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Статья 263. Оставление апелляционной жалобы без движения

1. Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определение может быть обжаловано.

2. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

3. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

4. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Статья 264. Возвращение апелляционной жалобы

1. Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

1) апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;

2) апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства;

3) апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;

4) до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении;

5) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

2. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение.

3. В определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Копия определения о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

4. Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

В случае отмены определения апелляционная жалоба считается поданной в день первоначального обращения в арбитражный суд.

5. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 265. Прекращение производства по апелляционной жалобе

1. Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

2. В случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

3. О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

Копии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

4. Определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано.

5. В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Статья 265.1. Приостановление исполнения судебных актов арбитражным судом апелляционной инстанции

1. Арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

2. Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

3. О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Копия определения направляется лицам, участвующим в деле.

4. Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Статья 266. Порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции

1. Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели.

2. В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 настоящего Кодекса.

3. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Статья 267. Срок рассмотрения апелляционной жалобы

1. Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено настоящим Кодексом. В случае если апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

2. Срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.

Статья 268. Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции

1. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

2. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

3. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

4. Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

6. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

6.1. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

7. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Статья 269. Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Статья 270. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции

1. Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. Утратил силу. — Федеральный закон от 30.04.2010 N 69-ФЗ.

Статья 271. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции

1. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

2. В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда апелляционной инстанции, состав суда, принявшего постановление; фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания;

2) номер дела, дата и место принятия постановления;

3) наименование лица, подавшего апелляционную жалобу, и его процессуальное положение;

4) наименования лиц, участвующих в деле;

5) предмет спора;

6) фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий;

7) дата принятия обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции и фамилии принявших его судей;

8) краткое изложение содержания принятого решения;

9) основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения;

10) доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу;

11) объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании;

12) обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;

13) мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части;

14) выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

3. В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

4. Копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

5. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

6. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статья 272. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции

1. Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

2. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

3. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

4. Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статья 272.1. Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства

1. Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

2. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленны

Комментарий к новым разъяснениям ВАС РФ по вопросам судопроизводства

17.12.2009

Примерное время чтения: 19 мин.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ на заседании 28 мая 2009 г. принял дополнительно включенное в повестку дня постановление, разъясняющее различные вопросы применения АПК РФ в суде апелляционной инстанции.[1]

Принятое Постановление содержит правовые подходы, которые по своему существу могут быть применены не только при рассмотрении дел в апелляционном суде, но и в рамках иных видов проверки судебных решений (кассация, судебный надзор), а по некоторым вопросам – при любом судебном рассмотрении, включая рассмотрение в основной (первой) инстанции.

В целом содержащиеся в принятом Постановлении подходы соответствуют общеправовым руководящим началам (таким, как запрет злоупотребления правами и своевременность осуществления прав), общим началам судопроизводства (состязательность) и доктринальным подходам к пределам и форме проверки судебных решений (недопустимость подмены основной инстанции последующими – проверочными, с особенностями для апелляционной проверки). Большинство разъяснений содержат соответствующие обоснования. В этом отношении качество разработки Постановления заслуживает высочайшей оценки (особенно при оперативности его разработки, которая косвенно следует из дополнительного включения в повестку заседания Пленума ВАС РФ).

Между тем, отдельные подходы ВАС РФ пусть и выверены как таковые, но вызывают определенные вопросы с точки зрения соответствия закону, требования которого Постановление должно разъяснять, а не изменять или дополнять, а также с точки зрения побочных, хотя не замышлявшихся разработчиками, но вероятных последствий для практики судопроизводства. В этом отношении обращает на себя внимание, что проект Постановления был включён в повестку дня Пленума ВАС РФ дополнительно, без заблаговременного обнародования этой новости на главной странице веб-сайта ВАС РФ в сети Интернет, таким образом, обнародование проекта прошло незамеченным и не позволило достичь своих целей – своевременного обнаружения правовой общественностью возможных недостатков проекта. Вызывает некоторое беспокойство, что такой способ принятия постановлений Пленума ВАС РФ получит в дальнейшем распространение и разойдётся с программными обещаниями руководства ВАС РФ об обеспечении большей открытости в деле обеспечения единого судебно-правового пространства в России.

Требование своевременности осуществления прав участниками судопроизводства

Из ряда положений АПК РФ (ч. 2 ст. 41, ч. 4 ст. 65, ч. 1 ст. 113, ст. 115) может быть выведено общее требование своевременности осуществления прав участниками судопроизводства. Хотя такое требование как таковое и не выделено в общих положениях АПК РФ, оно соответствует общеправовому требованию правовой определённости, предполагающему конечность любого правового спора, обязанность участников спора предпринимать в разумные сроки достаточные действия для защиты своих прав и отказ в защите права, хоть и существующего, но к защите которого правообладатель не проявил разумно ожидаемого действенного интереса. Поэтому такое требование представляет собой необходимую составную часть порядка судопроизводства, необходимое формальное ограничение материальных прав, защищаемых в судебном порядке.

В абзаце четвертом п. 14 Постановления разъяснено: «не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой». Вполне очевидно, что данное разъяснение может быть распространено на решение вопроса об уважительности причин пропуска любого восстановимого срока.

В этой связи обращает на себя внимание оговорка «как правило», которая хотя и призвана, по-видимому, позволить суду оценить излагаемые «неуважительные» причины в совокупности с иными обстоятельствами пропуска срока, но на деле снижает значимость разъяснений и по-прежнему позволяет судье действовать по произвольному усмотрению.

Упоминание о «юридическом лице» может истолковываться судами как позволяющее восстановить сроки и по изложенным «неуважительным» причинам, если на них ссылается не лицо, спорные права и обязанности которого основаны на правоспособности юридического лица, а, например, публично-правовое образование, орган власти в административно-правовом споре (то есть, выступающий не в качестве участника гражданского оборота, а в качестве выразителя правоспособности публичного образования). При этом представляется, что публичная сторона спора в суде не должна получать преимуществ в оценке уважительности причин пропуска срока перед частной стороной того же спора или перед участниками гражданско-правовых споров. При ином подходе административное судопроизводство вместо должного выравнивания положения сторон[2] будет предоставлять публичной стороне преимущества сверх уже имеющихся административных прерогатив.

Общая направленность разъяснения может толковаться по-разному: с одной стороны, разъяснение очевидно призвано противодействовать медлительности участников судопроизводства, с другой – оно может толковаться как ориентирующее на оценку доводов ходатайства о восстановлении срока в ключе «организационных проблем обратившегося лица». Надеемся, что уважение к защищаемым в суде материальным правам не будет подменяться бездушными формальными соображениями. Уважение достоинства личности, когда соблюдение срока и обстоятельства его пропуска находятся в разумно строгой и неразрывной связи с личностью (в том числе с личностью представителя – если от представляемого нельзя по обстановке разумно предполагать принятие определённых мер замены представителя), требует в ряде случаев восстановить срок. Суд тем самым не может исходить из предположения о неуважительности причин пропуска срока и подводить доводы заявителя к «организационным проблемам обратившегося лица».

Таким образом, изложенное разъяснение имеет неоспоримо благожелательную для правопорядка направленность, но в практике судопроизводства не исключено чрезмерно формальное и (или) произвольное толкование этого разъяснения с противоположными задуманным последствиями.

Участники судопроизводства должны взять на заметку разъяснение, содержащееся в абзаце третьем п. 19 Постановления: «направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом». Такое разъяснение соответствует практике, ранее уже сформированной Высшим Арбитражным Судом РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 12 декабря 2005 г. № 10758/05), общезначимо для судопроизводства и предполагает стремление ВАС РФ отучить участников судопроизводства от тяжёлой и для них самих, и для других участников судопроизводства, и для суда привычки откладывать соблюдение своих обязанностей в судебном деле на конец срока.

Требовательный подход к соблюдению сроков уравновешивается в п. 20 Постановления, в котором предусмотрена возможность представления в суд не поименованного прямо в законе, но предусмотренного по смыслу ст. 118 АПК РФ ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием препятствий к соблюдению срока, установленного судом. Данный подход может быть распространён на любые случаи оставления без движения заявлений участников судопроизводства и в любом случае предполагает обоснование просьбы уважительностью причин пропуска срока.

Столь же уравновешенный и допустимый к распространению в целом на судопроизводство подход прослеживается в абзацах третьем – четвёртом п. 25 Постановления. При непредставлении участниками судопроизводства до начала судебного разбирательства возражений против ограничения проверки решения суда доводами жалобы суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и не вправе самостоятельно выходить за пределы жалобы. Вместе с тем, если при рассмотрении дела в указанных пределах будет обнаружено, что в пояснениях к жалобе либо в возражениях на неё есть доводы, касающиеся обжалования судебного решения в иной части, чем указана в жалобе, то суд проверяет судебное решение в пределах, определяемых жалобой и дополнительными доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Обращает на себя внимание п. 26 Постановления, в котором указывается: при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу (выделено автором), суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Между тем, в законе, требования которого Постановление призвано разъяснить, но не изменить или дополнить, содержится различный подход к пределам доказывания в суде апелляционной инстанции в зависимости от позиции заявляющей новые доказательства стороны применительно к состоявшемуся решению суда: лицо, обжалующее решение, обязано доказывать уважительность причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, но доказательства, приложенные к возражениям на апелляционную жалобу, принимаются и исследуются судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Очевидно, что возражения на апелляционную жалобу направляет, прежде всего, лицо, в пользу которой состоялось решение суда[3]. Возражения могут направлять и соистец, соответчик, третье лицо, если они есть в деле, и они в возражениях могут просить в том числе изменить или отменить решение суда по другим основаниям. Но лицо, в пользу которой состоялось решение суда, в деле есть всегда и направление возражений именно этим лицом предполагается. Таким образом, в законе косвенно прослеживается подход, что новые доказательства, удержанные без уважительных причин, не могут быть направлены против решения суда, но могут быть направлены в защиту решения суда. Оправданность такого подхода оспорима, так как этот подход лишь в малой степени повышает уважение к решению суда: если выходит, что решение суда было правильным главным образом в силу новых доказательств, которые суд не оценивал, то законная сила решения суда в определённой степени основана на наитии, а не на доказательствах. В Постановлении недостаёт обоснования, почему именно такое разъяснение соответствует действующему закону, то есть, почему ошибочно толковать закон в смысле допустимости неограниченной защиты решения суда новыми доказательствами. Если такого обоснования нет, то вначале следовало изменить закон.

Обоснованным представляется включение в п. 26 Постановления разъяснения, согласно которому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции: в самом деле, зачастую обоснование уважительности причин удержания доказательства сознательно подменяется обоснованием его относимости и допустимости.

Требовательность изложенных выше разъяснений отчасти смягчается в абзаце пятом п. 26 Постановления: «принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований… являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления».

Данный подход соответствует началу преимущества существа дела, выраженного свидетельствующими об обстоятельствах дела доказательствами, над формой.

В этой связи следует отметить, что принятие или непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств должно рассматриваться в связи с основаниями для отмены постановления суда не только в кассационном, но и в надзорном порядке, тем более, если апелляционный суд изменил или отменил решение.

В целом представляется возможным разумно ограничить влияние формальных соображений (включая соображения своевременности) на разрешение дела по существу. С одной стороны, сроки, определяющие, существует ли и продолжается ли спор (сроки обращения в суд) не должны продлеваться без особого обоснования. С другой стороны, если есть определённость, что спор существует и продолжается, возможно, было бы предпочтительным основываться не на прямом отказе в защите, а на косвенных штрафных мерах воздействия в случае медлительности участника судопроизводства (взыскание судебных расходов, пошлины и штрафов независимо от исхода дела – очевидно, в ограниченных размерах).

В Постановлении не разрешён вопрос, принимаются ли в суде апелляционной инстанции доказательства, если о необходимости их представления участник судопроизводства узнал лишь из правовой позиции, сформулированной судом в решении (то есть, когда другие участники судопроизводства на необходимость таких доказательств не указывали, но сам суд в решении заключил, что они требуются по предмету доказывания, как он следует из толкования судом закона)[4]. Представляется, что участник судопроизводства, с одной стороны, должен был правильно толковать закон, с другой – если он не был уведомлен судом о своём бремени доказывания, то при отсутствии грубой неосмотрительности с его стороны это может служить уважительной причиной для принятия дополнительных доказательств.

В абзаце четвертом п. 26 Постановления разъяснено: «отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции…, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции». Применительно к кассационному судебному производству такой подход уже был выражен в практике ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 16 декабря 2008 г. № 10204/08).

Вопросы о своевременности осуществления прав участниками судопроизводства, в частности, об исследовании новых доказательств судом апелляционной инстанции, тесно связаны с вопросами о злоупотреблениях участников судопроизводства своими правами и о соотношении основной и проверочной инстанций, эти вопросы будут более подробно рассмотрены ниже.

Противодействие злоупотреблению правами в судопроизводстве

В Постановлении содержится ряд положений, призванных противодействовать злоупотреблению правами со стороны отдельных участников судопроизводства.

Следует, прежде всего, отметить, что зачастую участники судопроизводства злоупотребляют сроками осуществления своих прав в судебном разбирательстве в целях затруднить осуществление прав другими участниками судопроизводства.

Так, когда решением суда заявленные требования удовлетворены частично, участник судопроизводства, которого решение суда по большей части (а иногда и полностью) устраивает, может попытаться затруднить для других участников судопроизводства подготовку апелляционной жалобы в пределах отводимого законом срока, направив свою жалобу, формально соответствующую требованиям закона, в самом начале срока и рассчитывая тем самым на скорейшее назначение дела к слушанию в вышестоящей инстанции. Данные действия хотя и могут быть сопряжены с правотой по существу дела и (или) могут быть призваны осуществить законный интерес к скорейшему окончанию спора, но не принимают во внимание безоговорочное право других участников судопроизводства на подготовку жалобы в пределах достаточного по закону срока. Возможное затягивание обжалования другим участником спора уравновешивается средствами принуждения, предусмотренными материальным правом (полное возмещение убытков, пеня за просрочку и т.п.) и законодательством о судопроизводстве (сохранение действия обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда и т.п.).

Изложенным злоупотреблениям призвано противодействовать разъяснение, содержащееся в п. 22 Постановления: «… в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы».

Данное разъяснение может распространяться и на кассационное судебное рассмотрение, тем более, что срок подачи кассационной жалобы в действующем законодательстве больше срока апелляционного обжалования.

Формулировки отдельных разъяснений, содержащихся в Постановлении, могут создать основания для злоупотреблений такими разъяснениями.

Так, в абзаце втором п. 26 Постановления указывается, что к числу уважительных причин нового (не повторного) судебного следствия, в частности, относится «наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нём сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств».

В практике автора встречались случаи, когда представитель стороны спора ссылался при обжаловании (оспаривании) решения суда на отсутствие в протоколе судебного заседания якобы поданного соответствующим участником судопроизводства ходатайства о проведении экспертизы. В действительности этот участник судопроизводства, напротив, заявлял, что его позиция достаточно подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а суд пришёл к обратному выводу (что, среди прочего, в условиях административно-правового спора привело к принятию решения не в пользу указанной стороны). Изложенный фрагмент абзаца второго п. 26 Постановления по существу ориентирует суды безоговорочно принимать на веру подобные утверждения участников судопроизводства: прямо указывается, что уважительной причиной является не установленный отказ суда первой инстанции от полного и всестороннего установления обстоятельств дела, а «наличие … протокола, оспариваемого…», то есть, уважительной причиной признаётся оспаривание, а не подтверждённое отсутствие полноты судебного следствия.

Представляется, что текст разъяснения в данной части надлежит толковать ограничительно: уважительной причиной непредставления доказательств в суд первой инстанции должна признаваться, среди прочего, установленная и подтверждённая (например, звукозаписями судебного заседания) неполнота протокола в части сведений о доводах сторон, направленных на доказывание (установление обстоятельств дела).

В п. 33 Постановления указано: «при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности».

Данное разъяснение, принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы влечёт недопустимость повторного обжалования по тем же основаниям, может привести к неустранимому ущербу участникам судопроизводства от злонамеренных действий их представителей сознательно в ущерб представляемому. Отказ от позиции предполагает повышенный уровень доверия представляемого и по существу сходен с отказом от заявленных требований, особенно учитывая, что доводы жалобы (а иногда и сама по себе её подача, ведь суд проверяет безусловные основания к отмене решения) могли бы привести к новому рассмотрению дела, а отказ от жалобы может прекратить такую возможность. В силу ч. 1 ст. 265 АПК РФ отказ от жалобы рассматривается судом по правилам рассмотрения отказа от иска, что, среди прочего, указывает на схожесть существа этих действий. Изложенное разъяснение может подорвать доверие участников спорных отношений к судебному порядку разрешения споров.

Соотношение полномочий основной (первой) и апелляционной инстанций

Отдельные положения Постановления отражают, по-видимому, стремление разработчиков привнести в практику судопроизводства доктринальные подходы к соотношению полномочий основной (первой) и апелляционной инстанций. Такие подходы достаточно просты для понимания и сводятся к недопустимости смешения и подмены основной (первой) и апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции призван проверять решение суда, повторно рассматривая дело, то есть, с одной стороны, как и суд первой инстанции, исследует и оценивает доказательства, с другой стороны, делает это повторно, а не вместо суда первой инстанции (когда суд первой инстанции вообще не рассматривал спорный вопрос). По результатам рассмотрения дела в основной (первой) и апелляционной инстанциях в распоряжении участников судопроизводства, по общему правилу, должна иметься двойная оценка доказательств и обстоятельств дела. Такой порядок повышает уважение к судебному рассмотрению споров, а также создаёт надлежащую основу для последующей судебной проверки, предметом которой должны являться уже исключительно вопросы «оценки оценок» – полноты уже состоявшегося судебного следствия, толкования и применения положений законодательства.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В законе не указаны признаки, по которым суд апелляционной инстанции разрешает вопрос самостоятельно либо направляет его в первую инстанцию. Такие признаки приводятся и обосновываются в п. 36 Постановления: на рассмотрение в первую судебную инстанцию направляются «вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса».

В то же время, в п. 36 Постановления апелляционным судам предписывается самостоятельно разрешать некие «вопросы, требовавшие разрешения в ходе судебного разбирательства», причём перечень указанных вопросов открыт: «например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда». Определения по вопросам о разъяснении решения и об изменении порядка или способа исполнения решения суда из таких вопросов исключены. Признаков, различающих изложенные вопросы и позволяющих одни из них разрешить в апелляционной инстанции, а другие – только в первой, в Постановлении не приведено. При этом не вполне ясно само понятие «вопросы, требовавшие разрешения в ходе судебного разбирательства»: по-видимому, это вопросы судопроизводства, не связанные с установлением спорных отношений.

Вместе с тем имеет прямое действие положение ч. 5 ст. 270 АПК РФ, согласно которому при отмене решения суда по безусловным основаниям суд апелляционной инстанции самостоятельно разрешает вопрос по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Более того, в абзаце втором п. 27 Постановления разъяснено: если суд апелляционной инстанции установит, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции участник судопроизводства ходатайствовал об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учёта заявленных изменений либо по какому-то другому требованию не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 5 ст. 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования. В п. 28 Постановления также указано: если при рассмотрении апелляционной жалобы определённые требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство и суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены решения суда в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 270 Кодекса.

Представляется, что рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для первой инстанции, не вполне соответствует началу повторности апелляционного рассмотрения, так как такое рассмотрение производится при фундаментальных дефектах рассмотрения в первой инстанции, не позволяющим считать такое рассмотрение действительным и состоявшимся. Рассмотрение дела в апелляционной инстанции становится при таких обстоятельствах не повторным, а основным и приводит к рассмотрению дела по первой инстанции иным судом, чем суд, которому дело подсудно, что косвенно противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 3 июля 2007 г. № 623-О-П. Начало повторности апелляционного рассмотрения должно быть последовательно введено в практику судопроизводства, для чего требуется соответствующее изменение законодательства в виде полномочия суда апелляционной инстанции направить дело на новое рассмотрение по безусловным основаниям, предусмотренным действующим законом[5], а также при отсутствии в решении суда выводов по определённым доводам участников судопроизводства (в том числе по не зависящим от суда причинам), если это могло повлиять на исход дела. При этом в целях недопущения затягивания судебного рассмотрения дела необходимо предусмотреть при проверке судебных решений обязательное проведение предварительного судебного заседания в разумно короткий срок, предметом рассмотрения на котором должен быть исключительно вопрос о необходимости направить дело на новое рассмотрение в основную (первую) инстанцию. В то же время, если по определённому спорному вопросу в деле имеются достаточные доказательства, а новые доводы и доказательства направлены лишь на повторное проведение или уточнение судебного следствия на основе имеющихся доказательств, а не на его проведение вместо суда основной (первой) инстанции, то дело не должно направляться в основную (первую) инстанцию из апелляционной. При этом обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о возможности разрешения вопроса без направления дела в основную (первую) инстанцию может оцениваться в вышестоящей инстанции.

Изменение судебных обоснований

В абзаце втором п. 35 Постановления разъясняется порядок оформления итогов проверки судебных обоснований (мотивировочной части) в суде апелляционной инстанции: в случае несогласия суда только с обоснованиями, ошибочность которых, однако, не повлекла принятия ошибочного решения по предмету спора, суд удовлетворяет в этой части жалобу, изменяет решение, принимает по делу постановление с той же резолютивной (постановляющей) и иным обоснованием, указывая в резолютивной части на изменение обоснований.

Подобные разъяснения применимы в любой вышестоящей инстанции, в частности, ими мог бы руководствоваться сам ВАС РФ при надзорном рассмотрении.

Между тем, в Постановлении не приводится способ обеспечить обязанность вышестоящего суда прямо указывать на несогласие с обоснованием, изложенным в решении нижестоящего суда, тем более в постановляющей части, а не просто приводить иное обоснование. При этом на практике распространён как раз последний, более осторожный подход, косвенно указывающий на спорность вопроса.

Тем самым соответствующие действия превращаются в право, а не обязанность вышестоящего суда, которым суд может воспользоваться в целях обеспечения единообразного толкования и применения закона.

[1] Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

[2] см. напр.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Яковлева В.Ф., Юкова М.К. М., «Городец», 2003

[3] См. напр.: Пацация М.Ш. О полной и неполной апелляции в арбитражном процессе // «Законодательство и экономика», 2005, № 12

[4] См. напр.: Пацация М.Ш. Указ. соч.

[5] Схожие предложения высказывается в правовой доктрине, см. напр.: Пацация М. Основания для изменения решения суда // «ЭЖ-Юрист», 2004, № 8; Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., «Городец», 2005; Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., «Волтерс Клувер», 2007). Подобное полномочие апелляционного суда существует в зарубежном законодательстве о судопроизводстве, например, в §539 Порядка гражданского процесса Германии.

Решение арбитражного суда (понятие, предъявляемые к нему требования, содержание). Принятие и составление (изготовление) решения арбитражного суда, вступление его в законную силу.

Решение – это судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, которым либо удовлетворяется иск, либо отказывается в его удовлетворении полностью или частично.

Решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа и должно быть написано от руки или выполнено с помощью технических средств (ст. 169 АПК РФ).

В решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела – всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.

Исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения.

Решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

Решение арбитражного суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 3 ст. 15 АПК) и состоять из 4 частей (ст. 170 АПК):

вводной,
описательной,
мотивировочной,
резолютивной.

Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение судебных расходов по делу, а также могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается именем Российской Федерации (ст. 167 АПК РФ).

Арбитражный суд может принять отдельное решение по каждому из требований, объединенных в одном деле.

Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Судьи арбитражного суда не вправе сообщать, кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 168 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение.

Решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (СТ. 176 АПК РФ).

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Председательствующий в судебном заседании после объявления решения разъясняет порядок его обжалования.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов вступают в законную силу немедленно после их принятия.

Решения арбитражного суда по делам об административных правонарушениях, а в случаях, предусмотренных АПК РФ или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены АПК РФ или иным федеральным законом. По некоторым категориям дел АПК РФ предусматривает сокращенные сроки вступления решения суда в законную силу. В соответствии с ч. 4 ст. 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Такой же срок предусмотрен для вступления в законную силу решений по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 5 ст. 211 АПК РФ).

Арбитражный суд. Судебная практика: Видео

Альтернативное разрешение споров | Wex | Закон США

Определение

Любой метод разрешения споров без судебного разбирательства. Сокращенно ADR. Государственные суды могут попросить проверить действительность методов АРС, но они редко отменяют решения и решения АРС, если стороны спора заключили действующий договор, чтобы их соблюдать. Арбитраж и посредничество — две основные формы АРС.

Обзор

Альтернативное разрешение споров («ADR») относится к любым средствам разрешения споров за пределами зала суда.ADR обычно включает раннюю нейтральную оценку, переговоры, примирение, посредничество и арбитраж. По мере того, как растущие очереди в суды, растущие судебные издержки и временные задержки продолжают преследовать тяжущихся сторон, все больше штатов начали экспериментировать с программами ADR. Некоторые из этих программ являются добровольными; другие обязательны.

Хотя двумя наиболее распространенными формами АРС являются арбитраж и посредничество, переговоры почти всегда предпринимаются в первую очередь для разрешения спора. Это основной способ разрешения споров.Переговоры позволяют сторонам встретиться для разрешения спора. Основное преимущество этой формы разрешения споров заключается в том, что она позволяет сторонам самим контролировать процесс и решение.

Посредничество также является неформальной альтернативой судебному разбирательству. Посредники — это люди, обученные ведению переговоров, которые объединяют противоборствующие стороны и пытаются выработать урегулирование или соглашение, которое обе стороны принимают или отвергают. Посредничество не является обязательным. Посредничество используется при рассмотрении широкого спектра дел, начиная от уголовных преступлений несовершеннолетних и заканчивая переговорами федерального правительства с индейскими племенами.Посредничество также стало важным методом разрешения споров между инвесторами и их биржевыми брокерами. См. Раздел «Разрешение споров по ценным бумагам».

Арбитраж является более формальным, чем посредничество, и напоминает упрощенную версию судебного разбирательства, включающую ограниченное раскрытие и упрощенные правила доказывания (например, в арбитраже обычно допустимы слухи). До возникновения спора стороны обычно заключают обязательное арбитражное соглашение или любую другую форму соглашения с арбитражной оговоркой, которая позволяет им определять основные условия арбитражного процесса (количество арбитров, арбитражный форум; арбитражные правила; сборы и т. Д.) .). Если до вступления в арбитраж стороны по-прежнему спорят об определенных условиях, они могут обратиться в суд с просьбой разрешить спор. Арбитраж может проводиться на индивидуальной основе или при административной поддержке одного из институциональных провайдеров, например, Американской арбитражной ассоциации (AAA) или JAMS. Арбитраж возглавляет и решает арбитражная комиссия или один арбитр, в зависимости от соглашения сторон. Арбитры не обязательно должны быть юристами, стороны могут выбирать арбитров из других областей, которые они считают более подходящими для разрешения спора.Например, стороны могут выбрать арбитра с инженерным образованием для арбитража строительного спора. Для создания группы либо обе стороны соглашаются с одним арбитром, либо каждая сторона выбирает одного арбитра, а два арбитра выбирают третьего. Арбитражные слушания обычно длятся от нескольких дней до недели, а комиссия заседает всего несколько часов в день. Затем группа или один арбитр обсуждает и выносит письменное обязательное решение или арбитражное решение. Мнения не являются публичным достоянием.Арбитраж уже давно используется в регулировании трудовых отношений, строительства и ценных бумаг, но сейчас он набирает популярность в других деловых спорах. Раздел 9 Кодекса США устанавливает федеральный закон, поддерживающий арбитраж. Он основан на полномасштабных полномочиях Конгресса в сфере торговли между штатами. Если применяется Раздел 9, его условия имеют преимущественную силу над законом штата. Однако существует множество законов штатов по ADR. Сорок девять штатов приняли версию Единого закона об арбитраже 1956 года в качестве закона штата. Закон был пересмотрен в 2000 году и впоследствии принят двенадцатью штатами.Арбитражное соглашение и решение теперь подлежат исполнению в соответствии с законодательством штата и федеральным законодательством.

В 1958 году была разработана Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, или «Нью-Йоркская конвенция», с целью облегчения исполнения национальными судами решений, вынесенных в зарубежных странах. В 1970 году к ней присоединились Соединенные Штаты, а по состоянию на июнь 2017 года в конвенции принимают участие 157 стран.

Почему это не работает и почему

Еще в 1980-х годах эксперты и руководители провозгласили альтернативное разрешение споров (ADR) разумным и рентабельным способом уберечь корпорации от суда и от судебных разбирательств, которые опустошают победителей почти так же сильно, как и проигравших.В течение следующих нескольких лет более 600 крупных корпораций приняли заявление о политике ADR, предложенное Центром общественных ресурсов, и многие из этих компаний сообщили о значительной экономии времени и денег.

Но большие надежды на ADR быстро угасли. Возмещение убытков, судебные счета и количество судебных исков в Соединенных Штатах продолжали расти — даже для многих компаний, которые приняли ADR. Фактически, одно исследование показало, что вместо того, чтобы сократить расходы и задержки, по крайней мере одна форма АРС — арбитражное разбирательство в суде — фактически увеличила их.

Что пошло не так? Действительно ли ADR было пустым обещанием? Мы считали, что это не так, но отсутствие успеха с ADR в таком большом количестве компаний побудило нас внимательнее взглянуть на то, как менеджеры внедряют процесс ADR.

Мы нашли плохие новости и хорошие. Плохая новость заключается в том, что практика АУС слишком часто превращается в частную судебную систему, которая выглядит и стоит как судебный процесс, который она призвана предотвратить. Во многих компаниях процедуры ADR в настоящее время обычно включают в себя большой объем сверхнормативного багажа в виде ходатайств, сводок, открытий, показаний, показаний, судей, юристов, судебных репортеров, свидетелей-экспертов, огласки и возмещения убытков сверх разумного (и сверх договорных ограничений).

Хорошая новость заключается в том, что ряд компаний научились эффективно использовать ADR, и эти компании фактически пожинают предсказанные преимущества ADR: более низкие затраты, более быстрое разрешение споров и результаты, которые сохраняют, а иногда даже улучшают отношения.

В Chevron, например, посредничество в одном споре на основе ADR стоило 25 000 долларов, тогда как посредничество через внешнего юриста обошлось бы примерно в 700 000 долларов, а обращение в суд до 2,5 миллионов долларов в течение трех-пяти лет.В дочерней компании Toyota в США Совет обратного арбитража, созданный для облегчения разногласий между компанией и ее дилерами по поводу распределения автомобилей и кредитов на продажу, привел к неуклонному снижению количества таких дел со 178 дел в 1985 году до 3 в 1992.

Что делают Chevron и Toyota, чего не делают другие компании? Разница между успехом и неудачей заключается главным образом в уровне приверженности. Компании, которые уделяют ADR наивысшим приоритетом — даже в тех случаях, когда уверены, они правы — получают огромную экономию времени, денег и отношений.Напротив, компании, которые позволили старым сложным привычкам проникнуть в процесс, с таким же успехом могут вернуться в суд.

Немногие компании взяли на себя обязательства по ADR более эффективно, чем NCR (недавно переименованная в AT&T Global Information Solutions). Руководители NCR взяли на себя твердую приверженность альтернативному разрешению споров десять лет назад, и результаты оказались впечатляющими: количество исков, поданных компанией (без учета застрахованных рисков), ожидающих рассмотрения в Соединенных Штатах, снизилось с 263 в марте 1984 года до 28 в ноябре 1993 года.В прошлом году только девять споров были связаны с гонорарами сторонних юристов, превышающими 20 000 долларов США, а общие гонорары сторонних юристов — не совсем 1 миллион долларов — были меньше половины от того, что было в 1984 году. Более того, сокращение внешних гонораров не привело к увеличению затрат на внутренние домашний советник. NCR ведет поданные дела всего с четырьмя штатными юристами и четырьмя помощниками юристов.

Несколько лет назад в деле, в котором не было арбитражной оговорки, NCR потратила сотни тысяч долларов на защиту в рамках обычного судебного процесса и, тем не менее, проиграла многомиллионный вердикт присяжных.За последние пять лет NCR выплатила меньше вознаграждений и компенсаций, а также гонораров внешним и штатным юристам по всем вопросам, связанным с ADR, чем расходы по этому единственному делу.

Ошибки в ADR

Как мы уже говорили, чтобы альтернативное разрешение споров работало, руководство должно полностью принять этот принцип. Рассмотрим следующую печальную, но правдивую историю о двух крупных производителях электроники — оба, по иронии судьбы, подписались на политическое заявление Центра общественных ресурсов.

Около 15 лет назад компания A, которая производит продукты для компьютерной поддержки, лицензировала компанию B на производство нового устройства. Эта договоренность была средством расширения рынка за счет предложения второго источника продукта. Устройство имело огромный успех, но к середине 1980-х компания A разработала свою технологию и улучшила устройство и отказалась позволить компании B производить новый дизайн. Опасаясь потери прибыльного рынка, компания B пригрозила подать в суд, а когда угроза не подействовала, она перепроектировала новое устройство и начала производить и продавать свою собственную версию.Теперь настала очередь компании А угрожать иском.

Однако вместо судебного разбирательства компании соблюдали пункт своего контракта и обратились в арбитраж. При нормальных обстоятельствах арбитраж может занять от 6 до 12 недель, но в этом случае он превратился в пятилетний марафон с пятью-шестью часами свидетельских показаний по четыре-пять дней в неделю. Хотя судебное разбирательство проводилось в соответствии с обычными правилами арбитража — теоретически, чрезвычайно ограниченное раскрытие и показания — судья по делу обошел конвенцию, вызвав в суд доказательства, так что, тем не менее, большая часть времени фактически была потрачена на обнаружение.Кроме того, юристы с обеих сторон начали снимать показания, хотя и старались не использовать это слово. Один наблюдатель охарактеризовал обе стороны как движущиеся «ожесточенными тяжбами, высокомерием и жадностью», а обвинения в неправомерных действиях адвоката возникали почти ежедневно.

В конце концов, судья вынес решение против компании A, которая незамедлительно обратилась в апелляционный суд с просьбой отменить решение. После этого обе компании всерьез начали судебные тяжбы. Они борются и сегодня, и список костюмов и контр-костюмов с каждым годом становится все длиннее.Предполагается, что компания B вкладывает до 25 миллионов долларов в год для удовлетворения своих требований.

Этот удручающий отчет наглядно иллюстрирует, как альтернативный метод разрешения споров может пойти не так, если стороны не готовы заставить его работать. Укоренившиеся взгляды и воинственная корпоративная культура работали против справедливого и приемлемого результата. В этом случае и в других, которые мы видели, главными препятствиями были одно или несколько из следующих состояний ума.

Победа — это единственное, что имеет значение.

Немногие руководители высшего звена готовы упустить шанс выиграть триумф в зале суда. Вот как говорит об этом один из лучших юристов крупной компании: «Руководители хотят иметь возможность отвести другого парня к уборщицам, если они считают, что они правы, и они будут делать ставку на ранчо, если им придется . » Часто само дело становится менее важным, чем задействованный принцип. Например, в борьбе между гигантами электроники главный юрисконсульт компании А заявил: «Если другая сторона продолжит свою стратегию копирования, я продолжу эту стратегию судебного преследования.”

Одно дело, когда главный юрисконсульт компании выступает за арбитраж, когда его или ее компания является ответчиком или, как это часто бывает, когда обе стороны в той или иной степени виновны. В этих обстоятельствах здравый смысл побуждает к переговорам ограничить объем претензий. Но когда кажется, что компания права, когда на карту поставлены миллионы доходов и когда лица, принимающие решения, жаждут доказать свою точку зрения, доводы в пользу арбитража могут показаться некоторым глупыми, если не откровенно нелояльными.

ADR — это только одна альтернатива, а не метод выбора.

Большинство юристов и, следовательно, компании, которые они обслуживают, по-прежнему рассматривают ADR как альтернативу, а не как основной или предпочтительный метод урегулирования споров. Такие компании рассматривают процедуру как способ разрешения второстепенных, менее важных споров, или, как в случае с электроникой, они просто отказываются от нее, когда не могут получить желаемый результат. В любом случае они не решили, что предотвращение споров и их скорейшее разрешение являются главной задачей юридического отдела.

Даже в компаниях, где действуют ADR, есть способы обойти систему. В Motorola, например, по крайней мере десять обстоятельств могут привести к тому, что спор может быть классифицирован как неподходящий кандидат для раннего АУС, включая «критический принцип», «стратегию сдерживания», «единственный вопрос — деньги» и «чрезвычайно сложные фактические вопросы. . » ¹

ADR на самом деле не сильно отличается от судебного разбирательства.

Поскольку немногие компании взяли на себя серьезные обязательства в отношении ADR как отдельной системы, а также из-за того, что существует очень мало правил, регулирующих это, процедура часто может стать похожей на судебный процесс.Каждый раз, когда это происходит, стоимость ADR начинает приближаться к стоимости судебного разбирательства, которое он должен заменить.

Чтобы сократить время, затрачиваемое на адвоката, арбитраж позволяет сторонам оговаривать или согласовывать определенные факты и практически исключает записки, открытия и бесконечную зависимость от свидетельских показаний экспертов и контрпоказаний. Но противоборствующие стороны часто тратят огромное количество времени, денег и энергии, почти автоматически возвращаясь к привычке судебного разбирательства. Как это произошло в битве за электронику, юристы постоянно излагают факты и юридические аргументы, как если бы они предстали перед судьей, а не перед арбитром.Они добиваются открытия, подают ходатайства и чрезмерно полагаются на свидетелей-экспертов — точно так же, как они поступили бы в судебном процессе. Вне зала суда адвокаты пропагандируют свое дело. Более того, арбитры сами вносят свой вклад в проблему, вынося решения о возмещении ущерба, выходящего за рамки разумных и договорных ограничений. Иногда они даже присуждают штрафные санкции.

Без участия высшего руководства ADR быстро превращается в замаскированный судебный процесс.

Репутация АРС как не более чем замаскированного судебного разбирательства дополняется популярностью прилагаемых к суду АРС, которые судьи в федеральных юрисдикциях часто назначают после того, как участники уже начали судебные разбирательства.Неудивительно, что стороны склонны продолжать дело с самого начала — с большой враждебностью и всеми дорогостоящими атрибутами судебного процесса — несмотря на увещевания судьи о проведении арбитража. Более того, если одна из сторон возражает против решения арбитража, она может вернуть дело судье. Несмотря на недостатки — высокие судебные издержки, потерянное время, незавершенность — около 65% дел, рассмотренных Американской арбитражной ассоциацией, являются АРС, прилагаемыми к суду.

ADR, который работает

В конечном счете, взгляд любой компании на арбитраж и посредничество сводится к тому, настаивает ли высшее руководство на победе любой ценой.В случае компаний A и B, обе из которых обязались искать альтернативы, прежде чем обращаться в суд, воинственность и привычки к ведению споров подорвали добрые намерения. Обе стороны чувствовали, что их обидели, и хотели, чтобы противник заплатил. Атмосфера конфронтации испортила действие с самого начала, и судья усугубил ситуацию. Нелегко сделать АРС систематическим и отдать ему первостепенное значение при разрешении конфликтов.

В NCR и многих других известных нам компаниях, включая AT&T, US WEST, BankAmerica и Chevron, высшее руководство решило, что выигрывать любой ценой слишком дорого.Эти компании оценивают юристов, менеджеров по контрактам и помощников юристов не только по выигранным или проигранным судебным процессам, но и по предотвращенным спорам, экономии затрат и разработке решений, которые сохраняют или даже улучшают существующие отношения. Юридические отделы используют количественные меры и цели для систематического сокращения количества ожидающих рассмотрения судебных исков, количества времени и денег, затрачиваемых на каждый конфликт, и суммы финансовых рисков. В результате такого внимания NCR удается разрешить и закрыть более 60% поданных дел в течение года с момента их открытия.

NCR оценивает своих юристов не только по выигранным или проигранным судебным процессам, но и по предотвращенным спорам и сохраненным отношениям.

NCR требует, чтобы все его коммерческие контракты включали пункт, определяющий ADR в качестве первого предпочтительного метода расчетов в случае возникновения разногласий. (См. Вставку «Стандартная договорная оговорка NCR».) Отдел корпоративного права построен на принципах предотвращения и разрешения споров. В соответствии с этой политикой штатные омбудсмены (или, как NCR предпочитает их называть, омбудсмены), обученные решению проблем, предотвращению споров, ведению переговоров и разрешению споров, регистрируют и контролируют все претензии со стороны или против компании.Каждое дело рассматривается, чтобы определить, следует ли рассматривать его в арбитражном или судебном порядке. Показатели эффективности гарантируют, что у процедуры есть зубы.

В NCR, как и в AT&T, омбудсмен с самого начала анализирует каждый случай, чтобы объективно оценить финансовые риски, связанные с претензией. Письменный анализ, переданный руководству, включает план ADR и предложения о том, как укрепить отношения с оппонентом. Если дело может быть обработано с помощью ADR на уровне или ниже рассчитанного уровня подверженности риску, компания приступит к его разрешению без судебного разбирательства.Общая цель — эффективно разрешить разногласия с небольшими затратами времени и денег.

Кислотное испытание приверженности организации тихому разрешению споров наступает, когда истцом выступает компания. В этих условиях немногие компании всерьез задумываются о переговорах. Однако в NCR руководство настаивает на том, что разрешение спора предпочтительнее судебного разбирательства, даже если компания убеждена в своей правоте.

Немногие компании рассматривают арбитраж, когда уверены, что они правы.

В 1992 году, например, NCR обнаружила, что один из ее поставщиков отправил ей компьютерные платы, не соответствующие спецификациям. NCR хотела вернуть платы за возмещение, но продавец отказался сотрудничать на том основании, что NCR своевременно не подала жалобу и что в любом случае поставщик может исправить дефект. NCR не хотела, чтобы товары ремонтировались, потому что усовершенствованные технологии, внедренные в этот период, сделали их практически устаревшими. NCR предложила пойти на компромисс, вернув платы и потребовав лишь частичного возмещения или кредита для будущих заказов на другие продукты.Поставщик отказался вернуть деньги в любой форме, пообещал начать судебную тяжбу и нанял крупную юридическую фирму.

Придерживаясь своей политики, NCR отказалась участвовать в судебном разбирательстве. Вместо этого он подал арбитражное требование. Адвокат продавца пытался сбить процесс с пути несколькими способами. Сначала он возражал против арбитража, затем опротестовал место слушания, затем он внес ходатайство о возбуждении дела. Но Американская арбитражная ассоциация разобралась с этими препятствиями, смогла назначить арбитражное заседание, и за несколько дней до слушания стороны договорились.

Этот случай иллюстрирует рутинные, хотя и немаловажные вопросы, с которыми арбитраж справляется особенно хорошо. Когда в позиции каждой стороны есть определенные достоинства, споры по поводу товаров почти всегда заканчиваются одинаково: сторона, владеющая наличными, решает заплатить до того, как дело будет передано в суд. И здесь перспектива арбитража быстро довела дело до практически предопределенного конца, с результатом почти наверняка лучше, чем могло бы быть достигнуто судебным разбирательством. Работая через штатного юриста, NCR выложила менее 5000 долларов.Напротив, поскольку он нанял адвоката и затянул арбитраж, продавец потратил более 20 000 долларов только для того, чтобы получить результат, близкий к тому, что изначально предлагала NCR.

Этот случай также демонстрирует преимущества, которые может дать целеустремленное уклонение от судебного разбирательства. На основе собственного анализа NCR в некоторой степени поверила утверждению поставщика. Затем NCR представила предложения по расчетам, основанные на кредитах, которые будут использоваться в будущем бизнесе. Когда переговоры не увенчались успехом, омбудсмен обратился в арбитраж.Даже после того, как дата слушания была назначена, омбудсмен упорно продолжал переговоры и, наконец, попал в грязь.

В организациях, где предпочтение отдается ADR, новые подходы к конфликту, как правило, возникают практически сами по себе. Одним из примеров является упомянутый ранее арбитражный совет Toyota Reversal Arbitration Board, который представляет собой необязательный механизм для урегулирования разногласий со своими дилерами.

В компаниях, где предпочтение отдается ADR, новые подходы к конфликту, как правило, возникают практически сами по себе.

Юридический отдел Toyota сформировал правление в то время, когда переговоры уже были прочно укоренившейся частью корпоративной культуры. Доска имела три отличительные особенности. Во-первых, он установил правила для арбитражного процесса, а не позволил процессу развиваться сам по себе. Во-вторых, он сделал арбитражные решения обязательными для Toyota, но позволил дилерам подать апелляцию. Подчеркивая справедливость процедуры, эта особенность программы оказала неожиданный эффект, фактически увеличив признание дилерами результатов арбитража.В-третьих, он создал открытый файл историй болезни, который позволил Toyota и ее дилерам ссылаться на соответствующие прецеденты и, таким образом, сразу перейти к разрешению многих споров без прохождения всего арбитражного процесса. Поскольку большинство споров схожи, дилеры с очень небольшим юридическим опытом могут проработать детали и найти полезные модели.

Toyota сделала арбитражные решения обязательными для себя, но предоставила дилерам право на обжалование.

Многие компании могут избежать споров, анализируя первопричины и действуя на основе этого анализа — неотъемлемой части мирного подхода.

Еще одним положительным результатом стало решение Toyota внести поправки в программу продажных кредитов, что в первую очередь вызвало большую часть споров. Опыт Toyota типичен для инициатив, предпринимаемых многими компаниями для избежания споров путем анализа коренных причин и действий на основе анализа — неотъемлемого аспекта мирного подхода.

Убедитесь, что это действительно арбитраж

Многие компании разработали арбитраж не столько для сдерживания, сколько для сокрытия затрат и ненужных процедур.В результате арбитраж обходится дороже, чем он должен быть, и критики с некоторым обоснованием заявляют, что возможности ADR по сокращению затрат преувеличены. NCR разработала руководящие принципы для решения этой проблемы. Было обнаружено, что арбитраж выглядит, ощущается и работает как арбитраж, когда стороны готовы преследовать следующие цели.

Упростите производство.

Стороны соглашаются оговаривать неоспоримые факты и вопросы права и поощрять арбитра вынести решение по спорным вопросам права в краткой форме до заслушивания доказательств.Арбитр должен указать, какие вопросы с наибольшей вероятностью вызовут споры, и ему или ей следует осторожно не просить стороны предоставить до слушания записки по другим вопросам, что неизбежно является пустой тратой времени и ресурсов.

Ограничьте потребность в трусах.

В некоторых случаях трусы вообще не нужны. Например, когда NCR выступает истцом на слушании, призванном собрать деньги на счет, компания обычно ссылается на закон устно или представляет арбитру ксерокопию соответствующего закона.Даже когда краткие справки уместны — например, по развитию вопросов права или в тех случаях, когда решения судов противоречат друг другу, — NCR обнаружила, что их наибольшая полезность заключается в привлечении внимания к ключевым вопросам. Арбитров следует попросить определить вопросы, по которым они хотят, чтобы стороны написали записки. NCR дошла до того, что попросила арбитров установить лимит страниц для сводок.

Участвуйте в предварительных обменах.

Предварительный обмен мнениями неоценим для облегчения пути к разрешению.Стороны обмениваются вещественными доказательствами и списками свидетелей и обсуждают, какие предметы важны для дела, а какие второстепенные. Очень важно, чтобы эти обмены не напоминали процесс раскрытия информации, типичный для судебных разбирательств; вместо этого им следует сосредоточиться на документах, которые будут использоваться в слушании. Предварительный обмен мнениями часто приводит к сокращению списков свидетелей и к тому, что менее важные свидетели представляют свои показания под присягой или даже по телефону.

Согласен ограничить ущерб.

Чтобы ограничить обсуждение и предотвратить проблемы, NCR включила ограничения ущерба в стандартную оговорку ADR, которую она включает во все коммерческие контракты.Во многих случаях нет или не должно быть законных аргументов в отношении спорных сумм, что делает ненужным обширное доказательство ущерба. По возможности стороны должны оговорить размер ущерба, а арбитр должен принять решение о разумности ограничения ущерба до заслушивания доказательств. В более сложных случаях NCR может пойти дальше и прийти к соглашению о минимальном или максимальном уровне в долларах или о так называемом бейсбольном арбитраже, чтобы удержать сумму на разумном уровне. (В бейсбольном арбитраже каждая сторона выбирает фигуру, а арбитр должен выбрать одну или другую.)

Выборочно привлекайте экспертов.

В состязательных процессах каждая сторона обычно пытается переспросить другую; в арбитраже ограничение на использование экспертов экономит время и деньги. Например, вместо того, чтобы привлекать противостоящих друг другу экспертов по ущербу, показания которых могут противоречить друг другу, для обеих сторон имеет смысл договориться о едином нейтральном эксперте. Отчет этого человека заставляет обе стороны вести переговоры, в то время как разнонаправленные, пристрастные отчеты побуждают оппонентов закапывать свои позиции и укреплять свои позиции.

Вместо того, чтобы нанимать противоположных экспертов по ущербу, чьи показания противоречат друг другу, обе стороны должны согласовать одного нейтрального эксперта.

NCR эффективно использовала «нейтрального эксперта» и в других ситуациях, включая расследование и реконструкцию аварий, аудит и бухгалтерский учет, а также технические вопросы. Один из эффективных способов использования свидетельских показаний экспертов — это попросить каждую сторону и арбитра задать ключевые вопросы для изучения экспертом. В некоторых областях — например, в технологиях — эксперт может сыграть роль в анализе первопричин, рекомендуя улучшения в продуктах или методах.Это гораздо более конструктивное занятие, чем просто высказывание пристрастного мнения.

Стандартная оговорка ADR, включенная во все коммерческие контракты NCR, имеет множество функций, которые помогают гарантировать, что арбитраж действительно будет арбитражем, а не замаскированным судебным разбирательством. Среди них — руководящие принципы относительно квалификации арбитра, полномочия арбитра на вынесение судебного запрета, соглашение, которое обжалует арбитражные решения или арбитражные решения, регулируется федеральным законом об арбитраже (и что претендент должен оплатить расходы и сборы в случае проигрыша), и ограничения на открытие.

Систематизация процессов

Повышение приверженности ADR и избежание ловушки замаскированного судебного разбирательства являются важными шагами в усилиях по замене конфронтации переговорами. Важным третьим шагом является создание систематического процесса, в соответствии с которым АРС является первым шагом в каждом судебном иске. В NCR процесс разрешения споров, называемый DARP, начинается, когда омбудсмен рассматривает спор, независимо от того, инициировал ли NCR жалобу или другая сторона назвала NCR в качестве ответчика.

Согласно правилам DARP, каждый спор вводится в базу данных ПК в течение 24 часов с момента его возникновения, и все в NCR, кому необходимо знать, уведомляются, от тех, кто подал жалобу, до тех, кто может помочь в ее разрешении. В течение трех дней NCR уведомляет адвоката противной стороны о том, что решает проблему с целью ее мирного разрешения.

Еще одной отличительной особенностью системы NCR является то, как юридический отдел отслеживает процесс и оценивает эффективность работы своего омбудсмена в соответствии с количеством решенных вопросов, количеством решенных без судебных разбирательств, качеством и постоянством решений, усилиями, прилагаемыми для анализа споров. и определить способы предотвращения подобных случаев в будущем, а также точное количество времени и денег, сэкономленных за счет эффективных ADR.

Чтобы увидеть, как работает эта система, давайте проследим реальный спор между подразделением компьютерных систем NCR и крупным пассажирским перевозчиком.

Установка компьютерного оборудования в отделении прошла успешно. Затем произошел сбой: в то время как контракт требовал от NCR поставки одной многоходовой кассеты с лентой или для каждого принтера, выяснилось, что ни один поставщик не может поставить многопроходную ленту в соответствии со спецификациями принтеров, разработанных для этого проекта. . Команда проекта, в которую входили представители обеих компаний, приняла предложение NCR поставить вместо этого несколько однопроходных лент для каждого принтера.

Несколько месяцев спустя некоторые руководители перевозчика снова подняли вопрос о многопроходной ленте. Несмотря на объяснения NCR, они возвращались к формулировке первоначального контракта при встрече за встречей и во все более враждебных тонах. Вскоре дружеские отношения испортились, и каждая встреча стала повторением предыдущих встреч. Заказчик прекратил платить по контракту на сумму около 250 000 долларов. Вслед за этим поступило письмо от внутреннего юрисконсульта заказчика, в котором говорилось, что перевозчик хотел возместить ущерб не из-за недоставленных лент, а из-за дополнительных затрат за несколько лет использования однопроходных кассет, которые составили несколько сотен тысяч. долларов.

Здоровые деловые отношения испортились из-за небольшого дела. На этом этапе проблема могла легко стать безвозвратной, но процесс разрешения споров NCR позволил распутать неразбериху. Основные функции DARP должны лечь в основу любой такой системы.

Система немедленно сработала.

Как только пришло письмо от клиента, в игру вступило DARP. Омбудсмен (в данном случае штатный юрист) немедленно позвонил адвокату клиента, чтобы определить характер проблемы и обсудить оспариваемые положения контракта.Помощнику юриста, хорошо разбирающемуся в процедуре DARP, было поручено изучить ситуацию и найти возможные решения (включая обзор альтернативных источников многопроходных лент). Омбудсмен собрал, проанализировал и обобщил договор и некоторые ключевые связанные с ним документы. Она также взяла интервью у нескольких сотрудников NCR, сыгравших решающую роль в истории спора.

Омбудсмен быстро сузил круг вопросов.

Омбудсмен обсудил проблему с представителями клиента и рассмотрел положение о разрешении споров в контракте.Вскоре стороны пришли к соглашению о хронологии проекта, оговорив перечень мероприятий и особенности контракта. Затем они решили обойти команду проекта со всем ее эмоциональным багажом и передать дело в руки старших менеджеров.

Сначала были проведены переговоры на уровне руководителей без участия юристов или менеджеров, непосредственно участвовавших в споре.

NCR хотела дать понять заказчику, что она ценит отношения и что вопрос контракта является второстепенным для поддержания этой связи.У покупателя были такие же благие намерения. Таким образом, обе стороны договорились о переговорах между руководителями без юристов или менеджеров проектов, хотя в комнате находилось несколько человек, знакомых с проектом и контрактами. Каждая сторона была представлена руководителем с полномочиями принимать решения, который ранее не имел отношения к проекту.

Подготовка была кропотливой.

Ключ к успешным переговорам — подготовка. Омбудсмен много работал с участниками задолго до встречи.Каждый участник получил записную книжку, содержащую сам контракт, резюме интервью и списки существенных оговоренных фактов. Омбудсмен и ее команда также выступили с анализом судебных рисков, в котором излагались экономические риски для обеих сторон и были выработаны различные решения, учитывающие интересы клиента, а также интересы NCR.

Тон переговоров был положительным.

Согласившись с фактами дела, руководители обменялись комплиментами. Представитель заказчика заявил, что его компания полностью удовлетворена системой, а представитель NCR дал понять, что его компания хочет, чтобы заказчик продолжал вести дела.Два руководителя рассмотрели множество возможных решений и согласовали одно из них всего после нескольких часов разговора. Это решение не предусматривало ни финансовых расчетов, ни поставки многопроходных кассет, а изменения конструкции принтера, чтобы он мог использовать другую и широко доступную многопроходную ленту.

По оценкам NCR, этот метод разрешения спора сэкономил ей до 200 000 долларов и что он сэкономил перевозчику такую же сумму. Судебные разбирательства привели бы к гораздо более высоким затратам, затрачивая ценные внутренние ресурсы.Даже тогда конфронтация привела бы только к победителю и проигравшему, а не к решению общей проблемы ленточек.

Судебный процесс обычно приводит только к победителям и проигравшим, а не к решениям общих проблем.

Ни один план ADR никогда не предотвратит всех судебных разбирательств, но ни один не сможет приблизиться к нему без искренней приверженности руководства компании. В NCR, твердо придерживаясь такой приверженности, действительно есть три ключа к успеху. Первое время. Споры устаревают, поэтому система DARP предназначена для сообщения, анализа, рассмотрения и разрешения их до того, как они могут перерасти в судебные разбирательства.

Второе — настойчивость. Омбудсмены NCR действуют не только быстро, но и тщательно. Они уведомляют все соответствующие стороны, они подробно изучают историю и предысторию, они изо всех сил стараются понять точку зрения своего оппонента, они прилагают большие усилия при подготовке к переговорам и, что наиболее важно, не сдаются. Они генерируют ряд потенциальных решений, и когда одна форма ADR не помогает решить проблему, они неизменно предлагают другую.

Третья причина, почему DARP работает, заключается в том, что NCR постоянно пересматривает и улучшает систему.Компания подвергает каждый случай вскрытию, соответствующим образом уточняет свои процедуры и дополняет свой запас идей. DARP теперь пользуется преимуществами многолетних проб и ошибок в процедурах ADR.

Версия этой статьи появилась в выпуске Harvard Business Review за май – июнь 1994 г.

Регламент суда | Международный Суд

Преамбула ^*

Суд,
Принимая во внимание главу XIV Устава Организация Объединенных Наций;
Принимая во внимание Статут Суда, прилагаемый к нему;
Действует в соответствии со статьей 30 Статута;
принимает Следуя Правилам.

Часть I

СУД

раздел а. судей и заседателей

Подраздел 1. Члены суда

Артикул 1

1. Члены Суда являются судьи, избираемые в соответствии со статьями 2–15 Статута.

2. Для целей конкретного дело, Суд может также включить в Судебную коллегию одного или нескольких избранных в соответствии со статьей 31 Статута заседать в качестве судей ad hoc .

3. В следующих Правилах термин «Член Суда» означает любого избранного судью; термин «судья» означает любое Член Суда и любой судья ad hoc .

Статья 2

1. Срок полномочий членов Суд, избранный на трехгодичных выборах, начинает работу с шестого числа Февраль ² года, в котором вакансии, в которые они входят избранные происходят.

2. Срок полномочий члена Суда, избранного для замены члена, срок полномочий которого не истек начинает работать с даты выборов.

Статья 3

1. Члены Суда в выполнение своих функций, имеют равный статус, независимо от возраста, приоритета об избрании или выслуге лет.

2. Члены Суда: за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, принять приоритет в соответствии с датой их срока полномочий соответственно началось, как это предусмотрено статьей 2 настоящих Правил.

3. Члены Суда, чьи полномочия должности, начавшиеся в тот же день, имеют преимущественную силу по отношению к одному другой — по возрасту.

4. Член Суда, который переизбирается на новый срок полномочий, который является продолжением его предыдущего срока, сохраняет его приоритет.

5. Президент и Вице-президент Суда, занимая эти должности, имеет преимущественную силу перед всеми другие члены Суда.

6. Член Суда, который в в соответствии с предыдущими параграфами, имеет приоритет после Президент и Вице-президент в настоящих Правилах обозначены как «старший судить».Если этот член не может действовать, следующий член Суда после него в старшинстве и дееспособности считается старший судья.

Статья 4

1. Заявление, сделанное каждый член Суда в соответствии со статьей 20 Статута должен быть следующим:

“Я торжественно заявляю, что буду выполнять свои обязанности и осуществлять свои полномочия судьи честно, добросовестно, беспристрастно и добросовестно ».

2. Это заявление должно быть сделано на первом открытом заседании, на котором присутствует член Суда.Такой заседание должно быть проведено как можно скорее после начала срока его полномочий. и, при необходимости, с этой целью проводится специальное заседание.

3. Член Суда, который переизбирается должен сделать новое заявление только в том случае, если его новый срок не продолжается с его Предыдущая.

Статья 5

1. Член суда, принимающий решение об отставке должен сообщить о своем решении Президенту, а об отставке вступают в силу в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Статут.

2. Если член суда решение об отставке из Суда принимает Президент, он должен сообщить о своем решение в суд, и отставка вступает в силу, как предусмотрено в Пункт 4 статьи 13 Статута.

Статья 6

В любом случае, когда применение статьи 18 Статута находится на рассмотрении, Соответствующий член Суда должен быть проинформирован об этом Президентом или, если обстоятельства, требуемые вице-президентом, в письменном заявлении который должен включать основания для этого и любые соответствующие доказательства.Он должен впоследствии, на закрытом заседании Суда, специально созванном для цель, иметь возможность сделать заявление, предоставить любые информация или объяснения, которые он желает дать, и ответы на них в устной форме или в письменной форме на любые заданные ему вопросы. На следующей частной встрече по адресу: которого член Суда не должен присутствовать, дело обсуждаться; каждый член Суда должен высказать свое мнение, и если запрашиваемое голосование должно быть проведено.

Подраздел 2. Судьи ad hoc

Статья 7

1. Судьи ad hoc , выбранных в соответствии со статьей 31 Статута для конкретных целей дела должны быть допущены к заседанию в Суде при обстоятельствах и в соответствии с процедурой, указанной в пункте 2 статьи 17, Статьи 35, 36, 37, пункт 2 статьи 91 и Пункт 3 статьи 102 настоящих Правил.

2. Они участвуют в дело, в котором они сидят на условиях полного равенства с другими судьями на скамейка.

3. Судьи ad hoc должны имеют преимущественную силу после членов Суда и в порядке старшинства возраст.

Статья 8

1. Торжественное заявление вынесено каждым судьей ad hoc в соответствии со статьями 20 и 31, параграф 6, Статута должны быть такими, как изложено в Пункт 1 статьи 4 настоящих Правил.

2. Это заявление должно быть сделано на открытом заседании по делу, в котором судья ad hoc участие.Если дело рассматривается камерой Суда, заявление делается таким же образом в этой палате.

3. Судьи ad hoc должны делать заявление в отношении любого дела, в котором они участвуют, даже если они уже сделали это в предыдущем случае, но не должны делать новый заявление о более поздней стадии того же дела.

Подраздел 3. Эксперты

Статья 9

1. Суд может, proprio motu или по запросу, сделанному не позднее закрытия письменного судебного разбирательства, принятия решения для целей спорного дела или запроса о консультативное заключение, назначать оценщиков заседать с ним без права голосование.

2. По решению суда Президент должен предпринять шаги для получения всей информации, относящейся к выбору. оценщиков.

3. Назначаются оценщики. тайным голосованием и большинством голосов судей, составляющих Суд по делу.

4. Такие же полномочия принадлежат камеры, предусмотренные статьями 26 и 29 Статута, и их президенты, и могут осуществляться таким же образом.

5. Прежде чем приступить к обязанности, оценщики на открытом заседании декларируют:

“Я торжественно заявляю, что буду с честью выполнять свои обязанности оценщика, беспристрастно и добросовестно, и что я буду добросовестно соблюдать все положения Статута и Регламента Суда.”

Раздел B. Президентство

Статья 10

1. Срок полномочий Президент и вице-президент начинают работать с даты на котором срок полномочий членов Суда, избираемых на трехгодичный период выборы начинаются в соответствии со статьей 2 настоящих Правил.

2. Выборы президента. и вице-президент будет назначен на этот день или вскоре после этого. Бывший Председатель, если он все еще является членом Суда, продолжает исполнять свои функции до избрания на пост президента.

Статья 11

1. Если в день выборов на пост президента, бывший президент по-прежнему является членом суда, он проводит выборы. Если он перестал быть членом Суда, или не может действовать, выборы проводятся членом Суда выполнение функций президента в соответствии со статьей 13, п.1 настоящих Правил.

2. Выборы проводятся тайное голосование после того, как председательствующий член Суда объявил число голосов «за», необходимых для избрания; номинаций не будет.Член Суда, получивший голоса большинства Членов составляющие его во время выборов, объявляются избранными и должны немедленно приступить к его функциям.

3. Новый Президент проводит выборы Вице-президента одновременно или в следующий встреча. Положения пункта 2 настоящей статьи применяются одинаково к этим выборам.

Статья 12

Президент должен председательствовать на всех заседания суда; он должен руководить работой и контролировать администрация Суда.

Статья 13

1. В случае появления вакансии в президентства или неспособности президента выполнять функции президентство, они исполняются Вице-президентом, или в противном случае — старшим судьей.

2. Когда президент не работает положением Статута или настоящих Правил либо на заседании, либо с председательствуя в конкретном деле, он продолжает выполнять функции президентство для всех целей, кроме этого случая.

3. Президент принимает меры, необходимые для обеспечения непрерывного выполнения функций председательствующего в месте нахождения Суда. В случае его отсутствия он может, насколько это совместимо со Статутом и настоящими Правилами, организовать эти функции должны выполняться Вице-президентом или, в случае его отсутствия, старший судья.

4. Если Президент решит уйти в отставку с поста президента, он должен сообщить о своем решении в письменной форме Суд через вице-президента или, в противном случае, старшего судью.Если Вице-президент решает уйти в отставку, он должен сообщить о своем решение Президенту.

Статья 14

Если есть вакансия на посту президента или вице-президентство происходит до даты, когда истекает текущий срок истекать согласно пункту 1 статьи 21 Статута и Пункт 1 статьи 10 настоящего Регламента, Суд решает: независимо от того, будет ли вакансия заполнена в течение оставшегося срока.

Раздел c. Палаты

Статья 15

1.Палата упрощенного производства ежегодно создаваться согласно статье 29 Статута, состоит из пять членов Суда, включая президента и вице-президента Суд, действующий ex officio, и три других члена, избранных в в соответствии с пунктом 1 статьи 18 настоящих Правил. В кроме того, два члена Суда избираются ежегодно, чтобы действовать в качестве заменители.

2. Выборы, указанные в пункт 1 настоящей статьи должен быть проведен как можно скорее после шестого февраля каждого года.Члены Палаты приступают к свои функции на выборах и продолжают выполнять свои функции до следующих выборов; они могут быть переизбраны.

3. Если членом Палаты является неспособный по какой-либо причине участвовать в рассмотрении данного дела, он должен быть заменен на в целях этого дела старшим по приоритетности двух заместителей.

4. Если член Палаты уходит в отставку или иным образом перестает быть членом, его место занимает старшим по старшинству двух заместителей, которые после этого становятся полными член Палаты и будет заменен путем избрания другого заместителя.Если количество вакансий превышает количество имеющихся заместителей, проводятся выборы. как можно скорее в отношении вакансий, оставшихся после заместители приняли полноправное членство и в отношении вакансий в заменители.

Статья 16

1. Когда Суд решит сформировать одна или несколько палат, предусмотренных в пункте 1 статьи 26, Статута он определяет конкретную категорию дел, для которых формируется каждая Палата, количество ее членов, срок, на который они будут служить, и дату, когда они приступят к своим обязанностям.

2. Члены Палаты: быть избранным в соответствии с пунктом 1 статьи 18 настоящих Правил. из числа членов Суда, принимая во внимание любые специальные знания, знания или предыдущий опыт, которым может обладать любой из членов Суда в зависимости от категории дела, для рассмотрения которого формируется Палата.

3. Суд может принять решение по роспуск Палаты, но без ущерба для обязанностей Палаты обеспокоен, чтобы завершить любые дела, находящиеся на рассмотрении.

Статья 17

1. Заявление об образовании Палата для рассмотрения конкретного дела, как предусмотрено в статье 26, пункт 2 Статута может быть подан в любое время до закрытия письменное производство. После получения запроса от одной стороны, Президент должен удостовериться, согласна ли другая сторона.

2. Когда стороны договорились, Президент должен выяснить их мнение относительно состава Палата и соответственно отчитывается перед Судом.Он также должен принять такие шаги, которые могут потребоваться для выполнения положений статьи 31, пункт 4 Статута.

3. Когда суд определит, с одобрения сторон количество его членов, которые должны составляют Палату, она приступает к их избранию в соответствии с положения пункта 1 статьи 18 настоящих Правил. Тоже самое процедура должна соблюдаться в отношении заполнения любой вакансии, которая может происходят в Палате.

4.Члены сформированной палаты в соответствии со статьей 13, которые были заменены в соответствии со статьей 13 Устава после истечения срока их полномочий, продолжать присутствовать на всех этапах рассмотрения дела, независимо от того, на какой стадии оно находится достиг.

Статья 18

1. Выборы во все палаты должны происходит тайным голосованием. Члены Суда, получившие наибольшую количество голосов, составляющих большинство членов Суда, составляющих он во время выборов объявляется избранным.При необходимости заполнить вакансий должно быть проведено более одного тура голосования, при этом такое голосование ограничено количество вакансий, которые еще предстоит заполнить.

2. Если при формировании Палаты включает председателя или вице-президента Суда, либо их обоих, Президент или Вице-президент, в зависимости от обстоятельств, председательствует та палата. В любом другом случае Палата избирает своего президента тайное голосование и большинством голосов его членов. Член Суд, который, согласно этому пункту, председательствует в Палате во время ее формирование продолжает председательствовать, пока он остается членом этого Камера.

3. Президент Палаты осуществляет в отношении дел, рассматриваемых этой Палатой, все функции Председателя Суда в отношении дел, находящихся на рассмотрении Суда.

4. Если президентом Палаты является запрещено сидеть или действовать в качестве президента, функции председательство принимает член Палаты, который является старшим в приоритетность и способность действовать.

Раздел D. Внутреннее функционирование Суд

Статья 19

Внутренняя судебная практика Суд, с учетом положений Статута и настоящих Правил, регулируется решениями суда по данному вопросу ³.

Статья 20

1. Кворум определяется Пункт 3 статьи 25 Статута применяется ко всем собраниям Суд

2. Обязательства членов Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Статута должен провести сами постоянно находятся в распоряжении Суда, влечет за собой присутствие на всех такие собрания, кроме случаев, когда они не могут присутствовать по болезни или по другим причинам. серьезные причины должны быть должным образом объяснены Президенту, который информирует Суд.

3. Судьи ad hoc являются также обязаны быть в распоряжении Суда и присутствовать все встречи проводятся в том случае, если они участвуют. Они не должны учитываться при расчете кворума.

4. Суд устанавливает даты и продолжительность судебных отпусков, а также периоды и условия отпуска предоставляться отдельным членам Суда в соответствии со статьей 23, параграф 2 Статута, принимая во внимание в обоих случаях состояние его Общий перечень и требованиям его текущей работы.

5. С учетом того же соображений, Суд соблюдает общепринятые праздничные дни в место, где заседает суд.

6. В экстренных случаях Президент может созвать Суд в любое время.

Статья 21

1. Обсуждения в Суде будет происходить конфиденциально и оставаться в секрете. Однако Суд может в любой время принять решение в отношении своих обсуждений по другим, чем судебные вопросы, чтобы публиковать или разрешать публикацию любой их части.

2. Только судьи и заседатели, если таковые имеются, принимать участие в судебных заседаниях Суда. Регистратор или его заместитель и другие сотрудники Секретариата, которые могут потребоваться, должны присутствовать. Никакое другое лицо не может присутствовать, кроме как с разрешения Суд.

3. Протокол судебного заседания судебные заседания должны фиксировать только название или характер предметов или обсуждаемые вопросы и результаты голосования. Они не должны записывать любые подробности обсуждений или выраженные мнения, при условии, однако, что любой судья вправе потребовать, чтобы сделанное им заявление было включено в минуты.

Часть II

ЗАПИСЬ

Артикул 22 ^*

1. Суд избирает своего Секретаря тайным голосованием. Регистратор избирается сроком на семь лет. Регистратор может быть переизбран.

2. Суд должен публично уведомить о вакансии или предстоящей вакансии либо сразу же после возникновения вакансии, либо, если вакансия возникнет по истечении срока полномочий Секретаря, не менее чем за шесть месяцев до этого.Суд устанавливает дату закрытия списка кандидатов, чтобы можно было получить информацию о кандидатах в достаточное время. Заинтересованным лицам предлагается подать заявления до даты, установленной Судом.

3. В заявках должна быть указана соответствующая информация, касающаяся кандидата, и, в частности, информация о возрасте кандидата, гражданстве, нынешней профессии, университетской квалификации, знании языков и любом предыдущем опыте в области международного публичного права, дипломатии или работе международные организации и институциональное управление.

4. Кандидат, набравший на момент выборов большинство голосов членов Суда, составляющих его, объявляется избранным.

Артикул 23 ^*

Суд избирает заместителя Секретаря: положения статьи 22 настоящих Правил применяются к избранию заместителя Секретаря и сроку его полномочий.

Статья 24

1. Прежде чем приступить к исполнению своих обязанностей, Секретарь делает на заседании Суда следующее заявление:

“Я торжественно заявляю, что буду выполнять возложенные на меня обязанности Регистратора Международного Суда со всей лояльностью, осмотрительностью и добрым совести, и что я буду добросовестно соблюдать все положения Статут и Регламент Суда.”

2. Заместитель Секретаря сделать аналогичное заявление на заседании Суда, прежде чем приступить к его обязанности.

Статья 25

1. Сотрудники Секретариат назначается Судом по предложениям, представленным Регистратор. Однако назначения на такие должности, которые определяет Суд, могут производится Регистратором с одобрения Президента.

2. Прежде чем приступить к своим обязанностям, каждый сотрудник делает перед Президентом следующее заявление: присутствующий регистратор:

“Я торжественно заявляю, что буду выполнять возложенные на меня обязанности как должностное лицо Международного Суда со всей лояльностью, усмотрением и с чистой совестью, и что я буду добросовестно соблюдать все положения Статут и Регламент Суда.”

Статья 26

1. Регистратор, в выписке своих функций:

(a) быть регулярным каналом связи в Суд и из него, и, в частности, будет влиять на все сообщения, уведомления и передача документов, требуемых Уставом или настоящими Правилами, и обеспечение что дата отправки и получения может быть легко проверена;

(b) хранить под надзором Президента и в такой форме, как может быть установлен судом, общий список всех дел, внесенных и пронумерованы в том порядке, в котором документы о возбуждении дела или запрос консультативного заключения поступает в Реестр;

(c) хранит декларации о признании юрисдикции Суд, созданный государствами, не являющимися участниками Статута, в соответствии с любыми резолюция, принятая Советом Безопасности в соответствии со статьей 35, параграф 2 Статута ⁴, и передать его заверенные копии всем Государства — участники Статута, таким другим государствам, которые сдали на хранение декларации и Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций;

(d) передать сторонам копии всех состязательных бумаг и документов прилагается при получении в Реестре;

(e) сообщить правительству страны, в которой Суд или заседает Палата, и любые другие правительства, которых могут заинтересовать, необходимая информация о лицах, время от времени имеющих право на Статут и соответствующие соглашения о привилегиях, иммунитетах или льготах;

(f) лично или своим заместителем присутствовать на заседаниях Суда, и палат, и нести ответственность за подготовку протоколов таких встречи;

(g) принять меры для такого предоставления или проверки письменные и устные переводы на официальные языки Суда в качестве Суд может потребовать;

(h) подписывать все постановления, консультативные заключения и постановления Суда, и протокол, указанный в подпункте (f) ;

(i) отвечает за печать и публикацию судебные решения, консультативные заключения и постановления, состязательные бумаги и заявления, а также протоколы публичных заседаний по делам, а также такие другие документы, как Суд может направить на публикацию;

(j) нести ответственность за всю административную работу и, в частности, за бухгалтерский учет и финансовое управление в соответствии с финансовым процедуры Организации Объединенных Наций;

(k) занимается расследованиями, касающимися Суда и его работы;

(l) помогает поддерживать отношения между Судом и другими органов ООН, специализированных агентств и международных органы и конференции, занимающиеся кодификацией и прогрессивными развитие международного права;

(m) обеспечить, чтобы информация о Суде и его деятельности доступным для правительств, высших национальных судов, профессиональные и научные общества, юридические факультеты и юридические школы, а также общественные информационные СМИ;

(n) хранит печати и штампы Суда, архивы Суда и других архивов, которые могут быть переданы Суду ⁵.

2. Суд может в любое время возложить на Регистратора дополнительные функции.

3. В разряде своего Функции Секретарь несет ответственность перед Судом.

Статья 27

1. Заместитель Секретаря помогать Регистратору, действовать в качестве Регистратора в его отсутствие и в в случае освобождения офиса выполнять функции Регистратора до офис заполнен.

2. Если и Регистратор, и Заместитель Регистратора не может выполнять обязанности Регистратора, Президент назначает должностное лицо Секретариата для выполнения этих обязанностей. на такое время, которое может понадобиться.Если оба офиса вакантны одновременно время, Президент, после консультации с членами Суда, назначает должностное лицо Реестра для выполнения обязанностей Регистратора в ожидании выборы в эту должность.

Статья 28

1. Реестр включает Регистратор, заместитель Регистратора и другие сотрудники, такие как Регистратор. требует для эффективного выполнения своих функций.

2. Суд устанавливает организации Реестра, и для этой цели запрашивает Регистратора вносить предложения.

3. Инструкция по реестру составляется Секретарем и утверждается Судом.

4. Персонал Секретариата: по мере возможности подчиняться Положениям о персонале, составленным Секретарем. в соответствии с Положениями и правилами о персонале Организации Объединенных Наций, и утвержден судом.

Артикул 29 ^*

1. Секретарь может быть отстранен от должности только в том случае, если, по мнению двух третей членов Суда, составляющих его на момент принятия решения, действующий сотрудник либо навсегда утратил способность выполнять свои обязанности. функции или совершил серьезное нарушение служебных обязанностей.Такое решение принимается тайным голосованием.

2. До принятия решения в соответствии с настоящей статьей, Секретарь должен быть проинформирован Президентом о предполагаемых действиях в письменном заявлении, которое должно включать основания для этого и любые соответствующие доказательства. Впоследствии Секретарю на закрытом заседании Суда будет предоставлена возможность сделать заявление, предоставить любую информацию или объяснения, а также дать устные или письменные ответы на любые вопросы.

3. Заместитель Регистратора может быть отстранен от должности только по тем же основаниям и в том же порядке.

Часть III

РАЗБИРАТЕЛЬСТВО ПО ОСНОВНЫМ ДЕЛАМ

Раздел A. Сообщения в Суд и консультации

Статья 30

Все сообщения в суд в соответствии с настоящими Правилами должны быть адресованы Регистратору, если не указано иное. Любой запрос, сделанный стороной, также должен быть адресован Регистратору, если только совершено в открытом судебном заседании в ходе устного разбирательства.

Статья 31

В каждом случае, представленном в Суду, Президент выясняет взгляды сторон в отношении вопросы процедуры. Для этого он должен вызвать агентов сторонам встретиться с ним как можно скорее после их назначения и всякий раз, когда необходимо после этого.

Раздел B. Состав суда
по частным делам

Статья 32

1. Если председатель суда гражданин одной из сторон в случае, если он не будет выполнять функции президента по этому делу.То же правило применяется к вице-президенту, или старшему судье, когда его призывают действовать в качестве президента.

2. Член Суда, председательство в деле в день созыва Суда для устного судебное разбирательство будет продолжать председательствовать в этом случае до завершения текущая фаза дела, несмотря на избрание в то время новый президент или вице-президент. Если он потеряет способность действовать, председательство по делу определяется в соответствии со статьей 13. настоящих Правил, и на основании состава Суда на дату которые он созвал для устного слушания.

Статья 33

За исключением случаев, предусмотренных в Статья 17 настоящего Регламента. Члены Суда, которые были заменены в в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Статута после истечение срока их полномочий, должны выполнять возложенные на них обязанности этим абзацем, продолжая сидеть до завершения любого этапа дело, по которому Суд созывает устное разбирательство до дату такой замены.

Статья 34

1.В случае возникновения каких-либо сомнений, как к применению пункта 2 статьи 17 Статута или в в случае разногласий относительно применения статьи 24 Статута, Президент информирует членов Суда, которым принимается решение ложь.

2. Если партия желает довести до внимание Суда к фактам, которые он считает возможными. к применению положений Статута, упомянутых в предыдущем параграф, но который, по его мнению, может быть неизвестен Суду, эта сторона сообщает Президенту о таких фактах в письменной форме в конфиденциальном порядке.

Статья 35

1. Если партия предлагает осуществить право выбирать судью, предоставленное статьей 31 Статута ad hoc в случае если он должен уведомить Суд о своем намерении как можно скорее. Если при этом не указываются имя и национальность выбранного судьи время, партия не позднее, чем за два месяца до установленного срока назначено для подачи контрмеморандума, проинформируйте Суд о имя и национальность выбранного лица и предоставить краткие биографические данные подробности.Судья ad hoc может иметь иное гражданство партии, которая его выбирает.

2. Если партия предлагает воздержаться от избрания судьи ad hoc , при таком же воздержании другая сторона, она уведомляет об этом Суд, который информирует другую сторону вечеринка. Если после этого другая сторона уведомит о своем намерении сделать выбор, или выбирает, судья ad hoc , срок для партии который ранее воздерживался от выбора судьи, может быть продлен Президент.

3. Копия любого уведомления относительно выбора судьи ad hoc сообщается Регистратора другой стороне, которую необходимо предоставить в течение срок должен быть установлен Президентом, такие замечания, какие он может пожелать делать. Если в течение указанного срока не будет возражений со стороны другая сторона, и если ни один из них не явится в суд, стороны будут таковыми сообщил.

4. В случае возражений или сомневаетесь, дело должно быть решено судом, при необходимости после заслушивания стороны.

5. Судья ad hoc который принял назначение, но тот, кто не может сидеть, может быть заменен.

6. Если и когда возникнут причины участие судьи ad hoc больше не существует, он перестанет сидеть на скамейке.

Статья 36

1. Если Суд установит, что два или больше сторон имеют одинаковые интересы, и поэтому должны считаться одним только стороной, и что нет члена Суда гражданства какого-либо одна из сторон в Судебной коллегии, Суд устанавливает срок в рамках которого они могут совместно выбрать судью ad hoc .

2. Если какая-либо партия из числа признанный Судом в том же интересе, утверждать о существовании отдельный интерес или выдвинуть любое другое возражение, вопрос решается судом, если необходимо, после заслушивания сторон.

Статья 37

1. Если член суда, имеющий гражданство одной из сторон не может присутствовать на каком-либо этапе по делу, эта сторона после этого получает право выбрать судью ad hoc в течение срока, который должен быть установлен Судом или Президентом, если Суд не заседает.

2. Стороны, имеющие общие интересы считаются не имеющими судьи одной из их национальностей на Судейская коллегия, если член Суда, имеющий одно из гражданства, является или становится неспособным сидеть ни на одной стадии дела.

3. Если член суда имеющий гражданство партии получает возможность заседать не позднее, чем закрытие письменного производства на той стадии дела, когда член Суд возобновляет свое место в Судебной коллегии по делу.

Раздел c.Производство в суде

Подраздел 1. Возбуждение дела

Статья 38

1. При рассмотрении дела в Суд возбуждается на основании заявления, адресованного, как указано в Пункт 1 статьи 40 Статута: указать сторону, подавшую претензию, государство, против которого предъявлен иск, и предмет спора.

2. В заявлении указывается: насколько это возможно, правовые основания, на которых основана юрисдикция Суда говорят, что базируется; он также должен указывать точный характер претензии, вместе с кратким изложением фактов и оснований, по которым иск основан.

3. Оригинал заявки подписывается либо агентом стороны, подавшей его, либо дипломатический представитель этой стороны в стране, в которой Суд имеет его местонахождение или каким-либо другим должным образом уполномоченным лицом. Если в приложении есть подпись кого-либо, кроме такого дипломатического представителя, подпись должна быть заверена последним или компетентным органом министерство иностранных дел заявителя.

4. Регистратор незамедлительно передать ответчику заверенную копию заявления.

5. Когда государство-заявитель предлагает обосновать юрисдикцию Суда при условии, что согласие на это еще не было дано, или заявлено государством, против которого подано такое ходатайство, передается этому государству. Однако он не должен быть внесен в Общий список, и никаких действий не должно быть предпринято в ходе разбирательства, за исключением случаев, когда Государство, против которого подано такое ходатайство, соглашается на юрисдикция для целей дела.

Статья 39

1.Когда дело возбуждено в Суд путем уведомления о специальном соглашении в соответствии с Пункт 1 статьи 40 Статута, уведомление может быть осуществляется сторонами совместно или одной или несколькими из них. Если уведомление не является совместным, его заверенная копия должна быть незамедлительно сообщается Регистратором другой стороне.

2. В каждом случае уведомление должны сопровождаться оригиналом или заверенной копией специального соглашение. Уведомление также, если это еще не сделано очевидно из договора, указать точный предмет спора и определить участников.

Статья 40

1. За исключением обстоятельств предусмотренных пунктом 5 статьи 38 настоящих Правил, все шаги по от имени сторон после возбуждения дела ведется агенты. Агенты должны иметь адрес для обслуживания в месте нахождения Суда по адресу: которому должны быть отправлены все сообщения по делу. Связь адресованные агентам сторон считаются адресованы самим сторонам.

2.Когда возбуждено дело посредством заявления имя агента заявителя должно быть заявил. Ответчик, получив заверенную копию заявления, или как можно скорее после этого сообщает Суду имя своего агента.

3. Когда дело возбуждено уведомление о специальном соглашении, сторона, делающая уведомление, должна указать имя своего агента. Любая другая сторона специального соглашения, получение от Регистратора заверенной копии такого уведомления или в кратчайшие сроки после этого, по возможности, сообщает Суду имя своего агента, если он еще не сделал этого.

Статья 41

Возбуждение дела Государство, которое не является участником Статута, но которое, согласно статье 35, в его пункте 2 юрисдикция Суда признается заявление, сделанное в соответствии с любой резолюцией, принятой ЦБ Совету в соответствии с этой статьей ⁶, должен быть внесен депозит в размере рассматриваемое заявление, если последнее не было ранее депонировано с Регистратором. Если возникнут какие-либо вопросы о действительности или действии таких возникает заявление, решение принимает Суд.

Статья 42

Регистратор передает копии о любом заявлении или уведомлении о специальном соглашении, устанавливающем слушания в Суде: (a) Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций; (b) Членов Организации Объединенных Наций; (c) другое Государства, имеющие право предстать перед Судом.

Артикул 43 ^*

1. Всякий раз, когда строительство Конвенция, участниками которой являются государства, не являющиеся заинтересованными в данном деле могут быть поставлены под сомнение по смыслу параграфа 1 статьи 63 Статут, Суд рассматривает, какие указания дать Регистратор в этом деле.

2. Всякий раз, когда строительство конвенция, участником которой является общественная международная организация, может быть вопрос в деле, рассматриваемом в Суде, Суд должен рассмотреть вопрос о том, Регистратор уведомляет об этом заинтересованную публичную международную организацию. Каждая публичная международная организация, уведомленная Регистратором, может подать свои замечания по отдельным положениям конвенции о конструкции которого идет речь в деле.

3. Если общественная международная организация считает целесообразным представить свои замечания в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, процедура, которой необходимо следовать, должна соответствовать процедуре, предусмотренной в статье 69, пункт 2 настоящих Правил.

Подраздел 2. Письменное производство

Статья 44

1. В свете информации получено Президентом в соответствии со статьей 31 настоящих Правил, Суд должен сделать необходимые распоряжения, чтобы определить, , среди прочего, , количество и порядок подачи состязательных бумаг и сроки, в течение которых они должны быть поданы.

2. При оформлении заказа под параграф 1 настоящей статьи, любое соглашение между сторонами, которое не вызывать неоправданной задержки.

3. Суд может по запросу заинтересованной стороне, продлить любой срок или решить, что любой предпринятый шаг по истечении установленного для этого срока считается как действительный, если он убежден в том, что существует адекватное обоснование запрос. В любом случае другой стороне должна быть предоставлена возможность заявить свои взгляды.

4. Если Суд не заседает, его полномочия в соответствии с настоящей статьей осуществляются Президентом, но без нанесение ущерба любому последующему решению Суда.Если консультация указанное в статье 31, свидетельствует о постоянном разногласии между стороны в отношении применения пункта 2 статьи 45, или Пункт 2 статьи 46 настоящего Регламента, Суд созывается решить вопрос.

Статья 45

1. Прения по делу, возбужденному средства подачи заявки состоят в следующем порядке из: Меморандума заявителем; Контрмеморандум ответчика.

2. Суд может разрешить или указать, что должен быть ответ заявителя и реплика на возражение со стороны ответчик, если стороны договорились об этом, или если суд решит, proprio motu или по требованию одной из сторон, что эти состязательные бумаги нужно.

Статья 46

1. В случае, возбужденном уведомление о специальном соглашении, количестве и порядке прений регулируются положениями соглашения, за исключением случаев, когда Суд после выясняя взгляды сторон, принимает иное решение.

2. Если специальное соглашение не содержит такого положения, и если стороны впоследствии не договорились о количество и порядок состязательных бумаг, каждый из них должен подать меморандум и контрмеморандум, в те же сроки.Суд не разрешает представление ответов, если они не сочтены необходимыми.

Статья 47

Суд может в любое время указать объединить производство по двум или более делам. Он также может указывать, что письменное или устное разбирательство, включая вызов свидетелей, должно проводиться общий; или Суд может, без какого-либо формального присоединения, напрямую действия в любом из этих аспектов.

Статья 48

Сроки проведения завершение этапов производства по делу может быть зафиксировано назначением указанного период, но всегда должны указывать определенные даты.Такие сроки должны быть настолько кратким, насколько позволяет характер дела.

Статья 49

1. Меморандум должен содержать изложение соответствующих фактов, изложение закона и представленные материалы.

2. Контрмеморандум должен содержать: признание или опровержение фактов, изложенных в Мемориале; любой дополнительные факты, если необходимо; замечания по поводу закона в Мемориале; изложение закона в ответ на него; и представления.

3.Ответ и реплика, всякий раз, когда это разрешено Судом, не должны просто повторять решения сторон разногласий, но должны быть направлены на выявление вопросов, которые все еще разделяют их.

4. В каждом состязательном документе излагается доводы стороны на соответствующей стадии дела, в отличие от представленные аргументы или должны подтверждать ранее сделанные материалы.

Артикул 50

1. Приложить к оригинал всех присяжных заверенных копий всех относящихся к делу документов в поддержку утверждений, содержащихся в состязательных бумагах.

2. Если только части документа относящиеся к делу, только такие отрывки, которые необходимы для целей состязательной бумаги рассматриваемый вопрос необходимо приложить. Копия всего документа депонируется. в Реестре, если он не был опубликован и не является легкодоступным.

3. Список всех прилагаемых документов. к состязательной бумаге должны быть представлены во время подачи состязательной бумаги.

Статья 51

1. Если стороны договорятся, что письменное производство ведется полностью на одном из двух официальных языков. Суда состязательные бумаги представляются только на этом языке.Если стороны не согласованы, любые состязательные бумаги или любая их часть должны быть представлены на одном из официальных языков.

2. Если в соответствии с Пункт 3 статьи 39 Статута на другом языке, кроме французского или используется английский, перевод на французский или английский сертифицированный как точный стороной, представившей его, должен быть приложен к оригиналу каждой состязательной бумаги.

3. Если документ, приложенный к состязательные бумаги составлены не на одном из официальных языков Суда, они должны быть сопровождается переводом на один из этих языков, заверенным стороной представляя его как точный.Перевод может быть ограничен частью приложение или выписки из него, но в этом случае оно должно сопровождаться пояснительная записка с указанием того, какие отрывки переведены. Суд может однако требуется предоставить более обширный или полный перевод.

Артикул 52 ^{* 7}

1. Оригинал всех состязательных бумаг подписывается агентом и хранится в Реестре. Это должно быть сопровождается заверенной копией состязательных бумаг, прилагаемых документов и любых переводы, для связи с другой стороной в соответствии с Пункт 4 статьи 43 Статута и количество дополнительные копии требуются Реестром, но без ущерба для увеличьте это число, если в этом возникнет необходимость.

2. Все состязательные бумаги должны быть датированы. Когда ходатайство должно быть подано к определенной дате, это дата получение состязательной бумаги в Секретариате, которая будет рассматриваться Судом как Дата материала.

3. Исправление ошибки или ошибка в любом поданном документе может быть сделана в любое время с с согласия другой стороны или по разрешению Президента. Любая поправка так о совершенных действиях доводится до сведения другой стороны таким же образом, как и мольба, к которой это относится.

Статья 53

1. Суд или Президент, если Суд не заседает, может в любое время принять решение после выяснения мнений сторон, что копии состязательных бумаг и прилагаемых документов должны быть предоставлен государству, имеющему право выступать перед ним, которое попросило снабжены такими копиями.

2. Суд может после выясняя взгляды сторон, решает, что копии состязательных бумаг и прилагаемые документы должны быть доступны для общественности во время или после открытие устного производства.

Подраздел 3. Устное производство

Статья 54

1. При закрытии письменного Производство по делу, дело готово к слушанию. Дата открытия устное разбирательство назначается Судом, который также может решить, если должен возникнуть случай, когда открытие или продолжение устного рассмотрение дела будет отложено.

2. При установке даты для, или откладывая начало устного разбирательства, Суд принимает во внимание приоритет, требуемый статьей 74 настоящих Правил и любым другим особые обстоятельства, в том числе срочность конкретного дела.

3. Когда суд не заседает, его полномочия, предусмотренные настоящей статьей, осуществляет Президент.

Статья 55

Суд может, если сочтет это желательно, принять решение в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Статута что все или часть дальнейшего разбирательства по делу будет проводиться в месте кроме места нахождения Суда. Прежде чем принять такое решение, он должен установить взгляды сторон.

Статья 56

1.После закрытия письменного никакие другие документы не могут быть представлены в суд ни одной из сторон. кроме как с согласия другой стороны или в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. Сторона, желающая представить новый документ, должна подать оригинал или заверенную копию с указанием количества копий требуется Реестром, который несет ответственность за его передачу другая сторона и информирует суд. Другая сторона должна быть привлечена к дали свое согласие, если не заявили возражения против производства документ.

2. При отсутствии согласия Суд, выслушав стороны, может, если сочтет документ необходимым, разрешить его изготовление.

3. Если создается новый документ согласно пункту 1 или пункту 2 настоящей статьи, другая сторона будет иметь возможность комментировать его и подавать документы в поддержка его комментариев.

4. В течение устное разбирательство содержания любого документа, который не был произведенные в соответствии со статьей 43 Статута или данной статьей, если документ не является частью общедоступной публикации.

5. Применение положения настоящей статьи сами по себе не являются основанием для отсрочки открытие или ход устных слушаний.

Статья 57

Без ущерба для положений Правил представления документов каждая сторона обязана сообщить Регистратору заблаговременно до открытия устного разбирательства, информация о любых доказательствах, которые оно намеревается представить или которые он намерен запросить у Суда.Это сообщение содержат список фамилий, имен, национальностей, описаний и места проживания свидетелей и экспертов, которых сторона намеревается звонить, с указанием в общих чертах точки или точек, на которые они доказательства будут направлены. Также должна быть предоставлена копия сообщения. для передачи другой стороне.

Статья 58

1. Суд определяет должны ли стороны представить свои аргументы до или после предъявление доказательств; однако стороны сохраняют за собой право прокомментируйте представленные доказательства.

2. Порядок, в котором стороны будет выслушан, метод обработки доказательств и изучения любых свидетелей и экспертов, а также количество адвокатов и адвокатов, которые будут заслушаны от имени каждой стороны, решается Судом после того, как стороны установлены в соответствии со статьей 31 настоящих Правил.

Артикул 59 ^*

1. Слушание в суде должно быть публично, если Суд не примет иного решения, или если стороны не потребуют чтобы публика не допускалась.Такое решение или требование может касаться либо слушание полностью или частично и может быть проведено в любое время.

2. Суд может принять решение по состоянию здоровья, безопасности или по другим веским причинам о проведении слушания полностью или частично по видеосвязи. Со сторонами должны проводиться консультации относительно организации такого слушания.

Статья 60

1. Устные заявления, сделанные на от имени каждой стороны должны быть максимально краткими в пределах того, что необходимо для адекватного представления доводов этой стороны на слух.Соответственно, они будут направлены на те вопросы, которые все еще разделяют стороны, и не должны касаться всего основания, охваченного состязательными бумагами, или просто повторить содержащиеся в них факты и аргументы.

2. По завершении последнего заявление, сделанное стороной на слушании, ее агентом, без повторения аргументы, должны быть прочитаны окончательные доводы этой стороны. Копия их письменный текст, подписанный агентом, направляется в суд. и передается другой стороне.

Статья 61

1. Суд может в любое время до до или во время слушания указать любые моменты или вопросы, по которым он хотел бы стороны специально обратиться к себе, или по которым, по ее мнению, было достаточно аргументов.

2. Суд может в течение слушания, задавайте вопросы агентам, адвокатам и адвокатам, а также можете задавать им для объяснений.

3. Каждый судья имеет одинаковое право. задавать вопросы, но перед тем, как начать, он должен заявить о своем намерении Президенту, на которого в соответствии со статьей 45 Статута возложена ответственность за контроль слуха.

4. Агенты, адвокаты и адвокаты могут ответить либо немедленно, либо в срок, установленный президент.

Статья 62

1. Суд может в любое время позвонить стороны должны представить такие доказательства или дать такие объяснения, как Суд может счесть необходимым для выяснения любого аспекта спорных вопросов, или может сам искать другую информацию для этой цели.

2. Суд может, при необходимости, организовать для явки свидетеля или эксперта для дачи показаний в процессе.

Статья 63

1. Стороны могут звонить на любой свидетели или эксперты, фигурирующие в списке, переданном Суду в соответствии с к статье 57 настоящих Правил. Если в любое время во время слушания вечеринка желает вызвать свидетеля или эксперта, чье имя не было включено в этот список, это информирует об этом Суд и другую сторону и предоставляет информацию требуется статьей 57. Свидетель или эксперт могут быть вызваны, если другая сторона не возражает или если суд убежден, что его доказательства кажется, может оказаться актуальным.

2. Суд или Президент, если Суд не заседает, по просьбе одной из сторон или proprio motu , примите необходимые меры для допроса свидетелей в противном случае чем в самом Суде.

Статья 64

За исключением особых случаев обстоятельства Суд принимает решение об ином слове,

(a) каждый свидетель должен сделать следующее заявление перед тем, как дать любые доказательства:

“Я торжественно заявляю на мою честь и совесть, что я буду говорить правду, вся правда и ничего кроме правды »;

(b) каждый эксперт должен сделать следующее заявление перед тем, как сделать любая выписка:

“Я торжественно заявляю на мою честь и совесть, что я буду говорить правду, вся правда и ничего, кроме правды, и что мое заявление будет в в соответствии с моей искренней верой.”

Статья 65

Свидетели и эксперты должны быть проверены агентами, адвокатами или адвокатами подконтрольных сторон Президента. Вопросы могут быть заданы им Президентом и судьи. До дачи показаний свидетели остаются вне суда.

Статья 66

Суд может в любое время решить, либо proprio motu , либо по запросу стороны, чтобы осуществить свои функции в отношении получения доказательств в месте или местности, чтобы к которому относится дело, при соблюдении таких условий, которые могут быть определены Судом. после выяснения взглядов сторон.Необходимые меры должны производиться в соответствии со статьей 44 Статута.

Статья 67

1. Если Суд сочтет это необходимо организовать дознание или заключение эксперта, он должен после заслушивая стороны, издать приказ об этом, определяя предмет запрос или заключение эксперта с указанием количества и режима назначения лиц, проводящих расследование, или экспертов, и определение процедуры следовать. В соответствующих случаях Суд требует, чтобы лица, назначенные для провести дознание или дать экспертное заключение, сделать торжественное декларация.

2. Каждый отчет или запись запрос и каждое экспертное заключение доводятся до сведения сторон, которые будет предоставлена возможность комментировать это.

Статья 68

Свидетели и эксперты, которые появляются на инстанции Суда в соответствии с пунктом 2 статьи 62, и лица назначен в соответствии с пунктом 1 статьи 67 настоящих Правил для выполнения запрос или заключение экспертизы, при необходимости, оплачиваются средств Суда.

Статья 69

1. Суд может в любое время до до закрытия устных слушаний, либо proprio motu , либо в ходатайство одной из сторон, переданное в соответствии со статьей 57 настоящих Правил, запросить публичную международную организацию в соответствии с Статья 34 Статута, чтобы предоставить информацию, имеющую отношение к делу перед этим. Суд после консультации с главным административным должностным лицом заинтересованная организация, должна решить, должна ли такая информация представлены ему устно или письменно, а также о сроках его презентация.

2. Когда публичный международный организация считает нужным предоставить по собственной инициативе информацию, имеющую отношение к к делу, рассматриваемому в Суде, это делается в форме Меморандума, который будет поданы в Реестр до закрытия письменного производства. Суд сохраняет за собой право потребовать дополнения такой информации, либо устно или письменно, в виде ответов на любые возникающие вопросы пригоден для формулировки, а также для разрешения сторонам давать комментарии в устной форме или в письменной форме на предоставленной таким образом информации.

3. В сложившихся обстоятельствах предусмотрено пунктом 3 статьи 34 Статута, Секретарь по поручению Суда или президента, если Суд не сидит, действует, как указано в этом параграфе. Суд или Президент, если Суд не заседает, может, начиная с даты, когда Регистратор направил копии письменного разбирательства и после консультации с главным административным сотрудником Public International заинтересованная организация, установить срок, в течение которого организация может представить Суду свои замечания в письменной форме.Эти наблюдения должны доводиться до сведения сторон и может обсуждаться ими и представитель указанной организации во время устного разбирательства.

4. В предыдущем абзаце термин «общественная международная организация» означает международную организацию государств.

Статья 70

1. При отсутствии решения напротив, Судом, все речи и заявления и доказательства дается на слушании на одном из официальных языков Суда, переводится на другой официальный язык.Если они сделаны или даны в каком-либо другой язык, они переводятся на два официальных языка суд.

2. Когда в соответствии с Пункт 3 статьи 39 Статута, язык, отличный от французского или английский язык, необходимые меры для перевода на один из двумя официальными языками должна быть заинтересованная сторона; Тем не менее Регистратор принимает меры для проверки толкования. предоставленные стороной доказательства, данные от имени стороны.В случае свидетели или эксперты, явившиеся в суд, меры по интерпретация осуществляется Секретариатом.

3. Сторона, от имени которой речи или заявления должны быть сделаны, или свидетельства даны на языке, который не является одним из официальных языков Суда, уведомляет об этом Регистратору необходимо время, чтобы он мог принять необходимые меры.

4. Перед первым устным переводом в В случае, переводчики, предоставленные стороной, делают следующее заявление в открытый суд:

«Торжественно заявляю честью и совестью, что мои толкование будет точным и полным.”

Статья 71

1. Делается стенографическая запись. Секретарем каждого слушания на официальном языке Суда, который был использован. Когда используемый язык не является одним из двух официальных языков стенографического отчета Суда составляется в одном из официальные языки.

2. Когда речи или заявления на языке, который не является одним из официальных языков Суда, сторона, от имени которой они сделаны, должна заранее предоставить в Реестр его текст на одном из официальных языков, и этот текст является соответствующая часть стенографического отчета.

3. Стенограмма стенограммы записи должны предшествовать имена присутствующих судей и агенты, советники и адвокаты сторон.

4. Копии стенограммы должны быть разосланным судьям, участвующим в деле, и сторонам. В последний может под надзором Суда исправлять стенограммы речи и заявления, сделанные от их имени, но ни в коем случае не исправления влияют на их смысл и смысл. Судьи также могут сделать исправления в стенограмме всего, что они могли сказать.

5. Свидетели и эксперты должны быть показал ту часть стенограммы, которая относится к предоставленным показаниям, или заявлений, сделанных ими, и могут исправить это таким же образом, как и стороны.

6. Одна заверенная копия возможная исправленная стенограмма, подписанная Президентом и Секретарем, должна составляют подлинные протоколы заседания с целью Статья 47 Статута. Протокол общественных слушаний подлежит напечатаны и опубликованы Судом.

Статья 72

Любой письменный ответ стороны вопрос, поставленный в соответствии со статьей 61, или любые доказательства или объяснения, предоставленные сторона согласно статье 62 настоящих Правил, полученная Судом после о закрытии устных слушаний сообщается другой стороне, которому будет предоставлена возможность прокомментировать это. При необходимости для этой цели может быть возобновлено устное разбирательство.

Раздел D. Случайное производство

Подраздел 1.Временная защита

Статья 73

1. Письменный запрос на указание временных мер может быть сделано стороной в любое время в течение ход производства по делу, в связи с которым ходатайство сделан.

2. В запросе указывается причины для этого, возможные последствия, если оно не будет предоставлено, и требуемые меры. Заверенная копия должна быть немедленно отправлена Регистратором другой стороны.

Статья 74

1. Просьба об указании временные меры имеют приоритет перед всеми остальными случаями.

2. Суд, если он не заседает когда запрос сделан, должен быть созван немедленно с целью принятие решения по запросу в срочном порядке.

3. Суд или Президент, если Суд не заседает, должен назначить дату слушания, которое позволит сторонам возможность быть представленными на нем.Суд получает и принять во внимание любые наблюдения, которые могут быть представлены ему до закрытие устных слушаний.

4. В ожидании встречи Суду, Президент может призвать стороны действовать таким образом, как будет разрешить любой приказ, который Суд может вынести по запросу о временных мерах имеют соответствующие эффекты.

Статья 75

1. Суд может в любое время принять решение проверить proprio motu , требуют ли обстоятельства дела указание временных мер, которые должны быть приняты или соблюдены любой или всеми сторонами.

2. При запросе предварительной меры были приняты, Суд может указать меры, которые полностью или частично часть, отличная от запрошенной, или которая должна быть принята или соблюдена сторона, которая сама обратилась с просьбой.

3. Отклонение запроса на указание временных мер не препятствует стороне, которая сделала это от подачи нового запроса по тому же делу, основанного на новых фактах.

Артикул 76 ^*

1.По запросу стороны или proprio motu Суд может в любое время до вынесения окончательного решения по делу отменить или изменить любое решение, касающееся временных мер, если, по его мнению, какое-либо изменение в ситуации оправдывает такую отмену или модификация.

2. В любом заявлении стороны, предлагающей такой отзыв или изменение, должно быть указано изменение ситуации, которое считается уместным.

3. Прежде чем принять какое-либо решение в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, Суд предоставляет сторонам возможность высказать свои соображения по этому поводу.

Статья 77

Любые меры, указанные Судом в соответствии со статьями 73 и 75 настоящих Правил, и любое решение, принятое Суд в соответствии с пунктом 1 статьи 76 настоящего Регламента: незамедлительно сообщается Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций. для передачи в Совет Безопасности в соответствии со статьей 41, параграф 2 Статута.

Артикул 78

Суд может запросить информацию от сторон по любому вопросу, связанному с выполнением любых временные меры, которые он указал.

Подраздел 2. Предварительные возражения

Артикул 79 ^*

1. После подачи заявления и после того, как Президент встретился и проконсультировался со сторонами, Суд может решить, если того требуют обстоятельства, что вопросы, касающиеся его юрисдикции или приемлемости заявления, должны решаться отдельно.

2. Если Суд принимает такое решение, стороны представляют состязательные бумаги относительно юрисдикции или приемлемости в течение сроков, установленных Судом, и в порядке, установленном Судом.Каждое состязательное письмо должно содержать замечания и доводы стороны, включая любые доказательства, на которые она опирается, и к ним прилагаются копии подтверждающих документов.

Статья 79 бис ^*

1. Если Суд не принял никакого решения в соответствии со статьей 79, возражение ответчика в отношении юрисдикции Суда или приемлемости жалобы или другое возражение, решение по которому испрашивается до любого дальнейшего разбирательства по существу , должно быть оформлено в письменной форме как можно скорее, но не позднее чем через три месяца после доставки Меморандума.Любое такое возражение, сделанное стороной, не являющейся ответчиком, должно быть подано в течение срока, установленного для доставки первой состязательной бумаги этой стороны.

2. В предварительном возражении должны быть указаны факты и закон, на которых основано возражение, представленные материалы и список подтверждающих документов; он должен включать любые доказательства, на которые полагается сторона. Копии подтверждающих документов прилагаются.

3. После получения Секретариатом предварительного возражения рассмотрение дела по существу приостанавливается, и Суд или Председатель, если Суд не заседает, устанавливают срок для представления другой стороной письменное изложение своих замечаний и представлений, которое должно включать все доказательства, на которые сторона полагается.Копии подтверждающих документов прилагаются.

4. Суд реализует любое соглашение между сторонами о том, что возражение, представленное в соответствии с параграфом 1, будет рассмотрено и рассмотрено в рамках существа дела.

Артикул 79 тер ^*

1. Состязания в отношении предварительных вопросов или возражений, поданных в соответствии с пунктом 2 статьи 79 или пунктами 1 и 3 статьи 79 бис , ограничиваются теми вопросами, которые имеют отношение к предварительным вопросам или возражениям.

2. Если Суд не примет иного решения, дальнейшее разбирательство будет устным.

3. Суд, в случае необходимости, может потребовать от сторон оспорить все вопросы права и фактов и представить все доказательства, относящиеся к предварительным вопросам или возражениям.

4. Выслушав стороны, Суд принимает решение по предварительному вопросу либо поддерживает или отклоняет предварительное возражение. Однако Суд может заявить, что в обстоятельствах дела вопрос или возражение не носят исключительно предварительного характера.

5. Суд выносит решение в форме постановления. Если решение не прекращает дело, Суд устанавливает сроки для дальнейшего разбирательства.

Подраздел 3. Встречные иски

Артикул 80 ^*

1. Суд может принять к рассмотрению встречный иск, только если он подпадает под юрисдикцию Суда и напрямую связано с предметом иска другого вечеринка.

2.Встречный иск подлежит внесены в контрмеморандум и будут фигурировать в материалах содержащиеся в нем. Право другой стороны излагать свою точку зрения в написание встречного иска в дополнительных состязательных бумагах сохраняется независимо от решения Суда в соответствии со статьей 45, параграф 2 настоящих Правил, касающийся подачи дополнительных письменных состязательные бумаги.

3. Возражение относительно применения пункта 1 или когда Суд сочтет необходимо, Суд принимает решение по этому поводу после заслушивания сторон.

Подраздел 4. Вмешательство

Статья 81

1. Заявление о разрешении вмешиваться в соответствии с положениями статьи 62 Статута, подписанного в в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 38 настоящих Правил, быть подано как можно скорее, но не позднее закрытия письменного разбирательства. В исключительных случаях заявка, поданная позже однако стадия может быть допущена.

2. В заявлении указывается имя агента.В нем указывается случай, к которому он относится, и устанавливается из:

(a) интерес правового характера, к которому государство применяет вмешаться считает, что на это может повлиять решение;

(b) точный объект вмешательства;

(c) любая основа юрисдикции, которая, как утверждается, существует между Государство, подавшее заявление о вмешательстве, и стороны по делу.

3. Заявление должно содержать перечень подтверждающих документов, которые необходимо приложить.

Статья 82

1. Государство, желающее воспользоваться право вмешательства, предоставленное ему статьей 63 Статут должен подать заявление об этом, подписанное в установленном порядке. в пункте 3 статьи 38 настоящих Правил. Такое заявление должны быть поданы как можно скорее, но не позднее даты, установленной для открытие устного производства. В исключительных случаях заявление однако поданные на более позднем этапе могут быть приняты.

2. В декларации указывается имя агента. В нем должны быть указаны случай и конвенция, в соответствии с которыми он относится и должен содержать:

(a) подробные сведения об основании, на котором государство-заявитель считает себя стороной конвенции;

(b) определение конкретных положений конвенции строительство, которое, по его мнению, находится под вопросом;

(c) заявление о построении тех резервов, для которых он утверждает;

(d) перечень подтверждающих документов, которые должны быть прикрепил.

3. Такое заявление может быть подано государством, считающим себя участником конвенции, о построении который находится под вопросом, но не получил уведомление, указанное в Статья 63 Статута.

Статья 83

1. Заверенные копии заявление о разрешении вмешаться в соответствии со статьей 62 Статута, или о заявлении о вмешательстве в соответствии со статьей 63 Статута, незамедлительно сообщается сторонам по делу, которые предлагается представить свои письменные наблюдения в срок, который устанавливается судом или президентом, если суд не заседает.

2. Регистратор также направить копии по адресу: (a) Генеральному секретарю Соединенных Штатов. Наций; (b) Членов Организации Объединенных Наций; (c) другое Государства, имеющие право предстать перед Судом; (d) любые другие государства которые были уведомлены в соответствии со статьей 63 Статута.

Статья 84

1. Суд решает, ходатайство о разрешении вмешаться в соответствии со статьей 62 Статута должно быть разрешено, и будет ли вмешательство в соответствии со статьей 63 Статут является приемлемым в приоритетном порядке, если только Обстоятельства дела Суд определяет иное.

2. Если в срок установленного в соответствии со статьей 83 настоящих Правил, возражение подается ходатайство о разрешении вмешаться или о допустимости заявление о вмешательстве, Суд заслушивает государство, стремящееся вмешиваются и стороны до принятия решения.

Статья 85

1. Если заявление о разрешении разрешается вмешиваться в соответствии со статьей 62 Статута, вмешивающийся Государству должны быть предоставлены копии состязательных бумаг и прилагаемых документов. имеет право подать письменное заявление в срок, который фиксируется судом.Должен быть установлен дополнительный срок, в течение которого стороны могут, если они того пожелают, представить свои письменные замечания по этому поводу. заявление до устного разбирательства. Если Суд не заседает, эти сроки устанавливаются Президентом.

2. Установленные сроки в соответствии с предыдущим параграфом должно, насколько это возможно, совпадать с те, которые уже установлены для состязательных бумаг по делу.

3. вмешивающееся государство имеет право в ходе устного разбирательства представить свои замечания относительно предмета выступления.

Статья 86

1. Если вмешательство Статья 63 Статута допускается, вмешивающееся государство снабжены копиями состязательных бумаг и прилагаемых документов и должны быть имеет право в течение срока, который должен быть установлен Судом, или Председатель, если Суд не заседает, представить свои письменные замечания по предмет выступления.

2. Эти наблюдения должны быть доведено до сведения сторон и любого другого государства, которому разрешено вмешаться.В Государство, вступающее в дело, имеет право в ходе устного разбирательства представить свои замечания по предмету вмешательство.

Подраздел 5. Особое обращение в суд

Статья 87

1. Когда в соответствии с договором или действующей конвенции, спорное дело передается в Суд относительно вопроса, который был предметом разбирательства в другом международного органа, положения Устава и Правил, регулирующих спорные дела применяются.

2. Приложение, создающее судебное разбирательство должно идентифицировать решение или другой акт международного органа касающийся, и его копия должна быть приложена; он должен содержать точное заявление вопросов, поднятых в отношении этого решения или действия, которые составляют предмет спора передан в суд.

Подраздел 6. Прекращение производства

Статья 88

1. Если в любое время до финала решение по существу вынесено сторонами либо совместно, либо отдельно уведомить Суд в письменной форме о том, что они согласились прекратить судебного разбирательства, Суд издает постановление о прекращении производства и указание исключить дело из списка.

2. Если стороны договорились о прекратить разбирательство в связи с достижением урегулирования спор, и, если они того пожелают, Суд может зафиксировать этот факт в постановлении для исключения дела из списка, или указать в или приложении к порядок, условия поселения.

3. Если суд не заседает, любое Приказ в соответствии с данной статьей может быть отдан Президентом.

Статья 89

1. Если в ходе разбирательства возбуждено посредством заявления, заявитель информирует Суд в написав, что разбирательство не продолжается, и если на дату которое это сообщение получено Секретариатом, ответчик не несмотря на то, что он предпринял какие-либо шаги в разбирательстве, Суд выносит постановление официально запись прекращения производства по делу и постановление об удалении дело из списка.Копия этого приказа направляется Регистратором по адресу: ответчик.

2. Если в момент уведомления о прекращении производства, ответчик уже сделал какой-то шаг в судопроизводства, Суд устанавливает срок, в течение которого ответчик может заявить, возражает ли он против прекращения производства по делу. Если не будет возражений против прекращения до истечения срока, молчаливое согласие будет считаться презумпцией, и Суд выносит постановление официально запись прекращения производства по делу и постановление об удалении дело из списка.В случае возражения разбирательство продолжается.

3. Если Суд не заседает, его Полномочия, предусмотренные настоящей статьей, могут осуществляться Президентом.

Раздел E. Производство в камерах

Артикул 90

Производство в камерах упомянутые в статьях 26 и 29 Статута, с учетом положения Статута и настоящих Правил, относящиеся конкретно к Палаты регулируются положениями Частей I — III настоящих Правила, применимые к рассмотрению спорных дел в Суде.

Статья 91

1. Когда желательно, чтобы случай должны рассматриваться одной из палат, которая была сформирована в соответствии с пункта 1 статьи 26 или статьи 29 Статута a просьба об этом должна быть сделана в документе, устанавливающем разбирательства или сопровождать его. Эффект будет предоставлен запросу, если стороны согласны.

2. После получения в Реестр об этом запросе Председатель Суда передает его членам соответствующая Палата.Он должен предпринять такие шаги, которые могут потребоваться, чтобы дать в силу положений пункта 4 статьи 31 Статута.

3. Председатель Суда созвать Палату в кратчайшие сроки, совместимые с требованиями процедура.

Статья 92

1. Письменное производство по делу перед Палатой состоит из одного заявления каждой стороны. В судебное разбирательство, начатое посредством заявления, состязательные бумаги должны быть доставлены в последовательные сроки.В разбирательстве, начатом уведомлением специального соглашения, состязательные бумаги должны быть доставлены в те же сроки, если стороны не договорились об очередном вручении своих состязательных бумаг. В сроки, указанные в этом параграфе, устанавливаются Судом, или Президентом, если Суд не заседает, по согласованию с Палатой обеспокоен, если он уже создан.

2. Палата может разрешить или дать указание о подаче дальнейших состязательных бумаг, если стороны договорились об этом, или если Палата принимает решение, proprio motu или по просьбе одной из сторон, что такие состязательные бумаги необходимы.

3. Устные слушания место, если стороны не соглашаются отказаться от них, и Палата соглашается. Даже если устное разбирательство не проводится, Палата может потребовать стороны должны предоставить информацию или дать объяснения в устной форме.

Статья 93

Решения, вынесенные Палатой, должны быть прочитанным на открытом заседании этой Палаты.

Раздел F. Решения, толкование и редакция

Подраздел 1. Постановления

Артикул 94 ^*

1.Когда Суд завершит свою обсуждения и принял свое решение, стороны должны быть уведомлены о дата, когда он будет прочитан.

2. Постановление оглашается на открытом заседании Суда. Суд может принять решение по соображениям здоровья, безопасности или по другим веским причинам, что решение должно быть зачитано на заседании Суда, доступном для сторон и общественности по видеосвязи. Решение становится обязательным для сторон в день оглашения.

Артикул 95

1.Решение, в котором указывается независимо от того, дано ли оно Судом или Палатой, должно содержать:

— дата его прочтения;

фамилии участвовавших в нем судей;

наименования сторон;

фамилии агентов, адвокатов и адвокатов сторон;

— краткое изложение дела;

Доводы сторон;

изложение фактов;

мотивировки по делу;

постановления постановления;

решение, если таковое имеется, в отношении расходов;

количество и имена судей, составляющих большинство;

заявление о текст решения, которое является авторитетным.

2. Любой судья может, если он того пожелает, приложить свое личное мнение к решению, не согласен ли он с большинство или нет; судья, желающий зафиксировать свое согласие или несогласие без указания причин может сделать это в форме заявления. Тоже самое также применяется к постановлениям Суда.

3. Одна копия судебного решения в установленном порядке подписанные и опечатанные, помещаются в архив Суда и другого передается каждой из сторон. Копии отправляются Регистратор: (a) Генеральный секретарь США Наций; (b) Членов Организации Объединенных Наций; (c) другое Государства, имеющие право предстать перед Судом.

Статья 96

Когда по соглашению достигнута между сторонами, письменное и устное разбирательство проводится на одном из двух официальных языков Суда и в соответствии с Пункт 1 статьи 39 Статута приговор должен быть доставлено на этом языке, текст решения на этом языке должен быть авторитетный текст.

Статья 97

Если Суд, в соответствии со статьей 64 Статута постановляет, что все или часть расходов стороны должны быть оплачены другая сторона, она может отдать приказ с целью выполнения этого решение.

Подраздел 2. Запросы о толковании или пересмотре решения

Статья 98

1. В случае спора относительно смысл или объем судебного решения, любая сторона может запросить его толкование, было ли первоначальное разбирательство начато с подачи заявления или уведомлением о специальном соглашении.

2. Запрос на устный перевод судебного решения может быть вынесено либо заявлением, либо уведомлением специальное соглашение об этом между сторонами; точная точка или Спорные вопросы относительно смысла или объема судебного решения должны быть указано.

3. Если запрос на устный перевод подается посредством заявки, доводы запрашивающей стороны должны быть изложены в нем, а другая сторона имеет право подать письменные замечания в течение срока, установленного Судом или Президентом, если Суд не заседает.

4. Отправлен ли запрос ходатайство или уведомление о специальном соглашении, Суд может, если необходимо, предоставить сторонам возможность представить дальнейшие письменные или устные объяснения.

Артикул 99

1. Заявление о доработке Судебное решение выносится на основании заявления, содержащего необходимые сведения. показать, что условия, указанные в статье 61 Статута, являются выполнено. К заявке должны быть приложены все документы, подтверждающие заявку.

2. Другая сторона должна быть имеет право подавать письменные замечания о приемлемости заявления в течение срока, установленного Судом, или Президентом, если Суд не сидит.Эти замечания доводятся до сведения стороны, принимающей приложение.

3. Суд, прежде чем дать свое решение о приемлемости заявления может позволить сторонам дальнейшая возможность высказать свое мнение по этому поводу.

4. Если Суд установит, что заявление является приемлемым, он должен установить сроки для таких дальнейших рассмотрение дела по существу, поскольку после выяснения мнений сторон, считает необходимым.

5.Если суд решит сделать допуск производства к пересмотру при условии предыдущего соблюдения с решением, он должен сделать заказ соответственно.

Артикул 100

1. Если решение подлежит пересмотру или быть истолкованным судом, ходатайство о его пересмотре или толкованием занимается Суд. Если решение было вынесено Палата, просьба о ее пересмотре или толковании рассматривается этой Палатой.

2. Решение суда или Палата по запросу о толковании или пересмотре решения должна само быть дано в форме суждения.

Раздел G. Предлагаемые изменения Сторонами

Артикул 101

Стороны дела могут совместно предлагать конкретные изменения или дополнения к правилам, содержащимся в Настоящая часть (за исключением статей с 93 по 97 включительно), который может применяться Судом или Палатой, если Суд или Палата считает их соответствующими обстоятельствам дела.

Часть IV

КОНСУЛЬТАТИВНАЯ ПРОЦЕДУРА

Статья 102

1. При выполнении своих рекомендаций функции согласно статье 65 Статута, Суд применяет в в дополнение к положениям статьи 96 Устава и Глава IV Статута, положения настоящей Части Правила.

2. Суд также руководствуется положениями Статута и настоящих Правил, которые применяются в спорных случаев в той степени, в которой он признает их применимыми.За это цель, прежде всего, он должен рассмотреть вопрос о том, заключение относится к юридическому вопросу, фактически ожидаемому между двумя или более Состояния.

3. При вынесении консультативного заключения запрашивается по юридическому вопросу, фактически нерешенному между двумя или более государствами, Применяется статья 31 Статута, а также положения настоящих Правила, касающиеся применения этой статьи.

Статья 103

Когда орган, уполномоченный или в в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, чтобы запросить консультацию заключение информирует Суд о том, что его запрос требует срочного ответа, или Суд считает, что был бы желателен скорейший ответ, Суд принимает все необходимые шаги для ускорения процедуры, и она должна быть созвана как можно раньше по возможности с целью проведения слушания и обсуждения запрос.

Статья 104

Все запросы на консультативные заключения передается в Суд Генеральным секретарем Соединенных Штатов. Наций или, в зависимости от случая, главного административного должностного лица организации уполномочен сделать запрос. Документы, указанные в статье 65, пункт 2 Статута передается в Суд одновременно с время как запрос или как можно скорее после этого, в количестве копий требуется Реестром.

Статья 105

1.Письменные заявления, представленные Секретарь сообщает о суде любым государствам и организации, подавшие такие заявления.

2. Суд или Президент, если Суд не заседает, должен:

(a) определяет форму и объем комментариев разрешено в соответствии с пунктом 4 статьи 66 Статута, получен, и установить срок для подачи любых таких комментариев на письме;

(b) решить, будет ли проводиться устное разбирательство, в котором заявления и комментарии могут быть представлены Суду в соответствии с положениями Статьей 66 Статута и установить дату открытия таких устных разбирательства.

Статья 106

Суд или Президент, если Суд не заседает, может решить, что письменные заявления и приложенные к ним документы должны быть доступны для общественности сразу после открытия устные слушания. Если запрос о консультативном заключении относится к юридическому вопрос, фактически нерешенный между двумя или более государствами, мнения этих государств сначала выясняется.

Артикул 107

1. Когда Суд завершит свою обсуждения и принял свое консультативное заключение, заключение должно быть прочитано в открытое заседание суда.

2. Консультативное заключение должно содержат:

дата доставки;

фамилии участвующих судей;

— краткое изложение дела;

изложение фактов;

мотивировки по делу;

ответ на поставленный суду вопрос;

количество и имена судей, составляющих большинство;

заявление о текст авторитетного мнения.

3.Любой судья может, если он того пожелает, приложить свое личное мнение к консультативному заключению Суда, независимо от того, не согласен с большинством или нет; судья, желающий записать свои согласие или несогласие без указания причин могут быть представлены в форме декларация.

Артикул 108

Регистратор информирует Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций и, при необходимости, главный административный сотрудник органа, запросившего консультативное заключение, относительно даты и времени, установленного для проведения публичного заседания на чтение мнения.Он также информирует представителей Члены Организации Объединенных Наций и других государств, специализированных учреждений и общественности немедленно обеспокоены международными организациями.

Артикул 109

Один экземпляр консультативного заключения, должным образом подписанный и опечатанный, помещается в архив Суда, другой направляется Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций и, если соответствующий, третий — главному административному должностному лицу органа, который запросил мнение Суда.Копии отправляются Регистратором по адресу: Членам Организации Объединенных Наций и любым другим государствам, специализированным учреждениям и непосредственно заинтересованные общественные международные организации.

(Подпись) Абдулкави Ахмед Юсуф,
Президент.

(Подпись) Филипп Готье,
Регистратор.

История | Международный Суд

Создание Суда явилось кульминацией длительного процесса разработки методов мирного урегулирования международных споров, истоки которого восходят к классическим временам.

В статье 33 Устава Организации Объединенных Наций перечислены следующие методы мирного урегулирования споров между государствами: переговоры, расследование, посредничество, примирение, арбитраж, судебное урегулирование и обращение к региональным агентствам или договоренностям, к которым также следует добавить добрые услуги. Некоторые из этих методов связаны с услугами третьих лиц. Например, посредничество ставит стороны в споре в положение, в котором они могут сами разрешить свой спор благодаря вмешательству третьей стороны.Арбитраж идет дальше в том смысле, что спор передается на рассмотрение или решение беспристрастной третьей стороны, так что может быть достигнуто обязательное урегулирование. То же самое и в отношении судебного урегулирования (метод, применяемый Международным Судом), за исключением того, что суд подчиняется более строгим правилам, чем арбитражный суд, особенно в процессуальных вопросах.

Исторически медиация и арбитраж предшествовали судебному урегулированию. Первый был известен в Древней Индии и в исламском мире, в то время как многочисленные примеры последнего можно найти в Древней Греции, Китае, среди арабских племен, в морском обычном праве в средневековой Европе и в папской практике.

Истоки арбитража

Считается, что современная история международного арбитража восходит к так называемому договору Джея 1794 года между Соединенными Штатами Америки и Великобританией. Этот Договор о дружбе, торговле и судоходстве предусматривал создание трех смешанных комиссий, состоящих из равного числа американских и британских граждан, задача которых заключалась в урегулировании ряда нерешенных вопросов между двумя странами, которые было невозможно решить. разрешить путем переговоров.Хотя это правда, что эти смешанные комиссии не были, строго говоря, органами вынесения судебных решений третьей стороной, они должны были в некоторой степени функционировать как трибуналы. Они вновь пробудили интерес к процессу арбитража. На протяжении девятнадцатого века к ним прибегали Соединенные Штаты и Соединенное Королевство, равно как и другие государства Европы и Америки.

Арбитражное разбирательство по делу Alabama Claims в 1872 году между Соединенным Королевством и Соединенными Штатами ознаменовало начало второй, еще более решающей фазы.Согласно Вашингтонскому договору 1871 года Соединенные Штаты и Соединенное Королевство согласились подать в арбитраж иски первого о предполагаемых нарушениях нейтралитета вторым во время Гражданской войны в США. Обе страны установили определенные правила, регулирующие обязанности нейтральных правительств, которые должны были применяться трибуналом, который, по их мнению, должен состоять из пяти членов, назначаемых главами государств Соединенных Штатов, Соединенного Королевства, Бразилии, Италия и Швейцария, последние три государства не участвовали в этом деле.В своем решении арбитражный суд обязал Соединенное Королевство выплатить компенсацию, что оно и выполнило должным образом. Судебное разбирательство продемонстрировало эффективность арбитража в разрешении крупного спора и привело в последние годы XIX века к ряду событий, а именно:

резкое развитие практики включения в договоры оговорок, предусматривающих обращение в арбитраж в случае возникновения спора между сторонами;
заключение общих договоров об арбитраже для урегулирования определенных категорий межгосударственных споров;
попыток создать общий закон об арбитраже, чтобы страны, желающие прибегнуть к этим средствам урегулирования споров, не были обязаны каждый раз согласовывать процедуру, которая будет принята, состав арбитража, правила, которым надлежит следовать и факторы, которые необходимо учитывать при присуждении награды;
предложений о создании постоянного международного арбитражного суда, чтобы избежать необходимости создания специального суда ad hoc для решения каждого отдельного спора.

Гаагские мирные конференции и Постоянный арбитражный суд (PCA)

Гаагская мирная конференция 1899 года, созванная по инициативе русского царя Николая II, ознаменовала начало третьего этапа в современной истории международного арбитража. Главная цель конференции, в которой — замечательное нововведение для того времени — также участвовали малые государства Европы, некоторые азиатские государства и Мексика, — это обсуждение мира и разоружения.Его кульминацией стало принятие Конвенции о мирном разрешении международных споров, которая касается не только арбитража, но и других методов мирного урегулирования, таких как добрые услуги и посредничество.

Что касается арбитража, то Конвенция 1899 г. предусматривает создание постоянного механизма, который позволит создавать арбитражные суды по желанию и облегчит их работу. Это учреждение, известное как Постоянный арбитражный суд, по сути, состоит из группы юристов, назначенных каждой страной, присоединяющейся к Конвенции (каждая страна имеет право назначить до четырех), из которых могут быть выбраны члены каждого арбитражного суда. .Конвенция также создала постоянное бюро, расположенное в Гааге, с функциями, соответствующими функциям судебной канцелярии или секретариата, и установила набор процедурных правил, регулирующих ведение арбитражей. Ясно, что название «Постоянный арбитражный суд» не является полностью точным описанием механизма, установленного Конвенцией, который состоял только из метода или устройства для облегчения создания арбитражных судов по мере необходимости. Тем не менее, созданная таким образом система была постоянной, а Конвенция «институционализировала» право и практику арбитража, поставив их на более определенную и более общепринятую основу.Постоянный арбитражный суд был основан в 1900 году и начал свою деятельность в 1902 году.

Несколько лет спустя, в 1907 году, вторая Гаагская мирная конференция, на которую были приглашены также государства Центральной и Южной Америки, пересмотрела Конвенцию и улучшила правила, регулирующие арбитражное разбирательство. Некоторые участники предпочли бы, чтобы Конференция не ограничивалась совершенствованием механизма, созданного в 1899 году. Государственный секретарь Соединенных Штатов Элиху Рут поручил делегации Соединенных Штатов работать над созданием постоянного трибунала, состоящего из судей в полном составе. судебные служащие, не имеющие другой профессии, которые посвятили бы свое время судебному разбирательству и разрешению международных дел судебными методами.«Эти судьи, — писал секретарь Рут, — должны выбираться из разных стран, чтобы справедливо были представлены различные системы права и процедуры, а также основные языки». Соединенные Штаты, Великобритания и Германия представили совместное предложение о постоянном суде, но Конференция не смогла прийти к соглашению по нему. В ходе обсуждений стало очевидно, что одной из основных трудностей является поиск приемлемого способа выбора судей, поскольку ни одно из внесенных предложений не получило широкой поддержки.Конференция ограничилась рекомендацией, чтобы государства приняли проект конвенции о создании арбитражного суда, как только будет достигнуто соглашение «относительно выбора судей и конституции суда». Хотя этот суд на самом деле так и не увидел свет, проект конвенции, который должен был его породить, закрепил определенные фундаментальные идеи, которые несколько лет спустя должны были послужить источником вдохновения для разработки Статута Постоянного совета. Суд международного правосудия (PCIJ).

Несмотря на судьбу этих предложений, Постоянный арбитражный суд, который в 1913 году разместился во Дворце мира, построенном для него благодаря подарку Эндрю Карнеги, внес положительный вклад в развитие международного права. К числу знаковых дел, которые были разрешены с его помощью, относятся дела Carthage и Manouba (1913 г.), касающиеся захвата судов, а также Timor Frontiers (1914 г.) и Суверенитет над островом Пальмас (1928 г.) ) случаи.Хотя эти дела демонстрируют, что арбитражные суды, созданные с использованием постоянного механизма, могут разрешать споры между государствами на основе закона и справедливости и уважать их беспристрастность, они также обнажили недостатки Постоянного арбитражного суда. Вряд ли можно ожидать от трибуналов разного состава выработки последовательного подхода к международному праву в той же степени, что и у постоянно сформированных трибуналов. Кроме того, это был полностью добровольный характер машин.Тот факт, что государства были участниками Конвенций 1899 и 1907 годов, не обязывает их передавать свои споры в арбитраж. Более того, даже если бы они намеревались сделать это, они не были обязаны обращаться в Постоянный арбитражный суд или соблюдать правила процедуры, изложенные в Конвенциях.

Постоянный арбитражный суд недавно попытался разнообразить услуги, которые он может предложить, наряду с услугами, предусмотренными Конвенциями. Например, Международное бюро Постоянной палаты третейского суда служит реестром важных международных арбитражей.Кроме того, в 1993 году Постоянная палата третейского суда приняла новые «Факультативные правила арбитража споров между двумя сторонами, из которых только одно государство является государством», а в 2001 году «Факультативные правила арбитража споров, касающихся природных ресурсов и / или окружающей среды. ».

Для получения дополнительной информации о Постоянном третейском суде посетите его веб-сайт.

Работа двух Гаагских мирных конференций и идеи, которые они вдохновили государственных деятелей и юристов, оказали определенное влияние на создание Центральноамериканского суда справедливости, который действовал с 1908 по 1918 год.Кроме того, они помогли сформировать различные планы и предложения, представленные в период с 1911 по 1919 год как национальными, так и международными органами и правительствами, по созданию международного судебного трибунала, что привело к созданию ППМП как неотъемлемой части новая международная система, созданная после окончания Первой мировой войны.

Постоянная палата международного правосудия (PCIJ)

Статья 14 Пакта Лиги Наций возложила на Совет Лиги ответственность за разработку планов по созданию Постоянной палаты международного правосудия (ПМПС), которая была бы компетентна не только рассматривать и разрешать любые споры международного характера. переданный ему сторонами в споре, но также для вынесения консультативного заключения по любому спору или вопросу, переданному ему Советом или Ассамблеей Лиги Наций.Осталось только Совету Лиги предпринять необходимые действия для выполнения статьи 14. На своей второй сессии в начале 1920 года Совет назначил Консультативный комитет юристов для представления отчета об учреждении ППМП. Комитет заседал в Гааге под председательством барона Декампа (Бельгия). В августе 1920 г. доклад, содержащий проект схемы, был представлен Совету, который после его изучения и внесения определенных поправок представил его Первой ассамблее Лиги Наций, которая открылась в Женеве в ноябре того же года.Скупщина поручила своему Третьему комитету изучить вопрос о конституции Суда. В декабре 1920 г., после исчерпывающего изучения подкомитетом, комитет представил пересмотренный проект Собранию, которое единогласно приняло его. Это был Устав ППМП.

Ассамблея решила, что одного голосования недостаточно для учреждения ППМП и что Статут должен быть официально ратифицирован каждым государством, представленным в Ассамблее. В резолюции от 13 декабря 1920 г. он призвал Совет представить протокол о принятии Статута членам Лиги Наций и постановил, что Статут должен вступить в силу после его ратификации большинством государств-членов.Протокол был открыт для подписания 16 декабря. Ко времени следующего заседания Ассамблеи, в сентябре 1921 года, большинство членов Лиги подписали и ратифицировали протокол. Таким образом, Статут вступил в силу. Он должен был быть пересмотрен только один раз, в 1929 году, пересмотренный вариант вступил в силу в 1936 году. Среди прочего, новый Статут разрешил ранее непреодолимую проблему выборов членов постоянного международного трибунала, предусмотрев, что судьи будут быть избранными одновременно, но независимо, Советом и Собранием Лиги, и что следует иметь в виду, что избранные «должны представлять основные формы цивилизации и основные правовые системы мира».Каким бы простым сейчас ни казалось это решение, в 1920 году оно представляло собой значительное достижение. Первые выборы состоялись 14 сентября 1921 года. Следуя подходам правительства Нидерландов весной 1919 года, было решено, что ППМП должна иметь постоянное место во Дворце мира в Гааге, которое она будет делить с Постоянной палатой Арбитраж. Соответственно, во Дворце мира 30 января 1922 года открылось предварительное заседание Суда, посвященное разработке Регламента Суда, и именно там 15 февраля 1922 года состоялось его первое заседание с голландским юристом Бернардом К.Дж. Лодер в качестве президента.

Таким образом, PCIJ была действующей реальностью. Огромный прогресс, который он представляет в истории международного судопроизводства, можно оценить, если учесть следующее:

в отличие от арбитражных судов, PCIJ был постоянно учрежденным органом, регулируемым собственным Статутом и Правилами процедуры, установленными заранее и обязательными для сторон, обращающихся в Суд;
имел постоянный реестр, который, в том числе , служил каналом связи с правительствами и международными организациями;
его слушания были в основном публичными, и была предусмотрена возможность публикации в надлежащее время состязательных бумаг, стенографических отчетов заседаний и всех представленных ему документальных доказательств;
созданный таким образом постоянный трибунал теперь мог приступить к постепенному развитию постоянной практики и поддержанию определенной преемственности в своих решениях, что позволило ему внести больший вклад в развитие международного права;
в принципе, PCIJ была доступна для всех государств для судебного урегулирования их международных споров, и государства могли заранее заявить, что в отношении определенных категорий юридических споров они признали юрисдикцию Суда обязательной по отношению к другим государствам, принимающим на себя такое же обязательство.Эта система факультативного признания юрисдикции Суда была максимально возможной в то время;
PCIJ была уполномочена давать консультативные заключения по любому спору или вопросу, переданному ей Советом или Ассамблеей Лиги Наций;
Статут Суда конкретно перечисляет источники права, которые он должен применять при разрешении спорных дел и вынесении консультативных заключений, без ущерба для полномочий Суда принимать решения по делу> ex aequo et bono , если стороны согласны с этим;
он был более представительным для международного сообщества и основных правовых систем мира, чем когда-либо был какой-либо предыдущий международный трибунал.

Хотя Постоянная палата международного правосудия была создана Лигой Наций, она, тем не менее, не входила в состав Лиги. Между этими двумя органами существует тесная связь, которая отражается, inter alia , в том факте, что Совет и Ассамблея Лиги периодически избирают членов Суда и что и Совет, и Ассамблея имеют право запрашивать консультативные заключения Суда. Однако последний никогда не составлял неотъемлемой части Лиги, так же как Статут никогда не входил в состав Пакта.В частности, государство-член Лиги Наций само по себе не является автоматически участником Статута Суда.

Между 1922 и 1940 годами PCIJ рассмотрела 29 спорных дел между государствами и выпустила 27 консультативных заключений. В то же время несколько сотен договоров, конвенций и деклараций предоставили ему юрисдикцию в отношении определенных категорий споров. Таким образом развеялись любые сохраняющиеся сомнения относительно того, сможет ли постоянный международный судебный трибунал функционировать практически и эффективно.Ценность Суда для международного сообщества была продемонстрирована множеством различных способов, и прежде всего в том, что он разработал надлежащую судебную процедуру. Это нашло выражение в Регламенте Суда, который ППМП первоначально составляла в 1922 году и впоследствии трижды пересматривала, в 1926, 1931 и 1936 годах. Также было Постановление ППМП о судебной практике Суда, принятое в 1931 году и пересмотренное. в 1936 году, в котором излагалась внутренняя процедура, которой надлежит следовать при рассмотрении Судом каждого дела.Кроме того, помогая разрешать некоторые серьезные международные споры, многие из которых являются последствиями Первой мировой войны, решения PCIJ в то же время часто проясняли ранее неясные области международного права или способствовали их развитию.

Для получения дополнительной информации о Постоянной палате международного правосудия посетите страницы PCIJ на нашем веб-сайте.

Международный Суд (МС)

Начало войны в сентябре 1939 года неизбежно имело серьезные последствия для PCIJ, активность которой в течение нескольких лет снижалась.После своего последнего открытого заседания 4 декабря 1939 года и последнего постановления от 26 февраля 1940 года Постоянная палата международного правосудия фактически не занималась никакими дальнейшими судебными делами, и выборы судей не проводились. В 1940 году Суд переехал в Женеву, оставив одного судью в Гааге вместе с несколькими сотрудниками Секретариата, имеющими гражданство Нидерландов. Несмотря на войну, необходимо учитывать будущее Суда и создание нового международного политического порядка.

В 1942 году государственный секретарь США и министр иностранных дел Соединенного Королевства заявили о своей поддержке создания или восстановления международного суда после войны, и Межамериканский юридический комитет рекомендовал расширить юрисдикцию ППМП. .В начале 1943 года правительство Соединенного Королевства выступило с инициативой приглашения ряда экспертов в Лондон для создания неофициального межсоюзнического комитета для изучения этого вопроса. Этот комитет под председательством сэра Уильяма Малкина (Соединенное Королевство) провел 19 заседаний, в которых приняли участие юристы из 11 стран. В своем отчете, опубликованном 10 февраля 1944 г., он рекомендовал:

, что статут любого нового международного суда должен основываться на статуте Постоянной палаты международного правосудия;
, что новый суд должен сохранить консультативную юрисдикцию;
, что признание юрисдикции нового суда не должно быть обязательным;
, что суд не должен иметь юрисдикции для рассмотрения по существу политических вопросов.

Между тем 30 октября 1943 года после конференции Китай, СССР, Великобритания и Соединенные Штаты выступили с совместным заявлением о признании необходимости «создания в кратчайшие возможные сроки общей международной организации, основанной на принципе суверенитета. равенство всех миролюбивых государств и открытость для членства всех таких государств, больших и малых, для поддержания международного мира и безопасности ».

Это заявление привело к обмену мнениями между четырьмя державами в Думбартон-Оксе (США) и привело к публикации 9 октября 1944 года предложений о создании общей международной организации, включая международный суд.Впоследствии в апреле 1945 года в Вашингтоне было созвано собрание комитета юристов, представляющих 44 государства. Этому комитету под председательством Дж. Хакворта (США) было поручено подготовить проект Статута будущего международного суда для представления на конференции в Сан-Франциско, которая собиралась с апреля по июнь 1945 г., чтобы составить проект Организации Объединенных Наций. Устав наций. Проект статута, подготовленный Комитетом, основан на Уставе ППМП и поэтому не является полностью новым текстом.Тем не менее Комитет счел своим долгом оставить открытым ряд вопросов, которые, по его мнению, должна решить Конференция: следует ли создать новый суд? В какой форме следует изложить миссию суда как главного судебного органа Организации Объединенных Наций? Должна ли юрисдикция суда быть обязательной, и если да, то в какой степени? Как следует избирать судей? Окончательные решения по этим вопросам и окончательной форме статута были приняты на конференции в Сан-Франциско, в которой приняли участие 50 государств.Конференция приняла решение против обязательной юрисдикции и в пользу создания совершенно нового суда, который стал бы главным органом Организации Объединенных Наций на той же основе, что и Генеральная Ассамблея, Совет Безопасности, Экономический и Социальный Совет, Опека. Совет и Секретариат, устав которого будет приложен к Уставу, составляя его неотъемлемую часть. Основные причины, побудившие Конференцию принять решение о создании нового суда, заключались в следующем:

, поскольку суд должен был быть главным судебным органом Организации Объединенных Наций, было сочтено неуместным выполнять эту роль Постоянной палаты международного правосудия с ее связью с Лигой Наций, которая сама была в этом вопросе. роспуска;
создание нового суда больше соответствовало положению Устава, согласно которому все государства — члены Организации Объединенных Наций будут ipso facto участниками статута суда;
несколько государств, которые были участниками Статута ППМП, не были представлены на конференции в Сан-Франциско и, наоборот, несколько государств, представленных на Конференции, не были участниками Статута;
в некоторых кругах было ощущение, что PCIJ является частью старого порядка, в котором европейские государства доминировали в политических и юридических делах международного сообщества, и что создание нового суда упростит задачу для государств за пределами Европы. играть более влиятельную роль.Это подтвердилось: членский состав Организации Объединенных Наций вырос с 51 в 1945 году до 193 в 2020 году.

Тем не менее Конференция в Сан-Франциско сочла, что следует сохранить определенную преемственность, особенно с учетом того, что сам Статут ППМП был составлен на основе прошлого опыта и, казалось, работал хорошо. Таким образом, в Уставе четко указано, что Статут Международного Суда основан на Статуте ППМП. В то же время были предприняты необходимые шаги для передачи как можно большей части юрисдикции ППМП Международному Суду.В любом случае решение о создании нового суда обязательно предполагало роспуск его предшественника. ППМП собралась в последний раз в октябре 1945 года и приняла решение передать свои архивы и имущество новому Международному Суду, который, как и его предшественник, должен был располагаться во Дворце мира. Все судьи ППМП подали в отставку 31 января 1946 года, а выборы первых членов Международного Суда состоялись 6 февраля 1946 года на первой сессии Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности Организации Объединенных Наций.В апреле 1946 года ППМП была официально распущена, и Международный Суд, собравшись впервые, избрал своим председателем судью Хосе Густаво Герреро (Сальвадор), последнего председателя ППМП. Суд назначил членов своего Секретариата (в основном из числа бывших должностных лиц ППМП) и провел первое открытое заседание 18 числа того же месяца. Первое дело было подано в мае 1947 года. Оно касалось инцидентов в проливе Корфу и было возбуждено Соединенным Королевством против Албании.

Что такое арбитраж?

Центр предоставляет Руководство по арбитражу ВОИС, которое можно заказать или загрузить (PDF).

Арбитраж — это процедура, при которой спор передается по соглашению сторон одному или нескольким арбитрам, которые принимают обязательное решение по спору. Выбирая арбитраж, стороны предпочитают частную процедуру разрешения спора вместо обращения в суд.

Его основные характеристики:

Арбитраж согласованный

Арбитраж может иметь место только в случае согласия обеих сторон.В случае будущих споров, возникающих по контракту, стороны включают арбитражную оговорку в соответствующий контракт. Существующий спор может быть передан в арбитраж на основе соглашения о представлении между сторонами. В отличие от медиации, сторона не может в одностороннем порядке выйти из арбитража.

Стороны выбирают арбитра (арбитров)

В соответствии с Арбитражным регламентом ВОИС стороны могут выбрать единоличного арбитра вместе. Если они выбирают состав арбитража из трех членов, каждая сторона назначает одного из арбитров; эти два человека затем соглашаются с председательствующим арбитром.В качестве альтернативы Центр может предложить потенциальных арбитров с соответствующими знаниями или напрямую назначить членов арбитражного суда. Центр поддерживает обширный список арбитров, от опытных специалистов по разрешению споров до высокоспециализированных практиков и экспертов, охватывающих весь правовой и технический спектр интеллектуальной собственности.

Помимо выбора нейтральных лиц соответствующей национальности, стороны могут выбирать такие важные элементы, как применимое право, язык и место проведения арбитража.Это позволяет им гарантировать, что ни одна из сторон не получит преимущества домашнего корта.

Арбитраж — конфиденциальная процедура

Правила ВОИС специально защищают конфиденциальность существования арбитража, любых раскрытий, сделанных в ходе этой процедуры, и арбитражного решения. При определенных обстоятельствах Правила ВОИС позволяют стороне ограничивать доступ к коммерческой тайне или другой конфиденциальной информации, которая передается в арбитражный суд или советнику по конфиденциальности в суде.

Решение арбитражного суда окончательно и его легко исполнить

В соответствии с Регламентом ВОИС стороны соглашаются незамедлительно исполнить решение арбитражного суда. Международные арбитражные решения приводятся в исполнение национальными судами в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией, которая разрешает их отмену только в очень ограниченных обстоятельствах. Участниками этой Конвенции являются более 165 государств.

Октябрь 2017 г.Дела Верховного суда США

Holding: В центре внимания общего положения Закона о патентах, 35 U.§284 S.C. по делу о нарушении в соответствии с разделом 271 (f) (2) об экспорте компонентов из США; поэтому компенсация WesternGeco за упущенную выгоду была допустимым внутренним применением статьи 284, а не недопустимым экстерриториальным применением.

Удержание: опционы на акции сотрудников не подлежат налогообложению «компенсацией» в соответствии с Законом о пенсионном налоге на железных дорогах 1937 года.

Удержание: отчеты об отдельных активах квалифицируются как «утверждения, касающиеся должника. . . финансовое состояние »для целей исключения из выписки §523 (a) (2) Кодекса о банкротстве; если, как здесь, отчет об одном активе не составлен в письменной форме, связанный долг может быть погашен.

Удержание: в положении Закона об обязательной реституции потерпевших от 1996 года, который требует от определенных обвиняемых «возместить потерпевшему». . . расходы, понесенные во время участия в расследовании или судебном преследовании правонарушения или присутствия на судебных заседаниях, связанных с правонарушением », 18 U.S. C. §3663A (b) (4), слова «расследование» и «судебное разбирательство» ограничиваются государственными расследованиями и уголовными разбирательствами и не включают частные расследования, а также гражданские процедуры или процедуры банкротства.

Вопрос (ы): (1) Имеется ли договор «право ловить рыбу на всех обычных и привычных площадках и станциях»…. вместе со всеми гражданами «гарантировал», что количество рыбы всегда будет достаточным, чтобы обеспечить «умеренное существование» племен «; (2) ошибся ли окружной суд, отклонив справедливую защиту штата от федерального правительства, где федеральное правительство подписало эти договоры в 1850-х годах, на протяжении десятилетий велел штату проектировать водопропускные трубы особым образом, а затем подал иск в 2001 году, утверждая, что предоставленная им конструкция водопропускной трубы нарушает подписанные ею договоры; и (3) нарушает ли постановление окружного суда принципы федерализма и вежливости, требуя от Вашингтона замены сотен водопропускных труб стоимостью в несколько миллиардов долларов, когда многие из замен не повлияют на лосось, а истцы не продемонстрировали четкой связи между замена водопропускных труб и племенное рыболовство.

Удержание: предполагаемое уведомление, отправленное непостоянному жителю для явки на процедуру высылки, в котором не указывается конкретное время или место для этой процедуры, не завершает расчет периода непрерывного проживания, необходимый для возможной отмены высылки лица.

Держатель: судьи по административному праву Комиссии по ценным бумагам и биржам являются «должностными лицами Соединенных Штатов» в соответствии с положением о назначении в Конституции.

Holding: Поскольку протокол этого дела демонстрирует, что судья имел мотивированное основание для своего решения, объяснение судьи о сокращении до 18 U.S. C. §3582 (c) (2), приговор Адаукто Чавеса-Мезы к середине, а не к низу диапазона исправленных Федеральных руководящих принципов, был адекватным.

Задержка: Окружной суд проигнорировал презумпцию добросовестности законодательства и неправильно изменил бремя доказывания, когда он потребовал от штата продемонстрировать отсутствие дискриминационного намерения при принятии новых районных планов; один из оспариваемых районов государственных домов является недопустимым расовым джерримандером.

Придерживайтесь: Федеральный суд, определяющий иностранное право в соответствии с Федеральным правилом гражданского судопроизводства 44.1, должен уважительно рассмотреть заявление иностранного правительства, но суд не обязан придавать окончательное значение заявлениям иностранного правительства.

Держание: Президент законно воспользовался широкими дискреционными полномочиями, предоставленными ему в соответствии с §1182 (f) статьи 8 США, чтобы приостановить въезд иностранцев в Соединенные Штаты; ответчики не продемонстрировали вероятность успеха по существу своего утверждения о том, что Указ Президента No.9645 нарушает пункт о создании.

Вопросы об обжаловании и приведении в исполнение арбитражных решений: основания для отказа в исполнении | Глобальная юридическая фирма

Фон

Выдержка из первого издания Руководства GAR по оспариванию и принудительному исполнению арбитражных решений, впервые опубликованному в июне 2019 года. Публикация полностью доступна здесь.

Нью-Йоркская конвенция и Типовой закон ЮНСИТРАЛ

Основная цель Нью-Йоркской конвенции — способствовать приведению в исполнение иностранных арбитражных решений путем соблюдения ограниченного числа условий.В соответствии со статьей V Конвенции основания для отказа в приведении в исполнение арбитражного решения ограничиваются узким списком недостатков, влияющих на арбитражную процедуру или арбитражное решение. Как подробно анализируется в следующих двух разделах, эти недостатки должны иметь серьезный характер и включать в себя такие нарушения, как недействительность арбитражного соглашения, отсутствие надлежащей правовой процедуры или нарушение публичной политики государства, исполняющего судебное решение.

Основания для отказа в приведении в исполнение арбитражного решения в соответствии с Типовым законом ЮНСИТРАЛ аналогичны основаниям, закрепленным в Нью-Йоркской конвенции.Статья 36 Типового закона ЮНСИТРАЛ практически идентична статье V Конвенции и предусматривает применение исключений, предусмотренных Конвенцией. Необходимо выделить три основных характеристики рассматриваемой структуры: (1) исчерпывающий список исключений из принудительного исполнения, за исключением рассмотрения по существу арбитражного решения; (2) дискреционные полномочия по приведению в исполнение арбитражного решения независимо от оснований для отказа в исполнении; и (3) недопущение возражений сторон.

Что касается характеристики в пункте (1) выше, статья V Нью-Йоркской конвенции (воспроизведенная в статье 36 Типового закона ЮНСИТРАЛ) предусматривает исчерпывающий список возражений против принудительного исполнения.Согласно этой структуре, в признании и приведении в исполнение решения может быть отказано «только в том случае, если» применяется одно из исключений. Соответственно, сторона, сопротивляющаяся принудительному исполнению, не может успешно выдвинуть защиту, не основанную на положениях Нью-Йоркской конвенции. В частности, рассмотрение по существу арбитражного решения не допускается, и национальное законодательство не может служить основанием для такой защиты от принудительного исполнения. Список возможных оснований, по которым сторона может сопротивляться принуждению, узок и позволяет только самым серьезным нарушениям составлять основу защиты стороны.Исключительный характер исключений из принудительного исполнения означает, что статью V Нью-Йоркской конвенции следует толковать узко. ¹

Что касается второй особенности, то и статья V Нью-Йоркской конвенции, и статья 36 Типового закона ЮНСИТРАЛ составлены в разрешительной, а не в обязательной форме. В рассматриваемых положениях говорится, что в приведении в исполнение «может быть» (а не «должно быть») отказано по одному из указанных оснований. В соответствии с политикой принудительного исполнения Нью-Йоркской конвенции ничто в этом акте не требует от договаривающегося государства отказывать в исполнении решения.Вместо этого суд может отменить защиту и привести решение в исполнение, даже если одно из возражений в статье V Нью-Йоркской конвенции было заявлено. Такое представление об автономии исполнительного суда имеет далеко идущие последствия. Это позволяет исполнительному суду независимо оценивать потенциальные недостатки арбитражного решения и процедуры и, при соответствующих обстоятельствах, приводить в исполнение даже те решения, которые были аннулированы на месте.

Третьей особенностью рассматриваемой системы принудительного исполнения является недопущение возражений против принудительного исполнения решения.В соответствии с этим принципом стороне запрещается ссылаться на возражения по статье V в исполнительном суде, если она не представила соответствующее возражение в ходе арбитража или в судах места арбитража. Хотя правила, регулирующие преклюзию, прямо не включены в текст Нью-Йоркской конвенции, они широко признаны в национальных законах об арбитраже и считаются совместимыми с духом Конвенции. Правила, регулирующие прецедент, затрагивают почти все основания, указанные в статье V Конвенции, в первую очередь, возражения по юрисдикции, как правило, должны быть заявлены в самом начале арбитражного разбирательства.Как правило, запрет может распространяться как на возражения, которые должны были быть выдвинуты в арбитраже, так и на возражения, которые должны быть сначала представлены в судебном разбирательстве иностранного государства (например, для отмены арбитражного решения). Однако позиция по этому вопросу в разных юрисдикциях неодинакова. В соответствии с полномочиями Англии в деле Dallah Real Estate and Tourism Holding Company против Министерства по делам религий, Правительство Пакистана , ² стороне не запрещается ссылаться на данную защиту в исполнительном производстве, даже если она не представила та же защита в иске об отмене награды на месте.Другой вывод был сделан в других юрисдикциях, где суды постановили, что сторона, которая не привела к определенным недостаткам посредством иска об отмене арбитражного решения, не может ссылаться на те же недостатки в процедуре исполнения. ³

Нью-Йоркская конвенция, статья V (1)

Статья V (1) Нью-Йоркской конвенции устанавливает основания, которые должна быть доказана стороной для успешного противодействия исполнению арбитражного решения. Он предусматривает, что в исполнении решения может быть отказано, если:

сторона арбитражного соглашения оказалась недееспособной;
арбитражное соглашение признано недействительным;
процедура в арбитражном суде была нарушена процессуальной несправедливостью;
решение касается вопросов, выходящих за рамки представления в арбитраж;
состав арбитражного органа или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или, в отсутствие такого соглашения, закону места арбитража;
решение еще не стало обязательным для сторон; или
награда была отложена в стране, где она была присуждена.

Каждое из этих оснований обсуждается в этой главе.

Недееспособность стороны

В соответствии со статьей V (1) (а) Нью-Йоркской конвенции в арбитражном решении может быть отказано в исполнении на том основании, что должник по арбитражному решению не имел возможности заключить обязательное арбитражное соглашение. Особого внимания требуют два вопроса. Во-первых, статья V (1) (а) предусматривает, что правоспособность сторон должна определяться со ссылкой на закон, «применимый к ним». Тем не менее, это положение не определяет выбор норм права, относящихся к этому определению, оставляя на усмотрение суда государства, в котором осуществляется исполнение, рассмотрение любых коллизионных норм.

Во-вторых, статья V (1) (а) Нью-Йоркской конвенции ограничивается отсутствием правоспособности для заключения соглашения на момент его заключения. Он не касается отсутствия правоспособности для заключения основного договора или отсутствия надлежащего представительства во время арбитражного разбирательства. Этот вывод особенно важен в отношении тех юрисдикций, арбитражное законодательство которых требует специальных полномочий для заключения арбитражных соглашений. ⁴

Отсутствие действующего арбитражного соглашения

Статья V (1) (а) Нью-Йоркской конвенции предусматривает, что в исполнении арбитражного решения может быть отказано, если арбитражное соглашение было недействительным в соответствии с законодательством, которому стороны его подчинили, или, при отсутствии каких-либо указаний на это, в соответствии с законом. страны, в которой была присуждена награда.Это положение является выражением консенсусного характера арбитража и одним из часто упоминаемых оснований для отказа в приведении в исполнение из-за отсутствия юрисдикции.

Как уже упоминалось, в современном арбитражном законодательстве и правилах институционального арбитража обычным явлением является то, что возражение против юрисдикции суда должно быть выдвинуто незамедлительно, в противном случае оно будет считаться отклоненным. Как следствие, исполнительный суд, заслушивающий защиту в соответствии со статьей V (1) (а) Конвенции, скорее всего, будет представлен к рассмотрению того же вопроса арбитражным судом и, при соответствующих обстоятельствах, возможно, также судом место арбитража.Однако важно отметить, что в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией исполнительный суд уполномочен проводить независимый анализ действительности арбитражной оговорки.

Примечательно, что статья V (1) (а) содержит норму коллизионного права, которая гласит, что право, регулирующее действительность арбитражной оговорки, должно быть правом, выбранным сторонами. При отсутствии выбора сторон применимым правом является право местонахождения арбитража.

Выбор сторонами права, применимого к их арбитражному соглашению, может быть явным или подразумеваемым, и Конвенция не предусматривает каких-либо ограничений в этом отношении.При отсутствии прямого выбора в отношении права, регулирующего арбитражное соглашение, применимое право обычно считается таким же, как право, регулирующее оставшуюся часть контракта. Однако отсутствие указания права, применимого к арбитражной оговорке, может привести к применению другого права, основанного на презумпции того, что арбитражное соглашение отделимо от основного договора. ⁵

Процессуальная несправедливость

Статья V (1) (b) обеспечивает основу для отказа в приведении в исполнение арбитражного решения, если сторона, против которой было вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве либо по иным причинам не могла представить его или ее дело.Соответствующая защита применяется в обстоятельствах, когда арбитражное разбирательство было испорчено процессуальной несправедливостью. Нарушение, предусмотренное в вышеуказанном положении, должно быть достаточно серьезным, чтобы его можно было принять во внимание. В частности, защита обычно не будет успешной, если нет сомнений в том, что арбитражное решение не могло быть другим, несмотря на нарушение.

Разнообразие вопросов, возникающих в практике национальных судов, применяющих это основание, выходит за рамки данной главы.Однако важно отметить, что исполнительные суды в развитых арбитражных юрисдикциях склонны полагаться на процессуальные решения арбитров, и применение статьи V обычно не мешает процессуальной неформальности и гибкости арбитража. Например, упущение доказательств судом или постановление о прекращении производства документов сами по себе не удовлетворяют основанию статьи V (1) (b) Нью-Йоркской конвенции.

Активное участие в арбитраже, несмотря на процедурные дефекты, может привести к отказу от возражения, предусмотренного статьей V (1) (b).По фактам английского решения по делу Minmetals Germany GmbH против Ferco Steel Ltd , ⁶ сторона, сопротивляющаяся принудительному исполнению арбитражного решения, не воспользовалась возможностью оспорить факты, установленные в результате расследований, проведенных арбитрами. . Суд постановил, что сторона отказалась от своего права на возражение, не оспорив неправомерно полученные доказательства в ходе арбитражного разбирательства, призвав суды соответствующей страны осуществить свою надзорную юрисдикцию.Был сделан вывод, что при таких обстоятельствах не будет существенной несправедливости в результате исполнения арбитражного решения.

В отличие от статьи V (1) (a), статья V (1) (b) Нью-Йоркской конвенции не содержит никаких указаний на закон, регулирующий определение процессуальной несправедливости. Согласно общепринятой точке зрения, стандарт надлежащей правовой процедуры для целей статьи V (1) (b) — это государство, обеспечивающее исполнение. Однако соответствующая мера должна учитывать специфику и международный характер арбитража.В частности, заключив договор об арбитраже, стороны не должны рассчитывать на те же процессуальные гарантии, которые доступны в национальном судебном форуме.

Превышение полномочий

Статья V (1) (c) Нью-Йоркской конвенции касается решений, которые решают вопросы, выходящие за рамки условий передачи в арбитраж, или содержат решения по вопросам, выходящим за рамки передачи в арбитраж. Статья V (1) (c) касается юрисдикционных недостатков в обстоятельствах, когда арбитры превысили свои полномочия (в отличие от полного отсутствия юрисдикции, регулируется статьей V (1) (a)).В частности, это положение распространяется на арбитражные решения ultra petitum (т.е. когда арбитры предоставили судебную помощь, не запрошенную стороной). Однако, если суд не решит все поставленные перед ним вопросы (арбитражное решение Infra petitum ), итоговое неполное решение не подпадает под формулировку статьи V (1) (c). В этих обстоятельствах сторона может препятствовать исполнению арбитражного решения по другим основаниям (например, по статье V (1) (d)).

Несмотря на конкретную формулировку положения, широко признано, что статья V (1) (c) также касается превышения полномочий арбитров, а не только объема запроса, подаваемого в арбитраж.⁷ Таким образом, это положение будет задействовано, если рассматриваемое решение решает вопросы, не подпадающие под действие соответствующей арбитражной оговорки.

В отличие от статьи V (1) (а), в соответствии с которой действительность арбитражных соглашений должна определяться в первую очередь в соответствии с правом, выбранным сторонами, Нью-Йоркская конвенция не содержит указаний относительно права, применимого к оценке объем юрисдикции арбитров. Отсутствие каких-либо положений коллизионного права особенно проблематично в обстоятельствах, когда объем полномочий арбитров вызывает вопросы толкования арбитражного соглашения.

Как и в случае с другими возражениями юрисдикции, сторона может отказаться от защиты по статье V (1) (c), не представив своевременного возражения.

Состав суда или арбитража не в соответствии с соглашением сторон

Статья V (1) (d) Нью-Йоркской конвенции касается случаев, когда состав арбитража или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, или, в отсутствие такого соглашения , с правом места арбитража.Это положение подтверждает консенсуальный характер арбитражной процедуры, при этом закон места проведения арбитража играет второстепенную роль. Стороны обладают автономией в определении процедуры своего арбитража и могут выбирать национальные правила любой страны, согласовывать свои собственные правила или ссылаться на правила арбитражного учреждения.

В обстоятельствах, когда стороны договорились о том, что их разбирательства будут регулироваться институциональными правилами, процессуальное усмотрение арбитров, гарантированное этими правилами, часто делает защиту, основанную на первом компоненте статьи V (1) (d), недействующей.Как уже упоминалось, суды не готовы проверять процессуальные решения арбитров, и пересмотр на этом основании часто ограничен. ⁸ И наоборот, второй компонент статьи V (1) (d) Конвенции является более часто упоминаемым основанием и обеспечивает существенную защиту в случаях, когда состав арбитража не соответствовал соглашению сторон.

Аналогично защите по статье V (1) (b) в отношении процессуальной несправедливости, в большинстве случаев защита по статье V (1) (d) будет считаться отклоненной, если не будет выдвинута незамедлительно.

Решение еще не является обязательным

В соответствии со статьей V (1) (e) Нью-Йоркской конвенции арбитражному решению может быть отказано в исполнении, если оно еще не стало обязательным для сторон.

Нью-Йоркская конвенция отменила требование «двойной экзекватуры », превалирующее в режиме обеспечения соблюдения Женевской конвенции. По сути, двойная экзекватура означает, что сторона, добивающаяся принудительного исполнения решения, должна доказать, что оно стало «окончательным» в стране, в которой оно было вынесено, и в стране, в которой испрашивается исполнение.Это могло быть доказано только путем получения экзекватуры (т.е. разрешения на исполнение) в обеих странах. Суды и практики сочли это ненужным и отнимающим много времени препятствием.

Нью-Йоркская конвенция удалила двойную экзекватуру двумя способами. Во-первых, он заменил слово «окончательный» словом «обязательный», чтобы указать, что нет необходимости доказывать, что арбитражное решение было «окончательным» в стране, в которой оно было выдано. Во-вторых, это переложило бремя доказывания со стороны, требующей исполнения, на сторону, против которой испрашивается исполнение, — чтобы доказать, что решение не стало обязательным.⁹ Тем не менее, значение слова «обязательный» остается спорным, и неясно, следует ли считать его обязательным в соответствии с законодательством страны происхождения или где требуется исполнение.

Аннулирование награды на месте

В соответствии со статьей V (1) (e) Нью-Йоркской конвенции суд может отказать в принудительном исполнении арбитражного решения, отмененного судом по месту нахождения арбитража. Однако, как уже упоминалось, дискреционный характер статьи V оставляет возможность национальным судам приводить в исполнение даже те решения, которые были отложены по месту жительства.

В Конвенции нет указаний относительно требований, которые суд должен учитывать при принятии решения о приведении в исполнение отмененного арбитражного решения. В отсутствие международного стандарта суды в разных юрисдикциях придерживаются разных подходов к этому вопросу. В большинстве юрисдикций возникает все более и более серьезное бремя, которое необходимо удовлетворить при попытке принудительного исполнения аннулированного арбитражного решения. Таким образом, обстоятельства, при которых приведение в исполнение допустимо, включают:

процедура аннулирования испорчена серьезным процессуальным нарушением или иным образом противоречит основным принципам честности или естественной справедливости;
аннулирование на основании местных стандартов государственной политики или других местных стандартов проверки; и
аннулирование является результатом обширной проверки по существу.

Примером вышеупомянутого подхода является решение в Англии по делу Yukos Capital SARL против ОАО «НК« Роснефть », ¹⁰, в котором несколько арбитражных решений были вынесены, несмотря на то, что они были отменены в России. Однако другой результат был достигнут в деле Максимов против ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» , ¹¹, в котором суд отказал в исполнении арбитражного решения, отмененного в России. В отсутствие убедительных доказательств фактической (а не очевидной) предвзятости суд сослался на отмену российского решения и отказал в приведении в исполнение.Примечательно, что к тем же выводам пришли голландские суды в аналогичных делах, касающихся тех же решений, которые рассматривались английскими судами в вышеупомянутых делах.

Суды США применяют аналогичный подход. В деле Chromalloy Aeroservices против Арабской Республики Египет , ¹² соответствующее решение было отменено в Египте после подробного рассмотрения по существу. Суд рассудил, что публичная политика США в пользу окончательного и обязательного арбитража коммерческих споров вынудила его принудительно исполнить решение, несмотря на его аннулирование в месте нахождения.Совсем недавно суд вынес решение об отмене арбитражного решения по делу Corporación Mexicana de Matenimiento Integral, S De RL De CV против Pemex-Exploración y Producción . ¹³ Рассматриваемое арбитражное решение было отменено в Мексике на том основании, что Pemex, как юридическое лицо, считающееся частью мексиканского правительства, не могла быть принуждена к арбитражу. Считалось, что уважение американского суда к аннулированию решения мексиканского суда будет противоречить государственной политике США. ¹⁴

Различные соображения применяются в обстоятельствах, когда отмена арбитражного решения не является одним из оснований для отказа в исполнении согласно национальному законодательству исполнительного суда.В таких случаях статья VII Нью-Йоркской конвенции позволяет договаривающимся государствам применять более либеральный внутренний режим для исполнения арбитражных решений. Так обстоит дело во Франции, где подход к приведению в исполнение аннулированных решений обычно менее ограничительный. ¹⁵

Нью-Йоркская конвенция, статья V (2)

Статья V (2) Нью-Йоркской конвенции предусматривает, что суд может отказать в исполнении, если он сочтет, что спор не подлежал арбитражу в соответствии с законодательством государства, в котором испрашивается принудительное исполнение, или если исполнение противоречит его публичному порядку. государственный.Основания статьи V (2) могут быть приняты во внимание судом по собственной инициативе.

Неарбитрабельность спора

Статья V (2) (а) предусматривает, что в исполнении решения может быть отказано, если предмет не может быть предметом арбитража в соответствии с законодательством государства, исполняющего судебное решение. Не существует международного определения или единого стандарта для вопросов, не подлежащих арбитражу. Дело считается неарбитрабильным, если обязательное национальное законодательство предусматривает, что определенные вопросы должны решаться только национальными судами.Хотя от страны к стране существуют различия, некоторые общие примеры неарбитрабильных дел включают определенные категории уголовных споров, вопросы семейного права, банкротство, антимонопольные иски, жалобы на трудоустройство, санкции и споры в области интеллектуальной собственности.

Ссылка в Нью-Йоркской конвенции на национальный закон государства, применяющего судебную инстанцию, может указывать на то, что основание неарбитрабельности предоставило договаривающимся государствам свободу действий для обозначения конкретных предметов или требований и возражений как неарбитрабильных.Однако существует лишь ограниченное число случаев, когда в исполнении было отказано на основании неарбитрабельности. ¹⁶

Кроме того, национальные суды, особенно в контексте международных арбитражей (в отличие от внутренних арбитражей, где неарбитрабильность имеет более широкое значение), обычно придерживаются мнения, что необходимо четкое заявление о намерении законодательного органа, прежде чем определять, что предмет рассмотрения не арбитражный в соответствии со статьей V (2) (а) Конвенции.¹⁷ Соответственно, это побудило комментаторов заявить, что «арбитрабельность — это правило, а неарбитрабельность — исключение». ¹⁸

Нарушение государственной политики

Статья V (2) (b) Нью-Йоркской конвенции предусматривает, что арбитражному решению может быть отказано в исполнении, если оно противоречит публичному порядку государства, в котором испрашивается исполнение. Понятие публичного порядка в Конвенции не определено, и его значение варьируется в зависимости от договаривающихся государств. Из всех оснований, предусмотренных в статье V, исключение из публичного порядка, вероятно, является наиболее неурегулированным из-за его неопределенного и постоянно меняющегося характера.Соответственно, были предприняты различные исследования для составления каталога нарушений, приводящих к исключениям из государственной политики в различных юрисдикциях, с одновременным подчеркиванием открытого характера этого понятия.

«Отчет Международной ассоциации юристов об исключениях из государственной политики в Нью-Йоркской конвенции» подтверждает отсутствие единообразия в степени пересмотра решения исполнительными судами. ¹⁹ Несмотря на локализованный характер исключения из публичного порядка, многие юрисдикции определяют его узко, в соответствии с подходом к правоприменению, предусмотренным Конвенцией.Следовательно, соответствующее нарушение должно считаться достаточно серьезным, чтобы оправдать отказ в принудительном исполнении. Примечательный пример этой тенденции можно наблюдать в деле Sinocore International Co Ltd против RBRG Trading (UK) Ltd. ²⁰ В этом деле Английский коммерческий суд постановил, что общественный интерес в окончательности арбитражных решений перевешивает возражения. к принудительному исполнению на том основании, что сделка была «запятнана» мошенничеством.

Однако некоторые страны продолжают придерживаться узких подходов к исключениям из государственной политики.В этих юрисдикциях публичная политика может быть использована должниками по арбитражному решению как средство проверки его достоинств. Однако можно наблюдать обнадеживающую тенденцию к более ограниченному применению исключения из публичного порядка в тех юрисдикциях, которые традиционно демонстрировали своеобразный подход к толкованию Нью-Йоркской конвенции. ²¹ Ярким примером является индийская судебная система, которая когда-то одобрила расширенное определение государственной политики, включающее даже простую ошибку закона, но теперь согласовала свое применение этого основания с общепринятым мнением о том, что исключение из государственной политики должно толковаться. узко.²²

Учитывая роль государственной политики как исключительного средства, вопросы отказа и исключения соответствующего возражения рассматриваются иначе, чем другие основания. Государственная политика — это вопрос, который суд может принять во внимание по собственной инициативе. Кроме того, он основан главным образом на национальном праве исполнительного суда, который может сделать обращение в суд по месту нахождения арбитража неадекватным. Следовательно, отказ добиваться отмены арбитражного решения по соображениям государственной политики не должен препятствовать стороне противодействовать приведению в исполнение на тех же основаниях.Точно так же отказ от аргументации публичного порядка в арбитражном разбирательстве не должен служить препятствием для рассмотрения этого аргумента судом, осуществляющим принудительное исполнение. Однако могут применяться другие соображения, если арбитры рассмотрели аргумент, основанный на государственной политике, и отклонили его. При таких обстоятельствах некоторые суды сочли себя связанными выводами арбитров и отказались принять аргумент о государственной политике de novo . ²³

Приведение в исполнение за пределами Нью-Йоркской конвенции

Нью-Йоркская конвенция регулирует исполнение и признание арбитражных решений в договаривающихся государствах, которых в настоящее время насчитывается 159.Учитывая почти универсальную сферу действия Конвенции, случаи, когда арбитражные решения подчиняются режиму принудительного исполнения, отличному от Нью-Йоркской конвенции, неизбежно редки. Однако в обстоятельствах, когда более благоприятный, альтернативный режим принудительного исполнения доступен для стороны, стремящейся к приведению в исполнение арбитражного решения, статья VII Конвенции предусматривает, что преимущественную силу должен иметь договор, более благоприятный для исполнения. То же самое относится и к более благоприятному внутреннему законодательству.

Если международный режим недоступен, ²⁴ сторона, требующая исполнения арбитражного решения, должна будет полагаться на внутреннее законодательство государства, исполняющего арбитражное решение.Некоторые юрисдикции включают основания Нью-Йоркской конвенции в свою внутреннюю структуру, повторяя соответствующие положения в национальном законодательстве, без различия между решениями, вынесенными согласно Конвенции, и решениями, не предусмотренными конвенцией. Этот подход был принят в Типовом законе ЮНСИТРАЛ. В таких случаях будут применяться рамки, вытекающие из Нью-Йоркской конвенции, с незначительными изменениями или без них, включенными в национальное законодательство. ²⁵

Тем не менее, ряд государств предписывают разные правила исполнения для наград по Конвенции и вне ее.Ярким примером последнего подхода является Английский Закон об арбитраже 1996 года. ²⁶ Следовательно, в обстоятельствах, когда иностранное арбитражное решение не является решением Нью-Йоркской конвенции, могут применяться различные положения, в соответствии с которыми оно может быть приведено в исполнение в Англии. ²⁷

Другие примеры принудительного исполнения требований, не связанных с требованиями, установленными Нью-Йоркской конвенцией, менее просты и включают отклонение от стандарта Конвенции. Это может происходить главным образом посредством (1) применения международно признанных оснований, не предусмотренных Нью-Йоркской конвенцией, для отказа в исполнении; (2) игнорирование Нью-Йоркской конвенции судами договаривающихся государств в нарушение их обязательств по международному праву; и (3) закрепление в национальном законодательстве оснований для отказа в исполнении, несовместимых с Нью-Йоркской конвенцией.

Наиболее ярким примером практики, описанной в пункте (1) выше, является защита государственного иммунитета. В большинстве юрисдикций иностранным государствам предоставляется определенный иммунитет (обычно от иска и исполнения), который защищает их от судебных разбирательств, возбужденных против них в судах другого государства. Хотя защита государственного иммунитета не упоминается в Нью-Йоркской конвенции или Типовом законе ЮНСИТРАЛ, на практике на нее часто ссылаются проигравшие государства-участники, сопротивляющиеся принудительному исполнению решений, вынесенных против них.В соответствии с широко принятой доктриной существование государственного иммунитета зависит от того, рассматриваются ли действия государства, вызывающие спор, как iure imperii (понимается как осуществление суверенных функций государства) или iure gestionis (т. Е. , Действия, предпринятые в коммерческом качестве государства).

В Англии положение изложено в Законе об иммунитете государства 1978 года. Раздел 9 этого Закона конкретно касается арбитража и разъясняет, что если государство в письменной форме согласилось передать споры в арбитраж, оно отказалось от иммунитета от обоих арбитражных разбирательств. и связанные с арбитражем разбирательства в английских судах.Аналогичное правило принято во всем мире. Однако, несмотря на принцип, согласно которому государство считается отказавшимся от судебного иммунитета путем заключения арбитражного соглашения, это не может подразумевать отказ государства от иммунитета от исполнительного производства. В соответствии с английским законодательством отказ от иммунитета распространяется на судебные разбирательства, связанные с признанием и приведением в исполнение иностранных арбитражных решений ²⁸, но обычно не распространяется на исполнительные меры после признания и исполнения, для которых требуется отдельный, явный отказ от иммунитета ( Раздел 13 Закона об иммунитете государства 1978 года).

Второй пример отступления от стандарта исполнения Нью-Йоркской конвенции влечет за собой игнорирование положений Конвенции судами договаривающихся государств. Хотя расхождения в толковании неизбежны в любой сфере, регулируемой посредством транснационального правового документа и в отношении которой ни один высший орган не обладает судебной властью, в различных юрисдикциях сообщалось о некоторых случаях вопиющего нарушения стандартов Конвенции. ²⁹ Однако эти аномальные результаты противоречат практике подавляющего большинства договаривающихся государств, которые придерживаются Конвенции и придерживаются ее политики правоприменения.

Наконец, некоторые штаты предписывают в своем законодательстве исключения из исполнения арбитражных решений, которые выходят за рамки списка исключений, разрешенных Нью-Йоркской конвенцией. Например, статья 459 Гражданского процессуального кодекса Вьетнама запрещает приведение в исполнение иностранного арбитражного решения, которое противоречит основным принципам вьетнамского права. Аналогичным образом новый Закон об арбитраже ОАЭ ³⁰ разрешает отказ в приведении в исполнение арбитражного решения по основаниям, не предусмотренным Нью-Йоркской конвенцией.К ним относятся, например, обстоятельства, когда «арбитражное решение исключает применение выбора сторонами права для разрешения спора» или «не было вынесено в указанные сроки». ³¹

Еще неизвестно, будут ли суды применять эти дополнительные ограничения к исполнению решений Конвенции. Как подчеркнул А. Дж. Ван де Берг, Нью-Йоркская конвенция должна заменить внутреннее законодательство, касающееся исполнения иностранных арбитражных решений, и должна применяться напрямую (или, в зависимости от обстоятельств, посредством ссылки на исполнительный акт), не оставляя места для заявление lex fori исполнительного суда.³²

АПК РФ Статья 15. Судебные акты арбитражного суда, Верховного Суда Российской Федерации

Статья 15 АПК РФ. Судебные акты арбитражного суда, Верховного Суда Российской Федерации

последние изменения и поправки, судебная практика

Комментарий к Ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации — Администрация Смоленской области

Комментарий к новым разъяснениям ВАС РФ по вопросам судопроизводства

Арбитражный суд. Судебная практика: Видео

Альтернативное разрешение споров | Wex | Закон США

Определение

Обзор

Почему это не работает и почему

Ошибки в ADR

Победа — это единственное, что имеет значение.

ADR — это только одна альтернатива, а не метод выбора.

ADR на самом деле не сильно отличается от судебного разбирательства.

ADR, который работает

Убедитесь, что это действительно арбитраж

Упростите производство.

Ограничьте потребность в трусах.

Участвуйте в предварительных обменах.

Согласен ограничить ущерб.

Выборочно привлекайте экспертов.

Систематизация процессов

Система немедленно сработала.

Омбудсмен быстро сузил круг вопросов.

Сначала были проведены переговоры на уровне руководителей без участия юристов или менеджеров, непосредственно участвовавших в споре.

Подготовка была кропотливой.

Тон переговоров был положительным.

Регламент суда | Международный Суд

История | Международный Суд

Истоки арбитража

Гаагские мирные конференции и Постоянный арбитражный суд (PCA)

Постоянная палата международного правосудия (PCIJ)

Международный Суд (МС)

Что такое арбитраж?

Октябрь 2017 г.Дела Верховного суда США

Вопросы об обжаловании и приведении в исполнение арбитражных решений: основания для отказа в исполнении | Глобальная юридическая фирма

Фон

Нью-Йоркская конвенция и Типовой закон ЮНСИТРАЛ

Нью-Йоркская конвенция, статья V (1)

Недееспособность стороны

Отсутствие действующего арбитражного соглашения

Процессуальная несправедливость

Превышение полномочий

Состав суда или арбитража не в соответствии с соглашением сторон

Решение еще не является обязательным

Аннулирование награды на месте

Нью-Йоркская конвенция, статья V (2)

Неарбитрабельность спора

Нарушение государственной политики

Приведение в исполнение за пределами Нью-Йоркской конвенции

Оставить комментарий Отменить ответ