Судебная практика за нарушение закона о персональных данных: Судебная практика по спорам о защите персональных данных

Содержание

Анализ судебных решений в области персональных данных в отношении физических лиц

Библиографическое описание:

Мариненко, Э. А. Анализ судебных решений в области персональных данных в отношении физических лиц / Э. А. Мариненко. — Текст : непосредственный // Новый юридический вестник. — 2018. — № 1 (3). — С. 12-15. — URL: https://moluch.ru/th/9/archive/79/3054/ (дата обращения: 15.01.2021).

Ключевые слова: информационная безопасность, персональные данные, судебная практика.

Сегодня современный пользователь интернета все чаще создает себе желаемый образ за счет искажения информации о себе, создавая прототипичный образ, который видится человеку наиболее желанным. Зачастую он сформирован общественными потребностями, модой или желанием преуспеть в одной из сфер жизни, такой как реализации себя в виртуальном мире.

Некоторые могут позволить себе нечто большее, чем странички в интернете: задействование инструментов СМИ для формирования образа. Не только образа как такового, но и привлечения внимания к своим проблемам, попытка решить их с помощью СМИ.

Наряду с этим, стоит всегда помнить о персональных данных: чем больше человек открыт веб-пространству, взаимодействует со СМИ, участвует в различных проектах и начинаниях, — тем выше риск попадания персональных данных не в те руки. Тем выше риск некорректного использования персональных данных третьими лицами.

Согласно статье 3, ФЗ 152 под персональными данными понимается «любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация;» [1].

В данной статье будут проанализированы ряд фактических судебных решений в области реализации данного закона, а также рассмотрена оставшаяся законодательная база, регламентирующая взаимоотношения сторон.

К основным нормам права, регулирующим взаимоотношения сторон в ходе судебного разбирательства следует отнести:

– Конституцию РФ, ст. 29

– Закон РФ «О СМИ»

– Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан…»

– ФЗ «О персональных данных»

– ГК РФ, ст. 152, 151, 150

– Европейская Конвенция о защите прав человека, ст. 10

В качестве анализируемого материала был взят массив данных с сайта media-pravo.info. В разделе подразделе «Разглашение персональных данных» раздела «Судебная практика» были выбраны работы за период пяти крайних лет с 2012 по 2017 года. В общем итоге, в данной статье будут рассмотрены 23 работы.

К категориям истцов в судебных спорах раздела «разглашение персональных данных», зачастую выступают физические лица, отстаивающие (зачастую ошибочно) свое право на свободное нераспространение персональных данных. В ходе анализа категории истцов, можно также отметить, что в данной категории присутствуют групповые иски, а также иски организаций, например, Роскомнадзора, однако, который действовал в интересах одного из физических лиц, которое направила свою жалобу в Роскомнадзор (однако могло и отстоять свои права самостоятельно).

К категории ответчиков в данном разделе относят (все дела) юридические лица, частные медиа-агентства. Ответчиками выступают телеканалы, газеты, интернет-порталы. Зачастую, истец указывает в качестве ответчика конкретного человека, например, журналиста, написавшего статью\материал\снявшего видеоролик или директора данного СМИ\портала.

Что касается предмета исков, к сожалению для истцов, в большем количестве дел (10 из 23) истцам было отказано в удовлетворении иска в полной мере. В 7 из 23 случаях иск был удовлетворен частично, и оставшиеся 6 — иск был удовлетворен в полной мере. Такая ситуация объясняется низкой юридической грамотностью истцов, ошибочно полагающих и трактующих размещение той или иной информации о себе — нарушением распространения персональных данных. Стоит так же отметить, что в трех из шести случаев, когда иск был удовлетворен полностью — действовали сотрудники «Роскомнадзора».

В тех делах, в которых истцы достигли положительного для себя исхода, нарушения СМИ были следующими:

– Использование информации о сотруднике организации-подрядчика без его согласия на обработку персональных данных;

– Сведения, оценочные суждения, которые порочат честь и достоинство истца;

– При изменении части персональных данных можно все равно установить личность человека, о котором говорится в материале;

– Группы лиц выигрывали дела у порталов, которые предоставляют доступ к персональным данным неограниченному кругу лиц

– Частично удовлетворялись иски о нарушении персональных данных, в ходе разбирательства дел в которых выяснялось, что была допущена техническая ошибка, а не нарочное предоставление сведений об истце.

Переходя к нормам и мерам ответственности, применяемым судами, в большинстве случаев, истцы требовали возмещение морального ущерба в виде компенсации в связи с публикацией материалов, которые порочат их честь и достоинство. Многие иски были удовлетворены частично, поэтому суд постановил ответчиков возместить моральный ущерб не в полной мере, частично. В тех делах, которые были удовлетворены полностью — постановление суда одинаково: удаление материалов\блокировка сайтов и полная компенсация морального вреда, если этого требовал истец. В одном из рассматриваемых случаев, истец требовал публичных извинений путем развешивания объявлений. Однако суд отказал в удовлетворении данного иска полностью.

Все представленные работы в разделе, по моему мнению, следует разделить на три категории для дальнейшего анализа каждой из них:

– Удовлетворены полностью;

– Удовлетворены частично;

– Отказано в удовлетворении.

Как подчеркивалось в работе выше, большая часть исковых заявлений не соответствовала ожиданиям истца, и в их удовлетворении было полностью отказано. Этот факт можно объяснить тем, что не все истцы были грамотны в обосновании своих доводов, многие доводы строились на эмоциональных составляющих нормы морали и права, которые трактовались судом не в пользу истцов, принимая стороны ответчиков, которые аргументировано с помощью доказательств отстаивали свою позицию, основываясь на законодательной базе. Отсутствие общих юридических компетенций и отсутствие помощи адвокатов или юридической помощи не позволило истцам довести дело до положительного разрешения. Ответчики в данной ситуации предоставляли большую доказательную базу, имея опыт в проведении подобного рода дел.

В судебных решениях «Удовлетворить частично», ответчиками были нарушены нормы на получение информации, распространение в сети интернет информации для тех, кто не обладает правом пользования ею, в одном из дел удалось доказать, что материалы, предоставленные редакцией — порочат только репутацию человека, но не репутацию профессии, как говорилось в исковом заявлении. Например, в иске Крылова Е. В. к ЗАО «Сургутское молодежно-информационное агентство СИА-ПРЕСС», в лице Богдевич А. Н., Прокопенко М. С. о защите чести, достоинства, нарушении права на охрану изображения, персональных данных, компенсации морального вреда, истец Крылов Е. В., помимо указания на непосредственное распространение персональных данных, также указал на оценочные суждения, высказанные в статье под заголовком «Я вас всех отымею», среди прочего были использованы следующие фразы, умаляющие его честь и достоинство:

«…пьяное хамло, прикрываясь высокой должностью, позволило себе не только уйти, не заплатив по счету, из развлекательного центра, оно еще отвесило оплеуху капитану милиции…»,
«…чиновник отдела земельного контроля ДИЗО устроил пьяный дебош…»,
«…чем руководствовался начальник отдела городской администрации, проигнорировавший счет за еду и выпивку развлекательного центра «Аквилон», вступивший в потасовку с охраной, да еще и подравшийся с милиционером…»,
«… отпихивался от стражей порядка обезумевший от власти и алкоголя Крылов…»,
«…после всех «добрых» слов Евгений Владимирович заехал капитану в ухо…»,

«…уволенный чиновник размахивал корочками муниципального служащего за подписью главы города?…»,
«…Крылову инкриминируют оскорбление в отношении представителя власти…». [2]

Мотивировка суда:

19 ноября 2012 г. Сургутский городской суд Ханты -Мансийского автономного округа-Югры частично удовлетворил исковые требования.

По мнению суда, спорные сведения содержали утверждения о неправильном, неэтичном поведении Крылова Е. В., тогда как фактически доказательств такого поведения со стороны истца ответчиками не представлено.

«Суд считает, что оспариваемые истцом Крыловым Е. В. фразы не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, а также являются негативными, оценочными мнениями, совершенными в унизительной и оскорбительной формах, несовместимыми с правовой природой права на свободное выражение мнений и убеждений, выходящими за допустимые пределы осуществления данное права, умаляющими его честь и достоинство как гражданина что подтверждено и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании», — указал суд.

При принятии решений «Удовлетворить», истцы предоставляли обширную и неоспоримую доказательную базу перед ответчиками, которую невозможно было трактовать двояко. Зачастую, были представлены скриншоты, печатные издания, материалы с указанием авторства статей, либо указания причастности редакторов к данному материалу. [2] И это лишь один из подобных примеров.

Но на самом деле границы между абстрактной категорией «информация» и реальным человеком носителем этой информации стираются. Информация о человеке, его персональные данные сегодня превратились в дорогой товар, который используется по-разному:

– кто-то использует эти данные для того, чтобы при помощи рекламы продать вам какую-то вещь;

– кому-то вы просто не нравитесь, и в Интернете вас могут пытаться оскорбить, очернить, выставить вас в дурном свете, создать плохую репутацию и сделать изгоем в обществе;

– с помощью ваших персональных данных мошенники, воры, могут украсть ваши деньги, шантажировать вас и заставлять совершать какие-то действия;

– и многое другое.

Поэтому защита личной информации может приравниваться к защите реальной личности. И важно в первую очередь научиться правильно, безопасно обращаться со своими персональными данными.

Литература:

Источник в сети Интернет, URL: https://rg.ru/2006/07/29/personaljnye-dannye-dok.html
Источник в сети Интернет, URL: http://media-pravo.info/case/1327

Основные термины (генерируются автоматически): данные, истец, дело, полная мера, взаимоотношение сторон, защита чести, моральный вред, моральный ущерб, развлекательный центр, судебная практика.

Судебные споры по законодательству о персональных данных

16.03.2012

Примерное время чтения: 8 мин.

В июле 2011 года вступила в силу новая редакция Федерального закона «О персональных данных» (далее – «Закон»), которая в ряде случаев коренным образом изменила подход к некоторым важным проблемам, связанным с обработкой персональных данных. Однако с момента принятия закона прошло всего несколько месяцев. Кроме того, пока не издан целый ряд подзаконных актов, предусмотренных новой редакцией Закона. В этой связи практика применения новой редакции Закона (в том числе, судебная практика) пока не сформировалась. Но даже несмотря на это 2011 год был богат на громкие инциденты с персональными данными, многие их которых дошли до суда. Это и дело rusleaks.com, и опубликование «чувствительных» данных о клиентах интернет-магазинов, и прослушивание телефонных разговоров известных политиков, и многое другое.

В этой статье речь пойдет о нескольких не столь громких, но тем не менее интересных прецедентах, связанных с исками обладателей (субъектов) персональных данных в отношении неправомерного разглашения персональных данных в Интернете. Данные решения позволяют, в первую очередь, понять подходы судов к законодательству о персональных данных, глубину их понимания и восприятия проблематики регулирования. Кроме того, в статье будет затронуто известное дело о передаче данных должников «коллекторам».

1) Администратор домена обязан обеспечивать конфиденциальность обрабатываемых на сайте персональных данных

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 октября 2010 года по делу № 2-2340/2010/Определение Московского городского суда от 14 февраля 2011 года по делу № 33-2064/Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года по делу № 2-3518/2011

Истцом в деле является физическое лицо, ответчиком – администратор (физическое лицо) интернет-сайта. В соответствии с материалами дела в разделе сайта «Форум» были размещены персональные данные истца, включая фамилию, имя, дату рождения, место работы, должность, образование, домашний телефон (другими словами, резюме). При этом истец утверждает, что согласия на размещение этих данных он не давал, и просит суд обязать ответчика уничтожить данные и компенсировать ему моральный вред и судебные расходы (включая стоимость услуг нотариуса, который составил протокол осмотра сайта).

Первоначально суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, однако это решение было отменено в кассационной инстанции (еще до введения апелляционной инстанции), и в дальнейшем при новом рассмотрении дела в новом составе требования истца были частично удовлетворены. На трех страницах решения суд практически полностью цитирует старую редакцию Закона и приходит к выводу, что администратор домена, как оператор персональных данных, обязан обеспечивать конфиденциальность собираемых и обрабатываемых им персональных данных. В этой связи суд, в частности, обязал ответчика «уничтожить персональные данные… и запретить их обработку и распространение в сети Интернет». Во взыскании компенсации морального ущерба Истцу было отказано, поскольку факт причинения Истцу нравственных страданий, с точки зрения суда, последним не был доказан.

Из этого решения суда следует три основных вывода:

Во-первых, если пользователи сайта имеют возможность публиковать на нем какую–либо информацию (например, в разделе «гостевая», на форумах и т. д.), то администратор домена может понести ответственность за такого рода публикации, если при этом раскрываются чьи-то персональные данные! Этот прецедент является весьма опасным для таких интернет-компаний как операторы социальных сетей и т. д. В качестве рекомендации в этой связи можно отметить необходимость размещения на сайте подробной и составленной в соответствии с требованиями Закона политики в отношении обработки и защиты персональных данных.
Во-вторых, по результатам рассмотрения иска о прекращении обработки персональных данных можно получить предписание, выполнить которое практически невозможно (как это произошло в данном деле). Речь идет о вышеуказанном предписании запретить обработку персональных данных и их распространение в сети Интернет. С учетом того, как функционирует «всемирная паутина», тиражирование данных, которые однажды попали в сеть (даже если они пробыли там недолгое время), происходит достаточно быстро. Остается непонятным, каким образом можно администратору домена (который не имеет властных полномочий, кроме как в отношении своей собственности) обеспечить прекращение обработки данных на других независимых ресурсах, и может ли администратор домена понести ответственность, если где-то еще «всплывут» удаленные с сайта данные. Безусловно, этот риск необходимо учитывать при ведении в России бизнеса с использованием Интернета.
В-третьих, как правило истцам (субъектам персональных данных) не удается обосновать какой-то реальный ущерб, причиненный им незаконным использованием их персональных данных, в связи с чем они требуют возмещения морального вреда. Однако суды либо отказывают им в таком возмещении, либо присуждают крайне малозначительные суммы. Поэтому по состоянию на настоящее время можно осторожно предположить, что вала исков субъектов персональных данных ждать не приходится, поскольку никакой финансовой выгоды такие иски для их заявителей, как правило, не приносят, а иногда ведение такого процесса (рассмотренное дело длилось с момента подачи иска до момента вынесения окончательного решения больше 2 лет) является просто убыточным.

2) Работодателя наказали за внесение бывшего работника в «черный список»

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2010 года по делу № 2-5042/10/Определение Мосгорсуда от 2 февраля 2011 года по делу № 33-2643

Истцом в деле является бывший продавец в аптеке, а ответчиком, соответственно, бывший работодатель, ветеринарная клиника. Суть спорной ситуации заключалась в том, что компания-работодатель после увольнения сотрудника разместила на профессиональном интернет-форуме информацию о неблагонадежности этого работника. В частности, последний был обвинен в воровстве. Обнаружив это, работник обратилась в суд за защитой чести и достоинства, требованием обязать бывшего работодателя опровергнуть порочащие его сведения, признать незаконной обработку его персональных данных и т. д. Суд частично удовлетворил иск бывшего работника.

В первую очередь, данное решение является прецедентом, который ставит под сомнение законность любых «черных списков» неблагонадежных работников, поскольку даже если информация, которая содержится в таких списках, соответствует действительности и может быть подтверждена доказательствами, опубликование этой информации является незаконным.

Кроме того, особенностью данного решения, оставленного в силе судом кассационной инстанции, является то, что истец заявлял требование, среди прочего, о признании незаконной обработки его персональных данных, однако суд проигнорировал это требование, основывал свое решение исключительно на нормах гражданского законодательства, связанных с защитой чести и достоинства, и не ссылался на законодательство о персональных данных. Это отражает общую тенденцию – суды общей юрисдикции, в ведении которых находится большое количество споров, связанных с обработкой персональных данных граждан, до настоящего момента имеют весьма ограниченное представление о соответствующем законодательстве. В качестве интересного факта можно отметить, что в электронных картотеках решений на сайтах судов такая категория дел как дела, вытекающие из нарушения законодательства о персональных данных, вообще отсутствует.

Таким образом, если говорить о содержании решения, то из него следует вывод о том, что распространять персональные данные можно только при условии наличия на то законных оснований (например, не является нарушением конфиденциальности публикация решения суда, в котором содержатся персональные данные бывшего работника – при этом фактически такая публикация как нельзя лучше отвечает целям, которые преследует работодатель, предупреждая сообщество о нелояльном сотруднике). Если же говорить о косвенном выводе, который следует из решения (недостаточно хорошее знание судами законодательства о персональных данных), то это также необходимо учитывать компаниям при совершении тех или иных действий (особенно если речь идет об опубликовании) с персональными данными (либо тщательно обосновывать свою позицию в случае обработки персональных данных, если это может вызвать споры, либо изначально искать дополнительные аргументы в пользу своих прав и законных интересов в этой связи (помимо закрепленных в законодательстве о персональных данных)).

3) Передача персональных данных должника «коллектору» признана законной

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2011 № дела А50-22009/2011

Теперь обратимся к практике арбитражных судов, в которой уже начинаются складываться определенные подходы к принятым этим летом новеллам законодательства о персональных данных.
Арбитражным судом Пермского края принято решение, которое можно считать прецедентным. Изменит ли оно сложившуюся невыгодную для бизнеса практику?

Истцом в деле выступает ОАО «Вымпел-Коммуникации» (компания группы Билайн), а ответчиком – Управление Роспотребнадзора [1] по Пермскому краю. Истец оспорил предписание Роспотребнадзора (выданное по результатам проверки) об исключении из стандартного договора на оказание услуг связи условия о предоставлении третьим лицам, привлеченным оператором связи для взыскания задолженности, информации об абоненте, полученной в рамках договоров и необходимой для взыскания задолженности. Суд встал на сторону оператора связи и принял решение об отмене вышеуказанного предписания.

В обоснование своей позиции суд ссылается на новую норму Закона, закрепленную в ч. 3 ст. 6, касающейся права оператора персональных данных поручить обработку данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных третьему лицу на основе заключенного с последним договора. Примечательно, что суд фактически признает в качестве такого согласия общим образом сформулированное положение договора относительно того, что в случае образования задолженности по оплате услуг связи оператор вправе привлекать к взысканию задолженности третьих лиц, и передача персональных данных таким третьим лицам не будет являться нарушением договора и законодательства.

До этого сложилась целая практика (правда с участием банков), в соответствии с которой суды отказывали банкам в обжаловании предписаний Роспотребнадзора об исключении положений о передаче информации о должниках соответствующим агентствам, специализирующимся на взыскании долгов, без согласия субъектов персональных данных. При этом суды ссылались еще на старую редакцию Закона [2]. ВАС РФ встал на сторону банков и признал такую уступку требований законной, однако в обоснование своей позиции ВАС РФ не ссылался на законодательство о персональных данных [3]. Таким образом, вышеуказанное решение Арбитражного суда Пермского края, пожалуй, одно из первых в рассматриваемом контексте вынесено в пользу операторов персональных данных и при этом основано на законодательстве о персональных данных.

Пока рано делать выводы на основе одного этого решения, которое, к тому же, еще может быть оспорено. Ясно одно – бизнесу дан позитивный сигнал, что новая редакция Закона, действительно, может защитить интересы бизнеса.

В виду рассматриваемого решения можно было бы порекомендовать компаниям, которые планируют передавать персональные данные должников «коллекторам», более подробно прописывать соответствующие положения договоров (описывать цели передачи данных, объем передаваемых данных и т. д.) и соотносить их (положения) с формулировками Закона. В этом случае риски оспаривания таких положений будут снижаться.

[1] Само по себе примечательно, что фактически Роспотребнадзор наряду с Роскомнадзором выступает органом, осуществляющим надзор за соблюдением законодательства о персональных данных.

[2] См., например, Постановление 14 Арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года по делу № А13-2205/2011.

[3] См. п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Проблемы применения юридической ответственности за нарушение законодательства о персональных данных

В настоящее время существует несколько видов ответственности за нарушение закона «О персональных данных»: уголовная, административная, дисциплинарная и гражданско-правовая. Органом, уполномоченным привлекать к административной ответственности за совершение административных правонарушений в данной сфере, является Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Данный орган проводит плановые и внеплановые проверки с целью установить нарушения прав и привлекает соответствующих субъектов к ответственности, что потом неоднократно становится предметом судебного обжалования.

В рамках гражданско-правовой ответственности наиболее распространенным способом защиты является компенсация морального вреда. Вопрос размера причиненного ущерба заслуживает отдельного внимания. Проблема занижения присуждаемых сумм выходит за рамки рассматриваемых дел. Как известно, суды не так часто удовлетворяют требования о компенсации морального вреда или присуждают маленькие суммы. Ситуация с персональными данными не исключение.

Хотя за такие нарушения как вывеска списка должников за неоплаченные коммунальные услуги суды присуждают компенсацию морального вреда. В этом отношении практика складывается довольно единообразно. Во всех аналогичных случаях суд удовлетворяет соответствующие исковые требования. Иногда первая инстанция может отказать в иске, но при обжаловании данные решения отменяются.

Другим интересным вопросом является вопрос передачи персональных данных коллекторским агентствам или иным организациям по агентскому договору. Как правило, такое лицо признается нарушившим закон «О персональных данных», и суд взыскивает компенсацию морального вреда. В то же время при уступке права требования по договору передача данных не признается нарушением, и суды отказывают в аналогичных требованиях.

Вопрос передачи персональных данных является центральным в этой проблеме. Например, приставы в рамках исполнительного производства имеют право запрашивать у сторонних организаций сведения о лицах, хотя еще недавно данного полномочия у них не было. Иные организации, как правило, не получают доступа к данным.

Таким образом, существующее законодательство подробно регламентирует порядок и условия обработки персональных данных, ответственность за нарушение, круг субъектов. Но правоприменительная практика пока неоднозначна. Проблема взыскания компенсации морального вреда, отсутствие единообразной позиции по передаче персональных данных по договорам не способствует эффективной защите прав субъектов. К тому же, законодательство в этом области часто меняется, что влечет и изменение позиции судов.

Как бы то ни было, для придания устойчивости и системности практики применения ответственности в указанной сфере необходимо гораздо большее количество времени и взаимодействия всех органов власти.

Верховный суд научил рассматривать иски о защите персональных данных

Куда идти с иском

Михаил Возин* подал заявление в управление Роскомнадзора по ДФО. Он указал, что в интернете без его разрешения компания с Багамских островов Whois Privacy Corp. распространяла его персональные данные. Роскомнадзор от его имени направил заявление в суд. Ведомство потребовало защитить права Возина как субъекта персональных данных и ограничить доступ к информации о нем.

В Центральном районном суде Хабаровска, куда было направлено исковое заявление, отказались его принять. Там решили, что требования заявителя по своей природе административные и не должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. В апелляции согласились с такой позицией и указали, что претензии Роскомнадзора связаны с административным регулированием правовой деятельности интернет-ресурса как СМИ, поэтому выводы первой инстанции о рассмотрении спора в административном порядке верны.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда под председательством судьи Асташова указала на ошибку нижестоящих коллег.

Коллегия напомнила, что Роскомнадзор имеет право обратиться в суд с иском в защиту субъектов персональных данных (в том числе неопределенного круга лиц – п. 5 ч. 3 ст. 23 закона «О персональных данных») и представлять их в суде. При этом по ч. 6 ст. 26 ГПК иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе об убытках или компенсации морального вреда, можно предъявлять в суд по месту жительства истца, указал ВС.

Заявление следовало рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства, сказано в определении по делу (дело № 58-КГ20-2)

Сложности глазами эксперта

Алгоритм подачи иска о защите персональных данных обладает некоторыми характерными особенностями, отмечает Ксения Созина, юрист Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 18место По выручке 25-27место По количеству юристов 6место По выручке на юриста (более 30 юристов) × . Истцом в спорах о защите персональных данных обычно выступает гражданин, с персональными данными которого совершены незаконные, по его мнению, действия. В отдельных случаях предъявить в суд соответствующий иск может Роскомнадзор в силу полномочий, указанных в ч. 1 ст. 23 Закона № 152-ФЗ, в защиту прав субъекта персональных данных – гражданина, как это было в попавшем в ВС деле.

Ответчиком в спорах данной категории является оператор персональных данных или другое лицо, получившее доступ к персональным данным истца. «Встречное исковое требование по рассматриваемой категории споров обычно не заявляется. Кроме того, по спорам этой категории не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок их разрешения. Однако зачастую до обращения в суд будущий истец направляет будущему ответчику требование прекратить обработку персональных данных, удалить данные, а в случае неполучения ответа на подобные запросы лицо обращается за защитой своих прав в суд», – рассказывает Созина.

Так, в деле № 2-2794/18 истец обратился к администратору домена с требованием удалить с сайта профиль истца, содержащий его персональные данные, и отзывы пользователей, но в удовлетворении претензии ему было отказано, после чего последовало обращение в суд. Такие дела рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом (ст. 24 ГПК), поясняет юрист.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации – в суд по ее адресу (ст. 28 ГПК).

При этом иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться и в суд по месту жительства истца (ч. 6.1 ст. 29 ГПК).

Если истец обосновывает свои требования нормами закона о защите прав потребителей, то иск можно предъявить по выбору истца в суд по месту нахождения ответчика-организации. А если ответчиком является индивидуальный предприниматель – по месту его жительства, по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ч. 7, 10 ст. 29 ГПК, п. 2 ст. 17 закона «О защите прав потребителей»).

Законодательство

Требования, связанные с нарушением прав на обработку персональных данных, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГПК (например, апелляционное определение Московского городского суда от 02. 08.2019 по делу № 33-35187/2019).

Случаи административного производства – это скорее исключение при наличии определенных обстоятельств.

«Несмотря на довольно специфический предмет требований и зачастую сложную конструкцию состава, в рамках исков о защите персональных данных экспертизы назначаются судом в исключительных случаях. Это означает, что суды самостоятельно оценивают, относится ли та или иная информация к персональным данным, подлежит ли она защите в указанном порядке, а это означает, что именно через призму судебного усмотрения формируется подход к защите персональных данных», – обращает внимание на важную деталь юрист юркомпании «S&K Вертикаль».

* – имена и фамилии участников спора изменены редакцией.

Нарушения порядка обработки персональных данных работников

Проверки Роскомнадзором соблюдения организациями законодательства о защите персональных данных регулярно приводят к судебным разбирательствам. На этот раз арбитражному суду Иркутской области в июле 2012 года (дело № А19-7241/2012) пришлось оценивать правомочность претензий Управления Роскомнадзора по Иркутской области в отношении порядка обработки персональных данных сотрудников в ОАО «Иркутскэнерго».

При рассмотрении данного дела суд, помимо прочего, дал правовую оценку утверждению Роскомнадзора о том, что если оператор осуществляет обработку персональных данных в рамках трудового законодательства, но с использованием информационных систем, то он обязан в обязательном порядке представить в уполномоченный орган уведомление. Для этого суд изучил функциональное назначение автоматизированной системы управления персоналом.

Управление Роскомнадзора по Иркутской области (далее — Роскомнадзор) в феврале 2012 года провело плановую выездную проверку общества, в ходе которой был выявлен ряд нарушений в плане защиты персональных данных работников:

По мнению суда, обработка персональных данных работников в указанном объеме посредством автоматизированной системы управления персоналом «БОСС-Кадровик» осуществляется обществом в рамках и в соответствии с трудовым законодательством.

Следовательно, уведомление уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных о намерении осуществлять обработку персональных данных не требуется, и обществом требования законодательства не нарушены.

Одновременно суд отметил, что доказательств обработки посредством автоматизированной системы «БОСС-Кадровик» персональных данных физических лиц, не состоящих в трудовых отношения с ОАО «Иркутскэнерго», проверяющим органом представлено не было.

Претензия 2. Ознакомление работников и их представителей с документами работодателя, устанавливающими порядок хранения и использования персональных данных

Суд отклонил доводы Управления Роскомнадзора о нарушении обществом пункта 8 статьи 86 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием документов, подтверждающих ознакомление работников и их представителей с документами работодателя, устанавливающими порядок хранения и использования персональных данных, по следующим основаниям.

Стандартом предприятия СТП 011.563.008-2011 «О защите персональных данных», утвержденным и.о. генерального директора общества, установлены принципы, условия, способы обработки персональных данных работников общества, способы хранения и уничтожения персональных данных, мероприятия по обеспечению безопасности персональных данных, права и обязанности работников.

В суде представителя общества пояснили, что приказом генерального директора ОАО «Иркутскэнерго» от 30 декабря 2011 г. № 586 «О введении в действие стандарта предприятия СТП 011.563.008-2011» руководителям структурных подразделений было дано указание об ознакомлении подчиненного персонала с требованиями стандарта о защите персональных данных. В обществе внедрен электронный документооборот, в рамках которого предусмотрена возможность руководителей подразделений ознакомить работников с необходимыми документами. Фактически на момент проведения проверки обществом посредством электронного документооборота было выполнено требование генерального директора об ознакомлении персонала с требованиями стандарта о защите персональных данных. Кроме того, каждому работнику обеспечен доступ и возможность ознакомления с указанным стандартом, размещенным на корпоративном портале общества.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении обществом требований Трудового кодекса в отношении работников, Управлением Роскомнадзора суду не было представлено. Кроме того, не были представлены доказательства проведения опроса работников, на которые ссылается общество, отсутствуют доказательства запроса пояснений по факту ознакомления либо неознакомления работников с документами, устанавливающими порядок хранения и использования персональных данных.

Более того, в перечне документов, которые должна была представить проверяемая организация, отсутствует указание на предоставление документов, подтверждающих факт ознакомления сотрудников общества с положениями, устанавливающими порядок хранения и использования персональных данных.

Непредставление обществом в ходе проверки документов, подтверждающих факт ознакомления сотрудников общества с положениями, устанавливающими порядок хранения и использования персональных данных, — без представления проверяющим органом доказательств, свидетельствующих о неознакомлении работников с такими документами, а также без предоставления доказательств о запросе таких документов, — не может быть расценено судом как факт правонарушения. Отсутствие в реестрах передаваемых документов проверяющим лицам указания на документы, подтверждающие исполнение требований пункта 8 статьи 86 Трудового кодекса, не может свидетельствовать о неисполнении обществом указанных требований Трудового кодекса.

Претензия 3. Определены не все места хранения персональных данных

Суд установил, что обществом были определены не все места хранения персональных данных.

Для справки: Согласно пункту 13 «Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 № 687, обработка персональных данных, осуществляемая без использования средств автоматизации, должна осуществляться таким образом, чтобы в отношении каждой категории персональных данных можно было определить места хранения персональных данных (материальных носителей) и установить перечень лиц, осуществляющих обработку персональных данных либо имеющих к ним доступ.

Представленные обществом в ходе проверки локальные документы (номенклатура дел; должностные инструкции работников, обеспечивающих хранение указанных в номенклатуре документов) не позволяют определить места хранения материальных носителей персональных данных, а именно: трудовых книжек работников, личных дел, карт по форме Т-2. Указание о распределении кабинетов за отделами, на которое ссылалось общество, а также ссылка на определение им мест хранения документов, содержащих персональные данные, за соответствующими отделами и определение им номеров кабинетов, не были приняты судом во внимание.

По мнению суда, в рамках исполнения требований, предусмотренных пунктами 5, 13 Положения, оператором должен был быть издан локальный документ, определяющий конкретные места хранения (наименование, номер помещения, кабинета, шкафа, сейфа), позволяющий установить расположение для каждой категории обрабатываемых персональных данных.

Определить доступ к материальным носителям согласно представленной в материалы дела номенклатуре дел, а также определить места хранения материальных носителей, содержащих персональные данные, обрабатываемые в различных целях, не представляется возможным в связи с тем, что в номенклатуре указываются документы, разделяемые по направлениям деятельности отделов (бухгалтерия, кадровая работа), и сроки хранения документов. Иных сведений в номенклатуре дел не содержится.

Претензия 4. Невключение в заключенный между оператором и третьим лицом договор существенного условия о соблюдении конфиденциальности

Общество в целях выпуска и обслуживания пластиковых карт для последующего начисления заработной платы на счета сотрудников заключило договоры со Сберегательным банком и ОАО «Газпромбанк». Кроме того, был заключен договор на медицинское обслуживание с ООО Клиника «Сибирское здоровье». В соответствии с договорами, общество поручило указанным организациям обработку персональных данных физических лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях.

Согласно пункту 2.1.4 договора на медицинское обслуживание, заключенного между обществом и клиникой, клиника обязана не передавать и не показывать третьим лицам находящуюся у исполнителя документацию об обществе и его работниках.

В договоре на медицинское обслуживание не предусмотрена обязанность третьего лица обеспечить безопасность персональных данных при их обработке, а также не указаны требования к защите обрабатываемых персональных данных. Дополнительных соглашений к указанному договору заявителем суду не было представлено.

Суд отклонил доводы Управления Роскомнадзора об отсутствии положений о конфиденциальности в договорах, заключенных между обществом и банками. Обществом в материалы дела были представлены: два соглашения о конфиденциальности, заключенные между обществом и банками «Сбербанк» и «Газпромбанк».

Суд установил, что соглашения о конфиденциальности содержат все предусмотренные законом требования. Информация о наличии указанных соглашений была представлена проверяющему органу после получения акта проверки. Причиной непредставления соглашений в момент проверки является отсутствие запроса проверяющего органа об их предоставлении, а также возможность их предоставления только после согласования с банками.

Суд отклонил доводы Управления Роскомнадзора о необходимости указания сведений о конфиденциальности непосредственно в договорах, поскольку такое требование законодательством не предусмотрено.

Итоги

Суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание в части пунктов 1, 2 подлежит признанию незаконным, а в части пунктов 3, 4 — является законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы общества.

Позиция Четвертого арбитражного апелляционного суда

Четвертый арбитражный апелляционный суд в октябре 2012 года решение суда первой инстанции проверял только в части, относящейся к признанным незаконными пунктам 1 и 2.

Претензия 1. Неуведомление уполномоченного органа

Суд апелляционной инстанции счел правильными выводы суда первой инстанции о незаконности данного пункта оспариваемого предписания.

По мнению суда, довод Роскомнадзора о том, что если оператор осуществляет обработку персональных данных в рамках трудового законодательства, но с использованием информационных систем, то он обязан в обязательном порядке представить в уполномоченный орган уведомление, не основан на нормах права. Ни статьи 18.1 и 19 Закона о персональных данных, ни Положение об обеспечении безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, на которые в обоснование своей позиции ссылалось Управление Роскомнадзора, не позволяют сделать такого вывода.

Напротив, в части 2 статьи 22 Закона о персональных данных прямо предусмотрен перечень из 9 случаев, когда оператор освобождается от обязанности представлять в уполномоченный орган уведомление об обработке (о намерении осуществлять обработку) персональных данных. Одним из таких случаев является обработка персональных данных в соответствии с трудовым законодательством.

По мнению суда, для обработки персональных данных, обрабатываемых в соответствии с трудовым законодательством, вне зависимости от того, каким способом она осуществляется – без использования средств автоматизации или с использованием информационных систем, не требуется уведомления уполномоченного органа (Роскомнадзора).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности пункта 2 предписания.

На основании пункта 8 статьи 86 Трудового кодекса, в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина, работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать определенные требования, в том числе ознакомить работников и их представителей под роспись с документами работодателя, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностях в этой области.

Иного способа ознакомления работников с указанными документами, кроме как под роспись (то есть путем проставления подписи), закон не предусматривает.

По мнению апелляционного суда, для подтверждения исполнения требований пункта 8 статьи 86 Трудового кодекса общество должно представить доказательства личного ознакомления (под роспись) каждого работника с действующим в обществе Стандартом предприятия СТП 011.563.008-2011 «О защите персональных данных». Ознакомление работников с названным локальным актом посредством электронного документооборота, применяемого в обществе, вопреки позиции суда первой инстанции, не свидетельствует об исполнении предусмотренной законом обязанности.

Наличие приказа генерального директора общества от 30 декабря 2011 года № 586 «О введении в действие Стандарта предприятия 011.563.008-2011», в соответствии с которым руководителям структурных подразделений дано указание об ознакомлении подчиненного персонала с требованиями стандарта о защите персональных данных, само по себе (без подтверждающих документов) не означает соблюдение обществом требований пункта 8 статьи 86 Трудового кодекса.

Документов, подтверждающих факт ознакомления работников под роспись с указанным стандартом, обществом ни в ходе проведения плановой выездной проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления указанных документов в суд апелляционной инстанции, — несмотря на вопрос председательствующего по делу о том, имеются ли у Общества в наличии подобные документы, — представителем ОАО «Иркутскэнерго» заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции отметил, что оспаривая пункт 2 предписания, общество должно было опровергнуть противоположные выводы Управления Роскомнадзора путем представления в суд соответствующих доказательств. Только в этом случае имел бы правовое значение довод общества о том, что в ходе проведения выездной проверки такие документы не запрашивались.

В отсутствие же документов, подтверждающих факт ознакомления работников под роспись со стандартом предприятия, суд апелляционной инстанции не смог ппризнать противоречащим закону пункт 2 оспариваемого предписания. Для исполнения этого пункта обществу необходимо было лишь представить в Управление Роскомнадзора такие документы (тем более, если они у него имелись в наличии).

Итоги

Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Иркутской области в части признания недействительным пункта 2 предписания, выданного Управлением Роскомнадзора. В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Роскомнадзора – без удовлетворения.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Мой комментарий: Я посмотрела, какова же численность персонала ОАО «Иркутскэнерго». По данным, имеющимся на его официальном сайте, численность персонала на 01 января 2011 года составляла более 8 тысяч человек (см.: http://www.irkutskenergo.ru/qa/3264.html ). Для такой крупной организации выполнение требования об уведомлении всех сотрудников «под роспись» на бумажном документе, безусловно, потребует значительных усилий. Жаль, что суды не высказали определенного суждения по поводу возможности ознакомить сотрудников в электронном виде.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/

Разглашение персональных данных — Российская база данных судебных решений по делам СМИ

Сергиенко Р. А. обратился в суд с иском к Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании в связи с выходом документального фильма «Пальмовые берега -3» в эфире РИК «Россия — 24», на сайте электронного периодического издания «Вести», на страницах сайтов сетевого издания «Государственный Интернет — канал «Россия». на официальном YouTube канале ФГУП «ВГТРК». Истец убежден, что в фильме без его согласия распространены его персональные данные, в частности демонстрируются изображение, голос, указаны его фамилия, должность.

Гладышева Т. В. обратилась в суд с иском к ООО «МедРейтинг» для защиты персональных данных, взыскании компенсации морального вреда. Указала суду, что на сайте, специализирующимся на предоставлении инфомации о качестве предоставляемых врачами услуг путем оставления отзывов о конкретных специалистов, была распротсранена про нее информация, которая плохо отражается на ее деловой репутации.

2 и 3 декабря 2017 года в эфире телевизионного канала «Россия -24» транслировался документальный фильм А. Мамонтова «Пальмовые берега — 3». Эта же передача вышла на странице электронного периордического издания «Вести». Герой интервью видеосюжета Кустов В. Н. посчитал, что видеоряд с ним является вмешательством в частную жизнь, разглашением его персональных данных. Просит суд обязать ВГТРК прекратить нарушать его права и компенсирвоать ему моральный вред в размере 20 т.р.

Истица обратилась в суд с иском в связи с тем, что в своем почтовом ящике обнаружила объявление, составленное ответчиками о том, что она преследует личные интересы и имеет приоритетную цель в вопросе выбора собственников управляющей организации.

Поводом для иска стала публикация «Вендетта Рычков vs Апарин», опубликованная в печатной и электронной версии регионального СМИ. Истец заявил, что в спорных словах содержался очевидный намек на осущестлвение им систематической противоправной коллекторской деятельности. Также истец посчитал нарушением его права на частную жизнь, сообщение в газете о том, что он имеет судимость.

Истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с тем, что администрацией Неклиновского района Ростовской области в сети Интернет были распространены его персоанльные данные и данные членов его семьи без их согласия. Ответчик в суде заявил, что данные были распространены по ошибке и в течении дня удалены с сайта.

Истец обратился в защиту неопределённого круга лиц, которые посчитали, что интернет-ресурс нарушал их права как субъектов персональных данных посредством предоставления доступа неограниченному кругу лиц их персональных данных без получения их согласия. Истец требовал внести данный интрнет-ресурс в Единый реестр запрещённый информации.

Требования Саратовского Роскомнадзора были мотивированы обращением гражданина Целикина А.В, который посчитал, что сайт spravkaru.net нарушил его права, как субъекта персональных данных. Заявитель просил признать информацию, распространяемую сайтом spravkaru.net, информацией, запрещенной к распространению в Российской Федерации.

Поводом для иска стала публикация в газете «Охотско-эвенская правда» под названием «Долги нужно погасить». В статье был указан адрес квартиры истицы — сотрудницы администрации сельского поселения, с указанием на наличие задолженности за услуги теплоснабжения. Сведения о наличии задолженности суд признал порочащими.

Истцу стало известно о публикации в газете «В» статьи, в которой идет речь о совершенном им преступлении. В указанной статье содержались все личные данные истца, вплоть до адреса, что, как указал истец, создавало для него угрозу утраты имущества и расправы над ним со стороны граждан. Кроме того в статье содержалась фраза «тем нелюдям, кто не раз побывал за «колючкой», не место в обществе, что, по заявлению истца, оскорбило его честь и достоинство, унизило его, создало дискриминацию, боязнь за жизнь близких.

Поводом для иска стал тот факт, что на пресс-конференции для СМИ, прошедшей в здании администрации г. Коврова, начальник управления делами и кадрами администрации сказал, что прежняя глава г.Коврова сократила существовавшую в штате должность инженера по эксплуатации автомобильного транспорта, отвечавшего за ремонт, содержание автомашин.

Поводом для иска послужил тот факт, что ответчик в течении двух лет на двери истца — собственника квартиры (в местах общего пользования) приклеивал скотчем претензию на цветной бумаге о задолженности. Истец обращался к ответчику и предупреждал, что он не имеет никакого права вывешивать на двери собственника какую-либо информацию, тем более с указанием всех персональных данных, — вся эта информация должна отпускаться в почтовый ящик.

Поводом для иска стал тот факт, что на телефонный номер истицы стали поступать смс о наличии у неё задолженности по номеру телефона, который её не принадлежал — такие смс истица посчитала порочащими её честь и достоинство.

Поводом для иска стала статья под названием «Приговор вступил в законную силу», подписанная старшим помощником прокуратуры, где истец был назван «негодяем» и «извращенцем». Ранее истец был осуждён по ст. 135 УК РФ «Развратные действия» и приговорен к 14 годам лишения свободы.

Как указала истица, в тексте спорной статьи, помимо измышлений относительно перехода домов и земель за бесценок в ее руки и руки ее супруга, превращения их фамилии в нечто нарицательное, опубликован перечень недвижимого имущества, состоящий из 107 позиций, якобы принадлежащего ей.

Истец — начальник отдела городской администрации — обратился в суд в связи с тем, что в СМИ была опубликована статья под заголовком «Я вас всех отымею», где без его согласия были обнародованы его персональные данные и фотографии, а также были распространены диффамационные сведения в отношении него.

Истица указала, что в региональных газетах был опубликован её телефон в рубрике досуг, в связи с чем, ей стали поступать звонки от незнакомых мужчин с предложениями оказать им сексуальные услуги.

Истец указал, что в газете «Моя Воркута — наша газета» под заголовком «Отправили на этап» была опубликована статья о совершённом им преступлении с изложением конкретных обстоятельств и понесённом им наказании. В связи с этим истец обратился в суд о признании незаконными действий по обработке персональных данных.

Истец заявил, что в газете «Это просто БОМБА» были опубликованы его персональные данные, а именно: фамилия, имя и отчество, приказы по личному составу, номер дата аттестата, должность, образование, образовательное учреждение, данные о доходе, взятые из акта проверки государственного учреждения.

Истица указала, что в социальной сети Интернет, в определённых группах была размещена информация, содержащая её персональные данные, а именно, что в отношении неё возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного УК.

ВЫСТАВКА B

ПЕРЕСМОТРЕННЫЙ КОД HAWAI

СУДЕБНОГО ПОВЕДЕНИЯ

Добавлен приказом от

29 августа 2008 г. и 17 декабря 2008 г.

Замена бывшего экспоната B

, который был добавлен приказом

9 сентября 1992 г.

С дополнительными поправками, как указано

Судебная власть

Штат Гавайи

ВЫСТАВКА B

ГАВАИ ПЕРЕСМОТРЕННЫЙ КОДЕКС СУДЕБНОГО ПОВЕДЕНИЯ

Содержание

ПРЕАМБУЛА

ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ

ТЕРМИНОЛОГИЯ

ЗАЯВКА

И.ПРИМЕНИМОСТЬ КОДА

II. ВЫЗВАННЫЙ СУДЬЯ ОТЗЫВАН В СЛУЖБУ

III. СУДЬЯ ПО ВРЕМЕНИ

IV. ЗАБРОНИРОВАНО

V. ЗАБРОНИРОВАНО

VI. СРОК СООТВЕТСТВИЯ

CANON 1

СУДЬЯ ПОДДЕРЖИВАЕТ И ПРОДВИГАЕТ НЕЗАВИСИМОСТЬ,

ЧЕСТНОСТЬ И БЕСПРИСТРАСТНОСТЬ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ И ИЗБЕГАЕТ

НЕДОСТАТОЧНОСТЬ И ВНЕШНИЙ ВИД НЕДОСТАТОЧНОСТИ.

Правило 1.1. Соблюдение Закона

Правило 1.2. Повышение доверия к судебной системе

Правило 1.3. Предотвращение неправомерного использования престижа судебной власти

CANON 2

СУДЬЯ ОБЯЗАНЫ ВЫПОЛНЯТЬ ОБЯЗАННОСТИ СУДЕБНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ

НЕЗАВИСИМО, КОМПЕТЕНТНО И ДОПОЛНИТЕЛЬНО.

Правило 2.1. Приоритет обязанностей судебной власти

Правило 2.2. Беспристрастность и справедливость

Правило 2.3. Предубеждение, предубеждение и домогательство

Правило 2.4. Внешнее влияние на поведение судей

Правило 2.5. Компетентность, усердие и сотрудничество

Правило 2.6. Обеспечение права быть услышанным

Правило 2.7. Ответственность за принятие решений

Правило 2.8. Приличия, поведение и общение с присяжными

Правило 2.9. Ex Parte Communications

Правило 2.10. Судебные заключения по незавершенным и надвигающимся делам

Правило 2.11. Дисквалификация или отвод

Правило 2.12. Надзорные обязанности

Правило 2.13. Административные назначения

Правило 2.14. ЗАБРОНИРОВАНО.

Правило 2.15. Реагирование на неправомерные действия судей и адвокатов

Правило 2.16. Сотрудничество с дисциплинарными органами

CANON 3

СУДЬЯ ДОЛЖЕН ПРОВЕДИТЬ ЛИЧНО И

ВНЕСУДЕБНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ДЛЯ МИНИМИЗАЦИИ РИСКА

КОНФЛИКТА С ОБЯЗАННОСТЬЮ СУДЕБНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ.

Правило 3.1. Внесудебная деятельность в целом

Правило 3.2. Явки перед государственными органами и консультации с правительством Должностные лица

Правило 3.3. Свидетельство в качестве свидетеля

Правило 3.4. Назначения на государственные должности

Правило 3.5. Использование закрытой информации

Правило 3.6. Принадлежность к дискриминационным организациям

Правило 3.7. Участие в образовательных, религиозных, благотворительных, братских или гражданских Организации и деятельность на общественных началах

Правило 3.8. Назначения на фидуциарные должности

Правило 3.9. Услуги арбитра или посредника

Правило 3.10. Юридическая практика

Правило 3.11. Финансовая, коммерческая или вознаграждение

Правило 3.12. Компенсация за внесудебную деятельность

Правило 3.13. Принятие подарков, ссуд, завещаний, льгот и прочего и сообщение о них Ценные вещи

Правило 3.14. Возмещение расходов и отказ от сборов

Правило 3.15. Требования к отчетности

CANON 4

СУДЬЯ НЕ ЗАНИМАЕТСЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ

, ЧТО НЕ СООТВЕТСТВУЕТ НЕЗАВИСИМОСТИ,

ЧЕСТНОСТЬ ИЛИ БЕСПРИСТРАСТНОСТЬ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ.

Правило 4.1. Политическая деятельность судей в целом

Правило 4.2. ЗАРЕЗЕРВИРОВАННЫЙ.

Правило 4.3. Деятельность судей, добивающихся сохранения в судебной должности или назначения на нее

Правило 4.4. ЗАРЕЗЕРВИРОВАННЫЙ.

Правило 4.5. Деятельность судей, претендующих на занятие внесудебной должностью

ВЫСТАВКА B

ГАВАИ ПЕРЕСМОТРЕННЫЙ КОД

СУДЕБНОЕ ПОВЕДЕНИЕ

ПРЕАМБУЛА

[1] Независимая, справедливая и беспристрастная судебная власть необходима для нашей системы правосудия.Объединенный Правовая система государства основана на принципе, что независимая, беспристрастная и компетентная судебная власть, состоящий из честных мужчин и женщин, будет интерпретировать и применять закон, регулирующий наше общество. Таким образом судебная система играет центральную роль в сохранении принципов справедливости и верховенства закона. Присущий всем Правила, содержащиеся в этом Кодексе, представляют собой предписания, которые судьи, индивидуально или коллективно, должны уважать и соблюдать. судебная власть как общественное доверие и стремится поддерживать и укреплять доверие к правовой системе.

[2] Судьи должны всегда сохранять достоинство судейской должности и избегать как нарушений, так и проявление неподобающего поведения в профессиональной и личной жизни. Они должны всегда стремиться проводить что обеспечивает максимально возможное доверие общества к их независимости, беспристрастности, порядочности и компетентность.

[3] Гавайский пересмотренный кодекс поведения судей устанавливает стандарты этического поведения судей.Он не предназначен в качестве исчерпывающего руководства для поведения судей, которые руководствуются своими судебными и личное поведение в соответствии с общими этическими стандартами, а также Кодексом. Однако Кодекс предназначен для консультировать и помогать судьям в поддержании самых высоких стандартов судейского и личного поведения и обеспечить основу для регулирования их поведения через дисциплинарные органы.

ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ

[1] Гавайский пересмотренный кодекс поведения судей состоит из четырех канонов, пронумерованных по каждому правилу. Канон и комментарии, которые обычно следуют и объясняют каждое правило.Разделы «Объем» и «Терминология» предоставить дополнительные рекомендации по толкованию и применению Кодекса. В разделе «Приложение» указывается, когда к судье применяются различные правила.

[2] Каноны устанавливают всеобъемлющие принципы судейской этики, которые должны соблюдать все судьи. Хотя судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за нарушение правила, но не канона, тем не менее, каноны предусматривают важное руководство при толковании Правил. Если Правило содержит разрешительный термин, например «может» или «Следует», поведение, о котором идет речь, относится к личному и профессиональному усмотрению судьи рассматриваемого вопроса, и никакие дисциплинарные взыскания не должны применяться за действие или бездействие в рамках такого усмотрение.

[3] Комментарии, сопровождающие Правила, выполняют две функции. Во-первых, они дают рекомендации относительно цель, значение и правильное применение Правил. Они содержат пояснительный материал и в некоторых приведите примеры разрешенного или запрещенного поведения. Комментарии не добавляются и не убавляются обязательные обязательства, изложенные в Правилах. Следовательно, если комментарий содержит термин «должен», он не означает, что Комментарий сам по себе является обязательным или подлежащим исполнению; это означает, что данное Правило должным образом понятно, является обязательным в отношении рассматриваемого поведения.

[4] Во-вторых, Комментарии определяют желательные цели для судей. Чтобы полностью реализовать принципы этого Кодекс, сформулированный в Канонах, судьи должны стремиться к превышению стандартов поведения, установленных Правила, придерживаясь высочайших этических стандартов и стремясь достичь этих желаемых целей, тем самым повышая достоинство судебной должности.

[5] Правила Гавайского пересмотренного кодекса поведения судей — это разумные правила, которые следует применять в соответствии с конституционными требованиями, уставами, другими судебными правилами и постановлениями и с должным учетом для всех соответствующих обстоятельств.Правила не следует толковать как посягательство на существенную независимость судей при принятии судебных решений.

[6] Хотя черная буква Правил является обязательной и подлежит исполнению, не предполагается, что каждый проступок приведет к наложению дисциплины. Следует ли вводить дисциплину? определяется путем разумного и аргументированного применения Правил и зависит от таких факторов, как как серьезность проступка, факты и обстоятельства, существовавшие во время проступка, степень любого образца проступка, были ли предыдущие проступки и последствия нарушение судебной системы или других лиц.

[7] Кодекс не предназначен и не предназначен в качестве основания для гражданской или уголовной ответственности. И это не предназначено быть основанием для того, чтобы стороны искали дополнительные средства правовой защиты друг против друга или получали тактические преимущества в производство в суде.

ТЕРМИНОЛОГИЯ

Всякий раз, когда какой-либо термин, указанный ниже, используется в Правиле в его определенном смысле, за ним следует звездочка (*).

«Видимость ненадлежащего поведения» означает поведение, разумное намерение которого со знанием всех соответствующих обстоятельства, могут быть восприняты как наносящие материальный ущерб независимости, порядочности, беспристрастности судьи, темперамент или пригодность к исполнению обязанностей судьи.См. Канон 1 и Правило 1.2.

Сравнение кодов

Гавайский пересмотренный кодекс поведения судей добавляет «видимость ненадлежащего поведения» в качестве определенный срок.

«Соответствующий орган» означает лицо, несущее ответственность за возбуждение дисциплинарного процесса. в связи с заявленным нарушением. См. Правило 2.15.

«Взнос» означает как финансовые, так и неденежные взносы, такие как товары, профессиональные или добровольные. услуги, реклама и другие виды помощи, которые в случае получения получателем иным образом потребовали бы финансовые расходы.См. Правила 3.7 и 4.1.

«De minimis» в контексте интересов, связанных с отводом судьи, означает незначительное интерес, который не может вызвать разумного вопроса о беспристрастности судьи. См. Правило 2.11.

«Домашний партнер» означает лицо, с которым другое лицо ведет домашнее хозяйство и интимные отношения. отношения, кроме человека, с которым он или она состоит в законном браке. См. Правила 2.11, 3.13 и 3.14.

«Экономический интерес» означает владение более чем минимальным юридическим или справедливым интересом или отношения в качестве должностного лица, директора, советника или другого активного участника в делах партии. Кроме ситуации, в которых судья участвует в управлении таким юридическим или справедливым интересом, или могут существенно повлиять на исход судебного разбирательства перед судьей, экономический интерес не включают:

(1) доля в индивидуальных владениях в паевом или общем инвестиционном фонде;

(2) доля в ценных бумагах, принадлежащих образовательной, религиозной, благотворительной, братской или общественной организации в котором судья или его супруга, сожитель, родитель или ребенок являются директором, должностным лицом, советник или другой участник;

(3) депозит в финансовом учреждении или депозиты или имущественные интересы, которые судья может поддерживать в качестве страхователь в компании взаимного страхования, член ассоциации взаимных сбережений или кредитного союза, или аналогичные имущественные интересы; или

(4) доля в эмитенте государственных ценных бумаг, принадлежащая судье.См. Правила 1.3 и 2.11.

Сравнение кодов

Гавайский пересмотренный кодекс поведения судей изменяет определение Типового кодекса ABA «Экономический интерес», добавив «отношения в качестве должностного лица, директора, советника или другого активного участник дел партии », как в определении, и добавив« страхователь в компания взаимного страхования »вне определения.

«Доверительный управляющий» включает в себя такие отношения, как исполнитель, администратор, попечитель, попечитель или опекун.Видеть Правила 2.11, 3.2 и 3.8.

Сравнение кодов

Гавайский пересмотренный кодекс поведения судей изменяет определение Типового кодекса ABA «Фидуциарный», добавив «консерватор».

«Беспристрастный», «беспристрастный» и «беспристрастный» означают отсутствие предвзятости или предубеждения в пользу или против определенные партии или классы сторон, а также сохранение непредвзятости при рассмотрении возникающих вопросов или может предстать перед судьей.См. Каноны 1, 2 и 4, а также Правила 1.2, 2.2, 2.10, 2.11, 2.13, 3.1, 3.12, 3.13 и 4.1.

«Надвигающееся дело» — это дело, которое неизбежно или ожидается в ближайшем будущем. См. Правила 2.9, 2.10, 3.13 и 4.1.

«Неприличие» включает поведение, нарушающее закон, судебные постановления или положения настоящего Кодекса, а также поведение который существенно снижает независимость, порядочность, беспристрастность, темперамент судьи или его способность выполнять обязанности судебной канцелярии.См. Канон 1 и Правило 1.2.

Сравнение кодов

Гавайский пересмотренный кодекс поведения судей изменяет определение Типового кодекса ABA «Ненадлежащее поведение» путем (1) замены «существенно ухудшает» на «подрывает» и (2) добавления «Темперамент или способность выполнять обязанности судьи».

«Независимость» означает свободу судьи от влияния или контроля, кроме установленных законом. См. Каноны 1 и 4 и Правила 1.2, 3.1, 3.12 и 3.13.

«Честность» означает порядочность, справедливость, честность, порядочность и здравый смысл. См. Каноны 1 и 4 и Правил 1.2, 3.1, 3.12 и 3.13.

«Судья» См. Раздел «Применение» настоящего Кодекса.

«Судебный чиновник» См. Раздел «Применение» настоящего Кодекса.

«Сознательно», «знание», «известно» и «знает» означают фактическое знание рассматриваемого факта.А осведомленность человека может быть выведена из обстоятельств. См. Правила 2.11, 2.15, 2.16, 3.5 и 3.6.

«Закон» охватывает судебные правила, а также законы, постановления, конституционные положения, положения этот Кодекс и постановляющий закон. См. Правила 1.1, 2.1, 2.2, 2.6, 2.7, 2.9, 3.1, 3.9, 3.10, 3.12, 3.13, 3.14, 4.1 и 4.5.

«Член семьи судьи» означает супруга, сожителя, родственника в пределах третьей степени отношения или другое лицо, с которым судья поддерживает близкие семейные отношения или с которым обращаются судья как член семьи судьи.См. Правила 3.7, 3.8, 3.10 и 3.11.

«Член семьи судьи, проживающий в семье судьи» означает любого члена семьи судьи. семья, проживающая в доме судьи. См. Правила 2.11 и 3.13.

«Непубличная информация» означает информацию, которая по закону не является общедоступной. Непубличный информация может включать, но не ограничивается, информацию, которая опечатана законом или постановлением суда или конфискована или переданная в камеру, а также информация, предлагаемая в ходе заседаний большого жюри, доклады о выступлениях, случаи зависимости или психиатрические заключения.См. Правило 3.5.

Сравнение кодов

Гавайский пересмотренный кодекс поведения судей изменяет определение Типового кодекса ABA «Закрытая информация», добавив «по закону».

«Неурегулированный вопрос» — это дело, которое началось. Вопрос по-прежнему находится на рассмотрении апелляционный процесс до окончательного решения. См. Правила 2.9, 2.10, 3.13 и 4.1.

«Политическая организация» означает политическую партию или другую группу, спонсируемую или связанную с политическим партия или кандидат, основной целью которых является содействие выборам или назначению кандидатов в политический офис.См. Правило 4.1.

Сравнение кодов

Гавайский пересмотренный кодекс поведения судей изменяет определение Типового кодекса ABA «Политическая организация», удалив ссылки на судебные выборы и избирательные комитеты.

«Третья степень родства» включает следующих лиц, связанных с судьей кровью или браком: прадедушка, бабушка и дедушка, родитель, дядя, тетя, брат, сестра, ребенок, внук, правнук, племянник, и племянница.См. Правило 2.11.

ЗАЯВКА

Раздел «Приложение» устанавливает, когда к судье применяются различные Правила.

I. ПРИМЕНЕНИЕ ДАННОГО КОДА

(а) Положения настоящего Кодекса применяются к судьям, работающим на постоянной основе. В частях II и III этого раздела указаны те положения, которые применяются к двум различным категориям судей, работающих неполный рабочий день. Две категории судебной службы в кроме полной занятости, обязательно определяются в общих чертах из-за широко варьирующихся форм судебная служба.

(b) Судья в понимании настоящего Кодекса — это любое лицо, выполняющее судебные функции, включая должностное лицо, такое как капитан или рефери, за исключением арбитра или посредника. Однако в отношении капитан или судья, определение того, какие конкретные положения Кодекса применяются к отдельному судебному исполнителю зависит от фактов конкретной судебной службы.

Сравнение кодов

Гавайский пересмотренный кодекс поведения судей изменяет пункт (B) Типового кодекса ABA следующим образом: неприменения Кодекса к мировому судье, магистрату, судебному уполномоченному и члену административно-правовой судебной системы.

КОММЕНТАРИЙ:

[1] Правила этого Кодекса были сформулированы с учетом этических обязательств любого человека. которые выполняют судебную функцию и основываются на предположении, что единообразная система этических принципы должны применяться ко всем лицам, уполномоченным выполнять судебные функции.

[2] Определение, какая категория и, соответственно, какие конкретные правила применяются к индивидуальный судебный исполнитель, зависит от фактов конкретной судебной службы.

[3] ЗАЩИЩЕНО.

II. ВЫПОЛНЕННЫЙ СУДЬЯ ОТЗЫВАЕТ

К ОБСЛУЖИВАНИЮ

Действие настоящего Кодекса распространяется на бывшего судью в отставке, призванного на службу, который не ведет активную юридическую практику, за исключением того, что судья в отставке не обязан выполнять одно из следующих требований:

(a) Правило 3.9 (Работа в качестве арбитра или посредника), за исключением работы в качестве судьи; или

(b) Правило 3.8 (Назначения на фидуциарные должности) в любое время.

КОММЕНТАРИЙ:

[1] Для целей данного раздела, пока судья в отставке отозван на службу, судья считается «выполняет судебные функции».

III. СУДЬЯ ПО ВРЕМЕНИ

(a) Настоящий Кодекс применяется к судье, работающему неполный рабочий день, включая судью в отставке, призванного на службу, которому разрешено заниматься юридической практикой и судьей с суточными («судья на неполной ставке»), за исключением того, что судья, работающий неполный рабочий день, не обязан соблюдать одно из следующих требований:

(1) Правила 2.10 (a) и 2.10 (b) (Судебные заключения по незавершенным и надвигающимся делам), за исключением как судья; или

(2) Правила 3.4 (Назначения на государственные должности), 3.8 (Назначения на фидуциарные должности), 3.9 (Услуги в качестве арбитра или посредника), 3.10 (Юридическая практика), 3.11 (Финансовые, коммерческие или вознаграждения) Деятельность), 3.14 (Возмещение расходов и освобождение от пошлин и сборов), 4.1 (Политическая деятельность Судьи в целом) и 4.3 (Деятельность судей, добивающихся сохранения или назначения на судебную должность), в любое время.

(b) Судья, занятый неполный рабочий день, не должен заниматься юридической практикой в суде, в котором работает судья, и не должен действовать в качестве адвокат в процессе, в котором судья выступал в качестве судьи, или в любом другом процессе, связанном с этим.

(c) Известные суды. Для целей Части III (b) этого раздела Окружные суды по семейным делам и Окружные суды — это отдельные суды. Судья, занятый неполный рабочий день, назначенный председательствовать исключительно в районном суде, не является лишен права заниматься в Окружном суде по семейным делам, а судья, занятый неполный рабочий день, назначен единолично председательствовать в Окружном суде по семейным делам не лишается права заниматься деятельностью в Окружном суде.

Сравнение кодов

Гавайский пересмотренный кодекс поведения судей изменяет раздел III Типового кодекса ABA следующим образом: (1) определение судьи, занятого неполный рабочий день, как судьи с суточными, а не судьи, «который служит неоднократно на неполной ставке на выборах или с непрерывным назначением »(2) не включая Правило 4.5 об уходе в отставку, как правило, которое не применяется к суточным судьям, и (3) добавление пункта (c).

КОММЕНТАРИЙ:

[1] Когда человек, который был судьей неполный рабочий день, больше не является судьей неполный рабочий день, в том числе отставного судьи, которого больше не отзывают, это лицо может выступать в качестве адвоката в процессе, в котором он или она выступала в качестве судьи или в любом другом процессе, связанном с этим, только с информированного согласия всех сторон и в соответствии с Гавайскими правилами профессионального поведения.

(изменено 10 декабря 2008 г., действует с 1 января 2009 г.)

IV. ЗАРЕЗЕРВИРОВАННЫЙ.

В. ЗАЩИЩЕНО.

VI. СРОК СООТВЕТСТВИЯ

Лицо, к которому применяется настоящий Кодекс, должно немедленно соблюдать его положения, за исключением те судьи, которым Правила 3.8 (Назначение на фидуциарные должности) и 3.11 (Финансы, Бизнес или Вознаграждающая деятельность) должны соответствовать этим Правилам как можно скорее, но ни в коем случае позднее, чем через год после того, как Кодекс станет применимым к судье.

КОММЕНТАРИЙ:

[1] Если новый судья исполняет обязанности доверенного лица при вступлении в должность судьи, он может, несмотря на запреты в Правиле 3.8, продолжают служить фидуциаром, но только в течение необходимого периода времени чтобы избежать серьезных неблагоприятных последствий для бенефициаров доверительных отношений и ни в коем случае мероприятие продолжительностью более одного года.Аналогичным образом, если вы участвовали во время отбора судей в бизнесе деятельности, новый судья может, несмотря на запреты в Правиле 3.11, продолжать эту деятельность в течение разумный период, но не более одного года.

CANON 1

СУДЬЯ ПОДДЕРЖИВАЕТ И

СОДЕЙСТВИЕ НЕЗАВИСИМОСТИ,

ЧЕСТНОСТЬ И БЕСПРИСТРАСТНОСТЬ

СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ И ИМЕЕТ

ИЗБЕГАЙТЕ НЕПРАВИЛЬНОСТИ И ВНЕШНЕГО ВИДА НЕДОСТАТКА.

Правило 1.1. СОБЛЮДЕНИЕ ЗАКОНА

Судья должен соблюдать закон *, включая Гавайский пересмотренный кодекс поведения судей.

Правило 1.2. РАЗВИТИЕ ДОВЕРИЯ К СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ

Судья должен всегда действовать таким образом, чтобы укреплять общественное доверие к независимости, * честности, * и беспристрастность * судебной власти и должна избегать нарушений * и видимости нарушений. *

КОММЕНТАРИЙ:

[1] Доверие общества к судебной системе подрывается ненадлежащим поведением и поведением, которое создает появление неприличия.Этот принцип применим как к профессиональному, так и к личному поведению. судьи.

[2] Судья должен быть объектом общественного контроля, который может рассматриваться как обременительный. если применяется к другим гражданам, и должен принять ограничения, установленные Кодексом.

[3] Действия, которые ставят под угрозу или кажутся ставящими под угрозу независимость, целостность и беспристрастность судьи подрывает доверие общества к судебной системе. Потому что это неосуществимо Чтобы перечислить все такое поведение, Правило обязательно изложено в общих чертах.

[4] Судьи должны участвовать в деятельности, способствующей этическому поведению судей и юристов, поддерживают профессионализм судей и юристов, а также способствуют доступу к справедливости для всех.

[5] Фактические нарушения включают нарушения закона, судебных правил или положений настоящего Кодекса.

[6] Судья должен инициировать и участвовать в информационно-просветительских мероприятиях с целью содействие общественному пониманию и доверию к отправлению правосудия.При проведении таких деятельности судья должен действовать в соответствии с настоящим Кодексом.

Правило 1.3. ИЗБЕЖАНИЕ НЕПРАВИЛЬНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРЕСТИЖА СУДЕБНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ

Судья не должен использовать престиж судейской должности для защиты личных или экономических интересов * судить или других, или позволять другим делать это.

Сравнение кодов

Гавайский кодекс поведения судей изменяет правило 1 Типового кодекса ABA.3 пользователем заменив «злоупотребление» и «одолжение» на «злоупотребление».

КОММЕНТАРИЙ:

[1a] Судья не может использовать или пытаться использовать свое положение в личных целях. преимущество или уважительное отношение любого рода. Например, было бы неправильно, если бы судья ссылаться на его или ее статус судьи, чтобы получить благоприятное отношение при встречах с должностными лицами дорожного движения. Точно так же судья не должен использовать судебный бланк для получения преимущества при ведении своего дела. личное дело.

[1b] Судья должен избегать присуждения престижа судебной должности для продвижения частного интересы других. Например, судья не должен использовать положение судьи для получения преимущества. в гражданском иске с участием члена семьи судьи.

Сравнение кодов

Гавайский кодекс поведения судей изменяет Типовой кодекс ABA Комментарий [1] автора добавление пункта [1b].

[2] Судья может предоставить справку или рекомендацию для лица на основании личные знания.Судья может использовать официальный бланк, если судья указывает, что справка является личным, и если нет никакой вероятности, что использование фирменного бланка будет разумно воспринято как попытка оказать давление со стороны судебной должности.

[3] Судьи могут участвовать в процессе отбора судей, сотрудничая с назначением органов власти и проверочных комитетов, а также отвечая на запросы таких организаций, касающиеся профессиональная квалификация кандидата на должность судьи.

[4] Особые соображения возникают, когда судьи пишут публикации для коммерческих целей или участвуют в них. юридические лица, связанные или не связанные с законом. Судья не должен разрешать никому, связанному с публикация таких материалов с целью использования должности судьи в нарушение настоящего Правила или другое применимое право. В контрактах на публикацию письменных работ судьи судья должен сохранить достаточный контроль над рекламой, чтобы избежать такой эксплуатации .

CANON 2

СУДЬЯ ВЫПОЛНЯЕТ

ОБЯЗАННОСТИ СУДЕБНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ

НЕЗАВИСИМО, КОМПЕТЕНТНО,

И ДОПОЛНИТЕЛЬНО.

Правило 2.1. ПРЕДВАРИТЕЛЬНОСТЬ ОБЯЗАННОСТЕЙ СУДЕБНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ

Обязанности судебной должности, установленные законом, * имеют приоритет над всеми личными обязанностями судьи. и внесудебная деятельность.

КОММЕНТАРИЙ:

[1] Чтобы судьи были доступны для выполнения своих судебных обязанностей, судьи должны проводить свою личную и внесудебную деятельность, чтобы свести к минимуму риск конфликтов, которые могут привести к частым дисквалификация.См. Canon 3.

[2] Хотя это не обязанность судебной должности, если это не предписано законом, судьи поощряются участвовать в деятельности, которая способствует пониманию и укреплению доверия общественности к системе правосудия.

Правило 2.2. БЕСПРИСТРАСТНОСТЬ И СПРАВЕДЛИВОСТЬ

Судья должен соблюдать и применять закон * и выполнять все свои обязанности справедливо и беспристрастно. *

КОММЕНТАРИЙ:

[1] Для обеспечения беспристрастности и справедливости для всех сторон судья должен быть объективным и непредубежденным.

[2] Хотя каждый судья приходит на скамейку запасных с уникальным опытом и личной философией, судья должен толковать и применять закон независимо от того, одобряет он или не одобряет рассматриваемого закона.

[3] При применении и толковании закона судья иногда может допустить добросовестные ошибки факт или закон. Подобные ошибки не нарушают это Правило.

[4] Принятие судьей разумных мер, обеспечивающих профессиональную квалификацию, не является нарушением данного правила. se истцам возможность справедливо выслушать их дела.

[5] Применение судьей санкции к адвокату путем разрешения адвокату оказывать бесплатные юридические услуги лицам или организациям по выбору юриста, которые описанных в Правиле 6.1 (а) Гавайских правил профессионального поведения, или для денежного вклад в такие организации.

(Изменено 15 июля 2010 г., действует с 1 июля 2010 г.)

Правило 2.3. Предубеждение, предубеждение и притеснение

(a) Судья должен исполнять обязанности судей без предвзятости или предвзятости.

(b) При исполнении своих служебных обязанностей судья не должен словами или поведением проявлять предвзятость. или предубеждение, или участие в домогательствах, включая, помимо прочего, предвзятость, предубеждение или преследование на основании раса, пол, пол, гендерная идентичность, гендерное выражение, религия, национальное происхождение, этническая принадлежность, инвалидность, возраст, пол ориентация, семейное положение, социально-экономический статус или политическая принадлежность, и не разрешает персонал суда, суд должностные лица или другие лица, подчиняющиеся указанию и контролю судьи.

(c) Судья должен требовать от адвокатов в ходе разбирательства в суде воздерживаться от проявления предвзятости или предрассудки или участие в домогательствах на основании атрибутов, включая, помимо прочего, расу, пол, пол, гендерная идентичность, гендерное выражение, религия, национальное происхождение, этническая принадлежность, инвалидность, возраст, сексуальная ориентация, семейное положение, социально-экономический статус или политическая принадлежность против сторон, свидетелей, адвокатов или других лиц.

(d) Ограничения Правил 2.3 (b) и (c) не препятствуют судьям или адвокатам делать законные ссылка на перечисленные факторы или аналогичные факторы, когда они имеют отношение к проблеме в процессе.

КОММЕНТАРИЙ:

[1] Судья, проявляющий предвзятость или предубеждение в ходе судебного разбирательства, нарушает справедливость судебного разбирательства и подрывает репутацию судебной системы.

[2] Примеры проявлений предвзятости или предубеждения включают, но не ограничиваются ими, эпитеты; оскорбления; унизительные прозвища; негативные стереотипы; попытка юмора, основанная на стереотипах; угрожающий, запугивающие или враждебные действия; предположения о связи между расой, этнической принадлежностью или национальностью и преступление; и нерелевантные ссылки на личные характеристики.Даже мимика и тело язык может передать сторонам и юристам в процессе, присяжным заседателям, средствам массовой информации и другим лицам проявление предвзятости или предубеждений. Судья должен избегать поведения, которое может обоснованно восприниматься как предвзято или предвзято.

[3] Преследование, как указано в Правилах 2.3 (b) и (c), представляет собой словесное или физическое поведение, которое порочит или демонстрирует враждебность или отвращение к человеку на таких основаниях, как раса, пол, пол, религия, национальное происхождение, этническая принадлежность, инвалидность, возраст, сексуальная ориентация, семейное положение, социально-экономический статус, политическая принадлежность или личные характеристики.

Сравнение кодов

Гавайский кодекс поведения судей изменяет Типовой кодекс ABA Комментарий [3] автора добавление личных характеристик.

[4] Сексуальные домогательства включают, помимо прочего, сексуальные домогательства, просьбы об оказании сексуальных услуг, и другое нежелательное словесное или физическое поведение сексуального характера. (с изменениями, внесенными 19 июня 2017 г., действует с 1 июля 2017 г.)

Правило 2.4. ВНЕШНЕЕ ВЛИЯНИЕ НА СУДЕБНОЕ ПОВЕДЕНИЕ

(a) Судья не должен поддаваться влиянию общественного шума или страха критики.

(b) Судья не должен разрешать семейным, социальным, политическим, финансовым или другим интересам или отношениям влиять на поведение или приговор судьи.

(c) Судья не должен создавать или позволять другим создавать впечатление, что какое-либо лицо или организация имеет возможность влиять на судью.

КОММЕНТАРИЙ:

[1] Независимая судебная система требует, чтобы судьи решали дела в соответствии с законом и фактами, независимо от того, популярны или непопулярны среди общественности конкретные законы или стороны, СМИ, правительственные чиновники, друзья или семья судьи.Доверие к судебной системе подорвано если судебное решение воспринимается как предмет ненадлежащего внешнего влияния.

Правило 2.5. КОМПЕТЕНТНОСТЬ, ПРИЧИСТНОСТЬ И СОТРУДНИЧЕСТВО

(a) Судья должен выполнять свои обязанности в судебном порядке компетентно и старательно.

(b) Судья должен сотрудничать с другими судьями и должностными лицами суда в ведении дел суда.

КОММЕНТАРИЙ:

[1] Компетентность в исполнении судебных обязанностей требует юридических знаний, навыки, тщательность и подготовка, разумно необходимые для выполнения обязанностей судьи по судебная канцелярия.

[2] ЗАЩИЩЕНО.

[3] Для незамедлительного решения дел в суде судья должен уделять достаточно времени обязанности судейской должности, пунктуальность при посещении суда и оперативность в решении вопросов под представлением, и принять разумные меры для обеспечения того, чтобы судебные должностные лица, стороны в судебном процессе и их с этой целью юристы сотрудничают с судьей.

[4] Решая дела быстро и эффективно, судья должен продемонстрировать должное внимание к право сторон быть заслушанными и решать вопросы без ненужных затрат или задержек.Судья должны отслеживать и контролировать дела таким образом, чтобы уменьшить или исключить практику затягивания и избежать задержки и ненужные расходы.

Правило 2.6. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВА НА СЛУШАНИЕ

(a) Судья должен предоставить каждому лицу, имеющему законный интерес в судебном разбирательстве, или его адвокату, право быть услышанным в соответствии с законом. *

(b) Судья может способствовать разрешению спорных вопросов в ходе судебного разбирательства, но не должен действовать который принуждает любую сторону к соглашению.

КОММЕНТАРИЙ:

[1] Право быть услышанным является важным компонентом справедливой и беспристрастной системы правосудия. Существенные права тяжущихся сторон могут быть защищены только в том случае, если соблюдены процедуры, защищающие право быть заслушанными. наблюдаемый.

[2] Судья играет важную роль в надзоре за урегулированием споров, но должен осторожно, чтобы усилия по дальнейшему урегулированию не ущемляли право любой стороны быть заслушанной в соответствии с закон.Судья должен помнить о том, что участие судьи в обсуждениях мирового соглашения может иметь не только собственное мнение судьи о деле, но и мнение адвокатов и стороны, если дело остается на рассмотрении судьи после того, как усилия по урегулированию не увенчались успехом. Среди факторы, которые должен учитывать судья при принятии решения о надлежащей практике урегулирования дело: (1) стороны запросили или добровольно согласились на определенный уровень участие судьи в обсуждениях мирового соглашения, (2) являются ли стороны и их защитники относительно сложен в юридических вопросах, (3) будет ли дело рассматриваться судьей или присяжными и, если судья, будет ли он судьей по урегулированию спора или другим судьей, (4) будут ли стороны участвовать со своим адвокатом в обсуждениях урегулирования, (5) если какие-либо стороны не представлены адвокат, и (6) является ли дело гражданским или уголовным.

Сравнение кодов

Гавайский кодекс поведения судей изменяет комментарий [2] Типового кодекса ABA фактор (3), добавив второй пункт.

[3] Судьи должны помнить о влиянии обсуждения урегулирования, не только на их объективность и беспристрастность, но также от видимости их объективности и беспристрастности. Несмотря на всеми силами судьи, могут быть случаи, когда информация, полученная в ходе обсуждения мирового соглашения может повлиять на решение судьи во время судебного разбирательства, и в таких случаях судья должен подумайте, может ли быть уместным дисквалификация или отвод.См. Правило 2.11 (a) (1).

Сравнение кодов

Гавайский кодекс поведения судей изменяет Типовой кодекс ABA Комментарий [3] автора добавление слова «отвод» в соответствии с различием, проводимым Гавайями между дисквалификацией и отводом.

Правило 2.7. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА РЕШЕНИЕ

Судья должен заслушивать и решать вопросы, порученные судье, за исключением случаев дисквалификации или отвода. требуется или разрешено Правилом 2.11 или другой закон. *

Сравнение кодов

Гавайский пересмотренный кодекс поведения судей изменяет правило 2.7 Типового кодекса ABA, добавляя «Отвод» соответствует различию, которое Гавайи проводит между дисквалификацией и отводом. Чтобы с учетом дискреционного отвода, разрешенного Правилом 2.11 (d), фраза «или разрешена» тоже добавил в правило.

КОММЕНТАРИЙ:

[1] Судьи должны быть готовы решать дела, переданные в суд.Хотя там бывают случаи, когда дисквалификация или отвод необходимы для защиты прав тяжущихся сторон и сохранения общественное доверие к независимости, честности и беспристрастности судебной власти, судьи должны быть доступны для решения вопросов, которые рассматриваются в суде. Необоснованная дисквалификация или отвод могут приносить общественную неодобрение суду и лично судье. Достоинство суда, судьи уважение к исполнению судебных обязанностей и должное внимание к бремени, которое может быть возложено коллеги судьи потребуют, чтобы судья не использовал отвод или отвод, чтобы избежать случаев, когда представляют сложные, противоречивые или непопулярные вопросы.

[2] В дополнение к тем ситуациям, когда дисквалификация или отвод требуется в соответствии с Правилом 2.11 (а) или другого закона, это правило разрешает отвод, как предусмотрено Правилом 2.11 (d).

(изменено 17 июня 2014 г., действует с 1 июля 2014 г.)

Правило 2.8. ДЕКОРУМ, ДЕМЕАНОР И ОБЩЕНИЕ С ПРИЯСНЫМИ ЧЕЛОВЕКАМИ

(a) Судья должен требовать порядка и приличия при рассмотрении дела в суде.

(b) Судья должен быть терпеливым, достойным и вежливым по отношению к участникам процесса, присяжным заседателям, свидетелям, адвокатам, сотрудникам суда, должностные лица суда и другие лица, с которыми судья имеет дело в официальном качестве и должны требовать аналогичного поведения адвокатов, сотрудников суда, судебных чиновников и других лиц, находящихся под руководством и контролем судьи.

(c) Судья не может похвалить или критиковать присяжных за их вердикт, кроме как в постановлении или заключении суда. в процессе, но может выразить признательность присяжным за их службу судебной системе и сообщество.

КОММЕНТАРИЙ:

[1] Обязанность терпеливо и вежливо выслушивать все слушания не противоречит этой обязанности. в соответствии с Правилом 2.5, чтобы оперативно распоряжаться делами суда. Судьи могут быть эффективными и деловой, но при этом терпеливый и неторопливый.

[2] Похвалы или критика присяжных за их вердикт могут повлиять на способность присяжных быть справедливыми и беспристрастно в последующем случае.

[3] ЗАЩИЩЕНО.

Правило 2.9. СВЯЗЬ EX PARTE

(a) Судья не должен инициировать, разрешать или рассматривать односторонние переговоры, а также рассматривать другие сообщения судье вне присутствия сторон или их адвокатов относительно нерассмотренного * или надвигающийся вопрос, * за исключением следующего:

(1) Когда того требуют обстоятельства, сообщение ex parte для планирования, административного или разрешены экстренные цели, не затрагивающие существенные вопросы, при условии:

(A) судья обоснованно полагает, что ни одна из сторон не получит процессуального, материального или тактического преимущества в результате общения ex parte; и

(B) судья принимает меры к тому, чтобы незамедлительно уведомить все другие стороны по существу ex parte общение и дает сторонам возможность ответить.

(2) Судья может получить письменную консультацию незаинтересованного эксперта по закону, применимому к процессу. перед судьей, если судья заранее уведомляет стороны о человеке, с которым нужно консультироваться, и субъект вопрос о совете, который необходимо запросить, и дает сторонам разумную возможность возразить и ответить на уведомление и полученный совет.

(3) Судья может консультироваться с сотрудниками суда и должностными лицами суда, чьи функции заключаются в оказании помощи судье в выполнение судебных функций судьи при условии, что любая фактическая информация, полученная судья, не являющийся частью протокола, своевременно доводится до сведения сторон.Судья может также проконсультироваться с другими судьями, за исключением того, что судья не может обсуждать дело ex parte с судьей, который либо ранее был дисквалифицирован или имеет апелляционную юрисдикцию по данному вопросу. Консультация по этому правилу не отменяет ответственность судьи лично решать вопрос.

Сравнение кодов

Гавайский пересмотренный Кодекс поведения судей изменяет Правило 2.9 (A) (3) Типового кодекса ABA (ABA). (1) разрешение, а не запрещение судье получать фактическую информацию, которая не является часть протокола, если судья своевременно раскрывает такую информацию сторонам и (2) запрет на консультации с другими судьями при определенных обстоятельствах.

(4) Судья может с согласия сторон отдельно совещаться со сторонами и их адвокатами в попытка урегулировать дела, находящиеся на рассмотрении судьи, за исключением уголовных дел и дел несовершеннолетних, касающихся нарушения закона или статусные нарушения.

Сравнение кодов

Гавайский пересмотренный Кодекс поведения судей изменяет Правило 2.9 (A) (4) Типового кодекса ABA (ABA). ограничение Правил вопросами, не относящимися к уголовным делам и делам несовершеннолетних.

(5) Судья может инициировать, разрешить или рассмотреть любое сообщение ex parte, если это прямо разрешено закон * для этого.

(6) Судья может инициировать, разрешить или рассмотреть одностороннее общение во время работы в терапевтическом или специализированный суд, такой как суд по психическому здоровью или суд по наркотикам, при условии, что судья обоснованно полагает, что ни одна из сторон не получит процедурных, материальных или тактических преимуществ в результате сообщения ex parte и любая полученная фактическая информация, которая не является частью протокола, своевременно раскрывается сторонам.

Сравнение кодов

Гавайский пересмотренный Кодекс поведения судей изменяет правило 2.9 (A) Типового кодекса ABA включение комментария [4] в Правило как Правило 2.9 (a) (6).

(b) Если судья непреднамеренно получает несанкционированное сообщение ex parte по существу Судья должен принять меры для незамедлительного извещения сторон о сути сообщения и предоставить сторонам возможность ответить.

(c) В соответствии с Правилом 2.9 (a) (3) и Правилом 2.9 (a) (6), судья не должен расследовать факты по делу. независимо, но рассматривает только представленные доказательства и любые факты, которые могут быть надлежащим образом обратил внимание.

(d) Судья должен прилагать разумные усилия, включая обеспечение надлежащего надзора, чтобы гарантировать, что это Правило не нарушается сотрудниками суда, должностными лицами суда и другими лицами, находящимися под руководством и контролем судьи.

КОММЕНТАРИЙ:

[1] Насколько это возможно, все стороны или их адвокаты должны быть включены в общение с судьей.

[2] Всякий раз, когда присутствие стороны или уведомление стороне требуется в соответствии с этим Правилом, это сторона адвокат, или, если сторона не представлена, сторона, которая должна присутствовать или которой должно быть сделано уведомление дано.

[3] Запрет на сообщения, касающиеся судебного разбирательства, включает сообщения с юристами, преподавателями права и другими лицами, не участвующими в разбирательстве, за исключением в ограниченной степени, разрешенной этим Правилом.

[4] Судья может инициировать, разрешать или рассматривать одностороннее общение во время работы в терапевтические суды или суды по решению проблем, такие как суды по психическому здоровью или суды по наркотикам. В этом качестве судьи могут играть более интерактивную роль со сторонами, поставщиками лечения, сотрудниками службы пробации, социальными рабочие и другие.

[5] Судья может консультироваться с другими судьями по нерешенным вопросам, но должен избегать ex parte обсуждение дела с судьями, которые ранее были отстранены от слушания дела, и с судьями, обладающими апелляционной юрисдикцией по данному вопросу.

[6] Запрет судье расследовать факты по делу распространяется на информацию доступно на всех носителях, включая электронные.

[7] Судья может проконсультироваться с консультативными комитетами по этике, сторонним юристом или экспертами по правовым вопросам относительно соблюдение судьей настоящего Кодекса. На такие консультации не распространяются ограничения Правила 2.9 (а) (2).

Правило 2.10. СУДЕБНЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ ПО ЗАЯВЛЕННЫМ И НЕОБХОДИМЫМ ДЕЛАМ

(a) Судья не должен делать публичных заявлений, которые, как можно разумно ожидать, повлияют на результат. или нарушать справедливость дела, находящегося на рассмотрении * или надвигающегося * в любом суде, или делать какое-либо непубличное заявление, которое может существенно помешать справедливому судебному разбирательству или слушанию.

(b) Судья не должен, в связи с делами, разногласиями или вопросами, которые, вероятно, будут рассматриваться суду, давать обещания, обещания или обязательства, несовместимые с беспристрастным * исполнением судебные обязанности судебной канцелярии.

(c) Судья должен требовать, чтобы сотрудники суда, должностные лица суда и другие лица находились под непосредственным руководством судьи. и прямой контроль, чтобы воздерживаться от заявлений, которые судье запрещено делать в соответствии с Правилом 2.10 (a) и Правило 2.10 (b).

(d) С учетом ограничений, изложенных в Правиле 2.10 (а), судья может делать публичные заявления в ходе официального обязанности, может объяснять судебные процедуры и может комментировать любое судебное разбирательство, в котором судья является стороной личный потенциал.

(e) В соответствии с требованиями Правила 2.10 (a), судья может напрямую или через третье лицо отвечать на утверждения в средствах массовой информации или в других местах относительно поведения судьи по делу. Судья не обсуждает обоснование решения, если судья не касается того, что уже было внесено в публичный протокол.

Сравнение кодов

Гавайский кодекс поведения судей изменяет правило 2.10 (E) Типового кодекса ABA, добавление положения, ограничивающего ответ судьи касанием того, что уже является частью общественный рекорд .

КОММЕНТАРИЙ:

[1] Ограничения, накладываемые этим Правилом на выступления в суде, необходимы для поддержания независимость, честность и беспристрастность судебной власти.

[2] Это Правило не запрещает судье комментировать разбирательства, в которых судья истец в личном качестве.В случаях, когда судья выступает в качестве истца в официальном качестве, такие судья не должен давать публичные комментарии в качестве предписания мандата.

[3] Судья может ответить на критику, повторив без уточнения то, что изложено в публичный протокол по делу, включая состязательные бумаги, документальные доказательства и протокол судебного заседания проводится в открытом суде. В зависимости от обстоятельств судья должен рассмотреть возможность предпочтительнее, чтобы третья сторона, а не судья, ответила или сделала заявления в связи с утверждения относительно поведения судьи по делу.

Правило 2.11. ДИСКВАЛИФИКАЦИЯ ИЛИ ОТКАЗ

(a) С учетом правила необходимости, судья дисквалифицирует или заявляет самоотвод в любом судебном разбирательстве. в котором беспристрастность * судьи может быть поставлена под сомнение, включая, помимо прочего, следующие обстоятельства:

(1) Судья имеет личную предвзятость или предубеждение в пользу или против стороны или ее адвоката, либо лично знание * фактов, оспариваемых в ходе судебного разбирательства.

(2) Судье известно *, что судья, супруга судьи или сожитель * или лицо в пределах третьего степень родства * с любым из них, супругом или сожителем * такого лица составляет:

(A) сторона в судебном разбирательстве или должностное лицо, директор, генеральный партнер, управляющий член или попечитель партия;

(B) выступление в качестве адвоката в процессе;

(D) скорее всего будет свидетелем в процессе.

(3) Судье известно, * что он или она, индивидуально или в качестве доверенного лица *, или супруга судьи, партнер, * родитель, или ребенок, или любой другой член семьи судьи, проживающий в семье судьи, * имеет экономический интерес * в предмете спора или в стороне судебного разбирательства.

(4) ЗАрезервировано.

(5) ЗАрезервировано.

(6) Судья:

(А) служил в качестве адвоката в деле в споре, или был связан с адвокатом, который участвовал по существу как юрист по делу во время такого объединения;

(B) работал на государственной службе и в таком качестве, участвовал лично и существенно в качестве юриста или государственного должностного лица в отношении судебного разбирательства или публично выразил в таком качестве мнение относительно достоинств конкретного дела;

(D) по апелляции, ранее председательствовал в качестве судьи по делу в другом суде.

(b) Судья должен информировать о личных и фидуциарных * экономических интересах судьи и разумные усилия, чтобы быть в курсе личных экономических интересов * супруги судьи или партнер * несовершеннолетние дети или любое другое лицо, проживающее в семье судьи.

(c) Судья, подлежащий дисквалификации или отводу в соответствии с настоящим Правилом, за исключением предвзятости или предубеждения в соответствии с Правило 2.11 (а) (1), может раскрыть в протоколе основания отвода судьи или его отвода и может запросить сторонам и их адвокатам рассмотреть без присутствия судьи и сотрудников суда, следует ли отказаться от дисквалификации или отвода.Если после раскрытия информации стороны и юристы соглашаются, без участие судьи или сотрудников суда, что судья не может быть отстранен от должности или отводится, судья может участвовать в разбирательстве. Соглашение должно быть включено в протокол судебного разбирательства.

(d) Судья судов первой инстанции может отказаться от участия в рассмотрении дела, если судья имеет или ожидает имея в течение следующих 60 дней ходатайство об удержании или заявление о назначении на должность судьи, ожидающее рассмотрения в Комиссия по отбору судей, и судья знает *, что свидетель, сторона или адвокат стороны в дело — комиссар отборочной комиссии судей, срок полномочий которого не истекает до предполагаемой даты рассмотрения ходатайства или заявления судьи.

Сравнение кодов

Гавайский Кодекс поведения судей изменяет правило 2.11 Типового кодекса ABA, добавление слова «отвод» в соответствии с различием, проводимым Гавайями между дисквалификацией и отводом, и добавив параграф (d), который допускает дискреционный отвод судьи при определенных обстоятельства, когда комиссар Отборочной комиссии судей участвует в дело перед судьей.

КОММЕНТАРИЙ:

[1] Согласно Правилу 2.11 (а), судья дисквалифицируется или отводится всякий раз, когда беспристрастность судьи может обоснованно подвергаться сомнению, независимо от того, применяются ли какие-либо из конкретных положений Правил 2.11 (а) (1) — (6).

[2] Обязанность судьи дисквалифицировать или заявить самоотвод в соответствии с настоящими Правилами применяется независимо от того, подано ли ходатайство о дисквалификации или отводе.

[3] Как предусмотрено Правилом 2.11 (а), правило необходимости может иметь преимущественную силу перед правилом дисквалификации. или отвод.Например, от судьи может потребоваться участие в судебном пересмотре судебного решения. закон о заработной плате или может быть единственным судьей, доступным в деле, требующем немедленных судебных действий, например, слушание по вероятной причине или временный запретительный судебный приказ. В вопросах, требующих незамедлительные действия, судья должен указать в протоколе основания для возможной дисквалификации или отвод и приложить разумные усилия для передачи дела другому судье как можно скорее.

[4] Тот факт, что адвокат по делу связан с юридической фирмой, с которой родственник аффилированный судья сам по себе не дисквалифицирует судью.Если, однако, беспристрастность судьи может быть допрошенным в соответствии с Правилом 2.11 (а), или если судья знает, что родственник имеет интерес в юридической фирме, которая может быть существенно затронута судебным разбирательством в соответствии с Правилом 2.11 (а) (2) (C), отвод или отвод судьи не требуется.

[5] Правило 2.11 (d) было принято для рассмотрения практических последствий Правила 5 (Раздел 3) (B) Правила отборочной комиссии судей, требующие отвода Уполномоченного, если этот Уполномоченный имеет дело по существу на рассмотрении судьи, у которого есть ходатайство об удержании на рассмотрении в Комиссия.Пункт (d) предоставляет судье право по своему усмотрению определять целесообразность дальнейшее участие судьи в разбирательстве, когда судья имеет ходатайство об удержании или заявка на занятие судебной должности находится на рассмотрении, и комиссар участвует в разбирательстве. Отвод в соответствии с этим параграфом не требует, чтобы судья установил, что соответствующие обстоятельства повлекли за собой проявление неподобающего поведения или то, что беспристрастность судьи может быть поставлена под сомнение.

[6] Тот факт, что у судьи есть ходатайство об удержании в должности или заявка на занятие должности судьи на рассмотрении не налагает на судью положительного обязательства по проверке протокола, чтобы определить, Комиссар участвует в процессе.Дискреционный отвод в соответствии с Правилом 2.11 (d) применяется только после того, как судья действительно узнал об участии Уполномоченного в разбирательстве (см. определение «знает» в Терминологии настоящих Правил). Решение судьи заявить самоотвод может быть зависит от множества факторов, включая характер графика работы судьи, от того, Комиссар уже заявил самоотвод, сроки ожидаемых судебных действий в дело в связи с датой, когда отборочная комиссия судей должна принять решение по делу судьи ходатайство или заявление, влияние отвода на своевременное рассмотрение дела, легкость о замене другого судьи, позиции сторон в отношении отвода и предполагаемый степень участия судьи и комиссара в разбирательстве.

[7] Правило 2.11 (d) предназначено для обеспечения того, чтобы судья мог осуществлять свое осознанное усмотрение. без рассмотрения потенциальной проблемы решения об отводе на более позднем этапе продолжаются. Таким образом, нет никаких нарушений приличия как таковых или видимости неприличия, если Уполномоченный в Отборочную судебную комиссию выступает перед судьей в качестве свидетеля, стороны или адвоката участник судебного разбирательства.

(изменено 17 июня 2014 г., действует с 1 июля 2014 г.)

Правило 2.12. НАБЛЮДАТЕЛЬНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ

(a) Судья должен требовать от сотрудников суда, должностных лиц суда и других лиц, находящихся под руководством и контролем судьи. действовать в соответствии с обязанностями судьи в соответствии с настоящим Кодексом.

(b) Судья, наделенный полномочиями надзора за работой других судей, должен принимать разумные меры. гарантировать, что эти судьи должным образом исполняют свои судебные обязанности, включая быстрое решение вопросов перед ними.

КОММЕНТАРИЙ:

[1] Судья несет ответственность за свое поведение и за поведение других лиц, например сотрудников, когда эти люди действуют по указанию или контролю судьи. Судья не может направлять суд персонал, чтобы вести себя от имени судьи или в качестве представителя судьи, когда поведение нарушило бы Кодекс, если бы его предпринял судья.

[2] Доверие общества к судебной системе зависит от своевременного отправления правосудия.Для продвижения эффективных при отправлении правосудия судья с надзорными полномочиями должен принять меры, необходимые для обеспечения того, чтобы под его или ее надзором судьи оперативно распределяют рабочую нагрузку.

Правило 2.13. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ НАЗНАЧЕНИЯ

(a) При назначении на административные должности судья:

(1) осуществляет полномочия по назначению беспристрастно * и на основе заслуг; и

(2) должен избегать кумовства, фаворитизма и ненужных назначений.

(b) ЗАрезервировано.

КОММЕНТАРИЙ:

[1] Назначение судьи включает назначенного адвоката, таких должностных лиц, как рефери, комиссары, специальные хозяева, приемники и опекуны, а также персонал, такой как клерки, секретари и судебные приставы. Согласие сторон на назначение или присуждение компенсации не освобождает судью от обязательство, предусмотренное Правилом 2.13 (а).

[2] Для целей настоящего Правила кумовство — это назначение или прием на работу члена семья судьи или любой родственник, относящийся к третьей степени родства судьи.

[3] ЗАЩИЩЕНО.

Правило 2.14. ЗАРЕЗЕРВИРОВАННЫЙ.

Правило 2.15. РЕАГИРОВАНИЕ НА ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНЫХ И АДВОКАТОВ

(a) Судья, осведомленный * о том, что другой судья совершил нарушение настоящего Кодекса, вызывает существенный вопрос относительно честности, надежности или пригодности судьи в качестве судьи должен сообщить соответствующий орган.*

(b) Судья, осведомленный * о том, что адвокат совершил нарушение Правил профессиональной Поведение, вызывающее существенный вопрос относительно честности, надежности или пригодности юриста в качестве адвокат информирует об этом соответствующий орган. *

(c) Судья, который получает достоверную информацию, указывающую на существенную вероятность того, что другой судья совершившее нарушение настоящего Кодекса, принимает соответствующие меры.

(d) Судья, который получает достоверную информацию, указывающую на значительную вероятность того, что адвокат совершил нарушение Правил профессионального поведения, принимает соответствующие меры.

Сравнение кодов

Гавайский пересмотренный кодекс поведения судей изменяет Правило 2.15 (C) Типового кодекса ABA и (D) добавив «заслуживающий доверия».

КОММЕНТАРИЙ:

[1] Принятие мер по устранению известных проступков является обязанностью судьи. Правила 2.15 (a) и (b) возложить на судью обязанность сообщать в соответствующий орган об известном неправомерном поведении другой судья или адвокат, который поднимает существенный вопрос относительно честности, надежности, или пригодность этого судьи или адвоката.Игнорирование или отрицание известных проступков со стороны судебных коллег или членов юридической профессии подрывает ответственность судьи за участие в усилия по обеспечению общественного уважения к системе правосудия. Это Правило ограничивает обязательство по отчетности неправомерное поведение, которое независимая судебная власть должна активно предотвращать.

[2] Судья, который не знает, что другой судья или адвокат может иметь совершил проступок, но получает достоверную информацию, указывающую на существенную вероятность такого неправомерное поведение, требуется предпринять соответствующие действия в соответствии с Правилами 2.15 (c) и (d). Соответствующее действие может включать, но не ограничивается, общение напрямую с судьей, который, возможно, нарушил это Кодекс, общение с надзирающим судьей или сообщение о предполагаемом нарушении соответствующему орган или другое агентство или орган. Точно так же действия, которые необходимо предпринять в ответ на достоверную информацию указание на то, что юрист совершил нарушение Правил профессионального поведения, может включать: но не ограничиваясь этим, общение напрямую с юристом, который мог совершить нарушение или сообщить о предполагаемом нарушении в соответствующий орган или другое агентство или орган.

Правило 2.16. СОТРУДНИЧЕСТВО С ДИСЦИПЛИНАРНЫМИ ОРГАНАМИ

(a) Судья должен сотрудничать, быть откровенным и честным с судебными и адвокатскими дисциплинарными органами.

(b) Судья не имеет права прямо или косвенно принимать ответные меры против лица, о котором известно * или подозревается в оказании помощи или сотрудничал со следствием судьи или адвоката.

КОММЕНТАРИЙ:

[1] Сотрудничество со следственными органами и органами судебной и адвокатской дисциплины, как требуется Правилом 2.16 (а), вселяет уверенность в приверженности судьи добросовестности судебной системы. система и защита общественности.

CANON 3

СУДЬЯ ПРОВОДИТ ЛИЧНЫЕ И ВНЕСУДЕБНЫЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ.

ДЛЯ СНИЖЕНИЯ РИСКА

КОНФЛИКТ С

ОБЯЗАННОСТИ СУДЕБНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ.

Правило 3.1. ВНЕСудебная деятельность в целом

Судья может заниматься юридической и иной внесудебной деятельностью, за исключением случаев, запрещенных законом * или настоящим Код.Однако при занятии внесудебной деятельностью судья не должен:

(a) участвовать в деятельности, которая будет препятствовать надлежащему исполнению судебных обязанностей;

(b) унизить судебную должность;

(c) участвовать в деятельности, которая, по мнению разумного человека, может существенно повредить судье независимость, * порядочность, * беспристрастность, * темперамент или способность выполнять обязанности судей; или

(d) совершать действия, которые разумному человеку показались бы принудительными.

(e) ЗАрезервировано.

Сравнение кодов

Гавайский пересмотренный кодекс поведения судей изменяет правило 3.1 Типового кодекса ABA на (1) переместить параграф (B) Типового кодекса в Комментарий [1], (2) добавить как параграф (b) «Унизить должность судьи» и (3) заменить «существенно ухудшить» на «подорвать» и добавление «темперамента или способности выполнять обязанности судьи» в параграфе (c).

КОММЕНТАРИЙ:

[1] В той мере, в какой позволяет время, а независимость и беспристрастность судебных органов не являются В случае компрометации судьи поощряются к надлежащей внесудебной деятельности.Тем не мение, при занятии внесудебной деятельностью судья не может участвовать в деятельности, которая приведет к частые отводы или отвод судьи. Судьи обладают уникальной квалификацией для участия в внесудебная деятельность, касающаяся закона, правовой системы и отправления правосудия, такая например, говоря, письменно, преподавая или участвуя в научных исследовательских проектах. Кроме того, судьи разрешено и поощряется участие в образовательной, религиозной, благотворительной, братской или гражданской внесудебная деятельность, осуществляемая не с целью извлечения прибыли, даже если деятельность не связана с законом.Видеть Правило 3.7.

[2] Участие как в правовой, так и в другой внесудебной деятельности помогает интегрировать судей в их сообществами и способствует пониманию и уважению обществом судов и судебной системы.

[3] Дискриминационные действия и выражение предвзятости или предубеждения со стороны судьи, даже за пределами обязанности судьи, вероятно, будут казаться разумному человеку, чтобы поставить под сомнение порядочность и беспристрастность.Примеры включают шутки или другие замечания, унижающие людей, основанные на от расы, пола, пола, гендерной идентичности, гендерного выражения, религии, национального происхождения, этнической принадлежности, инвалидность, возраст, сексуальная ориентация, семейное положение, социально-экономический статус, политическая принадлежность или Личные характеристики. По той же причине внесудебная деятельность судьи не должна проводились в связи с организацией, практикующей оскорбительную дискриминацию. См. Правило 3.6.

Сравнение кодов

Гавайский кодекс поведения судей изменяет Типовой кодекс ABA Комментарий [3] автора добавление семейного положения, политической принадлежности и личных характеристик.

[4] Занимаясь разрешенной внесудебной деятельностью, судьи не должны принуждать других или действие, которое было бы разумно воспринято как принудительное. Например, в зависимости от обстоятельства, ходатайство судьи о взносах или членстве от имени организации, даже если это разрешено Правилом 3.7 (а), может создать риск того, что запрошенное лицо будет чувствовать себя обязанным положительно ответить или сделал бы это, чтобы выслужиться перед судьей.

Правило 3.2. ЯВКА ДО ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫХ ОРГАНОВ И КОНСУЛЬТАЦИИ С ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ ЛИЦА

Судья не может добровольно появляться на публичных слушаниях перед исполнительным или иным органом власти или иным образом консультироваться с ним. законодательный орган или должностное лицо, за исключением:

(а) в связи с вопросами, касающимися закона, правовой системы или отправления правосудия;

(b) в связи с вопросами, по которым судья приобрел знания или опыт в ходе исполнение обязанностей судебной должности; или

(c) когда судья действует pro se по делу, затрагивающему его юридические или экономические интересы, или когда судья действует в качестве доверенного лица *.

КОММЕНТАРИЙ:

[1] Судьи обладают специальными знаниями в вопросах права, правовой системы и администрации. правосудия и может надлежащим образом делиться своим опытом с исполнительными или законодательными органами или должностными лицами.

[2] Выступая перед государственными органами или консультируясь с государственными служащими, судьи должны помните, что они по-прежнему подпадают под действие других положений этого Кодекса, таких как Правило 1.3, запрещающее судьям от использования престижа должности для продвижения своих или других интересов, Правило 2.10, управляющий общественные комментарии по нерешенным и предстоящим вопросам, а также Правило 3.1 (c), запрещающее судьям привлекать во внесудебных действиях, которые, по мнению разумного человека, могут нанести материальный ущерб судье независимость, порядочность, беспристрастность, темперамент или способность выполнять обязанности судьи.

Сравнение кодов

Гавайский Кодекс поведения судей изменяет Типовой кодекс ABA Комментарий [2] автора (1) замена «существенно ухудшить» на «подрывать» и (2) добавить «темперамент или приспособленность». выполнять обязанности судебной канцелярии.”

[3] В целом было бы ненужным и несправедливым бременем запрещать судьям появляться перед государственными органами или консультации с государственными чиновниками по вопросам, которые могут повлиять их как частных лиц, например, предложения по зонированию, затрагивающие их недвижимость. Участвуя в таких однако судьи не должны ссылаться на свои судебные должности и должны осторожность во избежание использования престижа судебной должности.

Правило 3.3. ТЕСТИРОВАНИЕ В КАЧЕСТВЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА

Судья не должен давать показания в качестве свидетеля по существу в судебных, административных или иных судебных заседаниях. судопроизводства или иного подтверждения характера лица в судебном разбирательстве, кроме случаев, когда вызвали. Если нет необычных обстоятельств, при которых требования правосудия не требуют, судья должен препятствовать стороне требовать от судьи дачи показаний в качестве свидетеля.

Сравнение кодов

Гавайский кодекс поведения судей изменяет правило 3 Типового кодекса ABA.3 пользователем включение части комментария [1] в Правило.

КОММЕНТАРИЙ:

[1] Судья, который, не будучи вызванным в суд, дает показания в качестве характерного свидетеля, одалживает или злоупотребляет престиж судебной должности для продвижения интересов другого. См. Правило 1.3.

Правило 3.4. НАЗНАЧЕНИЯ НА ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ ДОЛЖНОСТИ

Судья не может принимать назначения в правительственный комитет, правление, комиссию или другой государственная должность, если предмет назначения или должности не касается закона, правовая система или отправление правосудия.

КОММЕНТАРИЙ:

[1] Правило 3.4 косвенно признает ценность судей, принимающих назначения на должности, которые касаются закона, правовой системы или отправления правосудия. Однако даже в таких случаях судья должен оценить целесообразность принятия назначения, уделяя особое внимание предмета назначения, а также наличия и распределения судебных ресурсов, включая временные обязательства судьи и должным образом учитывая требования независимость и беспристрастность судебной власти.

[2] Судья может представлять свою страну, штат или местность на торжественных мероприятиях или в связь с исторической, образовательной или культурной деятельностью. Такое представление не является принятие государственной должности.

Правило 3.5. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НЕГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНФОРМАЦИИ

Судья не имеет права сознательно * разглашать или использовать внутреннюю информацию *, полученную в судебном порядке для любая цель, не связанная с обязанностями судебной должности.

КОММЕНТАРИЙ:

[1] В ходе исполнения судебных обязанностей судья может получать информацию о коммерческие или иные ценности, недоступные для широкой публики. Судья не должен раскрывать или использовать такие информация для личной выгоды или для любых целей, не связанных с обязанностями судебной должности.

[2] Это правило не предназначено для того, чтобы повлиять на способность судьи действовать на основании информации, необходимой для защищать здоровье и безопасность судьи или кого-либо еще.

Сравнение кодов

Гавайский Кодекс поведения судей изменяет Типовой кодекс ABA Комментарий [2] автора заменив «кто-либо другой» на «член семьи судьи, работника суда или другого судебного офицеры ».

Правило 3.6. ПРИСОЕДИНЕНИЕ С ДИСКРИМИНАЦИОННЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ

(a) Судья не может быть членом какой-либо организации, которая практикует оскорбительную дискриминацию раса, пол, пол, гендерная идентичность, гендерное выражение, религия, национальное происхождение, этническая принадлежность, инвалидность, возраст, сексуальная ориентация, семейное положение, социально-экономический статус или личные характеристики.

Сравнение кодов

Гавайский кодекс поведения судей изменяет правило 3.6 (A) Типового кодекса ABA, добавление инвалидности, возраста, семейного положения, социально-экономического статуса и личных характеристик.

(b) Судья не должен использовать льготы или возможности организации, если судья знает * или должен знать что организация практикует оскорбительную дискриминацию по одному или нескольким признакам, указанным в Правиле 3.6 (а). Присутствие судьи на мероприятии на объекте организации, к которой судье не разрешено присоединяться, не допускается. нарушение этого правила, когда присутствие судьи является изолированным событием, которое не может быть разумно воспринятым как одобрение практики организации.

КОММЕНТАРИЙ:

[1] Публичное выражение судьей одобрения оскорбительной дискриминации по любому признаку дает основания к появлению неприличия и снижает доверие общества к порядочности и беспристрастности судебной власти. Членство судьи в организации, практикующей оскорбительную дискриминацию создает впечатление, что беспристрастность судьи нарушена.

[2] Обычно считается, что организация проводит злобную дискриминацию, если она произвольно исключает из членство на основании расы, пола, пола, религии, национального происхождения, этнической принадлежности, инвалидности, возраста, сексуальная ориентация, семейное положение, социально-экономический статус или личные характеристики лиц, которые в противном случае имел бы право на допуск.Использует ли организация враждебные дискриминация — сложный вопрос, к которому судьи должны внимательно относиться. Ответ не может быть определяется на основе простого изучения текущих списков членов организации, а скорее зависит от того, как организация выбирает членов, а также от других соответствующих факторов, таких как занимается ли организация сохранением религиозных, этнических или культурных ценностей законный общий интерес для своих членов или является ли это интимной, чисто частной организацией чьи ограничения членства не могут быть запрещены конституционно.

[3] Когда судья узнает, что организация, к которой принадлежит судья, совершает оскорбительные дискриминации, судья должен немедленно уйти из организации.

[4] Членство судьи в религиозной организации как законное осуществление свободы религия не является нарушением этого правила.

[5] Это правило не распространяется на национальную или государственную военную службу.

(изменено 19 июня 2017 г., действует с 1 июля 2017 г.)

Правило 3.7. УЧАСТИЕ В ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ, РЕЛИГИОЗНЫХ, БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫХ, БРАТСТВЕННЫХ ИЛИ ГРАЖДАНСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ PRO BONO

(a) В соответствии с требованиями правила 3.1 судья может участвовать в мероприятиях, спонсируемых организации или государственные органы, связанные с законом, правовой системой или отправлением правосудия а также спонсируемые образовательными, религиозными, благотворительными, братскими или общественными организациями или от их имени, не осуществляется для получения прибыли, включая, помимо прочего, следующие виды деятельности:

(1) помощь в планировании сбора средств для организации или юридического лица и участие в управлении и инвестирование средств организации или учреждения;

(2) сбор пожертвований * для такой организации или юридического лица, но только от членов судейской коллегии. семья * или судьи, над которыми судья не осуществляет надзорных или апелляционных полномочий;

(3) ходатайство о членстве в такой организации или субъекте, даже если членские взносы или взносы сгенерированный может использоваться для поддержки целей организации или объекта, но только если организация или юридическое лицо занимается законом, правовой системой или отправлением правосудия;

(4) выступление, получение награды или другого признания, участие в программе и разрешение использования его или ее титула в связи с событием такой организации или юридического лица, но, если мероприятие служит цели сбора средств, судья может участвовать только в том случае, если мероприятие касается закона, система или отправление правосудия;

Сравнение кодов

Гавайский кодекс поведения судей изменяет правило 3 Типового кодекса ABA.7 (A) (4) по удаление «появления [в]» события.

(5) предоставление рекомендаций государственной или частной организации или юридическому лицу, предоставляющему фонды, в связи с свои программы и деятельность, но только если организация или субъект озабочены законом, правовой системой, или отправление правосудия;

(6) в качестве должностного лица, директора, попечителя или неюридического советника такой организации или юридического лица, если только это не вероятно, что организация или юридическое лицо:

(A) будет участвовать в разбирательствах, которые обычно рассматриваются судьей; или

(B) будет часто участвовать в состязательных процессах в суде, членом которого является судья, или в любом суде апелляционной инстанции суда, членом которого является судья; и

(7) дарение, без присвоения судебного титула, услуг или товаров на мероприятиях по сбору средств.

(8) участие в деятельности pro bono для улучшения закона, правовой системы или юридической профессии или способствовать общественному пониманию и доверию к системе правосудия, что не запрещено настоящим кодексом или другой закон. Такая деятельность на общественных началах может включать деятельность, которая связана с судебной деятельностью, но не является обязательной. выполнять обязанности судебной канцелярии.

Сравнение кодов

Гавайский Кодекс поведения судей изменяет правило 3 Типового кодекса ABA.7 добавлением пункты (7) и (8).

(b) Судья может побуждать юристов предоставлять юридические услуги pro bono publico.

КОММЕНТАРИЙ:

[1] Действия, разрешенные Правилом 3.7 (a), обычно включают те, которые спонсируются или осуществляются от имени государственных или частных некоммерческих учебных заведений и других некоммерческих организации, в том числе правовые, благотворительные и другие.

[2] Даже для юридических организаций судья должен учитывать, цели организации или характер участия судьи в организация, противоречила бы обязанности судьи воздерживаться от действий, которые отрицательно сказываются на независимости, честности, беспристрастности, темпераменте судьи или его способности выполнять обязанности судебной канцелярии.

Сравнение кодов

Гавайский Кодекс поведения судей изменяет Типовой кодекс ABA Комментарий [2] автора добавление слов «материально» и «темперамент или способность выполнять обязанности судьи».

[3] Простое посещение мероприятия, независимо от того, служит ли мероприятие цели сбора средств, не означает представляют собой нарушение Правила 3.7 (а) (4). Также, как правило, для судьи разрешается выполнять функции помощник, официант или приготовитель, или для выполнения аналогичных функций на мероприятиях по сбору средств, спонсируемых образовательными, религиозными, благотворительными, братскими или общественными организациями, если это делает судья без названия судьи.Такие действия не являются побуждением и не представляют собой принуждение к судебной должности или злоупотребление ею.

[4] Определение должности судьи в образовательной, религиозной, благотворительной, братской или гражданской организации на фирменных бланках, используемых для сбора средств или предложения членства, не нарушают это Правило. На фирменном бланке может быть указана должность судьи или должность судьи, если используются сопоставимые обозначения. для других лиц.

[5] Помимо назначения адвокатов в качестве адвокатов для малоимущих сторон в отдельных случаях, судья может способствовать более широкому доступу к правосудию, поощряя адвокатов к участию в pro bono публично-правовые услуги, если при этом судья не применяет принуждение или не злоупотребляет престижем судебная канцелярия.Такое поощрение может принимать разные формы, включая предоставление списков доступных программы, обучение юристов юридической работе pro bono publico и участие в мероприятиях по признанию юристы, которые выполняли публичную работу pro bono.

[6] Примеры «благотворительной деятельности. . . связаны с судебной деятельностью, но не обязаны выполнять обязанности судей »включают в себя: (i) судейство учебного суда для классов юридической школы, имитацию средней школы испытания или соревнования «Мы, люди»; (ii) выступлений или презентаций по темам, связанным с законом, например в качестве (а) на мероприятиях «Обед для судей и знакомств с законом», (б) в коллегии адвокатов или в секции, или (в) другим группам, например, общеобразовательным предметам в средней школе или группам Ротари-клуба; (iii) работа в судебной системе комитеты, такие как комитеты по правилам; (iv) работа в совете юридической организации, например, Американское судебное общество, или проведение презентаций от имени таких организаций; или (v) работа в комитетах по непрерывному юридическому образованию, комитетах коллегии адвокатов и комитетах Комиссии по доступу к правосудию.

(изменено 11 февраля 2010 г., действует с 1 июля 2010 г.)

Правило 3.8. НАЗНАЧЕНИЯ НА ФИДУЦИАЛЬНЫЕ ДОЛЖНОСТИ

(a) Судья не принимает назначения на фидуциарную * должность, такую как исполнитель, администратор, попечитель, опекун, опекун, фактический поверенный или другой личный представитель, за исключением имущества, траста, или лицо члена семьи судьи *, и то только в том случае, если такая служба не будет препятствовать надлежащему исполнение обязанностей судебной канцелярии.

Сравнение кодов

Гавайский пересмотренный кодекс поведения судей изменяет правило 3.8 (A) Типового кодекса ABA путем добавления консерватора.

(b) Судья не может занимать фидуциарную должность *, если судья в качестве фидуциарного * вероятно будет заниматься судебное разбирательство, которое обычно рассматривается судьей, или если имущество, траст или подопечный будут вовлечены в состязательное производство в суде, в котором работает судья, или суде, находящемся под его апелляционной юрисдикцией.

(c) Судья, действующий в качестве доверенного лица *, подлежит тем же ограничениям на участие в финансовой действия, относящиеся к судье лично.

(d) Если лицо, занимающее фидуциарную позицию *, становится судьей, он или она должны соблюдать это Принять решение как можно скорее, но ни в коем случае не позднее, чем через год после принесения присяги в суд. офис.

КОММЕНТАРИЙ:

[1] Судья должен признать, что другие ограничения, налагаемые настоящим Кодексом, могут противоречить обязанности судьи как доверенного лица; в таких обстоятельствах судья должен уйти в отставку в качестве доверенного лица.За Например, работа в качестве доверенного лица может потребовать частой дисквалификации судьи в соответствии с Правилом 2.11. поскольку считается, что судья имеет экономический интерес в акциях траста, если сумма запасов более чем минимально.

Правило 3.9. УСЛУГА В КАЧЕСТВЕ АРБИТРАРА ИЛИ ПОСРЕДНИКА

Обычное МГП — практика, относящаяся к правилу 149. Ответственность за нарушения международного гуманитарного права

Гаагская конвенция (IV)

Статья 3 Гаагской конвенции (IV) 1907 года гласит: «Воюющая сторона, нарушающая положения [Гаагских правил 1907 года], … несет ответственность за все действия, совершенные лицами, входящими в состав ее вооруженных сил. .

Женевские конвенции (1949 г.)

Статья 51 Женевской конвенции I 1949 года, статья 52 Женевской конвенции II 1949 года, статья 131 Женевской конвенции III 1949 года и статья 148 Женевской конвенции 1949 года предусматривают:

Отсутствие высоких договоров Стороне будет разрешено освободить себя или любую другую Высшую Договаривающуюся Сторону от любой ответственности, понесенной ею или другой Высокой Договаривающейся Стороной в отношении [серьезных нарушений настоящих Конвенций].

Дополнительный протокол I

Статья 91 Дополнительного протокола I 1977 года гласит: «Сторона в конфликте, нарушающая положения Конвенций или настоящего Протокола… несет ответственность за все действия, совершенные лицами, входящими в состав ее вооруженных сил.

Второй протокол к Гаагской конвенции о защите культурных ценностей

Статья 38 Второго протокола 1999 года к Гаагской конвенции о защите культурных ценностей гласит: «Никакое положение настоящего Протокола, касающееся индивидуальной уголовной ответственности, не влияет на ответственность Государства в соответствии с международным правом, включая обязанность предоставить возмещение ».

Проект кодекса преступлений против мира и безопасности человечества КМП (1991 г.)

Статья 5 проекта кодекса преступлений против мира и безопасности человечества 1991 года, озаглавленная «Ответственность государств», предусматривает: «Судебное преследование лица за преступление против мира и безопасности человечества не освобождает государство от какой-либо ответственности по международному праву за действие или бездействие, вменяемое ему.

Проект кодекса преступлений против мира и безопасности человечества КМП (1996 г.)

Статья 4 проекта кодекса преступлений против мира и безопасности человечества 1996 года, озаглавленная «Ответственность государств», гласит: «Тот факт, что настоящий Кодекс предусматривает ответственность отдельных лиц за преступления против мира и безопасности человечества без ущерба для любого вопроса об ответственности государств по международному праву ».

Проект статей КМП об ответственности государства (2001)

Статья 1 Проекта статей КМП об ответственности государства 2001 года, озаглавленная «Ответственность государства за его международно-противоправные деяния», гласит: «Каждое международно-противоправное деяние государства влечет за собой международную ответственность. этого государства.

Проект статей КМП об ответственности государства (2001)

Статья 2 Проекта статей КМП об ответственности государства 2001 года, озаглавленная «Элементы международно-противоправного деяния государства», предусматривает:

Имеется международно-противоправное деяние Укажите, когда поведение состоит из действия или бездействия:

а) вменяется в вину государству в соответствии с международным правом; и

b) представляет собой нарушение международного обязательства государства. Это «противоправное деяние государства» может быть следствием поведения любого государственного органа (статья 4).Такое поведение присваивается государству, даже если этот орган действует с превышением своих полномочий или противоречит инструкциям (статья 7). Кроме того, присвоение государству также может быть сделано в случае поведения других субъектов, уполномоченных осуществлять элементы государственной власти (статья 5), лиц, фактически действующих согласно инструкциям, или, в случае отсутствия или неисполнения официальными властями от имени государства (статьи 8 и 9) органов, предоставленных в его распоряжение другим государством (статья 6), или действия повстанческого движения, которое становится новым правительством государства или которое приводит к образование нового государства (статья 10).Более того, поведение, которое не присваивается государству, «тем не менее считается деянием этого государства в соответствии с международным правом, если и в той мере, в какой государство признает и принимает данное поведение как свое собственное» (статья 11).

Аргентина

Пособие по праву войны Аргентины (1989), ссылаясь на статью 51 Женевской конвенции I 1949 года, статью 52 Женевской конвенции II 1949 года, статью 131 Женевской конвенции III 1949 года и статью 148 Женевской конвенции IV 1949 года, предусматривает: «Договаривающиеся государства не могут освободить себя или освободить любую другую договаривающуюся сторону от обязательств, понесенных в отношении [серьезных нарушений в значении Женевских конвенций 1949 года]».Ссылаясь на статью 91 Дополнительного протокола I 1977 г., руководство далее гласит: «Сторона, которая нарушает Женевские конвенции [1949 г.] или [Дополнительный протокол I 1977 г.], … несет ответственность за все действия, совершенные военнослужащими ее вооруженных сил. . »

Австралия

Руководство по ПВК Австралии (2006 г.) гласит: «Нарушение ПВК вооруженными силами страны влечет за собой международную ответственность этой страны».

Руководство LOAC (2006 г.) заменяет Руководство для сил обороны (1994 г.) и Руководство для командующих (1994 г.).

Канада

Руководство по ПВК Канады (1999) гласит: «Стороны в конфликте несут ответственность за все действия, совершенные лицами, входящими в состав ее вооруженных сил». В руководстве далее говорится: «Ни одному государству не разрешается снимать с себя ответственность в отношении Женевских конвенций».

Канада

В Руководстве Канады по ПВК (2001 г.) в главе, озаглавленной «Связь и контакт между противостоящими силами», говорится:

Любое соглашение, заключенное воюющими командующими, должно выполняться, и любое нарушение его условий повлечет за собой международную ответственность, если по приказу правительство и личная ответственность (которая может быть приравнена к военному преступлению), если она совершена отдельным лицом по его или ее собственному желанию.

В главе «Превентивные и принудительные меры и роль защитных сил» в руководстве говорится:

1. Стороны в конфликте несут ответственность за все действия, совершенные лицами, входящими в состав их вооруженных сил. [A] государство, которое нарушает LOAC, должно, если того требует случай, выплатить компенсацию.

…

2. Ни одно государство не имеет права снимать с себя ответственность в отношении Женевских конвенций.

Колумбия

Основное военное руководство Колумбии (1995) гласит:

Как субъекты международного права, государства несут ответственность перед международным сообществом за нарушения или бездействие своих агентов или государственных служащих, когда они остаются безнаказанными.Они также подлежат политическим, экономическим и юридическим санкциям, наложенным на них международным сообществом.

Кот-д’Ивуар

В Руководстве по обучению Кот-д’Ивуара (2007 г.) в Томе 2 Книги III (Инструкции для офицеров-стажеров второго года обучения) содержится:

III.1. Коллективная ответственность

Коллективная ответственность воюющей стороны за нарушение права вооруженных конфликтов принимает несколько форм.

…

— Третий вид коллективной ответственности заключается в финансовой ответственности государств за ущерб, причиненный их незаконными действиями.В 1907 году эта форма ответственности государства была официально включена в Гаагскую конвенцию (IV) о законах и обычаях сухопутной войны. Согласно статье 3 воюющая сторона, допустившая нарушение положений Регламента, «должна, если того требует случай, выплатить компенсацию». В статье далее уточняется, что эта сторона «несет ответственность за все действия, совершенные лицами, входящими в ее вооруженные силы».

…

III.4. Механизмы привлечения к ответственности государства

…

Нарушения международного гуманитарного права военнослужащими влекут за собой международную ответственность соответствующего государства.Следовательно, государство должно нести ответственность за последствия каждого противоречащего закону действия, совершенного каждым солдатом по отношению к государству, пострадавшему от нарушения. Он должен восстановить ситуацию и, в случае необходимости, обязан возместить ущерб государству, пострадавшему от нарушения.

Германия

Военное руководство Германии (1992 г.), ссылаясь на статью 91 Дополнительного протокола I 1977 г. и статью 3 Гаагской конвенции (IV) 1907 г., гласит: «Сторона в конфликте, которая не соблюдает положения международного гуманитарного закон… несет ответственность за все действия, совершенные лицами, входящими в состав его вооруженных сил.

Мексика

В Руководстве по армии и военно-воздушным силам Мексики (2009 г.) говорится, что «статья 3 Гаагской конвенции [1907 г.] [IV] предусматривает, что стороны в конфликте несут ответственность за все незаконные действия, совершенные лицами, входящими в состав их вооруженных сил. ”

Нидерланды

Военное руководство (1993) Нидерландов ссылается на статью 91 Дополнительного протокола I 1977 года и гласит:

Сторона в конфликте несет ответственность за все действия, совершенные лицами, входящими в их вооруженные силы.Ответственность распространяется не только на тех, кому был нанесен ущерб, и на другие стороны конфликта, но и на общественное мнение. Эта ответственность может привести к необходимости соблюдать общепринятые нормы гуманитарного права войны.

Новая Зеландия

Военное руководство Новой Зеландии (1992 г.) со ссылкой на статью 51 Женевской конвенции I 1949 года, статью 52 Женевской конвенции II 1949 года, статью 131 Женевской конвенции III 1949 года и статью 148 Женевской конвенции IV 1949 года, гласит: «Что касается ответственности государства, важно отметить, что Женевские конвенции предусматривают, что ни одна Договаривающаяся сторона не может снять с себя ответственность за любое серьезное нарушение этих конвенций.

Нигерия

Руководство Нигерии по законам войны гласит: «Воюющие государства несут ответственность за все действия, совершенные лицами, входящими в состав их вооруженных сил».

Российская Федерация

В Военном руководстве Российской Федерации (1990 г.) отмечается: «МГП устанавливает:… ответственность государств… в отношении нарушений норм МГП».

Испания

Руководство LOAC (1996 г.) Испании со ссылкой на статью 91 Дополнительного протокола I 1977 г. гласит: «Государство несет ответственность за все действия, совершаемые лицами, входящими в состав его вооруженных сил.В другом положении, ссылаясь на статью 3 Гаагской конвенции 1907 года (IV) и статью 91 Дополнительного протокола I 1977 года, в руководстве говорится, что воюющая сторона «будет нести ответственность за действия, совершенные лицами, входящими в ее состав. вооруженные силы».

Испания

В Руководстве по ПВК Испании (2007 г.) говорится, что «государство несет ответственность за все действия, совершенные военнослужащими его вооруженных сил».

Швейцария

Основное военное руководство Швейцарии (1987 г.) гласит: «Нарушения законов и обычаев войны, обычно называемые военными преступлениями, влекут за собой… ответственность государства, к которому принадлежат авторы нарушения.”

Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии

Военное руководство Великобритании (1958 г.) воспроизводит статью 3 Гаагской конвенции 1907 г. (IV).

Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии

Руководство UK LOAC (2004 г.) гласит: «Нарушение права вооруженных конфликтов вооруженными силами государства влечет за собой международную ответственность этого государства».

Соединенные Штаты Америки

Полевое руководство США (1958) ссылается на статью 51 Женевской конвенции I 1949 года, статью 52 Женевской конвенции II 1949 года, статью 131 Женевской конвенции III 1949 года и статью 148 Женевской конвенции 1949 года. IV и гласит:

Ни одна Высокая Договаривающаяся Сторона не имеет права освобождать себя или любую другую Высокую Договаривающуюся Сторону от любой ответственности, понесенной ею или другой Высокой Договаривающейся Стороной в отношении нарушений, упомянутых в предыдущей статье [военные преступления].

Соединенные Штаты Америки

Брошюра ВВС США (1976 г.) в положении, устанавливающем обязанность государств выплачивать компенсацию за нарушения МГП, гласит:

Однако, как правило, при отсутствии каких-либо причин для ошибка, такая как недостаточный надзор или обучение, не возникает никаких обязательств по компенсации со стороны

Обычного МГП — Правило 149. Ответственность за нарушения международного гуманитарного права

Правило 149. Государство несет ответственность за приписываемые ему нарушения международного гуманитарного права, включая: (а) нарушения, совершенные его органами, в том числе его вооруженными силами; (b) нарушения, совершенные лицами или организациями, которые оно уполномочено осуществлять элементы государственной власти. (c) нарушения, совершенные лицами или группами, действующими фактически по его указанию, или под его руководством или контролем; и (d) нарушения, совершенные частными лицами или группами, которые он признает и принимает как свое собственное поведение.

Том II, Глава 42, Раздел A.

Практика государств устанавливает эту норму как норму обычного международного права, применимую к нарушениям, совершаемым как во время международных, так и немеждународных вооруженных конфликтов.

Давняя норма обычного международного права, изложенная в статье 3 Гаагской конвенции 1907 года (IV) и повторенная в статье 91 Дополнительного протокола I, гласит, что государство несет ответственность за «все действия, совершенные лицами, входящими в состав своих вооруженных сил ». [1] Эта норма представляет собой применение общей нормы ответственности государства за международно-противоправные деяния, согласно которой государство несет ответственность за поведение своих органов.[2] Вооруженные силы считаются государственным органом, как и любой другой субъект исполнительной, законодательной или судебной власти. Применение этого общего правила присвоения ответственности в соответствии с международным гуманитарным правом отражено в четырех Женевских конвенциях, в которых указывается, что ответственность государства существует в дополнение к требованию о судебном преследовании лиц за серьезные нарушения [3]. Принцип, согласно которому ответственность государства существует в дополнение к индивидуальной уголовной ответственности, также подтвержден во Втором протоколе к Гаагской конвенции о защите культурных ценностей.[4] В ряде военных уставов указывается, что государство несет ответственность за нарушения международного гуманитарного права. Некоторые из этих руководств прямо относятся к действиям, совершенным военнослужащими государства, в то время как другие в более общем плане касаются ответственности за серьезные нарушения или военные преступления, не уточняя, кем должны быть совершены такие действия, чтобы их можно было присвоить государству. . [5] Однако из вышеупомянутого общего принципа международного права ясно, что действия всех государственных органов присваиваются государству, будь то военные или гражданские.Это правило также поддерживается национальной судебной практикой. В своем решении по делу Eichmann от 1961 года Окружной суд Израиля Иерусалима приписал Германии противоправные действия, совершенные обвиняемыми, как свои собственные «действия государства» [6]. Кроме того, в деле о возмещении ущерба в 1963 году Федеральный верховный суд Германии сослался на «принцип международного публичного права, согласно которому государство-участник конфликта также несет ответственность за действия, совершенные его гражданами в связи с ведением военных действий. которые , а не в соответствии с международным публичным правом »(курсив в оригинале).[7] В деле Distomo в 2003 году тот же немецкий суд подтвердил, что ответственность государств за международно-противоправные действия, совершенные во время военных действий, «включает ответственность за действия всех лиц, принадлежащих к вооруженным силам» [8]. Дело JT , рассмотренное в Окружном суде Гааги в Нидерландах в 1949 году, касалось иска о возмещении денег, которые исчезли во время ареста человека голландским движением сопротивления во время Второй мировой войны и позже выяснилось, что они были взяты полицией.[9] Этот случай является еще одним свидетельством правила, согласно которому государства несут ответственность за нарушения международного гуманитарного права, совершенные государственными органами. Официальные заявления и известная практика дополнительно подтверждают этот вывод. [10] Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии в своем решении по делу Furundžija в 1998 году и в своем решении по апелляции по делу Tadić in 1999 г., постановил, что государство несет ответственность за поведение своих вооруженных сил.[11] Государство также несет ответственность за бездействие своих органов, когда они обязаны действовать, например, в случае командиров и других начальников, которые несут ответственность за предотвращение военных преступлений и наказание за них (см. Правило 153). Этот принцип отражен в статье 2 проекта статей об ответственности государств, в которой говорится, что международно-противоправное деяние может состоять из «действия или бездействия» [12]. В деле British Claims в испанской зоне Марокко в 1925 году арбитр Макс Хубер заявил, что государство, которое не проявило должной осмотрительности в предотвращении или наказании незаконных действий вооруженных групп, может быть привлечено к ответственности за такое неисполнение.[13] В деле Essen линчевание , которое рассматривалось военным судом Великобритании в Эссене, члены немецкого военного эскорта были осуждены за то, что не смогли защитить союзных военнопленных от агрессии толпы. [14] В деле Velásquez Rodríguez Межамериканский суд по правам человека заявил, что государство будет нести ответственность за действия вооруженных групп, если оно не будет серьезно расследовать действия, нарушающие права человека [15]. То же самое было высказано Африканской комиссией по правам человека и народов в отношении убийств и жестокого обращения во время вооруженного конфликта в Чаде.[16] Государства также несут ответственность за действия, совершенные другими физическими или юридическими лицами, которым они в соответствии со своим внутренним законодательством уполномочены осуществлять элементы государственной власти. [17] Это правило основано на том соображении, что государства могут прибегать к помощи полугосударственных образований при выполнении определенных действий вместо того, чтобы позволять их выполнять государственным органам, но тем самым не избегают ответственности.
Государства несут ответственность за действия частных фирм или отдельных лиц, которые используются вооруженными силами для выполнения задач, которые обычно относятся к задачам вооруженных сил.Примерами таких лиц или организаций являются наемники или частные военные компании.
Государство несет ответственность за все действия, совершаемые его органами и другими лицами или образованиями, уполномоченными действовать от его имени, даже если такие органы или лица превышают свои полномочия или нарушают инструкции. [18] Что касается вооруженных сил государства, этот принцип содержится в статье 3 Гаагской конвенции 1907 года (IV) и в статье 91 Дополнительного протокола I, которые предусматривают, что сторона в конфликте несет ответственность за «все действия», совершенные лицами, входящими в состав ее вооруженных сил.[19] В деле Distomo в 2003 году Федеральный верховный суд Германии заявил, что ответственность государства «включает ответственность за действия всех лиц, принадлежащих к вооруженным силам, и это не только в том случае, если эти лица совершают действия, подпадающие под сфера их компетенции, но также и в случае, если они действуют без приказов или вопреки им ». [20] Однако в Докладе о практике США говорится, что opinio juris Соединенных Штатов не несет ответственности за« частные »Действия его вооруженных сил.[21] В брошюре ВВС США говорится, что государство не несет никаких обязательств за нарушения отдельными лицами закона о вооруженных конфликтах, совершенных за пределами их общей зоны ответственности, за исключением случаев, когда может быть продемонстрирована какая-либо вина, такая как недостаточный надзор или обучение. [22] В комментарии к проекту статей об ответственности государства аналогичным образом проводится различие между «случаями, когда должностные лица действовали в своем качестве как таковых, хотя и незаконно или вопреки инструкциям», которые приписываются государству, и «случаями, когда поведение таким образом исключается из сферы применения. их официальных функций, чтобы они были приравнены к функциям частных лиц », которые не принадлежат государству.[23] Государство также может быть привлечено к ответственности за действия лиц или групп, которые не являются его органами и не имеют права, согласно национальному законодательству, осуществлять государственную власть, если эти лица или группы фактически действуют по указанию или согласно руководство или контроль этого государства. [24] Международный Суд заявил в деле Никарагуа (Существо) в 1986 году, что он несет ответственность за нарушения международного права прав человека и гуманитарного права, совершенные Contras in Никарагуа, Соединенные Штаты должны были иметь «эффективный контроль над военными или военизированными операциями, в ходе которых имели место нарушения».[25] В решении по апелляции по делу Тадич от 1999 года Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии заявил, что «степень необходимого государственного контроля варьируется». По мнению Трибунала, поведение отдельного частного лица или группы, не имеющей военной организации, присваивается государству только в том случае, если были даны конкретные инструкции в отношении такого поведения. Однако поведение подчиненных вооруженных сил, ополченцев или полувоенных формирований может быть присвоено государству, которое осуществляет контроль «общего характера».[26] Такой контроль будет существовать, по мнению Трибунала, если государство «играет роль в организации, координации или планировании военных действий военной группы, в дополнение к финансированию, обучению и оснащению или предоставлению оперативной поддержки этой группе» . Но требование «общего контроля» не доходит до того, чтобы включать «выдачу конкретных приказов государством или его руководство каждой отдельной операцией». В случаях, когда вооруженные группы действуют на территории другого государства, Трибунал счел, что «необходимы более обширные и убедительные доказательства того, что государство действительно контролирует подразделения или группы не только путем их финансирования и оснащения, но и обычно направляя или помогая планировать их действия ».[27] Как указано в комментарии к проекту статей об ответственности государства, «правовые вопросы и фактическая ситуация» в вышеупомянутых делах, рассматриваемых Международным Судом и Международным уголовным трибуналом по бывшей Югославии, были разными и « в каждом случае является предметом оценки, было ли то или иное поведение осуществлено под контролем государства, до такой степени, что контролируемое поведение должно быть присвоено ему »[28]. В 2001 году в отчете о о предполагаемых убийствах в 1991 году в Риофрио в Колумбии Межамериканская комиссия по правам человека установила, что государство несет ответственность за действия военизированных формирований, поскольку имелись доказательства того, что агенты государства (а именно подразделения армии) помогали координируйте бойню, проведите ее и затем прикрывайте.[29] Что касается частных лиц или групп, которые не имеют военной организации, Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии в деле Тадич в 1999 году заявил, что они могут считаться де-факто органом государства. , и, таким образом, ответственность за их действия может быть возложена на это государство, если отдельные инструкции относительно совершения этих действий были даны отдельному лицу или группе. [30] Практика государств также показывает, что ответственность государства за действия, совершенные частными лицами или группами могут возникнуть в результате последующего признания и принятия действий этих лиц или групп.[31] Такие действия затем становятся действиями государства, независимо от того факта, что действующее физическое или юридическое лицо не являлось на момент совершения действий органом государства и не имело полномочий действовать от имени государства. Состояние. Например, в деле Priebke в 1996 году Военный трибунал Рима возложил ответственность на Италию за поведение итальянских партизан во время Второй мировой войны на том основании, что он поощрял их действия и официально признал их после конфликта.[32] В деле JT в 1949 году Окружной суд Гааги также поднял вопрос о том, насколько государство, территория которого была оккупирована, может быть привлечено к ответственности после освобождения за действия, совершенные движением сопротивления, организованным с согласие правительства в изгнании. [33] Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии сделал то же самое в своем решении по апелляции по делу Тадич в 1999 году, когда он постановил, что государство несет ответственность за действия отдельных лиц или групп, которые не были организованы в военном отношении и что можно было бы рассматривать как de facto государственных органов, если бы незаконный акт был публично одобрен или одобрен ex post facto государством.[34] Вооруженные оппозиционные группы должны соблюдать нормы международного гуманитарного права (см. Правило 139) и действовать под «ответственным командованием» [35]. Таким образом, можно утверждать, что они несут ответственность за действия, совершенные лицами, входящими в такие группы, но последствия такой ответственности не ясны. Статья 14 (3) Проекта статей об ответственности государств, принятого в предварительном порядке в первом чтении в 1996 г. заявил, что тот факт, что поведение органа повстанческого движения не должно считаться актом государства, «не наносит ущерба отнесению поведения органа повстанческого движения к этому движению в любом случае, когда такое присвоение может быть сделано в соответствии с международным правом ».[36] Хотя эта статья была впоследствии удалена, поскольку считалось, что она выходит за рамки обсуждаемого предмета, Специальный докладчик отметил, что «ответственность таких перемещений, например, за нарушения международного гуманитарного права, безусловно, может быть предусмотрена. ». [37] В результате исключения этого предмета из проектов статей статья 10 устанавливает только то, что поведение повстанческого движения, которое становится новым правительством, должно рассматриваться как действие этого государства в соответствии с международным правом.[38] В дополнение к практике, указывающей на обязанность вооруженных оппозиционных групп уважать международное гуманитарное право (см. Комментарий к Правилу 139), есть несколько примеров возложения ответственности на вооруженные оппозиционные группы. Например, в отчете о положении в области прав человека в Судане Специальный докладчик Комиссии ООН по правам человека заявил, что Народно-освободительная армия Судана несет ответственность за убийства и похищения гражданских лиц, грабежи и захват заложников гуманитарных работников. совершенные «местными командирами из собственных рядов».[39]
Жалоба на нарушение гражданских прав (заключенный)
Основное содержание
Об этих формах

В целом . Эта и другие формы состязательных бумаг, доступные на веб-сайте www.uscourts.gov, иллюстрируют некоторые типы информации, которые полезно иметь в жалобах и некоторых других состязательных бумагах. Формы не пытаются охватить все типы случаев. Они ограничиваются типами дел, которые часто подаются в федеральные суды теми, кто представляет себя или которые могут не иметь большого опыта работы в федеральных судах.

Не юридическая консультация . Никакая форма не дает юридических консультаций. Никакая форма не заменяет наличие или консультацию юриста. Если вы не адвокат и подаете в суд или против вас подали в суд, лучше всего, если возможно, нанять адвоката или проконсультироваться с ним.

Нет гарантии . Следование форме не гарантирует, что какие-либо мольбы являются правильными или достаточными с юридической или фактической точки зрения.

Возможны вариации . Форма может требовать больше или меньше информации, чем требует конкретный суд.Тот факт, что форма запрашивает определенную информацию, не означает, что это требуется каждому суду или отдельному суду. И если в форме не запрашивается определенная информация, она может потребоваться конкретному суду. Ознакомьтесь с правилами и прецедентным правом, которые применяются в суде, в который вы подаете заявление.

Только примеры . В формах не предпринимается попытка рассмотреть или охватить все различные типы требований или возражений, или то, как конкретные факты могут повлиять на конкретное требование или защиту.Некоторые формы, например форма общей жалобы, применимы к разным типам дел. Другие применяются только к конкретным типам случаев. Будьте осторожны, чтобы использовать форму, которая соответствует вашему делу и типу мольбы, которую вы хотите подать. Будьте осторожны, чтобы изменить информацию, которую запрашивает форма, в соответствии с фактами и обстоятельствами вашего дела.

Нет указаний по срокам или вечеринкам . Формы не содержат каких-либо указаний относительно того, когда должны быть поданы определенные виды состязательных бумаг, требований или возражений, или кого следует подать в суд.Некоторые состязательные бумаги, претензии или возражения должны быть выдвинуты в определенный момент по делу или в течение определенного периода времени. И есть ограничения на то, кого можно назвать стороной в деле и когда они должны быть добавлены. Юристы и представители самих себя должны знать Федеральные правила гражданского судопроизводства и прецедентное право, устанавливающее эти и другие требования. Действующие Федеральные правила гражданского судопроизводства доступны бесплатно на сайте www.uscourts.gov.

Требования к конфиденциальности. Федеральные правила гражданского судопроизводства 5.2 рассматривают вопросы конфиденциальности и безопасности открытого доступа к электронным судебным файлам. Согласно этому правилу, документы, представленные в суд, не должны содержать чей-либо полный номер социального страхования или полную дату рождения; имя лица, заведомо несовершеннолетнего; или полный номер финансового счета. В заявке могут быть указаны только последние четыре цифры номера социального страхования и идентификационного номера налогоплательщика; год чьего-либо рождения; инициалы несовершеннолетнего; и последние четыре цифры номера финансового счета.

нарушений Всеобщей декларации прав человека Организации Объединенных Наций
Мы считаем, что Соединенные Штаты нарушают следующие статьи по следующим причинам:
Статья 2.
Каждый человек имеет право на все права и свободы, изложенные в настоящей Декларации, без каких-либо различий, таких как раса, цвет кожи, пол, язык, религия, политические или иные убеждения, национальное или социальное происхождение, собственность, рождение или другой статус. Кроме того, не должно проводиться никакого различия на основе политического, юрисдикционного или международного статуса страны или территории, к которой принадлежит лицо, независимо от того, является ли это независимым, доверительным, несамоуправляющимся или находящимся под каким-либо другим ограничением суверенитета.

Нарушение: Как сообщалось в «Нью-Йорк Таймс», администрация Буша приступила к мониторингу действий иракцев на территории Соединенных Штатов. По словам высокопоставленных правительственных чиновников, разведывательная программа включает отслеживание тысяч граждан Ирака и американцев иракского происхождения с двойным гражданством, которые учатся в американских университетах или работают в частных компаниях США. Некоторые из объектов операции находятся под электронным наблюдением в соответствии с ордерами национальной безопасности, и предпринимаются усилия по привлечению других в качестве информаторов.Если американские войска вторгнутся в Ирак, усилия будут усилены за счет задержаний и арестов иракцев или сторонников Ирака.

Еще одно нарушение статьи 2 можно увидеть в пунктах 9-11 практики INS, где иностранные студенты должны соответствовать гораздо более строгим требованиям и подвергаться гораздо более тщательному изучению. Это включает в себя ФБР и INS, создающие базу данных всех таких студентов, специально отслеживая их и даже ограничивая, какие классы им разрешено посещать.

Кроме того, вчера Министерство юстиции объявило, что потребует от тысяч студентов, рабочих и других мужчин из пяти мусульманских стран, временно проживающих в Соединенных Штатах, снять отпечатки пальцев и сфотографировать их, что является последним шагом в его программе по регистрации посетителей. из стран, связанных с терроризмом.Статья 3.
Каждый имеет право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность.

Нарушение: СИН совместно с ФБР несет ответственность за тысячи задержаний с 11 сентября, причем все без слушаний или надлежащей правовой процедуры. Некоторые люди даже были задержаны за протесты против задержания членов семьи. Большинство этих задержаний производились тайно, без разглашения имен людей, а во многих случаях задержанных перемещали подальше от их семей и базы поддержки (т. Е.один заключенный с северо-востока после некоторого расследования его дела был переведен в другую тюрьму где-то на юго-западе).

Статья 5.
Никто не может быть подвергнут пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения или наказания.

Нарушение: в полное нарушение Женевской конвенции правительство Соединенных Штатов незаконно удерживает военнопленных из Афганистана в правовой неопределенности в заливе Гуатаномо на Кубе. Изображения заключенных с завязанными глазами, стоящих на коленях в проволочных клетках в заливе Гуатаномо, вызвали международный резонанс.Использование средств защиты, закрытых защитных очков, наушников и масок вызывает опасения, что США плохо обращаются с подозреваемыми заключенными Талибана и Аль-Каиды. Заключенные содержатся во временных камерах открытого типа. Их размеры 1,8 на 2,4 метра, они были названы критиками «питомниками» и «клетками», а представитель Хьюман Райтс Вотч назвал их «скандалом». Заключенные не скованы, когда они находятся в своих камерах, но когда они перемещаются по лагерю для принятия душа или физических упражнений, их удерживают на «уровне, соответствующем человеку», который может включать в себя наручники и наручники.

Статья 6.
Каждый имеет право везде на признание правосубъектности.

Нарушение: см. Объяснение нарушений статьи 2.

Статья 8.
Каждый имеет право на эффективное средство правовой защиты в компетентных национальных судах в случае нарушения основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Нарушение: См. Пояснение к статье 5.

Статья 9.
Никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержанию или ссылке.

Нарушение: См. Пояснение к статье 3.

Еще одним примером нарушения этой статьи стали действия полиции Вашингтона, округ Колумбия, 27 сентября. Несколько сотен человек были заблокированы в парке Першинг более двух часов полицией округа Колумбия. и полиция парка США, а затем арестовали. Некоторые заявили, что после ареста они провели несколько часов в автобусе, ожидая обработки, и еще 12 часов в наручниках в полицейском участке Юго-Запада. Районная полиция, городские и федеральные власти явно нарушили конституционные права этих людей, которые, находясь под стражей в полиции, содержались в жестоких условиях.Например, некоторые из арестованных сообщили, что их сковывали от запястья к щиколотке более 12 часов. Мара Верхейден-Хиллиард, юрист районной юридической фирмы Partnership for Civil Justice, которая подала иск в связи с этими незаконными арестами, сказала: «Правительство незаконно задержало, задержало и арестовало законное собрание людей, а также другие, которые вышли, чтобы услышать сообщения протестов ». Далее она сказала, что целью арестов было убрать протестующих с улиц и получить как можно больше информации об активистах с помощью фотографий, снятия отпечатков пальцев и сбора личной информации.

Статья 10.
Каждый человек имеет полное право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом при определении его прав и обязанностей, а также при предъявлении ему любого уголовного обвинения.

Нарушение: после 11 сентября президент Джордж Буш объявил, что Соединенные Штаты сейчас находятся в такой «чрезвычайной чрезвычайной ситуации», что секретные военные трибуналы будут судить различных иностранных подозреваемых в терроризме, арестованных либо в этой стране, либо за рубежом.Президент сам решит, кого будут судить, а кого нет, а правила процедуры, включая стандарты, необходимые для вынесения приговора, установит министр обороны. Некоторые из преступлений, по которым будут привлечены к суду обвиняемые, будут караться смертной казнью, и судебный надзор не будет. Решение президента поддержал генеральный прокурор Джон Эшкрофт, который заявил прессе: «Иностранные террористы, совершающие военные преступления против Соединенных Штатов, по моему мнению, не имеют права и не заслуживают защиты американской Конституции, особенно когда могли быть очень серьезные и важные причины, связанные с тем, что их не вернули в Соединенные Штаты для правосудия.»Это предполагает, что те, кого судит суд, виновны — предположение, полностью противоположное нашим законам, которые всегда предполагали, что обвиняемые невиновны, пока их вина не будет доказана. Это также упускает из виду одну из основных целей конституционной защиты, которая состоит не только в защите

Статья 11.
(1) Каждый обвиняемый в уголовном правонарушении имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в соответствии с законом в ходе открытого судебного разбирательства, в ходе которого он все гарантии, необходимые для его защиты.

Нарушение: См. Пояснение к статье 10.

Кроме того, то, как сегодня работают средства массовой информации, и учитывая, кому они принадлежат (корпорации), презумпция невиновности отсутствует. Как кто-то написал на Infoshop.org: «Наши средства массовой информации — это, по сути, средство распространения любых программ, войн и т. Д., Которые хотят высшие политики в правительстве США. Они уделяют большое внимание этим, практически не освещая никаких других новостей. иллюзия того, что они каким-то образом «свободны», у них иногда есть люди, которые почти не согласны с [новостями], и которые не согласны в слабых отношениях… »

Статья 12.
Никто не должен подвергаться произвольному вмешательству в его частную жизнь, семью, жилище или корреспонденцию, а также посягательствам на его честь и репутацию. Каждый имеет право на защиту закона от такого вмешательства или

Нарушение: с принятием Закона о патриотизме сотрудникам правоохранительных органов стало намного проще шпионить за нами. Теперь полиция имеет право проводить обыски без ведома людей. Это означает, что правоохранительные органы не должен сообщать вам, что у них есть ордер, и вам не нужно присутствовать, чтобы они обыскали вашу собственность.Сотрудники правоохранительных органов могут обыскивать вас, когда вас нет рядом, и не обязаны сообщать вам, что они это сделали. Полиция теперь также может проводить обыски без стука — полиции больше не нужно стучать и предупреждать вас, что у них есть ордер. Вместо этого они могут просто выбить вашу дверь и войти в помещение. Кроме того, больше не нужны ордера на прослушивание телефонных разговоров.

Гораздо более серьезным нарушением этой статьи является создание программы и базы данных Total Information Awareness.Джон Пойндекстер, да, тот же человек, осужденный в 1990 году по пяти пунктам обвинения в лжи Конгрессу, уничтожении официальных документов и воспрепятствовании расследованию Конгрессом дела Иран-контра, возглавляет «Информационное бюро» в Агентстве перспективных исследовательских проектов Министерства обороны (то же самое агентство, породившее технологию самолетов-невидимок). Пойндекстер находится на грани того, чтобы получить возможность «добывать данные», чтобы отслеживать все публичные и частные действия каждого американца. Он полон решимости разрушить стену между коммерческим слежением и вторжением тайного правительства.Опальный адмирал отвергает такую необходимую дифференциацию как бюрократическую «печку». И ему был выделен бюджет в 200 миллионов долларов на создание компьютерных досье на 300 миллионов американцев.

Даже неоконсервативный редактор NY Times Уильям Сафайр негативно отзывается об этой программе: «Каждая покупка, которую вы совершаете с помощью кредитной карты, каждая подписка на журнал, которую вы покупаете, и рецепты, которые вы отпускаете, каждый посещаемый вами веб-сайт и электронная почта вы отправляете или получаете, каждую академическую оценку, которую вы получаете, каждый банковский депозит, который вы делаете, каждую поездку, которую вы бронируете, и каждое мероприятие, которое вы посещаете — все эти транзакции и сообщения будут попадать в то, что Министерство обороны описывает как «виртуальную централизованную большую базу данных.»

К этому компьютеризированному досье о вашей частной жизни из коммерческих источников добавьте всю имеющуюся у правительства информацию о вашем заявлении на паспорт, водительские права и записи о платных дорогах, судебные записи и записи о разводе, жалобы любопытных соседей в ФБР, вашу жизнь бумажный след плюс новейшие скрытые камеры видеонаблюдения, и у вас есть мечта суперснупа: «Полная информационная осведомленность» о каждом гражданине США.

Статья 13.
(1) Каждый имеет право на свободу передвижения и проживания в пределах каждого государства.
(2) Каждый имеет право покинуть любую страну, включая свою собственную, и вернуться в свою страну.

Нарушение: Есть 2 основных нарушения статьи 13, раздел 1: создание списков запрещенных для полетов несколькими правительственными учреждениями и новая политика штата Мичиган, которая допускает случайные остановки движения и поиск. По словам представителя новой Администрации транспортной безопасности, у правительства есть список из примерно 1000 человек, которые считаются «угрозами для авиации» и которым запрещено находиться в самолетах ни при каких обстоятельствах, и признало тот факт, что существует еще один список, который подвергает политических активистов строгий контроль, но все же позволяет им летать.Между тем, сотрудники службы безопасности аэропорта, ссылаясь на списки, предоставленные агентством и которые, по всей видимости, есть на компьютерах для продажи билетов и регистрации на рейс, по всей видимости, связывают в основном священников, пожилых монахинь, активистов кампании Партии зеленых, левых журналистов, правых активисты крыла и люди, связанные с арабскими или арабо-американскими группами. См. Www.infoshop.org/inews/stories.php?story=02/11/15/7467685 для получения дополнительной информации.

В Мичигане чиновники начнут использовать малоизвестный, но давно действующий федеральный закон, разрешающий правительству проводить обыски и наблюдение в пределах 25 миль от любой международной границы.Якобы федеральные агенты начнут случайным образом останавливать движение в поисках нелегальных иммигрантов, террористов и контрабандистов наркотиков или оружия. Но как скоро они будут искать уклонистов от призыва, активистов и тому подобное? Автомобили будут останавливаться на необъявленных вращающихся контрольно-пропускных пунктах в Мичигане, включая метро Детройта. Агенты пограничного патруля США на контрольно-пропускных пунктах будут спрашивать пассажиров об их гражданстве и будут иметь свободу действий, чтобы задать множество дополнительных вопросов. Эти усилия являются частью инициативы президента Джорджа У.«Попытка Буша повысить безопасность на северной границе», — заявила пресс-секретарь отдела иммиграции и натурализации Карен Краушаар. Но группы за гражданские свободы выразили серьезную обеспокоенность: «Мы считаем, что им будет очень сложно сделать это, не нарушая гражданских прав людей или не профилируя людей по признаку их этнической принадлежности или акцента», — сказала Кэри Мосс, исполнительный директор American Civil Союз свобод в Мичигане.

Статья 19.
Каждый имеет право на свободу убеждений и их свободное выражение; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.

Нарушение: См. Пояснение к статье 12.

Статья 20.
(1) Каждый имеет право на свободу мирных собраний и ассоциаций.
(2) Никто не может быть принужден к членству в ассоциации.

Нарушение: См. Пояснение к статье 9.

Статья 28.
Каждый человек имеет право на социальный и международный порядок, при котором права и свободы, изложенные в настоящей Декларации, могут быть полностью реализованы. Нарушение: см. Пояснение к статье 12.

Закон о конфиденциальности в Интернете: Япония | Юридическая библиотека Конгресса США

Вернуться к Закону о конфиденциальности в Интернете

* Доступна обновленная версия этого отчета за 2017 год

Конфиденциальность в Интернете в Японии в основном регулируется общим законом о защите личной информации (APPI), а не специальным законом о конфиденциальности в Интернете. APPI применяется к бизнес-операторам, которые владеют личной информацией 5000 и более лиц.В Японии действуют другие законы о защите личной информации, которые применяются к правительству и общественным организациям.

APPI не предоставляет подробных сведений о защите личной информации, но устанавливает основные правила. Он требует, чтобы все операторы бизнеса, работающие с личной информацией, указали цель, для которой используется личная информация. Субъекты данных могут запросить раскрытие своей личной информации, которой владеют бизнес-операторы.

APPI не создавал агентство по защите данных и не наделяет правительство сильными правоприменительными полномочиями. Законодательный орган считал целесообразным саморегулирование бизнеса. Компании могут создать Уполномоченную организацию по защите личной информации, которая издает инструкции по защите личной информации и занимается урегулированием споров.

И.Правовая основа

В Японии существует три основных закона, касающихся защиты личной информации:

Закон о защите личной информации (APPI), [1]

Закона о защите личной информации, хранящейся в административных органах, [2] и

Закон о защите личной информации, хранящейся в независимых административных органах и т. Д.[3]

В APPI излагаются основные политики защиты данных. Они не ограничиваются защитой данных в Интернете. Те предприятия, которые подпадают под действие APPI, должны указать цель сбора личной информации. APPI требует от компаний предотвращения несанкционированного раскрытия, потери или уничтожения личных данных. Он ограничивает передачу данных третьим лицам без согласия субъекта данных. Два других закона применяются к правительственным учреждениям и независимым административным учреждениям, как следует из заголовков.

Правительство разработало Базовую политику защиты личной информации [4], как того требует APPI. [5] Основная политика определяет основные направления и действия, которые должны быть предприняты государством, местными публичными органами, независимыми административными агентствами и организациями, обрабатывающими личную информацию. Кроме того, на основе APPI министерства выпустили инструкции по защите личной информации. [6] По состоянию на 2007 год было выпущено тридцать пять руководств.Затем Бюро политики качества жизни призвало к единообразию руководящих принципов [7]. В 2008 году ряд правительственных агентств встретились и решили изменить руководящие принципы, чтобы сделать их более единообразными [8] в соответствии с директивой Кабинета министров [9]. По состоянию на июль 2010 г. существовало сорок руководств, и они стали более единообразными, чем раньше. [10]

В начало

II. Действующий закон

APPI применяется к любому бизнесу в Японии, который хранит личные данные.[11] Исключаются компании, хранящие персональные данные менее 5 000 человек. [12] Кроме того, исключены пресса, академические учреждения, религиозные организации и политические организации, хотя они должны попытаться принять «необходимые и надлежащие меры для контроля безопасности личных данных, а также необходимые меры для обработки жалоб на обращение с личная информация »[13]. Термин« личная информация »означает информацию о живом человеке, которая идентифицирует конкретного человека по имени, дате рождения или другому описанию, содержащемуся в такой информации, включая такую информацию, которая позволит легко ссылаться на другую информацию и тем самым позволит идентифицировать конкретного человека.[14]

A. Цель использования

APPI требует, чтобы все предприятия, обрабатывающие личную информацию, указывали цель, для которой личная информация используется в максимально возможной степени.

Анализ судебных решений в области персональных данных в отношении физических лиц

Библиографическое описание:

Судебные споры по законодательству о персональных данных

1) Администратор домена обязан обеспечивать конфиденциальность обрабатываемых на сайте персональных данных

Из этого решения суда следует три основных вывода:

2) Работодателя наказали за внесение бывшего работника в «черный список»

3) Передача персональных данных должника «коллектору» признана законной

Проблемы применения юридической ответственности за нарушение законодательства о персональных данных

Верховный суд научил рассматривать иски о защите персональных данных

Куда идти с иском

Сложности глазами эксперта

Нарушения порядка обработки персональных данных работников

Разглашение персональных данных — Российская база данных судебных решений по делам СМИ

Обычное МГП — практика, относящаяся к правилу 149. Ответственность за нарушения международного гуманитарного права

Обычного МГП — Правило 149. Ответственность за нарушения международного гуманитарного права

Жалоба на нарушение гражданских прав (заключенный)

Об этих формах

нарушений Всеобщей декларации прав человека Организации Объединенных Наций

Закон о конфиденциальности в Интернете: Япония | Юридическая библиотека Конгресса США

И.Правовая основа

II. Действующий закон

A. Цель использования

Оставить комментарий Отменить ответ