Судебная практика выселение без предоставления другого жилого помещения: Выселение без предоставления другого жилого помещения основания, судебная практика в 2023 году 2023

обзор судебной практики / / Совет муниципальных образований Хабаровского края

Основания для выселения без предоставления другого жилого помещения

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ), если нанима­тель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое по­мещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его раз­рушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой раз­рушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса •Российской Федерации» закреплены основные ориентиры, которые судам следует учитывать при применении ст. 91 ЖК РФ. Верховный Суд РФ, в частности, указал, что  выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой (ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности про­тивоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению, исходя из положе­ний ч. 1 -3 ст. 17 ЖК РФ, следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), т.

е. фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что ч. 2 ст. 17 ЖК РФ допускается использование жи­лого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях, в т. ч. по договору социального найма, но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимате­лем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопас­ности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, ис­пользование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с пре­вышением допустимой громкости, производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время, нарушение правил содержания домашних животных, совершение в отношении со­седей хулиганских действий и др.

).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные, постоянного ха­рактера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т. п.).

При этом судом, как правило, устанавливается разумный срок для устранения причин, послуживших основанием для обращения с исковым заявлением о выселении.

Судебная практика в 90% случаев идет по пути отказа в удовлетворении требо­ваний органов местного самоуправления о выселении граждан без предоставления другого жилого помещения. И лишь при комплексном подходе к разрешению вопро­сов удовлетворение требований становится возможным.

ПРИМЕР: Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к Б.И.В., УФМС по Иркутской об­ласти о расторжении договора найма жилого помещения, выселении без предоставле­ния другого жилого помещения, обязании снять с регистрационного учета по месту жительства.

 

В рассматриваемом споре ответчица, ведущая асоциальный образ жизни, была зареги­стрирована в жилом помещении совместно с другим гражданином, претензий к которо­му у истца не имелось. Напротив, бездействие ответчицы, выразившееся в невыполнении возложенной обязанности по остеклению окон, а также выполнению работ по утеплению стояка холодного водоснабжения, восстановлению теплоизоляции труб, замене кана­лизационной трубы, нарушало права соседей. Второй из зарегистрированных граждан в квартире фактически не жил из-за невозможности совместного проживания с ответ­чицей. Администрация г. Иркутска предприняла несколько попыток досудебного урегулиро­вания спора.

 

Изначально ответчице было выдано предписание о приведении квартиры в надлежащее состояние в установленный срок. Затем на основании жалоб соседей ей было направлено предупреждение о прекращении нарушения прав и законных интересов жильцов дома. И предписание, и предупреждение были вручены ответчице под роспись.

Затем ответчице было предъявлено третье предупреждение о необходимости прекра­щения нарушения прав соседей со ссылкой на ст. 91 ЖК РФ в обоснование возможности выселения.

 

Очередным обследованием было установлено, что остекление оконных рам выполнено. Вместе стем окраска и техническое обслуживаниетруб ХВС и ГВС не произведены, тепло­изоляция труб нанимателем не восстановлена, текущий ремонт квартиры не выполнен, в санузле система ХВС и ГВС не работает из-за технической неисправности, часть канали­зационной трубы отсутствует, в помещении кухни на трубопроводе горячего водоснабже­ния наблюдается течь. На момент составления акта техническое состояние труб не по­зволяет провести запуск отопления.

 

В судебном процессе соседи, приглашенные в качестве свидетелей, подтвердили факт ненадлежащего содержания квартиры ответчицей. Кроме того, в материалы дела был пред­ставлен ответ из ОП-5 Управления МВД по городу Иркутску ГУ МВД России по ИО, которым подтверждаются сведения о сообщениях от оператора «02» по фактам обращения граждан о ненадлежащем содержании квартиры.

По совокупности представленных доказательств суд принял решение об удовлетворении требований администрации г. Иркутска (см. апел­ляционное определение Иркутского областного суда от 27.06.2013 по делу № 33-5048/2013).

Как следует из рассмотренного примера, орган местного самоуправления опирался прежде всего на значительную базу свидетельских показаний соседей, подверждающих факты нарушения ответчицей их прав и законных интересов. При этом администрация г. Иркутска в рамках процесса «балансировала на грани», поскольку ответчицей частично были удовлетворены установленные в предписании требования проведении ремонта, что вполне могло стать основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований либо для предоставления судом дополнительного рока для проведения иных работ, указанных в предписании.

В другом примере муниципалитет пошел несколько другим путем.

ПРИМЕР: Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском о выселении гражданина из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма. Основанием для искового заявления стало коллективное обращение жильцов дома по вопросу система­тического нарушения их прав и законных интересов жильцами квартиры, которые ис­пользуют данное жилое помещение не по назначению, бесхозяйственно с ним обращают­ся, в результате чего на лестничной площадке и в соседних квартирах полная антисанита­рия, неприятные запахи, множество грызунов и паразитов. 10мая 2012 г. по информации Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю и экс­пертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» отОЗ.05.2012 №442/7.3 было установлено, что условия проживания в квартире, занимае­мой ответчиками, не соответствуют п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиоло­гические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части захламления квартиры мусором. К данному ответу были приложены экспертное заключе­ние от 03.05.2012 № 442/7.3, акт обследования от 26.04.2012, из которого следует, что доступ в квартиру невозможен в связи с ее захламлением мусором от пола до потолка.

Также был предоставлен протокол лабораторных испытаний от 26.04.2012 № 33, из которого следует, что в прилегающих к квартире жилых квартирах в результате энтомологической экспер­тизы обнаружены постельные клопы.

 

12 апреля и 24 мая 2012 г. администрацией г. Владивостока в адрес ответчиков вынесены предупреждения в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию жи­лого помещения, установлены сроки для устранения нарушений -до 14 мая и 4 июля 2012 г. соответственно. Ответчица Л.С.И. была ознакомлена с данными предупреждениями, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, однако в установленные сроки не устранила нарушения законных прав и интересов соседей, не приняла никаких мер по приведению занимаемой комнаты в состояние, пригодное для проживания, не устранила существующую угрозу для здоровья проживающих в многоквартирном доме граждан. На основании представленных доказательств суд принял решение о выселении ответчи­цы из жилого помещения {см. определение Приморского краевого суда от 29.

04.2013 по делу №33-3534).

В рассмотренном деле органы местного самоуправления использовали заклю­чение санитарно-гигиенической экспертизы, что представляется достаточно весомым аргументом. Для укрепления позиции в суде такая экспертиза может быть проведена несколько раз — как до вынесения предупреждения о необходимости устранения нарушений при пользовании жилым помещением, так и после истечения сроков для добровольного устранения соответствующих нарушений.

Достаточно интересен вопрос о том, является ли асоциальный образ жизни одно­го из жильцов, сопряженный с угрозами или даже действиями по причинению вреда в отношении соседей, основанием для выселения без предоставления другого жилого помещения? Несмотря на то что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 отражена возможность выселения в связи с совершением в отноше­нии соседей хулиганских действий, судебная практика в данном случае неоднозначна.

ПРИМЕР: Б.Т. обратилась в суд к Б. В. с иском о выселении его из жилого помещения. Свои требования мотивировала тем, что является нанимателем указанной муниципальной квартиры и про­живает там совместно с ответчиком Б.В., а также К. и Б.Е.В. Б.В. в течение длительного вре­мени ведет аморальный образжизни.злоупотребляетспиртными напитками, устраивает скандалы, неоднократно совершал в отношении истца противоправные деяния в спорном жилом помещении, за которые был осужден. Своим поведением ответчик систематически нарушает законные права и интересы как истца, так и соседей, делает невозможным со­вместное с ним проживание, не реагирует на замечания и предупреждения о недопусти­мости такого поведения в дальнейшем. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд принял решение об удовлетворении требования заявителя (см. определение Липец­кого областного суда от 27.03.2013 по делу № 33-711/2013).

В примерах, аналогичных рассмотренному, суды констатируюттем не менее от­сутствие обязанности у муниципалитетов применять к такому гражданину санкции, предусмотренные ст. 91 ЖКРФ.

ПРИМЕР: Б. обратилась в суд с иском к мэрии городского округа Тольятти, бывшему супругу Б. об устра­нении нарушения жилищных прав.

 

В обоснование заявленных требований указала, что она и ее бывший супруг Б. проживают в двухкомнатной квартире. Между ними сложились неприязненные отношения. Пригово­ром и.о. мирового судьи судебного участка № 86 Самарской области от 29.12.2012, всту­пившим в законную силу, Б. признан виновным в совершении преступления, предусмо­тренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством).

 

Администрация направила Б. предписание о необходимости прекращения нарушения жилищных прав. Суд занял сторону муниципалитета, указав, что у последнего отсутствует обязанность по предъявлению иска о выселении без предоставления другого жилого по­мещения (см. апелляционное определение Самарского областного суда от 28.01.2014 по делу №33-759/2014).

Конечно, в данном случае недопустимо проживание граждан на одной жил­площади в случае, если один из них совершил в отношении другого преступление, установленное приговором суда, и потерпевший считает невозможным дальнейшее совместное проживание. Соответствующие обстоятельства должны являться до­статочным основанием для выселения, в т. ч. и по инициативе наймодателя.

Рассмотренная правоприменительная практика позволяет сделать вывод о том, что для выселения пост. 91 ЖК РФ необходимы соблюдение четкой досудебной про­цедуры и наличие крепкой позиции в суде, которая включает:

• фиксацию факта нарушения правил пользования жилым помещением;
• наличие жалоб жильцов на нарушение их прав;
• уведомление нанимателя о необходимости устранения нарушений;
• повторную фиксацию факта нарушений после истечения срока для устранения;
• уведомление о выселении в случае неудовлетворения требований, изложенных в предписании;
• обращение в суд.

Такая процедура в настоящее время не регламентируется законодательно, но является надежной гарантией того, что дело о выселении по ст. 91 ЖК РФ не попадет в те 90% дел, которые завершаются отказом в удовлетворении требований муници­палитетов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограни­чен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами, содержится также в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ. Но иногда выселение — это единственная возможность прекратить на­рушение прав других граждан, проживающих в доме, а также предотвратить угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

По материалам журнала «Практика муниципального управления» 

P.M. Попов, юрист, консультант отдела судебной и арбитражной практики админи­страции г. Дубны

Решение суда о выселении без предоставления другого жилого помещения № 2-1865/2017 ~ М-1670/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд

в составе председательствующего Огарь Н.И.

при секретаре Селезневой А.В.

с участием прокурора Гула О. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску Скрипко Киры Сергеевны к Скрипко Юлии Викторовне о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

    Скрипко К.С. обратилась в суд, просит выселить Скрипко Юлию Викторовну из жилого помещения, расположенного по адресу: , без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указала, что она с 1993 г. является собственником в . Ответчица была вселена в квартиру в качестве члена семьи, так как являлось супругой её сына. В 2016 г. брак между сыном истицы и ответчицей расторгнут. В настоящее время Скрипко Ю. В. членом семьи истицы не является, отказывается добровольно выехать из жилого помещения.

Совместное проживание с ответчицей стало невозможным из-за болезни ответчицы. Кроме того, ответчица не несет расходы по содержанию жилья, не уплачивает коммунальные платежи, общее хозяйство с ней не ведет.

Таким образом, в настоящее время семейные отношения с ответчицей прекращены, соглашение о порядке пользования жилым помещением с ней не заключалось.

Истица Скрипко К.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчица Скрипко Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица Никитин О.А., Скрипко М.Д. исковые требования считаю обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав истицу, третьих лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск о выселении ответчицы из спорной квартиры, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Скрипко К.С. является собственником в на основании Постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно частей 1,2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что в 2013 году Скрипко К.С. вселила Скрипко Ю.В. в в в качестве члена своей семьи – супруги своего сына Скрипко М.Д.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы и третьих лиц в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии лицевого счета, в зарегистрирована по месту жительства собственник квартиры Скрипко К.С. с ДД.ММ.ГГГГ, третьи лица Скрипко М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, Никитин О.А. с ДД.ММ.ГГГГ, а так же ответчица Скрипко Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда брак между ответчицей Скрипко Ю.В. и сыном истицы Скрипко М.Д. прекращен. Ответчица перестала быть членом семьи Скрипко К.С., что установлено судом.

В судебном заседании истица и третьи лица указали, что между истицей и ответчиком происходят ссоры, что плохо сказывается на здоровье истице, общее хозяйство они не ведут, коммунальные услуги ответчица не оплачивает, в содержании жилья не участвует.

Поскольку судом установлено, что Скрипко Ю.В. членом семьи Скрипко К.С. не является, поэтому у неё прекращено право пользования квартирой 75 в в как у бывшего члена семьи собственника жилого помещения.

    Соглашения о сохранении за ответчицей права пользования спорным жилым помещением не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

    В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В собственности ответчицы Скрипко Ю.В. имеется доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестру о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости. Указанное свидетельствует о наличии у Скрипко Ю.В. иного жилья для проживания.

Проживание ответчицы в квартире, принадлежащей на праве собственности Скрипко К.С., нарушает права последней как собственника жилого помещения по пользованию и владению жилым помещением на спокойное проживание в квартире.

Поскольку право пользования квартирой 75 в в у ответчицы прекращено как у бывшего члена семьи собственника, на требование истицы добровольно освободить жилое помещение ответчица отказывается, поэтому подлежит выселению из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Выселить Скрипко Юлию Викторовну из жилого помещения, расположенного по адресу: , без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись      Н. И. Огарь

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        

        

        

Выселение незаконных жителей земли должно осуществляться гуманно, Комиссар Амирмиа

12 ноября 2016 г.

Адвокат Шафи Амирмиа, Комиссар SAHRC, отвечающий за доступ к правосудию и жилью.

В настоящее время существует банальный принцип, согласно которому выселение незаконных жильцов является справедливым и равноправным только в том случае, если предоставляется альтернативное жилье, если в противном случае выселение привело бы к бездомности. Обязанность по предоставлению альтернативного жилья применяется не только в случае, когда государственный орган выселяет людей с их земли, но и когда частный землевладелец обращается с заявлением о выселении незаконного захватчика/захватчиков.

Хотя природа и стандарт предоставляемого альтернативного жилья не были четко определены, ясно, что некоторые так называемые альтернативные варианты жилья не пройдут конституционную проверку. Это стало ясно в недавнем постановлении Высокого суда Южного Гаутенга, где суд постановил, что гендерная сегрегация супружеских пар и дневной локаут для жителей, навязанные городскими властями Йоханнесбурга внешними договоренностями по предоставлению альтернативного жилья, нарушают различные конституционные нормы. права. Было установлено, что права, которые были нарушены таким соглашением, включают право на человеческое достоинство, неприкосновенность частной жизни и личную неприкосновенность.

2. Рассмотрение всех соответствующих обстоятельств

Раздел 26(3) предусматривает, что никто не может быть выселен из своего дома или его дом может быть снесен без решения суда, санкционирующего такое выселение, после должного учета «всех соответствующих обстоятельств».
Это было подтверждено в деле «Феко и другие против столичного муниципалитета Экурхулени», где суд заявил, что статья 26(3) не допускает законодательства, разрешающего выселение без постановления суда. Закон о PIE расширяет это положение, устанавливая, что суд не может вынести постановление о выселении, если искомое выселение не будет «справедливым и беспристрастным» в данных обстоятельствах. Таким образом, суд должен принять во внимание ряд факторов, включая, помимо прочего: включают ли жильцы уязвимые категории лиц (пожилые люди, дети и домохозяйства, возглавляемые женщинами), продолжительность занятия и наличие альтернативного жилья или предоставление государством альтернативного жилья в тех случаях, когда жильцы не могут получить альтернативное жилье самостоятельно.

3. Закон о слиянии

Другим принципом, который выкристаллизовался, является закон о слиянии, а именно. муниципалитеты должны быть объединены там, где выселение может привести к бездомности, теперь является частью нашего закона. Уоллис Дж. А. подробно остановился на этом в документе «Changing Tides»:
Всякий раз, когда обстоятельства, на которые ссылается заявитель на вынесение постановления о выселении, создают вероятность того, что выдача этого постановления может повлечь за собой конституционные обязательства со стороны местных властей по предоставлению жилья в чрезвычайных ситуациях, местные власти быть необходимой стороной в судебном процессе и должны быть присоединены.
Это связано с тем, что статья 26 позитивных обязательств Конституции в отношении предоставления альтернативного жилья выселенным лицам, которые в противном случае остались бы без крова, возлагается в первую очередь на государство, а не на частные стороны.

4. Обязанность доказывания

Обязанность доказывания в процессе выселения была изменена: теперь в соответствии с Законом о PIE от владельца собственности требуется убедить суд в том, что выселение будет справедливым и равноправным. Было установлено, что владелец собственности должен представить в суд всю возможную информацию, чтобы продемонстрировать, что выселение будет справедливым и равноправным в данных обстоятельствах.
Различие, сделанное в разделах 4(6) и 4(7) Закона о PIE, было аннулировано. В этих разделах различались незаконные оккупанты в зависимости от продолжительности оккупации. Конституционный суд по делам Skurweplass и Mooiplaats, несмотря на то, что группа оккупантов проживала в этих владениях в течение коротких периодов времени, постановил, что государство обязано предоставить оккупантам альтернативное жилье, поскольку выселение, вероятно, сделает их бездомными.

5. Значимое участие

Новой разработкой в ​​области выселений является требование «содержательного участия». Суд отметил, что лучший способ обеспечить примирение сторон в споре — это «поощрять и требовать от сторон активного и честного взаимодействия друг с другом для поиска взаимоприемлемых решений». Содержание концепции значимого взаимодействия было развито в деле Olivia Road, где Суд разъяснил, что значимое взаимодействие является важным компонентом разумной реакции государства на жилищную программу. Значимое участие означает, что жильцы, владелец и соответствующий муниципалитет должны конструктивно участвовать во всех аспектах, связанных с выселением и предоставлением временного жилья тем, кто в этом нуждается. Было сказано, что значимое взаимодействие — это «двусторонний процесс, в котором городские власти и те, кто вот-вот станет бездомным, будут содержательно разговаривать друг с другом для достижения определенных целей». Эти цели включают необходимость определения следующего: каковы могут быть последствия выселения; может ли город помочь исправить эти последствия; можно ли было сделать здания более безопасными и менее опасными для здоровья на промежуточный период; были ли у города какие-либо обязательства перед оккупантами; и когда и как город может или будет выполнять свои обязательства.
В деле Residents of Joe Slovo Community, Western Cape v Thubelisha Homes (Joe Slovo) государство было подвергнуто критике за использование подхода «сверху вниз» к взаимодействию, когда государственные чиновники в одностороннем порядке принимали решения без консультаций или участия сообщества. Значимое участие является выражением демократии участия «снизу вверх», способствующей прозрачности и подотчетности в реализации социально-экономических прав, ведущих к разрешению споров. В деле Джо Слово было установлено, что «требование участия вытекает из необходимости относиться к жильцам с уважением и заботой об их достоинстве». .

6. Личная ответственность муниципальных служащих

К сожалению, муниципальные служащие оказались равнодушными к постановлениям суда, предписывающим им предоставить альтернативное жилье. Однако суды отреагировали на такое отношение, постановив, что муниципальные должностные лица могут нести личную ответственность за бездействие государства. В деле Мчуну было установлено, что мэр эТеквини, городской управляющий и директор жилищного фонда эТеквини по конституции и по закону обязаны предпринять все «необходимые шаги» для обеспечения выполнения постановлений суда, в противном случае они могут быть задержаны. в неуважении и оштрафованы или заключены в тюрьму. Эти принципы были подтверждены в деле Хлофе , где Сатчвелл Дж. приказал исполнительному мэру, городскому управляющему и директору по жилищному строительству города Йоханнесбурга лично объяснить, почему городские власти не предоставили убежище. Суд раскритиковал вялое отношение города, отметив, что город «не может продолжать сидеть сложа руки и в ужасе вскидывать руки каждый раз, когда ему приходится размещать людей, которых вот-вот выселят».

Заключение и рекомендации

1. Общие замечания

В этом отчете изложены судебные решения южноафриканских судов в отношении конституционного права на доступ к достаточному жилью. Выявлено, что суды, наполняя содержание основных положений Конституции, а также толкуя прогрессивную законодательную базу, привнесли новые нормативные правовые требования в вопросы выселения. Эти юридические требования включают, среди прочего, необходимость целенаправленного участия и обязательство государства предоставить альтернативное жилье в тех случаях, когда незаконные оккупанты останутся без крова в результате выселения. Кроме того, в результате новаторского толкования суды создали «новый кластер отношений между сторонами, участвующими в разбирательстве о выселении».

Нельзя еще раз сказать, что выселение — это травматический опыт. Мюллер отмечает следующее о выселении:
Выселение приведет к тому, что многие люди потеряют структуру поддержки, которую они создали для себя, а также для других, которые полагались на нее. Кроме того, выселение, возможно, самым серьезным образом разрушит средства к существованию отдельных лиц и их семей, поскольку переселение в другой район сопряжено с различными неопределенностями. Эти неопределенности варьируются от их способности получать доход в качестве неформальных торговцев или заниматься другой неквалифицированной работой, которая зависит от проживания в непосредственной близости от этих возможностей трудоустройства; общая безопасность нового района или распространенность насилия, связанного с бандами; близость медицинских учреждений, мест отдыха, религиозных учреждений и школ; инфраструктура; и предоставление услуг. Эти обстоятельства должны приниматься во внимание любым судом при определении справедливости и беспристрастности выселения, поскольку невыполнение этого требования может увековечить или даже усугубить уязвимое положение жильцов.
Во время выселений часто что-то идет не так. Было отмечено, что при насильственном выселении повреждаются ценности людей, такие как удостоверения личности, свидетельства о рождении, школьная форма, лекарства и медицинские рецепты.

2. Рекомендации

Выше было отмечено, что мандат Комиссии заключается в проведении исследований и просвещении по вопросам прав человека и связанным с ними вопросам. Кроме того, Комиссия в рамках стратегической цели 4 стремится содействовать осуществлению прав человека. Выполняя роль по продвижению реализации прав человека, Комиссия считает уместным дать ряд рекомендаций различным заинтересованным сторонам по вопросу о выселениях. Отмечается, что сейчас банальный закон о недопустимости выселения без решения суда. Индивидуум или община могут быть выселены только по решению суда. Такой судебный приказ должен быть вынесен после рассмотрения всех «соответствующих обстоятельств». В настоящее время предварительным условием является то, что между сторонами должно быть конструктивное взаимодействие до вынесения судебного постановления, санкционирующего выселение. Суд будет колебаться, чтобы распорядиться о выселении уязвимых и бедных жильцов, если такое выселение сделает их бездомными.

Таким образом, в свете вышеизложенного следует отметить, что права человека в Билле о правах неделимы, переплетены, взаимосвязаны и взаимосвязаны. Таким образом, всякий раз, когда возникает вопрос о праве на доступ к достаточному жилью, всегда существует вероятность прямого или косвенного неблагоприятного воздействия на ряд других прав. Это связано с тем, что право на доступ к жилью является важнейшим правом, без которого невозможно реализовать многие другие основные права. Право на жилище является необходимым средством реализации других прав.

Таким образом, всякий раз, когда муниципалитет или частный владелец сталкивается с ситуацией, когда его или ее собственность незаконно завладевает, средство правовой защиты не состоит в их незаконном выселении. Скорее, решение заключается в содержательном взаимодействии и надлежащих консультациях для нахождения долговременного решения, которое не ущемляет права на человеческое достоинство, безопасность личности, права детей и любые другие соответствующие права. Такое долгосрочное решение неизменно включает поиск государством альтернативного жилья для незаконных оккупантов, которые в противном случае остались бы без крова в результате такого выселения.

Нельзя отрицать, что шерифы играют жизненно важную роль в процессе выселения. После вынесения судом постановления о выселении шерифу поручается выполнить решение суда. Утверждается, что в этом процессе шерифы должны относиться к людям с достоинством и уважением. Они должны действовать в соответствии с Кодексом поведения, который был сформулирован в соответствии с разделом 16 (k) Закона о шерифе. В соответствии с Кодексом поведения шерифы должны действовать беспристрастно, непредвзято и справедливо. Кроме того, шерифы всегда должны не только относиться к пострадавшим с достоинством и уважением, но и следить за тем, чтобы они не наносили необоснованный ущерб соответствующему имуществу. Это также должно применяться к частным охранным компаниям, когда они действуют в качестве агентов от имени шерифов, муниципалитетов и/или частных лиц. Более того, Южноафриканский совет шерифов должен быть более доступным для общественности. Это поможет общественности узнать, как и куда подавать жалобы на неправомерные действия против шерифов.

Полицейские службы Южной Африки (SAPS) должны действовать в соответствии со строгими положениями Конституции. Кроме того, они должны обращаться с выселяемыми с достоинством и уважением, следя за тем, чтобы они не наносили необоснованный ущерб имуществу.

Таким образом, Комиссия предлагает синергию между всеми соответствующими заинтересованными сторонами для обеспечения соблюдения буквы и требований закона в вопросах выселения. В случае вынесения решения суда о выселении такое выселение должно производиться гуманно и таким образом, чтобы не ущемлять человеческое достоинство выселяемых. Сакс Дж., отметил, что «целостность основанного на правах видения Конституции нарушается, когда действия правительства усиливают, а не сводят отрицание требований отчаянно бедных к основным элементам достойного существования».

Таким образом, «дух убунту» должен пронизывать выселение незаконных оккупантов. Это потому, что мы не острова сами по себе, а часть радужной нации. Незаконные оккупанты не должны рассматриваться как объекты.

Щелкните здесь для полной презентации

Для комментариев электронная почта Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Джеральд С. Дикинсон «К новой судебной практике по выселению»

• < Предыдущая
• Далее >

Тип документа

Статья

Дата публикации

2015

Резюме

наркотики» в проектах государственного жилья. Это правило дает органам государственного жилищного строительства (PHA) право по своему усмотрению выселять жильцов, причастных к преступной деятельности, связанной с наркотиками, и привлекать жильцов к равной ответственности, если гость или член семьи участвовали в преступной деятельности, даже если жилец не знал о правонарушении. Верховный суд, в частности, поддержал эту политику в 2002 году в деле Министерства жилищного строительства и городского развития США против Рукера.

Сегодня мудрость этого правила, послужившего основой для политики выселения PHA, подверглась критике в связи с недавними решениями судов в Пенсильвании и Северной Каролине. В деле Жилищное управление Питтсбурга против Сомервилля суд первой инстанции нарушил нормальное положение дел, отказав в выселении молодой, безработной, одинокой женщины, ожидающей своего первого ребенка, несмотря на предыдущий судимость, связанную с наркотиками, постановив, что выселение приведет к «серьезная несправедливость». В то время как в деле Регионального жилищного управления Восточной Каролины против Лофтона апелляционный суд штата постановил, что выселение матери-одиночки и троих ее малолетних детей, всех невинных свидетелей преступной деятельности, связанной с наркотиками, было бы чрезмерным и возмутительно несправедливым, и что выселение приведет к «неожиданный» результат.

Эта статья представляет собой нормативное толкование статутов, на которые ссылались суды в Пенсильвании и Северной Каролине, отказывая в выселении малоимущим арендаторам, в частности, 35 P.S. § 780-157(b) Закона Пенсильвании об ускоренном выселении торговцев наркотиками и § 42-26(a)(2) Общего статута Северной Каролины. Устав косвенно нападает на Рукера, разрешая судам первой инстанции отказывать в выселении арендатора, если суды убеждены, что выселение приведет к серьезной несправедливости или недобросовестным последствиям, что противоречит нормальному положению дел после Рукера. В этой статье утверждается, что законы Пенсильвании и Северной Каролины о выселении, а также недавние постановления, основанные на исключении в случае серьезной несправедливости и правиле недобросовестности, служат основой для того, что я называю «новой судебной практикой в ​​отношении выселения», в которой особое внимание уделяется конституционной защите собственности. предоставляется группам, наиболее уязвимым к правилу одного удара: домохозяйствам, возглавляемым бедными женщинами с детьми.