Судебная практика установление факта нахождения на иждивении: Признание лица находившимся на иждивении наследодателя не зависит от получения им собственных доходов

Содержание

Признание лица находившимся на иждивении наследодателя не зависит от получения им собственных доходов

По мнению одного из экспертов «АГ», определение ВС имеет очень важное значение для судебной практики, поскольку дает возможность сожителям наследовать имущество умерших. Другая назвала исключительно важным разъяснение понятия «иждивение». Третий резюмировал, что Суд в очередной раз указывает, на что нужно обратить внимание при призвании к наследованию неродных наследников в лице нетрудоспособных иждивенцев.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 5-КГ20-66-К2 по наследственному спору между сожительницей покойного мужчины и Департаментом городского имущества г. Москвы.

В 2018 г. Ольга Яковлева обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении у Г., умершего в 2017 г. Кроме того, гражданка предъявила иск к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании в порядке наследования права собственности на принадлежащую покойному столичную квартиру.

Свои исковые требования женщина мотивировала тем, что она более 35 лет состояла в фактических брачных отношениях с Г., совместно проживала с ним и вела общее хозяйство до самой смерти мужчины.

Истица также пояснила, что ввиду инвалидности и малой доходности она находилась на полном материальном обеспечении покойного. При этом Г. сдавал свою квартиру внаем в течение 10 лет, а получаемые платежи перечислялись на банковский счет Ольги Яковлевой по решению собственника жилья. После смерти мужчины, как пояснила женщина, она полностью оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру.

В свою очередь, департамент обратился со встречным иском к женщине о признании права собственности г. Москвы на спорную квартиру и выселении из нее истицы. Ведомство указало на отсутствие наследников как по закону, так и по завещанию, а также на то, что спорная недвижимость является выморочным имуществом и переходит в собственность города.

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск департамента и отказал в иске Ольге Яковлевой под предлогом того, что последняя не доказала факт своего нахождения на полном материальном содержании покойного, а оказываемая им помощь была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Впоследствии такое решение суда устояло в апелляции и кассации.

После изучения кассационной жалобы Ольги Яковлевой Судебная коллегия по гражданским делам ВС выявила существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как пояснил Суд, Ольга Яковлева получает пенсию по старости, имеет инвалидность второй группы и страдает онкологическим заболеванием. Именно она организовала и полностью оплатила похороны покойного, а наследственное дело по имуществу умершего было открыто у нотариуса по ее заявлению.

Со ссылкой на подп. «в» п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 высшая судебная инстанция отметила, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти (вне зависимости от родственных отношений) полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственных доходов.

При изучении соответствующих доказательств следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Как подчеркнул Суд, факт совместного проживания Г. с истицей был подтвержден свидетельствами о регистрации по месту пребывания, актом комиссии Можайского управления соцзащиты населения, а также показаниями двух свидетелей. Кроме того, Г. фактически содержал женщину, получая деньги за сдаваемую им внаем квартиру, а после выявления у нее тяжелого заболевания он покупал ей всю необходимую медицинскую помощь и дорогостоящие лекарства. Получаемое Яковлевой денежное содержание от сожителя являлось для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Верховный Суд пояснил, что в рассматриваемом деле одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о том, была ли материальная помощь, получаемая Ольгой Яковлевой от Г. в период их совместного проживания (в том числе с момента выявления у нее тяжелого заболевания), ее постоянным и основным источником средств к существованию.

Однако это обстоятельство, касающееся источников средств к существованию заявителя и их характера (постоянный, основной, дополнительный), не было проверено судом, который не определил его в качестве имеющего значение для дела, и оно не вошло в предмет доказывания.

«Тем самым суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также правила исследования и оценки доказательств. Кроме того, понятие “иждивение” предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим, и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию», – заключил ВС, отменив судебные акты нижестоящих судов и вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Адвокат АБ г. Москвы «Инфралекс» Ирина Зимина назвала исключительно важным разъяснение Судом понятия «иждивение». «ВС указывает, что иждивение предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). В действующей судебной практике, к сожалению, прослеживается тенденция формального подхода судов к выяснению вопроса о соотношении доходов наследодателя и иждивенца. Установив, что у иждивенца имеется пенсия, заработок либо иной доход, суды отказывают в удовлетворении исков об установлении факта нахождения на иждивении (апелляционное определение Липецкого областного суда от 11 июля 2018 г. по делу № 33-2453/2018, апелляционное определение Московского городского суда от 8 июля 2016 г. по делу № 33-26755/2016)», – отметила она.

По словам эксперта, ВС РФ также повторно указывает на необходимость разграничения характера источника средств к существованию иждивенца, а именно на необходимость выяснения вопроса – является ли он постоянным, основным или дополнительным, что не всегда учитывается судами при вынесении решений.

Директор КА «Презумпция» Филипп Шишов резюмировал, что ВС в очередной раз указывает на то, что при призвании к наследованию неродных наследников в лице нетрудоспособных иждивенцев является обязательным выяснение судом того, являлось ли содержание иждивенца наследодателя в период их совместного проживания на протяжении последнего года перед его смертью постоянным и основным источником средств к существованию.

По словам адвоката, в таких случаях особое значение имеет то, какова пропорция личных доходов лица, претендующего на наследство, и доходов умершего. Он добавил, что аналогичный довод к отмене содержится в Определении ВС РФ от 23 апреля 2019 г. по делу № 73-КГ19-3, когда по причине недосказанности судом первой инстанции соотношения иждивения и личных средств лица, призванного к наследованию, было отменено положительное решение о признании права иждивенца на наследство умершего сожителя, не оставившего завещание.

«Также по результатам анализа данной судебной практики следует отметить, что Верховный Суд, возможно, дает сигнал судам о том, что призвание к наследованию нетрудоспособных иждивенцев в случаях, когда другие наследники отсутствуют, а имущество является выморочным, – более реально, нежели когда спор о праве на наследство возникает между неродными иждивенцами и кровными родственниками», – предположил Филипп Шишов.

Адвокат АП г. Москвы Олег Лисаев полагает, что выводы Верховного Суда имеют очень важное значение для судебной практики, поскольку дают возможность сожителям наследовать имущество умершего. «Очень часто по разным причинам люди в течение длительного времени не регистрируют брак, хотя живут вместе и заботятся друг о друге. Считаю, что для защиты прав граждан в такой ситуации необходимо вернуться к существовавшему в советское время понятию “фактические брачные отношения” и внести соответствующие изменения в законодательство. Данная практика существует в так называемых цивилизованных странах», – отметил он.

Какие основания необходимы для установления факта нахождения на иждивении.

Определение от 01.06.2020 29-КГ20-2-К1

Фабула дела:

Гражданин (Истец), являясь инвалидом с детства, получала пенсию по инвалидности, проживала с матерью, которая являлась ее опекуном. Мать умерла. Истец обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения ее на иждивении матери, о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Позиции судов:

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично.

Факт нахождения на иждивении матери подтверждается материалами дела. При этом суд исходил из того, что умершая при жизни приняла на себя обязанности по содержанию дочери, являющейся инвалидом с детства. По объёму материальная помощь, получаемая с учётом собственных потребностей̆ умершей значительно превышала собственные доходы Истца и являлась основным источником средств к существованию.

Cуд апелляционной инстанции решение отменил.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд со ссылкой на положения № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» полагал, что сам по себе факт получения при жизни дохода, превышающего размер дохода её дочери, не является достаточным доказательством, подтверждающим факт нахождения Истца на иждивении. По мнению суда, помощь кормильца должна была составлять основной источник средств существования как члена семьи кормильца.

Позиция Верховного суда:

Нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, имеют право перейти на страховую пенсию по случаю потери кормильца (ч. 6 ст. 10 № 400-ФЗ).

Понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии).

Такое толкование понятия «иждивение» согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 30 сентября 2010 г. № 1260-О- О.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Истец не представил доказательства, подтверждающие, что материальная помощь - единственный источник средств.

Между тем судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Истцу установлена II группа инвалидности (инвалид с детства) бессрочно, является получателем страховой пенсии по инвалидности, а также как инвалиду назначена и выплачивается ежемесячная денежная выплата бессрочно.

Являясь инвалидом, Истец не могла осуществлять трудовую деятельность, получала помощь от матери, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию.

С учётом наличия группы инвалидности и превышения размера пенсии и иных выплат, получаемых при жизни матерью, относительно размера выплат, получаемых Истцом вывод суда об отсутствии оснований для установления факта нахождения на иждивении её матери является неправомерным.

Определение отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Установления факта нахождения на иждивение наследователя. – Правовед Плюс

Первичная консультация по телефону или при заказе обратного звонка «БЕСПЛАТНАЯ»

Обратный звонок


В соответствии с нормами гражданского законодательства известно, что право на обязательную долю в наследуемом имуществе имеют несовершеннолетние и нетрудоспособные дети, супруги, родители наследодателя, то есть его иждивенцы. Это правило соблюдается, даже если специально уменьшается право на долю других наследников по закону. Отдельного внимания правоведы уделяют вопросу, который касается установления иждивения.

Подтвердить статус иждивенца могут свидетельские показания и органы социального обеспечения. В соответствии с положениями статьи 267 гражданского процессуального кодекса России иждивенцы имеют законное право на свою долю в наследство вне зависимости от конечного завещания наследодателя.


Поможем в любых категориях наследственных споров!

В таких ситуациях всегда требуется грамотная юридическая помощь. Мы сможем доказать в суде факт нахождения на иждивении наследодателя граждан, которые могут считаться наследниками по закону. При этом мы соберем все необходимые доказательства и подготовим любые процессуальные документы. Юристы нашей компании рассмотрят вашу ситуацию с правой точки зрения и  правомерные пути для ее скорейшего разрешения.

Мы напишем для вас исковое заявление, при необходимости примем участие в суде по доверенности от вашего имени, обжалуем любые решения и постановления судьи, окажем содействие в ходе исполнительного производства. Мы проконтролируем весь процесс, вплоть до получения свидетельства о наследовании.


Внимание! Данные шаблоны документов являются приблизительными образцами.

Каждая юридическая проблема индивидуальна, и данные образцы необходимо дополнять нормативно-правовой базой и положительной судебной практикой, именно по Вашему отдельному случаю, т.к. результат рассмотрения дела в суде (или в досудебном порядке) сильно зависит от грамотности составления различных правовых документов.

Установление факта нахождения на иждивении. Адвокаты.

Как установить факт нахождения на иждивении по закону?

Иждивенец – это нетрудоспособное лицо, которое по состоянию здоровья не в способен самостоятельно обеспечивать себя, в связи с чем пребывает на попечении другого лица и живет за его счет. К числу иждивенцев не могут быть отнесены трудоспособные временно безработные люди.

Факт нахождения на иждивении не подлежит государственной регистрации, а значит, при необходимости его установления придется обратиться в органы социального обеспечения. Если они не смогут удостоверить этот факт на основании имеющихся у них сведений, то дело передается на рассмотрение в городские или районные суды (ст. 264 ГПК).

Если иск об установлении факта нахождения на иждивении с целью получения наследства, то этот аспект обязательно прописывается в заявлении (ст. 267 ГПК РФ): наследные споры имеют особую процедуру разрешения.

Иждивенец имеет право на получение части имущества наследодателя в собственность наравне с иными наследниками по закону или завещанию, если он сумеет подтвердить (ст. 1148 ГК РФ):

  • Свою устойчивую нетрудоспособность на момент смерти наследодателя;
  • Факт пребывания на иждивении в период более 1 года до дня смерти наследодателя;
  • Факт совместного проживания с наследодателем.

Заявление об установлении факта нахождения на иждивении представляется в суд даже если наследодатель и иждивенец не являются родственниками. Главное условие – материальная помощь наследодателя носила постоянный характер и выступала единственным или основным источником средств к существованию иждивенца.

Заявление в суд установления факта иждивения предусматривает установление неотъемлемого права иждивенца на получение не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону вне зависимости от содержания завещания (ст. 1149 ГК РФ).

В России нет четкого понимания срока пребывания на иждивении и порядка его учета, а судебная практика установления факта нахождения на иждивении по регионам существенно разнится. Это требует привлечения к делу опытного юриста по наследным спорам с богатой судебной практикой.

Почему мы?

Иждивенцы обладают законным наследным правом наряду с родственниками умершего и лицами, упомянутыми в его завещании. Однако доказать свою материальную зависимость от наследодателя бывает крайне непросто: потребуется собрать немалое число бумаг, подготовить доказательства и пригласить свидетелей.

Добиться положительного решения суда по установлению факта нахождения на иждивении можно, если передать разрешение вопроса опытным адвокатам коллегии «Бородины и партнеры». Они уже более 20 лет участвуют в судебном урегулировании наследных споров.

Каковы основные преимущества наших услуг?

  • Первую консультацию по установлению факта нахождения на иждивении можно получить бесплатно – для этого достаточно зарегистрироваться во вкладке «Бесплатная консультация»;
  • Обратиться за помощью к юристам можно в любое время суток – по телефону, электронной почте, через личный чат на сайте коллегии;
  • Все сотрудники коллегии являются членами Московской палаты адвокатов, что гарантирует профессионализм и конфиденциальность сведений;
  • Мы готовы оказать квалифицированную юридическую помощь в самых сложных ситуациях – установлении факта нахождении на иждивении у военнослужащего, для иждивенцев-инвалидов и несовершеннолетних граждан.

Адвокаты коллегии «Бородины и партнеры» оказывают все виды юридических услуг по установлению факта нахождения на иждивении в судебном порядке: предоставляют консультации по праву наследования, ведут судебное и досудебное производство, контролируют исполнение судебного решения.

Решение суда назначение пенсии по потери кормильца — Юридический центр

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                    <адрес>

Кунцевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Соколова В.О.,

при секретаре Нестёркиной Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гусева П. А. к Государственному учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> об установлении факта нахождения на иждивении, назначении пенсии по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Гусев П.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> (ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>) об установлении факта нахождения на иждивении, назначении пенсии по случаю потери кормильца, в обоснование указав, что он находился на иждивении своего отца Гусева А. Н., 1957 года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Установление факта нахождения на иждивении необходимо для получения пенсии по потере кормильца, так как он является студентом Московского государственного университета «Приборостроения и информации» (дневная форма обучения).

В исковом заявлении истец просит суд: — установить факт нахождения его на иждивении Гусева А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; — обязать ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> назначить ему пенсию по потере кормильца с момента обращения за назначением пенсии.

В судебном заседании истец Гусев П.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> – Калыманов И.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагал, что отказ ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> в назначении пенсии по случаю потери кормильца является законным и обоснованным. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо Гусева И.В. не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что они с сыном все время, до момента смерти, проживала совместно с Гусевым А.Н., вели общее хозяйство. Гусев П.А. после наступления совершеннолетия находился на иждивении у отца. Она длительное время не работала, также находилась на иждивении Гусева А.Н.

Представитель третьего лица ГУ – Отделение ПФР по <адрес> и <адрес>, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

На основании ст. 9 Федерального закона Российской Федерации №173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

Согласно п.п.1 п.2 ст. 9 ФЗ №173, нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Согласно п. 3 указанной статьи, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии с п. 4 Перечня, утвержденного постановлением Министерством труда и социального развития совместно с Пенсионным фондом РФ № 16/19па от ДД.ММ.ГГГГ г., к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по случаю потери кормильца, должны быть приложены документы: — удостоверяющие личность, возраст, место жительства, принадлежность к гражданству; — о смерти кормильца; — о страховом стаже; — о среднемесячном заработке умершего кормильца за 2000-2001 годы или 60 месяцев подряд до ДД.ММ.ГГГГ в течение трудовой деятельности; — подтверждающие родственные отношения с умершим кормильцем.

В необходимых случаях прилагаются документы: — подтверждающие нахождение нетрудоспособного члена семьи на иждивении умершего кормильца; — удостоверяющие, что лицо, на которое назначается пенсия, обучается по очной форме в образовательном учреждении; — об утрате источника средств к существованию; — о месте пребывания или фактического проживания на территории Российской Федерации.

Пунктом 41 указанного Перечня установлено, что факт нахождения на иждивении нетрудоспособных членов семьи подтверждается справкой жилищных органов или органов местного самоуправления, справками о доходах всех членов семьи и иными документами, содержащими требуемые сведения, а в необходимых случаях — решением суда об установлении данного факта.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Гусев П.А. является сыном Гусева А. Н. и Гусевой И. В., что подтверждается свидетельством о рождении I-ВЛ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники», истец Гусев П.А. является студентом 2 курса бакалавриата, по очной формы обучения (зачислен с ДД.ММ.ГГГГ г., приказ о зачислении № от ДД.ММ.ГГГГ г.), срок окончания обучения июнь 2017 г.

Судом также установлено, что отец истца – Гусев А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гусев П.А. обратился в Клиентскую службу «Фили-Давыдково» ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст.ст. 9, 16, 14 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ.

Согласно протоколу заседания комиссии ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 855, Гусеву П.А. отказано в назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца, поскольку не представлены документы, подтверждающие факт нахождения на иждивении Гусева А.Н.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти отца, проживал с ним вместе, находился на его иждивении.

Факт того, что Гусев А.Н. был трудоустроен, подтверждается представленной в ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> трудовой книжкой Гусева А.Н., справкой ООО «Зогер» от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющейся в материалах дела.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Бухенская Н.В., Мурашова Е.В., показали, что знаю семью Гусевых длительное время, более 20 лет, подтвердили факт того, что семья Гусевых проживала совместно, при этом Гусев П.А. находился на иждивении у отца Гусева А.Н. до момента смерти.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела, в том числе об установлении факта родственных отношений.

На основании ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нахождения истца Гусева П.А. на иждивении его отца – Гусева А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования Гусева П.А. в части назначения пенсии по случаю потери кормильца, суд принимает во внимание, что Гусев П.А., при обращении в орган Пенсионного фонда за назначением пенсии по случаю потери кормильца, в том числе, представил письменные заявления свидетелей, копию акта о совместном проживании, подтверждающих факт нахождения на иждивении и совместного проживания до момента смерти с умершим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии основания для назначения Гусеву П.А. пенсии по потере кормильца с момента обращения – с ДД.ММ.ГГГГ г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева П. А. удовлетворить.

Установить факт нахождения Гусева П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении Гусева А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> назначить Гусеву П. А. пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Кунцевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                             В.О. Соколов

 

Установление факта нахождения на иждивении

Установление факта нахождения на иждивении имеет правовое значение для получения наследства, назначения пенсии по потере кормильца, возмещение вреда и пр. В ходе судебного заседания по заявлению заинтересованного лица выясняются и определяются факты получения гражданином постоянной помощи от умершего, основания того, что эта материальная помощь являлась основным источником существования, нетрудоспособность заявителя и т.д. в случае наследования, так же согласно закона такой гражданин должен был находиться на иждивении умершего не менее года.

Факт нахождения на иждивении может быть подтвержден  документами, содержащими указание на такой факт (выпиской или справкой из жилищной организации), а так же и иные документы, либо при отсутствии достаточных справок и документов, в судебном порядке.

Кто же является иждивенцем?

Иждивенцем считается лицо, у которого единственным средством сосуществования является материальная помощь и содержание другого лица.

Для установления факта нахождения на иждивении заявитель (заинтересованное лицо) по месту своего жительства подает заявление в суд с обязательным указанием причины, по которой он подает в суд. В заявлении должны быть указаны  обстоятельства и приложены доказательства иждивения. В ходе судебного разбирательства в суде доказывается:

  • факт нахождения на иждивении, т.е. заявитель обязан предоставить суду подтверждения, свидетельствующие о том, что он длительное время получал от умершего материальную помощь, что такая помощь является единственным средством к существованию.
  • нетрудоспособность заявителя (получение заявителем пенсии, стипендии или иных выплат не исключает возможности заявителя быть иждивенцем)
  • факта невозможности предоставления подтверждения иждивения самостоятельно в соответствующих организациях и учреждениях (отказ от выдачи справки или иного документа).

За более подробной информацией обращайтесь к нашим юристам и адвокатам по гражданским делам. Мы Вам обязательно поможем.

ЗВОНИТЕ нам по телефону +7 (495) 585-68-84
НАПРАВЬТЕ Ваш вопрос юристу он-лайн
ПРИХОДИТЕ к нам в офис

Читайте также:

Законодательная база Российской Федерации

Главные новости Предложить новость

20 апреля 2021 года

Госдума запретила госслужащим и военным иметь второе гражданство

Госдума в третьем, окончательном чтении приняла пакет законов, который вводит запрет на иностранное гражданство и вид на жительство для лиц, осуществляющих государственную деятельность. Документы были подготовлены в развитие положений обновленной Конституции.

Читать далее >>>

16 апреля 2021 года

Депутаты Госдумы поддержали запрет списывать минимальный доход у должников

Госдума приняла в превом чтении законопроект о защите гарантированного минимального дохода граждан от списания за долги. Изменения предлагаются в статью 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и закон «Об исполнительном производстве». Они обеспечивают неприкосновенность минимального размера дохода.

Читать далее >>>

16 апреля 2021 года

Правительство РФ одобрило законопроект о дополнительном «дальневосточном гектаре»

Правительство России утвердило проект поправок в закон о «Дальневосточном гектаре». Законопроект будет внесен для рассмотрения в Государственную Думу.

Читать далее >>>

8 апреля 2021 года

Штрафы ГИБДД предложили привязать к цене авто

Размер штрафа за различные нарушения правил дорожного движения следует рассчитывать на основании стоимости автомобиля.

Читать далее >>>

6 апреля 2021 года

Владимир Путин подписал закон о спортивном кешбэке

Президент России Владимир Путин подписал закон, согласно которому дополняется перечень социальных налоговых вычетов. Россияне смогут возвращать часть средств, потраченных на физкультурно-оздоровительные услуги.

Читать далее >>>

6 апреля 2021 года

В России могут увеличить штрафы за перебои с водой и электричеством

В России предложили увеличить штрафы для компаний-поставщиков электричества, газа, воды и тепла за нарушение требований качества снабжения, соответствующий законопроект вносится в Госдуму во вторник, 6 апреля.

Читать далее >>>

5 апреля 2021 года

Владимир Путин подписал закон о просветительской деятельности

Документ вступит в силу 1 июня.

Читать далее >>> Посмотреть все новости

Доказательство, бремя доказывания и предположения. | Аннотированная Конституция США | Закон США

Долгое время считалось, что «разумное сомнение» является надлежащим стандартом для уголовных дел, но, поскольку этот стандарт был настолько широко принят, только относительно недавно Суд имел возможность объявить его гарантированным в соответствии с надлежащей правовой процедурой. В 1970 году Суд постановил в деле In re Winship , что положения о надлежащей правовой процедуре пятой и четырнадцатой поправок «[защищают] обвиняемого от обвинительного приговора, за исключением доказательств вне разумных сомнений в отношении каждого факта, необходимого для составления преступления, в котором он виновен. заряжено.”

Стандарт тесно связан с презумпцией невиновности, которая помогает обеспечить обвиняемому справедливое судебное разбирательство и требует, чтобы присяжные рассматривали дело исключительно на основе доказательств. «Стандарт разумных сомнений играет жизненно важную роль в американской уголовно-процессуальной схеме. Это главный инструмент для снижения риска обвинительных приговоров, основанных на фактических ошибках. Стандарт обеспечивает конкретное содержание презумпции невиновности - этого фундаментального «аксиоматического и элементарного» принципа, «соблюдение которого лежит в основе применения нашего уголовного права.’”

Суд давно постановил, что в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре он отменяет обвинительные приговоры, которые не подтверждаются никакими доказательствами. Однако рассмотрение дела Winship оставило открытым вопрос о том, должны ли апелляционные суды оценивать достаточность судебных доказательств. Таким образом, в деле Jackson v. Virginia Суд постановил, что федеральные суды при прямой апелляции федеральных обвинительных приговоров или сопутствующем пересмотре приговоров штата должны удостовериться в том, что представленные доказательства могут разумно подтвердить вывод о виновности вне разумных сомнений. .Вопрос, который должен задать себе пересматривающий суд, заключается не в том, считает ли он доказательствами в суде установленную вину вне всяких разумных сомнений, а в том, рассматривает ли доказательства в свете, наиболее благоприятном для обвинения, любого рационального судьи. факт мог бы выявить существенные элементы преступления вне разумных сомнений.

Поскольку надлежащая правовая процедура требует, чтобы обвинение доказало вне всяких разумных сомнений каждый факт, необходимый для составления обвинения в преступлении, Суд постановил, что дело Mullaney v.Уилбур , что было неконституционным требовать от обвиняемого в убийстве доказательства того, что он действовал «в пылу страсти по внезапной провокации», чтобы свести убийство к непредумышленному убийству. Суд указал, что необходимо использовать критерий баланса интересов, чтобы определить, когда в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре обвинение должно нести бремя доказывания и когда некоторая часть этого бремени может быть переложена на ответчика. Это решение, однако, поставило под сомнение практику во многих штатах, согласно которой на защиту ложилось определенное бремя убеждения, и повысило вероятность того, что обвинение должно нести все бремя убеждения - важная и важная задача, учитывая большое количество утвердительных аргументов. защиты.

Суд, однако, вкратце отклонил аргумент о том, что Mullaney означает, что обвинение должно отрицать защиту о невменяемости, а позже, в деле Patterson v. New York , подтвердил закон штата, который требовал от ответчика заявить о «крайнем эмоциональном расстройстве». в качестве убедительной защиты от убийства, чтобы доказать это большинством доказательств. По мнению Суда, конституционный недостаток в Mullaney заключался в том, что закон сделал злой умысел элементом правонарушения, разрешил презумпцию злого умысла на основании доказательства других элементов, а затем потребовал от ответчика доказать отсутствие злого умысла.В Паттерсон , напротив, статут обязывал государство доказывать каждый элемент правонарушения (смерть, намерение убить и причинно-следственную связь) вне разумных сомнений, в то же время позволяя обвиняемому доказывать утвердительную защиту с преобладанием доказательства, которые уменьшили бы тяжесть правонарушения. Это различие критиковалось как формалистическое, поскольку законодательные органы могут легко переложить бремя убеждения между обвинением и защитой с помощью установленных законом определений преступлений.

Несмотря на требование, согласно которому государства доказывают каждый элемент уголовного преступления, уголовные процессы обычно исходят из презумпции, что обвиняемый вменяемый, и обвиняемый может быть ограничен в доказательствах, которые он может представить, чтобы оспорить эту презумпцию. В деле Clark v. Arizona Суд рассмотрел правило, принятое Верховным судом Аризоны, которое запрещает использование показаний экспертов относительно психического заболевания или умственных способностей для доказательства отсутствия mens rea , постановив, что использование таких доказательств может ограничиться защитой безумия.В деле Clark Суд взвесил конкурирующие интересы и постановил, что такие доказательства могут быть «направлены» на проблему безумия из-за противоречивого характера некоторых категорий психических заболеваний, способности свидетельств о психических заболеваниях вводить в заблуждение и опасности о том, что такие доказательства более достоверны, чем утверждают эксперты.

Еще одно важное различие, которое может существенно повлиять на бремя прокурора, заключается в том, является ли устанавливаемый факт элементом преступления или фактором вынесения приговора.Хотя обвинительный приговор обычно выносится присяжными с использованием стандарта «вне разумного сомнения», факторы приговора обычно оцениваются судьей с использованием нескольких правил доказывания и более мягкого стандарта «преобладание доказательств». Суд применил формальный подход к этому вопросу, позволяя государствам по существу определять, какие факты подпадают под какую из этих двух категорий. Например, Суд постановил, что наличие у обвиняемого «очевидного владения оружием» во время преступления может быть определено государством как фактор вынесения приговора и определено судьей на основании преобладающих доказательств.

Хотя Суд в целом полагался на характеристики законодательного органа в этой области, он ограничил этот принцип в деле Apprendi v. New Jersey . В деле Apprendi суд постановил, что фактор наказания не может использоваться для увеличения максимального наказания, назначенного за основное преступление. Это, в свою очередь, привело к тому, что Суд отменил противоречащее ранее прецедентное право, которое считало конституционным использование судьями отягчающих обстоятельств приговора при назначении смертной казни.Однако на эти владения распространяется как минимум одно исключение, и законодательные органы могут уклониться от принятия решений, пересмотрев положения уголовного законодательства с целью увеличения максимальных наказаний, а затем предусмотрев смягчающие факторы в пределах недавно установленного диапазона приговоров.

Другой тесно связанный с этим вопрос - это законодательные презумпции, когда доказательство «предполагаемого факта», являющегося обязательным элементом преступления, подтверждается другим фактом, «основным фактом». В деле Tot v. United States Суд постановил, что установленная законом презумпция действительна в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре только в том случае, если она отвечает критерию «рациональной связи».В этом деле Суд опроверг презумпцию того, что лицо, владеющее незаконным огнестрельным оружием, отгружало, перевозило или получало его в рамках межгосударственной торговли. «Согласно нашим решениям, установленная законом презумпция не может быть поддержана, если не существует рациональной связи между доказанным фактом и предполагаемым окончательным фактом, если вывод одного из доказательств другого является произвольным из-за отсутствия связи между ними в общий опыт ».

В деле Leary v.United States , этот тест на надлежащую правовую процедуру был усилен, чтобы требовать, чтобы для существования такой «рациональной связи», «по крайней мере, было сказано с существенной уверенностью, что предполагаемый факт с большей вероятностью, чем не вытекает из доказанного факта на от которого он должен зависеть ». Таким образом, Суд аннулировал положение, которое позволяло присяжным сделать вывод на основании наличия у ответчика марихуаны, что он знал о ее незаконном ввозе. Длительный сбор фактических материалов, к удовлетворению Суда, показал, что, хотя большая часть марихуаны, потребляемой в Соединенных Штатах, имеет иностранное происхождение, все же в достаточном количестве производилось внутри страны, и не было возможности гарантировать, что большинство из тех, кто имеет у марихуаны есть основания знать, импортируется ли их марихуана.Суд оставил открытым вопрос, должна ли презумпция, выдержавшая проверку на «рациональную связь», «также удовлетворять уголовному стандарту« разумного сомнения », если доказательство обвинения в преступлении или его существенного элемента зависит от его использования».

В более позднем деле сильно разделенный суд провел различие между обязательными презумпциями, которые присяжные должны принять, и разрешительными презумпциями, которые могут быть представлены присяжным как часть всех подлежащих рассмотрению доказательств.Что касается обязательных презумпций, «поскольку обвинение несет бремя установления вины, оно не может полностью основывать свои доводы на презумпции, если только доказанный факт не является достаточным для подтверждения вывода о виновности вне разумных сомнений». Но что касается разрешительных презумпций, «обвинение может полагаться на все доказательства в протоколе, чтобы соответствовать стандарту разумных сомнений. Нет больше причин требовать, чтобы разрешительная презумпция закона соответствовала стандарту разумных сомнений, прежде чем ему будет разрешено играть какую-либо роль в судебном разбирательстве, чем требовать такой степени доказательной силы для других соответствующих доказательств, прежде чем они могут быть приняты.Пока ясно, что презумпция не является единственным и достаточным основанием для признания вины, она должна удовлетворять только критерию, описанному в Leary ». Таким образом, надлежащая правовая процедура не была нарушена применением закона, который гласит, что «присутствие огнестрельного оружия в автомобиле является предполагаемым доказательством его незаконного владения всеми лицами, находящимися в то время в автомобиле». Разделение Суда в этих делах и в линейке дел Mullaney v. Wilbur ясно показывает неурегулированный характер вопросов, которые они касаются.

Глоссарий юридических терминов | Второй районный суд

C


Календарь

График рассмотрения дела в суде в определенное время или в определенное время.

Календарь

Назначение и график явок в суд.

Вызов дела

Публичное объявление дела или списка дел для определения времени судебного разбирательства, вынесения решения по ходатайству или внесения приказов.

Подпись

Заголовок или вводная статья, в которой указаны имена сторон, название суда и номер дела.

Корпус

Любое действие или специальное производство.

Прецедентное право

Закон, принципы которого вытекают из судебных решений.

Причина

Гражданский или уголовный иск, иск или судебный процесс. Часто используется как синоним «футляра».

Свидетельство о регистрации или неявке

Заявление клерка о том, был ли обслужен ответчик / ответчик; дата подачи; и этот ответчик / ответчик не ответил в течение времени, предусмотренного правилом.

Свидетельство о неисполнении обязательств

Термин больше не используется. См. Сертификат о состоянии записи.

Certiorari (ser-shi-o-ra ’ri)

Оригинал приказа, предписывающего судьям или должностным лицам нижестоящих судов удостоверять или возвращать протоколы судебного разбирательства в целях судебного пересмотра.

Заверенная копия

Копия документа с сертификатом, подтверждающим, что эта копия является верной и правильной копией документа в файле.

Вызов по делу

Термин, используемый в основном при отводе присяжных; ПРИЧИНА конкретная причина отстранения от должности предполагаемого присяжного заседателя, e.грамм. предполагаемый присяжный является родственником одной из сторон.

Камеры

Личный кабинет или комната судьи.

Изменение места проведения

Процедура передачи дела из суда одного округа или судебного округа в соответствующий суд другого округа или судебного округа из-за невозможности добиться беспристрастного слушания из-за гласности, общественного мнения и т. Д. Как правило, сторона имеет право только одно изменение места в деле.

Судебная коллегия

Давать указания по закону судьей присяжным по окончании судебного разбирательства.

Опека над детьми

Решение суда по семейным делам об уходе, контроле и содержании ребенка, которое может быть передано одному из родителей в процессе развода или раздельного проживания.

Гражданский иск

Судебный процесс, основанный на частной несправедливости, в отличие от преступления, или для защиты прав с помощью средств правовой защиты частного или неуголовного характера. Все процессуальные действия, не являющиеся уголовными, являются гражданскими исками.

Цитирование
  1. Вызов на проступок с явкой в ​​суд;
  2. Ссылка в кратком изложении на предыдущее судебное решение, статут или другой авторитетный документ.
Претензии
  1. В гражданских делах требуется заявление о судебной защите;
  2. В отношении имущества умерших и находящихся под защитой лиц включает обязательства умершего или защищаемого лица, возникающие по договору, в результате деликта или иным образом, а также обязательства по наследству, которые возникают во время или после смерти умершего или после назначения консерватора, включая расходы на похороны и административные расходы. Этот термин не включает требования о налогах на наследство или наследство или споры относительно права собственности умершего или защищаемого лица на определенные активы, которые, как предполагается, должны быть включены в наследственное имущество.
Заявитель

Любой, кто заявляет о своих правах, требованиях или требованиях.

Классовое действие

Иск, поданный небольшой группой истцов от своего имени и от имени множества других лиц в аналогичной ситуации.

Секретарь

Депутат суда, который представляет состязательные бумаги, ходатайства, решения и т. Д., Ведет процесс и ведет протоколы судебных разбирательств. Функции и обязанности судебных секретарей обычно определяются законом или регламентом суда.

Код

Сборник, сборник или пересмотр законов, систематически разбитый по главам, оглавлению и указателю и опубликованный законодательным органом.

Кодицил

Приложение или дополнение к завещанию.

Коммит

Чтобы отправить человека в тюрьму, приют, работный дом или исправительное учреждение на законных основаниях.

Общее право

Закон, основанный на обычаях и обычаях глубокой древности или на решениях и постановлениях судов. Также называется «прецедентное право».

Брак «по общему праву»

«Брак» мужчины и женщины, которые живут вместе без формальностей или законности брака; не признается в Нью-Мексико.

Коммутация

Изменение меры наказания со смертной казни на пожизненное заключение. Также процесс досрочного освобождения (по решению начальника) заключенного из тюрьмы путем сокращения срока его наказания.

Сравнительная халатность

Доктрина, согласно которой действия противоборствующих сторон сравниваются по степени халатности, часто на процентной основе.

Компенсационные убытки

Ущерб, присужденный потерпевшей стороне для возмещения или компенсации только нанесенного ущерба; возмещение убытков, присужденных для возмещения убытков, причиненных совершенным нарушением.

Компетенция

В доказательственном праве - наличие тех характеристик, которые делают свидетеля юридически пригодным для дачи показаний. В наследственном праве - способность человека управлять собой и своими делами и заботиться о них.

Заявитель

Синоним слова «истец».

Жалоба

Первое заявление истца в гражданском иске, излагающее требования истца. В уголовном праве - первоначальное обвинение, выдвинутое прокурором или истцом против обвиняемого по делу о тяжком преступлении.

Обязательный процесс

Процесс о принуждении к явке в суд разыскиваемого в качестве свидетеля. Процесс включает повестку в суд плюс ордер на арест, если они необходимы.

Заключение закона

Изложение норм права применительно к фактам конкретного дела. В некоторых случаях от судей требуется «делать выводы по фактам и делать выводы в соответствии с законом».

Concur

Договариваться или действовать сообща.

Одновременное наказание

Приговоры за более чем одно преступление, по каждому из которых отбывают наказание вместе, а не последовательно.

Осуждать

Признать виновным. Также присвоить собственность для общественного пользования властью именитого домена. Также объявить здание непригодным для эксплуатации.

Осуждение

Процесс, при котором собственность частного владельца принимается в общественное пользование без его согласия, но после вознаграждения и выплаты справедливой компенсации; также именитый домен.

Признание

Заявление о признании вины лица, обвиняемого в совершении преступления.

Конфисковать

Изъятие частной собственности государством без платы.

Согласованная копия

Копия, которая точно соответствует оригиналу, например фотокопия.

Последовательный приговор

Когда одно предложение заключения следует за другим по времени, второе предложение считается последовательным. Также может применяться к условному наказанию.

Указ о согласии

Согласие ответчика прекратить деятельность, признанную правительством незаконной. Также постановление по делу о справедливости внесено с согласия обеих сторон.

Консерватор

Лицо, назначенное судом для управления имуществом защищаемого лица.

Объединить

Объединение двух или более отдельных исков в судебных целях.

Презрение

Умышленное игнорирование или неповиновение государственной власти.

Неуважение к суду

Любое действие, которое ставит в затруднительное положение, препятствует или препятствует суду или умаляет авторитет суда или его достоинство; может иметь гражданское или уголовное наказание.Есть два вида презрения; прямые и косвенные. Прямое неуважение к суду - это те, которые совершаются в непосредственном присутствии суда; а косвенный - это термин, который в основном используется в отношении несоблюдения или отказа подчиняться законному приказу.

Продолжение

Отсрочка, предоставленная судом в ходе судебного разбирательства. В соответствии с общей практикой отсрочка может быть предоставлена ​​только по уважительной причине, такой как болезнь, адвокат или сторона, или отсутствие свидетеля, или по соглашению сторон.

Контракт

Устное или письменное соглашение между двумя или более сторонами, имеющее исковую силу по закону.

Соучастие в халатности

Действие или бездействие истца, которое равносильно неиспользованию той степени осторожности, которая предписана для тех обстоятельств, которые в сочетании с небрежностью ответчика являются непосредственной причиной причинения вреда истцу.

Конвен

Сойтись или вызвать собрание в суде.

Преобразование

Правовая теория и иски, основанные на ненадлежащем использовании ответчиком в личных целях личного имущества истца.

Осужденный

Осудить или признать виновным по уголовному делу; признать обвиняемого виновным по предъявленным обвинениям.

Осуждение

Обвинительный приговор по признанию себя виновным по окончании судебного разбирательства с признанием обвиняемого виновным.

Corpus Delicti

Тело (материальное вещество), на котором было совершено преступление, например, труп убитого, обугленные останки сгоревшего дома.

Подтверждающие доказательства

Дополнительные доказательства, так что доказательства уже предоставлены и имеют тенденцию усиливать или подтверждать их.

Стоимость счета

Сертификат, поданный выигравшей стороной в судебном процессе, чтобы отразить расходы, предъявленные проигравшей стороне.

Стоимость залога

Залог, выданный стороной в иске, который действует как гарантия того, что в случае неблагоприятного исхода дела такие расходы, которые могут быть присуждены стороне, будут оплачены.

Стоимость

Деньги, обязательно израсходованные в ходе судебного разбирательства, начиная с регистрации или сбора за регистрацию, и могут включать плату за услуги, плату за свидетелей, расходы на депонирование и т. Д.Затраты обычно должны быть оплачены проигравшей стороной в судебном процессе.

Юрисконсульт

Все поверенные, официально участвовавшие в судебном процессе.

Счетчик

Если истец требует более одного основания для взыскания, каждое основание указывается отдельно. Каждая отдельная часть в петиции называется счетом. В уголовном праве, когда обвиняемому предъявляется более одного обвинения в одной и той же информации или обвинительном заключении, каждое обвинение указывается как отдельное обвинение.

Встречный иск

Иск ответчика к истцу по жалобе.

Монитор суда

Лицо, производящее аудиозапись судебного заседания.

Суд первой инстанции

Суд, имеющий право пересматривать дела и решения судов низшей инстанции.

Судебная касса

Термин, используемый для обозначения банковского счета клерка, на который стороны депонируют деньги и хранятся до следующего решения суда.

Судебный репортер

Обученный стенографист, который ведет стенографический отчет об устных слушаниях во время судебного разбирательства и при необходимости готовит стенограмму дела.

Судебная запись

Суды, чьи дела постоянно регистрируются и которые имеют право налагать штрафы или тюремное заключение за неуважение к суду. Неучтенные суды - это суды меньшей власти, судебные заседания которых не регистрируются постоянно.

Уголовные дела

Государственные дела против обвиняемых по уголовным делам.

Преступное безумие

Отсутствие умственных способностей для совершения определенного действия или воздержания от него. Неспособность отличить правильное от неправильного.

Перекрестный иск

Иск, поданный одним ответчиком к другому ответчику в рамках того же судебного процесса, требующий положительной компенсации и связанный с той же фактической ситуацией, изложенной в ходатайстве истца.

Перекрестный экзамен

Допрос свидетеля в суде или снятие показаний стороной, противостоящей стороне, вызвавшей свидетеля.

Совокупное наказание

Любое наказание, которое должно вступить в силу после истечения срока предыдущего приговора. (См. Предложение подряд)

Хранение

Уход, охрана и сохранность вещи; заключение. Пример: опека над детьми до 18 лет при расторжении брака.

Статус опеки

Находится ли подсудимый под стражей, освобожден под залог или освобожден под подписку о невыезде.

Наверх

Теория общественного договора | Интернет-энциклопедия философии

Теория общественного договора, почти такая же старая, как сама философия, представляет собой точку зрения, согласно которой моральные и / или политические обязательства людей зависят от контракта или соглашения между ними, чтобы сформировать общество, в котором они живут.Сократ использует нечто вроде аргумента общественного договора, чтобы объяснить Крито, почему он должен оставаться в тюрьме и принимать смертную казнь. Тем не менее, теория общественного договора по праву связана с современной моральной и политической теорией и впервые полностью изложена и защищена Томасом Гоббсом. После Гоббса Джон Локк и Жан-Жак Руссо являются наиболее известными сторонниками этой чрезвычайно влиятельной теории, которая была одной из самых доминирующих теорий в моральной и политической теории на протяжении всей истории современного Запада.В двадцатом веке моральная и политическая теория вновь обрела философский импульс в результате кантовской версии теории общественного договора Джона Ролза, за которой последовал новый анализ предмета Дэвидом Готье и другими. Совсем недавно философы с разных точек зрения предложили новую критику теории общественного договора. В частности, феминистки и философы с расовым сознанием утверждали, что теория социального контракта - по крайней мере неполная картина нашей моральной и политической жизни и может фактически замаскировать некоторые из способов, которыми сам контракт паразитирует на подчинении классов общества. человек.

Содержание

  1. Аргумент Сократа
  2. Современная теория общественного договора
    1. Томас Гоббс
    2. Джон Локк
    3. Жан-Жак Руссо
  3. Более свежие теории общественного договора
    1. Джона Ролза Теория справедливости
    2. Давид Готье
  4. Современная критика теории общественного договора
    1. Феминистские аргументы
      1. Сексуальный контракт
      2. Природа либеральной личности
      3. Рассуждая от Care
    2. Расовый аргумент
  5. Заключение
  6. Ссылки и дополнительная литература

1.Аргумент Сократа

В раннем платоническом диалоге Crito Сократ приводит убедительные аргументы в пользу того, почему он должен оставаться в тюрьме и принять смертную казнь, а не бежать и отправиться в изгнание в другой греческий город. Он олицетворяет законы Афин и, говоря их голосом, объясняет, что он приобрел непреодолимое обязательство подчиняться законам, потому что они сделали возможным весь его образ жизни и даже сам факт его существования. Они дали возможность его матери и отцу пожениться и, следовательно, иметь законных детей, включая его самого.Родившись, город Афины, согласно своим законам, требовал, чтобы его отец заботился о нем и воспитывал его. Жизнь Сократа и то, как эта жизнь процветала в Афинах, зависят от Законов. Однако важно то, что эти отношения между гражданами и законами города не являются принудительными. Граждане, когда они вырастут и увидят, как себя ведет город, могут выбрать, уехать ли, забрав свое имущество с собой, или остаться. Пребывание подразумевает согласие соблюдать законы и принимать наказания, которые они назначают.И, заключив соглашение, которое само по себе является справедливым, Сократ утверждает, что он должен придерживаться этого соглашения, которое он заключил, и соблюдать Законы, в данном случае, оставаясь и принимая смертную казнь. Важно отметить, что контракт, описанный Сократом, является неявным: он подразумевается его выбором остаться в Афинах, даже если он может свободно уехать.

В самом известном диалоге Платона, Республика , теория общественного договора представлена ​​снова, хотя на этот раз в менее благоприятном свете.В Книге II Главкон предлагает кандидата для ответа на вопрос «что такое справедливость?» представляя объяснение общественного договора о природе справедливости. Больше всего мужчины хотели бы иметь возможность совершать несправедливость по отношению к другим, не опасаясь репрессалий, и чего они больше всего хотят избежать, так это несправедливого обращения со стороны других, не имея возможности поступить несправедливо в ответ. Таким образом, справедливость, по его словам, является обычным результатом законов и заветов, которые люди заключают, чтобы избежать этих крайностей.Будучи неспособными безнаказанно совершать несправедливость (как это делают те, кто носит кольцо Гигеса) и опасаясь стать жертвами, люди решают, что в их интересах подчиниться условию справедливости. Сократ отвергает эту точку зрения, и большая часть остального диалога сосредоточена на том, чтобы показать, что справедливость стоит того, чтобы иметь ее само по себе, и что справедливый человек - это счастливый человек. Итак, с точки зрения Сократа, справедливость имеет ценность, намного превышающую ту благоразумную ценность, которую ей приписывает Главкон.

Эти взгляды в Crito и Republic могут показаться на первый взгляд противоречивыми: в предыдущем диалоге Сократ использует аргумент типа общественного договора, чтобы показать, почему ему справедливо оставаться в тюрьме, тогда как в во втором он отвергает общественный договор как источник справедливости. Однако эти две точки зрения несовместимы. С точки зрения Сократа, справедливый человек - это тот, кто, среди прочего, признает свои обязательства перед государством, подчиняясь его законам.Государство является наиболее фундаментальной с моральной и политической точек зрения и как таковое заслуживает нашей высочайшей преданности и глубочайшего уважения. Просто мужчины это знают и поступают соответственно. Однако справедливость - это больше, чем просто подчинение законам в обмен на их подчинение. Справедливость - это состояние хорошо управляемой души, и поэтому справедливый человек обязательно будет счастливым человеком. Итак, справедливость - это больше, чем просто взаимное подчинение закону, как предполагает Главкон, но, тем не менее, оно включает в себя подчинение государству и законам, которые его поддерживают.Итак, в конце концов, хотя Платон, возможно, является первым философом, который предложил представление аргумента, лежащего в основе теории общественного договора, Сократ в конечном итоге отвергает идею о том, что общественный договор является изначальным источником справедливости.

2. Современная теория общественного договора

а. Томас Гоббс

Томас Гоббс, 1588–1679, жил в самый решающий период в истории Англии нового времени: гражданскую войну в Англии, которая велась в 1642–1648 годах. Чтобы описать этот конфликт в самых общих терминах, это было столкновение между королем и его сторонниками, монархистами, которые предпочитали традиционную власть монарха, и парламентариями, в первую очередь во главе с Оливером Кромвелем, которые требовали большей власти для квазидемократический институт парламента.Гоббс представляет собой компромисс между этими двумя фракциями. С одной стороны, он отвергает теорию божественного права королей, которая наиболее красноречиво выражена Робертом Филмером в его Patriarcha или Natural Power of Kings (хотя Джон Локк мог бы напрямую опровергнуть Филмера). Филмер считал, что власть короля была наделена ему (или, предположительно, ей) Богом, что такая власть была абсолютной, и, следовательно, основа политического обязательства лежала в нашем обязательстве безоговорочно подчиняться Богу.Таким образом, согласно этой точке зрения, политическое обязательство относится к религиозному обязательству. С другой стороны, Гоббс также отвергает раннюю демократическую точку зрения парламентариев, согласно которой власть должна быть разделена между парламентом и королем. Отвергая обе эти точки зрения, Гоббс занимает позицию одновременно радикала и консерватора. Он утверждает, радикально для своего времени, что политическая власть и обязательства основаны на личных интересах членов общества, которые считаются равными друг другу, и ни один человек не наделен какой-либо существенной властью, чтобы управлять остальными. в то же время сохраняя консервативную позицию, согласно которой монарху, которого он называл Сувереном, необходимо уступить абсолютную власть, если общество хочет выжить.

Политическую теорию Гоббса лучше всего понять, если она состоит из двух частей: его теории мотивации человека, психологического эгоизма, и его теории общественного договора, основанного на гипотетическом состоянии природы. У Гоббса, прежде всего, есть особая теория человеческой природы, которая дает начало особому взгляду на мораль и политику, развитому в его философском шедевре Левиафан , опубликованном в 1651 году. Научная революция с ее важными новыми открытиями То, что Вселенная может быть описана и предсказана в соответствии с универсальными законами природы, сильно повлияло на Гоббса.Он стремился предоставить теорию человеческой природы, которая соответствовала бы открытиям, сделанным в науках о неодушевленной вселенной. Его психологическая теория, таким образом, основана на механизме, общей точке зрения, согласно которой все во Вселенной создается ничем иным, как движущейся материей. По словам Гоббса, это относится к человеческому поведению. Человеческое макроповедение можно точно описать как эффект определенных видов микроповедения, хотя некоторые из этих последних форм поведения для нас невидимы.Таким образом, такое поведение, как ходьба, разговор и тому подобное, сами по себе вызываются другими действиями внутри нас. И эти другие действия сами по себе вызваны взаимодействием наших тел с другими телами, человеческими или иными, которые создают в нас определенные цепочки причин и следствий и которые в конечном итоге порождают человеческое поведение, которое мы можем ясно наблюдать. Таким образом, согласно этой точке зрения, мы, включая все наши действия и решения, столь же объяснимы в терминах универсальных законов природы, как и движения небесных тел.Например, постепенный распад памяти можно объяснить инерцией. По мере того как нам предоставляется все больше сенсорной информации, остатки более ранних впечатлений со временем «замедляются». С точки зрения Гоббса, мы, по сути, очень сложные органические машины, отвечающие на раздражители мира механически и в соответствии с универсальными законами человеческой природы.

По мнению Гоббса, это механистическое качество человеческой психологии подразумевает субъективный характер нормативных утверждений.Например, «любовь» и «ненависть» - это просто слова, которые мы используем для описания вещей, которые нас привлекают и отталкивают соответственно. Точно так же термины «хороший» и «плохой» не имеют другого значения, кроме как описывать наши аппетиты и отвращения. Таким образом, моральные термины не описывают какое-то объективное положение дел, а скорее являются отражением индивидуальных вкусов и предпочтений.

В дополнение к субъективизму, Гоббс также заключает из своей механистической теории человеческой природы, что люди обязательно и исключительно эгоистичны.Все люди преследуют только то, что, по их мнению, соответствует их личным интересам, - они механистически реагируют, притягиваясь к тому, чего они желают, и отталкиваясь тем, к чему они не склонны. Это универсальное утверждение: оно предназначено для охвата всех человеческих действий при любых обстоятельствах - в обществе или вне его, в отношении как незнакомцев, так и друзей, в отношении мелких целей и самых общих человеческих желаний, таких как желание за власть и статус. Все, что мы делаем, мотивируется исключительно желанием улучшить наши собственные ситуации и удовлетворить как можно больше наших собственных, индивидуально продуманных желаний.Мы бесконечно аппетитны и искренне озабочены только собой. По словам Гоббса, даже причина того, что взрослые заботятся о маленьких детях, может быть объяснена с точки зрения личных интересов взрослых (он утверждает, что, спасая младенца, заботясь о нем, мы становимся получателем сильного чувства долга. тот, кому помогли выжить, а не позволили умереть).

Гоббс не только корыстолюбив, но и утверждает, что люди разумны.В них есть рациональная способность преследовать свои желания максимально эффективно и максимально эффективно. Их разум, учитывая субъективный характер ценности, не оценивает поставленные перед ними цели, скорее он просто действует как «разведчики и шпионы, чтобы проникнуть за границу и найти путь к желаемому» (139). Рациональность чисто инструментальная. Он может складывать и вычитать, а также сравнивать суммы друг с другом и тем самым наделяет нас способностью формулировать лучшие средства для достижения любых целей.

Исходя из этих предпосылок человеческой природы, Гоббс конструирует провокационный и убедительный аргумент в пользу того, почему мы должны быть готовы подчиниться политической власти. Он делает это, представляя людей в ситуации, предшествующей созданию общества, естественного состояния.

Согласно Гоббсу, оправдание политических обязательств таково: учитывая, что люди по своей природе эгоистичны, но при этом рациональны, они предпочтут подчиниться власти Суверена, чтобы иметь возможность жить в гражданском обществе. что способствует их собственным интересам.Гоббс доказывает это, представляя людей в их естественном состоянии, или, другими словами, в естественном состоянии. В естественном состоянии, которое, согласно Гоббсу, является чисто гипотетическим, люди естественно и исключительно эгоистичны, они более или менее равны друг другу (даже самого сильного человека можно убить во сне), ресурсы ограничены. И все же нет силы, способной заставить людей сотрудничать. Учитывая эти условия в естественном состоянии, Гоббс заключает, что естественное состояние было бы невыносимо жестоким.В естественном состоянии каждый человек всегда боится потерять свою жизнь из-за другого. У них нет возможности обеспечить долгосрочное удовлетворение своих потребностей или желаний. Никакое долгосрочное или сложное сотрудничество невозможно, потому что состояние природы можно точно описать как состояние полного недоверия. Принимая во внимание разумное предположение Гоббса о том, что большинство людей в первую очередь хотят избежать собственной смерти, он приходит к выводу, что естественное состояние - наихудшая из возможных ситуаций, в которых могут оказаться люди.Это состояние постоянной и неизбежной войны.

Однако ситуация не безнадежна. Поскольку люди разумны, они могут найти выход из такого состояния, признав законы природы, которые показывают им средства, с помощью которых можно избежать состояния природы и создать гражданское общество. Первый и самый важный закон природы предписывает каждому человеку быть готовым к миру, когда другие желают сделать то же самое, при этом сохраняя право продолжать вести войну, когда другие не стремятся к миру.Будучи разумными и признавая рациональность этого основного принципа разума, можно ожидать, что люди построят общественный договор, который предоставит им жизнь, отличную от той, которая им доступна в естественном состоянии. Этот контракт состоит из двух различных контрактов. Во-первых, они должны согласиться на создание общества путем коллективного и взаимного отказа от прав, которые у них были друг против друга в естественном состоянии. Во-вторых, они должны наделить какое-то одно лицо или собрание лиц полномочиями и полномочиями для обеспечения соблюдения первоначального контракта.Другими словами, чтобы обеспечить себе побег из естественного состояния, они оба должны согласиться жить вместе в соответствии с общими законами и создать механизм принуждения к общественному договору и законам, которые его составляют. Поскольку суверен наделен властью и властью назначать наказания за нарушения договора, которые хуже, чем неспособность действовать так, как заблагорассудится, у людей есть хорошая, хотя и эгоистичная, причина приспосабливаться к уловке морали. в целом и справедливость в частности.Общество становится возможным, потому что, в то время как в естественном состоянии не было силы, способной «одолеть их всех», теперь есть искусственно и условно более высокий и более могущественный человек, который может заставить людей сотрудничать. Хотя жизнь под властью Суверена может быть суровой (Гоббс утверждает, что, поскольку человеческие страсти могут подавить их разум, Суверен должен обладать абсолютной властью, чтобы контракт был успешным), это, по крайней мере, лучше, чем жить в Состояние природы.И как бы мы ни возражали против того, насколько плохо Государь управляет делами государства и регулирует нашу собственную жизнь, мы никогда не имеем права сопротивляться его власти, потому что это единственное, что стоит между нами и тем, что мы больше всего хотим. избегать, Состояние Природы.

Согласно этому аргументу, мораль, политика, общество и все, что с этим связано, все, что Гоббс называет «просторной жизнью», являются чисто условными. До установления основного общественного договора, в соответствии с которым люди соглашаются жить вместе, и договора о воплощении Суверена с абсолютной властью, ничто не является аморальным или несправедливым - все идет.Однако после заключения этих контрактов становится возможным общество, и можно ожидать, что люди будут выполнять свои обещания, сотрудничать друг с другом и так далее. Общественный договор - это самый фундаментальный источник всего хорошего и того, от чего мы зависим, чтобы жить хорошо. Наш выбор - либо соблюдать условия контракта, либо вернуться к естественному состоянию, которое, как утверждает Гоббс, ни один разумный человек не может предпочесть.

Учитывая его довольно суровый взгляд на человеческую природу, Гоббсу, тем не менее, удается создать аргумент, который делает возможным гражданское общество со всеми его преимуществами.В контексте политических событий в его Англии он также сумел привести доводы в пользу продолжения традиционной формы власти, которой его общество издавна пользовалось, но, тем не менее, опираясь на то, что он считал гораздо более приемлемым основанием.

г. Джон Локк

Для Гоббса необходимость абсолютного авторитета в форме Суверена вытекала из крайней жестокости естественного состояния. Состояние природы было совершенно невыносимым, и поэтому разумные люди были готовы подчиниться даже абсолютной власти, чтобы избежать его.Для Джона Локка (1632–1704) естественное состояние - это совершенно другой тип места, и поэтому его аргументы относительно общественного договора и природы отношения людей к власти совершенно иные. Хотя Локк, как и практически все теоретики общественного договора, использует методологический прием Гоббса, описывающий состояние природы, он использует его для совершенно иных целей. Аргументы Локка в пользу общественного договора и права граждан восстать против своего короля оказали огромное влияние на последовавшие за этим демократические революции, особенно на Томаса Джефферсона и основателей Соединенных Штатов.

Наиболее важные и влиятельные политические сочинения Локка содержатся в его Два трактата о правительстве . Первый трактат посвящен почти исключительно опровержению аргумента Роберта Филмера Patriarcha о том, что политический авторитет происходит от религиозного авторитета, также известного по описанию Божественного права королей, которое было очень доминирующей теорией в Англии семнадцатого века . Второй трактат содержит собственный конструктивный взгляд Локка на цели и обоснование гражданского правительства и озаглавлен «Эссе об истинных первоначальных масштабах и конце гражданского правительства».

Согласно Локку, естественное состояние, естественное состояние человечества, есть состояние совершенной и полной свободы вести свою жизнь так, как он считает нужным, без постороннего вмешательства. Это, однако, не означает, что это состояние лицензии: человек не вправе делать все, что ему заблагорассудится, или даже все, что, по его мнению, отвечает его интересам. Природное состояние, хотя и является государством, в котором нет гражданской власти или правительства, которое бы наказывало людей за нарушение законов, не является государством без морали.Состояние природы является дополитическим, но не доморальным. Предполагается, что в таком состоянии люди равны друг другу и, следовательно, в равной степени способны открывать и подчиняться Закону Природы. Закон природы, который, по мнению Локка, лежит в основе всей морали и данный нам Богом, требует, чтобы мы не причиняли вред другим в отношении их «жизни, здоровья, свободы или имущества» (п. 6). Поскольку все мы в равной степени принадлежим Богу и поскольку мы не можем отнять то, что принадлежит Ему по праву, нам запрещено причинять вред друг другу.Таким образом, естественное состояние - это состояние свободы, при котором люди свободны преследовать свои собственные интересы и планы, не подвергаясь вмешательству, и из-за Закона природы и ограничений, которые он налагает на людей, это относительно мирно.

Состояние природы, следовательно, не то же самое, что состояние войны, как по Гоббсу. Однако он может перерасти в состояние войны, в частности, в состояние войны из-за имущественных споров. В то время как естественное состояние - это состояние свободы, при котором люди признают закон природы и, следовательно, не причиняют вред друг другу, состояние войны начинается между двумя или более людьми, когда один человек объявляет войну другому, воровая у него или совершая пытаясь сделать его своим рабом.Поскольку в естественном состоянии нет гражданской власти, к которой люди могут апеллировать, и поскольку закон природы позволяет им защищать свою жизнь, они могут убить тех, кто применяет против них силу. Поскольку в естественном состоянии отсутствует гражданская власть, война, вероятно, будет продолжаться после того, как начнется война. И это одна из самых веских причин, по которой люди должны отказаться от естественного состояния, заключив договор вместе, чтобы сформировать гражданское правительство.

Собственность играет важную роль в доводах Локка в пользу гражданского правительства и договора, который его устанавливает.Согласно Локку, частная собственность создается, когда человек смешивает свой труд с природным сырьем. Так, например, когда кто-то обрабатывает участок земли на природе и превращает его в участок сельскохозяйственной земли, который производит пищу, тогда у него есть право владеть этим участком земли и продуктами, произведенными на нем. (Это привело Локка к выводу, что Америка на самом деле не принадлежала коренным жителям, которые там жили, потому что, по его мнению, они не использовали основной материал природы. Другими словами, они не обрабатывали его, поэтому они не имел законных претензий к нему, и поэтому другие могли обоснованно присвоить его.) Принимая во внимание значение Закона Природы, существуют пределы того, сколько собственности можно владеть: нельзя брать от природы больше, чем можно использовать, тем самым оставляя других без достаточного количества собственности для себя. Поскольку природа дана всему человечеству Богом для его общего существования, никто не может взять больше, чем его собственная справедливая доля. Собственность является стержнем аргументов Локка в пользу общественного договора и гражданского правления, поскольку именно защиты своей собственности, в том числе собственности в собственном теле, люди стремятся, когда они решают отказаться от естественного состояния.

Согласно Локку, естественное состояние - это не состояние индивидов, как у Гоббса. Скорее, его населяют матери и отцы с детьми или семьи - то, что он называет «супружеским обществом» (пар. 78). Эти общества основаны на добровольных соглашениях о совместной заботе о детях, и они носят моральный, но не политический характер. Политическое общество возникает, когда отдельные люди, представляющие свои семьи, объединяются в естественном состоянии и соглашаются отказаться от исполнительной власти, чтобы наказать тех, кто нарушает закон природы, и передать эту власть государственной власти государства. правительство.Сделав это, они подчиняются воле большинства. Другими словами, заключая договор о выходе из естественного состояния и формировании общества, они делают «единый политический орган под одним правительством» (пар. 97) и подчиняются его воле. Один присоединяется к такому органу либо с момента его основания, либо после того, как он уже был создан другими, только с явного согласия. Создав политическое общество и правительство с их согласия, люди затем получают три вещи, которых им не хватало в естественном состоянии: законы, судьи для принятия законов и исполнительная власть, необходимая для обеспечения соблюдения этих законов.Поэтому каждый человек передает власть, чтобы защитить себя и наказать нарушителей Закона Природы, правительству, которое он создал посредством договора.

Учитывая, что целью «объединения людей в общее благосостояние» (пар. 124) является сохранение их богатства и сохранение их жизни, свободы и благосостояния в целом, Локк может легко представить себе условия, при которых этот договор с правительством уничтожается, и люди имеют право сопротивляться власти гражданского правительства, такого как Король.Когда исполнительная власть правительства превращается в тиранию, например, путем роспуска законодательной власти и, следовательно, лишения людей возможности принимать законы для своего собственного сохранения, тогда возникающий тиран переходит в естественное состояние, а именно война с народом, и тогда они имеют такое же право на самооборону, какое они имели до заключения договора о создании общества в первую очередь. Другими словами, оправдание власти исполнительного компонента правительства - это защита собственности и благосостояния народа, поэтому, когда такой защиты больше нет, или когда король становится тираном и действует против интересов народа, люди, у них есть право, если не прямая обязанность, сопротивляться его авторитету.Социальный договор может быть расторгнут, и процесс создания политического общества начнется заново.

Поскольку Локк не представлял себе состояние природы так мрачно, как Гоббс, он может представить себе условия, при которых было бы лучше отказаться от конкретного гражданского правительства и вернуться к естественному состоянию с целью построения лучшего гражданского правительства в свое место. Следовательно, и взгляд на человеческую природу, и на природу самой морали объясняет различия между взглядами Гоббса и Локка на общественный договор.

г. Жан-Жак Руссо

Жан-Жак Руссо, 1712–1778 гг., Жил и писал в, пожалуй, самый бурный период интеллектуальной истории современной Франции - эпоху Просвещения. Он был одним из ярких светочей этого интеллектуального движения, писал статьи для Encyclopdie Дидро и участвовал в парижских салонах, где обсуждались великие интеллектуальные вопросы его времени.

Руссо придерживается двух различных теорий социального контракта.Первый из них содержится в его эссе Рассуждения о происхождении и основаниях неравенства среди мужчин , обычно называемом вторым дискурсом, и представляет собой отчет о моральной и политической эволюции людей с течением времени из естественного состояния. современному обществу. Таким образом, он содержит его натурализованных счетов общественного договора, которые он считает очень проблематичными. Второй - его норматив , или идеализированная теория общественного договора, он призван предоставить средства, с помощью которых можно облегчить проблемы, которые современное общество создало для нас, как изложено в Социальном договоре .

Руссо написал свою Second Discourse в ответ на конкурс эссе, спонсируемый Академией Дижона. (Руссо ранее побеждал в том же конкурсе эссе с более ранним эссе, обычно называемым First Discourse .) В нем он описывает исторический процесс, с помощью которого человек начинал в естественном состоянии и со временем «прогрессировал» в гражданское общество . Согласно Руссо, состояние природы было мирным и донкихотским временем. Люди жили одинокой, незамысловатой жизнью.Их немногочисленные потребности были легко удовлетворены природой. Из-за обилия природы и небольшого размера населения конкуренция отсутствовала, и люди редко даже виделись друг с другом, не говоря уже о причинах конфликта или страха. Более того, эти простые, нравственно чистые люди были от природы наделены способностью к состраданию и поэтому не были склонны причинять друг другу вред.

Однако со временем человечество столкнулось с определенными изменениями. По мере увеличения общей численности населения средства, с помощью которых люди могли удовлетворять свои потребности, должны были измениться.Люди постепенно стали жить вместе небольшими семьями, а затем и небольшими общинами. Было введено разделение труда как внутри семьи, так и между семьями, а открытия и изобретения облегчили жизнь, дав начало свободному времени. Такой досуг неизбежно заставлял людей проводить сравнения между собой и другими, что приводило к общественным ценностям, приводя к стыду и зависти, гордости и презрению. Однако наиболее важным, по мнению Руссо, было изобретение частной собственности, которая стала поворотным моментом в эволюции человечества из простого, чистого состояния в состояние, характеризующееся жадностью, конкуренцией, тщеславием, неравенством и пороком.Для Руссо изобретение собственности означает «отпадение человечества от благодати» из естественного состояния.

С введением частной собственности начальные условия неравенства усилились. У одних есть собственность, а других заставляют работать на них, и начинается развитие социальных классов. В конце концов, те, у кого есть собственность, замечают, что в их интересах было бы создать правительство, которое защищало бы частную собственность от тех, у кого ее нет, но которые видят, что они могут получить ее силой.Таким образом, правительство создается посредством контракта, который призван гарантировать равенство и защиту для всех, даже если его истинная цель - искоренить само неравенство, порожденное частной собственностью. Другими словами, договор, который утверждает, что он в равной степени отвечает интересам всех, на самом деле отвечает интересам тех немногих, кто стал сильнее и богаче в результате развития частной собственности. Это натурализованный общественный договор, который Руссо считает ответственным за конфликт и конкуренцию, от которых страдает современное общество.

Нормативный общественный договор, отстаиваемый Руссо в Общественном договоре (1762), предназначен для того, чтобы отреагировать на это плачевное положение дел и исправить социальные и моральные недуги, вызванные развитием общества. Различие между историей и оправданием, между фактическим положением человечества и тем, как ему следует жить вместе, имеет для Руссо огромное значение. Хотя нам не следует игнорировать историю или игнорировать причины проблем, с которыми мы сталкиваемся, мы должны решать эти проблемы через нашу способность выбирать, как нам следует жить.Могущество никогда не поступает правильно, несмотря на то, что часто делает вид, что может.

Общественный договор начинается с наиболее часто цитируемой строки Руссо: «Человек родился свободным, и он повсюду в цепях» (49). Это утверждение является концептуальным мостом между описательной работой Второго дискурса и предписывающей работой, которая должна появиться в будущем. Люди по сути свободны и были свободны в естественном состоянии, но `` прогресс '' цивилизации заменил эту свободу подчинением другим через зависимость, экономическое и социальное неравенство и степень, в которой мы судим себя через сравнения с другими. .Поскольку возврат к естественному состоянию невозможен и нежелателен, цель политики состоит в том, чтобы вернуть нам свободу, тем самым согласовав то, кем мы являемся на самом деле и по сути, с тем, как мы живем вместе. Итак, это фундаментальная философская проблема, которую пытается решить The Social Contract : как мы можем быть свободными и жить вместе? Или, другими словами, как мы можем жить вместе, не поддаваясь силе и принуждению других? Мы можем сделать это, утверждает Руссо, подчиняя нашу индивидуальную, частную волю коллективной или общей воле, созданной по соглашению с другими свободными и равными людьми.Подобно Гоббсу и Локку до него и в отличие от древних философов, все люди по своей природе созданы равными, поэтому никто не имеет естественного права управлять другими, и поэтому единственный оправданный авторитет - это авторитет, порожденный соглашения или заветы.

Самый основной завет, социальный пакт, - это согласие объединиться и сформировать народ, коллектив, который по определению больше, чем простая совокупность индивидуальных интересов и желаний, и отличается от них.Этот акт, в котором отдельные лица становятся народом, является «настоящей основой общества» (59). Благодаря коллективному отказу от индивидуальных прав и свобод, которыми он обладает в естественном состоянии, и передаче этих прав коллективному телу, как бы формируется новая «личность». Таким образом, суверен формируется, когда свободные и равные люди собираются вместе и соглашаются создать себя заново как единое тело, направленное на благо всех, рассматриваемых вместе. Таким образом, подобно тому, как индивидуальная воля направлена ​​на индивидуальные интересы, общая воля, однажды сформированная, направляется на общее благо, понимаемое и согласованное коллективно.В эту версию общественного договора включена идея взаимных обязанностей: суверен привержен благу индивидов, составляющих его, и каждый индивид также привержен благу целого. Учитывая это, людям не может быть предоставлена ​​свобода решать, в их собственных интересах выполнять свои обязанности перед Сувереном, и в то же время им разрешено пользоваться благами гражданства. Их нужно заставить подчиняться общей воле, их нужно «заставить быть свободными» (64).

Для Руссо это означает чрезвычайно сильную и прямую форму демократии. Невозможно передать свою волю другому, поступая так, как он или она считает нужным, как это делают в представительных демократиях. Скорее, общая воля зависит от периодического объединения всего демократического тела, каждого гражданина, чтобы решить коллективно и, по крайней мере, почти единогласно, как жить вместе, то есть какие законы принимать. Поскольку оно формируется только индивидуальной волей, эти частные, индивидуальные воля должны регулярно собираться сами по себе, чтобы общая воля продолжалась.Одно из следствий этого состоит в том, что сильная форма демократии, которая согласуется с общей волей, также возможна только в относительно небольших государствах. Люди должны уметь идентифицировать себя друг с другом и, по крайней мере, знать друг друга. Они не могут жить на большой территории, слишком рассредоточенной, чтобы регулярно собираться вместе, и они не могут жить в столь разных географических условиях, чтобы не могли объединиться согласно общим законам. (Могут ли современные США удовлетворить концепцию демократии Руссо? Нет.) Хотя условия для истинной демократии строги, они также являются единственным средством, с помощью которого мы можем, согласно Руссо, спасти себя и вернуть себе свободу, на которую мы, естественно, имеем право.

Теории общественного договора Руссо вместе образуют единый, последовательный взгляд на нашу моральную и политическую ситуацию. Мы наделены свободой и равенством по своей природе, но наша природа была испорчена нашей случайной социальной историей. Однако мы можем преодолеть эту коррупцию, применив нашу свободную волю к политическому восстановлению на основе строго демократических принципов, что хорошо для нас как индивидуально, так и коллективно.

3. Более свежие теории общественного договора

а. Теория справедливости Джона Ролза,

В 1972 году публикация чрезвычайно влиятельной книги Джона Ролза A Theory of Justice вернула моральную и политическую философию после долгого перерыва в философских размышлениях. Теория Ролза опирается на кантианское понимание людей и их способностей. Для Ролза, как и для Канта, люди обладают способностью рассуждать с универсальной точки зрения, что, в свою очередь, означает, что они обладают особой моральной способностью судить о принципах с беспристрастной точки зрения.В книге A Theory of Justice Ролз утверждает, что моральная и политическая точка зрения раскрывается через беспристрастность. (Важно отметить, что эта точка зрения, изложенная в A Theory of Justice , подверглась существенным пересмотрам Ролзом, и что он описал свой более поздний взгляд как «политический либерализм».) Он ссылается на эту точку зрения (общая точка зрения которую Томас Нагель описывает как «взгляд из ниоткуда»), представляя людей в гипотетической ситуации, исходной позиции, которая характеризуется эпистемологическим ограничением Завесы Невежества.Исходная позиция Ролза - это его весьма абстрактная версия состояния природы. Это позиция, с которой мы можем раскрыть природу справедливости и то, что она требует от нас как отдельных лиц и социальных институтов, с помощью которых мы будем жить вместе в сотрудничестве. В исходном положении, за пеленой невежества, человеку отказывают в каком-либо конкретном знании своих обстоятельств, таких как пол, раса, особые таланты или инвалидность, свой возраст, социальный статус, свое конкретное представление о том, что делает жизнь хорошей. или конкретное состояние общества, в котором человек живет.Предполагается, что люди также рациональны и не заинтересованы в благополучии друг друга. Ролз утверждает, что это условия, при которых можно выбирать принципы справедливого общества, которые сами выбираются из исходных условий, которые по своей сути справедливы. Поскольку никто не обладает какими-либо конкретными знаниями, которые он или она мог бы использовать для разработки принципов, благоприятствующих его или ее конкретным обстоятельствам, другими словами, знаний, которые порождают и поддерживают предрассудки, принципы, выбранные с такой точки зрения, обязательно справедливы.Например, если кто-то не знает, является ли он женщиной или мужчиной в обществе, для которого нужно выбирать основные принципы справедливости, нет смысла с точки зрения эгоистической рациональности поддерживать принцип, благоприятствующий человеку. секс за счет другого, поскольку, как только пелена невежества приподнята, можно обнаружить, что такой принцип проигрывает. Следовательно, Ролз описывает свою теорию как «справедливость как честность». Поскольку условия, при которых обнаруживаются принципы справедливости, в основном справедливы, справедливость исходит из справедливости.

В таком положении, за такой завесой, все находятся в одинаковой ситуации, и предполагается, что все одинаково рациональны. Поскольку все принимают один и тот же метод выбора основных принципов общества, все будут занимать одну и ту же точку зрения: точку зрения бестелесного, рационального, универсального человека. Следовательно, все, кто рассматривает справедливость с точки зрения исходной позиции, согласятся с теми же принципами справедливости, порожденными таким мысленным экспериментом. Любой человек пришел бы к тому же выводу, что и любой другой, относительно самых основных принципов, которые должны регулировать справедливое общество.

Принципы, которые люди в Первоначальном положении, скрывающиеся за вуалью невежества, предпочли бы регулировать общество на самом базовом уровне (то есть даже до принятия Конституции), Ролз довольно точно назвал двумя принципами справедливости. . Эти два принципа определяют распределение как гражданских свобод, так и социальных и экономических благ. Первый принцип гласит, что каждый человек в обществе должен иметь как можно больше основных свобод при условии, что всем предоставлены одинаковые свободы.То есть гражданская свобода должна быть как можно больше, пока эти блага распределяются поровну. (Это, например, исключило бы сценарий, при котором совокупность гражданских свобод была больше, чем при альтернативном сценарии, но при котором такие свободы не распределялись равномерно среди граждан.) Второй принцип гласит, что, хотя социальное и экономическое неравенство может быть справедливыми, они должны быть доступны для всех в равной степени (то есть никому не должно быть принципиально отказано в доступе к большим экономическим преимуществам), и такое неравенство должно быть выгодным для всех.Это означает, что экономическое неравенство оправдано только тогда, когда наименее обеспеченный член общества, тем не менее, находится в более выгодном положении, чем он был бы при альтернативных условиях. Итак, только если прилив действительно поднимет все лодки вверх, в справедливом обществе можно допустить экономическое неравенство. Метод исходной позиции поддерживает этот второй принцип, называемый принципом различия, потому что, когда мы находимся за пеленой невежества и поэтому не знаем, какой будет наша ситуация в обществе, когда пелена невежества будет снята, мы будем принимайте только те принципы, которые принесут нам пользу, даже если мы окажемся в наименее благоприятном положении в обществе.

Эти два принципа связаны друг с другом определенным порядком. Первый принцип, согласно которому гражданские свободы распределяются как можно шире в соответствии с принципом равенства, предшествует второму принципу, который распределяет социальные и экономические блага. Другими словами, мы не можем решить отказаться от некоторых наших гражданских свобод в пользу большего экономического преимущества. Скорее, мы должны удовлетворить требования первого принципа, прежде чем мы перейдем ко второму. С точки зрения Ролза, это последовательное упорядочение принципов выражает основное рациональное предпочтение определенных видов товаров, т. Е.е., воплощенные в гражданских свободах, по сравнению с другими видами благ, т. е. экономическое преимущество.

Утверждая, что любой рациональный человек, занимающий исходное положение и помещающий себя за пелену невежества, может открыть два принципа справедливости, Ролз построил, возможно, наиболее абстрактную версию теории общественного договора. Это в высшей степени абстрактно, потому что вместо того, чтобы демонстрировать, что мы подписали бы или даже подписали контракт о создании общества, он вместо этого показывает нам то, что мы должны быть готовы принять как рациональные люди, чтобы быть ограниченными справедливостью и, следовательно, способными жить в условиях хорошо организованное общество.Принципы справедливости более фундаментальны, чем общественный договор в его традиционном понимании. Скорее, принципы справедливости ограничивают этот договор и устанавливают пределы того, как мы можем построить общество в первую очередь. Если мы рассматриваем, например, конституцию как конкретное выражение общественного договора, два принципа справедливости Ролза определяют, чего такая конституция может и не может требовать от нас. Таким образом, теория справедливости Ролза устанавливает кантовские ограничения на формы политической и социальной организации, допустимые в справедливом обществе.

г. Дэвид Готье

В своей книге 1986 года Мораль по соглашению Дэвид Готье намеревался обновить гоббсовскую моральную и политическую философию. В этой книге он убедительно доказывает, что Гоббс был прав: мы можем понимать и политику, и мораль как основанные на соглашении между исключительно корыстными, но рациональными людьми. Однако он улучшает аргумент Гоббса, показывая, что мы можем установить мораль без внешнего механизма принуждения Суверена.Гоббс утверждал, что страсти мужчин настолько сильны, что сотрудничество между ними всегда находится под угрозой исчезновения, и, таким образом, необходим Суверен, чтобы заставить подчиняться. Готье, однако, считает, что сама по себе рациональность убеждает людей не только соглашаться сотрудничать, но и придерживаться своих соглашений.

Мы должны понимать себя как отдельных Робинзонов Крузо, каждый из которых живет на своем острове, удачливый или неудачливый с точки зрения наших талантов и природных условий наших островов, но способных вступать в переговоры и торговать друг с другом товарами и услугами. друг друга.Заключение таких соглашений идет нам на пользу, и поэтому рациональность убеждает нас как заключать такие соглашения, так и придерживаться их.

Готье имеет преимущество перед Гоббсом, когда дело доходит до аргументации о возможности сотрудничества между чисто корыстными агентами. У него есть доступ к теории рационального выбора и ее сложной методологии, показывающей, как может возникнуть такое сотрудничество. В частности, он обращается к модели дилеммы заключенного, чтобы показать, что личный интерес может согласовываться с совместными действиями.(Есть разумный аргумент, что мы можем найти у Гоббса примитивную версию проблемы дилеммы заключенного.)

Согласно рассказу о дилемме заключенного, два человека были доставлены для допроса, проводимого отдельно, о преступлении, в совершении которого они подозреваются. У полиции есть веские доказательства меньшего преступления, которое они совершили, но нужны признательные показания, чтобы осудить их по более серьезным обвинениям. Каждой заключенной говорят, что если она будет сотрудничать с полицией, сообщая о другом заключенном, то она будет вознаграждена сравнительно легким приговором в виде одного года тюремного заключения, тогда как ее когорта отправится в тюрьму на десять лет.Если они оба будут молчать, то таких наград не будет, и каждый из них может рассчитывать на умеренное наказание в виде двух лет. И если они оба будут сотрудничать с полицией, сообщая друг другу, то полиции хватит, чтобы отправить каждого в тюрьму на пять лет. Таким образом, дилемма заключается в следующем: для того, чтобы как можно лучше служить своим интересам, каждый заключенный считает, что независимо от того, что делает другой, ей лучше сотрудничать с полицией путем признания. Каждый аргументирует: «Если она сознается, то я должен признаться, и меня приговорили к пяти годам заключения вместо десяти.А если она не сознается, то я должен признаться, тем самым приговариваясь к одному году вместо двух. Так что, что бы она ни делала, я должен признаться. Проблема в том, что, когда каждый рассуждает так, каждый из них сознается, и каждый попадает в тюрьму на пять лет. Однако, если бы каждый из них хранил молчание, тем самым сотрудничая друг с другом, а не с полицией, они провели бы в тюрьме всего два года.

Согласно Готье, важный урок дилеммы заключенного состоит в том, что когда кто-то участвует во взаимодействии, так что действия других могут влиять на его собственные интересы, и наоборот, лучше действовать сообща.Действуя в интересах другого, один служит и своим собственным интересам. Поэтому, насколько мы рациональны, мы должны развивать в себе предрасположенность ограничивать себя при взаимодействии с другими. Мы должны стать «ограниченными максимизаторами» (CM), а не оставаться «простыми максимизаторами» (SM), какими мы были бы в естественном состоянии (167).

И SM, и CM исключительно корыстны и рациональны, но они различаются в том, что касается того, принимают ли они во внимание только стратегии или и стратегии, и утилиты, с которыми они взаимодействуют.Принимать во внимание стратегии других - значит действовать в соответствии с тем, как, по вашему мнению, будут действовать другие. Принимать во внимание их полезности - значит учитывать, как они будут жить в результате ваших действий, и позволить этому повлиять на ваши собственные действия. И SM, и CM принимают во внимание стратегии другого, с кем они взаимодействуют. Но в то время как SM не принимают во внимание полезности тех, с кем они взаимодействуют, CM учитывают. И в то время как CM получают выгоды от сотрудничества с другими, SM лишены такого преимущества.Согласно Готье, при взаимодействии в ситуациях, подобных Дилемме заключенного, когда действия других могут повлиять на собственный результат, и наоборот, рациональность показывает, что собственные интересы лучше всего преследуются путем сотрудничества, и поэтому агенты рационально располагаются к ограничению. максимизация собственной полезности путем принятия принципов морали. Согласно Готье, рациональность - это сила, достаточно сильная, чтобы дать людям внутренние причины для сотрудничества. Поэтому им не нужен Повелитель Гоббса с абсолютной властью для поддержания их сотрудничества.Механизм правоприменения стал внутренним. Таким образом, «мораль по соглашению» создается из рациональности исключительно эгоистичных агентов.

4. Современная критика теории общественного договора

Учитывая давнее и повсеместное влияние теории общественного договора, неудивительно, что она также является объектом многих критических анализов с самых разных философских точек зрения. В частности, феминистки и расовые философы выдвинули важные аргументы относительно сущности и жизнеспособности теории общественного договора.

а. Феминистские аргументы

По большей части феминизм сопротивляется любому простому или универсальному определению. Однако в целом феминистки серьезно относятся к опыту женщин, а также к тому влиянию, которое теории и практики оказывают на жизнь женщин. Учитывая всепроникающее влияние теории контрактов на социальную, политическую и моральную философию, неудивительно, что феминистки могут многое сказать о том, является ли теория контрактов адекватной или уместной с точки зрения серьезного отношения к женщинам.Обзор всех феминистских ответов на теорию социального договора вывел бы нас далеко за рамки настоящей статьи. Поэтому я сосредоточусь только на трех из этих аргументов: аргументе Кэрол Пейтман о связи между контрактом и подчинением женщин мужчинам, феминистских аргументах относительно природы либеральной личности и аргументе заботы.

я. Сексуальный контракт

В книге Кэрол Патман 1988 года, The Sexual Contract , утверждается, что за мифом об идеализированном контракте, описанном Гоббсом, Локком и Руссо, скрывается более фундаментальный контракт, касающийся отношений мужчин с женщинами.Теория договора выступает против патриархата и патриархального права. (Социальный договор Локка, например, он резко контрастирует с работами Роберта Филмера, выступавшего в пользу патриархальной власти.) И все же «первоначальный договор» (2), предшествующий общественному договору, заключенному равными, является согласие мужчин доминировать и контролировать женщин. Этот «первоначальный договор» заключен братьями, буквально или метафорически, которые после свержения правления отца соглашаются разделить свое господство над женщинами, которые ранее находились под исключительным контролем одного мужчины, отца.Таким образом, переход от «классического патриархализма» (24) к современному патриархату - это изменение того, кто имеет власть над женщинами. Однако это не принципиальное изменение в том, преобладают ли женщины над мужчинами. Отношения власти между мужчинами меняются, а отношения женщин к власти мужчин - нет. Современный патриархат характеризуется договорными отношениями между мужчинами, и часть этого договора включает в себя власть над женщинами. Тот факт, что одна форма патриархата не была свергнута полностью, а была заменена другой формой, в которой мужская власть распределялась между большим количеством мужчин, а не одним человеком, иллюстрируется историей Фрейда о генезисе цивилизации.Согласно этой истории, группа братьев во главе с отцом, который поддерживал исключительный сексуальный доступ к женщинам племени, убивает отца, а затем заключают между собой договор о равных правах и разделении женщин. Это история, понимаем ли мы рассказ Фрейда как исторически точный или нет, о современном патриархате и его глубокой зависимости от контракта как средства, с помощью которого мужчины контролируют женщин и доминируют над ними.

Патриархальный контроль над женщинами обнаруживается по крайней мере в трех парадигматических современных договорах: брачном договоре, договоре о проституции и договоре о суррогатном материнстве.Каждый из этих контрактов касается контроля мужчин над женщинами или контроля конкретного мужчины над конкретной женщиной в целом. Согласно условиям брачного контракта, в большинстве штатов США мужу предоставляется право на сексуальный доступ, что запрещает юридическую категорию изнасилования в браке. Проституция является примером утверждения Патмана о том, что современный патриархат требует равного доступа мужчин к женщинам, в частности сексуального доступа, доступа к их телам. И суррогатное материнство можно понимать как нечто подобное, хотя и с точки зрения доступа к репродуктивным возможностям женщин.Все эти примеры демонстрируют, что контракт - это средство доминирования и контроля над женщинами. Контракт - это не путь к свободе и равенству. Скорее, это одно из средств, возможно, наиболее фундаментальное средство поддержания патриархата.

ii. Природа либерального индивида

Следуя аргументу Патман, ряд феминисток также поставили под сомнение саму природу личности, лежащую в основе теории контрактов. Либеральный индивид, подрядчик, представлен человеком Гоббса, владельцем Локка, «Благородным дикарем» Руссо, человеком Ролза в исходном положении и Робинзоном Крузо Готье.Либеральный индивид считается универсальным: бесполым, бесполым, неклассовым, бестелесным и рассматривается как представление абстрактной обобщенной модели человечества в целом. Однако многие философы утверждали, что, когда мы более внимательно смотрим на характеристики либерального индивида, мы обнаруживаем не репрезентацию универсального человечества, а исторически сложившийся конкретный тип человека. К.Б.Макферсон, например, утверждал, что человек Гоббса - это, в частности, человек буржуазный, с характеристиками, которые мы ожидаем от человека во времена зарождающегося капитализма, который характеризовал Европу раннего Нового времени.Феминистки также утверждали, что либеральная личность - это особенная, историческая и воплощенная личность. (Как и расовые философы, такие как Чарльз Миллс, о которых будет сказано ниже.) Более конкретно, они утверждали, что в основе либеральной теории и общественного договора лежит гендерная принадлежность человека. Кристина Ди Стефано в своей книге « Конфигурации мужественности » 1991 года показывает, что ряд исторически важных современных философов может развиваться с точки зрения маскулинности, как это было задумано в современный период.Она утверждает, что концепция либерального индивида Гоббса, заложившая основу для доминирующей современной концепции личности, является особенно мужской в ​​том смысле, что она задумана как атомистическая и уединенная и не обязанная ни своим качествам, ни даже самому существованию. любому другому человеку, в частности его матери. Таким образом, человек Гоббса в корне индивидуален, в частности, благодаря характеру современной мужественности. Вирджиния Хелд в своей книге « Феминистская мораль » 1993 года утверждает, что теория социального контракта неявно опирается на концепцию личности, которую лучше всего можно описать как «экономического человека.«Экономический человек» в первую очередь озабочен максимизацией своих собственных, индивидуально рассматриваемых интересов, и он заключает контракты как средство для достижения этой цели. Однако «экономический человек» не может представлять всех людей во все времена и в любом месте. В частности, он не может адекватно представить детей и тех, кто обеспечивает им необходимый уход, которые исторически были женщинами. Следовательно, модель «экономического человека» не может справедливо претендовать на то, чтобы быть общим представлением всех людей.Точно так же Аннетт Байер утверждает, что концепция Готье либерального индивида, который вступает в общественный договор как средство, позволяющее максимизировать свои собственные индивидуально рассматриваемые интересы, гендерно обусловлена ​​тем, что она не принимает всерьез положение ни детей, ни женщин, которые чаще всего несут ответственность за заботу об этих детях.

iii. Рассуждая от Care

Теоретически опираясь на зарождающуюся традицию этики заботы, философы-феминистки, такие как Байер и Хельд, утверждают, что теория социального контракта не может служить адекватным объяснением наших моральных или политических обязательств.Теория общественного договора, в общем, доходит лишь до определения наших прав и обязанностей. Но этого может быть недостаточно, чтобы адекватно раскрыть в полной мере, что значит быть нравственным человеком и как полно отвечать другим, с которыми человек взаимодействует через отношения зависимости. Байер утверждает, что Готье, который считает аффективные связи между людьми несущественными и произвольными, поэтому не может представить всю полноту человеческой психологии и мотиваций. Она утверждает, что это приводит к серьезному изъяну в теории общественного договора.Либеральная моральная теория на самом деле паразитирует на самих отношениях между людьми, от которых она стремится нас освободить. Хотя Готье утверждает, что мы становимся свободнее, чем больше можем рассматривать аффективные отношения как добровольные, тем не менее, мы должны, в первую очередь, быть в таких отношениях (например, отношения матери и ребенка), чтобы развивать те самые способности и качества, которые превозносятся. по либеральной теории. Иными словами, определенные виды отношений зависимости необходимы в первую очередь, если мы хотим стать теми людьми, которые способны заключать контракты и соглашения.В том же ключе Хелд утверждал, что модель «экономического человека» не в состоянии охватить большую часть того, что составляет значимые моральные отношения между людьми. Понимание человеческих отношений в чисто договорных терминах составляет, согласно ее аргументу, «обедневшее представление о человеческих устремлениях» (194). Поэтому она предлагает рассмотреть другие модели человеческих взаимоотношений при поиске понимания морали. В частности, она предлагает парадигму отношений между матерью и ребенком, чтобы, по крайней мере, дополнить модель индивидуальных эгоистичных агентов, ведущих переговоры друг с другом посредством контрактов.Такая модель, скорее всего, будет соответствовать многим моральным переживаниям большинства людей, особенно женщин.

Феминистская критика договорных подходов к нашей коллективной моральной и политической жизни продолжает отражаться в социальной и политической философии. Одна из таких критических замечаний, критика Кэрол Пейтман, повлияла на философов, писавших вне феминистских традиций.

г. Аргумент расового сознания

Книга Чарльза Миллса 1997 года « Расовый договор » представляет собой критический анализ не только истории западной политической мысли, институтов и практик, но, в частности, истории теории общественного договора.Он основан на книге Кэрол Пейтман The Sexual Contract и стремится показать, что небелые люди имеют такое же отношение к социальному контракту, как и женщины. Таким образом, он также ставит под сомнение предполагаемую универсальность либерального индивида, который является агентом теории контрактов.

Центральный аргумент Миллса состоит в том, что существует «расовый договор», который является даже более фундаментальным для западного общества, чем общественный договор. Этот расовый договор определяет, в первую очередь, тех, кто считается полноправными моральными и политическими личностями, и, следовательно, устанавливает параметры того, кто может «согласиться» на свободу и равенство, обещанные общественным договором.Некоторые люди, в особенности белые, являются полноправными людьми согласно расовому договору. Таким образом, им предоставляется право заключать общественный договор и особые юридические договоры. Их считают полностью человечными и, следовательно, заслуживающими равенства и свободы. Их статус полноправных личностей наделяет их большей социальной властью. В частности, он наделяет их полномочиями заключать контракты, быть субъектами контрактов, тогда как другим лицам отказывают в такой привилегии и переводят в статус объектов контрактов.

Этот расовый контракт в некоторой степени является метаконтрактом, который определяет границы личности и параметры включения и исключения во всех других контрактах, следующих за ним. Он проявляется как формально, так и неформально. Это соглашение, первоначально заключенное между европейскими мужчинами в начале современного периода, идентифицировать себя как `` белых '' и, следовательно, как полностью людей, и идентифицировать всех остальных, в частности туземцев, с которыми они начинали вступать в контакт. как «другие»: небелые и, следовательно, не полностью человеческие.Итак, раса - это не просто социальная конструкция, как утверждали другие, это, в первую очередь, политическая конструкция, созданная для достижения определенной политической цели и политических целей определенной группы. Контракт позволяет некоторым лицам обращаться с другими людьми, а также с землями, на которых они проживают, как с ресурсами, подлежащими эксплуатации. Порабощение миллионов африканцев и присвоение Америки у тех, кто их населял, являются примерами этого расового контракта в истории (например, заявление Локка о том, что коренные американцы не владели землей, на которой они жили, потому что они не обрабатывали ее. и поэтому не владел им).Этот контракт не является гипотетическим, поскольку Гоббс описывает тот, который аргументировался в его Leviathan . Это настоящий контракт или серия контрактов, заключенных настоящими историками. Он встречается в таких документах, как папские буллы и труды Локка о коренных американцах, и используется в таких исторических событиях, как путешествия европейцев и колонизация Африки, Азии и Америки. Расовый договор делает возможным и оправдывает некоторых людей в силу их предполагаемого превосходства, эксплуатируя народы, земли и ресурсы других рас.

Таким образом, с точки зрения Миллса, расизм - это не просто несчастная случайность западных демократических и политических идеалов. Дело не в том, что у нас есть политическая система, которая была идеально задумана и, к сожалению, несовершенно применялась. Одна из причин, по которой мы по-прежнему считаем, что проблема расы на Западе относительно поверхностна, что она не идет до конца, - это влияние идеализированного общественного договора на наше воображение. Согласно Миллсу, мы продолжаем верить в мифы, которые утверждает теория общественного договора, - что все равны, что со всеми будут обращаться одинаково перед законом, что отцы-основатели были привержены принципам равенства и свободы для всех и т. Д. .Таким образом, одна из самых целей теории общественного договора состоит в том, чтобы скрыть от глаз истинную политическую реальность - некоторым людям будут предоставлены права и свободы полноправных лиц, а к остальным будут относиться как к подчиненным. Расовый договор определяет саму структуру наших политических систем и закладывает основу для продолжающегося расового угнетения небелых. Поэтому мы не можем ответить на это, просто добавив больше небелых к нашим политическим институтам, представительству и так далее.Скорее, мы должны пересмотреть нашу политику в целом, с точки зрения расового договора, и начать с того места, где мы находимся, с полным знанием того, как наше общество получило информацию в результате систематического исключения некоторых людей из сферы политики и политики. договор. Эта «натурализованная» особенность расового договора, означающая, что он рассказывает историю о том, кто мы на самом деле и что вошло в нашу историю, по мнению Миллса, лучше, потому что она обещает дать нам возможность когда-нибудь на самом деле жить в соответствии с нормами и ценностями, лежащими в основе западных политических традиций.

5. Заключение

Вирджиния Хелд утверждала, что «современное западное общество находится во власти договорного мышления» (193). Контрактные модели используются для информирования самых разных отношений и взаимодействия между людьми, от студентов и их учителей до авторов и их читателей. Учитывая это, было бы трудно переоценить влияние теории общественного договора как на философию, так и на культуру в целом. Теория общественного договора, несомненно, будет с нами в обозримом будущем.Но то же самое и с критикой такой теории, которая будет и дальше заставлять нас думать и переосмысливать природу как самих себя, так и наших отношений друг с другом.

6. Ссылки и дополнительная литература

  • Байер, Аннет. 1988. «Прогресс паломника: обзор Давида Готье, мораль по соглашению». Канадский философский журнал Vol. 18, No. 2. (июнь 1988 г.): 315-330.
  • Байер, Аннет. 1994. Моральные предрассудки: Очерки этики . Кембридж: Издательство Гарвардского университета.
  • Брейбрук, Дэвид. 1976. «Неразрешимая проблема общественного договора». Диалог Том. XV, № 1: 3-37.
  • ДиСтефано, Кристина. 1991. Конфигурации мужественности: феминистский взгляд на современную политическую теорию . Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета.
  • Филмер, Роберт. «Патриархия» и другие сочинения . Издательство Кембриджского университета (1991).
  • Готье, Давид. 1986. Мораль по соглашению . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  • Готье, Давид. 1988. «Общественный договор Гоббса». 22: 71-82.
  • Готье, Давид. 1990. Моральные сделки: договор, этика и разум . Корнелл: Издательство Корнельского университета.
  • Готье, Давид. 1991. «Почему контрактарианство?» в Vallentyne 1991: 13-30.
  • Гиллиган, Кэрол. 1982. Другим голосом: психологическая теория и развитие женщин . Кембридж: Издательство Гарвардского университета.
  • Хэмптон, Жан. 1986 г. Гоббс и традиция общественного договора . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  • Хэмптон, Жан. 1993. «Феминистское контрактарианство». В Antony, Louise M. и Witt, Charlotte (редакторы). 1993. Собственный разум: Очерки разума и объективности . Боулдер Колорадо: Westview Press, Inc .: 1993: 227-255.
  • Хелд, Вирджиния. 1977 г. «Рациональность и разумное сотрудничество». Социальные исследования (зима 1977 г.): 708-744.
  • Хелд, Вирджиния. 1993 г. Феминистская мораль: преобразование культуры, общества и политики . Чикаго: Издательство Чикагского университета.
  • Гоббс, Томас. 1651a. Левиафан . К. Б. Макферсон (редактор). Лондон: Книги Пингвинов (1985)
  • Кавка, Грегори С. 1986. Моральная и политическая теория Гоббса . Принстон: Издательство Принстонского университета.
  • Локк, Джон. Два трактата о правительстве и письмо о терпимости . Издательство Йельского университета (2003).
  • Макферсон, К.Б. 1973. Демократическая теория: изыскания . Оксфорд: Clarendon Press.
  • Миллс, Чарльз. 1997. Расовый контракт . Издательство Корнельского университета.
  • Нозик, Роберт. 1974. Анархия, государство и утопия . Нью-Йорк: Основные книги.
  • Окин, Сьюзан Моллер. 1989. Правосудие, гендер и семья . Нью-Йорк: Основные книги.
  • Патман, Кэрол. 1988. Сексуальный контракт . Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета.
  • Платон. Пять диалогов . (Транс. G.M.A. Grube) Hackett Publishing Company (1981).
  • Платон. Республика . (Перевод G.M.A. Grube, отредактированный C.D.C. Reeve) Hackett Publishing Company (1992)
  • Паундстоун, Уильям. 1992. Дилемма заключенного: Джон фон Нейман, теория игр и загадка бомбы . Нью-Йорк: Даблдей.
  • Ролз, Джон. 1971. Теория правосудия . Издательство Гарвардского университета.
  • Ролз, Джон.1993. Политический либерализм . Издательство Колумбийского университета.
  • Руссо, Жан-Жак. Основные политические сочинения . (Перевод Дональда А. Кресса) Hackett Publishing Company (1987).
  • Сандель, Майкл. 1982. Либерализм и пределы правосудия . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  • Валлентайн, Питер. (Редактор). 1991. Контрактарианство и рациональный выбор: Очерки морали Давида Готье по соглашению . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.

Информация об авторе

Celeste Friend
Эл. Почта: [email protected]
Hamilton College
USA

% PDF-1.3 % 4 0 obj> поток конечный поток эндобдж 19 0 obj> / ProcSet 18 0 R >> endobj 3 0 obj> endobj 21 0 obj> / ProcSet 35 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 36 0 руб. >> endobj 37 0 obj> / ProcSet 51 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 52 0 руб. >> endobj 53 0 obj> / ProcSet 67 0 R >> / MediaBox [0 3.84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 68 0 руб. >> endobj 69 0 obj> / ProcSet 83 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 84 0 руб. >> endobj 85 0 obj> / ProcSet 99 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 100 0 руб. >> endobj 101 0 obj> / ProcSet 115 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 116 0 руб. >> endobj 117 0 obj> / ProcSet 131 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 132 0 руб. >> endobj 133 0 объект> / ProcSet 147 0 R >> / MediaBox [0 3.84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 148 0 руб. >> endobj 149 0 объектов> / ProcSet 163 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 164 0 руб. >> endobj 2 0 obj> endobj 167 0 объект> / ProcSet 181 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 182 0 руб. >> endobj 183 0 объект> / ProcSet 197 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 198 0 руб. >> endobj 199 0 объект> / ProcSet 213 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 214 0 руб. >> endobj 215 0 объект> / ProcSet 229 0 R >> / MediaBox [0 3.84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 230 0 руб. >> endobj 231 0 объект> / ProcSet 245 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 246 0 руб. >> endobj 247 0 объект> / ProcSet 261 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 262 0 руб. >> endobj 263 0 объект> / ProcSet 277 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 278 0 руб. >> endobj 279 0 объект> / ProcSet 293 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 294 0 руб. >> endobj 295 0 объект> / ProcSet 309 0 R >> / MediaBox [0 3.84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 310 0 руб. >> endobj 311 0 объект> / ProcSet 325 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 326 0 руб. >> endobj 166 0 объект> endobj 328 0 объект> / ProcSet 342 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 343 0 руб. >> endobj 344 0 объект> / ProcSet 358 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 359 0 руб. >> endobj 360 0 obj> / ProcSet 374 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652.8] / Тип / Страница / Содержание 375 0 руб. >> endobj 376 0 obj> / ProcSet 390 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 391 0 руб. >> endobj 392 0 объект> / ProcSet 406 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 407 0 руб. >> endobj 408 0 obj> / ProcSet 422 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 423 0 руб. >> endobj 424 0 obj> / ProcSet 438 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 439 0 руб. >> endobj 440 0 obj> / ProcSet 454 0 R >> / MediaBox [0 3.84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 455 0 руб. >> endobj 456 0 obj> / ProcSet 470 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 471 0 руб. >> endobj 472 0 объект> / ProcSet 486 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 487 0 руб. >> endobj 327 0 объект> endobj 489 0 obj> / ProcSet 503 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 504 0 руб. >> endobj 505 0 obj> / ProcSet 519 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652.8] / Тип / Страница / Содержание 520 0 руб. >> endobj 521 0 объект> / ProcSet 535 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 536 0 руб. >> endobj 537 0 obj> / ProcSet 551 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 552 0 руб. >> endobj 553 0 obj> / ProcSet 567 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 568 0 руб. >> endobj 569 0 obj> / ProcSet 583 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 584 0 руб. >> endobj 585 0 obj> / ProcSet 599 0 R >> / MediaBox [0 3.84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 600 0 руб. >> endobj 601 0 объект> / ProcSet 615 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 616 0 руб. >> endobj 617 0 объект> / ProcSet 631 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 632 0 руб. >> endobj 633 0 объект> / ProcSet 647 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 648 0 руб. >> endobj 488 0 obj> endobj 650 0 obj> / ProcSet 664 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652.8] / Тип / Страница / Содержание 665 0 руб. >> endobj 666 0 obj> / ProcSet 680 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 681 0 руб. >> endobj 682 0 объект> / ProcSet 696 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 697 0 руб. >> endobj 698 0 obj> / ProcSet 712 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 713 0 руб. >> endobj 714 0 объект> / ProcSet 728 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 729 0 руб. >> endobj 730 0 объект> / ProcSet 744 0 R >> / MediaBox [0 3.84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 745 0 руб. >> endobj 746 0 объект> / ProcSet 760 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 761 0 руб. >> endobj 762 0 объект> / ProcSet 776 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 777 0 руб. >> endobj 778 0 obj> / ProcSet 792 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 793 0 руб. >> endobj 794 0 obj> / ProcSet 808 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 809 0 руб. >> endobj 649 0 объект> endobj 811 0 объект> / ProcSet 825 0 R >> / MediaBox [0 3.84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 826 0 руб. >> endobj 827 0 obj> / ProcSet 841 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 842 0 руб. >> endobj 843 0 объект> / ProcSet 857 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 858 0 руб. >> endobj 859 0 obj> / ProcSet 873 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 874 0 руб. >> endobj 875 0 объект> / ProcSet 889 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 890 0 руб. >> endobj 891 0 объект> / ProcSet 905 0 R >> / MediaBox [0 3.84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 906 0 руб. >> endobj 907 0 obj> / ProcSet 921 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 922 0 руб. >> endobj 923 0 объект> / ProcSet 937 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 938 0 руб. >> endobj 939 0 объект> / ProcSet 953 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 954 0 руб. >> endobj 955 0 объект> / ProcSet 969 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 970 0 руб. >> endobj 810 0 obj> endobj 972 0 объект> / ProcSet 986 0 R >> / MediaBox [0 3.84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 987 0 руб. >> endobj 988 0 obj> / ProcSet 1002 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 1003 0 руб. >> endobj 1004 0 obj> / ProcSet 1018 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 1019 0 руб. >> endobj 1020 0 объект> / ProcSet 1034 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 1035 0 руб. >> endobj 1036 0 obj> / ProcSet 1050 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 1051 0 руб. >> endobj 1052 0 объект> / ProcSet 1066 0 R >> / MediaBox [0 3.84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 1067 0 руб. >> endobj 1068 0 объект> / ProcSet 1082 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 1083 0 руб.

О суде | Cour de cassation


Présentation de la Cour de cassation - 最高法院 的 职能 - Tribunal de casacion Francés - 破 毀 院 の 役 割 - РОЛЬ КАССАЦИОННОГО СУДА-


Возврат

Суд кассационной инстанции

РОЛЬ КАССАЦИОННОГО СУДА

Кассационный суд является высшей судебной инстанцией Франции.Гражданские, коммерческие, социальные или уголовные дела рассматриваются в первую очередь в судах первой инстанции (tribunaux d'instance [1] и tribunaux de grande instance [2], хозяйственные суды, суды по трудовым спорам [consils de prud'hommes] ... ). В зависимости от денежной стоимости спора решения этих судов считаются вынесенными либо в последней инстанции, если они касаются незначительных исков, либо, как в большинстве случаев, в первой инстанции. После этого они могут быть обжалованы в апелляционном суде, который повторно исследует все фактические и правовые аспекты дела.Решения, вынесенные в крайнем случае судами первой инстанции, и решения апелляционных судов могут сами быть обжалованы в Кассационный суд. Помимо своего положения на вершине пирамиды, Кассационный суд по существу характеризуется двумя отличительными чертами, которые отличают его от других судов. Во-первых, уникальность: «На всю республику единый кассационный суд». Его наиболее важная роль, безусловно, заключается в соблюдении этого основополагающего принципа, который изложен в начале текстов Кодекса судебной организации, касающихся Кассационного суда: он не может быть отделен от его главной цели, заключающейся в гармонизации прецедентного права и убедитесь, что тексты интерпретируются одинаково по всей стране.Такое согласованное толкование достигается благодаря уникальному статусу Суда, который, следовательно, может разрабатывать авторитетную судебную практику. Таким образом, согласованное толкование и уникальный статус этого Суда взаимозависимы. Во-вторых, это не третий уровень юрисдикции после судов низшей инстанции и апелляционных судов, поскольку он не выносит решений по существу дела. Действительно, когда решения передаются в кассационный суд, суд должен решить, были ли нормы права правильно применены нижестоящими судами на основании фактов.Вот почему Кассационный суд, строго говоря, выносит постановления не по спорам, которые лежат в основе решений, а по самим решениям. На самом деле он судит решения нижестоящих судов: именно Суд должен решить, правильно ли они применили на основании фактов дела, которые суды оценили по своему собственному усмотрению, и заданных им вопросов. закон. Следовательно, цель каждой апелляции состоит в том, чтобы обжаловать решение, и, таким образом, Кассационный суд должен выяснить, были ли правовые нормы применены правильно или неправильно.

Именно в этот момент решается исход спора. Если решение суда низшей инстанции отменяется, оно, естественно, отменяется, и, за исключением исключительных обстоятельств, когда решение отменяется без права обжалования решения Кассационного суда, дело, следовательно, подлежит повторному слушанию.

Истоки этих отличительных черт, которые придают Кассационному суду его особенность и гарантируют, что поданные в него апелляции являются частью «исключительного» рассмотрения дела, могут быть датированы Французской революцией.«Кассационный трибунал» действительно был учрежден законом от 27 ноября 1790 г., который на основании сенатуса (постановления Сената) от 28-го числа Флореала 12-й год стал Кассационным судом. Однако история Суда на самом деле может быть прослежена еще дальше и возникла из того, как правосудие осуществлялось в соответствии с Ancien Régime: в то время можно было добиваться судебного пересмотра решений, вынесенных парламентами [апелляционными судами] до Королевский совет, хотя правосудие было возмещено от его имени.Фундаментальная роль, которую сыграла Революция, заключалась в поддержании этого института, несмотря на то, что он терял смысл существования, и передаче полномочий, принадлежавших главе государства, судам. Дальнейшие события, произошедшие в 19 веке, позволили Суду установить свои широко признанные полномочия.

Более того, правовая и моральная роль, которую играет этот судебный орган, побудила законодателя поручить ему ряд других задач. Одним из таких примеров является введение консультативных процедур, которые при определенных условиях позволяют Суду выполнять свою задачу по согласованию толкования закона.Здесь Суд вмешивается заранее, то есть до, а не после вынесения решения нижестоящими судами. Кроме того, роль Суда также косвенно расширилась, с одной стороны, за счет создания различных судебных органов, в состав которых полностью или частично входят некоторые из его членов, а с другой - за счет того, что его членам предлагается: работают в ряде все более влиятельных и крупных организаций, которые не обязательно подпадают под их судебные полномочия.

СТРУКТУРА КАССАЦИОННОГО СУДА

Структура Кассационного суда, естественно, основана на том факте, что его роль заключается в установлении права. Однако для правильного функционирования ему также требуется эффективная административная структура.

С судебной точки зрения, Кассационный суд состоит из отделений, в которые подаются апелляции в соответствии с критериями рассмотрения дел, установленными Бюро Кассационного суда.Число отделений постепенно увеличивалось с трех первоначальных (Отделение по гражданским делам, Отделение по уголовным делам и Отделение, которое принимало решения о приемлемости апелляций до их рассмотрения в Отделении по гражданским делам и которое было упразднено в 1947 году) до шести. A Коммерческий отдел (Chambre commerciale, économique et financière), Отдел труда (Chambre sociale) и Уголовный отдел (Chambre criminelle) были добавлены к трем, строго говоря, гражданским отделам: Первому, Второму и Третьему гражданским отделам.В каждом отделении есть свой председательствующий судья (президент), и президент (премьер-президент) назначает неравное количество судей первой инстанции (консиллеров) каждому из них в соответствии с количеством апелляций, подлежащих рассмотрению. Однако из-за увеличения количества дел каждое отделение было разделено на секции, каждая из которых имеет свою собственную коллегию судей. Дело рассматривается тремя судьями, если апелляция неприемлема или нет серьезных оснований для отмены решения нижестоящего суда. В таких случаях или если исход дела «кажется очевидным», Суд объявляет, что апелляция «не принимается» (это называется процедурой недопущения).В противном случае дело рассматривается коллегией, состоящей как минимум из пяти судей, каждый из которых имеет право голоса. Председательствующий судья может принять решение о проведении пленарного заседания (суда в полном составе), если вынесенное решение может отменить предыдущее прецедентное право или потому, что суд должен принять решение по чувствительному вопросу.

Кассационный суд также состоит из временных судебных заседаний, в которые входят либо судьи из каждого из отделений (суд полного состава / пленарные заседания), либо как минимум из трех отделений (смешанные отделения).Этими скамьями председательствует президент или председательствующий судья отделения высшего ранга.

Всего на пленарных заседаниях заседают девятнадцать судей. Сюда входят все председательствующие судьи отделов и старшие судьи первой инстанции (дуайены) вместе с судьей первой инстанции от каждого из отделов. Решение о рассмотрении дела в суде принимается Президентом или отделением, в которое подана апелляция. Это действительно так, когда речь идет о принципиальных вопросах.Однако это обязательно, если после того, как первоначальное решение или постановление было отменено Кассационным судом, решение второго суда, в который было передано дело, снова обжаловано на тех же основаниях или если запрос о проведении пленарного заседания поступил от Генеральный прокурор (procureur général) до рассмотрения апелляции. Важно отметить, что юридические вопросы, изложенные в постановлении суда полного состава, отменяющем решение суда низшей инстанции, являются обязательными для суда, в который затем передается дело.

Помимо президента или заместителя президента, в смешанные подразделения входят по четыре судьи от каждого из подразделений (председательствующий судья, старший судья первой инстанции и два судьи первой инстанции). Всего это будет составлять тринадцать судей, если смешанная дивизия будет состоять из судей из трех дивизионов. Если конкретное дело обычно попадает в сферу компетенции нескольких отделов или если были вынесены или могут быть вынесены различные решения отделами, оно должно быть рассмотрено смешанным отделом.То же самое и в том случае, если разделение, которое заслушало апелляцию, первоначально достигло общего голосования. Перед слушанием Генеральный прокурор может также потребовать, чтобы данное дело было рассмотрено смешанной коллегией. Основная цель такого типа скамейки - устранение несоответствий в судебной практике между подразделениями.

Один или несколько секретарей суда закреплены за каждым отделением.

Кроме того, определенное количество судебных комиссий тесно связано с Кассационным судом, поскольку они используют судей, административную структуру и помещения Суда.Вот некоторые из них:

  • Национальная комиссия по компенсации за неправомерное тюремное заключение, которая действует как апелляционный суд в отношении решений председателей апелляционных судов. Его роль заключается в предоставлении компенсации за пагубные последствия решения о заключении обвиняемого под стражу в ожидании судебного разбирательства, если и когда рассматриваемое судебное разбирательство было прекращено, поскольку дело было прекращено или обвиняемый был освобожден от должности или оправдан;
  • Комиссия по пересмотру уголовных обвинений, которая рассматривает заявления о пересмотре приговора.Комиссия передает те дела, которые, по ее мнению, могут быть приняты к рассмотрению, в палату по уголовным делам Кассационного суда;
  • Комиссия по пересмотру решений уголовного права на основании решения Европейского суда по правам человека. Эта Комиссия, созданная Законом от 15 июня 2000 г., проверяет приемлемость и обоснованность ходатайства о пересмотре дела, прежде чем передать дело в суд такой же юрисдикции и характера, что и суд, вынесший решение, нарушившее закон. Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод;
  • Национальный совет по условно-досрочному освобождению, который также был создан Законом от 15 июня 2000 г.Он рассматривает апелляции на решения региональных судов по заявлениям заключенных об условно-досрочном освобождении.

В Кассационном суде также есть Совет по юридической помощи, которым совместно руководят судьи, адвокаты, государственные служащие и пользователи суда. Председатель Правления назначается Президентом. Его роль заключается в рассмотрении запросов о правовой помощи, к которым обращаются заявители или ответчики, тем самым обеспечивая свободный доступ к Суду для всех граждан, ищущих справедливости, независимо от их финансового положения.

Что касается административной организации Суда, то позже будет видно, что председатель судебной коллегии и генеральный прокурор государственной прокуратуры имеют свои особые полномочия. Оба имеют в своем распоряжении Генеральный секретариат, состоящий из судей. Непосредственные сотрудники аппарата президента действуют как советники, директора по кадрам, менеджеры и сотрудники по связям с общественностью. Генеральный секретариат президента отвечает за внутреннее управление Суда и Департамент информационных технологий.Он отвечает, с одной стороны, за эксплуатацию и обслуживание программного и аппаратного обеспечения, а с другой - за оказание технической помощи и обучение членов Суда.

Бюро, в состав которого входят президент, председательствующие судьи отделений, Генеральный прокурор и три главных заместителя прокурора / [первые генеральные адвокаты] (premiers avocats generaux), также имеет определенные конкретные обязанности. Он «рассматривает области, которые подпадают под его компетенцию в соответствии с законами и указами».Он, в частности, принимает решение о количестве и продолжительности слушаний и составляет Национальный реестр экспертов. Он также консультирует президента по основным вопросам, касающимся организации и управления Судом.

Наконец, как и все суды, в Кассационном суде есть канцелярия судебного секретаря, в которую входят все административные департаменты. Он управляется главным секретарем, который подчиняется непосредственно президенту. В прокуратуре есть собственные секретариаты, которыми руководит главный клерк.

ЧЛЕНЫ КАССАЦИОННОГО СУДА

Следует провести кардинальное различие, которое действительно имеет фундаментальное значение во французской правовой системе, между членами Суда и сотрудниками прокуратуры. Основная роль первых состоит в рассмотрении дел, тогда как вторые представляют их в суд и в этом отношении обеспечивают правильное применение закона.

Скамейка

В состав судей коллегии входят председатель, председательствующие судьи участков, судьи первой инстанции и заместители судей (consillers référendaires).

Президент обладает как юрисдикционными, так и административными полномочиями и председательствует в суде полного состава и смешанных судебных коллегиях. Он также председательствует в одном из отделов, когда считает нужным, регулирует чрезвычайные заявления, поданные одной из сторон в апелляции, и может сократить сроки подачи письменных представлений. Он принимает решение о применимости заявления о разрешении на подачу заявления о подделке документов, поданного одной из сторон против вещественного доказательства, представленного в Кассационный суд, и заявляет, что апелляция аннулируется, если письменные материалы не поданы в установленные сроки. .Он также решает вопросы о допустимости и прекращении рассмотрения апелляций и об отзыве апелляций из списка дел. Он заслушивает переданные ему решения Совета юридической помощи. Он назначает судей первой инстанции, заместителей судей и секретарей отделов в каждое из шести отделений Суда. Наконец, он председательствует в Бюро и руководит главным секретарем в отношении административных вопросов.

Однако, в дополнение к своим юрисдикционным и административным обязанностям в Суде, Президент также занимает ряд важных должностей за пределами Суда.Президент, например, председательствует в Высшем судебном совете в отношении дисциплинарных вопросов или назначения судьи коллегии судей после реформы Судебного совета, установленной Законом от 23 июля 2008 г. Он также возглавляет Комиссию по вопросам Совет директоров Национальной школы судей Франции, который играет жизненно важную роль в определении начальной подготовки будущих судей и повышения квалификации всех судей. Как высшее должностное лицо судебной системы в стране, президент является ключевой фигурой, к мнению которой прислушиваются различные государственные органы, и часто представляет судебную власть во время национальных и международных мероприятий.Его мнение запрашивается по предварительным проектам законов и постановлений, которые не только касаются разбирательства в Кассационном суде, но и вводят важные правовые реформы. Кроме того, законодательный орган также требует, чтобы президент назначал общественных деятелей, которые должны возглавлять или принимать участие в различных органах, из-за независимости его должности и полномочий, которыми она обладает.

Вот уже несколько лет президент организовывает ежегодные встречи со всеми председателями апелляционных судов для обмена мнениями по новым правовым вопросам, с которыми сталкиваются суды низшей инстанции и апелляционные суды, в присутствии представителей различных отделов. Суда и Канцелярии.Эти встречи, которые дополнительно подкрепляются ежеквартальной письменной перепиской между апелляционными судами и Кассационным судом, являются ценным средством налаживания более тесных связей на всех уровнях судебной системы и позволяют Суду определять, в чем заключаются его приоритеты в исполнении. своей обязанности изложить закон ввиду огромного количества дел, которые она должна рассматривать.

Шесть председательствующих судей участков (седьмой - директор Департамента документации, исследований и отчетности) председательствуют на слушаниях в своих соответствующих коллегиях.В их отсутствие председательствует на слушании самый старший судья отделения, называемый дуайеном, или, если он / она отсутствует, слушание ведет самый старший присутствующий судья первой инстанции.

Есть сто двадцать судей первой инстанции , которые являются судьями Суда, и еще тридцать пять должностей занимают председатели апелляционных судов и председатель трибунала большой инстанции Парижа. Они назначаются Указом Президента по предложению Высшего судебного совета.Большинство отобранных судей принадлежат к судебной системе, но некоторые из них являются профессорами права или юристами Государственного совета и Кассационного суда. Есть также десять судей судебных заседаний специального назначения, которые назначаются сроком на пять лет в связи с их особыми знаниями и опытом. Они выполняют ту же роль, что и судьи первой инстанции.

Судьи первой инстанции также назначаются или предлагаются президентом для работы в различных комиссиях и учреждениях.

Старший судья отделения, называемый дуайеном, наблюдает за всеми делами.

Семьдесят заместителей, судей избираются из числа судей, исполняющих обязанности нижестоящих судов, на срок, не превышающий десяти лет. Они принимают участие в судебных разбирательствах с правом совещательного голоса, за исключением случаев, когда они являются судьями-докладчиками, и в этом случае они имеют право голоса. Им поручено проводить исследования и составлять резюме решений совместно с Департаментом документации, исследований и отчетности.

Прокуратура

Прокуратуру возглавляет Генеральный прокурор , которому помогают семь заместителей главного прокурора .Кроме того, в его штате тридцать три заместителя прокурора и пять помощников прокурора. Генеральному прокурору лично поручена роль государственного обвинителя. Генеральный прокурор распределяет сотрудников прокуратуры в те подразделения, где, по его мнению, их работа будет наиболее полезной. Генеральный прокурор может выступать на слушаниях в различных отделах, если и когда он сочтет это целесообразным. На практике Генеральный прокурор и заместители прокурора независимы от министра юстиции.Заместители прокурора не подчиняются напрямую Генеральному прокурору, который не дает им инструкций.

Роль, полномочия и полномочия прокуратуры при Кассационном суде весьма специфичны. Государственная прокуратура должна играть ведущую роль в отправлении правосудия, и как таковая ее главная задача заключается в обеспечении согласованного толкования закона и соблюдении пожеланий законодательной власти, общественных интересов и общественного порядка.Он также должен убедиться, что прецедентное право Суда и всех нижестоящих судов согласовано.

Для достижения этой цели Генеральный прокурор пользуется значительными привилегиями. В гражданских делах он может выступить с инициативой передать неправильное решение в суд для его отмены «в интересах закона». Он также может, по запросу министра юстиции, подать апелляцию на основании незаконности. Здесь Генеральный прокурор информирует суд о действиях нижестоящих судов, которые превышают предоставленные им полномочия.По уголовным делам апелляция в интересах закона может подаваться министром юстиции или по инициативе Генерального прокурора. Кроме того, Генеральный прокурор также имеет право передать дело в смешанную коллегию или в суд полного состава.

Генеральный прокурор также участвует в различных комиссиях, которые тесно связаны с Кассационным судом, и принимает участие в работе Комиссии, которая рассматривает апелляции, поданные сотрудниками уголовного розыска, работа которых приостановлена ​​или полномочия которых были отозваны.Он подает апелляции в кассационный суд в следующих случаях: пересмотр приговора; заявления о передаче дела из одного суда в другой в связи с иском одной из сторон, из-за риска отсутствия беспристрастности или риска для общественной безопасности; ходатайства о передаче конкретного дела одним судом в другой компетентный суд; и просьбы о назначении суда, который будет заниматься расследованием или рассмотрением преступлений и правонарушений, совершенных судьями и некоторыми государственными служащими.

Генеральный прокурор также выступает в качестве государственного обвинителя во французском суде, где ему / ей помогают главный заместитель прокурора и два заместителя прокурора.

Кроме того, Генеральный прокурор также участвует в управлении и дисциплине судебной системы. Следовательно, он принимает участие в Комиссии по продвижению судей и входит в совет директоров Французской национальной школы судей. После реформы Высшего судебного совета, установленной Законом от 23 июля 2008 г., он возглавляет состав Высшего судебного совета, который рассматривает дисциплинарные меры в отношении прокуроров.

Коллегия адвокатов СОВЕТА ГОСУДАРСТВ И КАССАЦИОННОГО СУДА

В Кассационном суде есть специализированные юристы, которые представляют и защищают стороны в споре. Они обладают монополией на все дела, переданные в Суд, за исключением избирательных споров (профессиональных и политических), которые входят в компетенцию Суда, поскольку в данном конкретном случае стороны имеют право защищать себя. Эти юристы, являющиеся членами определенного совета адвокатов, происходят от юристов Королевских советов и поэтому иногда называются юристами советов.Устав Совета адвокатов восходит к королевскому указу от 10 сентября 1817 года, который до сих пор остается в силе, хотя с годами в него вносились необходимые поправки. Эти юристы занимают официальные должности, поэтому их количество ограничено шестьюдесятью. Однако указ от 15 марта 1978 г. разрешил профессиональному партнерству или практике занимать официальную должность, но каждое партнерство может иметь не более трех партнеров. На 1 января 2010 года насчитывалось в общей сложности 97 юристов (партнеров или других лиц). Членство в Совете адвокатов регулируется строгими условиями квалификации, и будущие юристы должны либо сдать экзамен после трех лет обучения, либо воспользоваться предыдущим профессиональным опытом. который определяется в соответствии с очень конкретными объективными критериями.Приказом министра юстиции назначает адвокатов после того, как они были представлены передающей стороной. Чтобы воспользоваться правом правопреемника действовать в качестве юриста Суда, правопреемник или партнер должен внести финансовый взнос, для которого существуют финансовые возможности и который контролируется Советом адвокатов и Канцелярией. Создание специализированного совета адвокатов при Верховном суде было признано европейскими органами необходимым для обеспечения соблюдения интересов правосудия.

Внутренняя дисциплина в Совете адвокатов входит в компетенцию дисциплинарного совета, который состоит из председателя и одиннадцати членов, избираемых на три года. Каждый год треть членов совета переизбирается. Основная цель этого Совета - установить профессиональную этику юристов советов и вынести заключение по искам о личной ответственности, которые могут быть поданы против них.

Адвокаты, которые также являются государственными служащими, принимают непосредственное участие в работе Кассационного суда.Каждое юридическое бюро оказывает помощь получателям юридической помощи. Некоторые юристы входят в Совет по юридической помощи, а другие рассматривают апелляции по уголовным делам, чтобы выявить возможные основания для отмены решения суда низшей инстанции. В общем, их роль заключается в удовлетворении двух проблем, которые неразрывно связаны: интересы истца и надлежащее функционирование Суда.

ОБРАЩЕНИЕ В КАССАЦИОННЫЙ СУД

По гражданским делам апелляция в кассационный суд подается в канцелярию судебного секретаря юристом Государственного совета и кассационного суда (за исключением избирательных споров, когда апелляция может быть подана самими сторонами. или любым уполномоченным представителем, имеющим специальную доверенность [3]).Крайний срок подачи апелляции составляет «два месяца, если не предусмотрено иное», начиная с даты уведомления сторон об оспариваемом решении. По уголовным делам апелляция должна быть подана секретарю суда, вынесшего решение, не позднее, чем через пять дней после его вручения.

Апелляция, которая затем соответствует определенным процессуальным правилам, которые не входят в рамки этого общего представления, обязательно оспаривает решение. Это поднимает следующий двоякий вопрос: какое решение может быть обжаловано и на каком основании решение может быть обжаловано.

По гражданским делам обжалование возможно только в отношении решений, вынесенных в последней инстанции. Однако при определенных условиях оспариваемое решение также должно было быть вынесено по существу дела, другими словами, по крайней мере, по «части требований основного заявителя», что, следовательно, исключает судебные решения, предписывающие меру расследования или временную помощь. Последнее может быть обжаловано только на более поздней стадии после вынесения решения по существу дела.

Для отмены решения заявитель должен установить, что оспариваемое решение не соответствует нормам права.По этой причине любые обсуждения фактов дела исключены из такой формы апелляции, поскольку Кассационный суд не имеет полномочий их проверять. Действительно, суды низшей инстанции имеют исключительное право оценивать эти элементы.

По уголовным делам «решения следственной коллегии суда и приговоры, вынесенные последней инстанцией в отношении серьезных правонарушений, проступков и незначительных правонарушений, могут быть отменены в случае нарушения закона…» Промежуточные судебные решения следуют конкретным правила.Они позволяют подавать заявление о разрешении на подачу экстренной апелляции председательствующему судье уголовного отделения при определенных условиях. Уголовно-процессуальным кодексом к нарушению закона был добавлен ряд других случаев процессуальных нарушений. Сегодня такие тексты были усилены Европейской конвенцией о защите прав человека.

В целом, как по гражданским, так и по уголовным делам контроль, осуществляемый Кассационным судом, подпадает под две основные категории: законодательный контроль и дисциплинарный контроль.

По большому счету, Суд осуществляет законодательный контроль посредством ответов, которые он дает на основания того, что имело место нарушение (гражданского или уголовного) закона, или на основания того, что решение нижестоящего суда не имело правовой основы (в гражданских делах). Нарушение закона - это не только нарушение закона в конституционном смысле этого слова, но также нарушение нормативных документов, прецедентов и международных договоров, которые имеют преимущественную силу над внутренним законодательством в соответствии со статьей 55 Конституции и, в частности, правом Сообщества.Что касается оснований того, что решение суда низшей инстанции не имело правовой основы, это не обязательно означает, что суд низшей инстанции неправильно истолковал закон, но предполагает, что суд не представил достаточных оснований для своего решения. Помимо вышеупомянутых случаев, существует также искажение условий документа, отсутствие юридических оснований и отсутствие ответа на представленные материалы. Именно в этой области Кассационный суд в первую очередь может продемонстрировать свою способность гармонизировать - а часто и вводить новшества - толкование нормы права, будь то материально-правовое или процессуальное, или часть старого или более позднего законодательства. , тем самым развивая свою прецедентную практику, о которой будет сказано далее в статье.

Понятие дисциплинарного контроля - термин, который используется в течение длительного времени - включает в себя, прежде всего, обязательства суда по вынесению и составлению своих решений определенным образом. Суд обязан обеспечить, чтобы суды низшей инстанции правильно изложили требования и доводы сторон, их ответы на представления и мотивы постановлений и решений. Требование предоставить юридическое обоснование охватывает не только обязательство формулировать причины в поддержку решения, но и обязательство не противоречить самим себе, не использовать гипотетические или сомнительные основания и не использовать недействующие основания, другими словами, которые не противоречат друг другу. представляют собой ответ на поданный призыв.Искажение ясного и точного смысла документа также подпадает под дисциплинарный контроль в рамках гражданского судопроизводства. Более широкое толкование дисциплинарного контроля также включает жалобы о несоблюдении этических обязательств суда и, вообще говоря, о компонентах права на справедливое судебное разбирательство: состязательный принцип, в частности, когда заявление подано ex officio; доктрина справедливости; принцип публичных слушаний и право на рассмотрение дела в разумные сроки.Основные изменения, в частности, в прецедентном праве в отношении доктрины справедливости в свете пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о правах человека, оказали существенное влияние на методы работы судов или других подобных органов, таких как независимые административные органы.

Такое широкое толкование дисциплинарного контроля представляет собой тяжелое бремя для Кассационного суда, поскольку очень большое количество апелляций основывается на одной или нескольких жалобах, относящихся к этому контролю. Однако избежать этого невозможно из-за, с одной стороны, количества, разнообразия и разнообразия судов, решения которых контролируются Кассационным судом, а с другой - из-за жизненно важной роли, которую играют требования о проведении справедливого судебного разбирательства в принципе верховенства закона.

РАССМОТРЕНИЕ И РАССМОТРЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИИ

После подачи апелляции в канцелярию Кассационного суда исковое заявление или дополнительная записка, как она называется, должны быть поданы в суд в установленные сроки. Если указанное исковое заявление или дополнительная записка не поданы в установленные сроки, апелляция отклоняется. В указанном документе изложены доводы, на которые заявитель намерен ссылаться при отмене оспариваемого решения, и расширены правовые аргументы в поддержку указанных заявлений.Ответчик может в свою очередь подать отзыв о защите. По истечении крайних сроков, которые варьируются в зависимости от типа дела (по гражданским делам, четыре месяца для искового заявления и два месяца для возражения с даты подачи искового заявления), дело передается на рассмотрение. в зависимости от предмета рассмотрения в одном из шести отделений Суда, или даже в смешанном отделении, или в Суде полного состава, где назначается судья-докладчик.

Если апелляция является неприемлемой или не имеет серьезных оснований, рассмотрение дела может быть ускорено с помощью упрощенной процедуры, которая называется процедурой отказа в приеме.Эта процедура, установленная законом от 25 июня 2001 г., восстановила предварительное рассмотрение апелляций, хотя и в другой форме, которая существовала в гражданских делах по крайней мере до 1947 года. Однако есть два принципиальных отличия. Начнем с того, что в прошлом существовало специализированное подразделение, которое называлось Chambre des Requêtes [подразделение, которое выносило решения о приемлемости апелляций до их рассмотрения Гражданской палатой]. Теперь каждое отделение, которое состоит из трех судей, которые меняются от одной апелляции к другой, должно принимать решения по этому типу апелляции.Во-вторых, рассмотрение апелляций Chambre des Requêtes было обязательным для всех апелляций, за исключением апелляций по уголовным делам, тогда как теперь эти коллегии рассматривают только те апелляции, которые могут подпадать под процедуру недопущения.

Этот процесс проверки имеет ряд преимуществ. Это быстро и просто, и хотя, естественно, предполагает, что судья-докладчик внимательно изучил дело и что с прокуратурой были проведены консультации, причины решений о недопущении в суд указывать не требуется.Более того, освобождая Кассационный суд от не заслуживающих внимания дел, он может сосредоточиться на своей главной задаче - разработке прецедентного права на основе ответов, данных на законные правовые вопросы. Таким образом обрабатывается значительное количество обращений: 30% в гражданских и 35% в уголовных.

Судья-докладчик, которому все остальные дела передаются председательствующим в их отделении, должен провести углубленное рассмотрение дела и представить свои выводы в письменной форме.После рассмотрения дела судья-докладчик должен подготовить отчет и меморандум вместе с одним или несколькими проектами постановлений. Отчет включает изложение фактов и судебных разбирательств, анализ ходатайств, конкретные аспекты и значение правовой точки зрения, основные ссылки из соответствующей судебной практики и теории права, указание на то, был ли принят один или несколько проектов судебных решений. подготовлено и предложение о составе соответствующей судебной коллегии по делу.В меморандуме просто содержится мнение судьи-докладчика. Наличие одного или нескольких проектов судебных решений остается на усмотрение судьи-докладчика, который может решить, что возможны несколько решений или, по крайней мере, они должны быть представлены для обсуждения.

Дело, включая отчет (за исключением меморандума и проектов постановлений, которые предназначены только для судей первой инстанции, которые должны рассматривать дело), ​​затем передается заместителю прокурора, который должен дать заключение.Примерно за неделю до слушания председательствующий судья и старший судья Отделения встречаются для обмена мнениями по делам, которые предстоит заслушать. Цель этой встречи (конференции) - выяснить, поднимают ли определенные дела конкретные вопросы, требующие особого внимания со стороны судьи-докладчика и коллегии, назначенной для их рассмотрения.

В соответствии с Законом от 23 апреля 1997 г. коллегия в составе трех судей необходима для вынесения решения по делу, по которому результат апелляции очевиден, несмотря на фактическое решение суда (увольнение, отмена решения суда низшей инстанции, не -доступность и недопущение).В противном случае в состав коллегии должно входить не менее пяти судей, имеющих право голоса. Термин «ограниченная скамья» используется для первого и «секционная скамья» для второго. Прокурор во всех случаях выражает свою точку зрения. Затем дело передается на рассмотрение. На этом этапе судья-докладчик устно резюмирует основные положения своего отчета и выражает свое мнение. Затем старший судья обращается к суду, и каждый судья следит за ним в порядке убывания старшинства.Председательствующий судья выступает последним. Затем решение суда, другими словами, не только общая направленность решения, но и его фактическая формулировка (которая так же важна, как и само решение) выносится на голосование большинством голосов. Однако в приговоре не оговаривается, как проголосовали судьи. Особого мнения нет.

В случае отклонения апелляции оспариваемое решение становится безотзывным. Решение может быть отменено полностью (оспариваемое решение отменяется, и стороны оказываются в положении, в котором они находились до вынесения решения) или частично (в данном конкретном случае отменяются только отдельные части решения).В принципе, такое решение касается только истца и ответчика. Однако в уголовных делах Кассационный суд имеет возможность распространить действие решения об отмене решения нижестоящего суда на любую сторону разбирательства, которая не подала апелляцию.

В подавляющем большинстве случаев, когда решение отменяется, оно затем возвращается в другой суд такой же юрисдикции, что и тот, который первоначально слушал дело, или обратно в тот же суд, который состоит из другой коллегии.За исключением постановлений, которые выносятся судом полного состава, суд, в который затем передается дело, не обязан соблюдать условия постановления Кассационного суда. Однако Кассационный суд может отменить решение и отказать в праве обжаловать его решение, если такое решение не влечет за собой нового постановления по существу дела или если факты, которые были установлены и оценены по собственному усмотрению. нижестоящих судов, позволяют Суду применять соответствующую норму права.Здесь цель состоит в том, чтобы ускорить судебное разбирательство и обеспечить соблюдение одного из основных требований справедливого судебного разбирательства, другими словами, право стороны быть судимой в разумные сроки.

ДЕЛО КАССАЦИОННОГО СУДА

Кассационный суд играет фундаментальную роль в гармонизации прецедентного права благодаря своему положению на вершине иерархической структуры судов, своей уникальности и потому, что это его первостепенная задача.Этот специализированный суд никогда не выносит решения по фактам дела, но обязан исключительно для толкования нормы права, независимо от того, является ли указанная норма материальной или процессуальной, или частью старого или нового законодательства. Это, естественно, повышает важность его решений. Толкование Судом нормы права изложено в ответах на представленные доводы, в частности на заявления о нарушении закона. Ниже более подробно разъясняется, каким образом устанавливается, развивается и распространяется последующее прецедентное право.

Из-за самого характера процедуры отмены, которая вынуждает Суд обеспечить правильное применение закона для каждого оспариваемого решения, прецедентное право устанавливается постепенно, в соответствии с поданными апелляциями и доводами. Нормативные решения (arrêts de règlement) запрещены в Кассационном суде, как и в любом другом французском суде, статьей 5 Гражданского кодекса, которая гласит, что «суды не имеют права выносить общие нормативные решения по переданным им делам».Таким образом, прецедентное право может развиваться только тогда, когда обнаруживаются проблемы в отношении поданных исков. Поскольку Кассационный суд внимательно относится к французскому - а теперь и к европейскому - обществу, он может устанавливать закон, адаптируя его к эволюции общества, будь то политическая, социальная, экономическая, международная, техническая или технологическая. Диапазон представленных вопросов позволяет Суду дать сбалансированный и последовательный ответ на большинство возможных вопросов, связанных с толкованием закона.

Полученная гибкость оставляет у Суда широкие возможности для придания нового значения закону с течением времени в соответствии с изменениями в обществе и их восприятием. Кроме того, это позволяет Суду заполнить правовой вакуум в материальном праве. Действительно, статья 4 Гражданского кодекса запрещает суду отказываться от слушания дела на том основании, что акт не охватывает конкретный аспект дела, является двусмысленным или неадекватным. Следовательно, кассационный суд играет жизненно важную роль в этом конкретном вопросе.Если положения закона не охватывают конкретный аспект дела, Кассационный суд может использовать два метода. Первый подход заключается в применении текстов к ситуациям, которые не были предусмотрены законодателями, как, например, в случае применения текстов о проступках, которые в основном вытекают из Гражданского кодекса 1804 года, к правонарушениям, связанным с вождением. Второй метод заключается в обращении к общим принципам (таким как, например, правило fraus omnia corrumpit [мошенничество отрицает все], теория неосновательного обогащения, теория ненормальных беспорядков по соседству или принцип прав защиты) в той мере, в какой они не противоречить тексту материального права.Тем не менее, техника ограничена. Иногда интерпретация формулировки закона, ставшая под сомнение в результате различных событий, не может быть изменена. В таких обстоятельствах Суд указывает на последствия, которые вытекают из формулировок текстов в своем годовом отчете, и предлагает поправки к законодательству.

Изменения в прецедентном праве, естественно, отличаются от более раннего прецедентного права, но они также могут привести к отмене прецедента. Это совершенно исключительное явление.Судьи Кассационного суда заинтересованы в установлении стабильного прецедентного права, которое служит критерием для нижестоящих судов, истцов и их адвокатов. Принятие закона - непрерывный процесс. Кроме того, на карту поставлен авторитет суда. Однако это не означает, что прецедентное право должно быть высечено в камне, как неоднократно демонстрировалось в судебных решениях. Логическое развитие может также привести к полному изменению отношения судей к тому или иному вопросу права из-за длительного внутреннего процесса созревания, который сочетается с вкладом юристов или сопротивлением со стороны судов низшей инстанции.Только во всех случаях после тщательного рассмотрения прецедент отменяется, поскольку последствия не только влияют на рассматриваемое дело, но и имеют цепную реакцию на все дела, находящиеся на рассмотрении по одному и тому же вопросу. Другими словами, он имеет обратную силу и, таким образом, ставит под сомнение практику, которую он осуждает. Поэтому вполне понятно, что существует постоянная забота об установлении тонкого баланса между необходимостью адаптации закона к изменениям в обществе и установлением устойчивых правовых норм.Наиболее важные изменения часто решаются судом полного состава, но это ни в коем случае не единственное подразделение, которое это делает.

Однако практическое влияние прецедентного права Кассационного суда будет иметь значение только в том случае, если оно будет доведено до сведения не только судебных и юридических кругов, но и компаний и частных лиц. Вот почему особое внимание уделяется тому, как Департамент документации и исследований распространяет прецедентное право. Для охвата разнообразия вовлеченной общественности используются различные инструменты публикации.Самый традиционный инструмент, восходящий к революции, - это публикация двух ежемесячных бюллетеней; один предназначен для административных подразделений, а другой - для подразделений по уголовным делам. Бюллетени содержат приговоры, вынесенные председательствующим судьей отделения. Сегодня также издается ежеквартальный бюллетень «Закон о занятости» и два раза в месяц информационный бюллетень. Последний, который рассылается во все суды и апелляционные суды, содержит краткое изложение всех наиболее важных решений или тех решений, которые представляют особый интерес для нижестоящих судов.Сюда входят решения, вынесенные не только Кассационным судом, но и другими судами. В нем воспроизводятся мнения заместителей прокурора и отчеты судей первой инстанции. В этих бюллетенях также публикуются подборка трудов юристов или даже протоколы встреч, организованных Кассационным судом, таких как, например, встреча председателей апелляционных судов.

Еще один инструмент, который используется с 19 века, - это публикация судебных решений в юридических журналах.Они сопровождаются комментариями юристов и, в случае принятия важных решений, вышеупомянутыми заключениями и отчетами.

Однако, благодаря информационным технологиям и развитию сети Интернет, общественность теперь имеет свободный доступ к онлайн-базе данных на сайте Legifrance (http://wvw.legifrance.gouv.fr), которая содержит все опубликованные судебные решения. в Гражданском бюллетене с 1960 года и в Уголовном бюллетене с 1963 года вместе со всеми судебными решениями, опубликованными или нет, с 1987 года.Эта база данных будет еще больше расширена за счет включения новых страниц. Интернет-сайт Кассационного суда (www.courdecassation.fr) также предоставляет подборку постановлений и заключений и публикует все периодические информационные бюллетени.

Наконец, следует особо упомянуть Годовой отчет Кассационного суда. Кодекс судебной организации действительно предусматривает, что ежегодный отчет предоставляется министру юстиции о ходе судебного разбирательства и времени, необходимом для рассмотрения апелляций.Специально для подготовки указанного отчета была создана комиссия по отчетности и исследованиям, в состав которой входят председательствующий судья, судья первой инстанции, представители каждого отдела и прокуратуры, а также руководитель отдела документации и исследований. Комиссия подотчетна старшим судебным исполнителям. Годовой отчет, в частности, включает предложения по законодательным или нормативным поправкам, комментарии по наиболее важным судебным решениям, вынесенным в течение года, и правовые исследования, проведенные членами Суда.Отчет также доступен в режиме онлайн на сайте Кассационного суда.

ОТДЕЛЕНИЕ ДОКУМЕНТАЦИИ, НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ И ОТЧЕТНОСТИ ПРИ КАССАЦИОННОМ СУДЕ

Подотчетный непосредственно Президенту, Отдел документации, исследований и отчетности возглавляет старший судья, имеющий такой же ранг, что и председательствующий судья отделения. В состав Департамента входят в основном судьи (ревизоры в Кассационном суде) и государственные служащие (главные секретари и судебные секретари).

Прежде всего, он упрощает обработку дел, и в этом отношении, когда апелляции передаются в различные подразделения, он группирует вместе дела, которые поднимают идентичные или похожие вопросы. Это также помогает уменьшить возможные диспропорции в прецедентном праве в Кассационном суде или нижестоящих судах. При необходимости он также помогает судьям и заместителям прокурора в их исследовательской работе. В настоящее время Департамент имеет собственное подразделение по мониторингу европейского законодательства, позволяющее отвечать на вопросы, поднятые национальными судами в отношении применения европейского законодательства.

Во-вторых, Отдел документации и исследований играет важную роль в разработке прецедентной политики Суда посредством электронной публикации и распространения решений Кассационного суда среди судов низшей инстанции.

МНЕНИЕ КАССАЦИОННОГО СУДА

Закон от 5 мая 1991 г. наделил Кассационный суд полномочиями давать заключения. Эта процедура позволяет Суду относительно быстро выражать свою позицию по толкованию новых текстов.Это позволяет нижестоящим судам предвидеть позицию, которую займет Суд в отношении конкретной нормы, которую суды испытывают затруднения при применении. Процедура строго регламентирована и должна соответствовать определенному количеству условий:

  • Запрос должен быть подан судебным судом, который в отношении вопроса, переданного ему в рамках рассматриваемого дела, решает запросить мнение Суда. Таким образом, прямые запросы от сторон исключаются.
  • Вопрос должен быть легальным и тем более новым.
  • Это должно вызвать серьезные затруднения и возникнуть в ряде споров.
  • В дополнение к этим условиям, установленным законом, Кассационный суд добавил еще одно требование: поставленный вопрос не должен быть предметом рассмотрения апелляции. Цель здесь не в том, чтобы лишить Подразделение, в которое была передана апелляция, права принимать по ней решения.

В отношении уголовных дел Закон от 25 июня 2001 г. установил другие ограничения, связанные с характером споров и заботой о том, чтобы не откладывать вынесение приговора, когда обвиняемый содержится под стражей или находится под судебным надзором.

Состав Кассационного суда варьируется в зависимости от того, касается ли запрос заключения гражданского или уголовного дела. Коллегия возглавляется Президентом и обязана высказать свое мнение в течение трех месяцев с даты подачи запроса. Суд, запросивший заключение, не обязан его соблюдать.

Кассационный суд выносит примерно десять заключений в год.


1) Трибунал компетентен рассматривать личные или движимые гражданские иски на сумму не более 10 000 евро, подлежащие обжалованию.

2) Трибунал большой инстанции (TGI) компетентен в гражданских делах на сумму более 10 000 евро, а также во всех делах (независимо от суммы денег) по семейному праву (брак, развод, усыновление, наследование), конфискация недвижимое имущество, патенты, товарные знаки и роспуск

3) По основным делам, кроме уголовных, указ от 20 августа 2004 г. не требует, чтобы стороны в избирательных спорах были представлены адвокатами. В отношении трудовых споров стороны теперь должны быть представлены юристом советов.

Exploring the Supreme Court / 10 Circuit Disconnect in Qualified Immunity Jurisprudence - University of Colorado Law Review

С момента основания американцы искали идеально выверенное правительство, которое энергично защищает, но никогда не нарушает индивидуальные права граждан. Чтобы добиться этого, правительство должно уравновесить упорядоченную безопасность и свободу личности. Эта дилемма свободы или безопасности важна для изучения Конституции Соединенных Штатов.По крайней мере, с 1960-х годов Верховный суд неоднократно сталкивался с этой дилеммой в контексте дел о применении силы полицией. По этим делам Верховный суд обычно выносит упрощенное судебное решение по делам сотрудников полиции на основании квалифицированного иммунитета, тем самым отказывая в помощи пострадавшим гражданам.

Хотя граждане теоретически могут взыскать убытки в соответствии с разделом 1983 Раздела 42 за нарушение конституции со стороны государственных органов, квалифицированный иммунитет защищает государственных агентов от ответственности, когда предполагаемое нарушение не подразумевает право, которое «четко установлено» законом. Чтобы показать, что право четко установлено, истцы должны ссылаться на факты, почти идентичные существующему прецеденту. Кроме того, важное решение Верховного суда позволяет федеральным судам рассматривать только , было ли данное право четко установлено предыдущей судебной практикой с аналогичными фактами. Если это право не было четко установлено, суды могут предоставить квалифицированный иммунитет, даже не решая, нарушает ли поведение правительства какое-либо конституционное право.По вопросу о том, действовали ли государственные субъекты в нарушение четко установленного закона, Верховный суд уже более десяти лет не выносит решений в пользу истца по статье 1983 года.

Этот образец вызвал целый ряд неодобрения со стороны критиков, которые рассматривают его как средство «держать двери в здание суда закрытыми». Например, профессор Теодор Айзенберг заметил, что «существует разрыв между наличием законного права и эффективным средством правовой защиты. . . редко бывает шире, чем судебные разбирательства в соответствии с разделом 1983 », и профессор Ноа Фельдман просто пришли к выводу, что Верховный суд хочет, чтобы было меньше исков против полиции. Критики, такие как профессора Айзенберг и Фельдман, опасаются, что мятежная доктрина квалифицированного иммунитета, созданная судьями, дала метастазы, чтобы сорвать амбиции Раздела 1983 года. Другие критики обеспокоены тем, что федеральная юриспруденция квалифицированного иммунитета создает конституционный застой. Отклоняя иск только потому, что предполагаемое право не было четко установлено, суды упускают ценную возможность четко установить право в интересах будущих истцов.

Недавно Верховный суд подтвердил эти критические замечания, отменив два заключения Десятого округа, в которых офицерам отказывали в иммунитете за применение силы.В обоих случаях Верховный суд рассматривал только вопрос о том, было ли четко установлено данное право, и отказался выносить решение о том, действительно ли имело место нарушение конституции. Первым решением было решение Алдаба против Пикенса , где Десятый округ отказал офицерам в иммунитете за причинение смерти психически больному пациенту. Чтобы отменить Aldaba , t , он сослался на мотивировку, изложенную в сопутствующем деле Mullenix v.Луна . Второе дело, которое было прекращено, - Поли против Уайта . Там Верховный суд отменил еще один отказ Десятого округа в квалифицированном иммунитете, на этот раз для офицеров, которые застрелили человека через окно его дома. Суровым суждением суд выразил недовольство Десятым округом и другими нижестоящими судами:

За последние пять лет этот Суд вынес ряд заключений, отменяющих федеральные суды в делах о квалифицированном иммунитете.Суд счел это необходимым как потому, что квалифицированный иммунитет важен для общества в целом, так и потому, что как иммунитет от иска, квалифицированный иммунитет фактически утрачивается, если дело ошибочно передается в суд.

Несмотря на очевидное разочарование Суда и его настойчивость в отношении более строгих стандартов, Десятый округ продолжал как поддерживать решения об отказе в квалифицированном иммунитете, так и отменять заключения, предоставляющие квалифицированный иммунитет в делах о чрезмерной силе. Этот комментарий исследует решения Десятого округа после Aldaba и Pauly после и предлагает два объяснения очевидного разъединения.Первое объяснение состоит в том, что Десятый округ просто игнорирует увещевания Верховного суда. Второе и столь же правдоподобное объяснение состоит в том, что это очевидное несоответствие на самом деле представляет собой новую, непростую экосистему, в которой суды низшей инстанции отказывают в квалифицированном иммунитете на основе длинных, строго основанных на фактах мнений, основанных на анализе, предшествовавшем судьбоносному решению Верховного суда Pearson v. Callahan .

Этот комментарий состоит из четырех частей. Часть I предлагает краткий обзор судебных разбирательств по Разделу 1983, квалифицированного иммунитета и их применения в делах о применении силы сотрудниками.В части II рассматривается некоторая критика и озабоченность, вызванные решениями Верховного суда об иммунитете. В Части III рассматриваются недавние решения Десятого округа о квалифицированном иммунитете в свете критики, рассмотренной в Части II. В частности, это показывает, что решения Mullenix / Aldaba и Pauly мало что сделали для удержания Десятого округа от поиска истцов, разработки конституционного права и использования прецедента Десятого округа. Наконец, часть IV завершается двумя объяснениями этого очевидного несоответствия.

PDF: Коэн, Неясно и не установлено (скоро будет доступно)

I. Раздел 1983, Чрезмерная сила и ограниченный иммунитет

Эта часть начинается с краткого обзора раздела 1983 и того, как квалифицированный анализ иммунитета Верховным судом помешал достижению нескольких целей раздела 1983 года. Затем он обращает свое внимание на вышеупомянутые решения о квалифицированном иммунитете Десятого округа, которые Верховный суд отменил.

А.Раздел 1983 и ограниченный иммунитет в Верховном суде

Конгресс принял то, что сейчас называется Разделом 1983, Разделом 42, как Раздел 1 Закона о гражданских правах 1871 года, также известного как Закон Ку-клукс-клана. Конгресс намеревался сделать это положение, чтобы позволить судам обеспечивать соблюдение Четырнадцатой поправки в южных штатах, где поддерживаемые государством акты насилия сторонников превосходства белой расы были безудержными. Однако несколько решений Верховного суда сделали это положение в значительной степени неэффективным, и количество исков по Разделу 1983 резко упало до начала века. Но к середине двадцатого века эта тенденция изменилась из-за значительных изменений в законодательстве о гражданских правах, судебном преследовании и юриспруденции.

Верховный суд 1960-х годов сослался на историческую неспособность штатов преследовать в судебном порядке насилие в отношении афроамериканцев как основу для создания нового федерального средства правовой защиты: основание для возбуждения иска против отдельных полицейских за нарушения Раздела 1983 года. Позже Верховный суд пошел еще дальше, опираясь на статью 1983 года, чтобы отменить законы штата.Например, в деле Теннесси против Гарнера Суд отменил закон штата Теннесси, разрешающий полицейским использовать любые средства, необходимые для ареста убегающих или сопротивляющихся субъектов. Это был первый случай, когда Верховный суд соединил раздел 1983 года с Четвертой поправкой, рассматривая использование смертоносной силы как конфискацию, подпадающую под требование разумности Четвертой поправки. В деле Graham v. Connor Суд разработал трехчастный тест для определения «разумности» поведения офицера. Суды будут рассматривать (1) серьезность рассматриваемого преступления, (2) представляет ли подозреваемый непосредственную угрозу безопасности офицеров или других лиц, и (3) оказывает ли подозреваемый активное сопротивление или уклоняется от ареста (« Факторы Грэма »). Суд отметил, что надлежащее расследование было объективным стандартом, который будет« оцениваться с точки зрения разумного сотрудника на месте происшествия », и который будет« включать поправку на тот факт, что сотрудников полиции часто заставляют делать суждения за доли секунды.”

Квалифицированный иммунитет вошел в судебную практику секции Верховного суда 1983 года как скромное добросовестное исключение из ответственности правительства для государственных должностных лиц, которые считали свое поведение законным. Квалифицированный иммунитет коренится в добросовестной защите в соответствии с общим правом, и Верховный суд рассудил, что Конгресс не стал бы молча отменять эту традицию, обнародовав раздел 1983 года. К 1982 году Суд объявил свою современную доктрину квалифицированного иммунитета, значительно расширив ее. чтобы прикрыть даже чиновников, которые в определенных случаях «злонамеренно нарушают права людей». Вновь усиленный квалифицированный иммунитет привел к тому, что Раздел 1983 стал одним из самых больших разрывов между правом и средством правовой защиты в американском законодательстве. Харлоу против Фицджеральда дебютировал с двухсторонней проверкой квалифицированного иммунитета Суда. Во-первых, в деле «Пронг-1» суды должны определить, что разумное жюри могло сделать вывод о нарушении конституции. Во-вторых, в отношении Второго принципа суды должны заключить, что предположительно нарушенное конституционное право было «четко установлено» в момент совершения иска.

Как отмечает один ученый, Пронг 2 чрезвычайно затрудняет получение помощи жертвам. Чтобы показать, что право четко установлено, «существующий прецедент должен был поставить вопрос закона или конституции вне обсуждения», и суды не должны определять четко установленный закон на высоком уровне обобщения. На практике это означает, что истцу необходимо указать факты, почти идентичные одному из немногих дел, в которых федеральный суд отказал в квалифицированном иммунитете.Если жертва не может указать на судебное решение, связанное с аналогичным контекстом и таким же поведением, должностное лицо освобождается от ответственности.

Сначала Верховный суд потребовал от судов низшей инстанции провести расследование по двум направлениям в надлежащем порядке. Последовательный анализ Prong One, таким образом, позволил развить «четко установленные» конституционные права. Однако в 2009 году Суд отказался от жесткого двойного применения и вместо этого разрешил судам сразу перейти к Второму зубцу. В деле Pearson v. Callahan Суд постановил, что судьи могут проявлять «разумное усмотрение» при принятии решения о том, добиваться ли конституционных достоинств «в интересах будущих тяжущихся сторон или, если они того пожелают, перейти непосредственно к четко установленной позиции». ” С тех пор суды готовы предоставить квалифицированный иммунитет, даже не определяя, было ли нарушено конституционное право. Таким образом, Pearson превратил двухэтапный анализ в два независимых и достаточных основания для предоставления квалифицированного иммунитета.

Таким образом, анализ Pearson Верховного суда ставит взыскание для истцов по Разделу 1983 в зависимость от процесса конституционного развития, который в значительной степени был сокращен. По этой причине ученые подвергли критике квалифицированный иммунитет за то, что Раздел 1983 практически беззубый. То, что когда-то отменяло законы штатов, теперь стало механизмом, позволяющим полностью обойти развитие конституционных прав. Как будет показано в следующем разделе, Верховный суд часто использует этот механизм для отмены отказов нижестоящих судов в квалифицированном иммунитете без развития рассматриваемого конституционного права.

B. Раздел 1983 и ограниченный иммунитет в десятом округе

Начиная с Pearson , Верховный суд регулярно отменял решения об отказе в квалифицированном иммунитете на том основании, что предполагаемое право, о котором идет речь, не было четко установлено. Недавно в делах Mullenix v. Luna и White v. Pauly Верховный суд отменил два постановления Десятого округа именно на этом основании.

Решение Суда Mullenix освободило и возвратило владение в сопутствующее дело Десятого округа, Aldaba v.Пикенс . В деле Mullenix , представитель имущества умершего подал иск по разделу 1983 года против государственного военнослужащего, офицера Mullenix, утверждая, что он применил чрезмерную силу, когда выстрелил и убил убегающего автомобилиста, приближавшегося к полосам с шипами, во время погони на высокой скорости. После того, как окружной суд и Пятый округ отклонили ходатайство сотрудника Малленикса о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства на основании квалифицированного иммунитета, Верховный суд удовлетворил судебное решение и отменил его. Как и ожидалось, большинство per curiam сразу перешло к второму шагу и интересовалось только тем, было ли четко установлено право. Большинство осудило Пятый округ за определение «на высоком уровне обобщения» рассматриваемого права - права, запрещающего «применение смертоносной силы против убегающего преступника, который не представляет достаточной угрозы причинения вреда офицеру или другим лицам». По мнению большинства, формулировка этого права Пятым округом была просто переформулировкой «общего» теста Гарнера на чрезмерную силу. Вместо этого Пятый округ должен был рассмотреть квалифицированный иммунитет в конкретном контексте дела i.е. автомобильная погоня. Поскольку прецедент Верховного суда в отношении погони за автомобилями не поставил конституционный вопрос вне обсуждения, Суд отменил решение Пятого округа об отказе в квалифицированном иммунитете сотруднику Мулленикса.

При решительном несогласии судья Сотомайор, казалось, отстаивал именно «общий» тест, воплощенный в Гарнер , но подвергшийся критике большинством. Вместо того, чтобы подвергать сомнению факты для достаточно схожего прецедента, Сотомайор настаивал на том, что вопрос о том, было ли четко установлено право, включал, «было ли при всех обстоятельствах, известных Маллениксу, заинтересованность правительства в том, чтобы стрелять в машину, а не ждать ее. пробегать по полосам с шипами.Она назвала опасения большинства по поводу чрезмерного обобщения поставленного на карту права «отвлекающим маневром», настаивая на том, что рассматриваемое право действительно было четко установлено, потому что «у Малленикса было нет причин предпочитать стрельбу следованию приказам [не стрелять ] ». Сотомайор также отметила свою обеспокоенность по поводу «культуры, поддерживаемой этим решением суда». «Разрешив сначала стрелять, а потом подумать о подходе к охране правопорядка, Суд делает защиту Четвертой поправки бессмысленной». Высказывая популярную конституционную и политическую критику структуры Суда после Pearson , несогласие Сотомайора побуждает Суд вернуться к более ранним и менее строгим стандартам.

Приняв решение по делу Mullenix , Верховный суд отменил еще одно дело Десятого округа, Aldaba v. Pickens , для повторного слушания в соответствии с недавно уточненным стандартом. В деле Aldaba I Десятый округ отказал в квалифицированном иммунитете офицерам, чье использование электрошокера привело к смерти психически больного пациента. Пациент, г-н Лейя, отказался от жизненно важных лекарств, и медсестра позвонила в правоохранительные органы, чтобы помочь сделать инъекцию. После Mullenix судья Филлипс, единственный несогласный в Aldaba I , написал заключение о предварительном заключении.Он пришел к выводу, что, как и Пятый округ в Mullenix , Десятый округ допустил ошибку в четко установленном вопросе. Судья Филлипс утверждал, что Десятый округ допустил ошибку, опираясь на прецедент с «существенно отличающимися» фактами от имеющихся. Хотя истец ссылался на три дела, связанных с незаконным использованием электрошокера, судья Филлипс подчеркнул, что факты в Aldaba слишком различаются, чтобы их можно было контролировать с помощью этих предыдущих решений. Поскольку ни один из предыдущих дел не касался полицейских, сдерживающих пациента, чтобы разрешить оказание «спасительной помощи», ни один случай не рассматривался напрямую.Соответственно, Десятый округ вернул дело с указанием вынести упрощенное судебное решение в пользу офицеров.

В деле White v. Pauly Верховный суд рассмотрел еще один отказ Десятого округа в квалифицированном иммунитете всего через два года после Mullenix / Aldaba . В этом случае имущество истца подало иск в соответствии с разделом 1983 года, утверждая, что полицейские применили чрезмерную силу, когда застрелили Самуэля Поли через окно его дома в Нью-Мексико. Согласно оспариваемым фактам, два офицера прибыли в дом братьев Сэмюэля и Даниэля Поли, но не заявили о себе. Братья Поли слышали только слова: «Мы идем. Мы идем». Офицер Уайт прибыл на место через некоторое время, услышал, как один из братьев сказал: «У нас есть ружья», вытащил свое собственное ружье и укрылся. Дэниел Поли произвел два выстрела, после чего другой офицер открыл ответный огонь. Несколько секунд спустя Уайт выстрелил и убил Сэмюэля Поли через окно.Окружной суд отказал в квалифицированном иммунитете, и разделенная коллегия Десятого округа утвердила это на том основании, что первые два офицера должны были понимать, что неспособность заявить о себе подтолкнет Поли к самообороне и что разумный офицер на позиции Уайта будет иметь предупредил Сэмюэля Поли бросить оружие. По мнению Верховного суда, Десятый округ пришел к такому выводу, ошибочно полагаясь на «общие заявления» из Garner и Graham .

В очередной раз Верховный суд осудил «четко установленную» судебную практику Десятого округа. По мнению Суда, Десятый округ «неправильно истолковал« четко установленный »анализ», когда «не смог выявить случай, когда офицер, действовавший при аналогичных обстоятельствах, что и офицер Уайт, был признан нарушившим Четвертую поправку». Вместо этого, как и Пятый округ в Mullenix , Десятый округ опирался на слишком общую переформулировку Graham и Garner , ошибочно ссылаясь на дела, которые «сами по себе не создавали четко установленного закона за пределами очевидного случая.”

После Pearson , и особенно после почти взаимных разворотов на одном и том же штыре, можно было бы ожидать, что Десятый контур начнет отказывать в квалифицированном иммунитете более регулярно. Поскольку почти каждое новое дело обязательно связано с некоторой степенью новизны, настойчивость в отношении конкретности фактов, по-видимому, обрекает большинство истцов Раздела 1983 по второму пункту. Похоже, что до тех пор, пока совокупность фактов включает в себя какой-то четко сформулированный фактор, отличающий дело от предыдущего прецедента, Десятый округ обязан не только безоговорочно отклонить дело посредством квалифицированного иммунитета, но также, согласно Pearson , отклонить возможность четко установить подразумеваемое право для будущих тяжущихся сторон.

Как показывает этот Комментарий, это не так. В следующей части исследуются некоторые опасения, связанные с воздействием доктрины второго принципа квалифицированного иммунитета Верховного суда. Затем я обращаюсь к недавним решениям Десятого округа, чтобы продемонстрировать, что эти опасения еще не материализовались единообразно.

II. Проблемы с квалифицированным иммунитетом

Как уже отмечалось, исследователи конституционного права обеспокоены тем, что суды низшей инстанции будут использовать доктрину квалифицированного иммунитета Верховного суда для безоговорочного отказа в судебной защите истцам, указанным в соответствии с разделом 1983, и остановить развитие конституционного права.Помимо этих более общих опасений, несколько ученых выразили озабоченность по поводу того, какое влияние решения Верховного суда о квалифицированном иммунитете могут иметь на судебную практику окружных судов, касающихся квалифицированного иммунитета. В этой части основное внимание уделяется двум таким проблемам - принятию стратегических решений и отрицанию способности окружных судов четко устанавливать закон.

Первая проблема - это поощрение судебного «стратегического поведения». Профессора Аарон Нильсон и Кристофер Уокер высказали мнение, что, когда у них есть свобода выбора, переходить ли сразу к второму зубцу, некоторые судьи могут намеренно уклоняться от конституционных достоинств требований Раздела 1983 года даже в тех случаях, когда они могут установить конституционное право, вынося решение по этим существу. Опираясь на данные из сотен заключений окружных судов, Нильсон и Уокер указали, что идеологический состав коллегии из трех судей часто является решающим для исхода. Хотя это неудивительно, Нильсон и Уокер также указали, что, когда комиссии идеологически разделены, усмотрение, предоставленное судьям в Разделе 1983, может привести к нежелательному стратегическому поведению. Такое стратегическое поведение может проявляться двояко.

Во-первых, судьи могут почувствовать себя вынужденными сохранить консенсус, заключив, что предполагаемое нарушение не связано с четко установленным законом (сразу переходя к второму зубцу).Эти «компромиссные» решения предотвращают фрагментацию панели. Как напоминает нам судья Познер, «[судьи] - слишком человечные работники», восприимчивые к давлению, подобному «неприятию несогласия» и «коллегиальности», когда они работают над достижением консенсуса со своими коллегами-судьями. Таким образом, в случаях квалифицированного иммунитета психология группового принятия решений может играть большую роль в окончательном решении, чем личные точки зрения, особенно на идеологически разделенных группах.

Во-вторых, Нильсон и Уокер предположили, что судьи могут давать неопубликованные заключения, чтобы намеренно избежать четкого установления прав.Неопубликованные заключения освобождают судей окружных судов от бремени вынесения подробных заключений по делам, которые не вызывают новых правовых вопросов. Однако неопубликованные мнения обычно не создают прецедентов. Это особенно важно в случаях квалифицированного иммунитета. «Поскольку вопрос о том, применяется ли иммунитет, в значительной степени зависит от фактов, отсюда следует, что неопубликованные заключения, которые не содержат фактов, обязательно менее способны четко установить закон». Вариант разрешения апелляции без создания волн может сильно повлиять на решение судьи найти истца в определенные часы без «четкого установления» того же возмещения для более поздних истцов.

Помимо стратегического поведения, критики выражают озабоченность тем, что Верховный суд угрожает способности судов низшей инстанции создавать четко установленные прецеденты. Хотя Harlow оставил открытым вопрос о том, какой прецедент может четко устанавливать права по Разделу 1983, окружные суды обычно полагаются на свой собственный прецедент, а иногда и на другие округа. Сам Верховный суд отказал государственным должностным лицам в квалифицированном иммунитете в деле Hope v. Pelzer , сославшись на «обязательный прецедент одиннадцатого округа».”

Несмотря на эту давнюю практику, профессор Кит Кинпортс опасается, что Верховный суд может сигнализировать о скрытых изменениях. В последние годы Верховный суд использовал двусмысленные формулировки, задавая вопрос о том, могут ли окружные суды полагаться на свои собственные прошлые решения или решения других округов. Например, в 2012 году судья Томас предварял обсуждение подхода Десятого округа к предыдущему прецедентному праву следующим образом: «Допуская аргумент, что контролирующий орган Апелляционного суда может быть диспозитивным источником четко установленного закона.. . » Несмотря на заключение 2011 года, описывающее «устойчивый« консенсус в случаях убедительного авторитета »как необходимый для поддержки отказа в иммунитете, судья Алито переквалифицировал это же описание на то, что истец по Разделу 1983 должен показать« как минимум ». В одном заключении для Суда он использовал двусмысленные формулировки, чтобы скрыть, может ли «устойчивый консенсус в случаях убедительной власти» однозначно установить федеральное право », о котором заявляет истец. Это заставляет профессора Кинпорта беспокоиться о том, что, используя двусмысленную формулировку, «квалифицированные заключения Верховного суда об иммунитете.. . совершили нападение sub сайлентио на конституционные деликтные иски ».

III. Мнения десятого округа с

Mullenix / Aldaba и Pauly

Очевидно, критики обеспокоены тем, что недавние решения Верховного суда о квалифицированном иммунитете будут сводиться к отказу в судебной защите истцу по конституционному правонарушению, остановят развитие конституционных прав, будут способствовать принятию стратегических решений на уровне окружных судов и сведут на нет прецедентную ценность окружных судов. судебный прецедент.Принимая во внимание эти опасения, особенно в свете почти взаимного разворота в случаях чрезмерной силы, стоит проанализировать тенденции в решениях о применении силы Десятым округом после Mullenix / Aldaba и Pauly . Как мы увидим, многие опасения критиков не проявляются в решениях Десятого округа, связанных с применением силы офицерами.

Прежде всего, Десятый округ по-прежнему отказывает офицерам в квалифицированном иммунитете по искам о чрезмерной силе. Во-вторых, вместо того, чтобы решать эти дела «стратегически», у Десятого округа, похоже, нет проблем с привлечением Первого Пронга.Суд также, похоже, использует неопубликованные заключения для разрешения рутинных дел, не избегая стратегических разногласий и не создавая прецедентов. Наконец, Десятый округ продолжает полагаться на свой собственный прецедент, чтобы определить, четко ли установлено данное право.

A. Десятый округ по-прежнему отрицает квалифицированный иммунитет

Десятый округ по-прежнему отрицает квалификационный иммунитет в исках о применении силы по Разделу 1983. Начиная с Mullenix / Aldaba и Pauly , оно отказывало в квалифицированном иммунитете полицейским в большинстве опубликованных решений, где касалось существа дела.

Таблица 1 : Отказ в квалифицированном иммунитете в опубликованных мнениях

Имя Ссылка Запретить
QI?
Поместье Себальос ф. Хаск 919 F.3d 1204 (2019) ДА
Маккой против Мейерса 887 F.3d 1034 (2018) ДА
Ли против Такера 904 Ф.3д 1145 (2018) ДА
Colbruno v. Kessler (I) 928 F.3d 1155 (2019) ДА
Колбруно против Кесслера (II) 928 F.3d 1155 (2019) НЕТ
Perea v. Baca 817 F.3d 1198 (2016) ДА
Дэвис против Клиффорда 825 F.3d 1131 (2016) ДА
Redmond v.Crowther 882 F.3d 927 (2018) НЕТ
Карабахал против Шайенна 847 F.3d 1203 (2017) НЕТ
Смарт против Уичито 951 F.3d 1161 (2020) ДА

В деле Lee v. Tucker , через год после того, как Верховный суд освободил Aldaba , раздробленная комиссия Десятого округа снова отказала в квалифицированном иммунитете офицерам, которые использовали электрошокер в нарушение Четвертой поправки. Большинство пришло к выводу, что офицеры нарушили права истца, применив фактор Грэма . Обращаясь к Второму зубцу, судьи извлекли урок из Mullenix / Aldaba , подробно излагая свой вывод о том, что прошлый прецедент четко установил права истца. Большинство пришло к выводу, что единственное решение Десятого округа, Кавано против Вудс-Кросс-Сити , было «достаточно аналогично» имеющимся фактам, чтобы установить, «что использование электрошокера без предупреждения в случае проступка без сопротивления нарушает Четвертое. Защита от чрезмерной силы поправки. Примечательно, что дело Cavanaugh было тем же делом, которое суд указал как явно устанавливающий прецедент в своем опроверженном заключении Aldaba I .

Из заключений Tucker совсем не ясно, выполнил ли Верховный суд то, что он намеревался сделать в деле Mullenix . Судья Филлипс, единственный несогласный с Aldaba I , снова выразил несогласие по делу Tucker . Он утверждал, что Mullenix и Aldaba II должны контролировать, и указал, что Aldaba I был освобожден после того, как он полагался на ту же часть прецедентного права. Судья Филлипс также подробно изложил политические обоснования доктрины квалифицированного иммунитета, как это сделал Верховный суд в деле Mullenix . С точки зрения Филлипса, просто не было логики в признании того, что факты в Tucker могут удовлетворять «четко установленному» требованию, тогда как факты в Mullenix / Aldaba - нет.

Заключения Tucker могут подчеркнуть ограниченное влияние директив Верховного суда на дела о квалифицированном иммунитете.Несмотря на свои резко сформулированные увещевания, Верховный суд просто не имеет возможности рассматривать каждый отказ в квалифицированном иммунитете на уровне окружных судов. Суд может уточнить свой стандарт - больше фактов, больше конкретики, больше сходства с прошлым прецедентом, - но он не может иметь последнее слово по каждому иску о применении силы в соответствии с разделом 1983 года. В Tucker большинство и инакомыслящие сделали то, что должен делать каждый окружной суд после Mullenix / Aldaba и Pauly : точно откалибровать недавно сформулированный стандарт квалифицированного иммунитета.Сколько фактов должен рассмотреть суд? Насколько требуется конкретика? Насколько это дело должно напоминать прошлый прецедент?

Раскол в Tucker был по степени, а не по добру. Поскольку окружные суды продолжают бороться с этим стандартом, далеко не ясно, удалось ли Mullenix и Pauly «закрыть двери здания суда» для истцов по Разделу 1983, которые продолжают преодолевать квалификационный иммунитет в Десятом округе. В общем, если это правда, что Верховный суд давал сигнал судам низшей инстанции разрешить меньшее количество исков против полицейских, Десятый округ отклонил приглашение.

Однако эта тенденция не так выражена в неопубликованных заключениях, где только в двух решениях из десяти было отказано в квалифицированном иммунитете. Несмотря на опасения профессоров Нильсона и Уокера, похоже, это результат того, что судьи десятого округа использовали неопубликованные заключения «должным образом» для рассмотрения простых дел. Ниже я подробно рассмотрю эти неопубликованные мнения.

Таблица 2 : Отказ в квалифицированном иммунитете в неопубликованных мнениях

Имя Ссылка Запретить QI?
Myers v.Пивовар 773 F. App’x 1032 (2019) ДА
Остерхаут против Моргана 763 F. Приложение x 757 (2019) ДА
Чоат v Хафф 773 F. Приложение x 484 (2019) НЕТ
Crall v. Wilson 769 F. App’x 573 (2019) НЕТ
Ронкильо против Денвера 720 F. Приложение x 434 (2017) НЕТ
Коричневый v.Колорадо-Спрингс 709 F. App’x 906 (2017) НЕТ
Мэлоун против Канти. Доны Аны 707 F. Приложение x 552 (2017) НЕТ
Джонсон против Пи 704 F. Приложение x 738 (2017) НЕТ
Старрет против Лендера 699 F. App’x 805 (2017) НЕТ
Скотт против Альбукерке 711 Ф.App’x 871 (2017) НЕТ

B. Десятый округ разрабатывает конституционное право в разделе споров 1983 года.

Несмотря на обеспокоенность Нильсона и Уолкера по поводу стимулов, возникших после Pearson , к рассмотрению дел по Разделу 1983 «стратегически», данные также указывают на то, что Десятый округ более склонен к конституционному развитию, чем Верховный суд. В отличие от Верховного суда, Десятый округ обычно проводит анализ первого шага, чтобы определить, было ли нарушено конституционное право, прежде чем решить, было ли это право четко установлено.И вместо того, чтобы использовать второй зубец, чтобы избежать разногласий, он опубликовал несколько таких мнений по решительным разногласиям.

Таблица 3 : Анализ первого и второго зубцов в опубликованных мнениях

Корпус Ссылка Нарушение
Верно?
Право четко установлено?
Себальос против Хаск 919 Ф.3д 1204 (2019) ДА ДА
Маккой против Мейерса 887 F.3d 1034 (2018) ДА ДА
Ли против Такера 904 F.3d 1145 (2018) ДА ДА
Colbruno v. Kessler (I) 928 F.3d 1155 (2019) ДА ДА
Колбруно против Кесслера (II) 928 Ф.3д 1155 (2019) НЕТ АНАЛИЗА НЕТ
Perea v. Baca 817 F.3d 1198 (2016) ДА ДА
Дэвис против Клиффорда 825 F.3d 1131 (2016) ДА ДА
Редмонд фон Кроутер 882 F.3d 927 (2018) НЕТ НЕТ
Карабахал против Шайенна 847 Ф.3д 1203 (2017) НЕТ НЕТ
Смарт против Уичито 951 F.3d 1161 (2020) ДА ДА

Готовность Десятого округа разработать конституционное право может указывать на некоторое разочарование по поводу жесткости стандарта квалифицированного иммунитета Верховного суда. В деле Smart v. Wichita судья МакХью полностью отошел от концепции Pearson , принятой после , и завершил анализ Prong One в пользу истца, а затем вынес решение Prong Two в пользу офицеров, предоставив квалифицированный иммунитет.В этом случае офицеры полиции Уичито Фрозе и Чафи пять раз выстрелили в спину мистеру Маркесу Смарту, чернокожему мужчине. Медицинский эксперт истцов пришел к выводу, что «г-н Смарт был на земле, когда он получил последние три выстрела». Обстоятельства дела яростно оспаривались, в том числе о том, стрелял ли г-н Смарт из огнестрельного оружия и был ли он вообще вооружен. Имущество г-на Смарта подало в суд на город Уичито по обвинению в трех нарушениях конституции: (1) стрелял в невооруженного человека, (2) не предупредил г-наСмарт до стрельбы и (3) выстрел в мистера Смарта после того, как стало ясно, что он не представляет угрозы.

Суд единогласно отказал в квалифицированном иммунитете по третьему нарушению. Что касается первого нарушения - стрельбы в невооруженного человека - большинство провело шестистраничный анализ Prong One и решило, что разумное жюри могло установить, что офицеры нарушили конституционное право г-на Смарта не применять чрезмерную силу. Однако большинство в конечном итоге пришло к выводу, что это право не было установлено.

Важность этого мнения трудно переоценить. В опубликованном мнении судья МакХью использовал структуру Pearson до . Отклонив предложение Верховного суда перейти к второму этапу, большинство тщательно проанализировало поведение сотрудников полиции Уичито, что подтверждается доказательствами. Хотя большинство в конечном итоге вынесло упрощенное судебное решение на основании квалифицированного иммунитета, анализ Prong One служит для «четкого установления» конституционного права невооруженных гражданских лиц на свободу от чрезмерного применения силы, расширяя возможности будущих истцов по Разделу 1983 и обращая внимание сотрудников полиции.Хотя нельзя сказать наверняка, этот отход от строгого анализа, проведенного после Pearson , может выявить некоторую симпатию к преобладающей критике жесткой системы квалифицированного иммунитета Верховного суда.

The Tenth Circuit также занимается анализом Prong One неопубликованных мнений. Это может дополнительно указывать на то, что, вопреки опасениям профессоров Нильсона и Уокера, Десятый округ не полагается на неопубликованные мнения как способ избежать конституционного развития.

Таблица 4 : Анализ первого и второго зубцов в неопубликованных мнениях

Имя Ссылка Один зубец Два зубца
Myers v.Пивовар 773 F. App’x 1032 (2019) ДА ДА
Остерхаут против Моргана 763 F. Приложение x 757 (2019) МОЖЕТ БЫТЬ ДА
Чоат v Хафф 773 F. Приложение x 484 (2019) НЕТ АНАЛИЗА НЕТ
Crall v. Wilson 769 F. App’x 573 (2019) НЕТ НЕТ
Ronquillo v.Денвер 720 F. Приложение x 434 (2017) НЕТ НЕТ
Браун против Колорадо-Спрингс 709 F. App’x 906 (2017) НЕТ АНАЛИЗА НЕТ
Мэлоун против Канти. Доны Аны 707 F. Приложение x 552 (2017) НЕТ АНАЛИЗА НЕТ
Джонсон против Пи 704 F. Приложение x 738 (2017) НЕТ НЕТ
Starrett v.Посадочный модуль 699 F. App’x 805 (2017) НЕТ НЕТ
Скотт против Альбукерке 711 F. App’x 871 (2017) ДА НЕТ

Кроме того, за некоторыми заметными исключениями, неопубликованные решения Десятого округа, по-видимому, связаны с «рутинными» схемами фактов, оправдывающими использование неопубликованного мнения. В двух неопубликованных заключениях, отрицающих квалифицированный иммунитет, факты, установленные окружным судом, указывают на крайний акт ненужного смертоносного насилия и насилия в отношении арестованного, не оказывающего сопротивления. Три решения о предоставлении квалифицированного иммунитета касались бегства подозреваемых на автомобилях, что (согласно Mullenix ) не должно рассматриваться как нарушение четко установленных прав. Два решения основывались на действительно новых моделях фактов. И один из них касался истца, который призвал окружной суд провести четко установленное расследование с помощью переформулировки Graham и Garner , метод отклонен Верховным судом в Pauly . Наконец, два решения касались истцов, которые просто не сослались на прецедент с достаточно аналогичными фактами.

Как показывает этот анализ, Десятый округ, похоже, использует неопубликованные мнения для принятия простых решений по Разделу 1983 года, а не для того, чтобы избежать раскола мнений или создания прецедента. По крайней мере, тогда, вопреки опасениям профессоров Нильсона и Уокера, опубликованные и неопубликованные мнения Десятого округа указывают на то, что коллегиальность и неприятие инакомыслия не удерживают судей Десятого округа от конституционного развития.

C. Десятый округ опирается на прецедентную практику окружного суда для четкого установления прав истцов

Несмотря на опасения профессора Кинпорта об обратном, Десятый округ по-прежнему полагается на свой собственный прецедент, чтобы определить, «четко ли установлено» право. В каждом случае, рассмотренном для данного комментария, Десятый округ объявлял, что стандарт для решения вопроса «Второй зубец» зависит от прецедента Верховного суда или десятого округа.

Как уже говорилось, большинство в деле Ли против Такера разрешило дело в пользу истца, полагаясь только на одно предыдущее мнение Десятого округа. Хотя это вызвало бурное несогласие, судья Филлипс только оспорил адекватность самого прецедента, никогда не подвергая сомнению метод большинства, полагающийся на прецедент Десятого округа. В 2019 году Десятый округ снова разрешил второй вопрос в пользу истцов на основании единственного решения Десятого округа, что снова вызвало несогласие. Интересно, что в деле Perea v. Baca Десятый округ процитировал несколько ранее опубликованных мнений, а также два предыдущих неопубликованных мнения Десятого округа, сделав вывод о том, что данное право было четко установлено.

Кроме того, начиная с Pauly / Aldaba , Десятый судебный округ недвусмысленно постановил, что он может полагаться на прецедентное право других округов, когда количество дел «подавляющее». В деле Davis v. Clifford , помимо ссылки на одно предыдущее дело Десятого округа, судьи основывались на двух решениях других окружных апелляционных судов, чтобы подкрепить свой вывод о том, что «применение непропорциональной силы для ареста лица, которое не совершила серьезное преступление и не представляет угрозы для себя или других, представляет собой чрезмерную силу ».

Таким образом, несмотря на двусмысленность формулировок Верховного суда, Десятый округ по-прежнему полагается на свой собственный опубликованный и неопубликованный прецедент и решения других округов для анализа Второго участка.

IV. Где мы сейчас? Два объяснения разъединения Верховного суда / Десятого округа

Как показано, в то время как Верховный суд обычно предоставляет квалифицированный иммунитет, Десятый округ продолжает отказывать в нем в большинстве недавних дел. Кроме того, Десятый окружной округ часто отклоняет предложение Верховного суда обойти стороной Prong One и продолжает полагаться на свой собственный прецедент, а иногда и на прецедент других окружных судов. Это оставляет нам несколько важных вопросов.Чем объясняется это очевидное несоответствие? Какое влияние, если таковое имеется, оказали увещевания Верховного суда Mullenix и Pauly на судебную практику Десятого округа в отношении квалифицированного иммунитета?

А. Сопротивление или новое статус-кво?

С одной стороны, отсутствие связи между Верховным судом и Десятым округом позволяет сделать вывод, что Десятый округ просто полностью игнорирует Верховный суд. Мы могли бы сделать такой вывод из упрека Верховного суда в Pauly и несогласия судьи Филлипса в Tucker . Если это правда, критики судебной практики Верховного суда о квалифицированном иммунитете могут вздохнуть с облегчением. Верховный суд просто не может рассматривать все федеральные иски о применении силы и, таким образом, ограничивается выдачей случайных предупреждений. Кроме того, на данный момент Верховный суд не желает запрещать окружным судам разрешать иски по Разделу 1983 с их собственным прецедентом. Если у Верховного суда нет желания разрешать еще много дел о применении силы, то вселенная после Mullenix не является той, в которой истцы по Разделу 1983 автоматически проигрывают.

С другой стороны, столь же правдоподобно заключить, что эта динамика свидетельствует не столько о восстании, сколько о новой экосистеме, необходимой для прекращения огня после Mullenix и Pauly . В соответствии с этим объяснением Верховный суд громко объявил о жестком стандарте, который просто проводил более подробный, основанный на фактах анализ, проведенный районными судами. Таким образом, эти решения основываются на том, что профессор Фредерик Блум назвал «благородной ложью». Они требуют «метода интерпретации, менее строгого в его реальности, чем в его риторике.Громко провозгласив эту «благородную ложь», внешне негибкий стандарт, который, по-видимому, обрекает на взыскание для большинства истцов по статье 1983 г., Верховный суд, возможно, преуспел только в «ограничении судебного усмотрения и сужении судебного выбора» на уровне окружных судов. Дискреционные полномочия окружного суда ограничены, поскольку суд должен анализировать факты и, по крайней мере, стремиться найти достаточно похожие факты в существующем прецеденте. Выбор окружного суда сужается за счет запрещения «общей» переформулировки Graham и Garner , стандарта, который был бы предпочтительнее для истцов Раздела 1983 и судьи Сотомайора.

Суд, в конце концов, полностью осознавал свои ограниченные ресурсы, когда разрешал дела Mullenix, Aldaba и Pauly . Кроме того, Суд неоднократно оправдывает решения о квалифицированном иммунитете предполагаемой необходимостью воспрепятствовать судебному квотербеку в понедельник утром в отношении решений офицеров за доли секунды. Настаивая на подробных, основанных на фактах обсуждениях, Суд подчеркивает важность информирования сотрудников полиции о конкретных действиях, влекущих за собой ответственность согласно Разделу 1983.Таким образом, несмотря на критику, вызванную его решениями, возможно, Суд потребовал не мнений, в которых обычно отказывают в судебной помощи, а более длинных, более подробных, более информативных мнений.

Конечно, даже этот новый статус-кво может оказаться неудовлетворительным для критиков. Если в двух разных федеральных юрисдикциях присутствуют одни и те же модели фактов применения силы, защищает ли Конституция их граждан в равной степени? Будет ли сила нашей конституционной защиты увеличиваться или уменьшаться в зависимости от географии, идеологии группы и аппетита к анализу Второго Пронга? Если нынешний статус-кво сохранится, то федеральная судебная практика в отношении применения силы на уровне окружных и окружных судов может быть сформирована в большей степени политикой местных уголовных судов, чем чем-либо, напоминающим единую конституционную судебную практику.Хотя это, возможно, противоречит федеральным амбициям Раздела 1983 года, этот результат симметричен критическому политическому обоснованию квалифицированного иммунитета, обращая внимание должностных лиц. По мере того, как различия в федеральных судебных решениях о квалифицированном иммунитете усугубляются, сотрудники правоохранительных органов и граждане в равной степени получают «уведомление» о том, что составляет конституционное нарушение в контексте применения силы. В свете неспособности Раздела 1983 обеспечить всеобъемлющую национальную политику, граждане могут обратиться в законодательные органы штата для разъяснения закона о применении силы сотрудниками.Некоторые штаты уже кодифицировали свои собственные версии Раздела 1983 года в своих статутах или конституциях. Они могут пойти еще дальше и законодательно полностью отменить квалифицированный иммунитет, как это сделал Колорадо после протестов 2020 года Black Lives Matter.

B.

Smart v. Wichita : Сопротивление и статус-кво в действии

Оба объяснения - «сопротивление» и «новый статус-кво» - были продемонстрированы в драме Smart v. Wichita . В их сводках имущество умершего и его друзья выражали недовольство сопротивлением.Ссылаясь на «сомнительную основу» квалифицированного иммунитета, в поместье Смарта процитировали обеспокоенность окружного магистратского судьи по поводу «продолжающегося движения к полной изоляции полицейских от суда» и указали на «растущий перекрестно-идеологический хор юристов и ученых», критикующих квалифицированный иммунитет. . В заявлении ACLU amicus дело пошло еще дальше, призвав Десятый округ «добавить свой голос к более широкому диалогу» о квалифицированном иммунитете, отменив предоставление квалифицированного иммунитета и «устранив недостатки доктрины.”

Несмотря на эти призывы к сопротивлению, решение Smart и несогласие оспаривают мнение о том, что Десятый округ сопротивляется стандарту квалифицированного иммунитета Верховного суда. По-видимому, серьезно относясь к призыву Верховного суда к конкретизации, в мнении большинства Smart содержится тридцать страниц, а в несогласном - семнадцать. Оба мнения исследуют факты; в обоих мнениях даже используется схема городского квартала, на котором был застрелен г-н Маркес. Мнение большинства не уклонялось от недавних увещеваний Верховного суда, признав, что «Верховный суд неоднократно наказывал суды за такую ​​[общую] манеру полагаться на свое широкое изложение закона в Garner » со ссылкой на Mullenix . Используя тщательное расследование, санкционированное Mullenix / Aldaba и Pauly , большинство в конечном итоге отказало в квалифицированном иммунитете по одному иску и четко установило основание для иска будущих тяжущихся сторон по второму иску.

Возможно, мы можем сделать вывод, что, поскольку он отрицал «общий» анализ в Garner , Десятый округ вернется к практике Верховного суда до Pearson по двухэтапному анализу всех решений о квалифицированном иммунитете.Даже если судьи неохотно приходят к выводу, что рассматриваемое право не «четко установлено», они, похоже, готовы провести анализ Prong One в интересах будущих тяжущихся сторон. Этот возврат к анализу Pearson до может выступить в качестве «спускового клапана» для подвергнутого критике стандарта Верховного суда в отношении квалифицированного иммунитета.

Заключение

Время покажет, представляет ли текущее положение дел непростое прекращение огня между разочаровавшимся вышестоящим судом и непокорным подчиненным, или же это представляет собой полустабильное состояние дел, при котором окружные суды могут прийти к здравым выводам в спорных и сложных спорах. .Верховный суд действительно может продолжать отменять отказы в квалифицированном иммунитете и может продолжать ужесточать уже строгие стандарты. И наоборот, Суд может доказать, что решения, в которых очень много фактов, не описывают конституционные права на высоком уровне обобщения. Окружные суды могут занять более осторожный подход, перечислив четко установленные конституционные права с помощью анализа до Pearson . По крайней мере, юристы и законодатели могут пожелать переосмыслить как законодательные намерения, лежащие в основе раздела 1983, так и политические цели, лежащие в основе квалифицированного иммунитета, а также вопрос о том, можно ли и каким образом согласовать эти амбиции в будущем.В частности, они могут пожелать рассмотреть, как защита добросовестного поведения должностных лиц может оставаться узким исключением (а не непреодолимым бременем) для потерпевших истцов в связи с применением силы.

Такое переосмысление, вероятно, политически необходимо для законодателей, которые все еще считают, что квалифицированный иммунитет должен играть определенную роль в делах о применении силы. После протестов Black Lives Matter, спровоцированных убийством Джорджа Флойда, в народе разгорелись дебаты о квалифицированном иммунитете. Колорадо обнародовал Закон о повышении добросовестности правоохранительных органов, который позволяет истцам полностью обходить квалификационный иммунитет в исках о применении силы. Палата представителей Соединенных Штатов предложила Закон о прекращении квалифицированного иммунитета, который прямо положил бы конец квалифицированному иммунитету в Соединенных Штатах. При 66 соавторах это первый в истории законопроект, получивший «трехпартийную» поддержку (либертарианцы, республиканцы, демократы) в Конгрессе. Даже если законодательные усилия застопорились, дебаты, похоже, дошли до судей Верховного суда. И хотя Верховный суд в конечном итоге отклонил недавнее предложение полностью пересмотреть квалифицированный иммунитет, никто иной, как судья Томас, не согласился с отказом в пересмотре, выразив «сильные сомнения» в отношении нынешней доктрины суда о квалифицированном иммунитете. Вместе с несогласием Сотомайора Mullenix несогласие Томаса показывает, что нынешняя система квалифицированного иммунитета Суда не вызывает единодушного энтузиазма.

Еще неизвестно, можно ли полностью согласовать решения Десятого округа об иммунитете с положениями Верховного суда, и каким образом. По крайней мере, на данный момент Десятый округ, кажется, устраивает предоставление помощи жертвам незаконного применения силы и развитие конституционного права, будь то прямое неповиновение, тонкий анализ, основанный на фактах, или некоторая комбинация того и другого.На данный момент соблюдение требований Pearson до по обоим направлениям квалификационного теста на невосприимчивость дает истцам немного больше шансов на облегчение судебного разбирательства. Но до тех пор, пока законодательные решения или пересмотренная доктрина Верховного суда не представят менее строгих стандартов, еще одно столкновение между Верховным судом и десятым округом по поводу «четко установленного» закона остается возможным.

Как построить отношения на основе взаимозависимости

Большинство из нас ценит связь с другими людьми, особенно в наших романтических отношениях.Фактически, мы настроены на связь, и это позволяет нам создавать связи и близость с нашим партнером. Успех долгосрочных отношений во многом зависит от качества нашей эмоциональной связи друг с другом.

Когда мы думаем об идеальных отношениях, мы часто думаем о прекрасных, близких, продолжающихся всю жизнь отношениях с самым важным человеком. Как нам построить такие отношения? Эта уютная, безопасная, долгосрочная связь с кем-то, кого мы знаем, спиной к нам на долгое время? Отношения, которые дают нам свободу быть самими собой, которые поддерживают наш рост и позволяют нам проявлять гибкость друг с другом?

Одним из ключевых элементов является понимание разницы между взаимозависимостью и взаимозависимостью.

Что такое взаимозависимость?

Взаимозависимость предполагает, что партнеры осознают и ценят важность эмоциональной связи, которую они разделяют, сохраняя при этом твердое чувство собственного достоинства в динамике отношений.

Взаимозависимый человек осознает ценность уязвимости, имея возможность обратиться к своему партнеру осмысленными способами для создания эмоциональной близости. Они также ценят чувство собственного достоинства, которое позволяет им и их партнеру быть самими собой без необходимости идти на компромисс между собой или своей системой ценностей.

Зависимость от другого человека может показаться пугающим или даже нездоровым. В детстве нас часто учат чрезмерно завышенной ценности независимости, необходимости быть в некоторой степени замкнутыми, уделяя большое внимание тому, чтобы не нуждаться в эмоциональной поддержке со стороны других.

Каким бы ценным ни было чувство независимости, доведенное до крайности, это на самом деле может помешать нам иметь возможность эмоционально общаться с другими значимыми способами. Эмоциональная близость с партнером может быть труднодостижимой, даже пугающей или не особо ценной в отношениях для тех, кто обладает необычайным чувством независимости.

Взаимозависимость - это не взаимозависимость

Взаимозависимость - это не то же самое, что созависимость. Созависимый человек склонен во многом полагаться на других в вопросах самосознания и благополучия. У этого человека нет возможности отличить, где они заканчиваются, а где начинается их партнер, есть запутанное чувство ответственности перед другим человеком за удовлетворение его потребностей и / или за то, что его партнер удовлетворяет все их потребности, чтобы чувствовать себя хорошо, кто они. .

К чертам созависимых отношений относятся:

  • Плохо / без границ
  • Поведение, приятное людям
  • Реакционная способность
  • Нездоровое, неэффективное общение
  • Манипуляции
  • Затруднения с эмоциональной близостью
  • Управление поведением
  • Винить друг друга
  • Низкая самооценка одного или обоих партнеров
  • Никаких личных интересов или целей вне отношений

Созависимые отношения вредны для здоровья и не позволяют партнерам быть самими собой, расти и быть автономными.В этих нездоровых отношениях участвует один или оба партнера, которые в значительной степени полагаются на другого, а также на отношения в плане самоощущения, чувства собственного достоинства и общего эмоционального благополучия. Когда отношения не складываются, часто возникает чувство вины и стыда по отношению к одному или обоим партнерам.

Дарлин Лансер, JD, LMFT, терапевт и специалист по созависимости, объясняет, что созависимость включает в себя «кого-то, кто потерял свое основное чувство себя, так что его или ее мышление и поведение вращаются вокруг кого-то или чего-то внешнего, включая человека, вещество, или деятельность, например секс или азартные игры.«

Почему взаимозависимость полезна для отношений

Взаимозависимость предполагает баланс между собой и другими в отношениях, признание того, что оба партнера работают, чтобы присутствовать и удовлетворять физические и эмоциональные потребности друг друга надлежащим и значимым образом.

Партнеры не требовательны друг к другу и не ищут в своем партнере чувства собственного достоинства. Это дает каждому партнеру пространство, чтобы сохранять самоощущение, пространство для движения навстречу друг другу в трудные времена и свободу принимать эти решения, не опасаясь того, что произойдет в отношениях.

Характеристики взаимозависимых отношений

У здоровых, взаимозависимых отношений есть несколько особенностей. Вот несколько вещей, на которые следует обратить внимание в здоровых отношениях, которые не созависимы.

  • Здоровые границы
  • Активное слушание
  • Время для личных интересов
  • Четкое общение
  • Принятие личной ответственности за поведение
  • Создавая безопасность друг для друга, чтобы быть уязвимыми
  • Взаимодействовать и отвечать друг другу
  • Здоровая самооценка
  • Быть открытыми и доступными друг другу

Когда партнеры чувствуют, что их лелеют и ценят, отношения становятся безопасным убежищем и местом, где пара может быть взаимозависимой.Они понимают, что не одиноки в отношениях, могут безопасно повернуться друг к другу в трудную минуту и ​​чувствовать себя уверенно, что их партнер будет рядом.

Как построить взаимозависимые отношения

Ключ к построению взаимозависимых отношений - помнить о том, кто вы есть с самого начала. Часто люди ищут или вступают в отношения просто, чтобы не чувствовать себя одинокими, без какого-либо личного отражения того, кто они, что они ценят, и своих целей в отношениях.

Если вы уделите время такого рода личным размышлениям, это позволит вам вступить в новые отношения с осознанием себя, что имеет решающее значение для установления взаимозависимых отношений.

Лицензированный психотерапевт Шэрон Мартин, LCSW, считает, что в интимных отношениях важно сохранять самоощущение. Она предлагает следующие способы поддерживать самоощущение в отношениях:

  • Знать, что вам нравится и что для вас важно
  • Не бояться просить о том, чего хочешь
  • Проведите время с друзьями и семьей
  • Продолжайте преследовать свои личные цели
  • Помните о своих ценностях
  • Найдите время для хобби и интересов
  • Не бойтесь сказать «нет»
  • Не держитесь маленького роста или прячьтесь, чтобы доставить удовольствие другим

Предоставление вашему партнеру возможности делать то же самое будет ключом к установлению здоровых, взаимозависимых отношений.Такое начало отношений может позволить обоим партнерам создать безопасное пространство, чтобы узнать, как близко поворачиваться друг к другу, не опасаясь потерять себя или подвергнуться контролю или манипулированию.

Взаимозависимые отношения не заставляют людей чувствовать себя виноватыми или бояться своего партнера или отношений, а, скорее, заставляют их чувствовать себя в безопасности со своим партнером.

Найдите время, чтобы подумать о том, кто вы и чего хотите в самых важных отношениях.Помните об этом в процессе свиданий, чтобы гарантировать, что ваши отношения будут здоровыми и прочными в долгосрочной перспективе.

.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *