Судебная практика статья 177 гк рф: Важна не только дееспособность участника нотариальной сделки, но и его психическое состояние при ее заключении

Содержание

Недействительность сделок \ КонсультантПлюс

Недействительность сделок

15. Обжалование действий нотариуса по удостоверению сделки не является необходимым для признания этой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Н. обратилась в арбитражный суд с иском к Е. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и о применении последствий его недействительности. Н. ссылалась на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ. По утверждению Н., ее психическое состояние препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий сделки, что подтверждается заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении Е.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Суды исходили из того, что договор купли-продажи удостоверен нотариально, действия нотариуса по удостоверению спорной сделки не признаны незаконными; при совершении нотариального действия личность Н. была установлена, осуществлена проверка ее дееспособности; факт удостоверения договора нотариусом свидетельствует о том, что гражданин, совершивший сделку, был способен понимать характер своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований чч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Вместе с тем в нарушение положений гл. 7 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверил и не дал надлежащей оценки доводам Н. о том, что в момент совершения оспариваемой сделки она не была способна понимать значение своих действий, не имела намерения на отчуждение доли в уставном капитале общества.

В обоснование своих требований Н. ссылалась на заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках производства по уголовному делу. Также истец указала, что в суде общей юрисдикции по аналогичным основаниям (наличие порока воли) оспаривались сделки по отчуждению недвижимого имущества (заключенные за две недели до подписания оспариваемого в настоящем деле договора) и признавалось право собственности истца на спорное имущество. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд на основании совокупности собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что Н. в момент заключения сделок не могла осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем у нее отсутствовала воля на отчуждение принадлежавших ей объектов недвижимости.

Суд округа при рассмотрении дела не устранил допущенные нарушения.

Ни суд апелляционной инстанции, ни арбитражный суд округа не указали, по каким основаниям было отдано предпочтение перед другими доказательствами пояснениям нотариуса о том, что при удостоверении оспариваемой сделки не возникло сомнений в отношении психического состояния Н.

Определение N 305-ЭС20-5407

Ст. 177 ГК РФ с Комментариями 2022-2023 года (новая редакция с последними изменениями)

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

1. Комментируемая статья определяет два разных основания для признания недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Последствия недействительности в этих случаях одинаковы: как и в ст. ст. 172, 175, 176 ГК РФ, в комментируемой статье содержится отсылка к правилам, предусмотренным абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

2. Пункт 1 ст. 177 ГК РФ, в отличие от п. 2, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и проч. В судебной практике принято доказывать наличие такого состояния посредством заключения соответствующего медицинского учреждения . К числу причин, которые могут вызвать состояние, когда лицо не способно понимать значение своих действий или руководить ими, относят также гипноз .

———————————
См., например: Постановление ФАС Московского округа от 19 января 2006 г. N КГ-А40/13646-05.

См.: Хейфец Ф.С. Указ. соч. С. 111.

Важно отграничить этот состав недействительной сделки от состава сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (ст. 179 ГК). В случаях, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, наступают гораздо более неблагоприятные для другой стороны сделки последствия.

Право обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности имеют как сам гражданин, не понимавший значения своих действий или не руководивший ими, так и иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

К примеру, А.Е., умершая 18 ноября 2001 г., имела в собственности квартиру в г. Москве. 16 июня 1999 г. она и М. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по которому А.Е. передала названную квартиру в собственность М.

А.О. обратился в суд с иском к М. о признании недействительным данного договора и признании за ним права собственности на квартиру. Иск обоснован тем, что А.Е. страдала тяжелым психическим заболеванием, состояла на учете в психоневрологическом диспансере, неоднократно проходила лечение в различных психиатрических больницах. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А.Е. А.О. узнал об указанном выше договоре от 16 июня 1999 г. Этот договор, по мнению истца, является незаконным, так как А.Е. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

М. иск не признал, ссылаясь, в частности, на пропуск А.О. годичного срока для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной.

Как отметил Верховный Суд РФ применительно к данному спору, с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя .

———————————
Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2006 г. N 5-В06-25.

3. Пункт 2 комментируемой статьи допускает возможность оспаривания сделки, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом право подачи иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности третьим лицам не предоставлено. Такая возможность есть только у опекуна гражданина.

Это правило подверглось оспариванию в Конституционном Суде РФ. От имени продавца квартиры действовали по доверенности иные лица. Решением суда доверенность, а также заключенный на основании доверенности договор купли-продажи были признаны недействительными. Суд первой инстанции, руководствуясь в том числе положениями ст. 177 ГК РФ, исходил из того, что на момент оформления доверенности продавец страдал хроническим психическим расстройством, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а решением суда позже он был признан недееспособным. Покупательница обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой, утверждая, что положения ст. 177 ГК РФ нарушают ее конституционные права и свободы. Однако Конституционный Суд счел, что данные положения, как направленные на защиту определенной категории граждан, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы .

———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 659-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галимовой Фариды Габдуллахатовны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 и 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 112, части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации не решен вопрос о возможной защите прав и интересов добросовестного приобретателя, который, вступая в отношения с представителями стороны по договору, вряд ли знал или мог знать о наличии у продавца хронического психического расстройства и как следствие о возможной недействительности выданной им доверенности.

Статья 177 УК РФ Судебная практика. Злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности. Как свидетельствует судебная практика

Уважаемые читатели! В статье рассказывается о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решит вашу проблему — свяжитесь с консультантом:

Часто люди, чтобы получить несколько кредитов, прибегают к услугам так называемых «быстрых» денег. Некоторые полностью перестали производить платежи за незавершенное строительство. Не все знают, что за неуплату может грозить тюрьма или исправительные работы.

В статье будет подробно разобран вопрос уклонения от уплаты долга, юридические нюансы и судебная практика.

В первую очередь стоит разобраться, кто несет обязательства по долгу. Уголовную ответственность несут дееспособные лица — это может быть как физическое лицо, так и руководитель юридического лица. В статью также включены лица индивидуального предпринимательства.

Объектом преступления являются отношения внутри общества в сфере гражданского оборота. Должник расплачивается с кредитором своим имуществом, удовлетворяя требования и обеспечивая получение имущества.

Уголовное преследование в отношении гражданина или руководителя Организации возбуждается в следующих случаях:

Согласно ст. 177 УК РФ Гражданин уголовно наказуем в случае злостного уклонения от уплаты кредиторской задолженности, займа, неуплаты по различным ценным бумагам.

Незначительная задолженность не имеет определения в российском законодательстве, но в судебной практике злонамеренная задолженность производится для определения следующих признаков:

Юридическое сокрытие определяется совершением фиктивных сделок. Для доказательства последствий сделки требуется специальное обращение в суд – достаточно предоставленных доказательств в рамках уголовного дела об уклонении от уплаты долга. На практике чаще всего в целях сокрытия денежных средств юридические организации прибегают к совершению сделок купли-продажи и дарения. Одна сторона выступает в роли официального лица, а другая – родственников или знакомых.

Статья 177 УК РФ, штрафы и выплаты для нарушителей детализированы. Штрафы предусмотрены как для физических лиц, так и для организаций. Ценные бумаги также входят в категорию, по которой может быть взыскана кредиторская задолженность.

В современных реалиях судебному приставу представляется очень сложным совершить все вышеперечисленные действия по возбуждению уголовного дела. В качестве альтернативы неявка декомпьютера исключает вероятность получения причин неуплаты и представляет собой предупреждение об угрозе уголовной ответственности.

В российских судах, по статистике, статья 177 УК РФ применяется крайне редко.

Статья относится к категории преступлений небольшой тяжести. Как правило, производство по делу завершается на стадии примирения сторон или приобретение совершается в связи с невозможностью доказать такое преступление.

Часто счастье невозможно доказать из-за того, что имущество трудно найти, если оно оформлено на третьих лиц. Иногда должники, зная об отрицательном исходе судебного разбирательства, заранее прячут имущество. Таким образом, создается ситуация, когда должник фактически пользуется имуществом, но не имеет к ним никакого отношения. В этом случае дело переходит в категорию преступлений, наряду с побегом, уклонением от военной службы и тому подобным.

В некоторых ситуациях должник решает подкупить судебного пристава, дать взятку. В результате, если привлечение идет на уступки, должник не получает от него уведомления о явке для выяснения обстоятельств и предупреждения. В этом случае преступление также становится длящимся.

Можно выделить несколько наиболее частых исходов в судебных разбирательствах по делам об учете кредиторской задолженности:

Уклонение в легкой форме, принимающее все более изощренные формы. Так, в целях правового сокрытия заключаются фиктивные брачные договоры, соглашения об уплате алиментов, где денежные суммы достаются одному партнеру, а долги оплачивает другой. При этом партнеры фактически продолжают супружескую жизнь вместе.

Сокрытие имущества физическим лицом на практике несколько реже связано с трудностями, и не все виды имущества могут быть сокрыты.

Чаще всего пытаются обмануть кредиторов и судебных приставов, скрыв местонахождение имущества.

На практике известны случаи, когда должник договаривался с работодателем, чтобы его «белую» зарплату стали выдавать неофициально. Факт сокрытия был обнаружен только через 2 месяца. Сумма сокрытия не превышала 250 тысяч рублей. Таким образом, состав преступления не является, однако, покушением на преступление.

По статистике приговоров по данной статье в течение года составляется несколько, а это около 10% Из всех таких приговоров, вынесенных в России за этот период.

Если с момента совершения преступления прошло более двух лет, физическое или юридическое лицо освобождается от уголовного преследования.

Если виновное лицо возместило ущерб кредитору, есть возможность закрыть уголовное дело в соответствии со статьей 76 УК РФ. В этом случае должник обязуется перечислить в федеральный бюджет деньги в размере 5-кратной суммы ущерба кредитору.

Такой закон поможет многим гражданам России избавиться от долгов перед кредиторами. Закон вступает в силу с октября 2020 года после подписания Президентом. Согласно этому закону, если долги не превышают 500 тыс. руб. Физическое лицо должно быть неплатежеспособным и не выплачивать долги по кредиту более трех месяцев. Сумма, которая остается на руках после погашения долга, меньше прожиточного минимума.

Можно ли попасть за решетку за долги? Когда можно попасть в тюрьму за неуплату кредита? Граждане, пользующиеся банковскими кредитными продуктами, должны четко понимать, что имеется в виду под злостным уклонением от погашения кредита, каких последствий ожидают члены семьи и какие виды наказаний могут быть применены к тем, кто не желает платить «по счетам». .

На основании ст. 177 УК РФ «уклонистов» может ждать возбуждение уголовного дела за уклонение от погашения задолженности по кредиту и даже уголовный срок за неуплату кредита. В этом случае обвинению необходимо будет представить доказательства того, что гражданин умышленно не осуществлял ежемесячные платежи по кредиту, хотя финансовая возможность для этого у него была. То есть должник скрыл свой доход. Для злостных разлагателей предусмотрено строгое наказание – максимальный срок лишения свободы до двух лет лишения свободы.

Из этой статьи вы узнаете:

Тюрьма за долги и злостное уклонение от платежей по кредиту?

При обращении в ст. 177 УК РФ, то там прописаны меры ответственности и наказания, предусмотренные для граждан и руководителей организаций, уклоняющихся от погашения кредита в крупном размере. Это относится и к злостному уклонению от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного решения. В этих случаях предусмотрены следующие виды наказания:

Административное наказание – штраф в размере 200 000 рублей.
Денежное взыскание в размере заработной платы или иного дохода гражданина, судимого за уклонение от уплаты кредиторской задолженности на срок до 18 месяцев.

Принудительные работы на срок до 24 месяцев.
Арест до шести месяцев.
Лишение свободы на срок до двух лет.

Как видите, по УК РФ тюрьма достаточно грозная по злостным неплательщикам. Для возбуждения уголовного дела в отношении гражданина Уклониста необходимо:

Наличие решения суда о взыскании с гражданина неуплаченной суммы.
Задолженность по счетам Уклониста составляет сумму более 1 500 000 руб.
Доказательство факта злостного уклонения неплательщика от погашения задолженности по кредиту.

Уголовная ответственность за неуплату кредита:

Вот цитата из УК РФ:

Статья 177. Массаж уклонение от уплаты кредиторской задолженности. Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере либо от уплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

— наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

Что такое злонамеренное уклонение от уплаты кредиторской задолженности?

Понятие злостного уклонения по ссудным счетам или ценным бумагам подразумевает, прежде всего, прямой умысел на неуплату гражданином, имеющим финансовую возможность погасить задолженность. Для признания должника или руководителя Организации злостным неплательщиком-разлагателем необходимо наличие некоторых из следующих условий:

Гражданин умышленно скрыл от судебного пристава факт подписания им нового кредитного договора.
Неплательщик имел на счетах достаточную сумму денежных средств для полного или частичного погашения обязательств по кредиту, но сознательно (умышленно) не переводил деньги в кредитную организацию.
Гражданин, владевший имуществом, совершил его отчуждение, но полученные средства не использовал для погашения долга перед ссудодателем. Наоборот, декомпозитор распоряжался деньгами по своему усмотрению, использовал полученные средства не по назначению или просто скрывал полученный доход. Стоит обратить внимание на ст. 446 ГПК РФ, где указан перечень имущества, находящегося в собственности Уклониста, что является исключением для освобождения от уплаты долгов в таких ситуациях.

Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, осуществляет финансово-кредитные операции. В частности: получил средства по выданным кредитным договорам, произвел расчет этих средств с другими кредитными организациями, заключил договор цессии (то есть право на право требования по долговым обязательствам) пришел в качестве кредитора и тому подобное .
Предоставил приставу-исполнителю заведомо ложные сведения о повреждении и растрате принадлежащего ему имущества. Пропустил исполнительную службу по уничтожению имущества при пожаре, при аварии или в силу стихийного бедствия.
Скрыл дополнительные источники дохода, либо ввел в заблуждение пристава, что у него нет доходов и имущества.
Использовал родственников в корыстных целях, передавая им на хранение движимое имущество.
Я предъявил неправомерное действие кредитору.

Иссед сознательно от вызова судебного пристава, который занимался исполнением судебного акта в принудительном порядке. Имели неуважительные причины, по которым отводы игнорировались или препятствовали исполнению судебных решений.
Гражданин умышленно убрал препятствия, способствующие взысканию задолженности по кредиту. Не выставив судебного пристава в лице судебного пристава, сменил работу или место жительства.

Даже с учетом того, что должник, имеющий кредиторскую задолженность в размере от 1, 5 млн. руб., вносил в погашение долга незначительные взносы (например, от 1000-2000 руб.), уголовная ответственность по ст. 177 УГ РФ ему не избежать. Это произойдет, если стороне обвинения будут представлены доказательства того, что должник имел финансовую возможность и имущество, позволяющие ему выплатить кредит в установленном размере, но сознательно не исполнил решение суда. Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель предоставил ему сведения об уголовной ответственности в соответствии со ст. 177 УК РФ.

Уголовный срок за неуплату кредита и новый закон о банкротстве физических лиц

Регулирование процедур банкротства физических лиц будет раскрыто в Федеральном законе от 29 декабря 2014 г. № 476-ФЗ — вступил в ст. Закон о банкротстве физических лиц поможет гражданам, не справившимся с долговыми обязательствами, снять бремя непосильного долга – это будет происходить, в частности, путем продажи имущества и реструктуризации долгов, путем переговоров с кредиторами. В искусстве. 213. 28 ФЗ № 476-ФЗ Предусмотрены положения о том, что после реализации имущества должника, в случае признания его банкротом, исполнение всех обязательств перед кредитными организациями прекращается.

Юристы предполагают, что гражданам придется «распробовать» такой относительно простой способ избавления от долговой ямы, а некоторые проектировщики думают, как укрепить доходы и имущество от судебных приставов на период, пока запущен механизм банкротства. В этом случае банкротство может принять фиктивный характер, и попытается быть покушением, однако в случае выявления такого факта должник понесет суровое наказание, предусмотренное статьями 159, 159.1, 177, 198 УК РФ. Российская Федерация.

Кроме того, незаконные мошеннические действия должника, согласно п. 4 и 5 ст. 213.29 Закон о банкротстве физических лиц, может быть отягчающим для «банкротов», так как «открытое» фиктивное банкротство приведет к тому, что долги не будут представлены, несмотря на то, что процедура банкротства была проведена.

Такая жесткая мера может рассматриваться как превентивная, задача которой предостеречь должника от попыток обмана со статусом банкрота, то есть осознающего меру ответственности, в случае выявления мошенничества за неуплату кредитных обязательств деконстанту придется отказаться от противоправных действий.

Юристы отмечают, что на практике, скорее всего, некоторые граждане все же попытаются уйти от полного погашения долга, в уверенности, что удастся избежать ответственности через банкротство. Через время будет понятно, как на практике сработают предусмотренные новым законом «О несостоятельности (банкротстве)» меры по отношению к несостоятельным гражданам.

На сегодняшний день в России существует довольно много банковских компаний, предоставляющих кредитные услуги. Одной из наиболее актуальных проблем для данных учреждений является наличие должников. Многие заемщики уклоняются от своих обязательств. В помощь банковским структурам была введена ст. 177 УК РФ. Рассмотрим его более подробно.

Объективная часть

Заключается в форме уклонения. Ряд экспертов считают это тождественным сокрытием имущества, в отношении которого может быть применено взыскание. Некоторые авторы рассматривают уклонение как бездействие. То есть виновный не совершает тех действий, которые должен. Однако противники такого предположения указывают, что оно не учитывает возможность применения силовых мер. В рамках такого исполнения судебных решений судебные приставы обладают достаточно широкими полномочиями, реализация которых позволяет прекратить бездействие субъекта.

Подобие

Данный признак считается обязательным при квалификации преступления по ст. 177 УК РФ. Некоторые практики считают, что, казалось бы, сложный для рассмотрения акт по этой статье делает его сложным. Эту особенность можно определить по-разному. Например, можно допустить аналогию со ст. 157, регламентирующей наказание за уклонение от выплаты нетрудоспособных родителей или детей. В практике применения данной нормы злонамеренностью считается неисполнение обязательства, если для этого имеется возможность после получения двух предупреждений от судебных приставов. Несколько иная ситуация с искусством. 177 УК РФ. В этом случае можно даже говорить об отсутствии предупреждений. На оценочный характер этого признака указывает его различное толкование в разных нормативных актах.

Субъективная часть

Признаки этой части преступления вызывают гораздо меньше дискуссий, чем объективные. Ответственность по ст. 177 УК РФ имеет место при наличии у виновного прямого умысла. Это означает, что должник умышленно скрывает свои доходы, сознательно не желает возвращать долг. Доказать наличие прямого умысла легко при законном сокрытии собственного имущества. Это связано с тем, что заключение мнимых договоров явно свидетельствует об осознании риска поведения и желании совершить противоправные действия. Часто должники, чтобы скрыть умысел, выплачивают небольшие суммы. Однако этот прием не помогает при передаче банка в суд.

Виновное лицо

В ст. 177 УК РФ субъектом является гражданин или руководитель предприятия. При квалификации преступления по рассматриваемой статье имеется возможность применения наказания к фактическому, а не номинальному руководителю. Разработан порядок привлечения к ответственности руководителей компаний за преступления в налоговой сфере. В случае, когда фактический директор компании-должника покидает его и открывает новую, занимая ту же должность, начинает получать прибыль, но не выплачивает кредит, речь может идти о квалификации такого поведения по ст. рассмотрение.

Соучастие

Редко рассматривается в комментариях к ст. 177 УК РФ. По мнению ряда авторов, при уплате долга нередко имеет место распределение ролей. В качестве соучастников выступают, в частности, лица, заключающие фиктивные договоры, на основании которых впоследствии приобретают имущество. В ходе расследования преступления, таким образом, необходимо учитывать не только поведение самого должника, но и других субъектов.

Покушение

Также следует рассматривать в рамках производства по деянию, подпадающему под действие ст. 177. Например, должник не хочет определять средства, которые будут удерживаться от оплаты его работы. Чтобы предотвратить этот вычет, он договаривается с работодателем о неофициальных выплатах ему. Предположим, что через пару месяцев об этом факте станет известно. В данном случае злостного уклонения в крупном размере нет, но действия, которые на него направлены, уже начаты, но до конца не доведены. Ряд авторов считает, что в подобных ситуациях поведение виновного можно квалифицировать по ст. 177 как

Статья 177 УК РФ. Злостное уклонение от уплаты долга
Статья 177 УК РФ
Особенности состава преступления
Особенности статьи
Последствия

Статья 177 УК РФ. Злостное уклонение от погашения задолженности

Наверное, все знают, что долги нужно возвращать, но, к сожалению, не у всех получается. Если раньше люди очень боялись того, что если не вернуть долг, то можно и в тюрьму, то сегодня даже в Уголовном кодексе есть разные лазейки, правильно воспользовавшись которыми, можно выиграть дело. Рассмотрим ст. 177 УК РФ со всех сторон, так сказать, чтобы ситуация по долгам была прозрачной и понятной.

Судебная практика сегодня изменилась по сравнению с той, что была несколько лет назад, как, в принципе, и УК. Но, несмотря на кардинальные изменения в этой сфере, сегодня еще вполне можно преследовать должников, получивших статус злостных. Эта ситуация двояка, потому что есть методы преследования, которые являются законными. Согласно УК РФ, а конкретно статье 177, но есть и способы защиты, которые могут уберечь от наказания злостного неплательщика долгов.

При рассмотрении любого преступления и злодеяния. Очень важно не только задуматься и вчитаться в себя, но и обратить внимание на комментарий, который может быть под ним. Учитывая любую особенность, нужно понимать ее и оценивать объективно, без склонности в ту или иную сторону.

Статья 177 УК РФ

Эта статья звучит так: уклонение от погашения кредиторской задолженности, причем злостное. Самый главный акцент в этой статье следует сделать именно на слове «злонамеренный», поскольку в этом критерии и заключен весь смысл ст. 177. Это первое, на что следует обратить внимание тем, кто боится пострадать от этой статьи УК. Далее начинается судебное разбирательство. В этом случае, как указано в ст. 177, это происходит только после вступления в силу акта судебного типа соответствующего направления, но не ранее этого срока.

Как не платить кредит. Как и статья 177 УК РФ, злостное уклонение

Чтобы вы понимали, недостаточно называть человека злостным должником. Этот статус должен быть подтвержден соответствующим документом, который в свою очередь должен вступить в его силу, и только после этого такого рода статус становится действительным и официальным. Не следует упускать из виду, что ст. 177 Наказывается в случае «крупного» долга. Если цитировать рассматриваемый документ, то «крупно». По статьям УК РФ никто не пострадает, если размер вашего долга 10 тысяч рублей.

Признаки состава преступления

Сумма, составляющая основную сумму долга, в рассматриваемом деянии не указывается. Для того чтобы узнать сумму долга, который можно так назвать, необходимо обратиться к главе 22 УК РФ, ст. 169, где есть примечание, в котором написано, что крупной суммой долга является долг в размере не менее одного миллиона 500 тысяч рублей.

Комментарий по этому поводу может быть неуместным, но в то же время хотелось бы видеть, что мало кто из должников имеет такую большую задолженность перед организациями и учреждениями, выдающими кредиты. Такие долги очень сложно заработать еще и за неуплату коммунальных услуг, даже за большой срок, поэтому мало кто подпадает под ст. 177.

Любая статья Уголовного кодекса всего в нескольких предложениях своего содержания таит в себе массу нюансов. Здесь каждое слово имеет существенное значение, способное принести как пользу, так и ущерб как истцу, так и ответчику. Именно поэтому мы считаем ст. 177 Внимательно, подробно, изучая каждое слово.

Резюмируем эту статью: Для того, чтобы Вы были наказаны по ст. 177 УК РФ необходимо иметь задолженность более полутора миллионов рублей, иметь официальный статус злостного должника, что может быть подтверждено только конкретным документом по решению суда и только тогда будет рассматриваться вопрос о возможном наказании по факту выше акт.

Нюансы Статьи

Для получения статуса злостного должника уголовное дело должно иметь основания для выдачи конкретного документа, в котором бы стояло ваше имя, напротив которого был написан этот статус. Для начала следует выслать предупреждение, и не одно, где будет написано, что вы являетесь злостным должником, и если этот статус подтвердится судом, то на вас будет возбуждено уголовное дело, основание для что будет стать статьей 177 УК РФ.

Если такие предупреждения не поступали, то такой статус не может получить никто. Приложить к рукам эту бумажку обвиняемому довольно сложно, потому что он просто нанят из правоохранительных органов, и без его подписи, подтверждающей получение этого документа, он не может действовать. Возбуждение уголовного дела в отношении любого лица, то есть гражданина, будет законным в том случае, если это постановление будет принято судом.

Очень часто понятие неуплаты долга воспринимается как-то не совсем корректно. Вы знаете, что это такое? Ведь кредиторская задолженность – это не только тот случай, когда гражданин взял кредит и не может его вернуть. Также кредиторская задолженность возникает в том случае, если одна из сторон, составивших определенный договор, не выполняет его условия и не возвращает определенную сумму денег. Сторона, которая обязана вернуть другую определенную сумму денег, также считается должником. Если эта сумма превышает 1,5 млн рублей — может быть возбуждено уголовное дело по ст. 177 УК РФ

Воздействие

Статья 177 УК РФ не предусматривает каких-либо подпунктов, но, несмотря на это, есть несколько нюансов:

ардиция может быть как лицом физического вида, так и юридическим;
преступлением считается неуплата денежного долга;
вторым возможным преступлением является невыплата ценных бумаг. К таким ценным бумагам относятся сертификаты и векселя.

Рассматриваемой статьей предусмотрено открытие уголовного дела в случае двойного предупреждения об имеющейся задолженности лица, имеющего задолженность перед каким-либо учреждением или организацией, сумма задолженности должна быть более полутора миллионов рублей. Какой комментарий по этому поводу будет излишним.

Любую статью уголовно-правового характера можно рассмотреть объективно и со всех сторон, что может повлиять на ход событий, ведь многие нюансы могут играть на руку как одной, так и другой стороне. Искусство. Уголовный тип не подлежит изменению и корректировке в процессе любого дела.

В рассматриваемой статье предусмотрены следующие виды наказаний:

взыскание, размер которого может составлять 250 тыс. руб.;
штраф, размер которого может достигать дохода за полтора года;
принудительные работы, а максимальный их период составляет не более 470 часов;
полугодовой арест;
максимальный срок ареста, предусмотренный статьей, составляет два года.

Итак, правильно разобранная и рассмотренная статья может помочь обеим сторонам, смотря как и под каким углом ее рассматривать и использовать имеющиеся лазейки.

Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере либо от оплаты ценными бумагами после вступления в силу соответствующего судебного акта —

, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Записка потеряла силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ.

Комментарии к ст. 177 УК РФ

1. Нормальное функционирование рыночных отношений возможно лишь при бесспорном выполнении их участниками взятых на себя обязательств. Кредиторская задолженность может возникнуть вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа (ст. 819 ГК РФ) и иным договорам (поставки, договора аренды и др.). Неисполнение этих обязательств влечет прежде всего гражданско-правовые последствия (ч. 25 ГК РФ). Криминообразующими признаками уклонения от уплаты кредиторской задолженности являются крупный размер такой задолженности и злонамеренность уклонения после вступления в законную силу решения суда.

2. О понятии ценных бумаг см. ст. 142 ГК РФ.

3. Преступление совершено бездействием. Должник уклоняется от погашения долга по своему долгу либо уклоняется тем или иным образом от уплаты вменяемого ему обеспечения, что он должен был сделать после вступления в законную силу судебного акта, которым было признано наличие кредиторской задолженности или обязательств по ценным бумаги и обязывающие должника погасить долг или оплатить ценные бумаги.

4. Под злонамеренностью уклонения понимается прежде всего интеллектуальность комментируемого действия, если субъект имеет возможность погасить долг или заплатить за ценную бумагу. При этом причины и продолжительность неисполнения возложенных на него должником требований, неоднократное игнорирование им требований судебных органов, создание им препятствий для обеспечения возможности взыскания долга, в том числе сокрытие своего имущества, факты незаконное воздействие на кредитора, изменение юридического или фактического адреса и т. д.

Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности или оплаты ценных бумаг является преступлением. Она начинается после вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего обоснованность требования кредиторов, и очевидна после этого уклонения от погашения долга, и продолжается до тех пор, пока виновный продолжает уклоняться или не привлекается к уголовной ответственности.

Способ уклонения (открытое уклонение, путем обмана или злоупотребления доверием и т. п.) не имеет значения для квалификации, если он не связан с другими преступлениями (например, с подделкой документов). Славное отклонение имеет место в тех случаях, когда заемщик умышленно растягивает на длительный срок погашение кредиторской задолженности.

5. Субъектом преступления может быть руководитель коммерческой и некоммерческой организации любой формы собственности, обязанный погасить кредиторскую задолженность или оплатить ценными бумагами, а также лицо, исполняющее обязанности управляющего, а также гражданин, который является должником, при этом не обязательно занимается предпринимательской деятельностью.

6. Кредиторская задолженность должна быть крупной, т.е. превышающей 1,5 млн руб. (Примечание к ст. 169 УК РФ).

В законе ничего не сказано о стоимости ценных бумаг, подлежащих оплате. Представляется, однако, что определение большого размера кредиторской задолженности связано со случаями злостного уклонения от уплаты ценных бумаг.

Коллекции Блумсбери — Переосмысление судебной юрисдикции в международном частном праве

Конвенция о юрисдикции и Исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам [1972] OJ L299/32

19, 48, 86, 88, 104, 114, 128, 133, 141, 171, 173, 180, 194, 197

Хартия основных прав ЕС [2000] OJ C364/1

109

Конвенция о праве, применимом к договорным обязательствам [1980] Дж L266/1

Решение Совета 2009/397/EC от 26 февраля 2009 г. о подписании от имени Европейского сообщества Конвенции о выборе суда Соглашения [2009] OJ L133/1

Решение Совета от 4 декабря 2014 г. об утверждении, от имени Европейский Союз, Гаагская конвенция от 30 июня 2005 г. о соглашениях о выборе суда [2014] OJ L353/5–8

Проект отчета о предложении по регулированию Европейского парламента и Совета по юрисдикции и исполнению судебных решений по гражданским и коммерческим делам (переработанный) (COM(2010)0748 – C7-0433/2010 – 2010/0383(COD)), 28 июня 2011 г.

82, 113

Предложение о директиве Европейского парламента и Совета о представительских действиях по защите коллективных интересов потребителей и отмене Директивы 2009/22/ЕС (COM (2018) 184 final, Брюссель, 11 апреля 2018 г.

118

Предложение о Регламенте Европейского парламента и Совета о юрисдикции и признании судебных решений по гражданским и коммерческим делам (переработанная версия), 30 января 2014 г. , Брюссель, COM (2010) 748 final, 2010/0383 (COD) Брюссель, 14 декабря 2010 г.

66, 81, 113

Регламент (ЕС) 1393/2007 Европейского парламента и Совета от 13 ноября 2007 г. о вручении в государствах-членах судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (вручение документов) и отменяющий Регламент Совета (ЕС) 1348/2000 [2007] OJ L324/79

Регламент (ЕС) 44/2001 от 22 декабря 2000 г. о юрисдикции и признании и исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам [2001] OJ L12/1

8, 11, 19, 58, 59, 61, 64, 66, 76, 77, 81, 83, 92, 101, 112, 15, 139, 147, 177, 78, 182, 190, 194, 196, 97, 199, 201, 207

Регламент (ЕС) 593/2008 Европейского парламента и Совета от 17 июня 2008 г. о законе применимо к договорным обязательствам [2008] L177/6

49, 66, 72, 112

Регламент (ЕС) 1215/2012 от 12 декабря 2012 г. о юрисдикции, признании и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам (переработанных) [2012] OJ L351/1

7, 8, 11, 18, 21, 26, 58, 59, 61, 62, 65, 67, 69, 71, 76, 78, 82, 86, 88, 90, 92, 98, 112, 13, 117, 122, 126, 128, 133, 141, 43, 165, 178, 183, 185, 188, 190, 193, 98, 208

Арбитражно-Процессуальный Кодекс Российской Федерации (Арбитражный (Арбитражный) Процессуальный Кодекс РФ) от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ

26, 59, 76, 109, 127, 142, 44, 166, 185, 188, 90, 201

Декреты о Суде № 1 от 24 ноября (5 декабря) 1917 г., № 2 от 15 февраля 1918 г и № 3 от 7 марта 1919 г (Указы о судах № 1 от 24 ноября 1917 г., № 2 от 15 февраля 1918 г. и № 3 от 7 марта 1919 г.)

Федеральный Конституционный Закон РФ о Внесении Изменений в Федеральный конституционный закон о Судебной системе РФ. Изменения в Закон «О судебной системе» от 5 февраля 2014 г. № 4-ФКЗ

Федеральный Закон РФ о Поправке к Конституции РФ, о Верховном Суде РФ и Прокуратуре РФ (Федеральный закон Российской Федерации о внесении изменений в Конституцию Российской Федерации: О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуры Российской Федерации) от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ

Федеральный Закон РФ от 21 июля 1997 г. о Государственной Регистрации Права на Недвижимое «Имущество и Сделок с Ним» (Федеральный закон РФ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним») 21 июля 1997 № 122-ФЗ

191

Федеральный Закон РФ от 8 августа № 129-ФЗ о Государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных лиц Предпринимателей (Федеральный закон РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ

179

Гражданский Кодекс Российской Федерации РФ) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (п. 1) от 2001 г. (п. 3)

23, 54, 63, 67, 116, 134, 140, 144, 45, 174, 176, 179, 181, 191

Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ

12, 26, 59, 76, 86, 109, 116, 118, 126, 27, 135, 142, 43, 166, 174, 185, 188, 90, 201

Гражданский Процессуальный Кодекс РСФСР 1923 г. (Кодекс Гражданского процессуального кодекса РСФСР)

Гражданский Процессуальный Кодекс РСФСР 1964 (Код Гражданского процесса РСФСР)

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июлия 2004 г. № 78 «Обзор практики применения арбитражных предпринимательских обеспечительных мер». Письмо Президиума ВАС РФ «Обзор практики арбитражных судов по мерам пресечения») от 9 июля 2004 г. № 78

140

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9июлия 2013 г № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц». Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с с решением арбитражных судов Российской Федерации с участием иностранных лиц» от 9 июля 2013 г. № 158

9, 70

Обзор Судебно Практики по Гражданским Делам, Связным с Разрешением Споров об Исполнении Кредитных Обязательств, утв Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г. (Обзор судебной практики) по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении обязательств по займу, принятых Президиумом Верховного Суд РФ) от 22 мая 2013 г.

117

Обзор Практики Рассмотрения Судами Дел, Связанных с Исполнением Функций Содействие и контроль в отношениях Третейских судов и арбитражей. В связи с выполнением функции содействия и контроля третейских судов и третейского суда), утвержденного Президиумом Верховного суда 26 декабря 2018 г.

102

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 sentiabria 2011 г № 146 (Информационное письмо Президиума ВАС РФ) от 13 сентября 2011 г. № 146

116

Конституция Российской Федерации

14, 23, 109

Концепция Единого Гражданского Процессуального Кодекса РФ одобрена решением Комитета по Гражданскому, Уголовному, Арбитражному и Процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 8 декабря 2014 г. № 124(1) ГПК РФ, утвержденный Решением Комитета по гражданским, уголовным и арбитражным и процессуальным законодательства Государственной Думы РФ) от 8 декабря 2014 г. № 124(1)

Протокол Пленума Верховного Суда РСФСР Верховный Суд РСФСР) от 3 февраля 1932 г. № 1

Постановление Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г № 8 о Действиях Международных Договоров РФ Применительно к Вопросам Арбитражного Процесса Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 8 о применении международных договоров РФ Связанные с процедурными вопросами арбитража)

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 о Некоторых Вопросах Подсудности Дель по Искам о Правах на Недвижимое Имущество. Высший Арбитражный Суд РФ по некоторым вопросам подведомственности исковых требований о правах на недвижимое имущество) от 12 Октябрь 2006 г. № 54

193

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 о Применение Судами Гражданского Законодательства, Регулирующего Отношения по Обязательствам вследствии Причинении Вреда Жизни или Здоровью Гражданина (Постановление Верховного Суда РФ о применении судами Гражданского закона, регулирующего отношения по ответственности, наступившей в результате смерти или телесных повреждений гражданина) от 26 января 2010 г. 1

131

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 4 декабря 2000 г о Некоторых Вопросах Практики Рассмотрения Споров, Связанных с Обращением Векселей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума ВАС РФ № № 14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах судебной практики разрешения споров по векселям»)

143

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г о Некоторых Вопросах, Связанных с Применением Части Первого Гражданского Кодекса РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 О действии международных договоров в Российской Федерации по вопросам международного гражданского судопроизводства) от 6 июня 1996 года

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 № 2 о применении Судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиях Заболеваний (Постановление Верховного Суда РФ о применении судами общей юрисдикции о страховании от несчастных случаев по месту работы и болезни в результате работы) от 10 марта 2011 г. № 2

131, 32

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19июния 2006 г. № 15 о Вопросы, Возникших у Судов при Рассмотрении Гражданских Дел, Связанных с Применением Законодательства об Авторском Праве и Смежных Правах (Постановление Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, возникающим при рассмотрении судами) Гражданские дела, связанные с применением Закона об авторском праве и смежных правах) от 19 июня 2006 г. № 15

143

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Пленум Верховного Суда Российской Федерации по некоторым вопросам применения законодательства о возмещении морального вреда Вред) от 20 декабря 1994 № 10

135

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 о Судебной Практике по Делам о Защите Чести и Достоинства Граждан, а также Деловой Репутации Граждан и Юридических Литс (Постановление Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан) а также Деловая репутация физических и юридических лиц) от 24 февраля 2005 г. № 3

135

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г № 20 о Применение Судами Законодательства о Добровольном Страховании Имущества Граждана. Суд РФ о применении судами Закона о добровольном страховании имущества граждан) от 27 июня 2013 г. № 20

119

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 г. № 17 о Рассмотрении Судами Гражданских Дел по Спорам о Защите Прав Потребителей (Постановление Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о защите прав потребителей) от 28 июня 2012 года № 17

117

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или Действия Международных Договоров РФ Применитель но к Вопросам Арбитражного Процесса Соглашения Российской Федерации по вопросам арбитражного процесса) от 11 июня 19 г.99 № 8

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г № 11 о Некоторых Вопросы, Связных с Введением в Деяние Арбитражного Процессуального Кодекса РФ (Постановление Пленума Верховного Арбитражный суд РФ по некоторым вопросам, связанным с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в силу) от 9 декабря 2002 г. № 11

141

Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506 об Утверждения Положения о Федеральной налоговой службе. Постановление о Государственной налоговой службе) от 30 сентября 2004 г. № 506

179

Постановление Правительства РФ об Утверждении Правил Регистрации и Снятие Граждана Российской Федерации с Регистрационного Учета по Месту Пребывания и по Месту Жительства в пределах Российской Федерации и Перечня лиц, Ответственных за прием и передачу в Органы Регистрационного Учет Документов для Регистрации и Снятия с Регистрационного Учета Граждана Российской Федерации по Месту Пребывание и по Месту Жизни в Пределах Российской Федерации от 17 июня 1995 г (Постановление Правительства РФ об утверждении Правил регистрации и снятия с учета граждан РФ по месту пребывания и Проживание в РФ и перечень должностных лиц, ответственных за прием и передачу документов на регистрацию снятие граждан РФ с учета по месту пребывания и жительства в пределах РФ в органах государственной власти по государственной регистрации) от 17 июня 1995 года № 713

174

Указ Президента РФ от 7 мая 2012 г об Основных Направлениях Совершенствования Системы государственного управления (Указ Президента РФ об Общем направлении по совершенствованию системы Государственного управления) от 7 мая 2012 г. № 601

Устав Судопроизводства Торгового 1832

Закон РФ о Праве Граждана РФ на Свободу Передвижения, Выбор Места Пребывания и Жительства в Пределах РФ от 25 июня 1993 г. (Закон о праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства в РФ) от 25 июня 1993 г. № 5242-1

174

Закон РФ о Защите Прав Потребителей от 7 февраля 1992 г (Закон РФ о защите прав потребителей) от 7 февраля 1992 г. № 2300-1

12, 98

Законопроект № 474538-6/3 о Внесении Изменений в Части Первую, Вторую, третью и четвертую ГК РФ, а также в Отдельные Законодательные Акты РФ (Закон № 47538-6/3 от О внесении изменений в подпункт 3 пункта 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

191

Гражданская юрисдикция и Закон о судебных решениях 1982 г., ст. 41, 43

173, 176, 198

Приказ о гражданской юрисдикции и судебных решениях 2001 г. 41, 43

173, 176, 198

Суды Процедурные правила, Практическое руководство 6B – Обслуживание вне юрисдикции

74, 134

Закон об иммунитете штатов 1978 г. , ст. 1(1)

158

Закон о Верховном суде 1981 г. (переименованный в Закон о высших судах 1981 г.)

Бюргерлихес Gesetzbuch, Гражданский кодекс Германии от 18 августа 1896 г., обнародованный 2 января 2002 г. (Bundesgesetzblatt (Вестник федерального законодательства) я с 42, 2909; 2003 I p 738), последние изменения внесены статьей 2 (16) закона от 19 февраля 2007 г. (Bundesgesetzblatt (BGBl, Federal Law Gazette) I p 122) s 7 (Германия)

171

Гражданский кодекс (Гражданский кодекс) (Версия от 2 марта 2017 г.) (обновлено редакция от 2 марта 2017 г.) ст. 102 (Франция)

172

Европейская конвенция о правах человека от 4 ноября 1950 г.

16, 107, 109

Гражданский процессуальный кодекс Германии в редакции от 5 декабря 2005 г. (ZPO) (Bundesgesetzblatt (BGBl, Вестник федерального законодательства) I p 3202; 2006 I p 431; 2007 I p 1781), последние поправки внесены статьей 1 Закона. от 10 октября 2013 г. (Вестник федерального законодательства, часть I, стр. 3786) (Германия)

41, 171

Гаагская конвенция об отмене требований легализации иностранных официальных документов от 5 октября 1961

Гаагская конвенция о судебной и внесудебной службе за границей Документы по гражданским или торговым делам от 15 ноября 1965 г.

Гаагская конвенция о выборе Судебных соглашений от 30 июня 2005 г.

Конвенция о Правовой Помощи и Правовых Отношениях по Гражданским, Конвенция о судебном сотрудничестве и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993, г. Минск, в редакции протокола от 28 марта 1997 г.

Конвенция о Правовой Помощи и Правовых Отношениях по Гражданским, Семейным и уголовным делам (Конвенция о судебном сотрудничестве по гражданским, семейным и уголовным делам) от 7 октября 2002 г., Кишинев

Нью-Йоркская конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений Награды от 10 июня 1958 г.