Главная
Судебная практика семейное право: Решения судов по семейным спорам

Судебная практика семейное право: Решения судов по семейным спорам

Содержание

Судебная практика о признании брака недействительным

464084 Решение суда о признании недействительным регистрации брака

Между гражданином Таджикистана Нуровым Ф.К. и гражданкой РФ Горбовой Е.А. был заключен дд.мм.гггг брак.Решением отдела УФМС России по ЯО от 30.01.2015 Нуров Ф.К. принят в гражданство РФ в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 14 ФЗ «О гражданстве РФ».Бра…

Суд: Заволжский
Решение суда: Решение

Заволжский Решение
428600 Решение суда о признании брака недействительным

Прокурор Канавинского района г.Н.Новгорода обратился в суд с иском к Трубановой Надежде Анатольевне, Гайратову Диловар Зайнидиновичу о признании брака недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Канавинского рай…

Суд: Канавинский
Решение суда: Решение

Канавинский Решение
415367 Решение суда о признании брака недействительным

Прокурор Канавинского района г.Н.Новгорода обратился в суд с иском к Трубановой Надежде Анатольевне, Гайратову Диловар Зайнидиновичу о признании брака недействительным.В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Канавинского райо…

Суд: Канавинский
Решение суда: Решение

Канавинский Решение
324012 Решение суда об установлении факта отсутствия брачных отношений

Погорельских Л.В. обратилась в суд с иском к территориальному отделу ЗАГС Центрального и ов управления ЗАГС о признании брака недействительным, обязании аннулировать запись акта о заключении брака, об установлении факта отсутствия брачных отношени…

Суд: Ленинский
Решение суда: Решение

Ленинский Решение
307605 Решение суда о признании брака недействительным, аннулировании записи акта о браке

Новиков А.Ф. обратился в суд с иском в интересах Новиков Д.А. к Мельниченко Е.А. о признании брака недействительным, аннулировании записи акта о браке. В обоснование исковых требований истец указал, что он является опекуном, признанного недееспосо…

Суд: Ленинский
Решение суда: Решение

Ленинский Решение
290688 Решение суда о признании брака недействительным, аннулировании записи акта о браке

Новиков А.Ф. обратился в суд с иском в интересах Новиков Д.А. к Мельниченко Е.А. о признании брака недействительным, аннулировании записи акта о браке. В обоснование исковых требований истец указал, что он является опекуном, признанного недееспосо…

Суд: Ленинский
Решение суда: Решение

Ленинский Решение
277823 Решение суда о признании брака недействительным

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании брака недействительным.В обоснование требований истец указала, что дд.мм.гггг ЗАГС комитета Республики Башкортостан по делам юстиции был зарегистрирован брак между ней ФИО6 и ответчиком ФИО1, присво…

Суд: Ленинский
Решение суда: Решение

Ленинский Решение
262771 Решение суда о признании брака недействительным

Ливенцев А.В. обратился с иском к Ливенцевой О.С. просит суд признать недействительным брак, заключенный между сторонами и аннулировать актовую запись о заключении брака № ….. от дд.мм.гггг территориального отдела ЗАГС Коминтерновского района г….

Суд: Желознодор.
Решение суда: Отказано

Желознодор. Отказано
223044 Решение суда о признании брака недействительным

Карпина Е.И. обратилась в суд с иском к Карпину В.Н. о признании брака недействительным.Требования обоснованы тем, что дд.мм.гггг она вступила с ответчиком в брак, который был зарегистрирован в Калининском отделе ЗАГС г. Новосибирска №…. От брак…

Суд: Новосибирский
Решение суда: Решение

Новосибирский Решение

ОБРАЗЦЫ ПРИМЕРЫ РЕШЕНИЙ СУДОВ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО СЕМЕЙНЫМ ДЕЛАМ СПОРАМ ВОПРОСАМ, ЛУЧШИЙ СЕМЕЙНЫЙ АДВОКАТ ЮРИСТ, ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ ПО СЕМЕЙНЫМ ДЕЛАМ СПОРАМ ПРОЦЕССУ, решение суда по семейному делу спору вопросу, адвокат по семейному делу спору вопросу, юрист адвокат по семейным делам спорам вопросам в Санкт-Петербурге, положительные решения судов, семейное дело, развод, расторжение брака, спор о детях, раздел имущества, лишение родительских прав, оспаривание отцовства, установление отцовства, рента, признание безвестно отсутствующим, объявление умершим, судебные решения по семейным делам, положительные решения судов

О квалификации адвоката лучше всего говорят успешно законченные дела.

Посмотрите нашу судебную практику — положительные решения по семейным делам и вы легко оцените высокую квалификацию наших адвокатов.

Мы специализуемся на семейных делах с 1996 года, поэтому знаем предмет до тонкостей.

По вашему делу будет работать адвокат со стажем непрерывной юридической практики — более 25 лет.

Кстати, теперь мы ведем дела и в Москве!

Обязательно посмотрите наши решения по жилищным спорам, образцы исков и узнайте, как выбрать адвоката.

Решение вынесено не в вашу пользу?

Не волнуйтесь, мы обжалуем его!

Посмотрите, как мы обжалуем незаконные решения и каких результатов добиваемся:

Наши жалобы — частные, апелляционные, кассационные и надзорные.

Определения судов об отмене решений по нашим жалобам.


Мы всегда проходим весь путь обжалования до конца и добиваемся отмены незаконного и необоснованного решения. Вот положительные примеры определений апелляционных, кассационных и надзорных инстанций по нашим делам:

Посмотрите примеры наших жалоб, но помните, что столь подробные документы можно составить только после тщательного изучения и анализа всех материалов дела. Написание жалобы лишь на основе решения — пустая трата времени.

В некоторых случаях досудебные переговоры могут ускорить достижения желаемого результата, поэтому мы не пренебрегаем написанием претензий, даже если претензионный порядок не является обязательным.

 

Вы живете не в Санкт-Петербурге?

Не страшно, мы все равно вам поможем!

Специально для вас мы разработали «услуги on-line» — всю работу по сбору доказательств, написанию документов, обжалованию решений мы выполним дистанционно.

Посмотрите наши видеоконсультации по семейным вопросам:

Видеоконсультации адвокатов. Семейные споры

На десятки семейных вопросов мы каждый день отвечаем на консультациях в офисе, но у вас есть возможность получить ответы прямо сейчас. Посмотрите наши видео по наиболее популярным семейным темам!


Готовы записаться на консультацию?

Позвоните нам, вопользуйтесь этой формой или напишите в он-лайн консультанте (окно справа внизу экрана). Кстать, вы знаете, зачем вам нужна наша консультация? Ответ — здесь.

Возможно, вам будет полезна эта информация с нашего сайта:

— Бесплатная консультация адвоката - здесь.

— Как выбрать адвоката — подробная инструкция здесь.

— Объем работы, который мы выполняем по делу - здесь.

— Ответы адвокатов на вопросы семейной тематики - здесь.

— Образцы исков — здесь.

Мы старались.
Поделитесь с друзьями!

Теги:
образцы примеры решений судов по семейным спорам делам вопросам, лучший семейный адвокат юрист в Санкт-Петербурге, решение решения суда по семейным вопросам делам, семейный адвокат, найти семейного адвоката, семейник, развод, расторжение брака, лишение родительских прав, раздел квартиры, комнаты, поделить жилье, апелляция по разводу, решение суда по семейным делам, судебные решения по семейным делам, семейные адвокат юрист, положительные решения судов, признание безвестно отсутствующим, объявление умершим,

Ребенок из рук в руки

Из всех споров, с которыми сталкиваются граждане при разводах, самыми тяжелыми со всех точек зрения считается «деление ребенка». Официально выражаясь — определение, с кем из родителей после развода останется ребенок жить.

По мнению юристов, которые профессионально занимаются бракоразводными процессами, далеко не всегда в подобных спорах родители могут сами договориться. Иногда это бывает и с любящими родителями, когда ни про одного из них нельзя сказать ничего плохого.

Но чаще, и это ясно видно из судебной практики, далеко не всегда определение места жительства ребенка после развода связано с действительной заботой родителей о его судьбе. Зачастую требование оставить ребенка именно с одним из родителей связано с желанием больно отомстить за неудавшуюся совместную жизнь.

Учитывая, что подобных споров в наших судах много, а единообразной судебной практики фактически нет, разъяснения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ могут оказаться полезными и гражданам, и региональным судьям.

В нашем случае родители ребенка в суде также решали, с кем ему жить. Ситуация была самой стандартной — оба родителя характеризовались положительно. Но местные суды разошлись во мнениях — кто из них имеет лучшие возможности растить общего ребенка. Районный суд решил, что правильно оставить малыша матери, хотя ее условия жизни были хуже, чем у отца. Но вторая инстанция это решение отменила и встала на сторону бывшего супруга.

В итоге пересматривать разные результаты одного спора пришлось Верховному суду. Его Судебная коллегия по гражданским делам и разъяснила, какие обстоятельства будут считаться главными в аналогичных семейных спорах.

В нашем случае все началось с того, что гражданка принесла в суд иск на супруга, с которым она рассталась, но официально не развелась. Женщина просила определить место жительства ребенка у нее. Отец, в свою очередь, считал, что сын должен остаться жить с ним. В итоге сложилась следующая картина — ребенок переходил из рук в руки. То есть сначала он жил с матерью, потом с отцом, а затем мать попросила суд отдать сына ей. Осложняло ситуацию, как ни странно, то, что родители характеризовались положительно.

В первой инстанции суд оставил ребенка с матерью, сократив время свиданий отца с ребенком до четырех часов по выходным и праздничным дням. При принятии решения в пользу истицы суд вспомнил один из принципов Декларации прав ребенка. В нем сказано следующее: «Малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучен со своей матерью».

Отец опротестовал такой вердикт. И уже апелляция приняла прямо противоположное решение — ребенок будет жить с отцом. Судьи второй инстанции исходили из того, что условия жизни у отца лучше. Мужчина — предприниматель, живет в собственном доме, где у ребенка есть отдельная комната и все необходимое. Плюс ко всему отец действительно занимается воспитанием сына. Мать же ребенка не работает, живет на алименты на старшего ребенка, пособие и помощь родственников. И ее жилищные условия хуже.

Из всего этого апелляция сделала вывод, что у матери нет возможности реального воспитания ребенка, который уже привязался к отцу.

С такими решениями дело дошло до Верховного суда, который изучил спор и заявил: преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя.

По мнению Верховного суда, в таких спорах нужно исходить из интересов ребенка в совокупности и «обстоятельств, характеризующих обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей». Однако для того, чтобы выяснить, какова эта обстановка, потребуются доказательства — выводы суда «не должны быть общими и абстрактными», подчеркивается в определении по делу, суд должен ссылаться на нормативные акты и доказательства. Именно их было недостаточно, подчеркнул Верховный суд.

Преимущество в материальном положении родителя — не основание для решения в его пользу

Высокая судебная инстанция напомнила про статью 78 Семейного кодекса. В ней сказано, что если суды рассматривают споры, связанные с воспитанием детей, к участию в деле надо привлечь органы опеки — независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка. Опека должна провести обследование условий жизни ребенка и тех, кто хочет его воспитывать. Акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора предоставляют в суд. «Заключение органа опеки и попечительства должно быть подписано уполномоченным на это должностным лицом органа опеки или органа местного самоуправления», — напоминает ВС. Однако в деле такого заключения не было.

А еще, сказал Верховный суд, суды не назначили экспертизу, о которой просил отец ребенка. Неназначение судом экспертизы считается существенным нарушением норм процессуального права. В итоге Верховный суд велел апелляции заново пересмотреть дело.

Верховный суд создал отдельный состав для семейных споров — Российская газета

Верховный суд России создал специализированный состав для рассмотрения семейных споров. Об этом сообщил судья Верховного суда России Игорь Юрьев в ходе XIV Совещания председателей верховных судов государств-членов Шанхайской организации сотрудничества.

По его словам, за год российскими судами рассмотрено более одного миллиона пятидесяти тысяч дел, вытекающих из семейных отношений.

«С учетом социальной значимости семейных споров в Верховном суде Российской Федерации создан специальный судебный состав — состав по семейным делам и делам о защите прав детей, что позволяет более оперативно выявлять проблемы, возникающие в судебной практике по данной категории дел, и реагировать на них как можно быстрее»,- сообщил Игорь Юрьев.

Из всех семейных дел 29,8 процента (314 тысяч 378 дел ) составляют дела о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, 4,3 процента (45 тысяч 801 дело) — дела о лишении родительских прав, 2,7 процента (28 тысяч 877 дел) — споры, связанные с воспитанием детей.

«Особое внимание Верховный суд Российской Федерации уделяет вопросам рассмотрения судебных споров, связанных с защитой прав детей, — рассказал Игорь Юрьев, — в частности, с реализацией принципа приоритета семейного воспитания ребенка как основного начала семейного законодательства и закрепления права каждого ребенка жить и воспитываться в семье в соответствии с положениями Конвенции о правах ребенка и Семейным кодексом Российской Федерации».

Как правило, семейные споры одни из самых сложных. К правовым аргументам примешиваются эмоции сторон, накопленные обиды. Между тем крайне важно, чтобы окончательное решение обе стороны приняли и разумом, и сердцем.

Около половины семейных дел, рассматриваемых судами, касается вопросов расторжения брака, примерно треть — взыскания алиментов

Как подчеркнул Игорь Юрьев, в семейных спорах регулирование построено с расчетом на высокую степень судейского усмотрения.

«При рассмотрении таких споров суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела и сам призван оценивать те или иные факты с точки зрения их правовой значимости», — сказал он. Иными словами, все несчастные семьи несчастливы по-своему, и судья должен во всем этом разобраться.

По мнению адвоката Виктории Данильченко, выделение семейных споров из общей массы дел и создание специализированного состава позволит сократить время на их рассмотрение в Верховном суде. «Уверена, что положительный эффект окажет и тот факт, что семейными спорами будут заниматься узконаправленные специалисты, которые будут обладать опытом в семейном праве», — полагает она. По ее словам, есть в семейном праве очень много вопросов, по которым бы хотелось получить разъяснения Верховного суда страны.

«В частности, каким образом должны регулироваться споры, связанные с алиментными обязательствами, при условии, что один из родителей является иностранным гражданином, в отношении которого имеется решение иностранного государства о взыскании с него алиментных обязательств, но между Россией и иностранным государством отсутствует договор о правовой помощи, — говорит она. — Положения статьи 163 Семейного кодекса РФ не всегда в таких случаях применяются судами».

Также она обратила внимание на вопрос злоупотребления родительскими правами. «На практике родитель, ограничивающий общение ребенка с другим родителем или не предоставляющий сведений о состоянии здоровья ребенка, его успеваемости, никакую ответственность не несет, — говорит Виктория Данильченко. — Привлечение такого родителя к ответственности по ст.5.35 КоАП «Неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних» практически невозможно». Проблему надо решать. Кроме того, по ее словам, существующая на сегодняшний день судебная практика при определении места жительства детей абсолютна однозначна, и детей крайне редко оставляют жить с отцами.

«Но в современном мире институт материнства претерпевает некие изменения, — считает Виктория Данильченко. — Поэтому хотелось бы, чтобы эта практика все-таки сдвинулась с мертвой точки, поскольку отцы все чаще показывают себя с хорошей стороны. Необходимо, чтобы суды начали разбираться в каждом конкретном деле, а не действовали только по установленной судебной практике».

Судебная практика в области семейного права

Адвокаты и юристы по юридическим услугам для юридических лиц — Лидеры рейтингов » Аналитика » Полезные статьи и обзоры судебной практики » Услуги частным клиентам » Судебная практика в области семейного права

Семейные споры являются достаточно распространенным явлением, и большинство из них сторонам удается урегулировать еще на начальных этапах досудебного порядка. Однако если дело все же доходит до необходимости расторжения брака, супругам приходится сталкиваться с действующими нормами семейного законодательства РФ.

Официальное прекращение брачных отношений, как правило, предполагает столкновение с различными правовыми трудностями и издержками.

Семейное право является неотъемлемой принадлежностью частного права. Основной его задачей является регулирование отношений, которые непосредственно возникают из факта брака и принадлежности к семье.

Судебная практика РФ выделяет три основные категории споров, которые чаще всего встречаются и передаются на рассмотрение уполномоченных органов:

— споры, вытекающие из непосредственных официальных брачных отношений супругов;

— споры, связанные с родителями и их детьми;

— иные виды споров, связанные с двумя перечисленными категориями, но имеющие определенные расхождения и дополнительные нюансы.

Помимо этого, российская судебная практика показывает, что самыми сложными спорами по праву можно назвать правовые конфликты, связанные с детьми. Российская Федерация уже несколько десятилетий является полноправным участником Конвенции ООН о правах ребенка.

В соответствии с ее условиями, несовершеннолетний гражданин всегда должен рассматриваться как самостоятельная личность, со своими правами и определенной наделенностью отстаивать данные права при появлении такой необходимости.

Помимо споров, связанных с детьми, в суды нашей страны регулярно попадают исковые заявления о принудительном взыскании алиментов с ответчика, который уклоняется от их уплаты. Как правило, в роли обвиняемого лица выступают отцы.

Рассмотрим соответствующий пример. Ранее вынесенным апелляционным определением было утверждено мировое соглашение между бывшими супругами, согласно положениям которого отец несовершеннолетнего ребенка принял на себя обязательства по ежемесячной выплате алиментов в определенном размере. При этом условия соглашения содержали отметку о том, что размер алиментов подлежит постоянной индексации.

В дальнейшем, на основании исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании денежных средств с ответчика судебными приставами.

Исковое заявление было подано его бывшей женой, которая указала на необходимость взыскания денежных средств, так как регулярные платежи в течение всего периода времени выплачивались не индексированными. Следовательно, за весь период образовалась неустойка, погашение которой должно ложиться на ответчика.

Ответчик для защиты своих прав и интересов подал апелляционную жалобу. Апелляционная инстанция, пересмотрев все материалы дела и изучив доводы сторон, вынесла правомерное решение об отмене ранее принятого решения судебным органом первой инстанции. Свои действия она объяснила следующим.

В течение всего времени регулярных выплат ответчиком алиментов, а этот период был равен почти 10 годам, у истца ни разу не возникло никаких претензий по поводу отсутствия индексации суммы платежей.

Следовательно, данный факт можно расценивать как ее согласие на изменение условий ранее подписанного сторонами мирового соглашения.

Дополнительно апелляционной инстанцией было указано на то, что само образование задолженности случилось не по вине должника и отсутствия у него возможности погасить имеющуюся задолженность, в силу каких-то новых обстоятельств либо изменения материального положения.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация — разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.

Вопросы и ответы юристов

Судебная практика по семейным делам: проблемы усмотрения на грани правотворчества | Тарусина

https://doi.org/10.17803/1729-5920.2019.150.5.040-048
Аннотация

Статья посвящена анализу проблем, связанных с правотворческой функцией судебной практики по семейным делам. В анамнезе данной функции, не относящейся к числу классических видов судебной деятельности, действует несколько факторов: особенности семейных правоотношений, ситуационный характер большинства семейноправовых норм как ключевая предпосылка широкого судебного усмотрения в его различных формах — конкретизации, толкования, субсидиарного применения законодательства, применения аналогии, разрешения коллизий, которые в ряде случаев могут быть квалифицированы как правовые позиции нормотворческого типа. В качестве иллюстрации предлагаются положения ряда актуальных постановлений Верховного Суда Российской Федерации по семейным делам.

Отмечено, что целью нормотворческих позиций судебной практики по преимуществу являются соображения справедливости во взаимосвязи с целесообразностью. В то же время, во-первых, не вполне ясны критерии выбора ситуаций для формирования тенденции к справедливому разрешению семейно-правовых конфликтов того или иного типа, вовторых, рассматриваемые правовые позиции не исключают прямой коллизии с семейным законом, в-третьих, они нередко пребывают в качестве рекомендаций в течение десятилетий — вместо того, чтобы в разумные сроки модифицироваться в усовершенствованное семейное законодательство.

Высказывается солидарность с учеными, полагающими необходимым, если судебное правотворчество неизбежно, урегулировать его основания, критерии и процедуру непосредственно в гражданско-процессуальном и/или ином законодательстве.

Ключевые слова

Об авторе

Н. Н. Тарусина
Ярославский государственный университет имени П. Г. Демидова
Россия

Тарусина Надежда Николаевна, кандидат юридических наук, профессор, декан юридического факультета, заведующий кафедрой социального и семейного законодательства, заслуженный юрист Российской Федерации

150003, г. Ярославль, ул. Советская, д. 14

Список литературы

1. Алексеев С. С. Общая теория права : в 2 т. — М. : Юрид. лит., 1982. — Т. 2. — 360 с.

2. Антокольская М. В. Семейное право. — М. : Норма, 2010. — 432 с.

3. Антокольская М. В. Семейное право. — М. : Юристъ, 1996. — 366 с.

4. Бо

Семейный список случаев | Верховный суд

Этот список содержит некоторые часто используемые дела, которые передаются судьям, рассматривающим дела по семейному праву в Высшем суде, в соответствии с положениями Консолидированного провинциального практического руководства, которые касаются часто цитируемых дел по семейному праву.

Рассматриваемые дела фигурируют в этом списке под различными заголовками или темами, которые никоим образом не предназначены для предоставления юридических консультаций.

Сторонам в судебных разбирательствах по семейному праву в Высшем суде справедливости больше не нужно включать органы власти из этого списка в какую-либо книгу авторитетов, на которую они полагаются.Однако выписки из тех органов, адвокаты которых намереваются передать в суд, должны быть включены в факт или книгу авторитетов.

Дела по семейному праву

Воспитание

  1. Gordon v. Goertz , [1996] 2 S.C.R. 27 [мобильность, наилучшие интересы ребенка, изменение порядка опеки и доступа, существенное изменение обстоятельств]
  2. Янг против Янга , [1993] 4 S.C.R. 3 [религия, права близкого родителя, наилучшие интересы ребенка]
  3. Kaplanis v.Капланис (2005), 249 D.L.R. (4-я) 620 (Онтарио С.А.) [совместная опека, наилучшие интересы ребенка]
  4. Ладиса против Ладиса (2005), 193 O.A.C. 336 (C.A.)
  5. Линтон против Кларка (1994), 21 O.R. (3d) 568 (Div. Ct.) [Оценки]
  6. Глик против Кейла , 2013 ONSC 893 [оценки]
  7. R. v. F. , 2015 ONCA 277 [значение критических отчетов s. 30 оценок согласно CLRA]
  8. А.М. v. C.H. , 2019 ONCA 939 [наилучшие интересы ребенка в целом, поведение родителей, отчуждение привязанности, возможность назначать консультации для детей]

Алименты на ребенка

  1. Б.S. v. S.R.G .; L.J.W. против T.A.R .; Генри против Генри; Hiemstra v. Hiemstra , 2006 SCC 37 [ретроактивные алименты на ребенка]
  2. Леви против Леви (2006), 80 O.R. (3d) 321 (C.A.) [алименты для взрослых детей]
  3. Park v. Thompson (2005), 77 O.R. (3d) 601 (C.A.) [взрослые дети]
  4. Фрэнсис против Бейкера , [1999] 3 S.C.R. 250 [с. 4 Руководящих принципов]
  5. Р . Р . (2002), 58 О. (3d) 656 (C.A.) [s. 4 Руководящих принципов]
  6. Contino v.Leonelli-Contino , 2005 SCC 63 [алименты, когда оба родителя имеют детей более 40% времени]
  7. Froom v. Froom (2004), 136 A.C.W.S. (3d) 331 [с. 9 Руководящих принципов]
  8. Maultsaid v. Blair, 2009 BCCA 102 [s. 9 Руководящих принципов]
  9. (L.) v. C. (M.), 2013 ONSC 1801 [s. 9 Руководящих принципов]
  10. Chartier v. Chartier , [1999] 1 S.C.R. 242 [алименты на ребенка, выплачиваемые приемным родителем]
  11. Ewing v.Ewing , 2009 ABCA 227, в разрешении на подачу апелляции в SCC отказано [2009] S.C.C.A. № 386 [с. 4 Руководящих принципов]
  12. Таубер против Таубер (2000), 48 O.R. (3d) 577 (C.A.) [s. 4 Руководящих принципов]
  13. Таубер против Таубера (2001), 203 D.L.R. (4-й) 168 (Онтарио) [s. 4 Руководства и супружеская поддержка]
  14. Дрыгала против Паули (2002), 61 O.R. (3d) 711 (C.A.) [s. 19 Руководящих принципов, преднамеренная неполная занятость]
  15. Лави против Лави, 2018 ONCA 10 [условный доход, преднамеренная неполная занятость]
  16. DiFrancesco v.Couto (2001), 56 О. (3d) 363 (C.A.) [погашение задолженности]
  17. Сенос против Карча, 2014 ONCA 459 [алименты для получателей ODSP]
  18. Бак против Добелла, 2007 ONCA 304 [вмененный доход; подарки в качестве дохода]
  19. Thompson v. Thompson , 2013 ONSC 5500 [вмененный доход до налогообложения, преднамеренная безработица / неполная занятость]

Супружеская поддержка

  1. Miglin v. Miglin , 2003 SCC 24 [супружеская поддержка перед освобождением супружеской поддержки]
  2. Fisher v.Fisher , 2008 ONCA 11 [Рекомендации по поддержке супругов]
  3. Bracklow v. Bracklow , [1999] 1 S.C.R. 420 [право на супружескую поддержку]
  4. Бостон против Бостона , 2001 SCC 43 [пенсии и «двойное окунание»]
  5. Moge v. Moge , [1992] 3 S.C.R. 813 [право на супружескую поддержку, цели супружеской поддержки, самодостаточность]
  6. Davis v. Crawford , 2011 ONCA 294 [расширяет круг обстоятельств, при которых могут быть присуждены единовременные выплаты супружеской поддержки]
  7. Мейсон v.Mason, 2016 ONCA 725 [расчет корпоративного дохода для расчета поддержки]
  8. Halliwell v. Halliwell , 2016 ONSC 182, aff’d 2017 ONCA 349 [высокий доход и SSAG]
  9. Whalen-Byrne v. Byrne, 2017 ONCA 729 [прерванное совместное проживание для целей SSAG]

Вариации и изменение материала

  1. Willick v. Willick , [1994] 3 S.C.R. 670 [изменение приказов о поддержке, существенное изменение обстоятельств]
  2. л.М.П. v. Л.С. , 2011 SCC 64
  3. Schulstad v. Schulstad, 2017 ONCA 95 [существенное изменение, вывод на пенсию]
  4. Thompson v. Thompson , 2013 ONSC 5500 [супружеская поддержка, изменение или прекращение действия приказа]
  5. Лескун против Лескуна , 2006 SCC 25 [супружеская поддержка, изменение или расторжение, раскрытие]
  6. Choquette против Choquette , 2018 ONSC 1435, подтверждено 2019 ONCA 306 [прекращение супружеской поддержки]

Имущество

  1. Stone v.Камень, (2001) 55 О. (3d) 491 (C.A.) [уравнивание чистой семейной собственности, неравное разделение чистой семейной собственности]
  2. Rawluk v. Rawluk , [1990] 1 S.C.R. 70 [выравнивание чистой семейной собственности, возникающие трасты, конструктивные трасты]
  3. Питер против Беблоу , [1993] 1 S.C.R. 980 [конструктивные тресты]
  4. Серра против Серра , 2009 ONCA 105 [неравный раздел чистой семейной собственности]
  5. LeVan v. LeVan , 2008 ONCA 388 [отказ от внутренних контрактов, неравное разделение чистой семейной собственности]
  6. Van Czieslik v.Аюсо , 2007 ONCA 305 [неравное разделение чистой семейной собственности]
  7. Пекор против Пекора , 2007 SCC 17 [полученные трасты и презумпции]
  8. Leitch v. Novac , 2020 ONCA 257 [частичное упрощенное судебное решение, невидимые стороны в судебном процессе, заговор]

Раскрытие

  1. Робертс против Робертса , 2015 ONCA 450
  2. Филдинг против Филдинга , 2015 ONCA 901
  3. Хомси против Зая , 2009 ONCA 322
  4. Лескун с.Лескун , 2006 SCC 25

Брачный договор

  1. Хартсхорн против Хартшорна, 2004 SCC 22
  2. Леван против Левана , 2008 ONCA 388

Соглашения о раздельном проживании и обязательства по раскрытию информации

  1. Рик против Брандсема , 2009 SCC 10
  2. Marinangeli v. Marinangeli (2003), 66 O.R. (3d) 40 (C.A.)
  3. Вирк против Блэра, 2017 ONCA 394 [неотъемлемой частью обязанности раскрывать информацию является обязанность справедливой оценки актива]

Выход из-под родительского контроля

  1. г.против К.Г. и О. , 2017 ONCA 108

Эксперты

  1. Вестерхоф против Gee Estate , 2015 ONCA 206, разрешение на подачу апелляции в Верховный суд Канады отклонено (2015)
  2. White Burgess Langille Inman против Abbott and Haliburton Co. , 2015 SCC 23
  3. Мур против Гетахуна , 2014 ONSC 237, ред. 2015 ONCA 55

Краткое судебное решение

  1. Гриняк ф. Маулдин, 2014 ГТК 7

Промежуточные затраты и выплаты

  1. Британская Колумбия (министр лесов) против.Индийский оркестр Оканагана , 2003 SCC 71
  2. Биддл против Биддла (2005), 13 R.F.L. (6-й) 63 (Онтарио)
  3. Стюарт против Стюарта (2001), 24 R.F.L. (5-й) 188 (Онтарио)
  4. Людмер против Людмера , 2012 ONSC 4478

Перегородка и продажа

  1. Латчам против Латчама (2002), 27 R.F.L. (5-е) 358 (Онтарио)
  2. Silva v. Silva (1990), 1 О.Р. (3d) 436 (C.A.)
  3. Martin v.Мартин (1992), 8 О. (3d) 41 (C.A.)
  4. Батлер против Батлера (1988), 67 O.R. (2d) 355 (H.C.)

Аренда

  1. Гриффитс против Замбоско (2001), 54 O.R. (3d) 397 (C.A.)
  2. Хиггинс против Хиггинса (2001) , 19 R.F.L. (5-я) 300 (Онтарио)

Доктрины доверия

  1. Rawluk v. Rawluk , [1990] 1 S.C.R. 70
  2. Петкус против Беккера , [1980] 2 S.C.R. 834
  3. Питер против Беблоу , [1993] 1 S.C.R. 980
  4. Кэмпбелл против Кэмпбелла (1999), 43 O.R. (3d) 783 (C.A.)
  5. Kerr v. Baranow , 2011 SCC 10 [разъясняет закон о конструктивных и возникающих трастах и ​​неосновательном обогащении при разрыве внутренних партнерских отношений]
  6. МакКоннелл против Хакстейбла , 2014 ONCA 86
  7. Мартин против Сансом, 2014 ONCA 14

Заказы на сохранение

  1. Lasch v.Лаш (1988), 64 О. (2d) 464 (H.C.)
  2. Бронфман против Бронфмана (2000), 51 O.R. (3d) 336 (Онтарио)

Проценты до и после вынесения решения

  1. Дебора против Деборы (2006), 83 O.R. (3d) 81 (C.A.)
  2. Берджесс против Берджесса (1995) , 24 O.R. (3d) 547 (C.A.)
  3. LeVan v. LeVan , 2008 ONCA 388, заявление о разрешении на подачу апелляции в Верховный суд Канады отклонено [2008] S.C.C.A. № 331.

Стоимость

  1. Серра против Серра , 2009 ONCA 395
  2. Ислам против Рахмана , 2007 ONCA 622
  3. А.М. v. D.M. (2003), 67 О. (3d) 181 (C.A.)
  4. Баучер против Совета бухгалтеров Онтарио (2004 г.), 71 O.R. (3d) 291 (C.A.)
  5. Фонг против Чана (1999), 46 O.R. (3d) 330 (C.A.)
  6. Синди Ян-Картрайт против Джона Картрайт, 2010 ONSC 2263
  7. Кэссиди против.Кэссиди, 2011 ONSC 791
  8. Джордан против Стюарта, 2013 ONSC 5037
  9. Бивер против Хилла , 2018 ONCA 840
  10. Маттина против Маттина a, 2018 ONCA 867

Ходатайства перед обсуждением дела

  1. Розен против Розена (2005), 2005 CanLII 480 (Ont. S.C.)

Гаагские дела

  1. Томсон против Томсона , [1994] 3 S.C.R. 551 [толкование и применение Конвенции, незаконное перемещение]
  2. А.против М., 2002 NSCA 127 [возражение ребенка]
  3. Джаббаз против Муаммара (2003), 226 D.L.R. (4-й) 494 (Онтарио) [порог вреда]
  4. Чан против Чоу , 2001 BCCA 276 [обычное место жительства]
  5. Корутовска-Вофф против Вуффа (2004), 242 D.L.R. (4th) 385 (Ont. C.A.), разрешение на подачу апелляции в Верховный суд Канады отклонено [2005] S.C.C.A. № 132 [постоянное место жительства]
  6. Katsigiannis v. Kottick-Katsigiannis (2001), 55 O.R. (3d) 456 (C.A.) [субъективный подход к согласию]
  7. Finizio v. Scoppio-Finizio (1999), 46 O.R. (3d) 226 (C.A.) [корректировочные периоды]
  8. Pollastro v. Pollastro (1999), 43 O.R. (3d) 485 (C.A.) [определение риска причинения вреда]
  9. Beatty v. Schatz , 2009 BCSC 707 [ребенок на встрече с психологом], аффд 2009 BCCA 310
  10. Эллис против Вентцелл-Эллис , 2010 ONCA 347
  11. Р.М. v. J.S. , 2013 ABCA 441 [возражения ребенка]
  12. Офис юриста по делам детей против.Балев , 2018 SCC 16 [обычное место жительства, ограниченное по времени согласие, одностороннее изменение места жительства ребенка]
  13. Людвиг против Людвига , 2019 ONCA 680 [ребенок удален из-под юрисдикции, обычное место жительства]

Заявление о неуважении к суду / убедительные заявления

  1. Дики против Дики , 2007 SCC 8 [юрисдикция отказать в рассмотрении апелляции на основании нарушения ранее вынесенных судебных постановлений]
  2. Chiaramonte v. Chiaramonte , 2013 ONCA 641 [исключение состязательных бумаг в качестве крайнего средства правовой защиты, должно производиться при наличии надлежащих доказательств]
  3. Kovachis v.Kovachis , 2013 ONCA 663 [состязательные бумаги должны подаваться только в исключительных обстоятельствах, когда нет другого средства правовой защиты, следует учитывать важность несоблюдения]
  4. Manchanda v. Thethi , 2016 ONCA 909 [поведение в исключительных случаях и вопиющее, требующее объявления состязательных бумаг]
  5. Маллин против Шерлока, 2018 ONCA 1063

Заявление о рождении ребенка

Примечание к законодательству : 1 января 2017 года вступил в силу Закон Все семьи равны, 2016 .Закон вносит поправки в Закон о реформе законодательства о детях, и 40 других законодательных актов. Поправки обеспечивают упрощенный процесс юридического признания родителей, использующих суррогатную мать, и сокращают необходимость для родителей, использующих вспомогательную репродуктивную функцию, обращаться в суд для признания их родительского статуса в соответствии с законом.

  1. Трочук против Британской Колумбии (генеральный прокурор), 2003 SCC 34 [неконституционный закон, разрешающий произвольное исключение отца из процесса регистрации рождений, важность интересов и достоинства отца]
  2. в.B.B. , 2007 ONCA 2 [заявление третьего родителя в соответствии с юрисдикцией parens patriae , важность декларации]
  3. Рафт против Шортта (1986), 54 O.R. (2d) 768 (H.C.) [нет заявления о том, что родители не являются родителями согласно CLRA, но доступно согласно CJA, выдача эстоппеля, анализы крови]
  4. R. v. L.H. , 2002 CanLII 76705 (S.C.) [суррогатное материнство, регистрация рождения, опека, заявление о том, что родители не являются родителями согласно CJA, наилучшие интересы ребенка, опечатка судебного дела]
  5. Низкая v.Низкий (1994), 114 D.L.R. (4) 709 (Ont. S.C.) [анонимный донор спермы, стоящий вместо родителя, заявление CLRA, доступ]
  6. Рипкема против Британской Колумбии , 2003 BCSC 1784 [суррогатное материнство, регистрация рождения, генетические родители]
  7. С.К. против T.L.T. (2003), 168 O.A.C. 73 (C.A.) [запечатывание судебного дела, наилучшие интересы ребенка]
  8. v. P. (1982), 35 O.R. (2d) 325 (S.C.) [поддержка, задержка обмена финансовой информацией, запечатывание судебного дела]

Обновление списка дел по апелляциям по семейному праву

Стандарт обзора

  1. Housen v.Nikolaisen , 2002 SCC 33 [стандартная проверка очевидна и основная ошибка]
  2. (H.) против Канады (Генеральный прокурор ), 2005 SCC 25

Deference

  1. (G.C.) против Нью-Брансуика (министр здравоохранения и общественных служб) , [1988] 1 S.C.R. 1073 [следует проявить уважение к судье]
  2. Нью-Брансуик (министр здравоохранения и общественных услуг) против Л. (М.) , [1998] 2 S.C.R. 534 [следует проявить уважение к судье]
  3. Hickey v.Hickey , [1999] 2 S.C.R. 518 [необходимость уважения в делах по семейному праву]

Обязанность объяснять причины

  1. v. Sheppard, 2002 SCC 26 [почему обязанность объяснять причины]
  2. Лоусон против Лоусона (2006), 81 О.Р. (3d) 321 (C.A.) [противоречие между правом на адекватные причины и уважением]
  3. Янг против Янга (2003), 63 O.R. (3d) 112 (C.A.) [обоснование необходимости объяснения причин в контексте семейного права]

Адекватность причин

  1. в.Sheppard , 2002 SCC 26 [функциональный тест]
  2. v. Gagnon , 2006 SCC 17 [двухэтапный анализ функциональной проверки]

Обжалование затрат

  1. Мете против Guardian Insurance Co. of Canada (1998), 165 D.L.R. (4-й) 457 (Онтарио) [большая свобода усмотрения присуждена компенсация расходов]
  2. Hamilton v. Open Window Bakery Ltd. , 2004 SCC 9 [компенсация расходов должна быть отменена только в том случае, если есть принципиальная ошибка или компенсация явно неверна]
  3. Разумное опасение предвзятости
  4. Общество помощи детям регионального муниципалитета Ватерлоо v.R.C., 2009 ONCA 840 [активное участие судьи первой инстанции в деле о защите детей не обязательно указывает на предвзятость]
  5. R. v. S. (R.D.), [1997] 3 S.C.R. 484
  6. Комитет справедливости и свободы против Национального совета энергетики, [1978] 1 S.C.R. 369
  7. Вевайкум Индиан Бэнд против Канады, 2003 SCC 45

Апелляция на временное постановление

  1. Sypher против Sypher (1986), 2 R.F.L. (3d) 413 (Онт.C.A.) [суд не должен вмешиваться в выполнение временного постановления, если только он не является явно неправильным и выходит за рамки разумных решений]

Свежие доказательства по апелляции

  1. Католическое общество помощи детям митрополита Торонто против M. (C.) , [1994] 2 S.C.R. 165 [тест на допуск новых доказательств по апелляции]
  2. Палмер против Королевы , [1980] 1 S.C.R. 759

Часто упоминаемые случаи защиты детей

Примечание к законодательству : Онтарио принял Закон об услугах для детей, молодежи и семьи (CYFSA), большая часть которого вступила в силу 30 апреля 2018 года.CYFSA внес несколько изменений в процедуры защиты детей, которые могут повлиять на значимость этих дел.

Интерпретация

  1. Syl Apps Secure Treatment v. B.D. , 2007 SCC 38 [установленная законом обязанность защищать интересы ребенка выходит за рамки общих правовых обязанностей перед семьей ребенка]

Юрисдикция

  1. Winnipeg Child & Family Services (Northwest Area) v. G. (D.F.) , [1997] 3 S.C.R. 925 [юрисдикция суда parens patriae не распространяется на нерожденных детей и, следовательно, не может поддержать содержание под стражей будущей матери]
  2. (К.) против Католического общества помощи детям Гамильтона-Вентворта (1998), 40 O.R. (3d) 334 (C.A.) [процедура в соответствии с Законом об услугах для детей и семьи имеет первостепенное значение, что исключает постановление об опеке в соответствии с CLRA над Crown Ward / ребенком, находящимся на попечении расширенного общества]

Первые нации, дети инуков или метисов

  1. Bruce Gray Child and Family Services v. A.B.-C , 2018 ONCJ 516 [должна быть доказательная база для вывода в соответствии с s. 90 (2) (b) CYFSA, что ребенок является ребенком из числа коренных народов, инуков или метисов]

Обязанности общества

  1. Общество помощи детям Гамильтона v.E.O. , 2009 CanLII 72087 (Ont. S.C.) [неоправданная задержка, излишне затуманивающая вопросы]
  2. Общество помощи детям Гастингса против S. (A.) , 2007 ONCJ 694, в пп. 119-120 [обязанность общества действовать справедливо и предоставлять откровенную информацию]

Бремя доказывания

Слушания по вопросам временного ухода и опеки

  1. Общество помощи детям Оттавы-Карлтон против T. , 2000 CanLII 21157 (Ont. SC) [проверка на временный уход и опеку требует, чтобы CAS установил, на основании достоверных и заслуживающих доверия доказательств, разумные основания полагать, что существует реальная возможность того, что, если ребенок будет возвращен его или ее родителям, более вероятно, чем нет, что ему или ей будет причинен вред]
  2. Общество помощи детям Ватерлоо (региональный муниципалитет) v.Б.А. , 2004 CanLII 12742 (Ont. S.C.) [проверка для оформления временного распоряжения о размещении у третьей стороны представляет собой разумную вероятность риска по чему-то меньшему, чем обычное гражданское бремя доказывания на балансе вероятностей]
  3. Общество помощи детям Торонто против M.A . 2002 CanLII 45665 (Ont. C.J.) [стандарт доказательств на слушании дела о временном попечении и опеке]
  4. C Общество помощи детям Алгомы против С.П. 2011 CanLII 93 (Ont. C.J.) [применение принципа максимального контакта]

Раздел 57.1 Распоряжения о хранении

  1. Общество помощи детям Виндзор-Эссекс против J.D., 2017 ONCJ 20 [окончательный приказ о доступе не обязательно должен быть сделан одновременно с постановлением об опеке, при условии, что он сделан по тому же делу.]

Варианты заказов на рассмотрении

  1. Общество помощи детям Торонто против К.Д., 2011 ONCJ 55 [тест на изменение временных распоряжений]
  2. Общество помощи детям округа Симко v.Б. (Б.Дж.), (2005), 20 Р.Ф.Л. (6-е) 74 (Онт. С.К.) [Изменение приказа о временной опеке — это двухэтапный процесс. Сторона, желающая изменений, должна показать: (a) что произошло существенное изменение; (b) если произошло существенное изменение, суд должен рассмотреть ситуацию, используя те же критерии риска, изложенные в п. 51.]
  3. Общество помощи детям митрополита Торонто против C.Y. (1993), 45 Р.Ф.Л. (3d) 24, (Ont. S.C.) [в случае отсрочки рассмотрения заявления о пересмотре статуса и запроса на изменение временного ухода и опеки в ожидании судебного разбирательства, тест отвечает интересам, а не тест на риск, изложенный в s.51]

Окончательное решение

  1. H. v. McDougall, 2008 SCC 53 [Существует только один стандарт доказывания в гражданском деле, и это доказательство на основе баланса вероятностей. В рамках этого гражданского стандарта нет степени вероятности.]
  2. Общество помощи детям региона Ниагара против P.L.R. , [2005] O.T.C. 255 (Ont. S.C.) [Бремя ответственности лежит на КАС, и хотя доказательства должны быть убедительными, обычное гражданское бремя не изменилось.]
  3. Re Коричневый (1976), 9 О. (2d) 185 (Co. Ct.) [Вмешательство оправдано только в том случае, если уровень ухода ниже того, которому не должен подвергаться ни один ребенок в этой стране.]
  4. Католическое общество помощи детям Гамильтона против J.I. , 2006 CanLII 19432 (Ont. SC) [Не следует судить о родителях по критерию среднего класса, который навязывает нереалистичные и несправедливые стандарты ухода за детьми среднего класса бедному родителю с чрезвычайно ограниченными возможностями, при условии, что используется стандарт не противоречит интересам ребенка.]

Процедурные вопросы

  1. Общество помощи детям Лондона и Мидлсекса против H. (S) , [2002] O.T.C. 916 (S.C.) [стороны в деле о защите детей не ограничены законодательством и могут быть дополнены судом]
  2. G. (C.) против Католического общества помощи детям Гамильтона-Вентворта (1998), 40 O.R. (3d) 334 (C.A.) [приемные родители не могут подавать заявление на слушание по пересмотру статуса]
  3. Католическое общество помощи детям Торонто v.B. (D.) , 2002 CanLII 53290 (Ont. C.J.) [тест на разрешение на снятие]
  4. Общество помощи детям региона Пил против Л.М., 2018 ONSC 3633 [s. 7 уставных прав и финансируемый государством советник]
  5. Католическое общество помощи детям Торонто против J.R.C. , 2015 ONCJ 729 [s. 7 Уставные права и финансируемый государством советник]

Ограничения временной шкалы

  1. Общество помощи детям Оттавы-Карлтон против К.Ф., 2003 CanLII 67559 (Ont. S.C.) [усмотрение суда продлить установленный законом срок, в течение которого ребенок может находиться под опекой в ​​соответствии с разд. 70 (4) законодательства должны быть основаны на наилучших интересах ребенка]

Права ребенка как партии

  1. Офис юриста по делам детей против Офис юриста по делам детей против Католического общества помощи детям Торонто , 2020 ONSC 4310 [права ребенка в разбирательстве CYFSA]

Назначение адвоката для испытуемых детей

  1. р.v. Общество помощи детям Гамильтона (2004), 70 O.R. (3d) 618 (Ont. S.C.) [суд может назначить непосредственного адвоката для ребенка в соответствии с CFSA, что отличается от направления в OCL для рассмотрения в соответствии с CLRA]

Законодательный путь для защиты слуха

  1. Общество помощи детям Торонто против Т.Л. и E.B., 2010 ONSC 1376 [установленный законом порядок проведения слушаний по диспозиции]
  2. (R.) против Общества помощи детям столичного города Торонто (1995), 21 O.R. (3d) 724 (S.C.) [важность рассмотрения вопроса о размещении в семье / сообществе и менее ограничительных альтернатив повсюду]

Результаты защиты

  1. Общество помощи детям региона Ниагара против Т.П. (2003), 35 Р.Ф.Л. (5) 290 (Ont. S.C.) [(a) Намерение не требуется для доказательства риска вероятного вреда; б) вред должен быть более чем пустяковым; (c) Вывод основан на ситуации на момент задержания]
  2. Общество помощи детям Гамильтона v.К. (М.) (2003), 36 R.F.L. (5-е) 46 (Ont. S.C.) [соответствующее время для вынесения решения о защите не ограничивается временем задержания и возбуждения дела]
  3. Еврейская служба семьи и детей против К. (Р.), 2008 ONCJ 774 [домашнее насилие подвергает ребенка риску причинения вреда]

Слушания по пересмотру статуса

  1. Католическое общество помощи детям в метро Торонто против М. (К), [1994] 2 S.C.R. 165 [функция суда по слушанию о пересмотре статуса; Слушание по пересмотру статуса состоит из двух частей]
  2. Католическое общество помощи детям Гамильтона v.M.A.M. , 2003 CanLII 71148 (Ont. S.C.) [отмена подпункта 65 (3) согласуется с общей направленностью поправок, которые сосредотачивают внимание Суда на ребенке, а не на родителе]
  3. Общество помощи детям Оттавы против C.W. , 2008 CanLII 13181 (Ont. S.C.) [Слушание по пересмотру статуса не может повторить первоначальную потребность в охранном судебном приказе. Вопрос в том, продолжает ли ребенок нуждаться в защите, и если да, то какой порядок отвечает наилучшим интересам ребенка.]
  4. Общество помощи детям региона Пил против M.J.W. (1995), 23 О. (3d) 174 (C.A.) [Роль семейных планов в слушаниях по пересмотру статуса, поскольку они относятся к концепции наименее ограничительного размещения]

Проблемы с доказательствами

  1. против Хана , [1990] 2 S.C.R. 531 [способность ребенка давать показания и когда принимать доказательства спонтанных заявлений ребенка]
  2. против Блэкмана, 2008 SCC 37 [принципиальный подход к допустимости показаний с чужих слов]
  3. Stefureak v.Камеры (2004), 6 Р.Ф.Л. (6-е) 212 (Ont. S.C.) [допустимость показаний с чужих слов о внесудебных заявлениях ребенка определяется необходимостью и достоверностью]
  4. C. против G.P (2003), 41 R.F.L. (5-е) 250 (Ont. S.C.) [соображения, регулирующие принудительные показания ребенка]
  5. Общество помощи детям Торонто против L.L. , 2010 ONCJ 48 [допустимость деловых отчетов, основанных на слухах, определяется их актуальностью]
  6. Общество помощи детям регионального муниципалитета Ватерлоо v.C. (R.) , 1994 CanLII 4520 (Ont. C.J.) [границы свидетельств прошлых родительских действий]
  7. Общество помощи детям региона Ниагара против Д.П. (2003), 36 Р.Ф.Л. (5-е) 265 (Онт. С.С.) [если усыновление является проблемой, требуется экспертное заключение]
  8. (R.) против Общества помощи детям Ниагарского региона (2002), 34 R.F.L. (5) 44 (Онтарио С.А.) [Закон не предусматривает состязания между членами семьи ребенка и приемным родителем на слушании по вопросу о том, должен ли ребенок быть объявлен обществом или опекой Короны]
  9. Общество помощи детям Торонто v.B.H., [2007] O.J. № 2446 (C.J.), [общество обязано обеспечить сбалансированную перспективу по делу]
  10. Общество помощи детям Алгомы против П. (Германия), 2006 ONCJ 170, [доказательства, представленные в соответствии со статьей 74 CFSA, должны иметь отношение]
  11. L. v. N.B. (2005) , 252 D.L.R. (4-й) 508 (Онтарио С.А.) [раскрытие записей молодежи]
  12. Общество помощи детям региона Ниагара против Д.М. , [2002] O.J. № 1421 (S.C.) [свидетельство]

Доступ

  1. Общество помощи детям Торонто v.J.G. 2020 ONCA 415 [новый подход к доступу к ребенку, находящемуся под опекой расширенного общества, без презумптивного правила доступа]
  2. Общество помощи детям Торонто против D.P. (2005), 19 Р.Ф.Л. (6-е место) 267 (Онтарио) [даже если приказ Короны об опекунстве не дает права доступа родителю, CAS может, как родитель-опекун ребенка, разрешить родителю посещать ребенка, если в приказе прямо не указано, что контакта не будет]
  3. Служба еврейской семьи и детей Большого Торонто v.H.B.S., 2012 ONCJ 663 [временный доступ]
  4. Общество помощи детям Торонто против ЕС , 2014 ONCJ 299 [ребенок как обладатель доступа, а не родители]
  5. Общество помощи детям Торонто против Y.M ., 2019 ONCJ 489 [держатель доступа и доступ для братьев и сестер]
  6. Общество помощи детям региона Ниагара против J.C., 281 D.L.R. (4th) 328 (Ont. Div. Ct.) [Доступ для братьев и сестер]
  7. Общество помощи детям Торонто против Р. М. 2017 ONCJ 784 [вариант доступа]

Ходатайства государственного опекуна и попечителя

  1. Общество помощи детям региона Ниагара v.W.D. , 43 R.F.L. (5) 286 (Онтарио) [тест на умственные способности]
  2. Общество помощи детям региона Йорк против J.H.V. и другие. , 2016 ONSC 4996 [тест на умственные способности; проверка на недееспособность объективна]
  3. C. v. Общество помощи детям Торонто , [2007] O.J. № 5613 (Ont. S.C.) [недостаток опыта, образования или культурных различий не является достаточным доказательством умственной отсталости]

Вопросы устава

  1. Winnipeg Child and Family Services v.K.L.W. , 2000 SCC 48 [государственные задержания без предварительного судебного разрешения в не чрезвычайных ситуациях не нарушают s. 7 Устава при условии проведения незамедлительного слушания дела после задержания]
  2. (R.) против Общества помощи детям столичного Торонто , [1995] 1 S.C.R. 315 [коронная опека нарушает родительские права. 7 право отказаться от лечения своего ребенка, но не нарушает принципов фундаментальной справедливости]
  3. C. v. Manitoba (Директор службы по делам детей и семьи), 2009 SCC 30 [возможность суда предписать лечение детей в возрасте до 16 лет не нарушает ст.2 (а), 7 или 15 Устава]
  4. Нью-Брансуик (министр здравоохранения и общественных услуг) против Г. (Дж.), [1999] 3 S.C.R. 46 [финансируемый государством адвокат, требуемый s. 7 в контексте производства по делу об опеке с участием государства]
  5. Католическое общество помощи детям митрополита Торонто против M. (C), [1994] 2 S.C.R. 165 [раздел 11 (b) Хартии не применяется к Закону об услугах для детей и семьи]
  6. Католическое общество помощи детям митрополита Торонто v.Т.С. (1989), 69 О. (2d) 189 (C.A.) [отказ биологическим родителям в доступе к ребенку после усыновления является конституционным]

Обобщенное судебное решение

  1. Гриняк против Маулдина, 2014 SCC 7 [испытание для упрощенного судебного разбирательства]
  2. Общество помощи детям Каварта-Халибертон против M.W. , 2019 ONCA 316 [надлежащий подход к упрощенному судебному разбирательству по вопросам защиты детей]
  3. Общество помощи детям Торонто против T. (K.) , 2000 CanLII 20578 (Ont.C.J.) [при наличии достаточных оснований для упрощенного судебного разбирательства отвечающая сторона должна представить доказательства, подтверждающие наличие реальной проблемы для судебного разбирательства]
  4. Общество помощи детям Торонто против RH , 2000 CanLII 3158 (Ont. CJ) [должны быть представлены конкретные факты, отражающие реальную проблему для судебного разбирательства, а не просто искреннее выражение желания возобновить уход за ребенком.] [ Простые опровержения не поднимают вопрос о фактах, подлежащих рассмотрению]
  5. A. v. Служба еврейской семьи и детей , [2001] O.J. No. 47 (S.C.) [не каждый оспариваемый факт или вопрос приводит к заключению, что существует реальная проблема для судебного разбирательства]
  6. Б. против С.Г. (2001), 199 D.L.R. (4) 554 (Ont. S.C.) [«подлинный вопрос» должен относиться к существенному факту или фактам]
  7. C.J.-R против Общества помощи детям округа Оксфорд , 2003 CanLII 2388 (Ont. S.C.) [«нет реальной проблемы для судебного разбирательства» означает «ясно и очевидно, что иск не может быть успешным»]
  8. Католическое общество помощи детям митрополита Toronto v.O. (L.M.) , 1995 CanLII 6216 (Ont. S.C.) [упрощенное судебное решение может быть вынесено, если результат предрешен]

Апелляции

  1. Housen v. Nikolaisen, 2002 SCC 33 [стандарт рассмотрения права, факта и смешанного права и факта при апелляции]
  2. Общество помощи детям Торонто против С. (S.A.), 2005 CanLII 43289 (Ont. S.C.), подтверждено по апелляции, 2007 ONCA 474 [стандарт рассмотрения дел по семейному праву]
  3. Re Genereux v.Католическое общество помощи детям митрополита Торонто (1985), 53 O.R. (2d) 163 (Ont. C.A.) [судье апелляционного суда предоставляется «широкая свобода усмотрения» при принятии решения о том, следует ли принимать дополнительные доказательства]
  4. Католическое общество помощи детям митрополита Торонто против М. (К.), [1994] 2 S.C.R. 165 [принятие новых доказательств по апелляции]
  5. Б. против С.Г. (2001), 199 D.L.R. (4th) 554 (Ont. S.C.) [стандарт рассмотрения апелляции по инициированному судом ходатайству об упрощенном судебном решении — правильность]
  6. С.против Католического общества помощи детям Торонто, , 2002 CanLII 2672 (Ont. S.C.) [разумное опасение предвзятости и справедливости судебного разбирательства]
  7. (R.) против Общества помощи детям столичного Торонто (1995), 21 O.R. (3d) 724 (Ont. S.C.) [апелляционный суд может заменить постановление при рассмотрении апелляции]
  8. Общество помощи детям Торонто против L.U. (2008), 56 Р.Ф.Л. (6) 186 (Ont. S.C.) [решения суда по с. 70 (4) расширений являются дискреционными и могут быть проверены в соответствии со стандартом очевидной и основной ошибки]

Стоимость

  1. (Р.) v. Общество помощи детям региона Ниагара (2003), 34 R.F.L. (5-е) 62 (Онтарио С.А.) [Возмещение расходов по делам о защите детей, если заявитель не удовлетворен, не является обычным делом. Если проигравшие стороны мотивированы наилучшими интересами детей, может быть уместным вознаграждение «бесплатно».]
  2. Общество помощи детям Оттавы-Карлтон против С. и П., (2003), 39 R.F.L. (5-е) 209 (Ont. Div. Ct.)
    [(a) Обоснование того, что дела о защите детей являются исключением из предполагаемого права на возмещение расходов, проистекает из того факта, что Общество имеет установленное законом обязательство возбуждать и проводить судебные разбирательства, если является основанием полагать, что ребенок нуждается в защите, и его не следует отговаривать от выполнения своего уставного мандата по соображениям затрат.
    (б) Формулировка р. 24 (2) недвусмысленно говорится, что предполагаемое право на возмещение расходов не применяется в делах о защите детей. Следовательно, даже между родителями, для возмещения расходов должно быть нечто большее, чем просто исход дела.]
  3. Общество помощи детям Оттавы-Карлтон против MR. и MS. V. , 2001 CanLII 37747 (Ont. S.C.) [CAS не следует наказывать за попытку выполнить свой мандат, если только они не действовали каким-либо необоснованным образом. Они не обычные тяжущиеся стороны.]
  4. Общество помощи детям Гамильтона против К.Л. и Т. , 2014 ONSC 3679 [проверка затрат на Общество]

По состоянию на сентябрь 2020 года

Семейное право 2021 | Законы и правила | Франция

Корзина Получить обновления электронной почты Ассоциации Видео Поиск: Авторизоваться
  • Наши бренды:
    • Африканское право и бизнес
    • Журнал CDR
    • Глобальная правовая информация
    • Международные бизнес-отчеты
    • ICLG
  • Дом
  • Области практики

    Области практики Просмотр от А до Я

    • Альтернативные инвестиционные фонды
    • Борьба с обмыванием денег
    • Авиационное финансирование и лизинг
    • Авиационное право
    • Деловые преступления
    • Картели и снисходительность
    • CDR — мошенничество, отслеживание активов и восстановление
    • Действия класса и группы
    • Судебное разбирательство по делу о конкуренции
    • Строительное и инженерное право
    • Защита потребителя
    • авторское право
    • Корпоративное управление
    • Корпоративная иммиграция
    • Корпоративные расследования
    • Корпоративный налог
    • Кибербезопасность
    • Защита данных
    • Производные
    • Дизайн
    • Цифровой бизнес
    • Цифровое Здоровье
    • Судебные тяжбы по лекарствам и медицинским устройствам
    • Трудовое и трудовое право
    • Исполнение иностранных судебных решений
    • Закон об окружающей среде и изменении климата
    • Экологическое, социальное и корпоративное право
    • Семейное право
    • Финтех
    • Режимы прямых иностранных инвестиций
    • Франшиза
    • Азартные игры
    • Страхование и перестрахование
    • Международный арбитраж
    • Инвестор-государственный арбитраж
    • Кредитование и обеспечение финансирования

Адвокат по семейным делам и разводам Колумбии

Лучшие адвокаты округа Ховард по семейным делам и разводам

Если вы имеете дело с разводом, спором об опеке над ребенком, делом о домашнем насилии или любым другим вопросом семейного права, на карту поставлено очень многое.Вам нужен совет и поддержка команды опытных юристов, обладающих знаниями и навыками, которые позволят вам выгодно представлять вас и получить желаемый результат. В Weinberg & Schwartz, L.L.C., вы получите эту помощь от некоторых из самых опытных адвокатов по семейным делам и разводам Колумбии. Мы — одна из самых опытных семейных юридических фирм в штате и одна из первых, кто специализируется исключительно на семейном праве.

Почему выбирают Weinberg & Schwartz, L.L.C.?

Что бы ни потребовало ваше семейное право Мэриленда, мы вам поможем.Мы применяем командный подход к каждому вопросу, следя за тем, чтобы над вашим делом работали подходящие адвокаты, при необходимости с привлечением сторонних специалистов. Клиенты фирмы также ценят обслуживание, которое они получают от наших сотрудников, которые профессионально справляются с их потребностями, проявляя сочувствие, заботу и эмоциональную поддержку.

Компания Weinberg & Schwartz, L.L.C. применяет необходимый набор навыков и ноу-хау для эффективного и результативного разрешения вашего дела — от простого, неоспоримого развода до наиболее конфликтных, дорогостоящих или сложных судебных разбирательств.Наши адвокаты имеют большой опыт во всех формах разрешения споров по семейному праву в Мэриленде, в том числе:… читать дальше

Посредничество — Опосредованный результат не только часто бывает быстрее и дешевле, чем развод в суде; также часто бывает лучше. С помощью обученной нейтральной третьей стороны вы и ваш супруг лучше поймете интересы друг друга и придете к соглашению, которое удовлетворит ваши потребности. Опосредованный исход, скорее всего, будет добровольно реализован обеими сторонами, без необходимости постоянно возвращаться к судье и бороться за исполнение судебных постановлений. Совместная практика — Закон о совместном разводе или совместном семейном праве следует особому процессу, разработанному для достижения успеха вне зала суда. Когда все участвующие стороны готовы принять участие в процессе, наша команда проходит специальную подготовку, квалификацию и нацелена на совместный результат.

Судебное разбирательство — Когда стороны не могут решить свои вопросы другими способами, судья должен решить вопрос за них. Судьи основывают свои решения на фактических доказательствах и юридических аргументах, представленных им адвокатами сторон.Наша команда вкладывает время, необходимое для подготовки и представления убедительного и тщательного кейса, который убеждает установщика фактов и лиц, принимающих решения, в обоснованности вашей позиции.

Комплексная практика семейного права округа Ховард

Weinberg & Schwartz, L.L.C., Колумбийская юридическая фирма по семейному праву с полным спектром услуг, обслуживающая отдельных лиц и семьи по всему округу Ховард. Положитесь на Weinberg & Schwartz, L.L.C. для помощи по широкому кругу вопросов семейного права Мэриленда, в том числе:

Развод — Мэриленд признает основания для развода как по вине, так и без вины, и причины развода могут иметь влияние на такие жизненно важные вопросы, как опека над ребенком, алименты, алименты и раздел имущества.Мы представляем стороны, стремящиеся к ограниченному или абсолютному разводу, и занимаемся делами от соглашений о раздельном проживании и неоспариваемых разводов до конфликтных спорных вопросов, связанных со сложным разделом собственности и постановлениями о выходе на пенсию или эмоциональными битвами за опеку над детьми. Наши юристы по разводам в Колумбии также занимаются вопросами после развода, такими как изменение условий опеки и поддержки или ходатайства о неуважении к суду для исполнения постановлений суда.

Брачные и послеродовые соглашения — Наши юристы готовы и могут вести переговоры, составлять или пересматривать брачное или брачное соглашение, которое гарантирует, что о вас должным образом позаботятся или не воспользуются в случае раздельного проживания или развода смерть вашего супруга или другое значимое событие в жизни.Брачное или послеродовое соглашение может касаться таких вопросов, как раздел семейного имущества, выплата алиментов и другие вопросы, направленные на защиту семейного бизнеса или детей от предыдущих отношений, обеспечивая при этом справедливое отношение к самим супругам. Мы позаботимся о том, чтобы любое соглашение было действительным, имеющим исковую силу, справедливым и соответствовало вашим требованиям.

Насилие в семье — Закон штата Мэриленд предусматривает процедуру, в соответствии с которой жертвы насилия или угрозы насилия могут получить немедленную защиту от членов семьи, которые причиняют реальный или угрожающий вред.Нет ничего важнее безопасности вас и ваших детей. Защитный приказ может заставить обидчика выйти из дома, сдать огнестрельное оружие и не связываться с вами. Записи о домашнем насилии также могут повлиять на судебные решения о разводе. Наши поверенные по семейному праву действуют быстро, чтобы обеспечить вашу безопасность и получить правильный набор приказов для вашей защиты. Наша команда также представляет интересы сторон в споре о разводе или опеке над детьми, которых несправедливо обвиняют в домашнем насилии.

Усыновление и попечительство — Когда родители ребенка недоступны или неспособны заботиться о своих детях, настало время, чтобы любящий член семьи или другая сторона вмешались, будь то временно или навсегда. Наша семейная юридическая фирма помогает родителям, родственникам и другим лицам изучить их возможности и выбрать решение, которое наилучшим образом соответствует их потребностям и потребностям детей. Мы предоставляем практические советы и квалифицированную, квалифицированную помощь, чтобы добиться успешного результата быстро и эффективно, с минимумом конфликтов.

Завещание, доверенность, завещание о жизни — Без надлежащего набора юридических документов государство решает, кто будет отвечать за ваше медицинское обслуживание в случае потери трудоспособности и куда перейдет ваше имущество после вашей смерти. Хуже того, отсутствие воли, доверенности или завещания заставляет ваших близких мучиться из-за того, как уважать ваши желания или сражаться друг с другом в суде в то время, когда они наиболее уязвимы и уязвимы. Принимайте меры, пока вы здоровы и компетентны, чтобы управлять своим здоровьем, финансами и имуществом так, как вы хотите.Мы найдем время, чтобы сесть с вами, понять ваши потребности и желания и разработать действующие юридические документы, которые защищают вас и вашу семью, независимо от того, что приносит жизнь.

Позвоните в Weinberg & Schwartz, L.L.C., по вопросам семейного права и развода в Колумбии и округе Ховард

Доверьте свои деликатные, деликатные или очень важные вопросы семейного права местной юридической фирме, обладающей знаниями, навыками и опытом, которая даст вам правильный совет и представит интересы в соответствии с вашими потребностями. Передайте свое дело в руки одной из самых опытных юридических фирм штата в области семейного права и одной из немногих, которые специализируются исключительно на вопросах развода и семейного права.Положитесь на Weinberg & Schwartz, L.L.C. — семейная юридическая фирма, которая ставит семью на первое место. Из наших офисов в Колумбии мы обслуживаем клиентов в сообществах по всему округу Ховард, штат Мэриленд, включая Кларксвилл, Фултон, Мейпл-Лаун и Элликотт-Сити. Наш заботливый и профессиональный персонал всегда готов ответить на ваш звонок. читать меньше

Формы норм семейного права | Судебная служба Онтарио

Заказ
4 Уведомление об изменении представительства окт.21 августа 2013 г. 1 января 2014 г. flr-4-e.pdf FLR-04-Oct13-RU-fil.doc
6 Подтверждение обслуживания 1 сентября 2005 г. 1 мая 2006 г. flr_06-e.pdf
6A Реклама 19 марта 2015 г. 10 июня 2015 г. flr-6a-e.pdf
6Б Аффидевит обслуживания 12 апреля 2016 1 июля 2016 г. flr-6b-e-1016.pdf flr-06b-apr16-en-fil.doc
8 Приложение (общее) 12 апреля 2016 1 июля 2016 г. flr-8-e-1016.pdf flr-08-apr16-en-fil.док
8A Заявление о разводе 12 апреля 2016 1 июля 2016 г. flr-8a-e-1016.pdf flr-08a-apr16-en-fil.doc
8Б Заявление (защита детей и проверка статуса) 1 марта 2018 г. 30 апреля 2018 г. form_8b_2018.док
8B.1 Заявление (проверка статуса ребенка, находящегося на попечении расширенного общества, и ребенка, ранее находившегося на попечении расширенного общества) 1 марта 2018 г. 30 апреля 2018 г. form_8b.1_2018.doc
8B.2 Заявление (общее) (Закон об услугах для детей, молодежи и семьи, 2017 г., кроме защиты детей и пересмотра статуса) 1 марта 2018 г. 30 апреля 2018 г. form_8b.2_2018.doc
8C Заявление (безопасное обращение) 1 марта 2018 г. 30 апреля 2018 г. form_8c_2018.doc
8D Заявление (усыновление) 1 марта 2018 г. 30 апреля 2018 г. form_8d_2018.док
8Д.1 Заявление (без согласия родителей на усыновление до размещения) 1 ноября 2018 г. 25 февраля 2019 г. flr-08d-1-nov18-en-fil.doc
8D.2 Уведомление о намерении передать ребенка (детей) на усыновление 1 марта 2018 г. 30 апреля 2018 г. form_8d.2_2018.docx
8D.3 Уведомление о намерении передать ребенка из числа коренных народов, инуков или метисов для усыновления 1 марта 2018 г. 30 апреля 2018 г. form_8d.3_2018.doc
10 Ответ 1 марта 2018 г. 30 апреля 2018 г. form_10_2018.док
10A Ответить 1 сентября 2005 г. 1 мая 2006 г. flr-10a-e.pdf FLR_10A_Sept105_EN_fil.doc
12 Уведомление о выходе сен.1, 2005 1 мая 2006 г. flr-12-e.pdf FLR_12_Sept105_EN_fil.doc
13 Финансовый отчет (требования поддержки) 1 ноября 2018 г. 25 февраля 2019 г. flr-13-nov18-en-fil.док
13A Свидетельство о раскрытии финансовой информации 6 января 2015 г. 4 мая 2015 г. FLR-13A-EN-aug15-fil.pdf FLR-13A-Jan15-RU-fil.doc
13Б Отчет о чистом имуществе семьи 15 мая 2009 г. Августа19, 2009 flr-13b-e.pdf FLR-13B-May09-RU-fil-tables.doc
13C Сравнение чистых отчетов о семейной собственности 6 января 2015 г. 4 мая 2015 г. flr-13c-e.pdf flr-13c-jan15-en-fil.doc
13,1 Финансовый отчет (претензии по имуществу и поддержке) 1 ноября 2018 г. 25 февраля 2019 г. flr-13-1-nov18-en-fil.doc
14 Уведомление о движении 1 марта 2018 г. 1 июля 2018 г. form_14_2018.док
14A Аффидевит (общий) 1 сентября 2005 г. 1 мая 2006 г. flr-14a-e.pdf FLR_14A_Sept105_EN_fil.doc
14B Форма движения сен.1, 2005 1 мая 2006 г. flr-14b-e.pdf FLR-14B-Sept105-EN-fil2.doc
14C Подтверждение движения 1 марта 2018 г. 1 июля 2018 г. form_14c_2018.док
14D Постановление о движении без уведомления 1 сентября 2005 г. 1 мая 2006 г. flr-14d-e.pdf FLR_14D_Sept105_EN_fil.doc
15 Движение к изменению 1 мая 2020 г. Сентябрь1, 2020 flr-15-may20-en-fil-a.doc
15Б Ответ на предложение об изменении 1 мая 2020 г. 1 сентября 2020 г. flr-15b-may20-en-fil-a.doc
15C Согласие на изменение 12 апреля 2016 1 июля 2016 г. flr-15c-e-0816.pdf flr-15c-apr16-fil-en.doc
15D Ходатайство о согласии на изменение алиментов на ребенка 12 апреля 2016 1 июля 2016 г. flr-15d-e-0816.pdf flr-15d-apr16-en-fil.док
17 Уведомление о конференции 1 ноября 2018 г. 1 января 2019 г. flr-17-nov18-en.doc
17A Case Conference Brief — General 1 ноября 2018 г. Февраль25, 2019 flr-17a-nov18-en-fil.doc
17Б Краткая справка по делу о заявлении о защите или обзоре статуса 1 марта 2018 г. 30 апреля 2018 г. form_17b_2018.док
17C Краткая информация о Мировой конференции — Общие 15 ноября 2009 г. 1 марта 2010 г. flr-17c-e.pdf FLR-17C-Nov09-EN-fil.doc
17D Краткая справка о конференции по вопросам защиты или проверки статуса 1 марта 2018 г. 30 апреля 2018 г. form_17d_2018.док
17E Краткая информация о конференции по управлению судебным процессом 1 ноября 2018 г. 1 января 2019 г. flr-17e-nov18-en.doc
17F Подтверждение конференции 1 марта 2018 г. 1 июля 2018 г. form_17f_2018.док
20 Запрос информации 1 сентября 2005 г. 1 мая 2006 г. flr-20-e.pdf FLR_20_Sept105_EN_fil.doc
20A Доверенность к Уполномоченному сен.1, 2005 1 мая 2006 г. flr-20a-e.pdf FLR_20A_Sept105_EN_fil.doc
20Б Письмо-прошение 1 сентября 2005 г. 1 мая 2006 г. flr-20b-e.pdf FLR_20B_Sept105_EN_fil.doc
20,2 Распоряжение экспертом 1 июня 2019 г. 1 сентября 2019 г. flr-20-2-jun19-en-fil.doc
22 Просьба о допуске сен.1, 2005 1 мая 2006 г. flr-22-e.pdf FLR_22_Sept105_EN_fil.doc
22A Ответ на запрос о допуске 1 сентября 2005 г. 1 мая 2006 г. flr-22a-e.pdf FLR_22A_Sept105_EN_fil.doc
23 Вызов в свидетели 1 сентября 2005 г. 1 мая 2006 г. flr-23-e.pdf FLR_23_Sept105_EN_fil.док
23A Вызов для свидетельских показаний за пределами Онтарио 1 сентября 2005 г. 1 мая 2006 г. flr-23a-e.pdf FLR_23A_Sept105_EN_fil.doc
23Б Приказ о явке заключенного сен.1, 2005 1 мая 2006 г. flr-23b-e.pdf FLR_23B_Sept105_EN_fil.doc
23C Аффидевит неоспариваемого судебного разбирательства 1 сентября 2009 г. 15 октября 2009 г. flr-23c-e.pdf FLR-23C-Sep09-EN-fil.doc
25 Приказ (Общий) 1 сентября 2005 г. 1 мая 2006 г. flr-25-e.pdf FLR_25_Sept105_EN_fil.док
25A Распоряжение о разводе 1 сентября 2005 г. 1 мая 2006 г. flr-25a-e.pdf FLR_25A_Sept105_EN_fil.doc
А-25А Распоряжение о разводе (одна страница) авг.1, 2009 1 августа 2009 г. flr-a-25a-e.pdf FLR-A-25A-Aug09-EN-fil.doc
25Б Безопасный заказ на лечение 1 марта 2018 г. 30 апреля 2018 г. form_25b_2018.док
25C Порядок усыновления 1 марта 2018 г. 30 апреля 2018 г. form_25c_2018.doc
25D (неоспариваемое испытание) 1 ноября 2018 г. Февраль25, 2019 flr-25d-nov18-en-fil.doc
25E Уведомление об оспаривании утверждения Приказа 1 сентября 2005 г. 1 мая 2006 г. flr-25e-e.pdf FLR_25E_Sept105_EN_fil.док
25F Запретительный судебный приказ 1 сентября 2009 г. 15 октября 2009 г. flr-25f-e.pdf FLR-25F-Sep09-EN-fil.doc
25G Запретительный судебный приказ без уведомления сен.1, 2009 15 октября 2009 г. flr-25g-e.pdf FLR-25G-Sep09-EN-fil.doc
25H Приказ о прекращении запретительного судебного приказа 1 сентября 2009 г. 15 октября 2009 г. flr-25h-e.pdf FLR-25H-Sep09-EN-fil.doc
26 Отчет о причитающихся деньгах 12 апреля 2016 1 июля 2016 г. flr-26-apr16-en-fil.doc
26A Аффидевит о расходах на принудительное исполнение 12 апреля 2016 1 июля 2016 г. flr-26a-apr16-en-fil.док
26Б Аффидевит для подачи домашнего договора в суд 12 апреля 2016 1 июля 2016 г. flr-26b-apr16-en-fil.doc
26C Уведомление о передаче исполнения 12 апреля 2016 1 июля 2016 г. flr-26c-apr16-en-fil.док
27 Запрос финансовой отчетности 12 апреля 2016 1 июля 2016 г. flr-27-apr16-en-fil.doc
27A Запрос отчета о доходах 12 апреля 2016 1 июля 2016 г. flr-27a-apr16-en-fil.док
27Б Отчет о доходах от источника дохода 1 сентября 2005 г. 1 мая 2006 г. flr-27b-e.pdf FLR_27B_Sept105_EN_fil.doc
27C Запись на финансовую экспертизу 12 апреля 2016 1 июля 2016 г. flr-27c-apr16-en-fil.док
28 Распоряжение об аресте и продаже 12 апреля 2016 1 июля 2016 г. flr-28-apr16-en-fil.doc
28A Запрос об аресте и продаже сен.1, 2005 1 мая 2006 г. flr-28a-e.pdf FLR_28A_Sept105_EN_fil.doc
28Б Заявление шерифа 15 июня 2007 г. 1 августа 2007 г. flr-28b-e.pdf FLR_28B_Jun1507_EN_fil.doc
28C Распоряжение о временном аресте 1 сентября 2005 г. 1 мая 2006 г. flr-28c-e.pdf FLR_28C_Sept105_EN_fil.док
29 Запрос на украшение 12 апреля 2016 1 июля 2016 г. flr-29-apr16-en-fil.doc
29A Уведомление о погашении (единовременная задолженность) 12 апреля 2016 1 июля 2016 г. flr-29a-apr16-en-fil.док
29B Уведомление о погашении (периодической задолженности) 12 апреля 2016 1 июля 2016 г. flr-29b-apr16-en-fil.doc
29C Извещение совладельцу долга сен.1, 2005 1 мая 2006 г. flr-29c-e.pdf FLR_29C_Sept105_EN_fil.doc
29D Законодательная декларация об индексированной поддержке 12 апреля 2016 1 июля 2016 г. flr-29d-apr16-en-fil.док
29E Спор (плательщик) 1 сентября 2005 г. 1 мая 2006 г. flr-29e-e.pdf FLR_29E_Sept105_EN_fil.doc
29F Диспут (Гарниши) сен.1, 2005 1 мая 2006 г. flr-29f-e.pdf FLR_29F_Sept105_EN_fil.doc
29G Спор (совладелец долга) 1 сентября 2005 г. 1 мая 2006 г. flr-29g-e.pdf FLR_29G_Sept105_EN_fil.doc
29H Уведомление о слушании дела об исключении 1 сентября 2005 г. 1 мая 2006 г. flr-29h-e.pdf FLR_29H_Sept105_EN_fil.док
29I Уведомление о прекращении вынесения приговоров 1 сентября 2005 г. 1 мая 2006 г. flr-29i-e.pdf FLR_29I_Sept105_EN_fil.doc
29J Заявление финансового учреждения Гарниши о поддержке 12 апреля 2016 1 июля 2016 г. flr-29j-apr16-en-fil.док
30 Уведомление о слушании по умолчанию 12 апреля 2016 1 июля 2016 г. flr-30-apr16-en-fil.doc
30A Запрос на слушание по умолчанию 1 сентября 2005 г. 1 мая 2006 г. flr-30a-e.pdf FLR_30A_Sept105_EN_fil.doc
30Б Диспут по умолчанию 1 сентября 2005 г. 1 мая 2006 г. flr-30b-e.pdf FLR_30B_Sept105_EN_fil.док
31 Уведомление о неуважении к суду 1 сентября 2005 г. 1 мая 2006 г. flr-31-e.pdf FLR_31_Sept105_EN_fil.doc
32 Облигация (признание) сен.1, 2005 1 мая 2006 г. flr-32-e.pdf
32A Уведомление о конфискации имущества 1 сентября 2005 г. 1 мая 2006 г. flr-32a-e.pdf FLR_32A_Sept105_EN_fil.док
32Б Ордер на арест 12 апреля 2016 1 июля 2016 г. flr-32b-apr16-en-fil.doc
32C Аффидевит для ордера на передачу дела 1 сентября 2005 г. 1 мая 2006 г. flr-32c-e.pdf
32D Ордер на передачу 12 апреля 2016 1 июля 2016 г. flr-32d-apr16-en-fil.doc
32,1 Запрос о принудительном исполнении решения семейного арбитража окт.1, 2012 1 января 2013 г. flr-32-1-e.pdf FLR-32-1-Oct12-EN-fil.doc
32,1А Оспор о принудительном исполнении 1 октября 2012 г. 1 января 2013 г. flr-32-1a-e.pdf FLR-32-1A-Oct12-EN-fil.doc
33 Информация для ордера на перевозку ребенка в безопасное место 1 марта 2018 г. 30 апреля 2018 г. form_33_2018.doc
33A Распоряжение о доставке ребенка в безопасное место 1 марта 2018 г. 30 апреля 2018 г. form_33a_2018.док
33Б План по уходу за ребенком (детьми) (Общество помощи детям) 1 марта 2018 г. 30 апреля 2018 г. form_33b_2018.doc
33B.1 Ответ и план ухода (другие стороны, кроме Общества помощи детям) 1 марта 2018 г. 30 апреля 2018 г. form_33b.1_2018.doc
33B.2 Ответ (Закон об услугах для детей, молодежи и семьи, 2017 г., кроме защиты детей и пересмотра статуса) 1 марта 2018 г. 30 апреля 2018 г. form_33b.2_2018.doc
33C Изложение согласованных фактов (защита детей) 1 марта 2018 г. 30 апреля 2018 г. form_33c_2018.док
33D Изложение согласованных фактов (обзор статуса) 1 марта 2018 г. 30 апреля 2018 г. form_33d_2018.doc
33E Согласие ребенка на безопасное лечение сен.1, 2005 1 мая 2006 г. flr-33e-e.pdf FLR_33E_Sept105_EN_fil.doc
33F Согласие на безопасное лечение (лицо, не являющееся ребенком) 1 ноября 2018 г. 25 февраля 2019 г. flr-33f-nov18-en-fil.док
34 Согласие ребенка на усыновление 1 ноября 2018 г. 25 февраля 2019 г. flr-34-nov18-en-fil.doc
34A Свидетельство о происхождении 1 марта 2018 г. 30 апреля 2018 г. form_34a_2018.док
34B Согласие не родителя на усыновление супругом 1 марта 2018 г. 30 апреля 2018 г. form_34b_2018.doc
34C Заявление директора или местного директора об усыновлении 1 марта 2018 г. 30 апреля 2018 г. form_34c_2018.док
34D Аффидевит заявителей на усыновление, присяжные / подтвержденные 1 марта 2018 г. 30 апреля 2018 г. form_34d_2018.doc
34E Согласие директора на усыновление 1 марта 2018 г. 30 апреля 2018 г. form_34e_2018.док
34F Согласие родителя или попечителя на усыновление 1 марта 2018 г. 30 апреля 2018 г. form_34f_2018.doc
34G Аффидевит об усыновлении лицензиата или сотрудника общества 1 марта 2018 г. 30 апреля 2018 г. form_34g_2018.док
34G.1 Аффидевит работника общества об усыновлении ребенка на попечение расширенного общества 1 марта 2018 г. 30 апреля 2018 г. form_34g1_2018.doc
34H Аффидевит об усыновлении родственника или отчима ноя.1, 2018 25 февраля 2019 г. flr-34h-nov18-en-fil.doc
34I Согласие родителя на усыновление супругом 1 марта 2018 г. 30 апреля 2018 г. form_34i_2018.док
34J Аффидевит об исполнении приговора и независимая юридическая консультация (детский адвокат) 1 ноября 2018 г. 25 февраля 2019 г. flr-34j-nov18-en-fil.doc
34К Свидетельство делопроизводителя (усыновление) ноя.1, 2018 25 февраля 2019 г. flr-34k-nov18-en-fil.doc
34L Заявление о порядке открытости 1 марта 2018 г. 30 апреля 2018 г. form_34l_2018.док
34M Согласие на открытость приказа по с. 194 Закона об услугах детям, молодежи и семье, 2017 г. 1 марта 2018 г. 30 апреля 2018 г. form_34m_2018.doc
34M.1 Согласие на открытость приказа по с.196 или 197 Закона об услугах детям, молодежи и семье, 2017 г. 1 марта 2018 г. 30 апреля 2018 г. form_34m1_2018.doc
34N Заявление об изменении или прекращении открытости 1 марта 2018 г. 30 апреля 2018 г. form_34n_2018.док
35,1 Аффидевит в поддержку требования об опеке или доступе 1 ноября 2018 г. 25 февраля 2019 г. flr-35-1-nov18-en-fil.doc
36 Аффидевит о разводе сен.1, 2005 1 мая 2006 г. flr-36-e.pdf FLR_36_Sept105_EN_fil.doc
36A Свидетельство делопроизводителя (развод) 1 ноября 2018 г. 25 февраля 2019 г. flr-36a-nov18-en-fil.док
36Б Свидетельство о разводе 1 сентября 2005 г. 1 мая 2006 г. flr-36b-e.pdf FLR_36B_Sept105_EN_fil.doc
37 Уведомление о слушании сен.1, 2005 1 мая 2006 г. flr-37-e.pdf FLR_37_Sept105_EN_fil.doc
37A Информационный лист 1 сентября 2005 г. 1 мая 2006 г. flr-37a-e.pdf FLR_37A_Sept105_EN_fil.doc
37B Направление запроса дополнительной информации 1 сентября 2005 г. 1 мая 2006 г. flr-37b-e.pdf FLR_37B_Sept105_EN_fil.док
37C Уведомление о продолжении слушания 1 сентября 2005 г. 1 мая 2006 г. flr-37c-e.pdf FLR_37C_Sept105_EN_fil.doc
37D Уведомление о регистрации заказа сен.1, 2005 1 мая 2006 г. flr-37d-e.pdf FLR_37D_Sept105_EN_fil.doc
37E Уведомление о получении дополнительных доказательств 1 сентября 2005 г. 1 мая 2006 г. flr-37e-e.pdf FLR_37E_Sept105_EN_fil.doc
38 Уведомление об апелляции 1 сентября 2005 г. 1 мая 2006 г. flr-38-e.pdf FLR_38_Sept105_EN_fil.док
39 Уведомление о приближающемся увольнении 15 июня 2007 г. 1 сентября 2007 г. flr-39-e.pdf FLR_39_Jun1507_EN_fil.doc

Адвокаты по разводам и семейным делам в Саут-Бэй

Адвокаты по семейным и разводным делам в Саут-Бэй | Закон DKY

Хотя наша судебная система в настоящее время закрыта из-за COVID-19, мы открыты для бизнеса и готовы помочь разрешить ваше дело путем посредничества и сотрудничества.Мы надеемся, что вы, ваша семья и ваши друзья живы и здоровы.

Наше обещание: защита интересов. Руководство. Полученные результаты. Узнать больше

В эти трудные времена для вас важно знать, что мы здесь для вас. Мы приняли меры, чтобы вы могли с нами связаться.

Во-первых, свяжитесь с нами по электронной почте:
Дэвид Ямамото: david @ dkylaw.com
Хизер Мариано: [email protected]

С нашим офисом можно связаться по телефону 310-373-4838. Кроме того, мы установили дополнительный номер телефона 424-237-2629, и мы доступны через видеоконференцсвязь Zoom.

Дэвид К. Ямамото, сертифицированный специалист по семейному праву

Правильный выбор

  • 35 лет практики Когда нужно, опыт имеет значение…
  • Сертифицированный специалист по семейному праву Сертификация CFLS означает, что вы находитесь под опекой профессионала с …
  • Опытный судебный исполнитель Если вам нужен сильный голос в суде, выберите Адвокатское бюро Дэвида К. Ямамото. С более чем 260 процессов разводов и 23 суда присяжных , вы получите saavy …..
  • Сильный адвокат по работе с клиентами Если вам нужен сильный голос в суде, выберите The Law Offices of David K.Ямамото. С более чем 260 процессов разводов и 23 суда присяжных , вы получите saavy …..
  • Специалист по сложным юридическим вопросам Если вам нужен сильный голос в суде, выберите Адвокатское бюро Дэвида К. Ямамото. С более чем 260 процессов разводов и 23 суда присяжных , вы получите saavy …..

2019-2020 Председатель Секции семейного права Коллегии адвокатов округа Лос-Анджелес

Наша фирма специализируется на сложных вопросах расторжения брака и семейного права.Мы работаем с клиентами с высоким состоянием, большим имуществом, сложными финансовыми вопросами, бизнес-проблемами и защитой активов. Мы также специализируемся на делах, связанных с опекой над детьми, алиментами, супружескими алиментами, разделом имущества, нарушением фидуциарных обязанностей, гонорарами адвокатов, местонахождением активов и домашним насилием. Узнать больше

Более 35 лет практики семейного права в Саут-Бэй.

Вам нужны адвокаты, обладающие навыками и ноу-хау, чтобы пройти через это трудное время в вашей жизни.Вам нужны специалисты, досконально разбирающиеся в семейном праве Калифорнии. Узнать больше

Защита людей, детей, имущества, образа жизни.

Наша команда подходит к каждому делу с заботой и состраданием, которых вы заслуживаете. Мы понимаем, что это может быть трудное время. Вашему адвокату важно понимать проблемы, с которыми вы сталкиваетесь, и оставаться на вашей стороне как союзник. Узнать больше

Мы не можем отблагодарить вас за все, что вы для нас сделали.Не зная всей драмы, которая впереди, вы взяли наш случай. Как бы сложно это ни было, в конце концов, оно того стоило. Благодаря тебе в моей жизни родилась дочь. Вас с любовью называют дядей Ями. Ты всегда будешь для нас дядей Ями.

С уважением, С. и Г.

Skufca Law, PLLC | Бизнес, Строительство, Автоспорт, Семейное право

перейти к содержанию
  • Дом
  • Наша Фирма
    • О нас
    • Новости и признания
    • Annual South End Shuffle 5K & Mile Run
    • Общественные работы
    • Карьера
  • Наша команда
    • Рональд А.Skufca
    • Триммер Дэниела С.
    • Керри Л. Трейнум
    • Сара Р. Кларк
    • Стефани Кассо
    • Сильвия Скуфка
  • Области практики
    • Деловое право
      • Судебное разбирательство по делу о нарушении контракта
      • Взыскание коммерческого долга
      • Трудовые договоры
      • Выбор юридического лица и создание бизнеса
      • Страховая защита
      • Судебная тяжба по делам бизнеса Северной Каролины
      • Споры о партнерстве и акционерах
    • Строительное право
      • Залог
        • строительного механика
      • Строительные дефекты
      • Судебное разбирательство по делу о строительстве
    • Закон об автоспорте
    • Семейное право
      • Отчуждение от привязанности и уголовного разговора
      • Алименты и попечительство
        • Алименты на ребенка
        • Опека над детьми и посещения
        • Скорая опека над детьми
      • Развод / раздельное проживание
        • Алименты и поддержка после увольнения
        • Аннулирование
        • Оспариваемый развод
        • Развод с постели и питания
        • Соглашение о раздельном проживании
        • Неоспариваемый развод
      • Насилие в семье и защитные приказы
      • Справедливое распределение собственности
      • Изменение семейного законодательства
      • Добрачные / брачные соглашения и послеродовые соглашения
      • Регистрация иностранного заказа
    • Закон о сотрудничестве
    • Внешний главный юрисконсульт
  • Блог
  • Контакт

×

  • Дом
  • Наша Фирма
    • О нас
    • Новости и признания
    • Annual South End Shuffle 5K & Mile Run
    • Общественные работы
    • Карьера
  • Наша команда
    • Рональд А.Skufca
    • Триммер Дэниела С.
    • Керри Л. Трейнум
    • Сара Р. Кларк
    • Стефани Кассо
    • Сильвия Скуфка
  • Области практики
    • Деловое право
      • Судебное разбирательство по делу о нарушении контракта
      • Взыскание коммерческого долга
      • Трудовые договоры
      • Выбор юридического лица и создание бизнеса
      • Страховая защита
      • Судебная тяжба по делам бизнеса Северной Каролины
      • Споры о партнерстве и акционерах
    • Строительное право
      • Залог
        • строительного механика
      • Строительные дефекты
      • Судебное разбирательство по делу о строительстве
    • Закон об автоспорте
    • Семейное право
      • Отчуждение от привязанности и уголовного разговора
      • Алименты и попечительство
        • Алименты на ребенка
        • Опека над детьми и посещения
        • Скорая опека над детьми
      • Развод / раздельное проживание
        • Алименты и поддержка после увольнения
        • Аннулирование
        • Оспариваемый развод
        • Развод с постели и питания
        • Соглашение о раздельном проживании
        • Неоспариваемый развод
      • Насилие в семье и защитные приказы
      • Справедливое распределение собственности
      • Изменение семейного законодательства
      • Добрачные / брачные соглашения и послеродовые соглашения
      • Регистрация иностранного заказа
    • Закон о сотрудничестве
    • Внешний главный юрисконсульт
  • Блог
  • Контакт
(704) 376-3030 (704) 376-3030
  • Дом
  • Наша Фирма
    • О нас
    • Новости и признания
    • Annual South End Shuffle 5K & Mile Run
    • Общественные работы
    • Карьера
  • Наша команда
    • Рональд А.Skufca
    • Триммер Дэниела С.
    • Керри Л. Трейнум
    • Сара Р. Кларк
    • Стефани Кассо
    • Сильвия Скуфка
  • Области практики
    • Деловое право
      • Судебное разбирательство по делу о нарушении контракта
      • Взыскание коммерческого долга
      • Трудовые договоры
      • Выбор юридического лица и создание бизнеса
      • Страховая защита
      • Судебная тяжба по делам бизнеса Северной Каролины
      • Споры о партнерстве и акционерах
    • Строительное право
      • Залог
        • строительного механика
      • Строительные дефекты
      • Судебное разбирательство по делу о строительстве
    • Закон об автоспорте
    • Семейное право
      • Отчуждение от привязанности и уголовного разговора
      • Алименты и попечительство
        • Алименты на ребенка
        • Опека над детьми и посещения
        • Скорая опека над детьми
      • Развод / раздельное проживание
        • Алименты и поддержка после увольнения
        • Аннулирование
        • Оспариваемый развод
        • Развод с постели и питания
        • Соглашение о раздельном проживании
        • Неоспариваемый развод
.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *