Судебная практика самоуправство: Судебная практика по ст. 330 УК РФ Самоуправство

Содержание

Самоуправство (ст. 330 УК РФ): судебная практика

В списке преступлений, рассматриваемых в Уголовном кодексе, самоуправство занимает особое место. В ст. 330 УК описывается ответственность за самовольные неправомерные действия, в результате которых причиняется вред гражданам или организациям. Обязательным признаком состава данного преступления считается самовольный характер таких действий. Субъективная сторона понятия о самоуправстве предполагает умысел — виновный считает себя вправе претендовать на некие права, которые оспариваются другими, при этом осуществляет действия по восстановлению своих прав незаконными методами.

Сложности с оценкой преступлений о самоуправстве

Накопленная судебная практика по использованию уголовной статьи 330 демонстрирует разночтения этой нормы, сложности в области квалификации преступления и правоприменительных действий. Проблема состоит в том, что трудно определить грань, отделяющую самозащиту гражданского права от самоуправных действий и злоупотребления правом. Очень часто самоуправство перекликается с кражей. Основные причины сложностей в оценке состава преступлений о самоуправстве возникают из-за размытой формулировки диспозиции статьи, где не раскрыта суть самоуправства в полной мере.

В юридической науке по изучению состава самоуправства практически не проводятся исследования. Отсутствует методика по правильному установлению вреда при самоуправстве, его рассматривают в каждом отдельном случае, опираясь на мнение судьи. Существующее понятие о самоуправстве ввиду размытости допускает квалифицировать по статье 330 множество умышленных деяний, совершенных вопреки закону. Если вдуматься, то в исках по делам об убийстве, о краже или изнасиловании существуют все признаки понятия о самоуправстве: правомерность преступных действий оспаривает пострадавшая сторона, деяния совершены вопреки закону, причиненный ущерб существенный. Но очевидно, что такой подход к делам не верен.

Все это следствие неудачной формулировки диспозиции статьи. Разночтения этой нормы ярко проявляются в судебной практике Благовещенского суда: Гражданин А. изъял у гражданина С. мобильный телефон, вытащив его из чехла, висевшего на поясе потерпевшего. Таким образом, гражданин А. пытался принудить гражданина С. к возврату долга. Предварительное следствие оценивало данный поступок, как грабеж, суд изменил формулировку на самоуправство.

Оспаривание права по делам о самоуправстве

Очередной проблемой, мешающей эффективному применению статьи 330 УК, считается «оспаривание» правомерности деяний субъекта, осуществляющего самовольное изъятие чужой собственности. «Оспаривание» является обязательным признаком объективной стороны при квалификации данного преступления. Как должно быть выражено «оспаривание»? Судебные органы не дают однозначного ответа на этот вопрос. Встречается такое определение «оспаривания» — это заявление пострадавшей стороны о нарушении действительных или предполагаемых прав самоуправными действиями другой стороны. Другие юристы считают такую трактовку несовершенной. Исходя из этого определения «оспаривания», следует, что при отсутствии заявления от потерпевшего, ему нельзя рассчитывать на защиту своих прав, так как уголовная ответственность виновного наступает после подачи заявления потерпевшей стороной. Некоторые юристы считают, что термин «оспаривание» следует заменить. Рекомендуют нейтральные  понятие, например, «согласие» или «одобрение».

Пояснения Верховного Суда

Правоведы считают, что правоохранительные структуры излишне строги в мелочах, особенно по делам с применением ст.330 УК. Верховному суду после одного примечательного прецедента пришлось пояснять судебным вершителям, какое наказание применять к мелкому самоуправству. В судебных обзорах высшая судебная инстанция вынуждена постоянно повторять, как судьям следует вникать в суть по делам о самоуправных деяниях, как распознавать несущественные проступки, формально подпадающие под уголовное преступление. Для наглядности был приведен пример о гражданине, нашедшем патрон, который в результате судебного разбирательства был наказан за незаконное хранение боеприпасов. Для решения проблемы по разграничению самоуправных действий от административного проступка юристы предлагают внести в УК четкие признаки «существенного ущерба». В аналогичных статьях о посягательствах на собственность такие четкие грани определены. Отличие самоуправства от таких статей состоит в том, что виновник восстанавливает свои права насильственным способом, самовольно и в обход закона.

Судебная практика по самоуправным делам

Накопленный опыт применения статьи о самоуправстве свидетельствует, что очень часто допускаются ошибки при квалификации самоуправных действий в судах и на предварительных следствиях.

Главным объектом преступления по ст.330 считаются интересы граждан или организаций, которым причинен вред, а также законный порядок претворения прав. Объективная сторона нормы рассматривает самовольные действия с точки зрения их правомерности при оспаривании потерпевшими, которым нанесен вред.

По делам, где фигурируют органы по местному самоуправлению, требующим произвести  снос самовольной постройки, также можно усмотреть признаки состава самоуправства. Местные органы призваны решать вопросы о нарушении строительных норм, создающих угрозу для жизни граждан. Рассматривая такие дела в определенном ракурсе, и исходя из последствий в случае причинения существенного вреда, самострой тоже можно квалифицировать по статье 330 УК.

Самовольные противоправные действия многообразны, но зачастую они касаются имущественной стороны. Например, когда действия по возврату долга совершаются с нарушением законного порядка. Материальный состав самоуправства отражен в диспозиции и указывает на существенность причиненного вреда. Именно этот признак отличает его от административного правонарушения по ст.19.1 АП. Например, примечательно выглядит дело о самоуправстве муниципальных органов власти. При подаче иска размер ущерба был завышен, что меняло квалификацию преступления. Судом было установлено, что на момент совершения преступления произошло уменьшение кадастровой стоимости земельного участка . Хотя в иске указывалась сумма, которая фигурировала на момент заключения сделки.

Субъективная сторона самоуправного преступления рассматривает исключительно умышленные деяния. Виновник уверен в обладании определенными правами, сознает, что эти права оспаривает другой и пытается установить свои права противоправными действиями. Например, некий гражданин проникает в квартиру должника и забирает ценности, не принадлежащие ему, считая, что имеет на это право.

Советы

Куда можно пожаловаться на должностное лицо за самоуправство?
В первую очередь необходимо обратиться в вышестоящую профильную структуру. Например, на директора школы жалоба отправляется в Министерство образования и науки. В случае игнорирования заявления или отсутствия должного разбирательства жалоба направляется в Прокуратуру. На основании статьи 10 Федерального закона прокуратура обязана рассматривать жалобы и обращения граждан о нарушении закона.

Как рассматривать требование о возврате долга — самоуправство, вымогательство или действия считаются правомерными?
При изучении судебной практики прослеживается тенденция, когда предварительное следствие определяет требование к должнику по ст. 163 УК, затем в суде меняется квалификация на самоуправство или иное.

Дела о возврате долга приобретают преступный характер в случае связанных между собой самовольных преступных действий:

— В ситуации незаконного требования к должнику.
— При передаче чужого имущества или права.
— В случае угроз о насильственных действиях или повреждении чужого имущества.

Чтобы квалифицировать преступление по ст. 330 — самоуправство, придется доказать все признаки совершения самоуправных действий. В составе преступления должна просматриваться материальная сторона. Потерпевшему был причинен существенный вред, одним словом, прямой реальный ущерб. Преступник совершал действия умышленно.

Самоуправство статья ук рк 2020


Что такое Самоуправство

Ответственность присутствует как в административном кодексе статья 19.1 КоАП РФ, так и в уголовном кодексе статья 330 УК РФ.

Как же хочется сделать все по своему, решить вопрос своими силами и средствами, не обращаясь к юристам, полицию и судебные органы. Взять, да и выкинуть наглого и бессовестного арендатора из занимаемого помещения, которое является моей собственностью или «выселить» на законных основаниях.

Или «заявиться» домой к должнику и, отжимая плечом дверь, потребовать свое, заявляя, что никуда без своих денежек не уйду ни сегодня, ни завтра. Или сменить замки в квартире без согласия бывшей супруги. И что же тут неправильного в таком поведении, ведь захватчик и должник нарушают мои права, а жену я не хочу видеть.

Прочтя данную статью, вы начнете понимать смысл самоуправства, его противозаконность и меру административной и уголовной ответственности.

Самоуправство как преступное деяние

предусмотрено и карается согласно ст. 330 Уголовного кодекса (УК) РФ и ст. 19.1 кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ.

Часто, субъектом преступления становится тот, кто действительно защищает свое право. Поэтому человек, полагая, что осуществляет допустимую самозащиту своих гражданских прав, творит зло, совершает преступление.

В данном случае речь идет о том, что:

  • во-первых, российское законодательство вполне четко и в надлежащем объеме определяет порядок пользования правами и их защиты;
  • во-вторых, реализация и защита в ином порядке недопустимы;
  • в-третьих, нарушение этого порядка повлечет за собой административную и уголовную ответственность.

Самовольные действия посягают на сам порядок осуществления прав человека и гражданина.

Пример действий юридических лиц

За любой организацией стоит исполнительный орган, а именно генеральный директор. Если фирма производит действия попадающие по указанные статьи, то юридическое или физическое лицо чью права были затронуты, имеет право на защиту и привлечение к ответственности директора юр. лица.

Порядок защиты един для всех, так как, в конечном итоге самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления прав и свобод, что может, однако, не влечь в обязательном порядке причинение вреда гражданам и юридическим лицам.

Сложности с оценкой преступлений о самоуправстве

Накопленная судебная практика по использованию уголовной статьи 330 демонстрирует разночтения этой нормы, сложности в области квалификации преступления и правоприменительных действий. Проблема состоит в том, что трудно определить грань, отделяющую самозащиту гражданского права от самоуправных действий и злоупотребления правом.

Предлагаем ознакомиться: Подлежит ли возврату медтехника

В юридической науке по изучению состава самоуправства практически не проводятся исследования. Отсутствует методика по правильному установлению вреда при самоуправстве, его рассматривают в каждом отдельном случае, опираясь на мнение судьи. Существующее понятие о самоуправстве ввиду размытости допускает квалифицировать по статье 330 множество умышленных деяний, совершенных вопреки закону.

Если вдуматься, то в исках по делам об убийстве, о краже или изнасиловании существуют все признаки понятия о самоуправстве: правомерность преступных действий оспаривает пострадавшая сторона, деяния совершены вопреки закону, причиненный ущерб существенный. Но очевидно, что такой подход к делам не верен.

Все это следствие неудачной формулировки диспозиции статьи. Разночтения этой нормы ярко проявляются в судебной практике Благовещенского суда: Гражданин А. изъял у гражданина С. мобильный телефон, вытащив его из чехла, висевшего на поясе потерпевшего. Таким образом, гражданин А. пытался принудить гражданина С. к возврату долга. Предварительное следствие оценивало данный поступок, как грабеж, суд изменил формулировку на самоуправство.

Порядок возбуждения уголовного дела кратко

Сотрудник полиции на основании письменного заявления составит специальный протокол, который заявитель должен подписать. Виза свидетельствует о согласии с изложенной информацией в нём.

Что указать в заявлении

Заявление в полицию должно содержать обязательную информацию

  1. должность и личные данные лица, на чьё имя пишется заявление;
  2. от чьего имени заполняется документ;
  3. посередине листа пишется наименование документа;
  4. текст заявления должен содержать наименование статьи, по которой будет привлекаться виновное лицо;
  5. вступительная часть должна содержать точную информацию о заявителе, анонимные заявления не принимаются к рассмотрению;
  6. основная часть заявления содержит точное описание преступления с обозначением координат и состава преступления;

Для квалификации преступления имеют место любые факторы

Соответственно, необходимо максимально точно изложить всю информацию. Исходя из них, судья вынесет своё решение, относительно наказания виновного лица. Заключительная часть заявления должна содержать требования. К примеру:

  • розыск преступников;
  • возврат краденого имущества;
  • требование о привлечении к ответственности.

В самом конце документа обязательно проставляется виза заявителя и дата составления.

Судебная практика показывает, что если преступление квалифицировано представителем Фемиды, как самоуправство, виновное лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье. Если судья не утверждает вред существенным, преступник будет наказан только в виде административной ответственности. Судимость к нему применить уже не получится.

Судебная практика по статье 19.1 КоАП РФ:

Решение Верховного суда: Определение N 49-Г09-4 от 17.03.2009 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

Решение Верховного суда: Определение N 47-АПГ15-31 от 03.02.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

Решение Верховного суда: Определение N 46-АПГ15-39 от 07.10.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8208/11 от 06.07.2011 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

Решение Верховного суда: Определение N 71-АПГ15-3 от 24.06.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

Решение Верховного суда: Постановление N 51-АД11-4 от 24.05.2011 Судебная коллегия по административным делам, надзор

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-11986/09 от 23.09.2009 Высший арбитражный суд, надзор

Решение Верховного суда: Постановление N 3-АД10-1 от 05.05.2010 Судебная коллегия по административным делам, надзор

Комментарии ()

Написать комментарий

Позиция Верховного суда РФ №51 от 27.12.2017 года

Тонкий край между статьями 158 и 330 УПК РФ

От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, виновное лицо в указанных случаях должно быть привлечено к уголовной ответственности за самоуправство.

Комментарий

К ст. 330 УК РФ «Самоуправство» дано несколько комментариев.

В частности, группа авторов указывает на то, что объективная сторона рассматриваемого состава состоит в следующих обстоятельствах:

  1. Совершении действий на самовольных началах, при условии, что они противоречат действующему законодательству. Противоречия могут касаться и иных актов нормативного и правового характера.
  2. Действия начальника, директора компании или других лиц подлежат оспариванию гражданами или организациями.
  3. Наказываться будет деяние, характеризующееся определённой тяжестью. В том числе содеянное должно причинить существенный вред правомочиям или интересам пострадавшей стороне.

Ст. 330 УК РФ про самоуправство не может применяться, если нет одного из указанных признаков. Верховный суд указал на то, что понятие существенности носит оценочный характер. Изменение обстоятельств дела прямо влияет на наличие данного признака. Значительный размер в данной ситуации не имеет места.

Конструкция предусматривает, что оканчивается деяние в момент, когда совершено действие, отражённое в законе. Этим законом могут быть как Конституция, так и иные акты. Криминальный аспект затрагивает и пояснение того, что выступает субъективной стороной. В качестве таковой признаётся наличие умысла у виновного. Разъяснение гласит, что произвол совершается любым лицом, которое достигло шестнадцатилетия и не лишено вменяемости.
Если последнее совершает убийство, то оценка даётся на основании статьи 105 УК. Когда коллектор или иной субъект совершает рассматриваемые действия, то доказательства должны собираться в полной мере органами следствия. Подследственность будет относиться к сотрудникам следственного органа при МВД. Давность предусматривается на основании уголовного закона. Возбуждение дела основывается на подаче заявления заинтересованным лицом.

Часть вторая рассматриваемой нормы предусматривает, что виновный применяет к пострадавшей стороне насилие либо угрожает его применением. Однако стоит обратить внимание на то, что оно не несёт опасности для жизни или здоровья потерпевшего.

Если кратко – когда вред причиняется более тяжкий, то оценка должна даваться по совокупности составов.

Законодатель не отражает конкретных положений относительно угрозы.

Фабула предусматривает, что объектом выступают отношения, которые сложились в сфере действия нормативных актов. Машины и иное имущество, которому причинён ущерб, рассматривается как дополнительная разновидность объекта.

Как можно избежать наказания за самоуправство

Моментом, исключающим преступление, является отсутствие существенного вреда. Так же, самоуправство исключается отсутствием оспаривания действий (открытое несогласие с ними, обжалование их) организацией или гражданином. Но это оспаривание может быть до, во время, и, главное, после деяния, поэтому не стоит надеяться, что нарушитель Ваших прав не побежит жаловаться «куда следует», и тогда Вы можете стать преступником.

В любом государстве существует порядок, установленный законодательством, согласно которого должны действовать компетентные органы в том или ином случае. Кандидат же в самоуправцы может только обращаться за помощью к таким органам. Иначе нарушается монополия государственного органа, система теряет авторитет и вместо нее начинает действовать другое – произвол граждан.

Но существует также право и на самозащиту, допустимые способы которой закреплены в ст. 14 ГК РФ. Если владелец квартиры не может попасть в свое жилище из-за того, что кто-то поменял на двери замок, то нет ничего незаконного в том, чтобы собственными силами (принудительно) войти в собственное жилье. Не ночевать же на улице на протяжении всего разбирательства, как судебного, так и внесудебного!

Жизненные ситуации многообразны, аршином общим их не измерить. К тому же всегда надо помнить о нюансах.

Отличие хищения от самоуправства

Эти два преступления не могут трактоваться одинаково, поскольку здесь имеется один весьма существенный нюанс – мотивы преступника. Рассмотрим оба нарушения по-отдельности:

  • Хищение. Гражданин похищает ценное имущество другого гражданина с целью собственной наживы.
  • Самоуправство. Гражданин ворует имущество другого гражданина с умыслом обеспечить выполнение долговых обязательств.

То есть, наиболее существенным отличием между двумя преступлениями является то, что в первом случае преступник шел на преступление исключительно с целью собственной наживы, во втором же случае, он предполагал, что путем присвоения себе материальных ценностей должника он возвращает себе средства, которые ранее передал ему в долг.

162 или 330 УК РФ? Переквалификация разбоя на самоуправство — Адвокат Спиридонов Михаил Владимирович — Судебная практика

Непростое выдалось дело. Прокурор просил 8 лет 1 месяц реального лишения свободы по обвинению ч.3 ст. 162 УК РФ и ч.2 ст. 325 УК РФ. По результатам рассмотрения дела удалось достичь переквалификации на ч.2 ст. 330 УК РФ, с назначением наказания 3 года 3 месяца условно.

Фабула дела:

Обвинялся мой подзащитный в совершении разбоя, да не простого а квалифицированного, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также в похищении паспорта гражданина РФ.

За что было такое обвинение?

Подзащитный, пришел к потерпевшему истребовать долг. Так как опасался идти один пригласил с собой двух товарищей. Денег у потерпевшего не было. Было принято решение сдать в ломбард телевизор и с полученных денег забрать долг. Паспорта у потерпевшего не оказалось и тогда было решено сдать телевизор на паспорт его друга. Телевизор сдать не удалось, так как потерпевший будучи в состоянии опьянения из ломбарда убежал.

Итог возбуждение дела по вышеуказанному составу.

Версия защиты:

Защита придерживалась позиции, что произошедшее нельзя рассматривать по указанной квалификации.

Ключевой момент – цель, с которой обвиняемый пришел к потерпевшему, а все последующее уже производно. Корысти не было, а следовательно и корыстного преступления, коим является разбой. Паспорт никто похищать не планировал, он был взят временно с целью оформления сдачи телевизора в ломбард, чтобы потом потерпевший смог его без труда выкупить.

Возникает вопрос – какими фактическими данными подкреплялась позиция защиты?

Думаю коллеги подтвердят, что процесс доказывания по подобного рода делам строится на показаниях потерпевшего, обвиняемых и свидетелей. Вот из этого и нужно вычленить ключевые моменты. Такие моменты в деле были.

Во-первых, обвиняемые приехали на машине, становиться вопрос, если хотели похитить телевизор, зачем было идти всем вместе в разгар дня, на глазах у множества свидетелей и сдавать телевизор в ломбард? Ведь легче было взять телевизор и увести на машине. Нехарактерное поведение для имущественного преступления. Соответственно не преследовали обвиняемые цель завладеть телевизором.

Во-вторых, а зачем вообще в качестве объекта посягательства был выбран потерпевший? Подзащитный был с ним  знаком, знал что дома у него нет ничего ценного. Если по версии обвинения подсудимые так тщательно готовились к совершению разбоя, то почему был выбран объект посягательства, относительно которого было известно что ничего ценного у него нет?

В-третьих, обвинение ни как не подтверждалось в том, что обвиняемые планировали забрать всю стоимость телевизора, а не только свой долг.

Вот такие несостыковки обвинения и позволили утверждать о том, что рассматриваемое событие не может являться разбоем, а представляет собой самоуправство.

Итог:

Суд согласился с позицией защиты и переквалифицировал действия подсудимых  с разбоя по ч.3 ст. 162 УК РФ, похищения паспорта по ч.2 ст. 325 УК РФ, на самоуправство по ч.2 ст. 330 УК РФ и назначил наказание 3 года 3 месяца условно.

Комментарий к статье 330. УК РФ

1. Основным непосредственным объектом преступления признается установленный законом или иным нормативным правовым актом порядок осуществления гражданами своих прав и обязанностей; дополнительным — законные права и интересы других граждан или юридических лиц. При квалифицированном самоуправстве дополнительным объектом являются свобода и здоровье личности.

2. Объективная сторона преступления состоит: а) в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином; б) в причинении такими действиями существенного вреда; в) в причинной связи между указанными действиями и наступившим последствием.

Самоуправство выражается только в форме действий (например, самовольные пользование чужим имуществом, отобрание имущества без цели хищения, строительство, возведение препятствий на дороге, вселение в квартиру, выселение из нее). Эти действия совершаются с нарушением установленного порядка осуществления виновным своих прав. Правомерность совершенных действий оспаривается организацией или гражданином (например, заинтересованное лицо заявило о нарушении своих прав и законных интересов в суд, прокуратуру или в орган местного самоуправления).

Указанные действия должны причинить существенный вред правоохраняемым интересам. Существенность вреда определяется в каждом случае исходя из обстоятельств дела .

———————————

БВС РФ. 2003. N 6. С. 16.

Преступление считается оконченным с момента наступления названного в законе последствия.

3. Субъективная сторона характеризуется умыслом. Виновный должен осознавать неправомерность совершенных действий, поскольку они должны быть осуществлены самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку.

4. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 16 лет. Если самоуправные действия совершены должностным лицом, то содеянное может быть квалифицировано по ст. ст. 285 или 286 УК. То же деяние, совершенное лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, квалифицируется по ст. 201 УК.

5. Квалифицирующим признаком в ч. 2 ст. 330 названы применение насилия или угроза его применения (см. комментарий к ст. 318).

Самоуправство: статья 330 УК РФ

Российское государство наделяет граждан равными правами, гарантируя законами полноту их исполнения и защиту. Где проходит черта между отстаиванием своих прав и посягательством на права других, помогают понять комментарии к ст. 330 УК РФ «Самоуправство».

Возбудить уголовное дело можно только по заявлению потерпевшей стороны. Часто пострадавший не осознаёт нарушение своих прав, что помогает преступнику уйти от ответственности.

Что такое самоуправство

В УК РФ под самоуправством понимают действия, которые нарушают установленный порядок реализации прав гражданина. При этом собственные намерения злоумышленнику могут казаться добропорядочными.

Преступление попадает под действие ст. 330 Уголовного кодекса в том случае, когда противоправные действия наносят материальный или моральный ущерб. В противном случае деяние квалифицируется как административное правонарушение ст. 19.1 КоАП РФ.

Размер ущерба, равно как и его наличие, устанавливает суд.

Как отличить самоуправство от хищения

Тонкость квалификации имущественных преступлений состоит в том, чтобы верно определить мотивы злоумышленника.

Хищение совершается с целью обогащения. При самоуправстве злоумышленник уверен, что имеет права на отчуждаемое имущество — в его действиях нет корыстного мотива.

Правовое применение статьи 330 УК РФ

Комментарий к ст. 330 УК РФ определяет самоуправство как совокупность факторов:

  • виновный действует в обход установленной законом процедуры;
  • потерпевшие обратились в правоохранительные органы;
  • установлен факт причинения существенного вреда.

Субъект — дееспособный гражданин, действующий с умыслом.

Судебная практика

Квалификация дел по статье 330 УК РФ требует отграничить самоуправство от других видов преступлений.

Постановление Верховного Суда от декабря 2017 года за № 51 разъясняет, что обращение чужого имущества в свою пользу не попадает под ст. 158 УК РФ в том случае, если злоумышленник уверен в своём праве на него (вследствие долговых или иных обязательств).

Например, кредитор может самовольно забрать часть имущества должника в счёт уплаты, полагая, что «возвращает своё».

Доказательная база

Доказательствами состава преступления являются:

  • заявление пострадавшей стороны;
  • объяснения обвиняемого;
  • документы, которыми стороны могут подтвердить свои права на имущество.

Заключение

  • УК РФ определяет самоуправство как преступление против установленных государством правил в деле отстаивания своих прав.
  • Ущемление прав других лиц, равно как и нанесение ущерба, является не основой, а следствием противоправных действий.
  • Самоуправство должностного лица — ст. 286 УК.
  • Часть 2 — о насилии, которое не влечёт угрозы жизни и здоровью. В противном случае преступление квалифицируют по ст. 105, 111 УК РФ.
  • Права граждан подтверждаются законами РФ, иными нормативными правовыми актами, например, постановлением правительства.

33. Самоуправство и судебная защита субъективного права

Самоуправство – самовольное отражение притязаний третьих лиц. В древнейшее время самоуправство – единственный способ защиты нарушенного права. Допускалось отражение насилия насилием.

Постепенно самоуправство ограничивалось законом. Оно допускалось лишь при отсутствии других способов защиты.

В развитом римском праве самоуправство не допускалось. Насильственные действия могли применяться только в чрезвычайных ситуациях как средство необходимой обороны. Самоуправство стало лишь средством защиты от неправомерного нападения, направленного против лица или его имущества. Феодосий I и Валентиниан II (389 г.) заставляли несобственника уплатить владельцу стоимость самоуправно отнятой у него вещи наряду с ее возвратом.

По мере развития Римского государства в целях квалифицированного разрешения возникавших споров появился специальный орган для защиты нарушенного права – суд.

Возник и особый порядок разрешения частноправовых споров в суде в форме гражданского процесса.

Юрисдикция – право государственных судебных магистратов организовывать для разрешения каждого отдельного спора судебное разбирательство присяжных судей, рассматривающих дело по существу.

Дела между гражданами могли разбираться городскими магистратами Рима или того города, в котором лицо имело право гражданства и место жительства. Римские граждане, проживавшие в провинциях, могли требовать перенесения их судебного спора в Рим; ответчик, временно проживавший в Риме, мог просить о переносе процесса в свое место жительства.

Применялись правила специальной подсудно-|сти: по роду дел, по месту исполнения (в исках из договора), по месту совершения деяния (в исках из недозволенных действий), т. е. правила о подсудности не носили строгого характера.

Соглашение сторон могло сделать магистрата уполномоченным на рассмотрение спора, превышающего его компетенцию.

Основные признаки гражданского процесса Древнего Рима:

1) истец и ответчик обязательно должны были принимать участие в судебном процессе лично. В ходе развития судебных процедур в процесс стали допускаться представители из числа юристов;

2) обеспечение явки ответчика возлагалось на истца, так как представители власти не могли принудительно воздействовать на ответчика. Истец обладал правом задержать ответчика и силой доставить его в суд;

3) процесс состоял из стадий:

– jus (производство in jure) – проводилась перед консулом, затем перед претором, сначала только городским, потом – претором перегринов; эта стадия проводилась также курульными эдилами. На этой стадии проходила подготовка к вынесению решения. Если на этой стадии ответчик признавал претензии истца или если магистрат находил требования истца необоснованными, то дальнейшее производство прекращалось и судья выносил окончательное решение;

– judicium (производство in judicio) – основная стадия гражданского процесса. На этой стадии осуществлялась проверка всех обстоятельств дела и выносилось судебное решение;

4) строгий формализм гражданского процесса на первоначальных стадиях его развития (формулярный процесс). В дальнейшем происходило упрощение судебной процедуры;

5) однажды поданный иск не мог быть повторен тем же истцом к тому же ответчику. 34. РИМСКОЕ СУДОУСТРОЙСТВО

В Древнем Риме не существовало системы судебных органов. В различные периоды времени их число, структура и компетенция существенно изменялись.

Все органы и должностные лица, выполнявшие судебные функции, помимо этого, занимались также политической, финансовой деятельностью, административным управлением и т. д.

В Царский период (VIII–VI в. до н. э.) в Римском государстве органами управления являлись:

Народное собрание (куриатная комиция), совет старейшин (Сенат) и царская власть (Rex). И куриатные комиции, и рекс выполняли некоторые судебные функции, о точном содержании которых сведения до наших дней не сохранились.

К VI в. до н. э. общинная форма государственности изжила себя и ей на смену пришла Римская рабовладельческая республика с более четким разграничением компетенции всех органов и должностных лиц. С периодом республики связано появление магистратур. Судебные функции выполнялись следующими магистратами: народными трибунами, преторами, диктаторами и провинциальными магистратами из числа бывших преторов и консулов. Народный трибун имел право по своему усмотрению арестовывать любого человека и производить его публичный допрос. Претор, большую часть компетенции которого занимали судебные полномочия, непосредственно производил процессуальные действия, а в ряде случаев (например, экстраординарный процесс) выступал в роли единственного судьи. Преторам принадлежало право толкования законов, что существенно расширяло их судебные полномочия. На период установления диктатуры вся полнота власти (в том числе и судебной) принадлежала диктатору, который имел право выносить любые решения, не подлежащие обжалованию.

В провинции магистратам принадлежала вся полнота власти, в том числе и судебной.

В период республики народные собрания принимали судебные решения, в отношении которых Сенат не имел права их изменения, сам же Сенат судебным органом не являлся, но мог назначать судебные комиссии и давать указания о производстве по делам об измене, заговоре, изготовлении ядов и злонамеренном убийстве.

С 82 по 27 г. до н. э. в Древнем Риме существовали военные диктатуры, во время которых судебные правомочия некоторых органов и должностных лиц изменились: при Сулле произошло значительное снижение роли народных собраний, а Сенат приобрел ряд судебных правомочий, при Цезаре диктаторская власть включала в себя власть народных трибунов и т. д.

В период принципата еще сохранялись республиканские органы государственной власти и управления, которые теоретически выполняли ряд судебных функций, но фактически вся судебная власть была сосредоточена в руках императора – прин-цепса (Октавиан обладал правом высшего гражданского и уголовного суда, Август отнял судебные полномочия у народных собраний плюс был организован ряд новых государственных органов, подчинявшихся непосредственно императору, в состав которых входил и юридический отдел канцелярии), а в период домината (с 284 г. н. э.) все республиканские органы были упразднены, а магистраты превратились в муниципальных должностных лиц, что означало переход всех судебных органов и должностных лиц в непосредственное подчинение императора.

Статья 330 ук рф судебная практика

Ответственность за самоуправство

Что такое самоуправство?

Примеры самоуправства

Для большего понимания термина самоуправства рассмотрим некоторые конкретные примеры:

Примечательно, что существует очень тонкая, почти невидимая грань между такими действиями, как самозащита и самооборона.

Признаки самоуправства

Объективную сторону самоуправства можно охарактеризовать следующими тремя признаками:

Виды наказания по 330 ст. УК РФ

О таких видах наказания также сказано в ст. 330 УК РФ:

  • лишение свободы на период до 5 лет;
  • арест на период до 6 месяцев;
  • принудительные работы на период до 5 лет.

Конечное наказание определяет исключительно суд, учитывая все обстоятельства и условия нарушения закона.

Самоуправство в КоАП

Как привлечь к ответственности?

Статья 330. Самоуправство

2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, —

Комментарий к ст. 330 УК РФ

К числу обязательных признаков относится также оспаривание правомерности действий гражданином или организацией.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла.

Субъект преступления общий — вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Форма выражения угрозы для квалификации значения не имеет.

Судебная практика по статье 330 УК РФ

Приговор по статье 330 УК РФ (Самоуправство)

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы по части 1 статьи 330 УК РФ «Самоуправство».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Москва 08 августа 2017 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Л.Н.Н.,

При секретаре Г.А.Д.,

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Д.А.И.,

Подсудимых Б.Э.И., Т.С.С.,

Защитников – адвокатов П.А.Ю. (в защиту Б.Э.И.) и Т.С.С. (в защиту Т.С.С.),

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по обвинению Б.Э. И., *, ранее не судимого,

Т. С. С., *, ранее не судимого,

Каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть дело по обвинению Б.Э.И., Т.С.С., каждого, в особом порядке.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде – осужденному Б.Э.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде – осужденному Т.С.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ Б.Э.И., Т.С.С. не задерживались, под стражей не содержались.

Как трактуется 330-я статья Уголовного кодекса Российской Федерации «Самоуправство»

Самоуправство не может произойти по неосторожности или непреднамеренно – преступление обязательно должно иметь злой умысел.

Ответственность за самоуправство наступает с шестнадцатилетнего возраста.

Примеры самоуправства

Для большего понимания рассмотрим конкретные примеры:

Признаки самоуправства

Как правило, все правонарушения, относящиеся к самоуправству, характеризуются определенными особенностями.

Особенности такие:

  • они происходят в порядке активных действий;
  • они имеют последствия в виде причиненного вреда;
  • они совершаются вопреки действующему законодательству.

Виды наказаний по 330-й статье

Статья 330 УК РФ предусматривает наказания за совершенное самоуправство с тяжелыми последствиями.

Если самоуправство сопровождалось насилием или угрозами его применения, санкции могут быть более суровыми.

В этом случае виновному грозит:

  • арест сроком до полугода;
  • арест сроком до пяти лет;
  • принуждение к выполнению обязательных работ сроком до пяти лет.

Также отметим, что если самоуправство не повлекло за собой тяжелых последствий, оно может быть рассмотрено в контексте КоАП РФ.

Порядок привлечения к ответственности

Текст заявления должен содержать подробное описание действий лица, нарушившего законные права.

Произвольный или капризный тест — Ballotpedia

Что такое стандарт обзора?

Стандарт рассмотрения — это уровень уважения, которое федеральный суд оказывает к постановлению суда низшей инстанции или определению агентства при рассмотрении дела по апелляции. Суды, рассматривающие административные действия, будут рассматривать, были ли действия агентства произвольными или произвольными, злоупотреблением дискреционными полномочиями или противоречащими закону. Применяя стандартную проверку, пересматривающий суд может либо оставить в силе, либо изменить, либо отменить рассматриваемое действие.Узнайте о стандартах обзора здесь.


Тест на произвольность или прихоти — это юридический стандарт проверки, используемый судьями для оценки действий административных органов. Первоначально он был определен в положении Закона об административных процедурах (APA) 1946 года, который предписывает судам, рассматривающим действия агентств, признавать недействительными все, что они сочтут «произвольными, произвольными, злоупотреблением дискреционными полномочиями или иным образом не соответствующими закону». Тест наиболее часто используется для оценки фактической основы нормотворчества агентства, особенно неформального нормотворчества. [1] [2] [3] [4]

Фон

В соответствии с Законом об административных процедурах (APA) окончательные решения агентства (например, принятые во время нормотворчества или вынесения судебных решений) подлежат судебному пересмотру. APA предусматривает судебный надзор в отношении лиц и сторон, «пострадавших или пострадавших от действий агентства по смыслу соответствующего закона» или потерпевших «нарушение закона из-за действий агентства». [1] [2] [3]

APA устанавливает два стандарта проверки для судов, оценивающих действия административных органов: произвольные или произвольные и существенные доказательства.Последний стандарт требуется APA в делах, связанных с решениями, принимаемыми в рамках формального нормотворчества или формальных процессов вынесения судебных решений. Критерий произвольности или прихоти, применимый ко всем решениям агентства, чаще всего используется для проверки фактической основы неформального нормотворчества. По данным Группы регулирования и Центра эффективного правительства, на практике эти два критерия применяются очень похожим образом. [1] [4] [2]

Примеры федеральных судов, применяющих критерий произвольности или прихоти

Федеральные судьи заблокировали правило администрации Трампа об абортах (2019)

Второй федеральный судья блокирует ограничения администрации Трампа на аборты (2019)

U.Окружной судья S. Майкл МакШейн издал общенациональный предварительный судебный запрет на блокирование правила, изданного Министерством здравоохранения и социальных служб США (HHS), направленного на удержание получателей фонда Title X от участия в деятельности, связанной с абортами. [5] Постановление Макшейна последовало за аналогичным решением, вынесенным судьей Стэнли Бастиан из Восточного округа Вашингтона, который вынес судебный запрет 25 апреля 2019 года. [6] Предварительные судебные запреты не позволяют новым правилам вступить в силу, пока суды выносят решения как разрешать поданные против них судебные иски.В этом случае HHS издало окончательное правило, запрещающее использование средств Title X для выполнения, продвижения или обозначения аборта как метода планирования семьи. [7] Правило также требует четкого финансового и физического разделения клиник, осуществляющих деятельность по Разделу X и не по Разделу X. [7]

Распоряжение МакШейна от 29 апреля 2019 года было отменено за четыре дня до того, как правило HHS должно было вступить в силу. [5] Он утверждал, что правило — это «решение в поисках проблемы» и что «[в худшем случае, это неуклюжий подход к политике здравоохранения, который безрассудно игнорирует последствия для здоровья женщин, семей, и сообщества. [5] Он также считал, что люди, оспаривающие правило, серьезно заявляли, что это правило было произвольным и капризным. [5]

Судья МакШейн сказал, что предыдущая версия правила HHS пережила оспаривание в Верховном суде США в 1991 году в деле Rust v. Sullivan . [5] Там суд применил доктрину Chevron и постановил, что интерпретация HHS раздела X отражает правдоподобное толкование закона и должна быть поддержана. [5] Согласно доктрине Chevron , федеральные суды полагаются на толкование агентством неоднозначных законов, которые Конгресс уполномочивает агентство выполнять.

Однако МакШейн постановил, что действия Конгресса и HHS после Rust изменили подход судов к этому вопросу. [5] Он постановил, что «HHS должна делать больше, чем просто стирать пыль с правил 30-летней давности и указывать на Rust ». [5] Он сказал: «То, что HHS, похоже, не смогло серьезно рассмотреть убедительные доказательства того, что Заключительное правило вынудит поставщиков нарушить свои этические обязательства, предполагает, что это правило является произвольным и капризным.” [5]

Первый федеральный судья блокирует ограничения администрации Трампа на аборты (2019)

Судья Стэнли Бастиан издал предварительный судебный запрет, чтобы заблокировать новое правило администрации Трампа, направленное на удержание получателей фонда Title X от участия в деятельности, связанной с абортами. [6] Предварительные судебные запреты удерживают новое правило от вступления в силу, пока суд решает, как разрешить поданные против него правовые споры. В этом случае Министерство здравоохранения и социальных служб США (HHS) издало окончательное правило, запрещающее использование средств Раздела X для выполнения, продвижения или обозначения аборта как метода планирования семьи. [8] Правило также требует четкого финансового и физического разделения клиник, осуществляющих деятельность по Разделу X и не по Разделу X. [8]

Судья Бастиан утверждал, что его судебный запрет от 25 апреля был уместным, потому что истцы по делу представили факты и аргументы, подтверждающие утверждения о том, что это правило нарушит существующие законы и постановления, было сделано в нарушение Закона об административной процедуре ( APA), и получатели фонда Title X понесут непоправимый ущерб. [6] Бастиан также сказал, что штат Вашингтон показал, что он может потерять более 28 миллионов долларов в виде сбережений, потому что «для Вашингтона нецелесообразно с юридической или материально-технической точки зрения продолжать принимать какое-либо финансирование по Разделу X в соответствии с Окончательным правилом». [6] Он сказал, что один из истцов, Национальная ассоциация планирования семьи и репродуктивного здоровья, представляет более 65 получателей грантов по Разделу X, и что многие члены их сети уйдут, как только окончательное правило вступит в силу, «тем самым оставив низкий — частные лица с доходом без поставщиков Title X. [6] Правило Раздела X должно было вступить в силу 3 мая 2019 года, и другие судебные иски против этого правила ожидали рассмотрения в других судах. [6] [9]

Судья Бастиан посвятил большую часть своего анализа тому, что он считал вероятными последствиями окончательного правила, но в его постановлении о вынесении судебного запрета также упоминается критерий произвольности или прихоти. [6] Люди, оспаривающие правило, утверждали, что оно было «произвольным и капризным, потому что оно меняет давние позиции Департамента без должного учета обоснованных медицинских заключений и экономических и неэкономических последствий.” [6]

Федеральный судья запретил администрацию Трампа расширять планы здравоохранения ассоциации (2019)

28 марта 2019 года федеральный судья Джон Бейтс опубликовал заключение на 43 страницах, отменяющее правило администрации Трампа, разработанное для расширения планов медицинского страхования (AHP) ассоциации. Правило Министерства труда США (DOL) разрешало самозанятым людям вступать в ассоциации, которые предоставляли планы группового медицинского страхования, подобные тем, которые предлагают работодатели. По мнению Бейтса, Закон об административных процедурах (APA) и доктрина Chevron требуют от него заблокировать правило DOL, поскольку агентство использовало необоснованное толкование федерального закона. [10] [11]

Доктрина Chevron представляет собой двухступенчатую структуру, которая вынуждает федеральных судей в некоторых случаях полагаться на интерпретацию законов агентствами. Когда судьи рассматривают толкование закона агентствами согласно Chevron , они должны сначала определить, ясен ли закон. Если закон неоднозначен, то судья будет полагаться на интерпретацию агентства, если она не является необоснованной. APA требует, чтобы судьи признавали недействительными действия агентства, которые являются произвольными, капризными, злоупотребляют полномочиями или иным образом противоречат закону. [10]

В этом деле судья Бейтс постановил, что правило DOL было разработано как конечный результат вокруг Закона о доступном медицинском обслуживании (ACA), который игнорировал формулировки и цель как ACA, так и Закона о пенсионном обеспечении сотрудников. 1974 г. (ERISA). [10]

Бейтс постановил, что ERISA определило работодателя неоднозначно, но что определение правила DOL было необоснованным. Он написал, что правило DOL не удалось на втором этапе Chevron , потому что его определение работодателя незаконным образом вышло за пределы ERISA.В его решении также говорилось, что Конгресс не намеревался, чтобы ERISA напрямую регулировала поставщиков коммерческого медицинского страхования или расширяла доступ граждан к медицинским льготам за пределами трудовых отношений. Бейтс считал, что правило DOL также противоречит Закону о доступном медицинском обслуживании. Он сказал, что Конгресс не намеревался, «чтобы пятьдесят один отдельный человек, не нанимающий других, мог освободить себя от требований отдельного рынка, свободно вступая в так называемую« добросовестную ассоциацию »без реальных трудовых связей.” [10]

Федеральный судья восстановил требования к отчетности о компенсациях времен Обамы, заблокированные администрацией Трампа (2019)

Федеральный судья Таня С. Чуткан отменила решение об отсрочке и пересмотре требования времен Обамы о том, что работодатели должны предоставлять данные о заработной плате вместе с другой информацией о сотрудниках. В своем решении от 4 марта 2019 года задержка администрации Трампа была незаконной, поскольку нарушала требования Закона об административных процедурах (APA). [12]

С 1966 года Комиссия по равным возможностям при трудоустройстве (EEOC) требует от работодателей, насчитывающих более 100 сотрудников, представлять годовой отчет с информацией о поле, расе и этнической принадлежности сотрудников, отсортированных по категории работы.В сентябре 2016 года Управление управления и бюджета (OMB) одобрило запрос EEOC о добавлении доходов и отработанных часов к требованиям к отчетности. [12]

В сентябре 2017 года OMB поручило EEOC объявить о приостановке действия требований по сбору данных о заработной плате на время анализа OMB. OMB сообщило, что оно рассматривает новые формы сбора данных в соответствии с Законом о сокращении документооборота (PRA), который направлен на минимизацию бремени информационных запросов от федеральных агентств.Национальный юридический центр по делам женщин (NWLC) подал в суд, заявив, что OMB нарушило как PRA, так и APA, когда оно издало отсрочку для выполнения требований по сбору данных о заработной плате. [12]

Судья Чуткан постановил, что действия OMB по приостановлению сбора данных о заработной плате EEOC не прошли проверку APA на произвольность или прихоти. Она сказала, что в решении OMB об отсрочке «полностью отсутствовало аргументированное объяснение, которое требует APA». Судья Чуткан отклонил ходатайство правительства об уважении Auer , которое требует от судов уступить ведомственным интерпретациям их собственных двусмысленных постановлений.Она сказала, что суды не полагаются на неподтвержденные предположения агентства. [12]

Федеральные судьи блокируют правила администрации Трампа о контрацепции

Второй федеральный судья блокирует правила контрацепции (2019)

14 января 2019 года судья Венди Битлстоун издала общенациональный запрет на новые правила контрацепции, обнародованные администрацией Трампа. Днем ранее федеральный судья в Калифорнии заблокировал правила в 13 штатах, а в Вашингтоне, округ Колумбия, министерства здравоохранения и социальных служб, казначейства и труда объявили два окончательных правила о контрацепции в ноябре 2018 года.По мнению агентств, эти правила обеспечивают гибкость работодателям, у которых есть моральные или религиозные возражения против планов медицинского страхования, которые покрывают средства контрацепции и стерилизации. Согласно новым правилам, эти работодатели смогут предлагать альтернативные планы медицинского страхования без такого покрытия. [13] [14] [15] [16] [17]

Для выпуска правил агентства следовали процессу, называемому составлением правил уведомления и комментариев. Этот процесс позволяет агентствам изменять, отменять или создавать административные правила после рассмотрения отзывов общественности о предлагаемых правилах.

Пенсильвания и Нью-Джерси подали в суд на администрацию Трампа по поводу окончательных правил и выдвинули против них пять аргументов: [17]

Судья Венди Битлстоун постановила, что аргумент штатов о том, что агентства не соблюдали процедуры уведомления и комментариев в нарушение APA, скорее всего, будет успешным. Она также считала, что правила не прошли проверку на произвольность или прихоти, потому что они превышали объем полномочий агентства, предоставленных Законом о доступном медицинском обслуживании (ACA). Она процитировала Chevron v.NRDC (1984) и написал, что ACA четко сформулировал этот вопрос, поэтому агентства не имеют права на судебное почтение. [17]

Судья Битлстоун постановил, что негативные последствия короткого периода ограниченного доступа к бесплатным контрацептивным услугам будут прямыми и необратимыми. Она сказала, что штаты будут обязаны взять на себя большую часть бремени предоставления противозачаточных средств женщинам, которые теряют страховую защиту в соответствии с окончательными правилами. [17]

Битлстоун защищала общенациональный объем своего судебного запрета в ответ на критику общенациональных судебных запретов по делу Trump v.Гавайи (2018) и из статей с обзором права. [17] Она утверждала, что судебный запрет, ограниченный Пенсильванией и Нью-Джерси, не коснется граждан тех штатов, которые работают на зарубежных работодателей, а также студентов, которые не могут считаться резидентами этих штатов. Она сказала, что ее судебный запрет может быть шире, чем необходимо для оказания полной помощи штатам, но отсутствие эмпирических данных требует от судей проницательности при составлении таких приказов. [17]

Первый федеральный судья запрещает правила контрацепции (2019)

13 января 2019 года федеральный судья Хейвуд Гиллиам заблокировал вступление в силу правил администрации Трампа по контрацепции в Вашингтоне, округ Колумбия.C., и 13 штатов. Истец заявил об оспаривании двух окончательных правил, объявленных Министерством здравоохранения и социальных служб, Казначейством и Министерством труда в ноябре 2018 года. [13] [18] [14] [15]

Судья Гиллиам согласился издать судебный запрет против новых правил, потому что он обнаружил, что финансы государств, подавших иски, пострадают в результате введения новых правил. Во-первых, штаты заявили, что правила приведут к тому, что женщины лишатся контрацептивов, спонсируемых работодателем, и обратятся к государству за компенсацией после покупки противозачаточных средств.Затем штаты заявили, что количество незапланированных беременностей вырастет после введения в действие новых правил. Они утверждали, что рост числа нежелательных беременностей приведет к увеличению расходов, поскольку штаты оплачивают роды и уход за новорожденными матерям с низким доходом. [18]

Судья Гиллиам постановил, что штаты показали, что правила представляют собой разумно вероятную угрозу их экономическим интересам, поскольку им придется платить за противозачаточные средства, которые были гарантированы бесплатно Законом о доступном медицинском обслуживании (ACA).Гиллиам считал, что вынесение судебного запрета против правил было единственным способом возместить потенциальный ущерб штатам, пока они ждали, пока иск пройдет через судебную систему. Он ограничил судебный запрет штатами-истцами и Вашингтоном, округ Колумбия, поскольку дело затрагивало сложные вопросы права, которые могли выиграть от принятия множества решений в различных апелляционных судах. [18]

Судья Гиллиам также выступил в защиту своего решения о вынесении предварительного судебного запрета против правил контрацепции с использованием произвольного или произвольного теста.Истец утверждает, что новые правила не соответствуют ACA, который является одним из соответствующих законов, определяющих, какие правила агентства могут принимать в отношении контрацепции. [18]

Федеральный суд временно заблокировал распоряжение администрации Трампа о прекращении программы DACA (2018)

13 февраля 2018 года судья Николас Гарауфис издал предварительный судебный запрет, временно блокирующий распоряжение администрации Трампа о прекращении программы отложенных действий в отношении прибытия детей (DACA), созданной администрацией Обамы.Программа установила, что лица, которые были доставлены в Соединенные Штаты в детстве и которые соответствовали определенным критериям, получат освобождение от депортации на определенный период времени. 5 сентября 2017 года генеральный прокурор Джефф Сешнс объявил, что администрация Трампа отменяет программу DACA с 5 марта 2018 года. Истцы по делу подали иск, чтобы оспорить это постановление. Они частично утверждали, что приказ администрации Трампа нарушает Закон об административных процедурах (APA).Они просили суд издать предварительный запрет на временную блокировку судебного приказа на время рассмотрения дела. [19]

Гарауфис постановил, что, хотя администрация обладала законными полномочиями прекратить программу DACA, заявленное ею обоснование в своем постановлении от сентября 2017 года не могло выдержать судебного рассмотрения. Гарауфис писал: «Таким образом, перед судом стоит вопрос не в том, может ли [администрация] завершить программу DACA, а в том, предложили ли они для этого юридически адекватные причины.«В этом случае, — писал Гарауфис, — заявленное обоснование администрацией Трампа прекращения программы DACA было ее убеждением в том, что программа неконституционна. Гарауфис постановил, что создание программы администрацией Обамы находится в пределах ее законных полномочий». Потому что [администрация Трампа] Заключение было ошибочным, — заключил Гарауфис, — решение о прекращении программы DACA не может оставаться в силе. Предварительный судебный запрет требовал от администрации продолжить обработку заявок DACA в ходе судебного разбирательства.Гарауфис подчеркнул, что его приказ не означает, что администрация не может законно аннулировать DACA по разным основаниям. [19]

Это было второе решение федерального окружного суда, наложившее на администрацию постановление DACA от сентября 2017 года. Ранее в этом году федеральный окружной суд Сан-Франциско вынес решение в отдельном иске. Администрация Трампа обжаловала это решение в Верховном суде США.

Приказ о возвращении Йеллоустонского медведя гризли в список исчезающих видов (2018)

30 августа 2018 года судья Дана Кристенсен издала 14-дневный запретительный судебный приказ, запрещающий штатам Вайоминг и Айдахо открывать первую с 1975 года публичную охоту на медведя гризли.Позже он продлил заказ до 20 сентября. [20]

Охота на медведя гризли должна была начаться 1 сентября в Вайоминге и Айдахо. Об охоте было объявлено после того, как Министерство внутренних дел США исключило йеллоустонских медведей гризли из списка исчезающих видов в 2017 году. [20] Истцы, включая индейское племя ворон, подали в суд на штат Вайоминг и федеральное правительство США, бросив вызов медведям. удаление из списка. [21] Истцы утверждали, что выживаемость медведей все еще остается под вопросом.Сторонники охоты утверждали, что в этом районе было слишком много медведей, которые убивают скот и отрицательно сказываются на популяциях оленей и лосей. [22] Щелкните здесь, чтобы прочитать постановление Кристенсена от 30 августа.

24 сентября Кристенсен издал приказ о возвращении медведей гризли в Йеллоустонском национальном парке в список исчезающих видов. Йеллоустон охватывает области в Вайоминге, Айдахо и Монтане. Кристенсен постановил, что федеральное правительство не приняло во внимание влияние исключения гризли из Большой Йеллоустонской экосистемы на другие популяции медведей.Он также сказал, что Служба рыболовства и дикой природы США «действовала произвольно и капризно» в своем применении анализа угроз Закона об исчезающих видах. [23] Щелкните здесь, чтобы прочитать постановление Кристенсена от 24 сентября.

Поверенный Земного правосудия Тим Пресо, выступавший против, заявил в своем заявлении: «Это победа медведей и людей из всех слоев общества, которые приезжают в этот регион, чтобы увидеть гризли в его естественном месте в мире. » Бонни Райс, старший представитель кампании Sierra Club «Наша дикая Америка», также поддержала решение Кристенсена.«Мы рады, что суд встал на сторону науки, а не государства, стремящегося сократить популяцию йеллоустонских гризли и подвергнуть этих любимых медведей трофейной охоте», — сказала она. [24]

Сенатор от штата Вайоминг Джон Баррассо (справа) выступил против решения, которое, по его словам, является «ярким примером того, почему Конгресс должен модернизировать Закон об исчезающих видах». Член палаты представителей Лиз Чейни (R-Wyo.) Представила закон, предписывающий Министерству внутренних дел переиздать приказ об исключении медведей из списков и запрещающий дальнейший судебный пересмотр этого решения. [25] [26] Служба рыболовства и дикой природы США опубликовала заявление, в котором выразила разочарование решением судьи и обосновала его решение об исключении медведей из списка. [27]

См. Также

Внешние ссылки

  1. 1,0 1,1 1,2 The Regulatory Group , «Глоссарий по нормативным требованиям», по состоянию на 4 августа 2017 г.
  2. 2,0 ​​ 2,1 2,2 Электронный информационный центр конфиденциальности , «Закон об административных процедурах (APA)», по состоянию на 14 августа 2017 г.
  3. 3.0 3,1 Агентство по охране окружающей среды , «Краткое изложение Закона об административных процедурах», по состоянию на 14 августа 2017 г.
  4. 4,0 4,1 Центр эффективного правительства , «Тест произвольного или капризного действия», по состоянию на 15 августа 2017 г.
  5. 5,0 5,1 5,2 5,3 5,4 5,5 5,6 5,7 5,8 Окружной суд США, округ Орегон , «Штат Орегон против.Алекс М. Азар II, «Мнение и порядок», 29 апреля 2019 г.
  6. 6,0 6,1 6,2 6,3 6,4 6,5 6,6 6,7 Окружной суд США, Восточный округ Вашингтона , «Приказ о предоставлении истцам ходатайств о предварительном судебном запрете», апрель 25, 2019
  7. 7,0 7,1 Федеральный регистр , «Соблюдение установленных законом требований целостности программы, правило Департамента здравоохранения и социальных служб», опубликовано 4 марта 2019 г.
  8. 8.0 8,1 Федеральный регистр , «Соблюдение установленных законом требований целостности программы, правило Департамента здравоохранения и социальных служб», опубликовано 4 марта 2019 г.
  9. POLITICO , «Судья замораживает правило Трампа об абортах», Алиса Миранда Оллштейн, 25 апреля 2019 г.
  10. 10,0 10,1 10,2 10,3 Окружной суд США по округу Колумбия , « State of New York v.Министерство труда США , «28 марта 2019 г.
  11. MedCityNews , «Федеральный судья препятствует усилиям администрации Трампа по расширению плана медицинского обслуживания», Кевин Чыонг, по состоянию на 2 апреля 2019 г.
  12. 12,0 12,1 12,2 12,3 Закон Bloomberg , «Национальный центр права женщин и др. Против Управления управления и бюджета и др.», По состоянию на 19 марта 2019 г.
  13. 13,0 13.1 POLITICO , «Судья замораживает правила администрации Трампа о контрацепции», Алиса Миранда Олштейн и Виктория Колливер, 13 января 2019 г.
  14. 14,0 14,1 Федеральный регистр , «Моральные исключения и приспособления для покрытия определенных профилактических услуг в соответствии с Законом о доступном медицинском обслуживании», 15 ноября 2018 г.
  15. 15,0 15,1 Федеральный регистр , «Религиозные льготы и приспособления для покрытия определенных профилактических услуг в соответствии с Законом о доступном медицинском обслуживании», 15 ноября 2018 г.
  16. NBC News , «Федеральный судья в Пенсильвании блокирует правила контроля над рождаемостью администрации Трампа», Рейтер, 14 января 2019 г.
  17. 17.0 17,1 17,2 17,3 17,4 17,5 Генеральный прокурор Пенсильвании , « Содружество Пенсильвании и штата Нью-Джерси против Дональда Дж. Трампа и др. », судья Венди Битлстоун , 14 января 2019
  18. 18,0 18,1 18,2 18,3 Окружной суд США Северный округ Калифорнии , «Штат Калифорния и др., Против здравоохранения и социальных служб и др.»., Приказ о предоставлении истцам ходатайства о предварительном судебном запрете «, по состоянию на 14 января 2019 г.
  19. 19,0 19,1 Окружной суд США Восточного округа Нью-Йорка, «Баталия Видал и др. Против Трампа» Меморандум, приказ и предварительный судебный запрет с поправками
  20. 20,0 20,1 Миссула Текущий , «Судья районного суда продлевает блокировку охоты на гризли еще на 14 дней», 13 сентября 2018 г.
  21. CBS News , «Судья блокирует первую за 40 лет трофейную охоту на Йеллоустонских гризли», 31 августа 2018 г.
  22. U.S. News & World Report , «Судья запрещает субботнюю охоту на гризли в Вайоминге, штат Айдахо», 30 августа 2018 г.
  23. Casper Star Tribune , «Судья возвращает йеллоустонских медведей гризли в список исчезающих видов», 24 сентября 2018 г.
  24. Центр биологического разнообразия , «Гризли спасены: суд останавливает трофейную охоту на знаковых медведей Йеллоустоуна», 24 сентября 2018 г.
  25. The Washington Post , «Энергия 202: республиканцы увеличивают призывы к переписыванию Закона об исчезающих видах», 27 сентября 2018 г.
  26. Член Конгресса Лиз Чейни , «Чейни представляет Законодательный департамент.Министерства внутренних дел, чтобы переиздать правило об исключении медведя гризли, запретить дальнейший судебный пересмотр решения «, 25 сентября 2018 г.
  27. The New York Times , «Охота на Йеллоустонских медведей гризли отменена в результате постановления судьи», 25 сентября 2018 г.

Правовая база по вопросу о произволе | Информационный центр по смертной казни

29 июня 1972 года Верховный суд США рассмотрел группу дел, в которых утверждалось, что смертная казнь применялась произвольно и капризно — метод, который был неравномерным, нечастым и часто выборочно применялся в отношении чернокожих.В историческом решении, известном как Furman v. Georgia , 408 U.S. 238 (1972), Суд постановил, что процедура вынесения смертного приговора в Грузии нарушила запрет на жестокие и необычные наказания, установленный Восьмой поправкой. Решение Furman фактически аннулировало законы всех штатов о смертной казни, смягчило приговоры более чем 600 заключенным, приговоренным к смертной казни по всей стране, и приостановило применение смертной казни в будущем. Пять судей в большинстве не смогли прийти к единому мнению о причинах отмены смертной казни, но все сосредоточились на причудливой и непредсказуемой манере вынесения смертных приговоров.

Вслед за Furman , многие штаты приняли новые законы, которые считалось, что это уменьшит произвол при вынесении приговора к смертной казни. Адресовать неконституционность усмотрения неуправляемого жюри, некоторые заявляют лишили свободы усмотрения, назначив смертную казнь для тех, кто осужден за преступления, караемые смертной казнью. Однако такая практика была было признано неконституционным Верховным судом в деле Woodson v. North Carolina , 428 U.S. 280 (1976), поскольку оно не позволяло учитывать индивидуальные различия между обвиняемыми.

Другие штаты стремились сосредоточить внимание жюри на усмотрение руководящие принципы вынесения приговора, чтобы руководить жюри при принятии решения о назначении смерть. Грузия представила раздвоенное производство, в котором вина и приговор определяется в отдельных судебных процессах. На этапе вынесения приговора присяжным необходимо было найти хотя бы одно отягчающее обстоятельство (характеристики которые делают одни убийства хуже других) вне всякого разумного сомнения прежде чем рассматривать другие доказательства и принимать решение между жизнью или смерть.Стремясь защитить себя от произвольных приговоров, Грузия также созданы специализированные апелляционные органы по рассмотрению любых смертных приговоров, которые включал рассмотрение того, был ли смертный приговор соразмерным наказание. В 1976 году Закон Грузии о регулируемых дискреционных полномочиях, а также законы Флориды и Техаса были одобрены Верховным судом в деле Gregg v. Georgia , 428 U.S. 153. Решение в деле Gregg постановил, что пересмотренные статуты о смертной казни были конституционными и что сама смертная казнь была конституционной в соответствии с Восьмым Поправка.Решение суда в деле Gregg положило начало тому, что многие называют «современной эрой смертной казни».

Несмотря на решение большинства в Грегг , судья Тургуд Маршалл по-прежнему скептически относился к возможности применения смертной казни. справедливо даже с учетом новых процедур. «Задача устранения произвол в применении смертной казни оказывается тот, который наша система уголовного правосудия — и, возможно, любое уголовное правосудие система — не может работать.” Годфри против Джорджии , 446 U.S. 420, 440 (1980) (Маршалл, Дж., Согласен). Цель усовершенствованные процедуры заключались в том, чтобы сохранить высшее наказание только для «Те, чьи невыразимые деяния действительно заслуживали их назначения на категория «худших из худших» ». Фрэнк Баумгартнер и др., Deadly Правосудие: Статистический портрет смерти Штраф , Oxford Univ. Press (2017), at 4.

Менее чем через десять лет после того, как Верховный суд утвердил новую столицу статут о вынесении приговора, частично основанный на требовании, устанавливающем апелляционные суды проводят сравнительный анализ соразмерности всех смертные приговоры, Суд постановил, что пересмотр не был конституционно поручено.В деле Pulley v. Harris, 465 US 37 (1984), Суд признал, что проверка соразмерности « обеспечить «функцию пересмотра смертных приговоров с максимальным рациональности и последовательности »», но, тем не менее, пришел к выводу, что «[т] факт что практика особенно хороша… не означает, что она является незаменимым элементом полноценного апелляционного рассмотрения ». Этот решение фактически привело к тому, что большинство государств отказались от практики пересмотр смертных приговоров, чтобы определить, были ли они на самом деле справедливыми или соразмерны другим.

За десятилетия, прошедшие после Грегг , исследования, отчеты, исследования и данные показали, что применение смертной казни во всем Соединенные Штаты относятся не только к худшему из худшего, но и вместо этого на него влияют произвольные и не относящиеся к делу факторы. По факту, Судья Стивенс — который был в суде в то время, когда Грегг был приняли решение и проголосовали за сохранение смертной казни на основании новые законодательные требования — с тех пор говорится, что «смертная казнь сегодня сильно отличается от смертной казни, которой мы думали авторизация.На момент вынесения решения судья Стивенс считал, что вселенная подсудимых, которые могут иметь право на смертную казнь был «достаточно узким», чтобы общество могло быть «уверено в том, что подсудимый действительно заслуживает такого сурового наказания », но с годами смертная казнь расширилась, и меры защиты, которые когда-то были на месте были отвергнуты тем, что Стивенс сказал, что «основная предпосылка для [его] голосования [в Грегге] исчезла».

VI. Произвольный арест и задержание

<< предыдущая | индекс | следующий >>

В статье 9 Всеобщей декларации прав человека говорится: «Никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержанию или изгнанию.В статье 9 МПГПП уточняется: «Никто не может быть лишен свободы иначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом». 147 Статья 14 Арабской хартии прав человека с внесенными в нее поправками, к которой Саудовская Аравия присоединилась и вступила в силу в 2007 году, и гласит: «Никто не может быть подвергнут произвольному аресту, обыску или задержанию без законного ордера».

Согласно Рабочей группе Организации Объединенных Наций по произвольным задержаниям, «лишение свободы является произвольным… [когда] очевидно, что невозможно ссылаться на какие-либо правовые основания, оправдывающие лишение свободы. 148 Для того, чтобы арест не был произвольным, недостаточно следовать процедурам закона, таким как предъявление формальных, но необоснованных обвинений: как пояснил Комитет ООН по правам человека, «произвол» не следует приравнивать к «Против закона», но должно толковаться более широко, чтобы включать элементы несоответствия, несправедливости, отсутствия предсказуемости и надлежащей правовой процедуры ». 149 Рабочая группа ООН указала, что практика ареста лиц без ордера, Не информирование их о причинах ареста и не предъявление им обвинений в разумные сроки также делает их задержание произвольным в нарушение статей 8, 9, 10 и 11 Всеобщей декларации прав человека и статей 9 и 14 Закона о защите прав человека. МПГПП. 150

В Саудовской Аравии два вида практики, которые иллюстрируют такое произвольное лишение свободы, — это задержание за деятельность, которая не может считаться незаконной, и задержание после истечения срока уголовного наказания. В Саудовской Аравии люди также несут ответственность за задержание в том случае, если они не выплатили частные долги, что обычно запрещено международными стандартами в области прав человека, поскольку считается сродни долговой кабале или рабству. В частности, статья 11 МПГПП гласит: «Никто не может быть заключен в тюрьму только на основании неспособности выполнить договорное обязательство», что распространяется на запрет лишения личной свободы кредитором или государством за неуплату. долг. 151

По законам Саудовской Аравии многое запрещено. В результате обвинение часто не сталкивается с трудностями при обосновании фактической основы предполагаемого уголовного преступления, в котором обвиняется обвиняемый. Однако неточный уголовный характер самих обвинений ставит под сомнение факт совершения преступления. Отсутствие кодифицированных положений уголовного законодательства заставляет прокуроров и судей опровергать теории суверенитета, подчинения правителю и другие плохо определенные концепции в правовой практике Саудовской Аравии, так что эти практикующие юристы, похоже, разделяют эту перевернутую правовую концепцию: все, что не разрешено законом запрещен. 152

Примеров того, как законное осуществление основных свобод может быть отнесено правовой системой к категории преступных действий, несколько. Самих был арестован в конце 1999 года. Первоначально он содержался в тюрьме Малаз, поскольку губернатор Эр-Рияда принц Салман обвинил его в краже денег. 25 декабря 1999 г. « мабахит » перевел его из тюрьмы и обвинил в принадлежности к нерелигиозной партии и в том, что он является генеральным секретарем Коммунистической партии.Салих пояснил, что под пытками на допросе

Сначала я отказался отвечать на их вопросы: «Имеете ли вы отношения с иностранными партиями?» «Где партийные файлы?» «Где и кто члены партии?» «Вы — шпион для чужой страны!» — которые они не указали. [После того, как меня пытали] Я признался. Через год они освободили меня, но я должен был подписать клятву, что «я не буду общаться с другими». Офицер сказал мне, что я виновен, но что мое освобождение — милость короля. 153

Прокурор предъявил Бади обвинение в предполагаемом уголовном преступлении, связанном с контактом с телеканалом «Аль-Джазира», что судья согласился. Бади связался с «Аль-Джазирой» из своего дома в Восточной провинции и дал интервью по поводу инцидента в Наджране в апреле 2000 года. Спустя полтора года после интервью Бади был арестован мабахит Даммама . Бади рассказал Хьюман Райтс Вотч, что после того, как он провел два месяца в одиночной подземной камере, офицеры доставили его к судье, и прокурор предъявил четыре обвинения:

Он обвинил меня в том, что я связался с Аль-Джазирой, выходил за [пределы] повиновения правителю [ хурудж мин та’ат вали аль-амр ], искажая репутацию королевства за границей [ ташви сум’ат аль мамлака фил харидж ] и написал стихотворение, хотя я не знаю, в чем было конкретное преступление.Во второй раз, когда я увидел судью, примерно через восемь месяцев, он приговорил меня к семи годам тюрьмы. 154

Опыт Галиба похож. Галиб рассказал Хьюман Райтс Вотч, что критиковал правительство в эфире телеканала «Аль-Джазира» в 1998 году, но был арестован только в октябре 2004 года, после того как принял участие в демонстрации в Джидде, созванной находящимся в Великобритании саудовским диссидентом Саадом аль-Факихом. После 15 дней содержания под стражей судья приговорил его и еще шести человек к шести неделям тюремного заключения за то, что он «вышел за рамки повиновения правителю.” 155

По делу Али аль-Думаини, Абдуллы аль-Хамида и Матрука аль-Фалеха, упомянутых выше в главах III и V, через пять месяцев после их ареста 16 марта 2004 г. обвинение представило обвинение в первом суде. слух. В недатированном обвинительном заключении перечислены три обвиняемых, а затем им предъявлено обвинение в

.

сомневаясь в подходе правителя и существующей структуры государства, основанного на применении книги [Корана] и Сунны [пророческих традиций], и вызывая раздор и оправдывая насилие и терроризм, а также сомневаясь в независимости судебная власть и обман народа.

Уголовные обвинения, насколько они могут быть различимы, составляют

за то, что время от времени прибегает к подаче деклараций и петиций, а также за попытки тем или иным способом получить наибольшее количество подписей от граждан и поощрение принятия [этих публикаций] и их требований, так что эта ориентация может начать напоминать арена, на которой эти [люди] соревнуются в качестве советников граждан, но они представляют собой лишь небольшую группу, и эти петиции стали явлением, оскорбительным для [мусульманского] сообщества, народа и государства … и они также собрались в Фахде Отель Kerouan в Эр-Рияде 26 февраля 2004 года, где они решили провести следующую встречу 28 мая 2004 года. 156

Доктору Абдулле аль-Хамиду и его брату Иса аль-Хамиду в суде Бурайды в сентябре 2007 года вновь предъявили обвинения в суде Бурайды в сентябре 2007 года за то, что они выполнили свои обязанности. как юристы по отношению к своим клиентам. 19 июля саудовские спецслужбы арестовали Абдуллу и Ису аль-Хамида вместе с группой из пяти женщин, которые 16 июля мирно демонстрировали перед тюрьмой разведки скорый суд над их родственниками.Мабахит арестовал братьев Хамид в доме одного из демонстрантов, Римы аль-Джураиш, в Бурайде, столице провинции Касим, в ходе попытки ареста аль-Джураиша. Когда Абдулла аль-Хамид, который является адвокатом задержанного мужа Джураиш, Мухаммада аль-Хамили, потребовал предъявления ареста и ордера на обыск, мабахит также арестовал его и его брата Исы, прежде чем выломать дверь. в дом аль-Джураиш и арестовав ее. Мабахит арестовал еще четырех женщин, которые участвовали в демонстрации с аль-Джурайшем: Манал аль-Умайрини, Бадрия аль-Умайрини, Афрах аль-Фухайд и Ашвак аль-Фухайд.Через несколько дней они и братья аль-Хамид были освобождены. 157 Через месяц другие члены семьи провели аналогичную демонстрацию, и мабахит арестовали их и Мухаммада аль-Баджади, правозащитника.

На суде 8 сентября Абдулла и Иса аль-Хамид были обвинены в попытке проникнуть в полицейский кордон вокруг дома аль-Джураиша и в подстрекательстве женщин к демонстрациям. Наблюдатели на суде сообщили, что судья Суда упрощенного производства Бурайды Ибрагим Абдулла аль-Хасани объявил первое заседание закрытым для публики. 158 7 ноября 2007 г. суд признал братьев аль-Хамид виновными и приговорил Абдуллу к шести, а Ису к четырем месяцам тюремного заключения. 159

Задержание без предъявления обвинения

Офицер мабахит арестовал Салаха 21 февраля 2007 года и доставил его в отдел по борьбе с наркотиками на улице Салах ад-Дин в квартале Малаз в Эр-Рияде, где он оставался в изоляторе вместе с лицами, обвиняемыми в преступлениях, связанных с наркотиками. . Не было никаких допросов или обвинений в причастности Салаха к наркотикам.По словам Салаха, офицер, производивший арест, сказал ему, что «был секретный приказ от Министерства внутренних дел, в котором говорилось, что я должен быть арестован и переведен в тюрьму для наркозависимых … [потому что] я отвечал за сбор подписей в Эр-Рияде за подписью. Петиция от 2 февраля ». 160 Салах имел в виду петицию с просьбой к королю Абдалле ввести конституционные и политические изменения. Петиция была открыта для подписания и обнародована 2 февраля. Салах сказал, что получил 15 телефонных звонков от лиц, уполномочивших его поставить свою подпись.После ареста он дважды объявил голодовку, в результате чего был госпитализирован, требуя предъявления обвинения и предъявления судье или освобождения. 161

В другом случае Джамиль утверждал, что силы безопасности арестовали его без ордера в октябре 2003 года, не сообщили ему о причинах ареста и не предъявили ему обвинения в совершении уголовного преступления. 162 После освобождения Джамиль подал в суд на мабахит за незаконный арест. В своей документации в Совет по жалобам он отметил, что представитель мабахита представил Совету меморандум, в котором он оправдал арест, указав, что у Джамиля было

участвовал в действиях, нарушающих безопасность страны, что указывает на его поддержку лиц, выступающих против правительства, например, когда он участвовал в демонстрации, к которой призывал Саад аль-Факих [диссидент из Великобритании] … и он написал слово «реформа» на рыночной ярмарке в квартале Манфуха, и в его распоряжении были обнаружены документы и публикации, подтверждающие демонстрацию, которая показывает, что он сохранил свои прежние взгляды. 163

Джамиль сообщил Хьюман Райтс Вотч, что с тех пор, как он возбудил иск против мабахита , агентство приостановило рассмотрение дела, не явившись в суд. 164

Комиссия по продвижению добродетели и предотвращению порока

Комиссия по поощрению добродетели и предотвращению порока (CPVPV) является уполномоченным правоохранительным органом Саудовской Аравии. В 2005 году 5 000 сотрудников религиозной полиции КПВН вместе с 5 000 добровольцев произвели 400 000 арестов. 165 С 2006 года эти агенты, которые не носят униформу, должны носить идентификационные значки и могут производить аресты только в сопровождении обычного полицейского. 166 Закон 1980 года уполномочивает эту религиозную полицию, которая подчиняется только премьер-министру (в настоящее время королю), арестовывать, задерживать и допрашивать лиц за неопределенные уголовные преступления. Королевский указ 1981 года, похоже, ограничивает некоторые из этих полномочий, запрещая религиозной полиции задерживать и допросить подозреваемых в своих центрах, а в 2006 году правительство Саудовской Аравии пошло еще дальше, заявив, что религиозная полиция не должна задерживать или допрашивать подозреваемых или нарушать святость частных домов. 167 Однако 1 июля 2007 г. министр внутренних дел принц Найеф подтвердил постановление 1981 г., тем самым, по всей видимости, противоречит и отменяет запрет на вход в частные дома, введенный в прошлом году. Более того, президент CPVPV Шейх аль-Гейт в декабре 2006 г. сообщил Хьюман Райтс Вотч, что его агенты могут заходить в частные дома, если узнают о совершении серьезного преступления. 168

Закон 1980 г. перечисляет расплывчато определенные задачи CPVPV как «наставление и совет людям соблюдать религиозные обязанности, предписанные исламским шариатом, и… предотвращение совершения [действий], запрещенных и запрещенных [шариатом], или усвоения дурных привычек и традиций или табу на ереси. 169 Закон не содержит классификации того, какие действия или бездействие являются преступными, заслуживают ареста и расследования, и какое поведение подпадает под «руководство и консультирование» сил.

Исполнительные правила закона 1980 года, принятые восемь лет спустя, более четко определяют, за каким поведением следит CPVPV: смешение двух полов и чрезмерное украшение себя женщинами; трансгендерное поведение; ухаживания мужчин за женщинами; нецензурная лексика; нарушение молитвы с помощью проигрывания медиафайлов возле мечетей; исповедовать или демонстрировать немусульманские вероисповедания или неуважительно относиться к исламу; демонстрация или продажа средств массовой информации, противоречащих исламу, включая порнографию, христианский крест, звезду Давида, изображения Будды и тому подобное; производство, распространение или употребление алкоголя; совершение развратных действий, включая прелюбодеяние, гомосексуализм и азартные игры, или содействие им; соблюдение ересей путем поклонения местам или празднования мероприятий, несовместимых с исламской ортодоксией и ортопраксисом; магия за деньги; и нехватка клиентов.CPVPV также контролирует халяльные бойни; выставки; и женские портные. 170 Лишь немногие из этих деяний могут в серьезных случаях на законных основаниях считаться уголовными преступлениями в соответствии с законодательством о правах человека. Такие случаи могут включать сексуальные домогательства, нарушения общественного порядка или порнографию.

Адвокат из Эр-Рияда рассказал Хьюман Райтс Вотч о деле женщины, которую он представлял, которую Комиссия по поощрению добродетели и предотвращению порока арестовала в середине 2006 г. в торговом центре по обвинению в «незаконном смешении».«Мужчины и женщины обычно смешиваются в торговых центрах Саудовской Аравии. CPVPV освободил ее после задержания на несколько часов, но шесть месяцев спустя ее мать получила повестку для дочери в местное учреждение для девочек, где судья сразу же обвинил дочь в незаконном смешивании и приговорил ее к краткосрочному тюремному заключению и ресницы. Глава CPVPV Шейх аль-Гейт сказал Хьюман Райтс Вотч, что, по его мнению, ислам запрещает публичное смешение мужчин и женщин только в том случае, если они делают это «с намерением подкупить [ bi gharadh al-fasad ].” 171 Однако в этом деле судья не расследовал и не доказывал возможные намерения женщины, а просто опирался на отчет CPVPV, подтверждающий смешение.

Помимо отсутствия прочной правовой основы для своего вмешательства, которое не нарушает осуществление прав человека, CPVPV не соблюдает Уголовно-процессуальный кодекс при задержании, задержании и допросе подозреваемых. Как уже отмечалось, Шейх аль-Гейт сказал Хьюман Райтс Вотч, что агенты CPVPV могут заходить в частные дома, если узнают о совершении серьезного преступления. 172 В мае 2007 года агенты КПВПВ без ордера ворвались в дом в Эр-Рияде в поисках нелегального алкоголя и забили до смерти одного человека, Салмана аль-Хураиси. Членам CPVPV предъявлены уголовные обвинения в убийстве и злоупотреблении властью в этом и двух других отдельных инцидентах, как сообщается, впервые в их истории. 173 28 ноября 2007 г. Генеральный суд Эр-Рияда признал двух членов КПВПВ невиновными в убийстве аль-Хураиси. 174 (О развитии одного из других дел, смерти Ахмада аль-Булуви в результате избиения во время допроса, см. Главу VII, раздел «Назначение адвоката.”)

CPVPV ранее назначал дисциплинарные наказания (15 ударов плетью или три дня тюремного заключения) за широкий круг нарушений в соответствии со статьей 4b) закона 1980 года, но, как представляется, в целом воздержался от этого. 175

Закон Саудовской Аравии поручает Бюро расследований и прокуратуры инспектировать тюрьмы и просматривать файлы заключенных. Прокуроры имеют право и обязаны освобождать заключенных, для содержания под стражей которых нет законных оснований.

Статья 3 (f) Закона о Бюро перечисляет его обязанности как

Контроль и инспекция тюрем, изоляторов и любых мест, где исполняются карательные приговоры, выслушивание жалоб заключенных и задержанных и проверка законности их заключения или содержания под стражей, законности [законности] их пребывания в них по окончании срока их приговоры и принятие необходимых мер для освобождения всех, кто был заключен в тюрьму или задержан без уважительной причины.” 176

Прокуроры также обязаны информировать министра внутренних дел о любых официальных нарушениях и раз в два года выпускать отчет о положении в тюрьмах. 177 Должностные лица, обвиняемые в правонарушениях, могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности их собственного ведомства, но на практике Бюро расследований и государственных обвинений и Бюро по надзору и расследованиям в составе Совета по рассмотрению жалоб редко возбуждают уголовные дела против должностных лиц (см. Часть 4, главы XI и XII).

Тюремный надзор и проверка содержания под стражей

Закон Саудовской Аравии обязывает тюремные власти завершить процедуры, необходимые для освобождения заключенного, срок наказания которого истекает. В статье 21 Закона от 16 мая 1978 г. о заключении и содержании под стражей говорится: «Административные процедуры [тюрьмы] не должны откладывать освобождение заключенного или задержанного в установленный срок». 178 Ахмад аль-Салим, Генеральный секретарь Министерства внутренних дел ( вакил ) сообщил Хьюман Райтс Вотч, что «в Министерстве внутренних дел нет трибунала, и административный губернатор не имеет права продлевать приговор или отдавать приказ об аресте.Далее он объяснил:

Мы проводим проверки для заключенных и … у нас есть механизмы внутренней проверки, например, эти дела расследует глава прокуратуры и следственного управления. Они ходят в тюрьмы, следят за тем, чтобы никто не ехал и не оставался в тюрьме после того, как они должны были выйти. Так что никто не остается в тюрьме без причины. 179

Управление тюремного надзора и исполнения наказаний при прокуратуре отвечает за «обеспечение законности заключения или содержания под стражей [заключенных] и законности их пребывания в тюрьме или центрах содержания под стражей после истечения срока принятие необходимых мер для освобождения лиц, лишенных свободы или задержанных без уважительной причины.” 180 Тюремные чиновники поставили под сомнение эффективность работы Управления тюремного надзора. Начальник исправительного учреждения Аль-Хаир Зафир Саид аль-Хакбани рассказал Хьюман Райтс Вотч, что посещение тюрьмы Национальным обществом прав человека в 2004 г. помогло выявить произвольные задержания. «К нам дважды приезжала национальная комиссия по правам человека. Приехали двадцать врачей [образованных людей], и они обнаружили случаи, когда люди задерживались после отбытия срока наказания ». 181

Администрация тюрьмы, по всей видимости, не просит Управление тюремного надзора издавать приказы об освобождении заключенных, приговоренных к концу.Али аль-Харити, начальник тюремной службы Саудовской Аравии, сказал Хьюман Райтс Вотч, что его служба отвечает за освобождение заключенного после того, как он или она отбыли наказание: «Если заключенный отбыл срок своего наказания, мы отпустите его. У нас есть вердикт ». 182 Это выглядит столь же неэффективным: двое заключенных рассказали Хьюман Райтс Вотч, что файлы заключенного в тюрьме Аль-Хаир использовались, чтобы подпереть окно администрации тюрьмы, и поэтому не могут быть использованы. нашел за три года. 183 Другой заключенный сообщил Хьюман Райтс Вотч, что «если охранник уйдет в отпуск на месяц, ваше дело будет у него, и никто его не коснется, поэтому ничего не произойдет», и вас нельзя отпустить. 184

Во время визита Хьюман Райтс Вотч в исправительное учреждение Аль-Хаир в ноябре 2006 г. администрация тюрьмы показала Хьюман Райтс Вотч Образцовый корпус 18 для заключенных с хорошим поведением. В частных беседах без надзора группа заключенных и задержанных рассказала Хьюман Райтс Вотч, что никто из них не может проверить срок наказания. 185 Низар, 22-летний заключенный, рассказал Хьюман Райтс Вотч, что он находится в тюрьме с 11 ноября 2003 г., приговорен к трем годам лишения свободы, который, согласно календарю хиджры, должен был быть таким: 186 истек 28 сентября 2006 года. Статья 24 Закона о лишении свободы и задержании гласит, что «Заключенный или задержанный должны быть освобождены до полудня дня, следующего за днем ​​окончания наказания или срока содержания под стражей». Низар сказал, что не может оспаривать свое продолжение содержания под стражей, поскольку у него не было доказательств срока его наказания. 187

Заключенный 18-го корпуса Умар сообщил Хьюман Райтс Вотч, что, по его расчетам, его четырехлетний срок за угон автомобиля и похищение должен был закончиться в марте 2006 года. Он сказал, что так и не получил письменного приговора. 188 Двадцатичетырехлетний Рашид сказал, что судья приговорил его к шести месяцам и 150 ударам плетью за драку с другими, приговор начался 21 января 2006 года, но через 10 месяцев он остался под стражей. 189

В отдельном интервью Яхья, человек из Бурайды, сказал нам, что он лично знал о случаях двух заключенных, один из которых был его родственником, которых власти еще не освободили, несмотря на то, что они отбыли наказание.Он сказал, что по состоянию на декабрь 2006 года Фавзи находился в тюрьме мабахит Бурайды в течение четырех лет и десяти месяцев, несмотря на то, что получил только полтора года лишения свободы, а Лютфи находился в тюрьме Аль-Ха. Тюрьма мабахит около пяти лет, несмотря на то, что он получил наказание всего на полтора года. 190

Срок предварительного заключения засчитывается в приговор. 191 Приговоры могут быть сокращены путем заучивания Корана: директор тюрьмы аль-Харити объяснил Хьюман Райтс Вотч формулу, согласно которой приговор заключенному сокращается наполовину за заучивание всего Корана и на четверть за заучивание половина Корана, до минимального сокращения одной шестой части предложения для запоминания одной трети (10 глав) Корана. 192 Существует также возможность условно-досрочного освобождения: согласно законам Саудовской Аравии министр внутренних дел может утвердить условно-досрочное освобождение после того, как заключенный отбыл три четверти срока наказания, но не менее девяти месяцев, и если он или она проявили хорошее поведение, при условии, что выпуск не поставит под угрозу общественную безопасность. Однако не разрешается предоставлять «условно-досрочное освобождение [условно-досрочное освобождение]», если осужденный не выполнил все свои финансовые обязательства, вытекающие из преступления, в котором он был признан виновным. 193 Аль-Харити сообщил Хьюман Райтс Вотч, что тюремная служба формирует комитет для принятия решения об условно-досрочном освобождении заключенного за месяц до истечения трех четвертей срока наказания. 194

«Асим сказал, что в 2002 году он был приговорен к шести годам лишения свободы за кражу сигарет на сумму 27 000 долларов США. Он полагал, что его приговор был сокращен в общей сложности на три года — 18 месяцев за хорошее поведение и еще 18 месяцев, поскольку потерпевшая сторона отказалась от всех требований. Он также сказал Хьюман Райтс Вотч, что выучил наизусть 15 глав Корана, за которые Асим должен был получить сокращение на четверть срока, то есть на два года.Если ‘Асим получал какое-либо сочетание из трех сокращений, на которые он претендовал, его приговор был окончен во время посещения Хьюман Райтс Вотч в ноябре 2006 г.’ Асим позвонил в Хьюман Райтс Вотч в январе 2007 г. и сказал, что он только что был освобожден. выпущенный. 195

Другие причины произвольного задержания после отбытия наказания включают отсутствие ответа со стороны посольств иностранных граждан. «Адиль, 23 года, сказал, что полиция арестовала его 15 марта 2006 года и что после трех месяцев ожидания судья приговорил меня к трем месяцам и 30 ударам плетью.У меня были ресницы. Они говорят мне, что меня нужно депортировать, но когда я разговаривал с посольством Йемена, они отказались, потому что я не могу доказать свою национальность ». 196 ‘Адиль, который всю жизнь прожил в Саудовской Аравии и чей йеменский отец умер, когда он был молод , сказал, что у него нет документов, подтверждающих его йеменское гражданство. Хусейн аш-Шариф, глава филиала Национального общества прав человека в Мекке, в которое входит Джидда, сказал Хьюман Райтс Вотч: «Проблема часто заключается в том, что у задержанных нет документов, а посольства не сотрудничают.Решением может быть снятие отпечатков пальцев у прибывших или требование банковского депозита. За последние месяцы 16 000 [иностранцев] были арестованы и 12 000 депортированы ». 197

Другой заключенный Нури сказал Хьюман Райтс Вотч, что «многие йеменцы застряли здесь до конца своих приговоров, потому что у них нет билетов», чтобы поехать в Йемен. «Посольство Йемена приезжает каждые четыре или пять месяцев, а затем они разговаривают со множеством людей и говорят, что изучают ситуацию». 198

Международное право не запрещает административное задержание, например, задержанных-иностранцев, ожидающих депортации, но требует от государства продемонстрировать, что такое задержание необходимо и оправдано в данных обстоятельствах.Согласно Комитету ООН по правам человека, «содержание под стражей не должно продолжаться дольше периода, в течение которого государство может предоставить соответствующее оправдание […], например, вероятность побега и отказ от сотрудничества, которые могут служить оправданием задержания на определенный период». Без этих факторов задержание может считаться произвольным, даже если въезд был незаконным ». 199

Мансур, йеменский заключенный в тюрьме Аль-Хаир, рассказал Хьюман Райтс Вотч, что он провел в тюрьме «11 месяцев… Судья приговорил меня к девяти месяцам тюрьмы за драку, но я все еще здесь.Не знаю, когда меня выпустят. Меня хотят депортировать. [Тюремные власти] говорят мне, что я должен получить еще 50 ударов плетью, потому что я из Йемена ». 200 Этот человек находился в предварительном заключении в течение восьми месяцев, прежде чем встретился с судьей.

Ресницы обычно наносятся сеансами до 50 ударов, но не чаще одного раза в неделю. Группа заключенных в Эль-Хаире жаловалась на произвольное задержание, поскольку порка, предусмотренная приговором, еще не была проведена.Один заключенный сказал: «Я закончил свой срок, но не наказал порку, поэтому меня не выпустили. Не знаю, почему меня до сих пор не пороли ». 201 Анвар, 20 лет, сказал Хьюман Райтс Вотч, что он« боялся … не быть освобожденным, когда срок моего заключения истечет через 20 дней, потому что порка займет слишком много времени ». долго, а они так и не начались ». 202 Он сказал, что был приговорен к шести месяцам тюремного заключения и 250 ударам плетью за нападение. (Хьюман Райтс Вотч выступает против всех форм избиения и телесных наказаний как жестоких и унижающих достоинство видов.)

Закон Саудовской Аравии содержит несколько положений, определяющих орган, отдавший приказ об аресте, лицо (лица), которое должно быть арестовано, и причины ареста. Статья 35 Уголовно-процессуального кодекса Саудовской Аравии гласит: «В случаях, не связанных с арестом на месте преступления, никто не может быть арестован или задержан, кроме как на основании приказа компетентного органа». Статья 103 УПК предусматривает, что следователь ( прокурор) полномочия на арест, но не определяет условия, необходимые для выдачи ордера на арест, требуя только того, чтобы «обстоятельства расследования этого требуют» — например, когда лицо не явилось добровольно (статья 104) или когда прокурор считает разыскиваемым лицом быть риском побега (статья 107), «даже если инцидент имеет такой характер, что обвиняемый не должен задерживаться.” 203

Среди более чем 60 опрошенных Хьюман Райтс Вотч задержанных мы обнаружили только один случай, когда сотрудники правоохранительных органов выдали ордер на арест. Бывший задержанный передал Хьюман Райтс Вотч копию этого ордера на арест и явку в суд [ Amr qabd wa ihdar ], на котором стоит официальная печать, нотариально удостоверяющая, что это «фотокопия с оригинала». Халид бин Сувайд, Бюро расследований и прокуратуры подписало ордер, в котором указываются личные данные лица, подлежащего аресту, кратко обсуждается приписываемое ему преступление и правовое основание ордера (неуказанные «положения исламского шариата») и воспроизводятся несколько статьи Положения о борьбе с подделкой документов и LCP.Однако этот ордер не датирован. Согласно законодательству Саудовской Аравии, ордера действительны для исполнения в течение трех месяцев после даты их выдачи прокурором. 204

2 февраля 2007 г. мабахит , перечисленный в статье 26 Уголовно-процессуального кодекса среди законно уполномоченных правоохранительных органов, арестовал 10 человек в Джидде без ордера на арест, обыскал дом по крайней мере одного из задержанных без в ордере на обыск не указано местонахождение одного из задержанных, а также отказано в посещении родственников и адвокатов задержанных. 205 После ареста 10 человек официальный представитель министерства внутренних дел генерал-лейтенант Мансур ат-Турки дал лишь краткое заявление по делам, указав, что некоторые из них были арестованы по подозрению в финансировании терроризма. 206 Два месяца спустя официальные лица предположили, что средства массовой информации представили задержанных в ложном свете как сторонников реформ, но не стали далее характеризовать обвинения, по которым они были арестованы, повторив только то, что подозрение касалось вербовки боевиков для отправки в Ирак. 207

В деле о сексуальных домогательствах, которое стало известно как «Туннель Возрождения» [ Nafaq al-Nahda ], Управление уголовных расследований арестовало по меньшей мере двух мужчин в Эр-Рияде без ордера. Один из арестованных, Турки, рассказал Хьюман Райтс Вотч, что следователи в отделении полиции сказали ему: «Ты скоро узнаешь, почему ты здесь», но вместо того, чтобы сообщить ему об обвинениях, они начали его избивать. . Другой фигурант дела сказал, что офицеры арестовали его без ордера, а через несколько часов, когда друг прибыл, чтобы подтвердить его алиби, они арестовали и друга. 208 (Исход этого дела см. В главе VII, раздел «Обоснованные сомнения»)

Другой молодой обвиняемый рассказал Хьюман Райтс Вотч, что 3 сентября 2006 г. полиция района Аль-Малаз в Эр-Рияде вызвала и задержала его по поводу инцидента, связанного с предполагаемыми гомосексуальными отношениями двумя годами ранее. «Приходил прокурор и всегда говорил: завтра тебя отпустят… и« покайся перед Богом », но вместо этого меня отправили в аль-Хаир [тюрьма]». 209

Хусейн, йеменский заключенный в тюрьме Аль-Хаир, рассказал Хьюман Райтс Вотч, что через несколько недель после приезда в Саудовскую Аравию он подрался.После того, как полиция арестовала его, они держали его в отделении милиции. Он рассказал Хьюман Райтс Вотч, что признался в участии в драке, но совершенно неожиданно «обвинили меня в содомии». 210

Статья 11 Закона о Комиссии по поощрению добродетели и предупреждению порока обязывает агентов CPVPV «задерживать виновных в совершении запрещенных действий или обвиняемых в них, или тех, кто не соблюдает обязанности исламского шариата, и допросить. их. » 211 Статья 9 Исполнительного регламента этого закона обязывает должностных лиц CPVPV« производить арест и арест в соответствии с законами, приказами, решениями и инструкциями, относящимися к уголовному процессу.» 212 Члены КПВПВ также задерживают подозреваемых без ордера в иных случаях, кроме случаев задержания на месте преступления. 213 19 декабря 2006 г. члены CPVPV арестовали Наджлу Умар, суданку, в частном доме в районе Салам в Джидде и отвезли ее на станцию ​​CPVPV в Шималии на восемь часов, до 3 часов утра. Она не могла сообщить мужу о ее местонахождении до тех пор, пока КПВПН не отвезет ее в полицейский участок. После трех дней в полицейском участке без разрешения прокурор Салих аль-Сайдалани допросил ее, но не предъявил официальных обвинений.В ходе допроса выяснилось, что члены CPVPV, по-видимому, арестовали Умар, потому что она вела операцию по микрокредитованию самопомощи суданских женщин, регулярно получая деньги от 11 жертвователей, которые позже будут иметь право на получение небольших ссуд.

В другом случае более 50 членов CPVPV и большой контингент полиции были арестованы без ордера на арест группы семей из 53 индийцев, пакистанцев и сирийца в частном доме отдыха в Джидде после пятничной молитвы 29 декабря 2006 г. .Власти Саудовской Аравии в конечном итоге депортировали всех арестованных, хотя большинство из них были законными жителями. Члены КПВПВ устно сообщили членам группы, что они арестовали их, потому что они были мусульманами-ахмади, но члены группы никогда не видели ордеров на арест, не сталкивались с формальным обвинением и не видели судью перед своей депортацией. 214 Статья 10 Исполнительного регламента закона о CPVPV требует, чтобы его должностные лица регистрировали причины ареста в реестре, который ведется в центрах CPVPV, 215 , но единственной причиной было то, что «аресты 56 человек … имели место в общественном учреждении и превышал правительственное определение частного богослужения.” 216

В сентябре 2006 года члены CPVPV арестовали Халида после того, как он бросил вызов агентам Комиссии, которые вошли в его кафе, чтобы проверить мобильные телефоны и документы, удостоверяющие личность клиентов мужского и женского пола, сидящих в уединенной семейной секции наверху. Халид рассказал Хьюман Райтс Вотч, что спросил их: «Кто вы? Есть ли кто-нибудь в розыске? Я могу помочь! »Он объяснил, что впервые вмешался в неоднократные« рейды »в его кафе. Он сказал, что они вредны для бизнеса и он устал от них.Вопросы Халида явно не понравились агентам Комиссии, которые сказали ему: «Мы тебя тоже возьмем» и потащили к своей машине. В отделении полиции один из офицеров сказал ему, что члены комиссии обвинили его в оскорблении должностных лиц. Прождав 12 часов, офицер задал ему несколько вопросов, прежде чем отпустить. 217 21 ноября 2006 г. судья приговорил Халида к порке (см. Ниже).

Также в ноябре 2006 года агенты Комиссии арестовали студентку университета и ее друга в квартире мужчины, которому она принесла свою гитару, чтобы починить.Члены комиссии обвинили ее в том, что она возглавляла сеть проституции, хотя у них не было доказательств, подтверждающих это обвинение. Начальник отделения милиции, куда ее в итоге перевели члены комиссии, через восемь часов сообщил влиятельному отцу о ее задержании. Затем ее отцу удалось освободить ее благодаря вмешательству губернатора Эр-Рияда принца Салмана бин Абд аль-Азиза Аль Сауда. 218

Частные иски — это судебные иски, которые одно лицо подает против другого.Государство выступает в качестве арбитра, но формально не является партией. Прокуроры Саудовской Аравии принимают решение о допустимости частных исков, а судьи рассматривают жалобы и выносят решения по их существу. В Саудовской Аравии частные иски могут привести к тюремному заключению за преступные действия или за долги.

На практике в Саудовской Аравии лица не равны перед законом в частных исках. Состоятельные или влиятельные в обществе люди могут перекосить судебное разбирательство в свою пользу, дав частным гражданам значительные полномочия по задержанию тех, против кого они обижены.Основная проблема заключается в решениях суда о задержании обвиняемых до и во время судебного разбирательства, которое может длиться годами, прежде чем будет вынесен окончательный вердикт на основании одного лишь требования лица. Таким образом, эти задержанные несут уголовное наказание за бездоказательные действия. Изоляция под стражей и отсутствие финансовых средств также ограничивают их способность защищаться путем обращения за юридической консультацией или подготовки доказательств в свою защиту.

Частные претензии

Кодификация аспектов шариата в Уголовно-процессуальном кодексе позволяет рассматривать частные иски физических лиц в рамках уголовного судопроизводства.Частные граждане могут предъявить иск другим частным лицам за травмы, причиненные преступными действиями, что приведет к наложению уголовных санкций. Частные иски могут требовать возбуждения уголовного дела, например, в местах без прокурора, где граждане могут попросить судью привлечь к уголовной ответственности обвиняемых за причиненный им материальный ущерб (статья 17). Прокуроры могут даже возбуждать уголовные дела по делам, связанным с частным правом на иск, без частной жалобы, если это «служит общественным интересам». 219 У прокурора есть три дня для определения приемлемости частного иска «лицом, которому причинен вред в результате преступления», 220 , но в законе не указаны критерии допустимости или определение ущерба.

Право на подачу частных исков теряет силу только в двух случаях: после вынесения окончательного приговора суда или если истец дает помилование (статья 23). Во всех других обстоятельствах частное право может быть задействовано в любое время и является наследственным, так что дети или другие наследники потерпевшей стороны могут инициировать или продолжить судебный процесс в любое время.

В соответствии с нормами шариата, обладатель частного права, а не государство, может настаивать на исполнении судебного наказания, принимать денежную компенсацию или объявлять о помиловании. Остается неясным, может ли истец, действующий в качестве частного «прокурора», просить судью назначить тюремное заключение или телесное наказание. На практике подсудимые, осужденные по частному уголовному делу, остаются в тюрьме до тех пор, пока истец не помилует или пока он или она не выполнит условия назначенного судом наказания, например, возмещения убытков (см. Приложение).

Юридическая практика Саудовской Аравии обеспечивает минимальную защиту от необоснованных судебных исков с серьезными последствиями для стороны, подающей иск. Претенденты должны заполнить лист претензий с описанием причиненного вреда и перечислением претензий, которые они предъявляют другой стороне. В более чем 10 расследованных Хьюман Райтс Вотч дел судьи принимали иски за чистую монету, не выясняя фактический ущерб, что привело к превентивному заключению под стражу. Иностранные рабочие сталкиваются с особым риском судебного иска и часто подвергаются тюремному заключению, как утверждается, в качестве «превентивной» меры в результате иска, который подается в суд, но не рассматривается в ближайшее время.

В затянувшемся семейном споре по поводу того, кто из четырех братьев должен был стать законным опекуном над делами и богатством их недееспособного отца и их матери (которая в соответствии с правовой практикой Саудовской Аравии не может вести свои дела без законного опекуна-мужчины), Али оспорил требование своего брата Мухаммеда об опеке и подал в суд на его право продолжать жить в семейном доме. Али рассказал Хьюман Райтс Вотч, что произошло в суде в 2005 году:

В суде судья сказал: «Я заключу вас в тюрьму на один год, приговорю к ударам плетью и выгоню из дома, если вы не откажетесь от иска.Я сказал: «Не буду», и 28 августа 2005 года попал в тюрьму, а вышел 9 сентября 2005 года под [личную] гарантию [моего брата] Салиха. 221

Али сказал, что, по его мнению, его брат Мухаммед смог добиться от судьи обвинения во вторжении в его собственный дом и заключении в тюрьму, потому что брат и судья были в хороших отношениях.

В другом случае 57-летний Сулейман, палестинский сирийец, проработавший в Саудовской Аравии 22 года, вернулся из отпуска в Сирии, узнав, что его спонсор подал на него жалобу.По его возвращении полиция из квартала Аль-Улая в Эр-Рияде немедленно арестовала его, продержав 30 дней в своем полицейском участке, а затем в ноябре 2005 г. перевели в исправительное учреждение Аль-Хаир. Сулейман сообщил Хьюман Райтс Вотч, что всего 10 дней. после ареста он узнал, что спонсор и работодатель обвинили его в краже сигарет. Сулейман продолжил описывать то, что произошло во время судебного процесса, который начался в марте 2006 г .:

Судья не установил сумму денег, предположительно присвоенных [от кражи сигарет], и свидетели истца противоречили самим себе, говоря иногда 300 000, иногда 400 000 или 500 000 [риалов].Свидетели в суд не явились. Даже истец передумал и увеличил сумму, которую он требовал от меня, с 500 000 до 1 500 000 [риалов]. 222

После объявления голодовки в мае 2007 года Сулейман смог добиться ответа от властей. Новый судья немедленно прекратил дело. Но Сулейман сможет выйти из тюрьмы только тогда, когда найдет нового спонсора. Когда мы с ним познакомились, он уже находился в заключении почти два года.

Тюремное заключение за долги

Саба Хабачи написал в статье 1962 года о статусе собственности и контрактов в исламском праве,

В течение нескольких столетий частная собственность в исламе была настолько хорошо защищена, что лицо должника, а не его активы, отвечало за его долги. Судья-мусульманин мог приказать арестовать непокорного должника и заключить его в тюрьму, чтобы заставить его выплатить свои долги, но он не мог приказать лишить права собственности на его имущественные или другие денежные права, чтобы удовлетворить своих невыплаченных кредиторов. 223

Следовательно, обычным опытом задержания по частному иску является тюремное заключение за долги. 224 Закон Саудовской Аравии прямо допускает тюремное заключение должника. Закон об истребовании личных прав предусматривает, что в случае невыполнения должником своих обязательств «он подвергается тюремному заключению, если кредитор не соглашается [предоставить ему] отсрочку или [] освободить его». 225 Статья 230 Закона. Закон «О судопроизводстве в шариатских судах» (2000 г.) подтверждает возможность задержания за долги: «Если осужденный [сторона] отказывается исполнить приговор, вынесенный против него, по причине, отличной от несостоятельности, и если оказалось невозможным его исполнение [это] в отношении его собственности, то сторона, в пользу которой [было вынесено] судебное решение, может потребовать задержания осужденного [стороны] на основании ходатайства, которое он подает компетентному административному руководителю.Правитель может распорядиться о таком задержании на срок до «10 дней», после чего дело возвращается в суд, чтобы решить, «продолжать ли его содержание под стражей». 226

Закон делает исключение для доказанной несостоятельности, и в этом случае «необходимо освободить [должника] и воздержаться от его преследования», если только возникшая задолженность не является результатом «преступлений, которые он совершил умышленно». 227 Гражданско-процессуальный кодекс подтверждает, что в случае отказа осужденной стороны от исполнения судебного решения «по причине несостоятельности, [он] должен быть передан в суд, вынесший приговор, для определения того, является ли он неплатежеспособным. 228 Автор веб-сайта, на котором обсуждаются законы Саудовской Аравии и других арабских стран, пояснил, что для того, чтобы судья признал несостоятельность, одна из заинтересованных сторон должна подать ходатайство в суд, который затем определит, выполнены ли условия несостоятельности. Долги могут быть восстановлены, а признание несостоятельности отменено в любое время (см. Приложение). 229

В этих статьях четко указано, что не существует положения о бессрочном задержании должника, который не может выплатить свои долги.Однако задержание может стать бессрочным после вынесения решения по иску, если должник не может урегулировать требование. Хамад Джарба, заместитель главного прокурора Саудовской Аравии, ответственный за надзор за тюрьмами, сказал Хьюман Райтс Вотч, что иногда заключенные остаются в тюрьме после отбытия наказания, потому что они еще не выплатили свой частный долг, что и было причиной приговора. . 230 Такое тюремное заключение равносильно произвольному задержанию, сродни долговой кабале и не допускается международным правом.

В одном случае, который мы обнаружили, заключенный получил приговор за дорожно-транспортное происшествие, но оставался в заключении после истечения срока наказания из-за его неспособности выплатить компенсацию, которую суд присудил потерпевшей стороне. Когда Хьюман Райтс Вотч разговаривала с ним, этот человек провел четыре месяца после истечения шестимесячного тюремного срока. 231 Тюремное заключение за долги также применяется к долгам, возникшим в результате наложенных судом штрафов. Ибрагим рассказал Хьюман Райтс Вотч, что после заключения в тюрьму по частному иску против него он оставался в заключении после того, как суд постановил оштрафовать его на 135 000 долларов за «работу на человека, который не является его спонсором. 232 Он провел в тюрьме 11 лет, поскольку не в состоянии выплатить эту сумму. 233

Журналист Ахмад аль-Джумаи сообщил о случае человека, который в феврале 2006 года оставался в заключении в течение пяти месяцев за задолженность в размере 32 400 долларов США, несмотря на то, что получил свидетельство о несостоятельности. Газета сообщила, что этот человек оставался под стражей даже после того, как его кредитор получил сумму денег, о которой они в частном порядке договорились. 234

С декабря 2006 г. Хьюман Райтс Вотч получила несколько жалоб от лиц, все из которых были иностранцами, которые утверждали, что власти Саудовской Аравии заключили их в тюрьму на основании заявлений своих работодателей о незаконном присвоении денежных средств компании.В отчете Хьюман Райтс Вотч 2004 г. «Плохие сны: эксплуатация и жестокое обращение с рабочими-мигрантами в Саудовской Аравии» задокументировано, как работодатели используют угрозы тюремного заключения для удержания заработной платы. 235 В марте 2007 г. один из заключенных сообщил Хьюман Райтс Вотч, что он провел в тюрьме девять лет, потому что не мог заплатить сумму, эквивалентную 350 000 долларов США, которую суд определил в качестве его доли строительных материалов на сумму 1,08 млн долларов, которые, по утверждению его работодателя из Саудовской Аравии, он и трое других украли у него. 236

До своей депортации 21 февраля 2007 года Рави, гражданин Индии, провел шесть лет в тюрьме в Джидде. Его спонсор и работодатель арестовали его в августе 2001 года по обвинению в хищении денег из магазина запчастей для тяжелого гидравлического оборудования, где он работал начальником, после того, как Рави отказался подписывать мошеннические счета. Апелляционный суд назначил другого судью после первого вердикта в пользу спонсора, и Рави подал встречный иск на своего работодателя о невыплате заработной платы с момента его ареста.Второй суд назначил бухгалтеров, которые подсчитали, что на самом деле спонсор должен Рави 60 600 долларов, но судья уменьшил сумму до 14 270 долларов. Рави обжаловал приговор, настаивая на большей сумме, но все время оставался под стражей из-за первоначального иска своего работодателя о хищении денег. Власти депортировали Рави в дисциплинарном порядке до окончательного слушания дела, которое должно состояться 12 марта 2007 года. 237

Амир, еще один гражданин Индии, на момент нашей встречи находился в тюрьме с момента ареста 18 октября 1999 года.Судья Абд аль-Латиф аль-Абд аль-Латиф признал его виновным в хищении 105 300 долларов США у своего спонсора Махмуда, в чьей «Компании по путешествиям и туризму Усмана» он работал, и приговорил его к одному году тюремного заключения. Отбыв почти восемь лет тюремного заключения при приговоре к одному году, Амир остался в тюрьме. У него не было средств для оплаты, и он не знал, какими средствами он мог бы добиться своего освобождения. 238 Представитель индийского консульства сообщил Хьюман Райтс Вотч, что консульство направило в суд письма от имени Амира с официальными письменными показаниями после расследования в Индии, которое подтвердило его неплатежеспособность.Индийский чиновник сказал, что консульство не получило никакого ответа. 239



Декларация против использования произвольного задержания в межгосударственных отношениях

Произвольный арест или задержание иностранных граждан с целью принуждения к действию или оказания давления на иностранное правительство противоречит международному праву, подрывает международные отношения и имеет негативные последствия. влияние на иностранных граждан, путешествующих, работающих и живущих за границей. Иностранные граждане, находящиеся за границей, могут быть подвергнуты произвольному аресту, задержанию или вынесению приговора правительствами, стремящимися добиться принятия мер со стороны других государств.Цель этой Декларации — укрепить международное сотрудничество и положить конец практике произвольных арестов, задержаний или приговоров для оказания давления на иностранные правительства.

Признавая насущную необходимость международного реагирования на распространение такой практики и руководствуясь международным правом и принципами Устава Организации Объединенных Наций:

  1. Мы подтверждаем, что произвольные аресты и задержания противоречат международным гуманитарным нормам. право и инструменты в области прав человека, включая Всеобщую декларацию прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах и другие международные и региональные документы по правам человека;
  2. Мы выражаем серьезную озабоченность по поводу использования государствами произвольных арестов или задержаний для оказания давления на иностранные правительства в нарушение международного права;
  3. Мы глубоко обеспокоены тем, что произвольный арест, задержание или вынесение приговора с целью оказания давления на иностранные правительства подрывает развитие дружественных отношений и сотрудничества между государствами, международные поездки, торговлю и коммерцию, а также обязательство разрешать международные споры мирными средствами;
  4. Мы встревожены злоупотреблением государственной властью, в том числе судебной, с целью произвольного ареста, задержания или приговора отдельных лиц с целью оказания давления на иностранные правительства.Мы призываем государства соблюдать свои обязательства в отношении справедливого и публичного разбирательства дела компетентным, независимым и беспристрастным судом;
  5. Мы настоятельно призываем все государства воздерживаться от произвольных арестов, задержаний или приговоров с целью оказания давления на иностранные правительства в контексте межгосударственных отношений;
  6. Мы подтверждаем фундаментальную важность верховенства закона, независимости судебной власти, уважения прав человека и уважения обязательства предоставлять консульский доступ в соответствии с международным правом, включая Венскую конвенцию о консульских сношениях и другие применимые международные документы. ;
  7. Мы призываем государства предпринять конкретные шаги по предотвращению и прекращению суровых условий содержания под стражей, отказа в доступе к адвокату и пыток или других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения или наказания лиц, произвольно арестованных, задержанных или приговоренных к физическим упражнениям. рычаги воздействия на иностранные правительства.Мы подтверждаем срочную необходимость предоставить этим лицам эффективное средство правовой защиты в соответствии с международным правом прав человека и призываем к их немедленному освобождению;
  8. Мы солидарны с государствами, граждане которых * были произвольно арестованы, задержаны или осуждены другими государствами, стремящимися оказать на них давление, и признаем необходимость совместной работы для решения этого вопроса, представляющего взаимный интерес, на международном уровне.

(*) Включая лиц с двойным гражданством в соответствии с законами поддерживающих стран о гражданстве.

Внесудебные, суммарные или произвольные казни

Внесудебные казни, казни без надлежащего судебного разбирательства или произвольные казни

Закон о правах человека гарантирует всем людям право на жизнь и запрещает ее произвольное лишение. Продолжающаяся практика внесудебных казней, казней без надлежащего судебного разбирательства или произвольных казней во многих частях мира создает постоянные препятствия на пути к полному осуществлению этой нормы.Многие такие проблемы возникают из-за неадекватного регулирования или надзора за применением силы государством. Смерть в заключении является серьезным источником беспокойства, особенно в свете повышенных государственных обязанностей по отношению к заключенным. Справедливость и постепенная отмена смертной казни являются еще одним важным приоритетом в этой области, как и установление строгих ограничений на применение смертоносной силы правоохранительными органами.

CHRGJ провела глубокие и обширные исследования и практику по незаконным убийствам в более чем дюжине стран, включая США, Афганистан, Филиппины и Бразилию.С 2004 по 2010 год директор факультета и сопредседатель Филип Алстон занимал должность Специального докладчика Организации Объединенных Наций по вопросу о внесудебных казнях, казнях без надлежащего судебного разбирательства или произвольных казнях. В качестве его домашней базы во время службы в этом качестве Центр привлекал экспертов, ученых и студентов к своему Проекту внесудебных казней, созданному для поддержки и дополнения работы Специального докладчика. Еще одна ключевая тема участия Центра в этой области связана с работой директора факультета и сопредседателя Райана Гудмана, ведущего ученого и комментатора по праву вооруженных конфликтов, чьи статьи и анализ на тему убийств во время войны были оказал влияние на формирование дискуссии о политике национальной безопасности США.Гудман также работал специальным советником главного юрисконсульта Министерства обороны США с 2015 по 2016 год и является соучредителем и главным редактором Just Security, онлайн-платформы для тщательного анализа проблем на пересечении право национальной безопасности и права человека и конституционные права.

Филип Алстон

CHRGJ Директор факультета
Джон Нортон Померой Профессор права

Райан Гудман

Директор факультета CHRGJ
Энн и Джоэл Эренкранц, профессор права

Чтобы получить полный отчет о работе КПЧЖ по внесудебным казням, казням без надлежащего судебного разбирательства или произвольным казням, посетите наш Центр документации с возможностью поиска и архивы новостей и событий.

Связанные страницы

Проект внесудебных казней

Расовая справедливость и насилие со стороны полиции

КОНЦЕПЦИЯ ПРОИЗВОДСТВА В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В КОНТЕКСТЕ ЗАЩИТЫ ПРАВА НА СВОБОДУ

PDF

Ольга БРЫНЗАНСКАЯ,

Научный руководитель отдела обобщения судебной практики Научно-экспертного управления Высшего специализированного суда Украины по гражданским и уголовным делам, кандидат юридических наук

КОНЦЕПЦИЯ ПРОИЗВОДСТВА В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В КОНТЕКСТЕ ЗАЩИТЫ ПРАВА НА СВОБОДУ

Статья посвящена понятию произвола в практике Европейского суда по правам человека для целей статьи 5 Европейской конвенции о защите прав человека (Конвенции).Формулируется понятие «произвол»: разнообразие действий и пассивность, которые были совершены властями в соответствии с буквой национального законодательства, но с нарушением статьи 5 Конвенции. Также в этой статье рассматриваются характеристики и способы произвола, такие как недобросовестность или обман со стороны властей, когда они не информируют человека об основаниях разрешенного лишения свободы; нарушение правила о соотношении основания разрешенного лишения свободы с местом и условиями содержания под стражей; законное лишение свободы без учета возможности назначения других мер, не связанных с лишением свободы.В рамках исследования автор обращает внимание на общие принципы оценки действий и пассивности властей как произвола. Наиболее важными из них являются: 1) задержание будет «произвольным» в нарушение буквы национального законодательства; 2) взаимосвязь между основанием разрешенного лишения свободы и местом и условиями содержания; 3) важность оценки необходимости лишения свободы для достижения поставленной цели; 4) баланс между важностью в демократическом обществе обеспечения немедленного выполнения данного обязательства и важностью права на свободу; 5) задержание лица является настолько серьезной мерой, что оправдано только в качестве крайней меры, если другие, менее суровые меры были рассмотрены и признаны недостаточными для защиты личных или общественных интересов; 6) важность правовой определенности в любой деятельности со стороны власти.

Ключевые слова: Европейский суд по правам человека, произвол, дискреционные полномочия, право на свободу, недобросовестность или обман со стороны властей, правовая определенность, качество закона.

Список литературы

Конвенция о защите прав человека и основных свобод. URL: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/ru/995_004. [укр.]

Академический толковый словарь украинского языка. URL: http: // сумма.in.ua/s/svavillja. [укр.]

Интернет-словарь этимологии. URL: http://www.etymonline.com/index.php?term=arbitrary4. Оксфордский словарь для продвинутых учащихся. Oxford Press, 1994. [англ.]

Саади против Соединенного Королевства (жалоба № 1329/03): решение Европейского суда по правам человека от 11 июля 2006 г. Права человека. Прецедентное право Европейского суда по правам человека. 2006. № 8. С. 357–377. [англ.]

Амур против Франции (жалоба № 17/1995/523/609): решение Европейского суда по правам человека от 25 июня 1996 г. URL: http: // unhcr.org.ua/img/uploads/Amuur%20vs% 20FranceECHR% [укр.] 20decis_extracts.pdf. [укр.]

Дело Витольд Литва против Польши (жалоба № 26629/95): Европейский суд по правам человека, 04.04.2000. URL: hudoc.echr.hudoc.echr.coe.int/webservices/content/pdf/001-58537.[engl.]

Дело Амбрушкевич против Польши (жалоба № 38797/03): решение Европейского суда по правам человека от 25 июня 1996 г. URL: http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/ 7864c99c437c014 / 895eb1efa4312a8dc22580f8003dfa2d / $ FILE / Ambrushkiewicz v.Poland.pdf. [укр.]

Дело Хайрединов против Украины (жалоба № 38717/04): решение Европейского суда по правам человека от 14 октября 2010 г. URL: http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/974_665. [укр.]

Дело Мурена против Германии (№11364/03): Европейский суд по правам человека, 09.07.2009. URL: hudoc.echr.coe.int/app/conversion/pdf/?library…id [англ.]

Дело Худоеров против России (жалоба № 6847/02): решение Европейского суда по правам человека от 8 ноября 2005 г. URL: http: // europeancourt.ru / решения-европейского-суда-на-русском-языке / xudoerov- против-России-постановление-европейского-суда. [рус.]

Дело «Руслан Яковенко против Украины» (жалоба № 5425/11): решение Европейского суда по правам человека от 4 сентября 2015 г. URL: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/974_a79. [укр.]

Дело Хомулло против Украины (жалоба № 47593/10): решение Европейского суда по правам человека от 27 ноября 2014 г. URL: http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/974_a58. [укр.]

Дело Чанев против Украины (жалоба № 46193/13): решение Европейского суда по правам человека от 9 января 2015 г. URL: http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/974_a37. [ukr.]

Высокий суд должен отклонить произвольный, навязчивый закон штата Миссисипи

Что нового: AMA присоединилась к Американскому колледжу акушеров и гинекологов (ACOG) и почти 30 другим организациям, представляющим врачей и других специалистов в области здравоохранения. бриф amicus в U.S. Дело Верховного суда, которое определит, является ли закон штата Миссисипи 2018 года, запрещающий аборты после первых 15 недель беременности, конституционным. Это дело угрожает отменить защиту прав на аборт, которую Верховный суд учредил по делу Roe v. Wade почти 50 лет назад.

Справка друга суда (PDF) поддерживает Женскую организацию здравоохранения Джексона и других лиц, оспаривающих закон. Он призывает суд подтвердить решение 5-го окружного апелляционного суда США, которое поддержало постановление окружного суда о том, что прецедентное право не позволяет штатам запрещать аборты до того, как плод станет жизнеспособным.Это время жизнеспособности составляло около 28 недель беременности, когда решение по делу Roe v. Wade было принято в 1973 году, и сегодня иногда составляет 23 или 24 недели. Верховный суд США должен заслушать устные аргументы по делу Доббс против Джексонской женской организации здравоохранения 1 декабря.

«Попытка штата Миссисипи ограничить способность врачей оказывать безопасную и эффективную клиническую помощь, консультируясь со своими пациентами по поводу выбора вариантов медицинской помощи, является прямой атакой на отношения между пациентом и врачом», — сказал президент AMA Джеральд Э.Хармон, доктор медицины.

«AMA всегда будет противостоять ненужному вторжению правительства в комнату медицинского осмотра», — добавил д-р Хармон. «Неспособность отменить этот неконституционный закон не только серьезно подорвет доступ пациентов к безопасной репродуктивной помощи, особенно для наших наиболее маргинализированных пациентов, но и поставит под угрозу общее здоровье нации».

Связанное покрытие
Texas SB 8 назначает вознаграждение врачам за оказание медицинской помощи

Почему это важно: Репродуктивное здоровье важно для общего здоровья женщины, и доступ к аборту является важной частью этой помощи, говорится в записке высшей судебной инстанции страны.15-недельный запрет Миссисипи угрожает здоровью беременных пациенток, поскольку «произвольно запрещает им доступ» к процедуре за несколько месяцев до того, как плод станет жизнеспособным, что приведет к «тяжелым и пагубным последствиям для физического и психологического здоровья беременных пациенток».

Исследования показали, что женщины с большей вероятностью делают аборт, когда они сталкиваются с препятствиями на пути к репродуктивным услугам, а те, кто вынуждены выносить беременность, сталкиваются с «исходом со значительно большим риском для материнского здоровья и смертности», — говорится в записке.

Более того, важно отменить закон штата Миссисипи, потому что, как говорится в записке, он «недопустимо вторгается в отношения пациента и врача». При этом закон ограничивает возможности врачей оказывать медицинскую помощь, которую они и их пациенты считают наилучшей. Закон также подрывает медицинскую этику, ставя врачей в положение, когда они вынуждены выбирать, оказывать ли им помощь в соответствии с их медицинским заключением, или они рискуют потерять свои медицинские лицензии.

Связанное покрытие
Как этот закон Арканзаса ставит правительство в кабинет для осмотра и вредит пациентам

Подробнее: AMA также недавно подала протокол amicus с ACOG и другими по делу Южной Каролины перед 4-м U.S. Окружной апелляционный суд, который решит вопрос о конституционности закона в этом штате, который запрещает почти все аборты после шести недель беременности. В записке содержится призыв к суду утвердить предварительный судебный запрет окружного суда, который приостанавливает действие закона, пока судебный процесс, Planned Parenthood South Atlantic et al. v. Wilson et al. , проходит через судебную систему.

Узнайте больше из AMA о том, как закон штата Техас, SB 8, назначает вознаграждение врачам за оказание медицинской помощи.

Узнайте о случаях, в которых Центр судебных разбирательств AMA оказывает помощь, и ознакомьтесь с критериями отбора судебных дел, применяемыми Центром судебных разбирательств.

.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.