Признание договора дарения недействительным заблуждение \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс
- Главная
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- Признание договора дарения недействительным заблуждение
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание договора дарения недействительным заблуждение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Дарение:
- Акт приема передачи земельного участка по договору дарения
- Акт приема передачи квартиры по договору дарения
- Алкоголь в подарок
- Взятка или подарок
- Госпошлина за регистрацию договора дарения
- Показать все →
- Дарение:
- Акт приема передачи земельного участка по договору дарения
- Акт приема передачи квартиры по договору дарения
- Алкоголь в подарок
- Взятка или подарок
- Госпошлина за регистрацию договора дарения
- Показать все →
- Недействительность сделки:
- Иск о признании сделки недействительной
- Кабальная сделка
- Как признать сделку недействительной
- Мнимая сделка
- Мнимая сделка это
- Показать все →
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ
к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.
04.2022 N 88-6161/2022
Категория спора: Дарение.
Требования дарителя: 1) О признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки; 2) О признании недействительной государственной регистрации права собственности на основании договора дарения; 3) Об обязании аннулировать запись о регистрации права.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор дарения был заключен им под влиянием заблуждения относительно сущности сделки и взаимных обязательств сторон, на крайне невыгодных для него условиях.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении требований, поскольку пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания договора дарения недействительным по такому основанию как существенное заблуждение (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истцом не указаны обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии такого заблуждения (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом само по себе совершения дарения в отношении единственного жилья не свидетельствует о таком заблуждении.
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ
к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2022 N 33-15366/2022
Категория спора: Дарение.
Требования дарителя: О признании договора недействительным в целом.
Обстоятельства: При совершении сделки истец был убежден в правомерном и добросовестном поведении ответчика, которое выражалось в оплате коммунальных услуг в отношении подаренного имущества и уходе за истцом при ухудшении состояния его здоровья, ответчик не исполнял своих обязательств, следовательно, сделка совершена истцом под влиянием заблуждения, что влечет ее недействительность.
Решение: Отказано.Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку приведенные истцом доводы в обоснование иска на заблуждение истца относительно природы сделки и не указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых исходил истец при заключении договора дарения, следовательно, истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьями 178, 578 ГК РФ.
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ
к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Статья: Право пожизненного проживания дарителя как условие в договоре дарения
(Митрофанова И.А.)
(«Актуальные проблемы российского права», 2021, N 9)Например, решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29.07.2020 по делу N 2-929/2020 отказано в удовлетворении исковых требований гражданки П. к своему сыну о признании договора дарения недействительным. Гражданка П. подарила сыну квартиру, указав в договоре дарения, что она сохраняет за собой право пожизненного проживания. В последующем одаряемый заключил договор займа денежных средств под залог подаренной квартиры. Долг не вернул, поэтому в судебном порядке на квартиру было обращено взыскание. Истица утверждала, что в момент заключения договора не осознавала последствий совершаемых действий, была в заблуждении, просила признать договор дарения недействительным.
Договор был признан действительным, в том числе в части, закрепляющей за истицей право пожизненного проживания. Конечно, это не помешало переходу права собственности к третьему лицу в порядке взыскания.
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ
к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Статья: Признание договора дарения недействительным
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Так, суд признал договор недействительным, т.к. даритель не имел намерения совершить подобную сделку, подписал документы под влиянием обмана, заблуждаясь о смысле подписываемых бумаг (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 по делу N 88-4861/2020, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2014 по делу N 33-35108). Схожий мотив можно найти и в Апелляционном определении Красноярского краевого суда от 08.08.2016 по делу N 33-10485/2016: даритель в силу своей неграмотности и неспособности читать пребывал в заблуждении относительно природы документов, которые подписал; считал, что подписывает завещание, а не договор дарения.
Также суд может признать недействительным договор дарения жилого помещения, совершенный под влиянием существенного заблуждения относительно наличия родственных отношений с одаряемым (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2020 N 88-18649/2020 по делу N 2-997/2020).
Признание недействительным договора дарения
Коллеги, нужно мнение со стороны/совет. Кто сталкивался?)
Косвенно представляем интересы должника!
Столкнулись с обычным делом, но есть несколько коллизий.
Должник с размером долга в 450 000 руб (платит по 3000 руб приставу из заработной платы).
История вопроса.
У должника есть в долевой собственности 4-х комнатная квартира, в квартире было 5 собственников.
Год назад умер один собственник.
Остаётся 4 собственника (у каждого отдельная комната, если поделить по комнате).
Далее должник в ступает с отцом и старшим сыном (все были собачниками квартиры и ранее) в наследство, которое оставлено умершим.
Наследуют часть доли в этой квартире и еще земельный участок (ранее им не владели) с домом (ИЖС). Дом и участок в области (другой регион получается). Квартира в Москве, дом в Московской обл.
В доме вместе с должником ещё около 6 собственников, есть несовершеннолетние из другой семьи (дети родственников)🙈
В доме 5 комнат, но 2 проходные. Получается, всего 3 изолированные комнаты. в доме нет отопления, туалета и тд-чисто дачный вариант до советской постройки, но жилой по документам.
Итак, вступили в наследство, допустим, в январе 2022.
Пристав (спустя месяц после регистрации доли на квартиру и дом в пользу должника) накладывает запрет на регистрац действия только в отношении доли в квартире (вновь образованная доля).
При этом дом с участком не трогает!
Должник, никакое уведомление о запрете на рег действия не получал. Заказал спустя месяц/два после вступления в наследство выписку из ЕГРН, посмотрел, что нет арестов на его долю в доме и ДАРИТ ЭТУ долю несовершеннолетнему ребёнку (в счёт уплаты алиментов), но соглашения официального нет — на словах только.
И вот пристав в июле (спустя 4-5 мес) после дарения подаёт иск о признании договора дарения недействительным.
В чем подвох и сомнения:
Фактически, в доме невозможно выделить долю в отдельное помещение.
Плюс у несовершеннолетнего это единственная собственность (прописан ребёнок в другом месте).
Изначально (когда вступили в наследство) пристав мог обратить взыскание на долю в квартире? Была возможность выделить там часть в виде отдельной комнаты?
Нашла практику абсолютно противоположную друг другу.
Что хотела уточнить.
Согласно п. 1 ст. 80 закона об ИП:
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Добавлю, постановление о возбуждении ИП должнику отправляли, а о запрете на рег действия — нет.
Можно ли тут аргументировать позицию, что пристав не реализовал своё право согласно ст выше и не наложил запрет на рег действия с домом и участком. А должник подарил долю, не зная, что пристав запретил распоряжаться имуществом?
То есть, про долг то он знает, но часть имущества итак в ограничении и под запретом на распоряжение.
Фактически имущество из товарооборота не выбывало (фигурально выражаясь), хотя право у пристава такое было (запрет на рег. действия).
Вопрос такой.
1. Кто-то сталкивался (с любой стороны, как кредитор, так и должник) с похожей ситуацией: ИП возбуждено, уведомление о запрете не направлялось. Если да поделитесь практикой?
2. Доля в наследстве на квартиру и дом получил должник и зарегистрировали одновременно, на долю в квартре (вновь образованную по наследству) запрет наложили, а на участок с домом — нет! Должен пристав во все регионы отправлять запросы в росреестр и как часто?(не нашла чётких сроков).
3. Аргумент, что ст. 168 ГК РФ не применима, если тут нет сокрытия финансового положения; доля досталось по наследству, всего 1/9 получается, так как выделить и продать долю в доме будет невозможно (много собственников и мало отдельных комнат).
Мое мнение: признание данного договора недействительным не восстановить имущественное право кредитора, так как доля в доме невозможно к выделу в отлётную комнату, а реализация доли возможна, если есть возможность выделить отдельную комнату.
другое личное имущество: техника и тд не реализовано. Возможно, при продаже личного имущества должника половина долга погасится, и как в таких случаях идёт реализация имущества?
Если договор все-таки расторгнут и долю попытаются продать, а соседи откажутся?
Наша задача — отстоять договор дарения несовершеннолетнего, так как это единственная собственность, которая есть у ребёнка, и больше от должника ребёнок врядли что-то получит.
Буду рада любой практики и советам по аналогичным спорам, чтоб вычленить что-то в нашу пользу.
Торговая площадка идей | Энциклопедия Первой поправки
Дэвид Шульц (обновлено Дэвидом Л. Хадсоном в июне 2017 г.)
Работы Джона Стюарта Милля в О свободе , опубликованные в 1859 году, считаются источником перевода рыночной конкуренции в теорию свободы слова. Милль выступает против цензуры и за свободный поток идей. Утверждая, что никто в одиночку не знает истину, или что ни одна идея сама по себе не воплощает ни истину, ни ее антитезу, или что истина, не проверенная, соскользнет в догму, Милль утверждает, что свободная конкуренция идей есть лучший способ отделить ложь от факта. (Фотография Джона Стюарта Милля около 1870 года, сделанная Лондонской стереоскопической компанией, общественное достояние)
Рынок идей относится к вере в то, что проверка истинности или принятие идей зависит от их конкуренции друг с другом, а не от мнения цензора, предоставленного правительством или какой-либо другой властью.
Концепция представляет собой экономическую аналогию
Эта концепция опирается на аналогию с экономическим рынком, где, как утверждается, благодаря экономической конкуренции лучшие продукты продаются лучше, чем другие. Таким образом, экономический рынок использует конкуренцию для определения победителей и проигравших, тогда как рынок идей использует конкуренцию для оценки истинности и приемлемости. Таким образом, эта теория речи осуждает цензуру и поощряет свободный поток идей как способ рассмотрения Первой поправки.
Джон Стюарт Милль создал концепцию
Возможно, истоками перевода рыночной конкуренции в теорию свободы слова послужила публикация Джона Стюарта Милля 1859 года О свободе. В главе 2 Милль выступает против цензуры и за свободный обмен идеями. Утверждая, что никто в одиночку не знает истину, или что ни одна идея сама по себе не воплощает ни истину, ни ее антитезу, или что непроверенная истина соскользнет в догму, Милль утверждает, что свободная конкуренция идей есть лучший способ отделить ложь от факта.
.
Суд применил концепцию рынка как теорию свободы слова
Первое упоминание о рынке идей было сделано судьей Оливером Венделлом Холмсом-младшим в деле Abrams v. United States (1919). Не соглашаясь с решением большинства, поддержавшим преследование анархиста за его антивоенные взгляды в соответствии с Законом о шпионаже 1917 года, Холмс заявил: они верят самой основе своего поведения в то, что конечное желаемое благо лучше достигается путем свободной торговли идеями, что лучший тест на истину — это способность мысли завоевать признание в рыночной конкуренции, и что истина единственное основание, на котором их желания могут безопасно осуществляться».
С тех пор, как это первое обращение к рынку идей как к теории свободы слова, оно сотни, если не тысячи раз использовалось Верховным судом и федеральными судьями для противодействия цензуре и поощрения свободы мысли и выражения. Суд использовал эту фразу в деле округа МакКрири против Американского союза гражданских свобод (2005 г.
), чтобы отменить религиозную демонстрацию Десяти заповедей перед зданием суда, в деле Рэндалл против Соррелла (2006 г.), чтобы признать недействительными лимиты расходов на кандидатов на политические должности, а в Рено против Американского союза гражданских свобод (1997 г.) о запрете применения Закона о пристойности в сфере коммуникаций при цензуре содержания материалов, распространяемых в Интернете и в Интернете.
Совсем недавно Суд несколько раз использовал эту фразу в деле Matal v. Tam (2017 г.), решении, признавшем недействительным положение федерального закона о товарных знаках, запрещающее пренебрежительное отношение к товарным знакам. И судья Сэмюэл Алито в своем мнении большинства, и судья Энтони Кеннеди в своем совпадающем мнении ссылались на рынок идей.
Суд использовал эту фразу в деле Walker v. Sons of Confederate Veterans (2015), пояснив, что «заявления правительства обычно не приводят в действие правила Первой поправки, призванные защитить рынок идей».
Судья Стивен Брейер также использовал эту метафору в своем совпадающем мнении по делу Reed v. Town of Gilbert (2015), в котором говорится, что «всякий раз, когда правительство не одобряет один вид речи, оно ставит эту речь в невыгодное положение, потенциально мешая свободному рынку идей и способности человека выражать мысли и идеи, которые могут помочь этому человеку. определить тип общества, в котором он хочет жить, помочь сформировать это общество и помочь определить свое место в нем».
В целом аналогия с рынком идей стала мощной идеей, лежащей в основе большей части юриспруденции Первой поправки. Это остается, пожалуй, самой распространенной метафорой, оправдывающей широкую защиту свободы слова.
Эта статья была впервые опубликована в 2009 году. Дэвид Шульц — профессор кафедры политологии и права Университета Хэмлайн, а также приглашенный профессор права в Университете Миннесоты. Он является трехкратным стипендиатом программы Фулбрайта и автором/редактором более 35 книг и 200 статей, в том числе нескольких энциклопедий по Конституции США, Верховному суду, деньгам, политике и Первой поправке.
Отправить отзыв об этой статье
Ньют против судебной власти — The American Prospect
Пытаясь убедить республиканских избирателей на первичных выборах в том, что он является самым радикальным республиканцем в президентской гонке, Ньют Гингрич решил уйти после «судейского активизма»-ненавистников, объявивших вчера, что нам нужно больше охоты на ведьм судей. По мнению Гингрича, когда члены Конгресса — группа людей, хорошо известных своей трезвостью и ответственностью и избегающих показных выступлений и демагогии, — чувствуют себя таковыми, они должны быть в состоянии вызвать судей перед собой, чтобы они объяснили свои решения, и если судьям это не нравится, их должны арестовать федеральные маршалы. Кроме того, он считает, что президент должен иметь возможность просто отменить любое решение Верховного суда, которое ему не нравится. Как он сказал Лицом к нации , «Девять человек не могут создать закон страны, или вы уничтожили нашу свободу как народа».
Следует отметить, что Ньют не единственный, кто хочет просто уволить судей, с которыми он не согласен; Рик Санторум, например, считает, что, поскольку апелляционный суд 9-го округа вынес постановления, которые ему не нравятся, весь суд должен быть упразднен. Но другие кандидаты не выдвинули столь смелого мышления, как Гингрич, когда дело доходит до охоты на ведьм в Конгрессе и идеи о том, что президент должен иметь возможность просто отменять любые решения, которые ему не нравятся. Потому что, в конце концов, зачем иметь силу, принадлежащую «девяти людям», когда вы можете просто отдать ее одному человеку?
Всякий раз, когда кто-то предлагает захватывающее дух расширение исполнительной власти, было бы неплохо спросить себя: «Что, если бы политик, которого я больше всего ненавижу, обладал этой властью?» Если вы либерал, вы можете вставить «Сара Пэйлин», например: «Что, если бы Сара Пэйлин имела право объявить кого угодно в любой точке мира, даже американского гражданина, вражеским комбатантом и убить его?» Размышление об этом таким образом должно позволить вам отделить проблему от ваших чувств к конкретному человеку, который сейчас сидит в Белом доме, и определить, является ли поддерживаемый принцип разумным.
Допустим, в следующем году Верховный суд объявляет Закон о доступном медицинском обслуживании неконституционным. Согласно вашей позиции, спикер Гингрич, Барак Обама не только сможет просто заявить, что он не согласен и будет продолжать применять закон, но на самом деле он
Правильный ответ, конечно, не будет. Если Верховный суд признает ACA неконституционным, Гингрич скажет, что они абсолютно правы, и у президента Обамы нет другого выбора, кроме как подчиниться их решению. Видите ли, захватывающее дух расширение исполнительной власти предназначено для президентов, которым вы нравитесь , а не для тех, кто вам не нравится. Но оказалось, что ему задали такой вопрос, как объясняется в этой статье.