Судебная практика преднамеренное банкротство: Преднамеренное (фиктивное) банкротство физического лица судебная практика

Судебная практика по ст. 196 УК РФ

1. Главная
2. Уголовные дела
3. Приговоры судов по ст. 196 УК РФ Преднамеренное банкротство

#	Название	Cуд	Решение
551517	Приговор суда по ст. 196 УК РФ Демидов С.Р. совершил:преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем, участником юридического лица действий и бездействия, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денеж… Суд: Калининский Решение суда: Вынесен приговор	Калининский	Вынесен приговор
544954	Приговор суда по ст. 196 УК РФ К. Д.Ю. совершил преднамеренное банкротство и растратил чужое имущество, вверенное ему, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.Бакман Д.Ю. года рождения, являясь на основании трудового … Суд: Центральный Решение суда: Вынесен приговор	Центральный	Вынесен приговор
456930	Приговор суда по ст. 196 УК РФ ФИО2 совершил преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем и учредителем (участником) юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обя. .. Суд: Дзержинский Решение суда: Вынесен приговор	Дзержинский	Вынесен приговор
351433	Приговор суда по ст. 196 УК РФ Набиуллин И.Н., в период времени с 1 июля 2011 г. по 8 октября 2013 года, будучи индивидуальным предпринимателем, имеющим основной государственный регистрационный номер (ОГРН) №, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №, действуя из корыс… Суд: Приволжский Решение суда: Вынесен приговор	Приволжский	Вынесен приговор
100136	Приговор суда по ст. 196 УК РФ Налетов Д.В. виновен в том, что совершил преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обя… Суд: Измайловский Решение суда: Вынесен приговор	Измайловский	Вынесен приговор
98592	Приговор суда по ст. 196 УК РФ * Д. Б. виновен в совершении преднамеренного банкротства, то есть в совершении руководителем или учредителем (участником) юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредито… Суд: Останкинский Решение суда: Вынесен приговор	Останкинский	Вынесен приговор
98557	Приговор суда по ст. 196 УК РФ Тепсуев, Шабуев, Тотиев и Асуханов совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемог. .. Суд: Останкинский Решение суда: Вынесен приговор	Останкинский	Вынесен приговор

Приговор по ст. 196 УК рФ \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Приговор по ст. 196 УК рФ

Подборка наиболее важных документов по запросу Приговор по ст. 196 УК рФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

• Программное обеспечение:
• 58.29.50.000
• Антивирус КОСГУ
• База данных это
• Банк клиент
• Бухучет программного обеспечения
• Ещё…

• Закупки:
• 14.
  12.30.190
• 141 КОСГУ
• 17 12 14
• 17.12.14
• 17.12.14.119
• Ещё…

Судебная практика: Приговор по ст. 196 УК рФ

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Приговор по ст. 196 УК рФ

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Юридическая ответственность и механизм ее реализации в сфере несостоятельности (банкротства): проблемы и тенденции
(Щелокова А.С.)
(«Предпринимательское право». Приложение «Право и Бизнес», 2020, N 2)Оперируя категориями уголовной ответственности в рамках регулирования несостоятельности (банкротства), можно выявить значимость эффекта карательной (штрафной) функции. Деликвентное поведение должника в процессе, преднамеренное и фиктивное банкротство как особо опасные правовые явления образуют составы преступлений, соответственно, сам институт нуждается в повышенной степени контроля для пресечения неправомерных действий руководителей, учредителей юридического лица и иных лиц. Однако в практическом аспекте, казалось бы, самостоятельный вид ответственности нельзя рассматривать в отрыве от гражданского законодательства в связи с риском правовой неопределенности и погрешностей толкования при определении объективной стороны состава. Нельзя не отметить и трудности, возникающие при реализации данных составов из-за абстрактности формулировок, несовершенства юридической техники и определяющие малоэффективность нормативных положений: например, в первом полугодии 2018 г. обвинительные приговоры по ст. 196 УК РФ были вынесены в отношении всего лишь 14 человек . Существенным упущением является и ограниченный круг субъектов уголовной ответственности, которым не охватываются контролирующие лица, несмотря на то что статистические данные недвусмысленно указывают на наличие высокой общественной опасности в возможности латентного влияния контролирующих лиц на деятельность организации через ее руководство . Составы административного правонарушения текстуально и содержательно дублируют уголовные составы, за исключением ст. 14.14 КоАП РФ, регламентирующей ответственность за воспрепятствование должностными лицами кредитной организации осуществлению функций временной администрации и не имеющей аналога в Уголовном кодексе РФ. Арбитражный управляющий, как субъект профессиональней деятельности, обязанный соблюдать стандарты и правила членства в саморегулируемой организации, несет в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 20.4) дисциплинарную ответственность.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: К вопросу об определении ущерба при преднамеренном банкротстве
(Кули-Заде Т.А.)
(«Российская юстиция», 2018, N 9)Нарушение требований законодательства по установлению всех обстоятельств, необходимых для определения ущерба, влечет за собой изменение обвинения, а при определенных обстоятельствах — необоснованное осуждение лица по статье 196 УК РФ и, как следствие, отмену либо изменение приговора суда.

Нормативные акты: Приговор по ст. 196 УК рФ

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2016 N 76-О
«По жалобе гражданина Буркова Василия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»Приговором Курганского городского суда от 24 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 3 июня 2015 года, В.В. Бурков признан виновным в совершенном в 2009 году преднамеренном банкротстве (статья 196 УК Российской Федерации), а В.Н. Доможиров — в пособничестве ему (часть пятая статьи 33 и статья 196 УК Российской Федерации). В обоснование вины осужденных суды сослались, в частности, на документы, изъятые в ходе указанных обысков из адвокатского производства и касающиеся оказания правовой помощи В. В. Буркову. По мнению судов, В.Н. Доможиров не приобрел статуса защитника по уголовному делу В.В. Буркова, поскольку в нарушение требования части четвертой статьи 49 УПК Российской Федерации не предъявил следователю соответствующие удостоверение и ордер на защиту, а потому положенные в основу приговора документы не относятся к адвокатской тайне и были изъяты правомерно.

Юриспруденция — Круглый стол по вопросам банкротства Гарвардской школы права

от редактора | размещено в: Банкротство, Администрирование и юрисдикция по делам о банкротстве, Юриспруденция, Толкование законодательства | 0

Чарльз М. Оллерманн и Марк Г. Дуглас (Джонс Дэй)

Чарльз М. Оллерманн Марк Г. Дуглас

Суды расходятся во мнениях относительно того, имеет ли суд по делам о банкротстве при осуществлении своих широких санкция за неуважение. Апелляционный суд второго округа США недавно взвесил этот вопрос как очевидное первое впечатление. В юридических конторах Фрэнсиса Дж. Рейли, эсквайра. против Selene Finance, LP (In re DiBattista), 33 F.4th 698 (2d Cir. 2022), Второй округ постановил, что суд по делам о банкротстве ошибочно пришел к выводу, что он не имеет полномочий присуждать гонорары адвокатам, понесенные по апелляции должника, пытающегося привести в исполнение постановление о неуважении к суду за нарушения постановления о ликвидации.

Второй округ пояснил, что хорошо установлено, что суд по делам о банкротстве, осуществляя свои широкие полномочия по праву справедливости в соответствии с разделом 105 (а), «может компенсировать должнику за нарушение кредитором приказа об увольнении», вынесенного в соответствии с разделом 524 (а). ). Эти положения, написал суд, которые «приносят с собой старую почву, которая долгое время регулировала порядок исполнения судами судебных запретов», уполномочивают суд налагать гражданско-правовые санкции за неуважение к суду, чтобы принудить к соблюдению судебного запрета или компенсировать истцу убытки, возникшие в результате несоблюдение.

«[В] соответствии с давно установившейся практикой, — пояснил Девятый округ, — полномочия суда по делу о неуважении к суду по делам о неуважении к суду включают в себя право компенсировать стороне убытки, возникшие в результате несоблюдения судебного запрета, — даже если эти убытки принимают форму апелляционного судебного разбирательства. сборы.»

Второй округ отклонил аргумент о том, что «американское правило» исключает присуждение апелляционных сборов «в отсутствие явных установленных законом полномочий». По мнению суда, давно признано исключение из американского правила, которое позволяет суду присуждать судебные издержки за умышленное неповиновение приказу, отданному в качестве части штрафа, взимаемого с современника.

Нажмите здесь, чтобы прочитать статью полностью.

 

от редактора | размещено в: Банкротство, Корпоративное управление, Фидуциарные обязанности, Юриспруденция | 0

Кристофер Д.

Хэмпсон (Юридический колледж Левин, Университет Флориды)

Кристофер Д. Хэмпсон

Социальные предприниматели и юристы создали благотворительную корпорацию из-за разочарования в законе штата Делавэр, который регулирует фидуциарные обязанности в случае неплатежеспособности. Уставы благотворительных корпораций требуют, чтобы директора учитывали общую и конкретную общественную пользу наряду с интересами акционеров. В то время как ученые-правоведы задавались вопросом, хорошо ли форма благотворительной корпорации работает для сохранения социальных обязательств, мы еще не полностью изучили, что произойдет, когда благотворительная корпорация подаст заявление о банкротстве.

Я пытаюсь ответить на этот вопрос в разделе Банкротство и благотворительная корпорация . Насколько я понимаю, в хорошие времена корпорация по оказанию помощи может не совершенствоваться по сравнению с традиционными корпоративными формами. В конце концов, мудрые лидеры могут сбалансировать краткосрочные и долгосрочные цели и сопоставить интересы акционеров с заинтересованными сторонами в пределах пространства, предоставленного правилом делового суждения. Действительно ли эти лидеры мудры, вероятно, более важно, чем сама корпоративная форма. Но в плохие времена закон ужесточает отношения к директорам, и именно здесь форма корпорации по выплате пособий обеспечивает дополнительную защиту для директоров, стремящихся как к успеху, так и к добру.

Мой анализ подходов, основанных на долге, полезности и характере, показывает, что мы должны стремиться к тому, чтобы обязательства на благо общества сохранялись вплоть до банкротства. Опираясь на «направляющую» функцию закона Карла Э. Шнайдера, я утверждаю, что корпорация привилегий представляет собой значимый «третий путь» для предпринимателей, инвесторов и сотрудников, корпоративную форму, которая привлекает тех, кто заинтересован в получении прибыли при достижении некоторой социальной цели. .

Когда дело доходит до банкротства, некоторые ученые довольно пессимистично оценивают судьбу благотворительной корпорации. В конце концов, Верховный суд США сказал нам, что доверительный управляющий в деле о банкротстве обязан максимизировать стоимость имущества, и эта обязанность может заменить или свести на нет фидуциарные обязанности директоров благотворительной корпорации. Я более оптимистичен. Обязанности управляющего в деле о банкротстве, как известно, недостаточно определены (какая ценность? Ценность для кого?). Вопреки расплывчатым заявлениям Верховного суда, 28 U.S.C. § 959 и принцип Butner предполагают, что нововведения в государственном законодательстве, такие как корпорация привилегий, должны иметь контроль.

В оставшейся части статьи исследуется сложность проведения этого аргумента в сложном, многопользовательском мире дела о несостоятельности, потому что — ну, это банкротство. Такие правила, как адекватная защита и абсолютный приоритет, служат ограждениями, которые не могут быть отменены фидуциарными обязанностями в соответствии с законодательством штата.

Возможно, я ошибаюсь, и может пройти некоторое время, прежде чем мы узнаем, так или иначе. К моменту публикации я обнаружил один документ благотворительной корпорации Medolac Laboratories в округе Невада, и он не поднимал вопросов, которые я исследую в статье. Когда из отчетов корпораций по выплате пособий поступит больше данных, мы сможем узнать, что суды по делам о банкротстве думают о новейших юридических лицах, столкнувшихся с финансовыми трудностями.

Полный текст статьи был опубликован в American Bankruptcy Law Journal (96 Am. Bankr. L.J. 93 (2022)) и доступен здесь.

от редактора | размещено в: Банкротство, Управление по делам о банкротстве и юрисдикция, Глава 11, Корпоративное управление, мошеннический перевод, Юриспруденция | 0

Примечание : Круглый стол по вопросам банкротства Гарвардской школы права рад возобновить регулярные еженедельные публикации в течение учебного года.

Дуглас Дж. Бэрд (Школа права Чикагского университета)

Переговоры являются жизненной силой главы 11, и большая часть работы судьи по делам о банкротстве заключается в их контроле. Судьи по делам о банкротстве не являются распространителями соломоновой мудрости. Они судьи, которые обеспечивают равные условия игры. Они настаивают на том, чтобы стороны следовали правилам, но они не применяют правила ради них самих и не позволяют своему надзору вмешиваться в ход игры. Их работа состоит в том, чтобы дать сторонам возможность работать вместе на равных условиях, чтобы найти путь вперед.

Несмотря на то, что переговоры имеют центральное значение, мало что в писаном законе говорит о том, как судьи по делам о банкротстве должны надзирать за ними. Несколько явных законодательных полномочий представлены на высоком уровне абстракции. Они требуют лишь того, чтобы судьи следили за тем, чтобы сделки предлагались «добросовестно» и отвечали определенным существенным условиям, чтобы считаться «справедливыми и беспристрастными», не определяя, как процесс переговоров может соответствовать этим стандартам.[1] Прецедент также бесполезен. Практически все рекомендации, которые Верховный суд предлагал за последние полтора века, можно исчерпать в нескольких предложениях: судья не может быть «молчаливым регистратором соглашений»[2]. ” основных прав, изложенных в законе.[3] В то же время судья не должен приходить на помощь кредитору, который отклоняет «справедливое предложение»[4]. Аналогичным образом молчат суды низшей инстанции. Среди многих сотен томов опубликованных мнений лишь немногие содержат важные указания.

Однако в воздухе витает гораздо меньше, чем кажется на первый взгляд. Судья связан согласованным набором неписаных принципов, вытекающих из Статута 13 Елизаветы и закона о мошеннической передаче имущества в том виде, в каком он был принят в этой стране в конце восемнадцатого века. На протяжении девятнадцатого века судьи использовали эту некодифицированную власть, чтобы выработать подход к ведению переговоров между кредиторами и должником, находящимся в затруднительном финансовом положении. Правовые реформы 1930-х и 1970-х годов вновь основывались на тех же принципах. Этот неписаный закон остается центральным элементом современной практики реорганизации.

Неписаный закон о корпоративной реорганизации прослеживает эту длинную дугу закона о реорганизации в Соединенных Штатах. Он раскрывает историю, богатую интересными персонажами, в том числе отцом-основателем Александром Гамильтоном, гигантом корпоративного права Полом Краватом и председателем Комиссии по ценным бумагам и биржам и судьей Верховного суда Уильямом О. Дугласом. Их истории иллюстрируют то, как судьи по делам о банкротстве долгое время использовали набор неписаных правил, основанных на мошеннических принципах передачи прав собственности, для надзора за процессом реорганизации.

Книгу можно купить здесь.

[1] 11 U.S.C. §1129.

[2] См. Louisville Trust Co. против Louisville, New Albany & Chicago Railway Co., 174 U.S. 674, 688 (1899).

[3] См. Czyzewski v. Jevic Holding Corp., 137 S. Ct. 973, 987 (2017).

[4] Northern Pacific Railway Co. против Бойда, 228 U.S. 482, 508 (1913).

 

от редактора | размещено в: Банкротство, Управление банкротством и юрисдикция, Реформа банкротства, Обновления круглого стола о банкротстве, Глава 11, мошеннический перевод, Судебная практика, Законодательство | 0

Майкл А. Франкус (Гарвардская юридическая школа)

Майкл Франкус

Использование компанией Johnson & Johnson технологии двухступенчатой ​​процедуры Texas Two-Step для управления своими обязательствами по тальку вывело компанию и двухступенчатую систему на передний и центральный дебаты по поводу агрессивного использования системы банкротства. Эти дебаты привели к научной критике, слушаниям в Конгрессе и предложению закона, который ограничил бы возможность должников использовать суды по делам о банкротстве.

Мое эссе подробно описывает механику двухэтапной игры. Начиная с вызывающего разногласия слияния в Техасе, соглашения о финансировании и выбора форума для Четвертого судебного округа, эссе подробно описывает, как Two-Step работает с заявителями по гражданским правонарушениям. Как и другие исследования, это эссе определяет риск того, что такое маневрирование приведет к мошенническому переводу. Он также идет еще дальше, утверждая, что смысл двухэтапного подхода не в том, чтобы преуспеть, а в том, чтобы отсрочить. Судебный процесс о мошеннической передаче имущества в случае банкротства требует времени, поскольку требует состязательного разбирательства, и эта задержка вынуждает истцов по деликту урегулировать спор. Таким образом, двухэтапный процесс может быть успешным до тех пор, пока истцы не могут дождаться окончания процедуры банкротства, даже если суд никогда не объявит конкретный двухэтапный процесс как надлежащее использование вызывающего разногласия закона о слиянии, а не неправомерную мошенническую передачу.

В этом эссе утверждается, что вместо того, чтобы играть в эту игру с отсрочкой, суды должны добросовестно оценивать Техасский двухэтапный процесс. Заявители деликта могут подать такие возражения, как ходатайство об отклонении дела (как это делают некоторые), и, таким образом, избежать необходимости в состязательном разбирательстве о мошеннической передаче. И в соответствии с нынешней доктриной двухэтапная процедура, скорее всего, квалифицируется как недобросовестная подача документов: в большинстве случаев двухэтапная тактика является тактикой судебного разбирательства. А двухэтапная процедура неизменно подается организацией, созданной исключительно для того, чтобы объявить себя банкротом. И то, и другое является доктринальными признаками недобросовестных банкротств.

В более широком смысле, как поясняется в Эссе, двухэтапный процесс и его добросовестные вызовы подчеркивают постоянную роль общего права в банкротстве. Кодекс не дает определения добросовестности подачи документов, поэтому суды разрабатывают эту доктрину в каждом конкретном случае. Они еще могут найти приемлемую форму двухэтапной процедуры, которая дает правообладателям права, которые они получили бы, скажем, в случае банкротства Johnson & Johnson, не нанося ущерба способности Johnson & Johnson вести бизнес, вынуждая всю компанию к банкротству. Тем не менее, на этом пути требуется бдительное наблюдение в рамках общего права, и судьи должны без колебаний отклонить Two-Steps, полагая, что более позднее решение по состязательному разбирательству о мошеннической передаче может адекватно защитить деликтных истцов от ненадлежащего использования системы банкротства. .

Полный текст эссе будет доступен по адресу 121 Mich. L. Rev. Online __ (ожидается в 2022 г.) и доступен здесь.

от редактора | размещено в: Банкротство, Управление банкротством и юрисдикция, Обновления круглого стола по вопросам банкротства, Судебная практика, Законодательство, Релизы третьих лиц | 0

Майкл Дж. Коэн, Майкл А. Розенталь и Мэтью Дж. Уильямс (Гибсон Данн)

Недавнее решение в In re Purdue Pharma не поддержала заявления третьих сторон в утвержденном плане суда по делам о банкротстве. В этом посте обсуждается проблема сторонних релизов.

— Редакторы круглого стола по вопросам банкротства Гарвардской школы права

Майкл Дж. КоэнМайкл А. РозентальМэттью Дж. Уильямс

профинансировать урегулирование, лежащее в основе плана Purdue Pharma по главе 11, представил Закон о запрете освобождения должников от 2021 г. («NRPA»), в котором предлагается внести поправки в Кодекс о банкротстве, чтобы (i) запретить использование освобождения третьих лиц без согласия в планах главы 11, (ii) ограничить так называемый «Раздел 105» предписания о приостановлении рассмотрения исков к третьим лицам на срок не более 90 дней после возбуждения дела о банкротстве, а также (iii) предоставить основание для прекращения дела о банкротстве, возбужденного должником, который был образован в течение 10 лет до возбуждения дела о банкротстве. случае путем дивизионального слияния, которое отделяет материальные активы от пассивов.

Если смотреть на фоне текущей сложной практики главы 11, NRPA является ошибочным средством для решения проблем, для которых уже существуют альтернативные средства возмещения ущерба. Во-первых, предлагаемая отмена важных инструментов банкротства, таких как освобождение от ответственности третьих лиц без согласия и судебные запреты по Разделу 105, каждый из которых носит чрезвычайный характер и разрешен только в самых редких случаях, является мерой грубой силы, которая угрожает аннулировать давнюю процедуру банкротства. политика предпочтения урегулирования, а не бесконечных деструктивных судебных процессов. Во-вторых, потеря этих инструментов может привести к несправедливому срыву текущих дел, находящихся на рассмотрении, и помешать реализации важных стратегий, поддерживаемых кредиторами, для разрешения наиболее сложных дел в будущем. Более того, сам по себе запрет на освобождение недолжников противоречил бы основным принципам банкротства, поскольку ставил бы выше интересы меньшинства кредиторов, которые в противном случае были бы связаны условиями плана главы 11, содержащего такое освобождение, которое поддерживается требуемым большинством голосов. по Кодексу о банкротстве. В-третьих, несмотря на то, что запрет на слияния подразделений будет затрагивать гораздо более ограниченный круг случаев, представляется, что ущерб, причиняемый некоторыми слияниями подразделений, за которыми следует банкротство, может быть адекватно устранен путем разъяснения применимости закона о мошеннической передаче прав для оспаривания таких сделок.

3 ноября 2021 г. Судебный комитет Палаты представителей направил NRPA в Палату представителей для дальнейшего рассмотрения; Судебный комитет Сената еще не принял решения по законопроекту. Более подробную информацию о NRPA и нашем анализе законопроекта можно найти здесь.

от редактора | размещено в: Банкротство, Управление по делам о банкротстве и юрисдикция, Обновления круглого стола по вопросам банкротства, Корпоративное управление, Юриспруденция, Верховный суд, Релизы третьих лиц | 0

Ральф Брубейкер (профессор права Джеймса Х. М. Спрейрегена, Юридический колледж Университета Иллинойса)

Недавнее решение по делу In re Purdue Pharma не поддержало освобождение третьих лиц в утвержденном плане суда по делам о банкротстве. В этом посте обсуждается проблема сторонних релизов.

— Редакторы круглого стола по вопросам банкротства Гарвардской школы права

Ральф Брубейкер

Этот ответ на доклад профессора Линдси Саймон о банкротстве мошенников 9Статья 0115 ставит под сомнение противоречивую практику в эпицентре феномена мошенников, критикуемых Саймоном: так называемые несогласованные недолжники (или третьи стороны) «освобождают» и «направляют» судебные запреты, которые освобождают от массовых деликтных обязательств платежеспособных недолжников, которые не сами подали заявление о банкротстве. Эти освобождения лиц, не являющихся должниками, являются незаконным и неконституционным осуществлением основных законотворческих полномочий федеральными судами, что противоречит ограничениям разделения властей, закрепленным как в Оговорке о банкротстве, так и в 9Конституционное владение 0114 Эри . Федеральные суды создали из цельного куска ткани уникальную исключительную власть налагать обязательное урегулирование массовых деликтных обязательств лица, не являющегося должником, на несогласных жертв деликтных правонарушений посредством процедуры банкротства сообвиняемого. «Необходимость» банкротства, которая якобы оправдывает это поразительное и уникальное право на урегулирование споров — санкционировать несогласованные «урегулирования» без отказа, которые в противном случае недопустимы и неконституционны, — является (в лучшем случае) наивной доверчивостью или (в худшем случае) благовидной софистикой.

Освобождение недолжников без согласия не является «необходимым» для процесса банкротства, чтобы способствовать эффективному совокупному урегулированию массовых деликтных обязательств как должников по банкротству, так и соответчиков, не являющихся должниками. Положения Судебного кодекса о юрисдикции, удалении и месте проведения банкротства уже содержат необходимую архитектуру для обязательной универсальной консолидации требований потерпевших от деликта к как должникам по делу о банкротстве , так и соответчикам, не являющимся должниками. Банкротство может быть чрезвычайно мощным агрегирующим процессом, который способствует эффективному (и справедливому) урегулированию массовой деликтной ответственности недолжников, даже (и особенно) без освобождения недолжников без их согласия, особенно если Верховный суд разъясняет весь спектр федеральной юрисдикции по делам о банкротстве. Освобождение лиц, не являющихся должниками, является незаконным и неконституционным средством принуждения к обязательному урегулированию несогласных требований потерпевших от деликта к платежеспособным недолжникам, и Верховный суд должен окончательно разрешить давний раскол в отношении допустимости освобождения недолжников без согласия, категорически отказавшись от них.

Полный текст статьи доступен здесь и скоро появится на форуме Yale Law Journal.

от редактора | размещено в: Банкротство, Управление банкротством и юрисдикция, Обновления круглого стола по вопросам банкротства, Корпоративное управление, Юриспруденция, Релизы третьих лиц | 0

Линдси Саймон (Школа права Университета Джорджии)

Недавнее решение по делу In re Purdue Pharma не поддержал релизы третьих лиц в утвержденном плане суда по делам о банкротстве. В этом посте обсуждается проблема сторонних релизов.

— Редакторы круглого стола по вопросам банкротства Гарвардской школы права

Линдси Саймон

Мошенники пользуются ситуацией, цепляясь за других за преимущества, которых они не заслуживают. Банкротство имеет много желательных преимуществ, особенно для ответчиков по массовым деликтам. Банкротство обеспечивает централизованное разбирательство для разрешения претензий и форум последней инстанции для многих компаний, чтобы объединить и урегулировать гражданско-правовую ответственность. Для должника-ответчика это имеет смысл. Огромная власть суда по делам о банкротстве представляет собой хорошо продуманный баланс между должниками, имеющими ограниченную сумму денег, и множеством претендентов, требующих выплаты.

Но суды также разрешили использовать механизмы Кодекса о банкротстве платежеспособным компаниям, не имеющим должников, и частным лицам, столкнувшимся с массовыми судебными разбирательствами. Эти «мошенники, занимающиеся банкротством», действуют как паразиты, получая многие существенные и процедурные преимущества банкротства принимающей страны, но неся лишь часть связанных с этим бремен. В обмен на защиту от банкротства должник несет репутационные издержки и подвергает тщательной проверке в соответствии с процедурой банкротства. Банкротства мошенников нет. Эта динамика стала очевидной в ряде недавних громких банкротств, возбужденных в связи с незавершенными массовыми деликтными судебными разбирательствами, такими как дела Purdue Pharma и USA Gymnastics.

В этой статье впервые обращается внимание на растущее число мошенников, занимающихся банкротством, в делах о массовых правонарушениях. Показывая прогресс помощи недолжникам от банкротств, связанных с асбестом и ответственностью за качество продукции, до дел, связанных с опиоидной эпидемией и скандалами, связанными с сексуальным насилием, эта статья объясняет, как суды допустили постепенное расширение, чтобы коренным образом изменить сферу защиты от банкротства. В этой статье предлагаются конкретные процедурные и материальные гарантии, которые будут сдерживать оппортунизм мошенников и повышать прозрачность, тем самым защищая потерпевших, а также процесс банкротства.

Полный текст статьи доступен здесь и скоро появится в Yale Law Journal.

от редактора | размещено в: Банкротство, Управление банкротством и юрисдикция, Обновления круглого стола по вопросам банкротства, Юриспруденция, Тренировки и предварительные пакеты | 0

Линн М. ЛоПаки (почетный профессор права Security Pacific Bank, юридический факультет Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе)

Линн М. Лопаки

Суды по делам о банкротстве, рассматривающие крупные дела, часто игнорируют Кодекс и правила о банкротстве. Эта статья документирует это беззаконие посредством подробного изучения материалов суда в Belk, Inc. — однодневная глава 11 — и серия эмпирических исследований.

Беззаконие Главы 11 достигло новой крайности в Белк . Белк подал в Хьюстоне вечером 23 февраля 2021 года. Суд утвердил план в десять часов утра следующего дня, и стороны завершили его в тот же день днем. Практически ни одно из процессуальных требований главы 11 не было соблюдено. Суд не уведомлял кредиторов о заявлении о раскрытии информации или планировании слушаний по подтверждению до тех пор, пока эти слушания не были проведены. Belk не подавал ни списка имен и адресов кредиторов, ни графиков, ни отчетов о финансовых делах, ни ежемесячных операционных отчетов. Комитет кредиторов не назначался, собрания кредиторов не проводились, и ни один из специалистов не подавал заявления о вознаграждении. Специальные группы, которые вели переговоры по плану, не представили Правило 2019.раскрытие информации. В связи с отсутствием представленных графиков иск не считается представленным. Только восемнадцать из девяноста тысяч кредиторов Белк подали доказательства требований, и Белк, по-видимому, только что произвел выплаты тому, кого Белк счел достойным.

Процедурные сбои в Belk — это только верхушка айсберга. Конкурирующие суды игнорируют недопустимые бонусы за удержание, отказываются назначать обязательных проверяющих, не контролируют место проведения или передачу дел, удовлетворяют все просьбы об отклонении коллективных договоров и предоставляют должникам средства для подкупа критически важных поставщиков. Статья доступна здесь.

от редактора | размещено в: Обновления круглого стола по вопросам банкротства, Глава 11, Юриспруденция | 0

Авторы: Роберт Лемонс (Вейл) и Патрик Фини (Вейл). достоинства. Тем не менее, третий этап, недавно проведенный в  В деле Nuverra Environmental Solutions, Inc. против Hargreaves , дело № 18-3084, 834 Fed. приложение 729 (3-й округ, 6 января 2021 г.), что доктрина Equitable Mootness все еще жива и здорова.

 Третий округ отклонил апелляцию Харгривза, кредитора, который своевременно возражал против плана по главе 11 и своевременно обжаловал внесение в суд по делам о банкротстве постановления об утверждении плана, поскольку план уже был в значительной степени завершен и не мог быть отменен. Кроме того, Третий округ постановил, что он не может предоставить Харгривзу «индивидуальную помощь», поскольку такая помощь нарушит ограничение § 1123(a)(4) Кодекса о банкротстве на привилегированное отношение к членам группы и § 1129.(b)(1) запрет на несправедливую дискриминацию между классами.

 В совпадающем мнении судья Краузе отклонил заявление Equitable Mootness, установив, что большинство недостаточно проанализировало, допустимо ли неравное отношение к кредиторам в пределах класса при апелляции, когда стороны решают не возражать против плана или не обжаловать его подтверждение. . Судья Краузе также отметил, что отклонение апелляции на основании Equitable Mootness исключает рассмотрение существенных доводов и развитие судебной практики Третьего округа по делам о банкротстве.

В то время как совпадающее мнение судьи Краузе подчеркивает трудности, с которыми сталкиваются возражающие против плана при обжаловании подтверждения плана, мнение большинства свидетельствует о том, что справедливая спорность по-прежнему является здоровой доктриной в третьем округе.

Полный текст статьи доступен здесь.

от редактора | размещено в: Новости круглого стола по вопросам банкротства, Корпоративное управление, Юриспруденция | 0

Эллисон Буккола (независимый) и Винс Буккола (доцент, Уортонская школа)

Эллисон БукколаВинс Буккола

Судебные разбирательства по разделу III в Пуэрто-Рико в соответствии с PROMESA отмечают возврат отказа от долга как особенность реструктуризации государственного долга. При поддержке официального комитета Федеральный совет по надзору и управлению заявил, что выпущенные Содружеством облигации на сумму около 6 миллиардов долларов недействительны и бесполезны. По мнению Совета, облигации были проданы незаконно, в нарушение конституционного предела долга, так что (также по мнению Совета) они не могут связывать Содружество. Аналогичный аргумент был выдвинут в деле о банкротстве Детройта. Однако на протяжении большей части столетия до этого в Соединенных Штатах об отказе от прав было почти неслыханно.

Использование ultra vires для освобождения от обязательств по облигациям не является чем-то новым. Во второй половине девятнадцатого века муниципальные должники часто расплачивались по своим долгам. В 1850-х и 1860-х годах города, поселки и округа Среднего и Западного Запада выпустили облигации для финансирования строительства железных дорог и другой инфраструктуры. Многие в конечном итоге объявили дефолт. Однако вместо того, чтобы просто объявить, что они не могут или не будут платить, они часто утверждали, что им не нужно платить: по той или иной причине были выпущены соответствующие облигации9.0114 ultra vires и, таким образом, вообще не были обязательством муниципалитета. Судебные разбирательства в федеральных судах были обычным явлением. За сорок лет, начиная с 1859 года, в Верховный суд поступило несколько сотен споров об отказе от прав. Мы читаем каждое из 196 дел, в которых судьи высказали мнение о действительности облигаций (90 114, т. е. 90 115, об исковой силе облигаций в руках невиновных покупателей). В недавно опубликованной статье мы исправили полученную мудрость о делах и отметили логическую структуру рассуждений Суда.

В той мере, в какой помнят дела о муниципальных облигациях, современные ученые обычно считают их образцовыми примерами политической модели судейства. Карикатура показывает, что суд встает на сторону держателей облигаций, даже когда закон призывает их выносить решения за отвергающие муниципалитеты. Судьи — или большинство из них — представляются стойкими политическими союзниками класса капиталистов, выступающими против институтов государственного управления и их уважения к интересам сельского хозяйства. Мы считаем, что эта картина не соответствует действительности. Фактически, суд вынес решение в пользу муниципалитета, отказывающегося от права, в трети всех дел о действительности. Не менее важно и то, что решения Суда отражали легко формулируемую формальную логику, логику, которую, на наш взгляд, судьи правильно применяли.

Аналитический подход Суда основывался на различии между юридическими и фактическими основаниями для отказа. Муниципалитет может отказаться либо от теории, согласно которой ни один юридический орган не разрешил выпуск оспариваемой облигации при обстоятельствах, о которых заявлял владелец облигации, либо, в качестве альтернативы, от теории о том, что заявленные обстоятельства на самом деле не имели значения. Там, где теория отказа основывалась на юридическом предикате, Суд просто перешел к существу, сравнив облигацию с полномочиями, предоставленными эмитенту законом штата во время выпуска. Часто преобладало отречение от муниципалитетов.

Там, где теория отказа основывалась на фактическом предикате, держателям облигаций, наоборот, повезло гораздо больше. Определяющей темой в таких делах был процессуальный механизм, исключающий оценку по существу, а именно адаптация доктрины эстоппеля к муниципальному контексту. Для облигаций было и остается обычным указывать обстоятельства, имеющие отношение к выпуску. Эстоппель позволял покупателям на вторичном рынке доверять любым фактам, но только фактам, которые эмитент объявил истинными во время выпуска. В ряде дел об ограничении долга, напоминающих случай Пуэрто-Рико, эта логика подтолкнула держателей облигаций к решению. Эстоппель не разрешил все аргументы отказа, основанные на фактах. Это не исключало судебного разбирательства, если, например, оспариваемая облигация не содержала предикатного факта. Тем не менее эстоппель был важной особенностью дел об облигациях, которая, учитывая глубокую асимметрию информации, которая преобладала в отношении фактов, вероятно, помогла поддерживать рынок облигаций как источник капитала для муниципального развития.

Статью можно найти здесь.

1 2 3 »

мошенничество | Векс | Закон США

Мошенничество является как гражданско-правовым, так и уголовным правонарушением.

В гражданском процессе обвинения в мошенничестве могут быть основаны на искажении фактов, которое было преднамеренным или небрежным. Для того чтобы заявление было преднамеренным искажением фактов, лицо, сделавшее его, должно либо знать, что это утверждение ложно, либо безрассудно относиться к его истине. Говорящий также должен был иметь в виду, что лицо, которому было сделано заявление, будет полагаться на него. Тогда слушатель должен был разумно полагаться на обещание и также пострадать из-за этой уверенности.

Иск о мошенничестве, основанный на искажении фактов по небрежности, отличается тем, что говорящий ложного утверждения мог на самом деле поверить в его истинность; однако у спикера не было разумных оснований для такого мнения.

Невыполненное обещание может стать основанием для иска о мошенничестве только при определенных обстоятельствах. Например, в соответствии с законодательством Калифорнии ложное обещание является мошенническим только в том случае, если обещавший намеревался не выполнять обещание, а также то, что обещающий будет полагаться на обещание; и обещающий должен разумно полагаться на обещание и понести ущерб в результате такого разумного доверия. Когда обещание было дано в рамках контракта, в большинстве штатов истцу запрещается возмещать ущерб как в соответствии с договорным правом, так и в соответствии с деликтным правом.

Наконец, мнения обычно не являются мошенничеством, за исключением очень специфических обстоятельств, определяемых либо общим правом, либо законодательными актами в каждом штате. В Калифорнии, например, жюри может быть проинструктировано о том, что мнение может считаться представлением фактов, если будет доказано, что оратор «утверждал, что обладает специальными знаниями по предмету», которых не было у слушателя; ИЛИ что представление было сделано «не в случайном выражении убеждений, а таким образом, который заявлял, что это правда»; ИЛИ если говорящий находился в положении «доверия и уверенности» по отношению к слушателю; ИЛИ если у слушателя «была какая-то другая особая причина ожидать», что говорящий будет надежным. Как только присяжные решат, что мнение квалифицируется как искажение фактов при данных обстоятельствах, истец все равно должен продемонстрировать все другие элементы уже описанного умышленного или небрежного искажения фактов, такие как разумное доверие и причиненный вред.