Судебная практика по земельным: Ст. 64 Земельного кодекса

Верховный суд выпустил обзор практики по земельным спорам

Законодательство

«Как показало обобщение судебной практики по указанным вопросам, суды в целом правильно применяют законодательство при рассмотрении дел по спорам об изменении вида разрешенного использования земельного участка», – указал Верховный суд в пояснении к обзору. При этом сложности у судов все-таки возникают. Например, при учете особенностей ситуаций, когда возможность изменения вида разрешенного использования ограничена. 

Обзор подготовлен с целью установления единообразия судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов, отметил Президиум ВС.

Можно ли выбрать вид разрешенного использования самостоятельно?

Собственнику земельного участка с видом разрешенного использования (ВРИ) «для дальнейшей эксплуатации физкультурно- оздоровительного центра» отказали в изменении вида разрешенного использования на вид «здравоохранение». Желанный вид соответствовал основному виду разрешенного использования, предусмотренному в градостроительном регламенте.

Верховный суд рассмотрел дело и указал: при таких обстоятельствах собственник может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно и без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

Изменение вида в договоре аренды – возможно ли?

Компании по итогам торгов предоставили в аренду земельный участок с видом использования «строительство многоквартирного дома 4–5 этажей». Позднее она решила изменить его на «строительство многоквартирного дома 5–9 этажей» и внести соответствующие изменения в договор аренды – но получила отказ. 

Верховный суд согласился с нижестоящими инстанциями и отметил, что требования компании были направлены на обход предусмотренной земельным законодательством для предоставления земельных участков процедуры торгов.

В другом деле арендатор обратился с заявлением об изменении ВРИ земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, и также получил отказ. ВС по итогам рассмотрения дела пришел к выводу, что изменение вида недопустимо, если участок предоставлен в аренду для определенного вида использования.

Можно ли выбрать вспомогательный вид вместо основного?

Гражданину отказали в предоставлении в собственность соседнего земельного участка под открытую гостевую стоянку. Это вспомогательный вид использования земли в зоне малоэтажной жилой застройки, где живет заявитель.

Верховный суд указал: вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным ВРИ и действуют совместно с ними – то есть в пределах одного участка.

Как исправить неопределенность при заключении договора?

Администрация муниципального образования предоставила участок предпринимателю, но не определила вид разрешенного использования. Позднее коммерсант попросил этот вид определить, но чиновники ему отказали. 

Дело дошло до Верховного суда, который указал: администрация не может отказать в определении ВРИ, если он не был определен при предоставлении участка.

Когда вид разрешенного использования нельзя изменить?

Собственник участка с ВРИ «индивидуальное жилищное строительство» попросил поменять его на «магазины товаров первой необходимости общей площадью не более 150 м²». Но его участок площадью 625 м² был недостаточно большим для этого: градостроительный регламент зоны малоэтажной жилой застройки устанавливает минимальную площадь – это 1000 м² для строительства магазина.

Нижестоящие инстанции отказали собственнику в изменении ВРИ, и с этим согласился Верховный суд. Высшая инстанция отметила: изменение вида разрешенного использование возможно только в том случае, если оно не приведет к нарушению градостроительного регламента в части установленных в нем предельных размеров земельных участков.

Источник: «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка».

Судебная практика Управления в 2018 году

В порядке информации и для использования в практической деятельности представляем аналитическую справку о судебных делах за четвертый квартал 2018 года, касающихся государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимость, в которых Управление Росреестра по Псковской области (далее — Управление) принимало участие.

В данный период Управление было привлечено в судебный процесс в качестве третьего лица по 278 делам, в качестве ответчика, административного ответчика или заинтересованного лица по 17 делам, кроме того продолжалось рассмотрение 9 дел, решения по которым не были вынесены или не вступили в силу на конец третьего квартала 2018.

Из указанных дел:

— 1 процесс касался взыскания убытков;

— 25 процессов были связаны с осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрацией прав: обжаловалось 4 решения об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, 1 решение о приостановлении учетно-регистрационных действий, по 20 делам оспаривалось зарегистрированное право либо заявлялись требования об обязании Управления зарегистрировать право (исключить из ЕГРН соответствующую запись), осуществить кадастровый учет или аннулировать результаты межевания, устранить реестровую ошибку.

По результатам рассмотрения данных дел в 5 случаях суд отказал в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению, по 5 делам после разъяснения требований действующего законодательства истцы отказались от своих требований, производство в отношении Управления было прекращено, по остальным делам на конец отчетного периода решения судом не приняты или не вступили в законную силу (в том числе по процессу о взыскании убытков).

С практической точки зрения интерес представляют следующие дела.

1. Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области (дело №А52-4865/2017) с заявлением о признании незаконным отказа Управления в осуществлении кадастрового учета земельного участка и обязании Управления осуществить кадастровый учет данного участка.

Спорный земельный участок образовывался на основании утвержденной органом местного самоуправления схемы его расположения, с целью дальнейшего предоставления без торгов в собственность Обществу для сельскохозяйственного производства.

Общество обратилось в Управление с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет названного земельного участка, приложив к нему межевой план.

Управление приняло решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, ссылаясь на положения пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее — Закон № 218-ФЗ), поскольку представленный межевой план по форме и содержанию не соответствовал Требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Это же обстоятельство послужило и основанием для принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета.

В качестве основания для принятия соответствующего решения Управление указало, что согласно представленному межевому плану на вновь образуемом земельном участке располагается пруд и ручей, которые в соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее — ВК РФ) относятся к поверхностным водным объектам, а в силу пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями статьи 102 ЗК РФ, статей 1, 5, 6, 8 ВК РФ, указал, что по общему правилу водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, земли водного фонда относятся к категории земель, в составе которых земельные участки не выделяются, а формирование (образование) земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами, и постановка их на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества не допускается.

Суды апелляционной и кассационной инстанций также не нашли оснований для удовлетворения требований Общества.

2. Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее – Комитет) обратился в суд с иском к Управлению об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке (дело №2-2624/2018).

Государственный кадастровый учет данного земельного участка был осуществлен в марте 2017 года. Образование участка осуществлялось на основании утвержденной схемы расположения участка для последующего предоставления в целях осуществления строительства.

В связи с тем, что аукцион в отношении спорного участка не состоялся, Комитет обратился в Управление с заявлением о снятии земельного участка с кадастрового учета. Управление, рассмотрев представленные документы, приняло решение о приостановлении, указав, что спорный участок не является преобразуемым и не подлежит снятию с кадастрового учета в соответствии с положениями Закона №218-ФЗ, поскольку имеет статус «учтенный».

Комитет полагал, что поскольку права на спорный участок не регистрировались, он должен иметь статус «временный» и подлежит снятию с учета на основании части 15 статьи 41 и части 78 статьи 72 Закона №218-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями пункта 33 части 1 статьи 26, части 14 статьи 41, части 7 статьи 72 Закона №218-ФЗ, пунктами 11, 12, 177, 179, 181 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943.

Судом был сделан вывод, что присвоение статуса «временный» земельным участкам, государственный кадастровый учет которых осуществлялся после 01.01.2017, Законом №218-ФЗ не предусмотрено независимо от факта государственной регистрации прав на них. В этой связи положения части 7 статьи 72 Закона №218-ФЗ к таким участкам неприменимы. Положения части 15 статьи 41 Закона №218-ФЗ также не предусматривают возможность исключения сведений из ЕГРН о таких участках до истечения 5 лет.

Кроме того, обращаем внимание на выработанные позиции Верховного суда Российской Федерации по следующим вопросам.

1. При продаже комнаты в коммунальной квартире владельцы остальных комнат в этой квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в соответствии с положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласия органа опеки и попечительства на отказ от преимущественного права покупки законного представителя несовершеннолетнего собственника комнаты не требуется (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2018 №35-КГ18-3).

Признавая незаконным отказ в осуществлении государственной регистрации прав, суд указал, что законодатель, предусматривая в статье 250 ГК РФ правила преимущественной покупки и возлагая дополнительные обязанности на продавца доли, никаких исключений для несовершеннолетних собственников других долей не сделал. Данная норма предусматривает в случае продажи доли с нарушением преимущественного права покупки возможность в судебном порядке с соблюдением установленных сроков требовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору. Указанное правило распространяется в равной степени на всех участников долевой собственности.

2. При перераспределении земельных участков, в соответствии со статьей 11.2 ЗК РФ, образуемые земельные участки наследуют целевое назначение и разрешенное использование исходных земельных участков вне зависимости от соответствия такого вида использования положениям градостроительного регламента (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 №50-КГ18-20).

Отменяя акты нижестоящих судов, признавших правомерность решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые в результате перераспределения земельные участки, и направляя дело на новое рассмотрение, Верховный суд Российской Федерации указал следующее.

Действительно, исходные земельные участки имеют вид разрешенного использования «для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки», но в соответствии Правилами землепользования и застройки муниципального образования, расположены в территориальной зоне городского наземного транспорта, градостроительным регламентом которой не предусмотрен такой вид разрешенного использования.

Вместе с тем, ссылаясь на несоответствие вида разрешенного использования образованных земельных участков, указанного в межевом плане, градостроительному регламенту территориальной зоны, суды не учли положения части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, согласно которым земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

3. При выделе земельной доли из приватизированного имущества сельхозпредприятия категория земель и целевое назначение конкретного земельного участка не изменяется, оборот таких участков регулируется положениями Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Доли в праве общей долевой собственности на конкретный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением участков, на которые не распространяется действие вышеназванного закона, по своей правовой природе являются земельными долями.

Если предметом сделки является доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, такие сделки не требуют нотариального удостоверения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 №41-КГ18-14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2018 №14-КГ18-14).

4. Если на момент совершения сделки отчуждаемое имущество не является объектом общей долевой собственности, а находится в единоличной собственности лица, положения части 1 статьи 42 Закона №218-ФЗ, регулирующие порядок оформления сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество не применимы. В таком случае нотариального удостоверения договора не требуется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 №306-КГ18-13309, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 №306-КГ18-9381).

Обзор судебной практики по земельному налогу за 2 полугодие 2016 года | ФНС России

Дата публикации: 18.01.2017 08:24 (архив)

Анализ судебной практики по исчислению и уплате земельного налога

1. Необоснованное отнесение земельных участков к категории земель не являющихся объектом налогообложения земельным налогом. 

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не признаются объектом налогообложения: земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

Основанием для начисления земельного налога за 2014 год, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении налогооблагаемой базы при исчислении земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами: 27:03:0010418:79, 27:03:0011102:258, 27:03:0010405:136, а именно: согласно данным Росреестра правообладателем является Российская Федерация, с 17.11.2011 данные земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат ФГКУ «ДВ ТУИО»; 

При этом, сам по себе факт нахождения на земельном участке имущества (пекарни) принадлежащей другому собственнику, не является безусловным основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты земельного налога.

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к верному выводу о том, налоговый орган доказал, что числящиеся за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в 2014 году не используются для обеспечения нужд обороны и безопасности, а заявителем, напротив, не представлено доказательств осуществления на рассматриваемых земельных участках деятельности, связанной с обеспечением нужд обороны и безопасности.

Так, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что на спорных земельных участках располагаются здания, строения и сооружения, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

Таким образом, юридически значимыми для квалификации соответствующих земель в качестве земель специального назначения (в частности земель обороны и безопасности) являются обстоятельства, свидетельствующие о целевом назначении и разрешенном использовании земельных участков, фактическом их использовании для указанных нужд, непосредственной связи их использования с функциями и задачами, оговоренными в статьях 27, 93 ЗК РФ и законодательстве об обороне.

Суд постановил: 

2. Применение кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной по решению суда при определении налоговой базы для исчисления суммы земельного налога за налоговый период 

По результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год инспекцией принято решение от 29.06.2015 № 2581 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Налоговый орган посчитал, что в целях исчисления земельного налога кадастровая стоимость, установленная решением Арбитражного суда Хабаровского края 30.12.2013, вступившим в законную силу 31.01.2014, подлежала применению со следующего налогового периода, то есть с 01.01.2015.

Суд первой инстанции, сделал вывод о том, что установленная судебным актом кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению при исчислении предприятием земельного налога за 2014 год, то есть с 01.01.2014, поскольку решение суда, определившее данную стоимость, вступило в законную силу 31.01.2014. Выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом.

Вместе с тем, Арбитражный суд Дальневосточного округа, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 14.04.2016 № 302-КГ15-17096, постановил, что исчисление земельного налога возможно лишь для той части налогового периода, которая следует за вступлением в законную силу судебного акта и внесением кадастровой стоимости в государственный кадастр, и не может применяться в отношении той части налогового периода, которая предшествовала вступлению в законную силу указанного судебного акта. В рассматриваемом случае суды, признавая исчисление предприятием земельного налога правильным, не учли, что налогоплательщик исчислил налог не в соответствии с указанными правилами, поскольку не дифференцировал свой расчет на периоды до и после изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, суд постановил Решение от 25.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу № А73 -11924/2015 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

К аналогичным выводам суды пришли при рассмотрении спора по делу № А73-4191/2016 (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2017 года).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2016 № Ф04-3904/2016 по делу № А03-20889/2015

Налоговый орган доначислил земельный налог (пени, штраф), указав на то, что общество необоснованно произвело расчет налога по земельному участку за весь 2014 год исходя из кадастровой стоимости, равной рыночной, установленной решением суда от 27.08.2014.

Так, в силу абзаца 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ (в редакции Закона № 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ГКН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 225-ФЗ положения статьи 24.20 (в редакции Закона № 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на данную дату.Учитывая, что с заявлением об установлении кадастровой стоимости ООО «Фабрика Бийскодежда» обратилось 10.06.2014, на день вступления в силу Закона №  225-ФЗ (22.07.2014) заявление Общества не было рассмотрено судом (рассмотрено 27.08.2014), положения статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ подлежат применению при рассмотрении настоящего спора. Следовательно, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2014 по делу № А03-10383/2014, применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 01.01.2014.

Требование общества судом удовлетворено, поскольку сведения о кадастровой стоимости, установленные после даты вступления в силу ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (22.07.2014), подлежат применению с 1 января календарного года, в котором подано заявление о ее пересмотре.

Земельные споры: судебная практика по спорам, возникающим из земельных правоотношений, за 2015-2016 г.г. — Юридическая Компания ЮСАКТУМ |

Обращаясь в Юридическую Компанию ЮСАКТУМ, вы можете быть уверены в том, что получите качественные юридические услуги. Высокая квалификация наших арбитражных юристов подтверждена выигранными нами судебными делами по экономическим спорам, отзывами наших Клиентов, качеством подготовленными нашими юристами документами.

Разрешение земельных споров, споров, возникающих из земельных отношений, споров о правах на недвижимое имущество – одно из основных направлений деятельности ЮК ЮСАКТУМ.

Надежная правовая защита бизнеса (организаций, предприятий, иных юридических лиц), предотвращение возникновения (их уменьшение/пресечение) финансовых и правовых рисков, содействие в становлении и дальнейшем развитии бизнеса, эффективное сопровождение проектов бизнеса в различных сферах экономики и отраслях права — главные задачи и цели деятельности ЮК ЮСАКТУМ.

С небольшой частью материалов и документов, подтверждающих наличие успешного опыта представительства и ведения дел: по земельным спорам, по спорам, возникающим из земельных отношений, по спорам о правах на недвижимое имущество, вы можете ознакомиться в рубриках «Основные практики и направления деятельности», «Недвижимость, аренда, финансы», «Судебная практика». В высоком качестве подготовленных нашими земельными юристами документов можно ознакомиться здесь и в иных рубриках раздела «Процессуальные документы».

Ответы на вопросы в сфере земельных правоотношений, публикации, статьи, рекомендации, аналитические и иные материалы, в которых содержатся анализы судебной практики по  земельным спорам, по спорам, возникающим из земельных отношений, по спорам о правах на недвижимое имущество, размещены в рубриках «Юридическая консультация», «Земельные отношения», «Сделки с недвижимостью», иных рубриках раздела «Полезное».

Для получения более полной юридической консультации вы можете обратиться в нашу компанию по реквизитам, указанным в рубрике «Контакты», или используя формы обратной связи.

Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Судебная практика по спорам, возникающим из земельных правоотношений

Ниже представлен обзор судебной практики по земельным спорам, к которым относятся споры, возникающие из земельных правоотношений. Данный обзор подготовлен Верховным Судом Республики Якутия.

В части разрешения земельных споров ст. 64 Земельного кодекса РФ указывает на судебный порядок их разрешения, что позволяет рассматривать судебную практику как способ реализации основных принципов земельного права.

23 июня 2014 года под № 171-ФЗ принят Федеральный закон «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», положениями которого предусмотрено предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, на торгах за исключением закрытого перечня случаев.

В соответствии со ст. 35 вышеуказанного закона данный документ вступил в силу с 01.03.2015 г. Некоторые положения вступили в силу со дня официального опубликования. Законом № 171-ФЗ введен блок новых норм, регулирующих вопросы предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности. В частности, изменен порядок предоставления публичных земельных участков (глава V.1 ЗК РФ). Впредь земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу предоставляются на торгах. Исключением является закрытый перечень случаев, прямо установленных законом. Так, предоставление участков без проведения торгов осуществляется в целях строительства важных инфраструктурных объектов, отдельным категориям граждан для жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства и в ряде других случаев.

В ЗК РФ впервые появилась отдельная глава (глава VII.1), регламентирующая процедуры изъятия земельных участков. Теперь в законе легально определены органы государственной власти и местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков, требования к содержанию и обоснованию ходатайства об изъятии земельных участков, порядок рассмотрения такого ходатайства.

Также изменены законодательные положения, посвященные сервитутам в отношении земельных участков (было изменено и его название: было – «частный сервитут», стало – «сервитут»).

В ЗК РФ появилась новая глава V.3, регламентирующая установление сервитута в отношении публичного земельного участка. Судебная практика только начинает складываться.

Настоящий обзор судебной практики основан на принятых решений, в том числе обжалованных в суде апелляционной инстанции, на основании сведений, представленных судами и путем истребования копий решений из районных (городских) судов.

В данную категорию споров включены дела, которые были рассмотрены в порядке искового производства. К таким делам относятся споры, возникающие из земельных правоотношений; споры о праве собственности на землю; другие споры, связанные с землепользованием.

В основном, истцами по спорам о праве собственности на землю являются физические лица, а ответчиками, как правило, выступают органы муниципальной власти. По другим спорам, связанным с землепользованием истцами и ответчиками, преимущественно, являются физические лица.

Анализ принятых решений позволяет сделать вывод, что некоторые вопросы процессуального и материального права требуют дополнительного разъяснения.

Отдельные вопросы применения норм процессуального права 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. К исковому заявлению предъявляются общие требования, предусмотренные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Субъектный состав участников процесса судами определяется исходя из характера спорных правоотношений.

Когда заявлены требования о признании права собственности в порядке наследования на земельные участки, которые были предоставлены наследодателям постановлениями органов местного самоуправления наследодателям, не оформившим при жизни свои права на землю, к участию в деле привлекаются органы местного самоуправления, а также другие наследники.

Если спор возник из договора по отчуждению земельного участка, в качестве ответчика к участию в деле привлекается сторона по сделке и орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, имеющий право распоряжаться спорным земельным участком.

Когда спор основан на требованиях о разделе земельного участка или об определении порядка пользования им к участию в деле привлекаются все совладельцы спорного земельного участка.

Органы государственного земельного кадастра и налоговые органы являются надлежащими ответчиками только по требованиям об оспаривании их действий. В иных случаях в зависимости от фактических обстоятельств данные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Досудебный порядок разрешения земельного спора

По спору о признании права собственности на земельный участок обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, следовательно, истец имеет диспозитивное право обратиться в суд с таким требованием.

Якутским городским судом РС(Я) возвращено исковое заявление К. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Согласно п. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок в судебном порядке при условии предоставления заинтересованным лицом доказательств, подтверждающих принадлежность земельного участка (соответствующего права на его использование).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права на земельный участок является одним из 11 способов защиты гражданских прав. Признание судом принадлежности права конкретному лицу исключает возникающие сомнения в наличии у него субъективного права, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Учитывая данные нормы права данное дело должно быть рассмотрено судом по существу, в связи с чем апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) определение суда отменено, материал по иску направлен в тот же суд для разрешения со стадии принятия искового заявления (дело № 33-1176/15).

По аналогичным основаниям отменены определения Якутского городского суда РС(Я) по иску С. к Ф. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельными участком и признании права собственности на земельный участок, по иску М. к Окружной администрации города Якутска об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность, оставленные судом без рассмотрения в порядке абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (дело № 33-3195/15, № 33-1204/15).

Б. обратилась с иском к СХПК «Амгинский» об установлении наличия права на получение земельной доли, оформления земельного пая в собственность, возмещении убытков.

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха возвратил исковое заявление, при этом суд указал, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора и не оплачена государственная пошлина.

Судебная коллегия Верховного Суда РС(Я), отменив определение суда, указала, что Земельный кодекс РС(Я) и Порядок предоставления сельскохозяйственных угодий регулируют порядок предоставления сельскохозяйственных земель гражданам, но не предусматривают досудебный порядок разрешения спора.

Требования Б. о признании права собственности на долю и взыскание упущенной выгоды носят имущественный характер.

В соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно п. 9 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер госпошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы госпошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный п.п.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

Действительная стоимость имущества (земельной доли) может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты госпошлины и не препятствует принятию дела к производству суда. Следовательно, имелись основания для оставления иска без движения в связи с неуплатой госпошлины, но не для возврата (дело № 33-4663/15).

Подведомственность споров, возникающих из земельных правоотношений 

Земельные споры рассматриваются судами в соответствии с правилами о подведомственности и подсудности дел, установленными ГПК РФ Российской Федерации. В настоящее время подсудность споров определяется статьями гл. 3 ГПК РФ.

Судами сделаны некоторые ошибки при определении подведомственности споров, возникающих из земельных отношений.

В частности, Якутским городским судом РС(Я) прекращено производство по делу по иску СОНТ «202» к Окружной администрации города Якутска о признании недействительным решения о выделении земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с тем, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции, а подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, указав на следующее.

Согласно ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно Уставу СОНТ «202» целью деятельности товарищества является содействие ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Следовательно, в силу закона данное товарищество не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. При этом оспариваемое распоряжение распространяется на земельные отношения, относящиеся к осуществлению товариществом своей основной деятельности в соответствии с целью его создания.

Таким образом, спор не относится к сфере экономической деятельности и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 25 марта 2015 г. Определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления (дело № 33-972/15).

Общие вопросы применения норм материального права 

В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ, единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, за исключением случаев, установленных Градостроительным кодексом РФ, является разрешение на строительство.

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с иском к Е., в котором просила обязать освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса хозяйственных построек и гаража. Свои требования обосновывала тем, что при осуществлении муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства выявлено, что Е. без оформления разрешительной документации на строительство и правоустанавливающих документов самовольно занят и используется земельный участок для обслуживания гаража и хозяйственных построек площадью 371,5 кв. м. В предусмотренный в предписании срок нарушения земельного законодательства ответчиком не устранены.

Решением Якутского городского суда РС(Я) заявленные требования были удовлетворены. На ответчика возложена обязанность снести хозяйственные постройки и гараж.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение, указывая, что в настоящее время занимается вопросом о признании за ним права собственности на постройки.

Проверив постановленное решение, судебная коллегия не выявила оснований для его отмены или изменения.

Согласно п.2, 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружение при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находится в ведении Окружной администрации города Якутска на основании п.10 ст.3 ФЗ № 137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», так как расположен на территории муниципального образования.

Согласно 51 ГК РФ единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, за исключением случаев, установленных ГК РФ, является разрешение на строительство. Указанной нормой предусмотрена процедура получения разрешения на строительство.

Земельный участок, на котором расположены хозяйственные постройки и гараж ответчика, в установленном законом порядке ему не предоставлялся.

Е. было предложено в добровольном порядке освободить самовольно занятые земельные участки либо оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на землю. До настоящего времени ни одно из действий, указанных в предписании, ответчиком исполнено не было.

Ответчик не отрицал строительство спорных хозяйственных построек. Однако, данных о том, что данные строения были возведены на участке, предоставленном ответчику, с выдачей разрешения на строительство в материалы дела представлено не было, равно как и том, что, приобретая право на квартиру, ответчик приобрел право на земельный участок.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст. 222 ГК РФ.

На основании вышеуказанных норм права суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик самовольно, без законных оснований занял спорный земельный участок под хозяйственные постройки и гараж. Судебная коллегия признала указанный вывод суда правильным, отказав удовлетворении апелляционной жалобы (дело № 33-2742/2015).

Признание права собственности в порядке наследования на земельный участок 

Судом может быть признано право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если земельный участок предоставлен данной организации, в соответствии с проектом организации и застройки ее территории либо другим документом, устанавливающим распределение в нем земельных участков, при условии наличия заявления со стороны наследодателя при его жизни о приобретении этого земельного участка в собственность бесплатно.

Н. обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, расположенный по адресу: г. Якутск, ДСК «N», ссылаясь на то, что он фактически принял наследство, после смерти отца в 1994 г. данный земельный участок перешел в его владение, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска, за истцом признано право собственности на спорный земельный участок.

Судебной коллегией вынесенное судебное решение отменено.

Установлено, что истец Н. являлся родным сыном умершего в 1996 г. Н-на П.П. При жизни Н. П.П. являлся членом ДСК «N».

Решением исполкома Якутского горсовета народных депутатов 1985 г. утвержден численный состав ДСК «N» в количестве 24 членов, территория ДСК «N» передана во владение кооператива на праве бессрочного пользования.

Решением Якутского городского суда РС(Я) 29 мая 2015 г. установлен факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти отца Н. П.П., в виде права владения спорным земельным участком.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ. Примечание. Обращаем внимание, что с 01.03.2013 п. 2 ст. 8 ГК РФ утратил силу (Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абз. 1 и 3) ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность) (П. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, как следует из вышеуказанных обстоятельств по делу, умерший Н. П.П., будучи членом ДСК «N», владел земельным участком, территория которого была передана этому кооперативу на праве бессрочного пользования. В настоящее время истец Н. также включен в список членов этого кооператива.

Однако, как следует из вышеуказанных правовых норм, право собственности на спорный земельный участок за истцом может быть признано в случае наличия заявления со стороны правопредшественника при его жизни о приобретении этого земельного участка в собственность бесплатно. Однако такого заявления истцом не представлено. Иных документов (например, акта, свидетельства), удостоверяющих право умершего на земельный участок также суду не представлено.

Указанное обстоятельство исключает признание за истцом права собственности на спорный земельный участок. Истец, как член кооператива, которому территория этого земельного участка передана на праве бессрочного пользования, вправе рассчитывать на пользование землей на таком же праве — праве бессрочного пользования.

По данному делу вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (дело № 33-3887/15).

Переход права собственности на строение, находящее на чужом земельном участке 

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С. обратилась в суд с иском к Ф. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным под гаражным боксом и признании права собственности на указанный земельный участок, указывая на то, что при заключении договора купли-продажи гаражного бокса с прежним собственником право собственности на земельный участок перешло к ней.

Судом принято решение о прекращении права пожизненного наследуемого владения Ф-вой на земельный участок. В признании права собственности на земельный участок отказано с указанием, что данный вопрос возможно разрешить в административном порядке.

Судебное коллегией решение Якутского городского суда РС(Я) от 22 октября 2015 г. отменено в части отказа в признании права собственности на земельный участок.

Согласно п. 5 ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из данных норм права следует, что положения Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) к основаниям возникновения права пожизненного наследуемого владения относят принятие гражданином наследства, в том числе и земельного участка, принадлежавшего наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения, а также договор купли-продажи недвижимости или иное основание перехода права собственности на здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, принадлежащем на праве пожизненного наследуемого владения бывшему собственнику недвижимости.

Следовательно, право пожизненного наследуемого владения соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, необходимой для их использования переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение. При этом новый собственник также, как и прежний собственник, владевший земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Помимо указанного, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ст. 25-2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п. 9-1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» не содержат положений о принадлежности права на регистрацию права собственности на земельный участок в упрощенном порядке только лицу, которому он был первоначально предоставлен, и об отсутствии такого права у лица, к которому право пожизненного наследуемого владения земельным участком в силу подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ (принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов) и п. 3 ст. 552 ГК РФ перешло при покупке недвижимости, находящейся на этом земельном участке (дело № 33-4778/15).

Действующим законодательством устанавливается административный порядок оформления земельных участков в собственность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В обход указанного порядка в судебном порядке установление права собственности на такие участки недопустимо.

Ф. обратилась в суд с иском к Окружной администрации города Якутска, СОНТ «Металлург» о признании права собственности на земельный участок, мотивируя тем, что решением собрания СОТ «Металлург» № 7 от 26 сентября 1994 г. ей был отведен земельный участок площадью 556 кв.м., истец является членом СОТ «Металлург» с 1994 г., владеет, освоила и пользуется с указанного времени земельным участком.

На основании того, что истец фактически владеет и использует спорный земельный участок с 1994 г., несет бремя по его содержанию, руководствуясь ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», ст. 59 Земельного кодекса РФ, суд удовлетворил требования Ф., признав за ней право собственности на данный земельный участок.

Судебная коллегия с таким выводом суда не согласилась.

Глава VI Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», посвященная особенностям предоставления в собственность и оборота садовых, огородных и дачных земельных участков, утратила силу с 1 марта 2015 г. в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ.

В настоящее время Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ отсылает к ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, которая введена с 1 марта 2015 г.

С 1 марта 2015 г. ст. 14 Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» будет применяться в новой редакции, в соответствии с которой земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом РФ. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» устанавливается, что до 1 января 2020 г. в случае, если в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»(в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) утвержден проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, раздел земельного участка, предоставленного указанному объединению или в совместную собственность членов указанного объединения, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки данной территории. При этом утверждение проекта планировки данной территории и проекта межевания данной территории не требуется.

В соответствии с подп. 11 п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ возможность предоставления земельного участка без проведения торгов предусматривается только в отношении некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства. При этом предоставление земельного участка осуществляется на праве безвозмездного пользования на период разработки и утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории (п. 4 ст. 39.10 ЗК РФ). После образования в соответствии с проектом межевания территории садовые земельные участки могут быть приобретены членами указанной некоммерческой организации в собственность или в аренду без проведения торгов (подп. 3 п. 2 ст. 39.3, подп. 7 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

Судебной коллегией решение Якутского городского суда РС(Я) отменено с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска (дело № 33-4382/15).

Признание права собственности на земельный участок при отсутствии постановки на кадастровый учет 

В случае, если земельный участок не поставлен на кадастровый учет и границы участка не определены, то суд отказывает в удовлетворении иска о признании права собственности на участок, такой несформированный участок не может являться объектом гражданских правоотношений.

Т. обратился в суд с иском к Б. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, указывая на то, что ответчику земельный участок был отведен решением исполкома Якутского городского Совета народных депутатов 26 апреля 1989 г. под индивидуальное жилищное строительство площадью 600 кв.м., на котором он построил жилой дом. 8 июля 1989 г. ответчик продал ему дом и земельный участок. С этого времени истец фактически владеет домом, несет бремя его содержания, зарегистрирован по адресу спорного имущества.

Якутским городским судом РС(Я) исковые требования Т. удовлетворены.

Соглашаясь с признанием права собственности на жилой дом, судебная коллегия отменила решение суда в части признания за истцом права собственности на земельный участок, исходя из следующего.

Если земельный участок был предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, имеет право зарегистрировать право собственности на такой земельный участок в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

В силу п.9.1 ст.3 указанного Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

При этом необходимо учитывать, что согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статья 7 Закона о кадастре определяет состав сведений об уникальных и дополнительных характеристиках об объекте недвижимости, вносимых в государственный кадастр недвижимости.

Прежнему собственнику жилого дома Б. земельный участок площадью 0,06 га был предоставлен в 1989 г. по решению исполкома Якутского городского Совета народных депутатов под индивидуальное жилищное строительство. При этом по договору Б. продал жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке в 707 кв.м. На момент рассмотрения дела спорный земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, то есть признаками индивидуально-определенной вещи не обладает. В связи с чем оснований для признания права собственности на испрашиваемый истцом земельный участок не имелось.

Решение суда в указанной части отменено. Вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок (дело № 33-1823/16).

Факт пользования земельным участком и приобретательная давность 

Только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Г. обратился в суд с иском к МО «Поселок Батагай» о признании права собственности на земельный участок на основании приобретательной давности, указывая, что решением исполкома Батагайского Совета народных депутатов от 27 августа 1990 г. ему был выделен земельный участок под жилым домом для оформления права собственности на жилой дом. В период его выезда за пределы республики в 1998 г. дом был разобран, он продолжал оплачивать земельный налог, планирует построить на участке дом.

Отказывая в удовлетворении иска, Томпонский районный суд РС(Я) исходил из того, что из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Истцом доказательств того, что спорный земельный участок принадлежал ему на праве собственности не предоставлено. В решении исполкома речь идет только о выделении земельного участка для оформления документов на дом и не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на спорный участок.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, решение суда оставлено без изменения (дело № 33-4660/15).

Осуществление сервитута для земельного участка 

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

В. обратилась в суд с иском к А. об установлении сервитута, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Якутск, ДСК «Хатынг-Юрях». Ответчик огородил принадлежащий ей смежный земельный участок забором, тем самым лишив истца доступа на его земельный участок.

Удовлетворяя заявленные требования, Якутский городской суд РС(Я) исходил из того, что доступ истца к своему земельному участку возможен лишь посредством установления сервитута через земельный участок ответчика.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Так как проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, то следует установить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными правовыми нормами.

Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

При разрешении данного спора судом первой инстанции не учтено, что установление сервитута по варианту предложенным истцом приведет к значительному обременению и ущемлению прав собственника земельного участка А. Установленный судом частный сервитут для проезда и прохода проходит по центру участка А., затрудняя рациональное использование участка.

Судебная коллегия полагает, что истцом не были предложены все возможные варианты подъезда к земельному участку, в том числе и без использования участка А., следовательно, необходимость установления сервитута в том варианте, который предложен истцом, не обоснована.

Таким образом, истец не доказал, что установление сервитута через участок, принадлежащий ответчику, является единственно возможным вариантом разрешения спора.

По вышеуказанным основаниям решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом допущено нарушение прав и интересов ответчика при установлении сервитута (дело № 33-1332/15).

Судебная практика по земельным вопросам АН Премиум г. Михнево

АЗН Премиум предоставляет профессиональные услуги по разрешению земельных споров между землевладельцами, соседями, арендаторами и органами государственного регулирования. Опытные юристы оказывают клиентам квалифицированную помощь в необходимом объеме. Профессиональная судебная практика по земельным вопросам обеспечивает успешное решение спорных ситуаций любой степени сложности.

Оперативное рассмотрение любых спорных ситуаций между владельцами земельных участков обеспечивает гарантированное принятие справедливого решения, основанного на нормативах действующего законодательства. Стандартные и нестандартные алгоритмы решения земельных споров, используемые квалифицированными сотрудниками компании АЗН Премиум, помогают привести различные сложные ситуации к полноценному урегулированию.

Солидный опыт представительства в судах и работы с земельным законодательством гарантирует высокую скорость и законность принятия решений. Услуги профессионалов актуальны при заключении сделок купли-продажи и аренды земли. Процедурные нормы, используемые для решения различных споров по земельным участкам, определяются положениями земельного, гражданского, гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального права.

Представительство интересов в судах

Юристы агентства загородной недвижимости предоставляют помощь в решении спорных ситуаций между арендодателями и арендаторами земельных участков. Прекрасное знание законодательства РФ и высочайший профессионализм сотрудников помогает решить любые спорные ситуации с межеванием участков на основе положений земельного кодекса и с учетом информации из земельного кадастра.

Профессиональная судебная практика по вопросам земельных участков включает в себя широкий спектр услуг. Наши специалисты готовы представлять интересы юридических лиц в Арбитраже и судах общей юрисдикции. Отличное знание законодательства РФ гарантирует успешное применение квалифицированными юристами положений закона в интересах клиентов.

Позвоните сегодня в агентство загородной недвижимости Премиум для профессиональной консультации по земельным вопросам и заказа необходимых юридических услуг! Мы заинтересованы в успешном решении трудных задач!

Верховный Суд РФ Обзор судебной практики от 17.07.2019 № 2 — Национальное объединение СРО кадастровых инженеров

Президиум Верховного Суда РФ утвердил очередной обзор судебной практики в 2019 году

 

В нем приведены правовые позиции, в том числе по:

 

разрешению споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав:

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

 

разрешению споров, связанных с исполнением обязательств:

Неисполнение застройщиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, может являться основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения.

 

разрешению споров, возникающих из наследственных отношений:

— Жилой дом, входящий в состав наследственного имущества, раздел которого в натуре невозможен, может быть признан судом неделимой вещью.

— Основанием восстановления срока принятия наследства могут являться обстоятельства, связанные с личностью наследника, пропустившего по уважительной причине этот срок.

 

Рассмотрены процессуальные вопросы: Оспаривание начальной продажной цены имущества либо ее изменение возможно путем обжалования решения суда в этой части или в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

 

Приведена практика применения законодательства о несостоятельности (банкротстве): Денежное требование кредитора, преобразовавшееся из требования участника долевого строительства о передаче нежилого помещения в собственность, к застройщику-банкроту обеспечивается залогом. Указанный кредитор вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам п. 1 ст. 20114 Закона о банкротстве.

 

Рассмотрено применение законодательства о вещных правах, земельного и градостроительного законодательства:

— Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья.

Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации.

 

— Действия органа кадастрового учета по пересчету значений координат характерных точек границ земельного участка в связи с изменением системы координат, в которой осуществляется ведение государственного кадастра недвижимости, не могут повлечь за собой изменение фактического пространственного местоположения земельного участка, его площади, иных уникальных характеристик и не должны нарушать законные требования к порядку уточнения местоположения границ земельного участка.

 

— При решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

 

— При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

При наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права.

 

— Если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случаях, прямо предусмотренных законом.

 

— Ничтожным является договор аренды, заключенный органом муниципального образования в отношении земельного участка водного фонда, в границах которого находятся водные объекты, отнесенные к федеральной собственности.

 

— Добросовестный арендатор земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в соответствии с условиями, закрепленными подп. 31 п. 2 ст. 396 ЗК РФ. В этом случае опубликования извещения о предоставлении земельного участка не требуется.

 

— Если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения на строительство является правомерным.

 

СКАЧАТЬ DOC

ki-rf.ru/wp-content/uploads/2019/07/Obzor-sudebnoj-praktiki-VS-ot-17.07.2019-2-1.docx-1.doc

 

СМОТРЕТЬ PDF

Made in ВС: обзор судебной практики по земельным спорам

Опубликовано: издание «Юридическая газета», №32-33 (634-635), 14 августа 2018 г.

За время своей работы Верховный Суд в земельных спорах наработал много интересных правовых позиций. Однако учитывая ограниченность этой публикации, рассмотрим лишь некоторые из них.

Одними из самых распространенных являются споры о том, приобретает фермерское хозяйство после его государственной регистрации право аренды на земельный участок, который был предоставлен в аренду физическому лицу-основателю фермерского хозяйства для создания такого фермерского хозяйства.

Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 13.03.2018 г.. По делу №348 / 992/16-ц, рассматривая спор по иску прокурора в интересах государства в лице ГУ Держгеокадастру в Ивано-Франковской области к физическому лицу о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного Надвирнянской РГА с ответчиком для ведения фермерского хозяйства, пришла к выводу о том, что после заключения договора временного пользования землей (в том числе на условиях аренды) фермерское хозяйство регистрируется в установленном законом порядке и с даты регистрации приобретает статус юридического лица. Именно с момента государственной регистрации фермерского хозяйства в правоотношениях пользования спорным земельным участком состоялась фактическая замена арендатора, а обязанности землепользователя земельного участка перешли к фермерского хозяйства от гражданина, которому такой земельный участок предоставлялся для его создания.

Указанный вывод Суд вынес на основании комплексного анализа норм ст. 1, 5, 7, 8, 12 Закона Украины «О фермерском хозяйстве». В частности, из содержания ст. 8 видно, что возможность реализации гражданином права на создание фермерского хозяйства напрямую связана с предоставлением (передачей) ему земельных участков для ведения фермерского хозяйства, что является обязательным условием для государственной регистрации фермерского хозяйства. Из содержания положений ст. 12 Закона Украины «О фермерском хозяйстве» следует, что земельные участки, используемые фермерским хозяйством на условиях аренды, входят в состав земель фермерского хозяйства.

Аренда или постоянное пользование?

Однако пока не все так радужно для фермерских хозяйств, созданных гражданами, которым земельные участки для ведения фермерского хозяйства были предоставлены не в аренду, а в постоянное пользование. Сейчас доминирует позиция, что в случае создания фермерского хозяйства гражданином, которому земельный участок для создания фермерского хозяйства была предоставлена ​​в постоянное пользование с момента регистрации такого фермерского хозяйства право постоянного пользования на земельный участок автоматически к нему не переходило.

В п. 19 Постановления от 07.03.2018 г. по делу №911 / 436/17 КГС ВС, по результатам системного анализа Земельного кодекса Украины и Закона Украины «О фермерском хозяйстве», Суд указал, что земельный участок для ведения фермерского хозяйства приобретается именно физическим лицом. После создания (государственной регистрации) фермерского хозяйства последнее приобретает земельные участки государственной или коммунальной собственности в пользование или собственность исключительно на основании земельных торгов в соответствии с положениями ч. 1 ст. 134 Земельного кодекса Украины. Таким образом, Суд пришел к выводу, что получение именно фермерским хозяйством земли в пользование вне процедуры земельных торгов является нарушением закона, а отождествление физического лица и фермерского хозяйства в контексте спорных правоотношений является неправильным.

В постановлении от 29.03.2018 г. по делу №926 / 590/17 КГС ВС пришел к выводу о том, что передача основателю истца физическому лицу для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, согласно Государственным актом на право постоянного пользования от 12.07.1996 г. ., в постоянное пользование земельного участка исключает наличие правовых оснований для признания за истцом как с юридическим лицом права постоянного пользования указанным земельным участком.

Выход есть?

Спасительным кругом для таких фермерских хозяйств может стать Решение, которое будет принято судебной палатой для рассмотрения дел по земельным отношениям и права собственности КГС ВС по результатам рассмотрения дела №922 / 3312/17 по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Возрождение» в Главное управление Госгеокадастра в Харьковской области о признании права пользования и признании недействительным приказа. В этом деле ВС в составе коллегии КГС решил отступить от приведенных выше выводов Верховного Суда по делам №911 / 436/17, №926 / 590/17 и передал дело на рассмотрение палаты, принявшей ее к рассмотрению, а также обратился к Научно-консультативному совету при Верховном Суде для получения научного вывода по этому вопросу и остановил производство я к получению такого заключения.

Актуальные вопросы

Также одним из актуальных вопросов остается урегулирования арендных отношений относительно земельного участка в случае отчуждения недвижимого имущества, расположенного на арендованном земельном участке. До недавнего времени в судебной практике господствовал подход, покупатель, несмотря на положения ст. 120 Земельного кодекса Украины и ст. 377 Гражданского кодекса Украины, приобретает право аренды на земельный участок не автоматически с момента приобретения недвижимого имущества, а только после внесения изменений в договор аренды земельного участка в части замены арендатора или после расторжения собственником земельного участка и продавцом недвижимого имущества предварительного договора аренды и заключения собственником земельного участка с покупателем недвижимого имущества нового договора аренды.

Большие надежды на решении этой коллизии юридическое сообщество и представители бизнеса возлагали на новый Верховный Суд. Похоже, что Верховный Суд оправдал эти надежды, по крайней мере пока.

Так, в Постановлении от 03.03.2018 г. по делу №904 / 6296/17 о взыскании убытков за использование земельного участка без правоустанавливающих документов КГС ВС, на основании анализа норм ст. 120 Земельного кодекса Украины и ч. 3 ст. 7 Закона Украины «Об аренде земли», пришел к выводу, что приведенные нормы следует понимать таким образом, что в случае возникновения у другого лица права собственности на жилой дом, здание или сооружение право предыдущего владельца или пользователя прекращается автоматически, по закону, без оформления прекращения права любыми актами и документами. Суд отметил, что эта норма является императивной, отступление от нее на основании договора не допускается. Соответственно, договор аренды при этом не прекращается, а происходит замена стороны в обязательстве. Аналогичная позиция была высказана КГС ВС в дело х №910 / 14212/17 и №917 / 242/17.

По делу №915 / 672/17 по иску предыдущего владельца недвижимого имущества о расторжении договора аренды земельного участка в связи с продажей недвижимого имущества КГС ВС пришел к аналогичному выводу, что отчуждение объекта недвижимости, который находится на арендованном земельном участке, не является основанием для расторжения договора аренды с предыдущим владельцем. Такой договор прекращается в последнем, однако действует на тех же условиях в отношении лица, приобретя право собственности на недвижимое имущество, размещенное на арендованном земельном участке, с момента вступления такого права приобретает также право аренды земельного участка, на котором это имущество расположено, а следовательно, и соответствующие права и обязанности (в частности, по уплате арендной платы за ко пользованию земельным участком).

ВС vs реалии

Несмотря на прогрессивную позицию Верховного Суда по этому вопросу, реалии сегодня таковы, что через определенную специфику действующего законодательства новому арендатору земельного участка без формализации арендных отношений путем заключения с арендодателем дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка о замене стороны в обязательстве не удастся зарегистрировать свое право аренды на земельный участок в Государственном реестре прав на недвижимое имущество. Без такой регистрации новый арендатор не сможет в полной мере реализовать права арендатора (например, передать земельный участок или его часть в субаренду, получить разрешение на начало строительных работ). Если арендодатель уклоняться от заключения такого дополнительного соглашения, новый арендатор сможет защитить свое право в судебном порядке путем признания судом заключенным такого дополнительного соглашения.

Одними из самых распространенных являются споры по искам владельцев земельных участков о взыскании с собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на таких участках, неполученной дохода в виде арендной платы за незаключение последним договоров аренды земельных участков. Как правило, чаще всего такие споры возникают между органами местного самоуправления, которые являются распорядителями земельных участков территориальных общин, и собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на таких земельных участках.

Все это время Верховный Суд не имел единого подхода к решению такой категории споров. В одних случаях суды признавали неполученную владельцем земельного участка арендную плату вредом (убытками), а именно неполученных доходов, который должен взиматься в соответствии со ст. 22 1166 ГК Украины (дело №904 / 5208/17), в других случаях — денежными средствами, сохраненными пользователем без достаточного правового основания, которые должны взиматься согласно ст. 1212 ГК Украины (дело №922 / 2016/17).

Применение подхода по взысканию неполученной арендной платы как убытков (деликатные правоотношения) был больше в пользу ответчиков — владельцев объектов недвижимого имущества, ведь в случае доказательства отсутствия их вины в неоформлении договора аренды суды отказывали в удовлетворении иска. Второй подход (кондикционные обязательства) был выгоден истцам, поскольку наличие вины не имела значения, а истцу достаточно доказать площадь земельного участка, которой пользовался ответчик, и размер арендной платы, которую ответчик не уплатил за время фактического пользования земельным участком.

В постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 23.05.2018 г.. По делу №629 / 4628/16-ц суд пришел к выводу, что к моменту оформления владельцем объекта недвижимого имущества права аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, отношения из фактического пользования земельным участком без заключенного договора аренды и недополучения ее владельцем доходов в виде арендной платы по своему содержанию является кондикционный. Таким образом, фактический пользователь земельного участка, который без достаточного правового основания за счет собственника этого участка сохранил у себя средства, которые должен уплатить за пользование им, обязан вернуть эти средства владельцу земельного участка на основании ч. 1 ст. 1212 ГК Украины.

Конечно, такая позиция не в пользу бизнеса, ведь для разрешения спора имеет значения, что владелец объекта недвижимого имущества мог принять все надлежащие меры по оформлению договора аренды, а орган местного самоуправления все это время ничего не делая, не приемля соответствующих решений.

Казалось бы, после этого постановления ВП ВС должна была быть поставлена ​​точка в применении Верховным Судом различных подходов к решению указанной категории споров. Однако это не помешало КГС ВС в Постановлении от 25.05.2018 г. по делу №922 / 3413/17 и в Постановлении от 20.06.2018 г. по делу №913 / 661/17 применить противоположную позицию — взыскание неполученной арендной платы как убытки.

Также стоит обратить внимание на Постановление Большой Палаты Верховного Суда от 08.05.2018 г. по делу №461 / 8220 / тринадцатый по обжалованию решения органа местного самоуправления об утверждении нормативной денежной оценки земель города. Суд пришел к выводу, что решение об утверждении нормативной денежной оценки земель города является нормативно-правовым регуляторным актом, поскольку оно принято уполномоченным органом субъекта властных полномочий, меняет нормы права, отменяет другой правовой акт, распространяется на неопределенный круг лиц (налогоплательщиков по уплате за землю, у которых не является конкретно определенным, так как решение только определяет круг субъектов, на которые распространяется его действие, но никоим образом их не олицетворяет), а также направлено на правовое регулирование административных отношений между регуляторным органом и другими субъектами хозяйствования. Следовательно, такое решение должно быть принято, учитывая требования Закона Украины «Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности», и рассматриваться по правилам административного судопроизводства.

Новаторский подход по применению срока исковой давности в споре по иску прокурора в интересах государства в лице Кабинета Министров Украины к Ирпенского городского совета, ряда физических лиц об отмене решения о предоставлении в собственность земельных участков, выразил КЦС ВС по делу №367 / 762/15- с. Суд установил нарушение Ирпенским городским советом Земельного и Лесного кодексов при принятии обжалуемого решения, установил отсутствие полномочий у Совета на распоряжение спорными земельными участками, однако применил срок исковой давности и отказал прокуратуре в удовлетворении иска.

Обосновывая применении срока исковой давности, суд указал, что отвод спорного земельного участка произошло на основании решения городского совета. При этом подготовка этого решения, изготовление соответствующего проекта землеустройства по отводу земельного участка, его утверждение, регистрация права собственности на спорный земельный участок происходило с участием государственных органов, которые должны полномочия контроля и выявления нарушений при принятии решения органом местного самоуправления.

Ссылаясь на ст. 1 Закона Украины «О Кабинете Министров Украины», ст. 13 ЗК Украины, ст. 2, 9 Закона Украины «О государственный контроль за использованием и охраной земель», Суд установил, что государству в лице Кабинета Министров Украины и образованным им органам, которые должны полномочия по распоряжению землями государственной собственности и контроля за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами земельного законодательства Украины, было и могло быть известно о нарушении права собственности государства на землю с момента совершения этого нарушения. Таким образом, Суд пришел к выводу, что течение исковой давности по требованиям прокурора начался в 2003 г., т. Е от начала передачи спорных земельных участков в собственность граждан.

Однако сейчас представляется, что такой подход был разовой акцией Верховного Суда. В других подобных делах (например, по делу №911 / 1482/17) указанный подход пока не применяется.

Проанализирована практика показывает, что Верховный Суд постепенно меняет устоявшиеся подходы в решении земельных споров, но по некоторым категориям споров отсутствует единство судебной практики, на что юридическая сообщество очень рассчитывала в начале функционирования нового Верховного Суда. Похоже, что такая тенденция будет продолжаться.

Справочник для студентов по законам страны и Верховному суду

Скотта Грабеля

Судебную ветвь американского правительства возглавляет Верховный суд США. Другого суда, учрежденного Конституцией Соединенных Штатов, не существует. Любые решения, которые принимает Верховный суд США, в большинстве случаев важны для всей страны. Девиз нашего Верховного суда — «Равное правосудие перед законом». Поскольку большинству людей трудно понять слова в Конституции, ее необходимо тщательно изучить и изучить.Когда в небольших судах возникают какие-либо вопросы по определенным законам, судьи Верховного суда должны толковать и разъяснять Конституцию.

Любой другой суд в Америке должен следовать любым решениям или правилам, принятым судьями Верховного суда США. Конституция дает нашему Верховному суду право решать, соблюдают ли местные, государственные и федеральные органы власти закон. Этот суд также имеет право решать, предпринял ли президент неконституционные действия. Что-нибудь U.S. Верховный суд принимает окончательное решение, однако любые решения, вынесенные в любых нижестоящих судах, могут быть оспорены или обжалованы. В Верховный суд США ежегодно поступают тысячи запросов на постановления, но менее 150 из них рассматриваются и принимаются по ним решения.

В Верховном суде США есть главный судья, или главный судья, и восемь помощников судей. Это высшая судебная инстанция в Соединенных Штатах. Президент назначает судей, а сенат голосует для их утверждения. Если они не примут решение самостоятельно выйти на пенсию, они будут служить в Верховном суде пожизненно.Их основная задача — помочь всем понять любые законы, принятые Конгрессом. С момента создания правительства Соединенных Штатов было более ста судей, и до 1981 года все они были мужчинами. Первой женщиной, назначенной в Верховный суд США, была Сандра Дэй О’Коннор. Во время большей части ее службы в Верховном суде США ее считали решающим голосом. Она вышла на пенсию в 2006 году, и Рут Бадер Гинзбург стала второй женщиной, назначенной в Верховный суд США в 1993 году.

Каждый год тысячи юристов со всей страны посещают Верховный суд США.С. надеется отстаивать свою позицию. Принимаются только те дела, которые считаются наиболее важными. Важные дела, как правило, касаются гражданских прав и основных свобод, которые защищены Биллем о правах США. Бывают случаи, когда решение, которое принимает суд, настолько важно, что вся страна уделяет ему очень пристальное внимание. В 1954 году Верховный суд США постановил, что расовая сегрегация (разделение белых и черных людей) в системе государственных школ является неконституционной.О запрете такого разделения школ написал глава юстиции граф Уоррен. Это решение коснулось школ по всей территории Соединенных Штатов, и это единственное решение помогло проложить путь для принятия других законов, касающихся гражданских прав, которые будут приняты в последующие годы.

В истории было много очень важных случаев . Дело Плесси против Фергюсона рассматривало расовую сегрегацию. Miranda vs.Arizona было делом, в котором Верховный суд постановил, что любому человеку, подозреваемому в совершении преступления, необходимо сообщить о своих правах, прежде чем полицейские смогут его допросить.Одно из последних дел Верховного суда — дело Национальной федерации независимого бизнеса против Кэтлин Себелиу, министра здравоохранения и социальных служб , в котором Верховный суд встал на сторону закона президента о здравоохранении. Посетите нашего адвоката по уголовным делам, чтобы узнать больше о Верховном суде и важных делах.

Посетите следующие ресурсы для получения дополнительной информации:

Молодые студенты

Старшие студенты

: 1961 :: Решения Верховного суда Аризоны :: Прецедентное право Аризоны :: Закон Аризоны :: Закон США :: Justia

90 Аризона.76 (1961)

366 п. 2д 1

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ БАР АРИЗОНА, государственная корпорация, и Эшби И. Лозе, Гарри Л. Бьюкенен, Уильям К. Фрей, Джерри Х. Гленн, Генри Р. Мерчант младший, Роберт Х. Рено и Сидней Вайсбергер, индивидуально и в качестве Члены Комитета по борьбе с незаконной практикой указанной адвокатуры штата Аризона, апеллянты и лица, подающие встречные апелляции, v. ARIZONA LAND TITLE AND TRUST COMPANY, корпорация из Аризоны; Arizona Title Guarantee and Trust Company, корпорация из Аризоны; Lane Title and Trust Company, корпорация из Аризоны; Phoenix Title and Trust Company, корпорация из Аризоны, и Tucson Title Insurance Company, корпорация из Аризоны, подающие апелляции и перекрестные апелляции.Эшби И. ЛОХСЕ, податель апелляции, v. Форд ХОФФМАН и К. Хоффман, ведущий бизнес как Ford Hoffman Realty, Appellee.

№ 6724.

Верховный суд Аризоны. En Banc.

1 ноября 1961 г.

* 79 Даррелл Р. Паркер (умерший), Лесли К. Харди и Джон Э. Мэдден, Феникс, от заявителей.

Boyle, Bilby, Thompson & Shoenhair, Tucson, для апеллянта и встречного апеллянта Arizona Land Title & Trust Co.

Perry & Perry, Phoenix, для апеллянта и встречного апеллянта Arizona Title Guarantee & Trust Co.

Каннингем, Карсон и Мессинджер, Феникс, для апеллянта и встречного апеллянта Phoenix Title & Trust Co.

Darnell, Holesapple, McFall & Spaid, Tucson, от лица, подавшего апелляцию, и подателя встречной апелляции Tucson Title Insurance Co.

Дженнингс, Страус, Салмон и Траск и Уильям Т. Бирмингем, Феникс, для лица, подавшего апелляцию, Lane Title & Trust Co.

Стивен Б. Рейберн, Феникс, для апеллянта Форда Хоффмана и К.Л. Хоффман, dba Ford Hoffman Realty.

Ф.Троубридж фон Баур, Вашингтон, округ Колумбия, E.N. Эйзенхауэр, Такома, Вашингтон, Террелл Маршалл, Литл-Рок, Арканзас, Раймонд Рейслер, Бруклин, Нью-Йорк, Томас Дж. Боделл, Чикаго, Иллинойс, Джонатан Ф. Эллс, Винстед, Коннектикут, Его Превосходительство Перри, младший, Олбани , Джорджия, и Мелвин Ф. Адлер, Форт-Уэрт, Техас, для American Bar Ass’n, as amicus curiae.

Локвуд, Правосудие.

Истцы, объединенная коллегия адвокатов штата Аризона и некоторые адвокаты индивидуально и в качестве членов Комитета адвокатов штата по незаконной практике подали * 80 две жалобы на декларативное решение.Один был против обвиняемых Форда Хоффмана и К.Л. Hoffman, dba Ford Hoffman Realty, далее именуемая Hoffmans, другой против Arizona Land Title & Trust Company, Arizona Title Guarantee & Trust Company, Lane Title & Trust Company, Phoenix Title & Trust Co. и Tucson Title Insurance Co. , далее совместно именуемые титульными компаниями, все корпорации Аризоны, занимающиеся страхованием прав на землю, и во многих случаях также действующие в других фидуциарных или представительских качествах, такие как исполнитель, администратор, попечитель, брокер, получатель, андеррайтер, депозитарий и агент, генерал или условное депонирование.

Суть жалобы против титульных компаний заключается в том, что они, действуя через адвокатов и других лиц, нанятых ими, в связи с ведением своей коммерческой деятельности и сделок, регулярно и постоянно готовят, разрабатывают и формулируют документы, влияющие на право собственности на недвижимость для своих многочисленных «клиентов, покровителей и заказчиков», а также предоставление юридических консультаций по таким сделкам и инструментам, составленным таким образом, что представляет собой несанкционированную юридическую практику.

В иске против Хоффманса утверждается, что в качестве брокеров и продавцов недвижимости они обеспечили продажу доли в определенной недвижимости, которая находилась на условном депонировании у титульной компании в Фениксе, штат Аризона, и после этого убедили продавцов разрешить Хоффмансу заниматься этим делом. условное депонирование, сообщив, что они обладают достаточной компетенцией и квалификацией для его обработки и что стороны сделки будут так же полностью защищены с юридической точки зрения, как если бы условное депонирование осуществлялось титульной компанией.В жалобе далее утверждается, что Хоффманс сообщил, что они были компетентны и квалифицированы для составления и подготовки всех необходимых контрактов, документов, счетов купли-продажи и других инструментов, необходимых для сделки; что продавцы разрешили Хоффманам управлять сделкой, включая составление определенных документов, влияющих на право собственности на недвижимость, и что Хоффманы взимали 8 долларов США за составление юридических документов. Истцы утверждали, что Хоффманс незаконно занимались юридической практикой, и молились о вынесении декларативного судебного решения по этому поводу вместе с вынесением судебного решения о неуважении к суду за несанкционированную юридическую практику, вместе с судебным запретом, запрещающим им совершать какие-либо действия. дальнейшие действия того же рода или характера, за исключением подготовки обычного предварительного договора купли-продажи, оформленного на печатных формах, подготовленных для этой цели.

Эти объединенные дела были переданы в суд, были представлены обширные доказательства, как устные, так и документальные, и суд первой инстанции представил многочисленные факты и заключения закона, а также решение на их основе. Он отрицал судебный запрет или * 81 какое-либо судебное решение о неуважении к суду как ненужное. Он пришел к выводу, что неотъемлемые полномочия по надзору за всеми юристами и на всех этапах юридической практики находятся в Верховном суде этого штата; что Законодательное собрание штата может определять минимальную квалификацию юристов и основания для дисциплинарных взысканий и лишения адвокатского статуса, но не может ограничивать или ограничивать полномочия суда по контролю и надзору как за судебной, так и офисной практикой, а также за определенными аспектами личной жизни допущенных юристов практиковать в судах.Он также установил, что каноны профессиональной этики (несомненно, относящиеся к канонам, принятым Американской ассоциацией юристов) применимы ко всем этапам юридической практики как по статуту, так и по постановлению Верховного суда. Баланс юридических выводов в основном посвящен попытке определить «юридическую практику» в общем смысле и перечислению исключений из определенных »видов деятельности, которые, собственно, входят в сферу и рамки юридической практики. «которые, как определил суд, могут быть привлечены кем-либо, кроме должным образом лицензированного присяжного поверенного.Суд первой инстанции основывал такие выводы на предположении, что такие действия являются необходимыми или надлежащими инцидентами для ведения законной деятельности, (1) установлены в силу давних обычаев или (2) при определенных обстоятельствах по закону или решению суда. При таком перечислении исключений суд одобрил некоторые действия и действия нескольких ответчиков и не одобрил других, приняв свое декларативное решение в соответствии с ними.

Истцы подали апелляцию, признав ошибкой в ​​деле Хоффмана постановление суда (1) о том, что по закону существовало законодательное намерение о том, что брокер по недвижимости может участвовать в основных аспектах передачи права собственности на земли, «проданные» им для своих покровителей. , (2) что определенные действия и поведение Хоффманов были «давнишними обычными действиями, осуществляемыми брокерами по недвижимости и продавцами в Аризоне в связи со сделками, в которых они выступают в качестве брокеров и продавцов, а также побочной и обычной деятельностью лиц, занимающихся бизнес с недвижимостью «, и (3) что Хоффманс как лицензированный брокер по недвижимости мог должным образом, не будучи виновным в участии в несанкционированной юридической практике, продолжать такую ​​деятельность и поведение.Что касается титульных компаний, присвоение истцом ошибки, касающейся определенных фактов и выводов закона, делится на две категории, а именно, что суд тем самым (1) одобрил юридическую практику корпорации, когда она состояла из действий и поведения, связанных с общим бизнесом корпорации, и (2) было установлено, что в интересах общества и в соответствии с устоявшимися и давно существующими деловыми и экономическими обычаями, чтобы титульным компаниям было разрешено вести свой бизнес * 82 как и в прошлом, с некоторыми конкретными ограничениями.

Каждая из титульных компаний, за исключением Lane Title & Trust Co., подала встречную апелляцию. Хоффманс не подавал записок с ответами и не был представлен в апелляции. Каждая из титульных компаний подала отдельную записку, и несколько выдающихся юристов из других юрисдикций присоединились к запискам amicus curiae от имени Американской ассоциации юристов. При каждой встречной апелляции есть множество ошибок. Однако основное утверждение каждой из титульных компаний также подпадает под классификации: (1) их поведение при составлении и подготовке документов, влияющих на право собственности на недвижимость, и объяснение действия таких документов не является практикой закон штата Аризона (2), что такое поведение по причине давно установленных обычаев и практики титульных компаний является второстепенным для их законной деятельности, и в отсутствие конкретных доказательств того, что это не отвечает общественным интересам, не является неправомочная юридическая практика.Поэтому мы обсудим эти вопросы в общих категориях.

Эти предложения, связанные с аналогичными обстоятельствами, были выдвинуты во многих юрисдикциях в нашей стране, что привело к конфликту мнений. Поскольку в данной юрисдикции это вопрос первого впечатления, имеющий большое значение для общественности в целом, а также для вовлеченных сторон, мы считаем уместным и правильным изучить не только дела, но и источники, из которых мы регулирование юридической практики в Соединенных Штатах развилось, и из этого возникли современные концепции юридической профессии.

Верховенство закона.

С момента создания нашей национальной формы правления мы признали и пытались действовать в рамках системы, которую обычно называют «верховенством закона». «Верховенство закона» означает равенство в определении прав, обязанностей и взаимоотношений людей в соответствии с установленным законом, а не по указу или изменчивым прихотям диктаторской власти. Чтобы придать силу такому установленному закону, необходимы юристы.Широкой общественности было трудно понять роль и обязанности юристов, когда общие и местные условия вызвали недовольство из-за неудач в отправлении правосудия. Это вызывает негодование против юристов за реальные или мнимые несоответствия в законе. Чтобы лучше понять роль юристов в условиях «верховенства закона», мы кратко рассмотрим генезис и развитие юридической профессии до ее статуса в нашей стране сегодня.

Юридическая профессия.

Юристы являются представителями юридической профессии. Вебстер определяет «профессию» как:

* 83 «Занятие, если не чисто коммерческое, механическое, сельскохозяйственное или подобное, которому человек посвящает себя; призвание, в котором человек утверждает, что приобрел некоторые особые знания, используемые либо путем наставления или совета других, либо путем служения. их в некотором искусстве, например, в профессии оружейника, преподавателя, химика.Три профессии, или ученые профессии, — это название, часто используемое для профессий теологии, юриспруденции и медицины.»Вебстер, Новый международный словарь, 1976 г. (2-е изд. 1961 г.) (выделено)».

Дин Роско Паунд, говоря об этих трех «изученных профессиях», делает следующий анализ:

«Исторически в профессии присутствуют три идеи: организация, обучение, т. Е. Стремление к изучению искусства, и дух общественного служения. Они необходимы. Еще одна идея, идея получения средств к существованию, присутствует во всех призваниях. Это главная, если не единственная цель в делах, связанных исключительно с деньгами.В профессии это случайно. * * * * * * «Лучшие услуги профессионального человека часто оказываются не равноценными или незначительными эквивалентами, и его гордость заключается в том, что он делает то, что он делает, достойно своей профессии, даже если это делается без ожидания вознаграждения. Этот дух общественного служения в котором профессия юриста является и должна осуществляться, является предпосылкой правильного отправления правосудия в соответствии с законом. Два других элемента профессии, а именно организация и стремление к изучению искусства, имеют свое оправдание в том, что они обеспечивают и поддерживают этот дух.»Паунд, Юрист от древности до современности 6, 10 (1953). (Выделено.)

Семена нашей юридической профессии находятся в Древней Греции, где этические обычаи, религиозные обряды, закон в целом и социальный контроль в целом подразумевались в значении «закон». Патриархальные обязанности главы семьи по толкованию этих «законов» для тех, кто находится под его защитой, постепенно взяли на себя «переводчики», чьи особые знания обычаев и традиций дали им роль консультантов в том, как вести судебные разбирательства, как вести дела. предсказать решение или как разрешить спор.Тяжба велась перед трибуналом, состоящим из больших групп граждан, которые составляли народные собрания, которые не были связаны «верховенством закона», как мы его знаем. Это привело к появлению профессиональных спичрайтеров, которые за определенную плату составили речь для клиента, который выступил с ней перед трибуналом. Римский оратор, произошедший от этих спичрайтеров, был предшественником современного защитника. В пятом и шестом веках до нашей эры адвокаты перестали быть простыми ораторами и обучались * 84 путем обучения в юридических школах, которые постепенно развивались.К каждому суду был прикреплен фиксированный номер, законом признавались гонорары и устанавливалась шкала, а также обеспечивалась профессиональная дисциплина. Три функции: (1) советник по завещаниям и перевозкам, формальным сделкам, законным правам и обязанностям граждан, (2) агент по судебным разбирательствам, то есть те, кто готовил дело к судебному разбирательству, (3) судебный адвокат или адвокат, разработанный в Риме. .

В мрачные времена средневековья, когда цивилизация была захвачена варварами, германские законы были исключительно местными.Не было письменного свода решений или законов для установления прецедента или единообразия, и, следовательно, не было необходимости в профессии юриста. Христианская церковь сохранила большую часть основных форм римских законов и процедур в церковных судах, пока из-за противоречивых требований со стороны церкви и монарха в Англии не стали появляться суды общего права. Хотя есть свидетельства того, что некоторые «поверенные» выступали в суде для истцов, юридическая профессия, как мы ее знаем, не была очевидна до середины тринадцатого века.

«До конца тринадцатого века уже существовала профессия юриста, класс людей, которые зарабатывают деньги, представляя тяжущихся сторон в судах и давая юридические консультации. * * * * * * * * * В том году (1292) король Эдуард приказал своим судьям обеспечить для каждого графства достаточное количество поверенных и учеников из числа лучших, самых законных и наиболее способных к обучению, чтобы король и люди были хорошо обслужены. * * * Этой мерой, которая, однако, может быть не первой в своем роде, «обе отрасли профессии» были переданы под контроль судей, и, очевидно, была обеспечена монополия для тех, кто был таким образом назначен. .»Pollock & Maitland, История английского права 211, 216 (2-е изд. 1952 г.) (выделено).

В семнадцатом веке:

Таким образом, адвокаты выполняли основную часть более простой передачи и составления состязательных бумаг, в то время как адвокаты выступали в качестве консультантов. такие подразделения юристов, как «адвокаты», «составители долга» и «перевозчики».»Плакнетт, Краткая история общего права 226 (5-е изд. 1956 г.) (выделено)».

С этого момента и благодаря системе, которую здесь не нужно подробно описывать, английская правовая система выпускала подготовленных юристов, функции которых были и остаются часто специализированными.

* 85 Юридическая профессия в этой стране началась с юристов, прошедших подготовку в области общего права Англии. Дин Паунд указывает, что из-за враждебности пуритан к английским юристам, отсутствия печатной информации об английском праве, верховенства духовенства в колониях и вмешательства королевских губернаторов в колониальные времена в раннем развитии профессия:

«(1) попытка обойтись без юристов, (2) стадия безответственного заполнения судебных постановлений и истязателей, (3) эпоха допущенных практикующих в постоянные судебные организации, и (4) эпоха обученных адвокаты коллегии накануне революции.»Паунд, юрист от древности до современности 135–163 (1953).

Однако эпохой становления истинной юридической профессии в Америке, возможно, является период от революции до гражданской войны. Экономические и политические условия после революции усилили враждебность к английскому праву. Новая республика, приверженная демократическим идеалам, с подозрением относилась к привилегиям, предоставляемым любому особому классу, и поэтому ограничение права адвокатов заниматься адвокатской практикой считалось «недемократическим».Заключение Верховного суда штата Индиана еще в 1893 году отражает общую позицию, которая фактически свела юридическую практику к простому частному занятию зарабатыванием денег:

«Какими бы ни были возражения со стороны общего права Англии, в этой стране есть закон более высокого уровня, который лучше соответствует правам и свободам американских граждан. , а также промышленность в области искусства, науки, профессий или других профессий.»In re Leach, 1893, 134 Ind. 665, 668, 34 N.E. 641-642, 21 L.R.A. 701.

Эффекты такого отношения были отмечены Паундом, который заявляет:

«Ущерб, который эта депрофессионализация юридической практики нанесла закону, судебной процедуре, этике практики и судебно-медицинской экспертизе, пережил эпоху, в которую она имела место, и по-прежнему создает проблемы для сторонников более эффективного администрирования справедливость.» Паунд, Адвокат от древности до современности 232 (1953).

В этот период во многих штатах были приняты законы, разрешающие любому человеку с хорошими моральными качествами заниматься юридической практикой.В профессии преобладала небольшая организация или ее отсутствие, в результате чего

«* * * профессия была самодовольным, самодовольным и доброжелательным товариществом отдельных юристов, неспособных воспринимать недостатки правосудия, не задумываясь о неотложных требованиях надвигающегося будущего, не осознающих своих потенциальных возможностей, не осознающих своего коллективного * 86 долга и судьба.» Вигмор, Искра, которая зажгла белое пламя прогресса, 20 J.Am.Jud.Soc’y 176 (1937).

В последней четверти девятнадцатого века произошло возрождение профессионального характера юридической практики.Признавая «случайный» аспект необходимости зарабатывать себе на жизнь юридической практикой, упор все больше делался на обязанности юристов при отправлении правосудия в духе государственной службы. И снова суды взяли на себя окончательную ответственность за определение квалификации и наложение дисциплины на представителей профессии за несоблюдение этого духа.

Определенные выводы следует из предшествующего исторического обзора.Юридическая профессия зарождалась медленно и пережила бесчисленные периоды сокращения и расширения в результате различных экономических, социальных и политических обстоятельств, преобладавших на различных этапах западной цивилизации. Исходя из этой исторической тенденции, неизбежно можно сделать вывод, что по мере роста объема закона община нуждалась и продолжает нуждаться в услугах людей, обученных закону. Отсюда следует, что, когда юридические задачи выполняются мужчинами, которые не имеют профессиональной подготовки и не мотивированы, наилучшие интересы общества не могут быть соблюдены.

Принимая во внимание выводы, сделанные из исторической точки зрения, современные тенденции и события приобретают дополнительное значение. После Первой мировой войны, в эпоху расширения и специализации в мире экономики, функции юриста также стали специализированными. Юристы юридической фирмы или отдельные юристы часто ограничивают свою практику различными сложными отраслями права, такими как корпорации, трасты, налогообложение, недвижимость и т. Д. Такая работа обязательно предполагает тесную связь с бизнесом и коммерческими сделками.Большинство механических аспектов, связанных с составлением и подготовкой инструментов в ходе таких операций, делегируется клеркам и помощникам, не имеющим юридического статуса, под руководством юриста. Однако ответственность за юридические последствия таких инструментов лежит на юристе, а не на amanuensis. Лицо, в интересах которого оказываются такие услуги, имеет право знать действие инструмента в той мере, в какой это касается его законных прав и обязанностей, и это тоже обязанность юриста объяснить.Чрезвычайно конфиденциальный характер отношений между адвокатом и клиентом глубоко укоренился в нашем законодательстве и дает начало доктрине привилегированного общения. Юрист, который не соблюдает эти конфиденциальные отношения и связанную с этим обязанность поставить интересы своего клиента выше интересов своих собственных или любого другого лица, * 87 подлежит дисциплинарному взысканию со стороны судов и даже лишению права заниматься адвокатской практикой. закон.

С древних времен было признано, что любой человек имеет право действовать от своего имени «in propria persona» в юридических вопросах.Тем не менее, из-за сложностей огромного свода законов, выработанных на протяжении веков, неспециалист может оказаться в невыгодном положении в понимании юридических последствий своих слов или поведения, если только он не имеет адвоката или не представлен адвокатом, имеющим специальную подготовку и профессиональные обязанности дают ему право оказывать такую ​​помощь. Лицензия юриста на занятие адвокатской практикой основана на такой квалификации, одобрена судами и подчиняется их дисциплине, если он не соблюдает этические нормы своей профессии.Таким образом, это является основанием для определения того, санкционирована ли в данном случае фактическая или предполагаемая юридическая практика.

Определение юридической практики.

В свете исторического развития функций юриста невозможно дать исчерпывающее определение «юридической практики», пытаясь перечислить все мыслимые действия, совершенные юристами в ходе обычной работы. Мы считаем достаточным заявить, что те действия, совершаемые в суде или в адвокатском бюро, которые юристы обычно совершали изо дня в день на протяжении веков, должны составлять «юридическую практику».См. Заключение судей, 1935, 289 Mass. 607, 194 N.E. 313, 318. Для любого, кто знаком с работой адвокатов, очевидно, что большая часть действий, которыми занимаются апелляционные лица, рассматриваемые здесь, традиционно выполнялись и в настоящее время выполняются членами коллегии адвокатов в рамках своей обычной практики.

Апелляции утверждают, что за подготовку различных юридических документов не взимается никакой конкретной платы, и что, следовательно, отсутствие платы за такие услуги исключает их из сферы юридической практики.Это утверждение является надуманным, поскольку получение компенсации не является признаком, определяющим, является ли данное действие юридической практикой. Нельзя оспаривать, что адвокат, который без компенсации представляет малоимущего в рамках программы получения юридической помощи в Аризоне и многих других юрисдикциях, занимается юридической практикой в ​​той же степени, что и тот, кто получает гонорар от клиента, способного оплатить юридические услуги. Сервисы. См., Например, дело Beach Abstract & Guaranty Co. против Bar Ass’n of Arkansas, 1959, 230 Ark.494, 501, 326 S.W.2d 900, 903; In re Baker, 1951, 8 N.J. 321, 338, 85 A.2d 505, 514; Государство экс. отн. Райт против Барлоу, 1936, 131 Neb. 294, 296-297, 268 N.W. 95, 96. Доверие клиента к совету или предоставленным услугам, а не к факту получения компенсации, более уместно при определении того, является ли определенное поведение предполагаемым или фактическим юридическим правом.

* 88 Отношение адвоката к клиенту и суду.

В дополнение к своим полномочиям по лицензированию адвокатов Верховный суд имеет соответствующие полномочия по регулированию поведения членов коллегии адвокатов.In re Greer, 1938, 52 Ariz. 385, 81 P.2d 96. Используя это право, Суд гарантирует, что практикующие соблюдают самые высокие профессиональные стандарты и что они живут в соответствии с Канонами профессиональной этики, которые в Аризоне: были распространены на членов коллегии адвокатов законом и постановлением Суда. Регламент Верховного суда, правило 29 (а), 17 A.R.S .; A.R.S. § 32-267. Многие каноны профессиональной этики, которые адвокаты должны соблюдать самым скрупулезным образом, диаметрально противоположны кодексу, по которому бизнесмены должны жить, чтобы выжить.Пожалуй, наиболее важный применимый Canon утверждает, что

«Юрист обязан» полной преданностью интересам клиента, горячим рвением к поддержанию и защите его прав и приложению всех своих знаний и способностей «, чтобы у него ничего не было отнято или не удержано, кроме как правовые нормы, применяемые на законных основаниях «. Выдержка из канона 15 «Каноны профессиональной этики».

Отношения между сотрудниками титульной компании и клиентами компании не имеют никаких характеристик, характерных для отношений между адвокатом и клиентом, предусмотренных в этом Каноне.Свидетельства недвусмысленно указывают на то, что основной целью титульных компаний является бизнес по страхованию титулов и, следовательно, беспокойство сотрудников по поводу законности транзакций, ведущих к полису титульного страхования, должно быть в первую очередь с точки зрения компании. права и обязанности, а не права и обязанности сторон сделки. Pioneer Title Insurance & Trust Co. против Государственной коллегии адвокатов Невады, 1958, 74 Nev.186, 193, 326 P.2d 408, 411.

Есть еще одно свидетельство, указывающее на то, что отношениям между сотрудниками титульной компании и клиентами компании может отсутствовать профессиональная позиция, столь необходимая, когда затрагиваются законные права клиентов.Свидетели из титульной компании постоянно свидетельствовали, что при общении с клиентами они тщательно избегали разговоров, которые предполагали бы обсуждение целей клиентов или юридических прав и обязанностей в отношении передаваемой собственности. Тем не менее, сотрудник титульной компании при «заполнении формы», очевидно, по своему усмотрению определяет, какую форму использовать и на каком языке вставлять пустые места. Благодаря своему обучению и профессиональной роли юрист может свободно задавать вопросы своему клиенту, сообщать ему о юридических последствиях различных форм передачи прав или других инструментов, а затем использовать такие юридические документы и формулировки, которые лучше всего будут способствовать достижению целей клиент.Сотрудник титульной компании, ступая на сомнительную * 89 почву, не решается задавать соответствующие вопросы и еще более неохотно дает положительные рекомендации относительно юридических аспектов предполагаемой сделки, хотя он, тем не менее, готов разработать правовые инструменты для того, чтобы правовая политика может быть выдан. Такой вид квази-юридических консультаций был осужден Верховным судом Вашингтона, когда он сослался на

. «Подтверждение квалификации и компетентности для выполнения работы юридического характера и консультирования по этому вопросу, что подразумевается при подготовке любого юридического документа путем выбора и заполнения пустой формы.»Вашингтонская коллегия адвокатов против Вашингтонской ассоциации риэлторов», 1952 г., штат Вашингтон, 41, 2d 697, 701, 251 P.2d 619, 621.

Более того, Верховный суд Арканзаса недавно вынес решение:

«* * * по вопросам, затрагивающим его законные права, человек должен иметь уверенность в своей компетентности и честности и должен пользоваться свободой полного раскрытия информации, с полной уверенностью в безраздельной преданности своего советника в определении и отстаивании рассматриваемых прав». Против Бар Асс’н из Арканзаса, 1959, 230 Арк.494, 501, 326 S.W.2d 900, 903. (выделено.)

Осознает он это или нет, но заказчик обычно действует без этих гарантий, когда имеет дело с сотрудником титульной компании. Титульные компании и их сотрудники, не являющиеся юристами, в большинстве случаев совершенно не имеют права заниматься юридической практикой: они обычно не обучены этому; они обычно не регулируются этическим кодексом, которому подчиняются юристы; их основная мотивация — бизнес титульной компании, а не клиента.Было бы действительно правдоподобно принять предложение титульных компаний о том, что должны быть «конкретные доказательства» того, что обжалуемое поведение не отвечает общественным интересам, когда эти интересы подчинены бизнес-интересам компаний.

Корпорации не могут практиковать закон.

Доказано, что корпорация не может заниматься юридической практикой ни при каких обстоятельствах. Государственная коллегия адвокатов Коннектикута против Connecticut Bank & Trust Co., 1959, 145 Conn. 222, 234-235, 140 A.2d 863, 871, 69 A.L.R. 2d 394; Бамп против Окружного суда округа Полк, 1942, 232, Айова, 623, 640, 5, северо-запад, 2д, 914, 922; Hexter Title & Abstract Co. против Комитета по рассмотрению жалоб, 1944, 142 Tex. 506, 179 S.W.2d 946, 157 A.L.R. 283. Фундаментальная основа запрета на юридическую практику корпораций заключается в обширных и жестких требованиях, которые должны соблюдаться для получения лицензии на занятие юридической практикой. Некоторые из них учатся праву в результате интенсивного изучения, сдачи трудного экзамена, демонстрируют хорошие моральные качества и подчиняются дисциплинарным мерам суда.Ни одна * 90 не может быть удовлетворена вымышленной организацией, такой как корпорация, и корпоративным служащим, которые прошли эти тесты, за исключением редких случаев, аналогичным образом запрещается заниматься юридической практикой для корпоративных клиентов. In re Co-operative Law Co., 1910, 198 н. Э. 479, 483, 92 н. Э. 15, 16, 32 Л.Р.А., Н.С., 55.

Адвокаты титульной компании.

Мы понимаем, что каждая из компаний, получивших право апелляции, имеет в своем штате одного или нескольких авторитетных и компетентных юристов. Мы не оспариваем честность этих адвокатов, но считаем целесообразным разъяснить их позицию.Как лицензированные поверенные, они являются должностными лицами суда и подлежат тому же судебному контролю и дисциплине, что и другие должным образом допущенные практикующие. Их основная функция заключается в предоставлении юридических консультаций и услуг титульной компании и ее сотрудникам, не являющимся юридическими лицами. Доказательства указывают на то, что клиенты титульной компании, если они представлены вообще, часто представлены юристами компании через посредничество сотрудников, не являющихся юристами, на основе молчаливого или подразумеваемого согласия, особенно в отношении избирательности, необходимой при подготовке других инструментов, кроме полисов страхования титула.Если юридические права клиента затрагиваются документом, подготовленным юристом компании или под его руководством, клиент должен ожидать верности, равной той, которую причитает поверенный титульной компании. Если есть отрицательные интересы (а они обычно возникают в сделке с землей), должность поверенного титульной компании особенно трудна. Согласно Канону 6 «Каноны профессиональной этики» юристу, как правило, запрещено представлять стороны с конфликтующими интересами, хотя в некоторых случаях, когда имеется явное согласие и полное раскрытие фактов, он может это сделать.Юристу титульной компании приходится сталкиваться как минимум с тремя отдельными клиентами: титульной компанией и каждым из ее клиентов, участвующих в сделке. Трудно представить, как поверенный титульной компании может поддерживать надлежащую профессиональную позицию по отношению к каждому, когда хотя бы некоторые из их интересов могут противоречить друг другу.

Доказательства также показывают, что в некоторых случаях титульные компании через рекламные носители заявляют общественности, что у них есть юристы в своем штате, подразумевая, что клиенты, а также титульная компания будут иметь адекватное юридическое представительство в любом деловые отношения.При таких обстоятельствах юрист титульной компании должен знать об ограничениях, налагаемых на него и его корпоративного работодателя в соответствии с Правилами 27, 35 и 47, которые запрещают (а) рекламировать юриста, (б) использовать свои профессиональные услуги со стороны непрофессиональное агентство, частное или корпоративное, в качестве посредника между ним и клиентом, и (c) использование его имени для обеспечения возможности несанкционированной юридической практики, соответственно. См. In re Rothman, 1953, 12 N.J. 528, 97 A.2d 621, 39 A.L.R.2d 1032.

* 91 Юридическая практика в вопросах, связанных с бизнесом.

Титульные компании в значительной степени полагаются на теорию о том, что даже если некоторые из их действий подпадают под определение «юридической практики», тем не менее, в силу давно установившихся обычаев такое поведение стало второстепенным для их законного бизнеса и отсутствие конкретных доказательств того, что это не отвечает общественным интересам, это не должно считаться «несанкционированной» юридической практикой. Подразумевается, что обжалуемые действия носят второстепенный характер, и их выполнение одновременно со страхованием правового титула и доверительным бизнесом является удобством для их клиентов.

Показания нескольких свидетелей указывают на то, что такая практика не является обязательным дополнением к бизнесу по страхованию титулов. См. Дело Pioneer Title Insurance & Trust Co. против Государственной коллегии адвокатов Невады, 1958, 74 Nev. 186, 194-195, 326 P.2d 408, 412. Свидетели компании, владеющей титулом, признали, что составление и подготовка юридических документов, связанных с земельными сделками в некоторых менее городских общинах штата занимается внешний юрист. Они также заявили, что атакованные практики были введены в Фениксе и Тусоне еще двадцать лет назад, еще до того, как оба города были крупными городскими центрами.Из всех этих доказательств ясно следует, что большое количество людей не делает необходимой практики ответчиков титульной компании. По крайней мере, один свидетель титульной компании признал, что подготовка юридических документов — это бремя, без которого титульные компании были бы счастливы. Это бремя, несомненно, не должно нести ответчики, даже если рассматривать их просто как «второстепенную» часть их бизнеса. Как надлежащим образом Суд заявил в деле Hexter Title & Abstract Co.против Комитета по рассмотрению жалоб, 1944, 142 Tex. 506, 518, 179 S.W.2d 946, 952, 157 A.L.R. 268, 280:

«Работа по подготовке этих документов отличается от поиска и страхования правового титула, законного бизнеса, для которого зарегистрирована корпорация. В задачу страховой компании по праву собственности не входит создание хорошего титула у заявителя на страхование путем подготовки необходимых транспортных средств, а также для устранения недостатков в существующем праве собственности путем выдачи разрешений или судебных исков с целью удаления облаков из правового титула, просто для того, чтобы привести название в состояние, требующее страхования.»

Мы согласны с Калифорнийским судом, который заявил в деле Agran v. Shapiro, 1954, 127 Cal. Приложение. 2d 807, 817, 273 P.2d 619, 625, что «Любое правило, которое гласит, что неспециалист, который готовит юридические документы * * *, не занимается юридической практикой, когда такие услуги являются второстепенными для другого бизнеса * * *, полностью игнорирует общественное благосостояние. »

* 92 Подготовка документов, когда лица, подавшие апелляцию, заинтересованы в предмете рассмотрения.

Титульные компании утверждают, что они могут подготавливать юридические инструменты в сделках, в которых они «заинтересованы» в предмете.С этим предложением мы согласны. Однако мы не согласны с мнением апеллянтов относительно того, какой «интерес» в предмете сделки является достаточным для обеспечения саморепрезентации. Давно признано, что любое лицо может представлять себя «propria persona» в вопросах, в которых его права или обязанности могут быть существенно затронуты. Этот принцип применяется к лицам, подавшим апелляцию, и был признан судом первой инстанции в его юридических выводах, в которых говорится:

«Термин« с интересом »* * * означает финансовый интерес, отличный от права или перспективы получения компенсации за оказанные услуги, даже если существует возможность ответственности за неправомерные действия, должностные преступления или бездействие при выполнении таких услуг, в отношении которых плата не предусмотрена.»

Верховный суд Кентукки признал этот принцип на следующем языке:

«* * * Тот, кто не является юристом, должен не только действовать, не принимая во внимание его услуги по составлению бумаги, но он должен быть участником или его имя должно фигурировать в инструменте как лицо, получающее от этого выгоду. Просто наличия прямого или косвенного имущественного интереса в сделке, охватываемой векселем, который он привлекает, будет недостаточно, чтобы освободить его от обвинения в несанкционированной юридической практике, если только он не является стороной или его имя не фигурирует в документе в качестве одного из их бенефициары.»Картер против Треватана, штат Кентукки, 1958, 309 S.W.2d 746, 748.

Мы отмечаем, что между одной или несколькими сторонами могут быть договорные денежные обязательства, чьи права и обязанности друг перед другом затрагиваются документом или бумагой, и третьей стороной, оказавшей услуги по ведению переговоров по сделке (т. Е. Риелтором, который объединяет покупателя и продавца), который может быть приложен к документу. Однако простого утверждения этих договорных прав в самом документе с указанием третьей стороны недостаточно для того, чтобы сделать его «стороной, имеющей интерес» в сделке, поскольку его интерес не в предмете, а в гонорарах за его услуги. в достижении этого.

Как проиллюстрировал суд первой инстанции, физическое или юридическое лицо, владеющее долей в недвижимости, имеет интерес к собственности и может подготовить свои собственные контракты или другие инструменты в отношении этой собственности, при условии, что такое физическое или юридическое лицо является стороной таких инструментов; физическое или юридическое лицо, предоставляющее ссуду, заинтересовано в сделке и может подготовить документы, необходимые в связи * 93 с такой ссудой. Титульная компания, выступающая в качестве доверительного управляющего в трастовом подразделении, имеет только особый интерес, возникающий в первую очередь в связи с вознаграждением, которое должно быть получено за оказание услуги.Хотя он может указывать положения, которые, по его мнению, должны быть включены, исключены или изменены для собственной защиты, он не может составлять положения, которые явно не затрагивают его собственные права или обязательства как фидуциарные. Наконец, должно быть очевидно, что как сторона договора страхования титульная компания имеет право в качестве держателя условного депонирования или страховщика подготовить инструкции условного депонирования и полисы титула. Тем не менее, документы, ипотеки, релизы или другие инструменты, влияющие на обязательства или права между сторонами, кроме титульной компании, даже если они косвенно вовлечены в деловую операцию, которая также может включать ведение бизнеса с компанией, если они подготовлены ею, будут представлять собой несанкционированные юридическая практика.

Эффект давних обычаев.

Лица, подавшие апелляцию, или, по крайней мере, один из них, утверждают, что обжалуемые здесь действия,

«* * * не являются юридической практикой в ​​Аризоне из-за давних обычаев и из-за того, что опыт показал, что никакое действие, совершенное * * * (подателем апелляции) * * *, не должно выполняться лицензированным поверенным, чтобы защитить общественный интерес.» (Курсив сделан.)

Это равносильно заявлению: «Мы столько лет проезжаем на красный свет без серьезных происшествий, что теперь это законно.<< Тот факт, что такая практика продолжалась в течение многих лет и была одобрена коллегией адвокатов, не делает такие действия менее правовыми. Представляется справедливым предположить, что общественность относительно не осведомлена о пороках, присущих этой ситуации, или, по крайней мере, игнорируя тот факт, что они не представлены должным образом в средней сделке с землей. Очевидно, что запрет на то, чтобы позволить нынешнему обычаю развиваться неослабевающим образом. Это правда, что запись не раскрывает никаких свидетельств относительно конкретных причинение вреда обществу в результате действий апеллянтов.Однако в сфере регулирования юридической практики функция этого Суда состоит не только в возмещении ущерба в прошлом, но и в предотвращении ущерба в будущем. Таким образом, ни блаженное согласие публики, ни признанная летаргия бара не могут придать действию значимости. Не существует предписывающего права заниматься юридической практикой, и лица, подавшие апелляцию, действовали «на свой страх и риск» с тех пор, как были начаты осужденные здесь практики. Keyes Co. против адвокатуры округа Дейд, штат Флорида.1950, 46 So. 2d 605; Гранд-Рапидс Бар Асс'н против Денкемы, 1939, 290 Mich. 56, 287 N.W. 377; Род-Айленд Бар Асс'н против Аутомобайл Сервис Асс'н, 1935, 55 R.I. 122, 179 A. 139, 100 A.L.R. 226. Различные "декларации принципов", одобренные * 94 организованной коллегией адвокатов и титульными компаниями, не могут лишать Суд его обязанности определять квалификацию, необходимую для юридической практики.

В недавнем деле State ex. отн. Рейнольдс против Дингера, 1961, 14 Wis, 2d 193, 109 N.W.2d 685, 691, Верховный суд штата Висконсин в решении 4-3 отклонил иск, направленный на запрещение определенных действий брокеров по недвижимости по всему штату и отмену административного правила, в соответствии с которым эта деятельность осуществлялась. Дело Дингера отличается от дела в баре по нескольким важным аспектам, одним из которых является прямое одобрение законодательным органом штата Висконсин использования брокерами 60 стандартных форм недвижимости (Wis.Rev.Stats. § 235.16). Даже при отсутствии таких различий мы не можем согласиться с основанием этого решения.Большинство заявило, что было несколько озадачено затруднительным положением, в котором оно оказалось, когда заявило:

«Конечно, нарушение закона не становится законным по прошествии времени. С другой стороны, согласие коллегии адвокатов и судов на практику в течение примерно ста лет может убедить в том, что, по крайней мере, такая практика не была несанкционированной. * * * * * * «Когда мы подумаем, что подобная практика должна быть прекращена, для нас настанет время использовать нашу силу. Сейчас это не требуется.»14 Мудрости, 2 день 193, 109 Северный Запад, 2 день 685, 691-692. (Курсив сделан.)

Мы согласны с решительным несогласием с тем, что

«То, что могло быть упущено в ранние дни этого государства в обществе, которое существовало тогда, не должно одобряться в гораздо более сложном обществе, которое существует сегодня. Например, 50 лет назад или 25 лет назад, должен ли муж владеть недвижимостью в совместной аренде со своей женой было довольно простым вопросом, не так сегодня, если кто-то хоть немного разбирается в налоговом законодательстве.Заполнение форм брокерами может иметь некоторую пользу, но сегодня это опасная полезность, в первую очередь для брокеров, а не общественности. * * * * * * «Если брокеры могут« немного »заниматься юридической практикой, ничто не мешает им рекламировать этот факт и сообщать клиентам, что им не нужно нанимать юриста». 14 Мудр., 2д 193, 109 СЗ, 2д 685, 693.

На наш взгляд, если бы мы следовали доводам большинства в этом решении, мы бы только отказались решать проблемы и вызывали еще большие проблемы в будущем.

Позиция брокеров по недвижимости.

Все, что мы до сих пор заявили применительно к апелляционным * 95 титульным компаниям, применяется с равной силой и эффектом к апелляционным брокерам по недвижимости. В этой связи следует также отметить, что, хотя законодательный орган может налагать дополнительные ограничения, влияющие на лицензирование адвокатов, он не может нарушать окончательные полномочия судов определять, кто может заниматься юридической практикой. In re Greer, 1938, 52 Ariz.385, 389-390, 81 P.2д 96, 98.

Заключение.

Мы провозгласили общие принципы природы юридической практики в Аризоне, и что она должна быть ограничена только теми, кто должным образом лицензирован в качестве юристов, и что ни корпорация, ни неспециалист под видом длительного -установившиеся обычаи или в вопросах, которые, по их мнению, имеют отношение к их законной деятельности, могут заниматься юридической практикой. Закон не требует, чтобы какое-либо лицо, юридическое или иное, давало указание другому лицу, с которым оно ведет деловые отношения, проконсультироваться с юристом, хотя было бы разумно и целесообразно предложить этот курс.

Мы согласны с определением суда первой инстанции об отсутствии оснований для судебного запрета или вынесения судебного решения о неуважении к суду в отсутствие доказательств того, что лица, подавшие апелляцию, откажутся следовать закону, как указано судом, и, следовательно, конкретно подтверждают эту часть решения и указ.

Решение суда первой инстанции частично подтверждается и частично отменяется, и суду предлагается вынести следующее декларативное решение:

Приказано, вынесено решение и постановлено, что те действия, совершаемые в суде или в адвокатской конторе, которые юристы обычно совершали изо дня в день на протяжении веков, составляют юридическую практику.Такие действия включают, но не ограничиваются, одним лицом, помогающим или консультирующим другого в подготовке документов или письменных документов, которые влияют, изменяют или определяют юридические права; прямые или косвенные консультации относительно юридических прав или обязательств; подготовка к другим делам для судов, административных органов и других судебных или квазисудебных органов и должностных лиц, а также к актам представительства других лиц перед таким органом или должностным лицом. Они также включают оказание другим лицам любых других советов или услуг, которые обычно давались и выполнялись изо дня в день в обычной практике представителей юридической профессии, с компенсацией или без нее.

Кроме того, было вынесено постановление, решение и постановление о том, что: компании-ответчики занимаются незаконной юридической практикой, когда они: (a) подготавливают, составляя или заполняя бланки, документы или переводы любого рода, формы векселей, закладных, удовлетворение ипотеки, уступки * 96 ипотеки, договоров купли-продажи недвижимости или ее уступки; (b) подготовить путем вставки или заполнения пробелов, обычных или других форм соглашений о субординации, соглашений о прямом или безусловном прекращении аренды, прямой или безоговорочной уступки договоров аренды, договоров аренды, освобождения от залога, аффидевитов или завершения улучшений, частичных выпусков ипотеки или документы на патентованные рудники; (c) подготовить «лечебные» инструменты даже в связи со страхованием титула или условным депонированием; (d) составлять, подготавливать или заполнять бланки заявлений о передаче прав на аренду федеральных земель; передачи государственной аренды; лесные разрешения или уступки или отказы от них; ограничения или ограничительные условия, влияющие на недвижимость; (e) подготовить, составить или заполнить любые другие документы, не перечисленные здесь, затрагивающие интересы или права собственности на недвижимое имущество, или создающие или освобождающие от бремени или обременения на землю; (f) составлять, подготавливать или заполнять извещения об оптовых продажах, аффидевиты или претензии; соглашения о модификации, расширении, водоснабжении или стенах сторонних организаций; соглашения об аннулировании и расторжении, кроме соглашений об условном депонировании, сторонами которых они являются в качестве агентов условного депонирования; акты администраторов или исполнителей; поправки или ограничения; опционы, корпоративные решения; письменные показания о прекращении совместной аренды; акты посвящения или создания сервитутов или права проезда; дает согласие на поручения; площадки подразделения; завещания; или любой документ или мольба, разработанные или предназначенные для представления или представления в суд, совет или комиссию, или судебный или квазисудебный орган или должностное лицо; (g) проекты договоров доверительного управления, подразделения или иное; (h) готовить документы, относящиеся к личной собственности, даже если они намереваются застраховать право собственности на такую ​​собственность; (i) давать советы относительно или объяснять юридические последствия сделок, затрагивающих или затрагивающих интересы или права собственности на недвижимое имущество, или создающих или освобождающих от бремени или обременения на землю, включая, но не ограничиваясь, трастовые фонды; (j) давать советы относительно или обсуждать правовые последствия положений завещаний или других юридических документов; (k) давать советы относительно или обсуждать правовые последствия или последствия налогового законодательства.

Далее приказано, вынесено решение и постановлено, что: компании-ответчики могут заниматься следующими видами деятельности, которые не являются юридической практикой: свою собственную защиту в качестве фидуциара, когда он действует в качестве доверительного управляющего, администратора, исполнителя, доверительного управляющего подразделения или другого фидуциара; (b) подготовить или составить любой документ, относящийся к собственности, в которой титульная компания имеет абсолютное или равноправное владение, или предлагает приобрести такую ​​собственность таким образом; (c) формулировать и подготавливать полисы страхования титула и указывать условия или требования, которые должны быть выполнены до того, как * 97 он выдаст конкретный полис страхования титула, и указывать причины отказа в выдаче какого-либо конкретного полиса страхования титула; (d) предоставлять отрывки из названия и аналогичные информационные отчеты, не выражая мнения относительно действительности или юридической силы документов или информации, содержащихся или упомянутых в них; (e) передавать уведомления, требующие строгого исполнения, и уведомления о конфискации, которые должны быть поданы им в качестве условия доставки любых документов, которые он хранит на ответственном хранении; (f) доставлять или подавать любому лицу, государственному органу или должностному лицу любой документ, который от него конкретно требуется подать или доставить в соответствии с условиями любого документа, который определяет его в фидуциарном качестве.

Кроме того, приказано, вынесено решение и постановлено, что брокеры, агенты и продавцы по недвижимости подчиняются тем же ограничениям, которые применяются в ходе их законной деятельности, перечисленные выше и описанные как применимые к ответчикам титульной компании.

Кроме того, приказано, вынесено решение и постановлено, что брокеры, агенты и продавцы по недвижимости могут подготовить или составить любой документ, относящийся к собственности, в которой такой брокер, агент или продавец имеет абсолютное или равноправное владение, или предлагает приобрести такую ​​собственность таким образом; и может составлять или подготавливать меморандумы о получении денег, но не может, как агенты, составлять или подготавливать какие-либо документы, направленные на создание юридических прав или наложение юридических обязательств в отношениях между третьими сторонами.

СТРАКМЕЙЕР, С.Дж., БЕРНШТЕЙН, В.С.Дж., УДАЛЛ, Дж., И РОСС Ф. ДЖОНС, судья Верховного суда, согласны.

Регламент суда [Использование: Земельный суд Шотландии]

Регламент суда

Процедуры, в соответствии с которыми работает Суд, изложены в Правилах Постановления Шотландского земельного суда 2014 , SSI 2014 № 229. Шотландский законодательный акт, содержащий Список правил, можно увидеть на сайте www.legislation.gov.uk / SSI / 2014/229.

Вы также можете загрузить копию Регламента Суда с этого веб-сайта в формате Portable Document Format (PDF).(40 страниц, примерно 448 Кбайт)

Для просмотра и печати файлов PDF вам понадобится программа для чтения PDF, например Adobe Reader. Adobe Reader доступен бесплатно с веб-сайта Adobe.

Практические заметки

Суд также выпустил ряд Практических записок, в которых содержатся указания сторонам относительно того, как Суд обычно будет рассматривать некоторые конкретные типы жалоб, в частности возобновления . («Возобновление» — это процесс, с помощью которого домовладелец может с одобрения Суда забрать землю у приусадебного участка или у пастбищ).Заметки доступны на этом сайте:

• Практическая записка № 1 предлагает общие рекомендации в отношении заявок на возобновление.
Практическая записка
• № 2 предлагает конкретные рекомендации, касающиеся возобновления использования участков для приусадебных участков.
Практическая записка
• № 3 предлагает конкретные рекомендации относительно возобновления пастбищ и требований к протоколу согласия Комитета по выпасам.
• Практическая записка № 4 предлагает респондентам общие инструкции по отправке ответов на заявления о возобновлении.
Практическая записка
• № 5 предлагает конкретное руководство по требованию о прикреплении планов местности к протоколам согласия и разрешениям на строительство в заявках на возобновление.

Дополнительная информация

Вы можете найти дополнительную информацию о Законе о сельскохозяйственных владениях (Шотландия) 1991 года, Законе о сельскохозяйственных владениях (Шотландия) 2003 года, Законе Крофтерса (Шотландия) 1993 года и Законах о мелких землевладельцах с 1911 по 1932 год в

.

• Закон о сельскохозяйственных владениях в Шотландии Достопочтенным.Лорд Гилл;
• Закон о сельском хозяйстве в Шотландии Агнью из Лохнау;
• Connell on the Agricultural Holdings (Scotland) Acts Ренни и Агнью;
• Закон о Крофтинге Маккуиш и Флин;
• Закон о Крофтинге Агнью;
• Закон о малых хозяйствах в Шотландии Скотта.

Какие дела рассматриваются в Земельном суде?

Земельный суд Массачусетса наблюдает за множеством вопросов, связанных с недвижимостью, включая вопросы, связанные с незаконным владением, спорами о разделах и облачностью правового титула.

Каждый день в Массачусетсе совершаются различные сделки с недвижимостью. Покупка и продажа коммерческой или жилой недвижимости может показаться некоторым людям простой и простой, но на самом деле это совсем не просто.

Существует множество проблем, которые могут возникнуть в связи с такой транзакцией, которые могут в конечном итоге привести к срыву транзакции в целом и стать причиной потери инвестором значительных инвестиций.Кроме того, некоторые приобретения собственности отменяются после закрытия, потому что претензия на правовой титул подвергается нападкам или границы собственности или сервитуты не были должным образом определены во время сделки.

Земельный суд Массачусетса

В Массачусетсе Земельный суд — это суд, который используют многие инвесторы в недвижимость для решения вопросов, связанных с правом собственности, зонированием, требованиями сервитута, разделом недвижимости. Он имеет параллельную юрисдикцию с Верховным судом, но его часто выбирают в качестве форума, поскольку он уделяет особое внимание этим важным вопросам.Суд находится в Бостоне и рассматривает множество дел. Три примера типов дел, в которых лицо может нуждаться в юридической помощи, включают судебный процесс о разделении, непрозрачный титул и акт неправомерного владения.

Множественные собственники и иски о разделах

Часто один объект недвижимости может быть приобретен или принадлежать нескольким лицам, и стороны могут быть довольны соглашением. Однако в некоторых случаях партнерство в сфере недвижимости или, например, с недвижимостью, оставшиеся бенефициары могут вступить в спор по поводу будущего владения и управления недвижимостью, включая издержки и расходы.Это может привести к рассмотрению в Земельном суде специального процесса, известного как ходатайство о разделе.

Если хотя бы один партнер или ребенок желают продать собственность, они могут обратиться в суд с ходатайством о продаже, если совладелец не соглашается добровольно продать собственность. Неясные титулы и права собственности

Поиск по названию во время процесса условного депонирования недвижимости может выявить проблемы, решение которых может потребовать больших затрат времени и денег. Помимо залогового удержания от подрядчиков, судов, Налоговой службы и т. Д., Поиск по названию может также выявить случаи мошенничества или подделки.Эти нечеткие названия могут помешать кому-либо воспользоваться правами собственности, которые, как они считали, у них когда-то были.

Сквоттеры и враждебное владение

Термин «права скваттеров» — не повод для смеха. Когда человек какое-то время незаконно использовал даже часть собственности и в конечном итоге пытается отстоять права собственности, вполне может начаться судебная тяжба. В Массачусетсе бремя доказывания права собственности лежит на человеке, который заявляет о праве неправомерного владения.

Юридическая помощь важна всегда

Независимо от того, на какой стороне спора находится человек, при возникновении вопросов, связанных с правом собственности и правом собственности, важно привлечь опытного юриста по недвижимости. Это дает людям возможность нанять кого-то, кто работает от их имени, кто полностью понимает нюансы законов.

Первоначальная юрисдикция | Wex | Закон США

Определение

Право суда рассматривать и принимать решения по делу до апелляционного пересмотра.Суд первой инстанции обязательно должен обладать юрисдикцией первой инстанции в отношении рассматриваемых им дел.

Обзор

Почти все дела, рассматриваемые Верховным судом США, поступают в него из других судов (федеральных или штатов) по апелляции — или, точнее, через петиции о выдаче «судебного приказа». Однако в соответствии с Конституцией США (статья III, раздел 2) Верховный суд обладает «юрисдикцией первой инстанции» в отношении нескольких небольших, но важных категорий дел. Это буквально означает, что стороны могут передавать такие споры непосредственно в Верховный суд.Однако Верховный суд по-прежнему вправе решать, будет ли рассматривать эти дела или нет.

Первоначальная юрисдикция Суда определена статутом в 28 U.S.C. § 1251. Раздел 1251 (а) предусматривает, что в отношении одного типа споров (споров между государствами) юрисдикция Суда не только «первоначальная», но и исключительная. Другими словами, если стороны не могут урегулировать вопрос, никакой другой суд, кроме Верховного суда, не имеет полномочий, согласно Конституции, осуществлять юрисдикцию.

Правило 17 Регламента Верховного суда регулирует действия, основанные на первоначальной юрисдикции Суда.

В Суд доходит относительно мало дел первой инстанции. В последнее время было один-два раза в год. Практика Суда в этих делах заключается в назначении «Капитана» для заслушивания доказательств, определения фактов и вынесения решения. Это позволяет Суду рассматривать спор во многом так же, как он поступает с теми, кто обращается к нему по апелляции, поскольку это ставит Суд в положение пересмотра выводов и рекомендаций Капитана в свете юридических аргументов, выдвинутых противоборствующими сторонами.

Обычно споры между штатами, поступающие в Суд, связаны с конфликтующими имущественными претензиями. Два недавних примера включают дело Луизиана против Миссисипи (решение было принято в октябре 1995 г.) и Небраска против Вайоминга (решение было принято в мае 1995 г.).

Когда Верховный суд решил осуществить свои полномочия первоначальной юрисдикции, Суд обычно предпочитал принимать специальные решения на основе конкретного конкретного дела, а не выносить какое-либо более широкое решение, связанное с доктриной первоначальной юрисдикции.Такое принятие решений обеспечивает большую гибкость при принятии решений, но не дает ясного представления о том, как Суд будет рассматривать будущие дела, которые подтверждают доктрину первоначальной юрисдикции.

Дополнительная литература

Дополнительные сведения об исходной юрисдикции см. В этой статье California Law Review и этой статье в журнале SCOTUSBlog.

Суды — Судьи Высшего суда

10-я улица, 100, Правительственный центр — Башня, 11-й этаж Телефон: 706.225.4275 Гил вырос в Колумбусе, где получил образование в местных школах. Он получил степень бакалавра искусств. и степень магистра в Университете Джорджа Вашингтона в Вашингтоне, округ Колумбия, где он также проходил стажировку у конгрессмена Джека Бринкли. После окончания юридического факультета юридической школы Уолтера Ф. Джорджа Университета Мерсера, Гил вернулся в Колумбус в 1991 году, где начал заниматься юридической практикой. Он практиковал в качестве частного поверенного в течение семнадцати лет со своей женой Бетси, прежде чем победить на выборах в суд в 2008 году.У Гила и Бетси четверо (4) детей, они являются членами Объединенной методистской церкви Св. Павла, Ассоциации скотоводов округа Харрис и других общественных организаций. Гил — бывший председатель Valley Rescue Mission, Inc. и Киванис-клуб Колумбуса. И Гил, и его старший сын — скауты-орлы. 10-я улица, 100, Правительственный центр — Башня, 9-й этаж Телефон: 706.653.4266 Мобильный (в нерабочее время): 706.326.4131 Палаты (частная линия): 706.225.3475 Факс: 706.653.4384 Бобби окончил среднюю школу Хардуэя в 1967 году, а затем получил степень бакалавра в области уголовного правосудия, бакалавриат, и аспирантуру в области образования, M. оба в Колумбусском университете. Он окончил юридический факультет Вудро Вильсона со степенью доктора права в 1979 году. Он был детективом в офисе шерифа округа Маскоги, преподавал право в качестве профессора уголовного правосудия в Южном союзном государственном колледже и был директором Региональной полицейской академии.Юридической практикой занимается с 1979 года. В дополнение к его службе по обеспечению соблюдения закона, он был членом городского совета в течение двенадцати (12) лет в городском совете Колумбуса и был избран на два срока подряд мэром Колумба, а также директором общественной безопасности города. Он был удостоен звания «Народный защитник» многих организаций. Он также был выбран одним из десяти избранных официальных лиц в стране и единственным из Грузии, который представлял Соединенные Штаты Америки в программе правительственного обмена с Австралией.Бобби был удостоен чести как первого американского гражданина, которого назвали «послом доброй воли» Института сотрудничества в области безопасности в Западном полушарии WHINSEC, ранее известного как Школа Америки. В 2002 году Бобби был лично вручен «Орденом Святого Мориса» генералом Полом Итоном, командующим форта Беннинг. 10-я улица, 100, Правительственный центр — Башня, 10-й этаж Телефон: 706.225.4195 Судья Румер — уроженец Колумбуса, штат Джорджия.Он окончил среднюю школу Иордании. Он продолжал учиться в Университете Эмори в Атланте, получив диплом с отличием со степенью бакалавра искусств в области истории. Находясь в Эмори, он был членом и президентом братства Сигма Альфа Эпсилон. Судья Румер окончил юридический факультет Университета Джорджии в 1975 году, где он был членом Georgia Law Review. Судья Румер вернулся в Колумбус со своей женой Бекки и занялся частной практикой. Он практиковал в Колумбусе тридцать пять лет.В браке тридцать четыре года, у них четверо детей: Сэм, Лора, Ник и Таша, а также внук Уильям, и они были приемными родителями в течение четырнадцати лет. С 1993 года по настоящее время судья Румер входит в состав Совета управляющих Коллегии адвокатов штата Джорджия. В 1997 году губернатор Пердью назначил его на пятилетний срок членом Совета по стандартам государственного защитника штата Джорджия. Он также был назначен Верховным судом Грузии в следственную коллегию дисциплинарной коллегии государственной адвокатуры сроком на два трехлетних срока.Он работал в Совете директоров Программы юридических услуг Джорджии в течение шести лет, и он был президентом Коллегии адвокатов Колумбуса. Судья Румер был членом и бывшим председателем Совета директоров Департамента по делам семьи и детей округа Маскоги с 2001 по 2010 год. Член Объединенной методистской церкви Св. Павла, судья Румер исполнял обязанности председателя Административного совета. Правление, и он преподавал в Воскресной школе тридцать лет. Судья Румер также является официальным представителем средней школы, работающим в качестве бокового судьи или полевого судьи. В 1995 году судья Румер получил от Государственной коллегии адвокатов Джорджии премию Х. Сола Кларка в знак признания его усилий на общественных началах по открытию доступа к судам для неимущих и бедных. В 1998 году он получил от Государственной коллегии адвокатов Джорджии премию судьи Роберта Бенхана за общественные работы. 10-я улица, 100, Правительственный центр — Башня, 7-й этаж Телефон: 706.653.4273 Факс: 706.653.4569 Арт Смит — уроженец Колумбуса, получил образование в государственной школе и окончил среднюю школу Колумбуса в 1973 году.Он получил степень бакалавра политических наук в Колумбусском колледже (ныне известный как CSU). Он получил степень юриста в юридической школе Камберленд Самфордского университета, а затем получил степень L.L.M. Кандидат наук по налогообложению в 2005 году на юридическом факультете Университета Алабамы. Судья Смит в 1979–1989 годах работал частным адвокатом в юридической фирме общей практики в Колумбусе. В 1989 году он присоединился к юридическому отделу AFLAC и занимался судебными и арбитражными разбирательствами в Соединенных Штатах.Он также служил офицером JAG в резервах ВМС США. Он женат на своей жене Сью 34 года, у них две взрослые дочери. Он является членом Коллегии адвокатов штата Джорджия, Американской ассоциации юристов, Коламбусской судебной палаты (президент в 2014-2015 гг.) И Коламбойской коллегии адвокатов. Он также является активным членом Объединенной методистской церкви Св. Луки и Киванис-клуба Колумбуса и входит в несколько общественных советов. В декабре 2011 года губернатор Натан Дил привел его к присяге в качестве судьи высших судов судебного округа Чаттахучи.31 июля 2012 года жители округа избрали его судьей на полный четырехлетний срок, начиная с 1 января 2013 года. 10-я улица, 100, Правительственный центр — Башня, 3-й этаж Телефон: 706.653.4322 Морин Готфрид родилась в Вашингтоне, округ Колумбия, и выросла в Атланте, штат Джорджия. Она окончила католическую среднюю школу Св. Пия X и в 2000 году получила награду «Выдающиеся выпускники». В 1983 году она получила степень бакалавра английского языка в Тринити-колледже в Вашингтоне, округ Колумбия, и степень доктора права в юридическом факультете Университета Джорджии в 1986 году.После окончания учебы она переехала в Колумбус, штат Джорджия, чтобы работать в офисе генерального солиситора округа Маскоги. После службы в качестве главного помощника в январе 1994 года она была назначена генеральным солиситором. В ноябре 1995 года она была назначена на вакансию в Суде штата, где проработала более 18 лет, пока не была назначена на вновь созданное место для Судебный округ Чаттахучи. Она была активна в сообществе, работая в Правлении Girls, Inc., Правлении Защиты Детей, Молодежной Футбольной Ассоциации Колумбуса, а также на различных мероприятиях в своей детской школе.Она входила в состав Исполнительного совета Коламбойской коллегии адвокатов и была президентом в 2003–2004 годах. В 2005 году она была удостоена награды правосудия Роберта Бенхэма за общественные работы. У нее и ее мужа Джорджа трое детей; Коллин, 18, Клэр, 16, и Георг IV, 14. 10-я улица, 100, Правительственный центр — башня , 4-й этаж Телефон: 706.653.4277 Рон Маллинс родился в округе Харрис, штат Джорджия. Он окончил Университет Джорджии со степенью бакалавра наук.С. в области политологии в 1973 году и на юридическом факультете Университета Джорджии в 1976 году, где он получил степень доктора юридических наук. Первоначально он работал в Огасте, штат Джорджия, в юридической фирме Fulcher, Hagler, Harper & Reed. Он вернулся в Колумбус в 1980 году в качестве партнера фирмы Kelly, Denney, Pease & Allison. Последние десять лет он был партнером фирмы Page, Scrantom, Sprouse, Tucker & S Ford. Он является бывшим президентом Коламбойской коллегии адвокатов и бывшим президентом Колумбусского Ротари Клуба.Он и его жена принимают активное участие во многих общественных делах, в том числе выступают в качестве гражданских спонсоров для международных офицеров, находящихся в форте Беннинг. Он является членом Коллегии адвокатов штата Джорджия, Коламбусской судебной палаты и Коламбойской коллегии адвокатов. В январе 2014 года губернатор Натан Дил привел его к присяге в качестве судьи высших судов судебного округа Чаттахучи. Рон и его жена Мэри женаты уже сорок лет, у них двое взрослых детей 10-я улица, 100, Правительственный центр — башня , 4-й этаж Телефон: 706.653.4667 Пожизненный житель Колумбуса, Бен Лэнд с отличием окончил Университет Джорджии с отличием, Summa Cum Laude, в 1989 году, получив средний балл 4,0. Он также окончил Summa Cum Laude юридического факультета Университета Джорджии в 1992 году, заняв второе место в своем классе из 202 студентов. Во время учебы на юридическом факультете он работал в редакционной коллегии журнала Georgia Law Review, работал клерком в Верховном суде Джорджии и был избран в Орден Капюшона. После юридического факультета Бен занимался частной юридической практикой в ​​Колумбусе, специализируясь на гражданском судопроизводстве и судебной практике. За свою почти 26-летнюю карьеру в качестве частного адвоката он получил несколько рекордных вердиктов присяжных от имени лиц, пострадавших от рук других, а также сыграл ключевую роль в защите многочисленных общенациональных коллективных исков. Судья Лэнд был активен в своей профессии и в своем сообществе. Он работал в многочисленных общественных и юридических советах и ​​выступал на тему судебной защиты на общегосударственных семинарах по непрерывному правовому образованию.Ему была вручена награда Государственной коллегии адвокатов Джорджии Уильяма Б. Спанна-младшего за адвокатскую деятельность на общественных началах за его усилия от имени клиента на общественных началах, дело которого он успешно рассматривал с уровня суда первой инстанции до его успешного завершения в Верховном суде Джорджии. . Судья Лэнд — выпускник школы Leadership Columbus, занимал должности президента окружной коллегии адвокатов Чаттахучи, президента Columbus Inn of Court, президента Коламбусской коллегии адвокатов, окружного представителя в отделе молодых юристов штата Джорджия, а также член придворной гостиницы Джозефа Генри Лампкина.Он также был членом правления Columbus Area Habitat for Humanity, волонтером и членом правления Pine Mountain Trail Association, а также тренером по молодежному спорту. У него и его жены трое детей, и они являются активными членами Объединенной методистской церкви Св. Павла. После назначения губернатором Натаном Дилом, судья Лэнд оставил частную юридическую практику и стал судьей Верховного суда 7 февраля 2018 года. Он продолжает занимать эту должность после того, как в июне был избран избирателями судебного округа Чаттахучи. 9, 2020.

Latham & Watkins LLP — Практика

Апелляционные юристы Latham добились успеха для клиентов при рассмотрении важных и громких апелляций с далеко идущими последствиями по широкому спектру основных вопросов. Апелляционная группа также часто рассматривает сложные судебные разбирательства и диспозитивные ходатайства в судах низшей инстанции и в регулирующих органах. Отличительный подход Латема к сотрудничеству гарантирует, что еще до того, как дело дойдет до апелляционной стадии, юристы фирмы работают рука об руку с судебными группами, чтобы убедительно сформулировать и сохранить проблемы для апелляции.

Ведущая практика Верховного суда США

Апелляционная группа Лэтэма, возглавляемая бывшим генеральным солиситором США, представляла клиентов в многочисленных новаторских делах и делах о ставках на компании, при этом зарекомендовала себя в Верховном суде США и других апелляционных судах. Практика неоднократно выделялась за ее результаты, в том числе была включена в список горячих апелляций National Law Journal за 2018 год и в Группу по судебной практике 2017 года Law360 . Chambers USA отмечает «сильную репутацию команды в апелляционных процессах, основанную на внушительном списке опытных практикующих специалистов с отличным послужным списком в решении серьезных юридических проблем». Газета Financial Times, также высоко оценила эту практику в 2016 году за ее новаторскую работу по обеспечению знаменательных побед, включая «знаковое» дело Верховного суда США.

Только с 2007 года

апелляционных практикующих Latham предстали перед Верховным судом 18 раз, представляя корпорации из списка Fortune 100, правительства штатов, ведущие образовательные учреждения и отдельных лиц.Апелляционная группа регулярно готовит петиции для certiorari , а также жалобы по существу и amicus. Практика обеспечила сертификат certiorari почти в десятке дел от имени клиентов фирмы только за последние несколько лет, и этот послужной список The National Law Journal признал исключительным.

Апелляционные юристы Лэтэма работали на всех уровнях в Управлении генерального солиситора США и клерками для судей Верховного суда и судей, работающих в каждом федеральном апелляционном суде США, давая им важнейшее представление о системе апелляционных судов США.