Судебная практика по восстановлению пропущенного срока на обжалование: Верховный суд научил восстанавливать пропущенный процессуальный срок

Содержание

Верховный суд научил восстанавливать пропущенный процессуальный срок

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга 3 октября 2016 года постановил взыскать с Ольги Тищенко* в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору. При этом ни сама Тищенко, ни ее представитель в суде не присутствовали. Спустя три дня было готово мотивированное решение. 

Как утверждает Тищенко, суд не направил ей копию акта, поэтому она узнала о нем только через пять с лишним месяцев. К тому моменту решение вступило в законную силу, банк получил исполнительный лист, пристав возбудил исполнительное производство. Представитель Тищенко 6 марта 2017 года получил копию документа в суде, а 9 и 13 марта 2017 года ознакомился с материалами дела. Было принято решение обжаловать вынесенный акт, и 23 марта 2017 года Тищенко подала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Причины его пропуска Тищенко обосновала несвоевременным получением копии решения.

Петроградский районный суд г.

Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока. Он исходил из того, что Тищенко без каких-либо уважительных причин не получила судебное извещение на почте и уклонилась от явки в суд, тем самым она распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом и должна нести за собственное бездействие неблагоприятные последствия. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в апелляционном порядке подлежат обжалованию только те судебные акты, которые не вступили в законную силу. Санкт-Петербургский городской суд согласился с нижестоящей инстанцией и добавил, что у ответчика не имелось препятствий для своевременного получения копии мотивированного решения суда. 

ИСТЕЦ: Ольга Тищенко* 

ОТВЕТЧИК: ПАО «Сбербанк России»

СУТЬ СПОРА: Суд не выслал копии решений, поэтому сторона по делу пропустила процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Теперь пытается его восстановить

ПОЗИЦИЯ ВС: Нижестоящие суды не определили в качестве значимых обстоятельств причины пропуска срока и не дали им надлежащей правовой оценки. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию 

Тогда Тищенко обратилась в Верховный суд. Тот изучил материалы дела и обнаружил: в справочном листе отмечено, что копия решения направлена Тищенко 10 октября 2016 года, при этом каких-либо сведений об отправлении в ее адрес заказного письма, а также уведомления, подтверждающего его вручение, не содержится. Также отсутствует само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата с почты. Вместе с тем к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относится несоблюдение судом срока высылки копии решения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании (п. 8 постановления Пленума ВС «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). ВС отметил: суд первой инстанции не определил в качестве значимых обстоятельств причины пропуска срока и не дал им надлежащей правовой оценки; он пришел к ошибочному выводу, что истечение срока на апелляционное обжалование и возбуждение исполнительного производства являются препятствием для восстановления пропущенного срока.

Поэтому ВС определил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в апелляцию (№ 78-КП8-14). Пока дело еще не рассмотрено.

ВС, на мой взгляд, принял обоснованное решение. Лишение одной из сторон возможности защищать свои права, в том числе путем обжалования, является безусловным основанием для защиты стороны, чье право было нарушено. ВС последовательно указывает всем нижестоящим судам на недопустимость нарушений процессуального и материального права.

Сергей Казаков, старший юрист корпоративной практики ЮФ «Sameta»

Все юристы очень приветствуют определение ВС. «Оно вносит справедливость в вопрос восстановления срока на подачу апелляции, которую ждали годами. Ведь невозможно говорить о праве на справедливое судебное разбирательство, когда нельзя подать апелляционную жалобу по не зависящим от лица обстоятельствам. Очень надеюсь, что этот подход получит повсеместное распространение и положит конец той несправедливости, с которой приходилось повсеместно сталкиваться, доказывая неполучение почтового извещения», – заявил адвокат АК «Баев и Партнеры» Александр Дорохин. «ВС в рассматриваемом деле нашел баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство. Нарушение порядка извещения лиц, участвующих в деле, несомненно, является одним из оснований для восстановления срока обжалования. Это определение должно позитивно повлиять на соблюдение принципа справедливого судебного разбирательства и развитие института восстановления процессуальных сроков», – уверен адвокат Михаил Налётов. «Приведенное дело интересно детальной аргументацией. При этом применение данной логики в гражданских делах имело место и ранее (например, № 18-КГ17-234)», – отметила юрист КА «Ковалев, Тугуши и партнеры» Дарья Алгунова. А управляющий партнер АБ «Юсланд», адвокат Елена Легашова, предположила: если бы в деле присутствовали доказательства уведомления стороны и суды нижестоящих инстанций исследовали причины пропуска срока или установили отсутствие уважительных причин, то результат рассмотрения спора мог бы быть иным.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Верховный суд о восстановлении процессуального срока

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Верховный суд о восстановлении процессуального срока (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Верховный суд о восстановлении процессуального срока Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 237 «Обжалование заочного решения суда» ГПК РФ
(О.М. Кабанов)Судебные извещения, а также копия заочного решения, направленные ответчику по адресу, указанному истцом, вернулись в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за ними в почтовое отделение. В силу ч. 1 ст. 237, ст. 112 ГПК РФ, разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, ответчику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения по делу о возврате денежных средств, уплаченных по кредитным договорам, так как, учитывая дату обращения с заявлением об отмене заочного решения и впоследствии с ходатайством о восстановлении срока для его подачи, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит, а указанные ответчиком причины не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для обжалования заочного решения суда.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:

Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 237 «Обжалование заочного решения суда» ГПК РФ
(О.М. Кабанов)На основании ст. 237, ст. 112 ГПК РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, так как судебное решение по данному делу постановлено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания; заявление подано ответчиком в разумные сроки после того, как ответчик узнал о принятом заочном решении после назначения ему конкурсного управляющего.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Верховный суд о восстановлении процессуального срока
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:

Статья: Восстановление процессуальных сроков
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Однако ввиду возникновения в 2020 году экстраординарной эпидемиологической ситуации, связанной с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, Президиум Верховного Суда РФ разъяснил общие положения восстановления процессуальных сроков ввиду их пропуска по причине введения ограничительных мероприятий на территории РФ.

Нормативные акты: Верховный суд о восстановлении процессуального срока

Уважительные причины пропуска процессуального срока

В связи с большим объемом рассматриваемых арбитражных дел, а также с общей объективной загрузкой судебной системы зачастую процессуальные сроки, установленные для судов, ими нарушаются. При этом последствием такого нарушения становится невольное нарушение процессуальных сроков сторонами дела.

Положения Обзора призваны разрешить вопрос о процессуальной ответственности сторон за пропуск процессуальных сроков не по своей вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления пропущенного срока. При этом АПК РФ не устанавливает критерии «уважительности» причин пропуска сроков, и суды определяют их самостоятельно с учетом обстоятельств дела. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования обычно признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

Рассматриваемый пункт 38 Обзора устанавливает безусловное основание для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуальных сроков, в случае если они были нарушены судом. На сегодняшний день в судебной практике сформировано несколько устойчивых критериев уважительности причины пропуска процессуальных сроков по причине различных действий суда. Ниже указаны наиболее распространенные из них.

1. Несвоевременная публикация судебных актов в картотеке арбитражных дел. Как и в комментируемом Обзоре, отдельное место в общем объеме судебных актов по данной теме занимает пропуск процессуальных сроков судом. Поскольку электронный документооборот все чаще используется в судебной работе, нарушение сроков на публикацию судебных актов в картотеке арбитражных дел является распространенным основанием для восстановления процессуальных сроков.

Верховным Судом уже сформирована позиция о том, что просрочка публикации судебных актов в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в полном объеме является уважительной причиной для восстановления процессуальных сроков.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 утверждена Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций). Согласно п. 9.5 ч. 9 Инструкции тексты всех судебных актов (за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну) размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Нарушение этого срока судом считается уважительной причиной при удовлетворении ходатайств о восстановлении процессуального срока (1.

Распространенной является ситуация, когда задержка публикации составляет несколько десятков дней, но при этом не выходит за пределы самого срока обжалования. Многие суды, отказывая в таком случае в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, указывают, что, несмотря на просрочку в опубликовании актов, сторона имела реальную возможность ознакомиться с опубликованным актом и подготовить жалобу в срок. Верховный Суд в Определении от 24.06.2015 по делу № А40-161288/2013 признал такой подход несправедливым, указав, что эта мотивировка устанавливает для стороны спора неоправданную обязанность по ежедневному отслеживанию в сети Интернет информации в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания.

Однако необходимо иметь в виду, что наличие просрочки в опубликовании судебного акта не является безусловным основанием для восстановления процессуального срока. Суды обращают внимание на соотношение длительности нарушения процессуального срока судом и длительности просрочки подачи соответствующей жалобы. Судебная практика указывает, что, в случае если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (2. Соответственно, если суд установил, что заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, высока вероятность того, что суд не признает такую причину для восстановления срока на обжалование уважительной.

Подобный подход представляется обоснованным с учетом корреспондирующей обязанности каждого из участников процесса добросовестно пользоваться своими правами и исполнять свои обязанности. Даже позднее опубликование обжалуемого судебного акта не может являться достаточным основанием для снятия с подателя жалобы обязанности по соблюдению пусть и увеличенных, но разумных сроков обжалования.

2. Ошибочное определение срока на обжалование судом. При подготовке судебного акта в полном объеме суд указывает на срок и порядок его обжалования и может допустить ошибку в этой части. Суды отмечают, что, несмотря на то что неверное указание судом первой инстанции порядка и (или) срока на обжалование судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов, такая ошибка может стать уважительной причиной для восстановления срока на обжалование (3.

В случае если заявитель жалобы добросовестно полагает, что срок на обжалование судебного акта не был нарушен, суд оставляет жалобу без движения с указанием на судебную ошибку, предоставляя заявителю право в определенный срок подать ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (4.

И снова в указанном случае правоприменитель в качестве основного критерия устанавливает добросовестность поведения стороны в процессе. С одной стороны, стороне надлежит ориентироваться исключительно на положения АПК РФ. С другой стороны, действуя добросовестно, сторона не может игнорировать текст принятого судебного акта.

3. Нарушение порядка извещения о времени и месте судебного разбирательства. По общему правилу для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Например, если суд известил лицо о судебном разбирательстве, но с нарушением установленных сроков, суды признают, что в таких обстоятельствах отсутствуют основания считать лицо надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (5.

Если суд извещал сторону о судебном разбирательстве в надлежащие сроки, но по ошибочному адресу или же с ошибочным указанием наименования стороны, такая сторона не считается надлежаще извещенной. Процессуальный срок в таком случае подлежит восстановлению (6.

4. Условия уважительности причин пропуска срока. На основании приведенных примеров можно сделать вывод о том, что суды, рассматривая ходатайства сторон о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, применяют определенные общие стандарты уважительности причин пропуска срока и добросовестности поведения стороны в случае такого пропуска.

Как представляется, можно выделить следующие основные индикаторы добросовестности поведения участника дела:

– даже с учетом пропуска процессуального срока сторона в разумные сроки подала процессуальный документ с ходатайством о восстановлении срока;

– пропуск срока был обусловлен действиями не самого лица, пропустившего процессуальный срок, а действиями третьих лиц;

– своими активными процессуальными действиями в ходе процесса лицо показывало свою заинтересованность в его исходе и добросовестно пользовалось правами и обязанностями, предусмотренными АПК РФ.

Проблеме исчисления и восстановления процессуальных сроков посвящено Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». В частности, п. 32 данного Постановления закрепляет следующее правило для судов: при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Еще одним актом судебной практики, который рассматривает примеры уважительности причин пропуска процессуального срока, является Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Пункт 14 указанного Постановления прямо предусматривает исключения из обоснованных причин для восстановления пропущенного процессуального срока. Не могут, по мнению правоприменителя, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Указанные причины относятся к хозяйственной жизни юридического лица и не могут оказывать влияние на осуществление своих прав и обязанностей.

Таким образом, Обзор подтвердил общую направленность правоприменительной практики в вопросе восстановления пропущенных процессуальных сроков на установление причин обоснованности такого пропуска и добросовестности поведения лица, допустившего пропуск срока. Лицо, которое действовало добросовестно, разумно и активно, с высокой долей вероятности вправе рассчитывать на восстановление процессуального срока и защиту своих прав.


1. Определения ВС РФ от 24.06.2015 по делу № А40-161288/2013, ВС РФ от 27.07.2015 по делу № А27-14549/2013.

2. Постановления Арбитражного суда МО от 16.02.2017 по делу № А40-62089/2016, Арбитражного суда ЗСО от 15.10.2015 по делу № А03-5200/2014.

3. Определения ВС РФ от 25.09.2015 по делу № А03-5785/2013, ВС РФ от 07.10.2016 по делу № А64-2315/2014.

4. Постановление Арбитражного суда ЦО от 10.11.2016 по делу № А68-5832/2015.

5. Постановление Арбитражного суда МО от 25.01.2017 по делу № А40-73536/16.

6. Постановление Арбитражного суда ПО от 28.10.2015 по делу № А65-12061/2015.

КС РФ расширил возможности для судебной защиты в арбитражах | Российское агентство правовой и судебной информации

Отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе (АПК) РФ норм, которые позволяют обжаловать решение о восстановлении процессуального срока, не может нарушать права граждан на судебную защиту. Так решил Конституционный суд РФ (КС РФ). Возможные правовые последствия реализации этого постановления на практике специально для РАПСИ прокомментировали представители ведущих российских юридических компаний.

 

Григорий Чернышов, партнер адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»:

— Принципиально следует согласиться с позицией КС РФ. Отсутствие возможности обжаловать определение суда о восстановлении пропущенного на подачу жалобы срока не ущемляет права участников арбитражного процесса. Безусловно, такое восстановление возможно только в рамках предельных сроков, установленных АПК.

Установление предельных сроков на подачу жалобы является нормой, закрепляющей баланс интересов сторон. С одной стороны, лицо, пропустившее срок по уважительной причине, вправе подать жалобу и добиваться защиты своих прав. С другой стороны, лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, защищен от неограниченной по времени возможности пересмотра данного судебного акта. Таким образом, действующее правовое регулирование в целом нормально обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле, по вопросу о восстановлении срока по подаче жалобы на судебный акт. Обжалование определений о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы затянуло бы рассмотрение дела по существу, чем могло бы быть нарушено право на справедливое судебное разбирательство.

Вместе с тем, следует обратить внимание на одно важное обстоятельство, указанное КС РФ, которое может оказать серьезное влияние на правоприменительную практику. КС РФ фактически допустил возможность для суда, рассматривающего дело после восстановления процессуального срока на подачу жалобы, пересмотреть ранее принятое решение о восстановлении срока и, признав такое восстановление необоснованным, прекратить производство по делу. Думаю, что de lege ferenda такой подход является в целом рациональным, и его следует приветствовать. Однако думаю, что он противоречит действующего правовому регулированию.

Статья 150 АПК РФ не предусматривает такого основания для прекращения производства по делу, а перечень оснований для прекращения производства по делу является исчерпывающим. Кроме того, АПК не позволяет судье пересмотреть определение суда того же уровня. Этим нарушается принцип инстанционности арбитражного процесса, согласно которому, суд не вправе пересматривать судебные акты, принятые судом того же уровня. Для этого существует процедура обжалования судебных актов в вышестоящий суд. КС же фактически допустил обжалование определений о восстановлении процессуального срока, но в тот же суд, который принял это определение. Не думаю, что такой подход следует приветствовать. Уж лучше было бы признать оспоренные нормы не соответствующими Конституции.

Кирилл Труханов, старший юрист практики по разрешению споров юридической фирмы «Вегас-Лекс»:

— Постановление Конституционного суда не повлечёт за собой каких-то революционных изменений в судебной практике.

Рассмотренная КС проблема возникла давно, и большинство практикующих юристов сталкивались с ней хотя бы один раз. Институт восстановления процессуальных сроков работает на всех стадиях обжалования судебных актов арбитражных судов. То обстоятельство, что вопрос о восстановлении процессуального срока решается арбитражным судом в судебном заседании без вызова сторон, а соответствующий судебный акт, которым срок восстановлен, не может быть обжалован, зачастую создавало на практике явную несправедливость. В ситуации, когда подателю апелляционной или кассационной жалобы арбитражный суд восстанавливал срок на подачу жалобы, либо просто принимал жалобу к производству, несмотря на пропуск срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении, а в судебном заседании соответствующей инстанции выяснялось, что жалоба подана с нарушением срока и он не подлежит восстановлению, судьи только разводили руками, считая, что ничего в такой ситуации сделать нельзя. Жалоба уже принята к производству, а вопрос о пропуске срока и его причинах имеет значение только до момента принятия жалобы к производству. Таким образом, правовая определённость безжалостно приносилась судом в жертву возможности пересмотра судебного акта.

Указанная проблема была решена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации применительно к апелляционным жалобам в пункте 17 Постановления Пленума от 28 мая 2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Согласно позиции Пленума ВАС РФ, если в ходе производства в апелляционной инстанции суд придёт к выводу о том, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного срока, а причины пропуска срока на подачу жалобы неуважительны, суд прекращает производство по жалобе. После появления данной позиции арбитражные суды кассационной инстанции при схожих условиях также стали прекращать производство по жалобе, при этом иногда ссылаясь на позицию Пленума ВАС РФ, высказанную применительно к производству в суде апелляционной инстанции.

Несомненная же ценность сегодняшнего постановления КС РФ заключается в том, что высказанная в нем правовая позиция о возможности проверки в ходе производства по пересмотру судебных актов обоснованности восстановления процессуального срока и необходимости прекращения производства по делу (если выяснится, что основания для восстановления срока отсутствовали) носит универсальный характер. То есть она применима на всех стадиях производства по пересмотру судебных актов, как в арбитражных судах, так и судах общей юрисдикции. Также КС указал на недопустимость произвольного восстановления процессуальных сроков, чем нередко «грешат» отдельные судьи.

В целом высказанная КС РФ правовая позиция, как и многие из недавно появившихся, направлена на укрепление принципа правовой определённости в ходе судебного разбирательства. В силу особой практической значимости вопроса и возобновившейся практики совместных постановлений Пленумов двух высших судебных инстанций возможно появление в среднесрочной перспективе совместного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, посвящённого вопросам восстановления пропущенного процессуального срока.

Эдуард Бекещенко, партнер юридической фирмы Baker & McKenzie:

— Возможность восстановления пропущенного срока для обжалования в надзорном порядке судебного акта обусловлено необходимостью в полной мере обеспечить право на судебную защиту прав и интересов участников гражданского оборота. Однако его применение должно носить исключительный характер. При этом пресекательный шестимесячный срок для ходатайств о восстановлении срока подачи надзорных жалоб был введен законодателем специально для поддержания стабильности гражданского оборота и во избежание злоупотреблений. Ранее такого ограничения не было и иногда возникали ситуации, когда по истечении нескольких лет отменялись вступившие в силу решения, и процесс начинался с самого начала.

В КС поднимался вопрос о том, что решение о восстановлении пропущенного срока не может быть обжаловано, и это нарушает права остальных участников процесса. Конституционный суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав участников процесса. Поскольку решение вопроса о восстановлении срока не влечет автоматической отмены решения, при рассмотрении заявления об отмене или изменении судебного акта у всех сторон процесса есть право заявить все свои возражения относительно поданного заявления, в том числе и в связи с необоснованностью доводов заявителя о причинах пропуска установленного законом срока на обжалование. Эти доводы сторон должны быть проанализированы судом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта и учтены при вынесении решения.

Елена Гурбатова, адвокат, юридическая компания «Юков, Хренов и партнеры»:

— В силу особого значения актов Конституционного Суда РФ в правовой системе страны решение по рассматриваемому делу будет иметь ряд правовых последствий. Конституционными судьями определено дополнительное основание прекращения производства по делу. А именно, отсутствие оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта, выявленного при рассмотрении дела по существу. В данном случае КС фактически расширил перечень оснований прекращения производства по делу, определенных в статье 150 АПК РФ.

Кроме того, Конституционным судом даны фактически обязательные, в силу прецедентного значения судебных актов КС, указания для ВАС РФ по принятию постановления Пленума, в котором будет отображен порядок восстановления судом пропущенного процессуального срока.

Максим Кульков, партнер юридической фирмы Goltsblat BLP:

— Основной довод КС РФ сводится к тому, что вопрос об обоснованности восстановления пропущенного срока, даже если он был недостаточно изучен судьей ВАС РФ, может быть повторно рассмотрен в дальнейшем при рассмотрении дела по существу в суде. Если суд сочтет неправомерным восстановление срока, то производство по делу может быть прекращено по этому основанию.

Однако, после того, как срок на подачу жалобы восстановлен, АПК РФ не предусматривает реальных механизмов повторного рассмотрения этого вопроса. То есть  суд при рассмотрении дела по существу не возвращается к вопросу о правомерности восстановление срока. Соответственно у лица, заинтересованного в сохранении судебного акта, который обжалуется, нет возможности опротестовать восстановление срока на обжалование.

Я полагаю, что исправить ситуацию можно только внесением поправок в АПК РФ, обязывающих судью ВАС РФ, при решении вопроса о восстановлении срока на обжалование, истребовать материалы дела для досконального изучения этого вопроса. В качестве альтернативы, можно прямо возложить обязанность по перепроверке правомерности восстановления срока на  последующие инстанции, решающие дело, то есть на тройку судей (ст. 299 АПК РФ) или на Президиум ВАС РФ (303 АПК РФ).

 

Подготовил Владимир Новиков

Квест по восстановлению срока обжалования. Неожиданность в Определении ВС РФ № 71-КГ20-3-КЗ от 27.07.2020 г.

Краткий пересказ хронологии: дело было в Калининграде; Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к бывшему военнослужащему о возмещении ущерба. Копия искового заявления, извещения о дате и месте судебных заседаний направлялись судом ответчику почтой по адресу его регистрации по месту жительства, но все почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой о причине возврата: истечение срока хранения.

В январе 2018 г. судом первой инстанции было вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены. Копия заочного решения была в феврале 2018 г. направлена судом ответчику по месту его регистрации, по месту жительства.

Копия заочного решения была получена представителем ответчика на руки в октябре 2018 г., после чего ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, однако заявление было возвращено ввиду пропуска срока его подачи.

В ноябре 2018 г. ответчик повторно обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, приложив к заявлению ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи и справку о том, что ответчик в период с января 2017 г. по дату выдачи справки находился в Москве, где с членами своей семьи проживает постоянно, без выезда для проживания в г. Калининграде, а в январе 2018 г. в связи с производственной необходимостью был командирован в г. Покров Владимирской области.

Несмотря на дивную справку, судом было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением суда в июне 2019 года ответчику возвращено заявление об отмене заочного решения суда. Копия определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения направлена судом почтой.

В апреле 2019 года ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение, суд первой инстанции сослался на ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что процессуальная обязанность по извещению ответчика о дате и месте судебного заседания по делу судом была исполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113, 236 ГПК РФ, извещения были направлены судом по адресу регистрации ответчика по месту жительства, по этому же адресу ему была направлена и копия заочного решения суда первой инстанции.

По мнению суда первой инстанции, ответчик мер к участию в судебном разбирательстве, к своевременному получению почтовой корреспонденции и копии судебного постановления не предпринимал, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, и пропуска срока подачи апелляционной жалобы, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляция и Третий кассационный суд общей юрисдикции поддержали выводы суда первой инстанции, что ничуть не огорчило ответчика, обратившегося с кассационной жалобой в ВС РФ…

Начало вроде бы обыденное и знакомо всем, кто привык судиться со злостными должниками…

Теперь интересное, следите за руками.

ВС РФ начал с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, нанизав как бусинки далее ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, где сказано, что правосудие осуществляется на основе состязательности сторон, и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ (где сказано о роли суда в процессе).

Приведя основные положения Главы 22 ГПК РФ, посвящённой заочному судопроизводству, ВС РФ сослался на самого себя, а именно на раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 14) Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утверждённого Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 г., где указано, что в целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закреплённых в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

ВС РФ отметил, что из приведённых норм и разъяснений ВС РФ по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство, но судебные инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке заочного решения положения приведённых норм процессуального права применили неправильно и разъяснения ВС РФ не учли.

Потом ВС РФ напомнил, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (кстати, перечень уважительных причин, как отметил ВС РФ, является открытым).

Исходя из положений п. 5 ч. 5 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый п. 9 указанного постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. №13).

Вот что еще отметил ВС РФ:

  • суд   должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок;

  • судом первой инстанции нарушены положения ч. 1 ст. 236 ГПК РФ о направлении ответчику копии заочного решения не позднее чем в трёхдневный срок со дня его принятия с уведомлением о вручении;

  • несвоевременное направление судом копии мотивированного заочного решения исключает возможность соблюдения ответчиком процессуального срока на его обжалование;

  • суд не учёл, что ответчик постоянно проживает в другом городе (справка не опровергнута).

На минуту встаньте, читайте вслух:

«Мнение судебных инстанций со ссылкой на положения ч. 1 ст. 1651 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, о том, что ответчик обязан был обеспечить получение корреспонденции и других юридически значимых сообщений по месту своей регистрации, в связи с чем риск неполучения поступившей корреспонденции он несёт сам, положениям названной нормы ГК РФ не соответствует, поскольку такой обязанности эта норма для субъектов спорных правоотношений не устанавливает».

Завершая, ВС РФ указал, что нахождение ответчика в период рассмотрения дела в длительной служебной командировке за пределами постоянного места жительства в г. Калининграде, несвоевременное направление судом первой инстанции ответчику копии заочного решения суда, последующий отказ суда первой инстанции в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и несообщение судом первой инстанции ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, о результатах рассмотрения его заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения объективно затрудняли для него возможность подать апелляционную жалобу на заочное решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Итог: срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, жалоба направлена в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, указанные в ст. 325 ГПК РФ.

Как всегда, мораль на закуску: должник может принести в суд самые неожиданные документы в подтверждение уважительности пропуска срока обжалования, ч. 1 ст. 1651 ГК РФ интересы истца уже не защитит на сто процентов…

С уважением, Алексей Тищенко

Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе по ссылке.

Порядок восстановления пропущенного срока: помощь адвоката

   Восстановление пропущенного срока — вопрос острый при ведение дел в суде и не только. Он возникает и при подаче иска, и в процедуре наследования, обжалования судебного решения.

Причины для восстановления пропущенного срока

   Восстановление пропущенного срока возможно только при наличии тех причин, которые суд может признать уважительными. К уважительным причинам Верховный суд рекомендует относить следующие основания:

  • Связанные с личностью лица (болезнь, лечение стационарного типа)
  • Нарушения в работе суда (поздняя отправка документов, не разъяснение закона, несвоевременное изготовление решений)
  • Неосведомленность. Кода лицо не знало о разбирательстве и вынесенном в отношении него судебном акте, не получил ни одного извещения, просто не сном не духом не предполагал о возможном, что происходит сплошь и рядом. О чуде вынесения такого решения обычно узнают, когда приставы заблокируют карты, арестуют имущество или вообще домой будут ломится, либо в долгожданный отпуск не выпустят.
  • Форс мажорные обстоятельства. Чрезвычайные события, препятствующие совершению требуемых действий (пожар, наводнение, обвалы, газовый взрыв в доме…).

Внимание: отпуск и командировка, как правило не относится к числу уважительных поводов для восстановления срока обращения в суд.

   Не злоупотребляйте Вашим правом на судебную защиту, обратитесь за консультацией к адвокату за разъяснением правоприменительной практики!

Порядок восстановления пропущенного срока (пошаговая инструкция)

   Восстановить пропущенный срок – это задача профессионала, однако необходимо знать, что алгоритм действий следующий:

  1. Подача заявления в суд по первой инстанции — в нем указываете причины, мотивируйте их уважительность
  2. Подача документов, сопутствующих заявлению — прикладывайте доказательства, подтверждающие вашу правоту. Так же одновременно прикладывайте жалобу, для подачи которой сроки восстанавливаете
  3. Рассмотрение заявление в судебном заседании. Суд, рассмотрев заявление, выносит определение об удовлетворении или отказе в восстановлении. В первом случае, жалоба уходит на рассмотрение в вышестоящую инстанцию, в втором, появляется необходимость обжалования, чем, обязательно воспользуйтесь.
  4. Принятие судом процессуального решения

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока

   Довольно типична ситуация, когда суд выносит определение об отказе в восстановлении пропущенного срока. Для тех, кто не смог добиться положительного решения помогут следующие рекомендации:

   Обратитесь за помощью к квалифицированному адвокату. Нередко суд отказывает только по причине отсутствия аргументированной причины пропуска

   Необходимо подать частную жалобу на определение суда в порядке, установленным законом

   Одновременно с жалобой подается заявление о восстановлении пропущенного срока и доказательствами

Жалоба на восстановление пропущенного срока

   Каждому гражданину гарантированно конституционное право на судебную защиту. При этом, вторая сторона Вашего спора бывает не совсем довольна, когда вдруг легко выбывший игрок вновь восстанавливается и становится оппонентом.  В данных обстоятельствах полезно знать:

   Консультация — адвоката- это разумное и первейшее действие

   Частная жалоба на определение — суда- это правомерный шанс выразить свое несогласие. При этом, Вам необходимо иметь приличную доказательственную базу.

Смотрите видео по теме обжалования решений суда:

Заявление о восстановлении пропущенного срока

   Для чего нужны специально определенные временные рамки? Для того, чтобы ход разбирательства не затягивался, и нарушенные интересы были поскорее восстановлены. Установленный промежуток времени может быть различен в своем объеме, исчисляться, к примеру, в нескольких днях, или быть длительностью в полгода. Его специфика так же разнится, может понадобиться восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (когда пропущен срок обжалования решения суда) или на приобретение какого-либо статуса и т. д. Тогда возникает необходимость в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

   Время, которое дается на осуществление всех необходимых действий, устанавливается либо по уже предусмотренному законом, размеру, или же по конкретному назначению судебного органа в соответствии с индивидуальными особенностями дела. Во время установки судом временных рамок для осуществления определенного действия, во внимание берутся конкретные особенности дела. К примеру, восстановление пропущенного срока исковой давности должно определить новые рамки для исполнения так, чтобы данного времени хватило для осуществления вынесенного постановления, но, в то же время, затягивать непозволительно.

   Может произойти такое, что из-за неосведомленности, или других причин, выделенное время было пропущено. Пропустить установленный период, можно касательно любого дела. Может понадобиться, к примеру, восстановление пропущенного срока для обжалования или для вступления в права наследника и т.д. такие заявления судебный орган принимает по истечению любого промежутка времени. Поэтому в случае просрочки отведенного судом времени, сразу поднимать тревогу не стоит.

   Необходимо обратиться к, знающему свое дело, нашему юристу для решения сложившейся проблемы. Ведь какие бы процессуальные сроки небыли установлены, их пропуск автоматически аннулирует право, дающееся для совершения определенного действия, для которого эти сроки и устанавливали. Поэтому самому здесь не разобраться, дабы не затянуть дело, лучше сразу же обратиться за квалифицированной юридической помощью.

   Бывают ситуации, когда восстановление процессуального срока по гражданскому делу вовсе и не требуется. Например, те случаи, которые устанавливаются для исполнительного органа. Таким периодом времени может быть, срок в который должно подготовиться решение по делу и прочие.

   Решение о возобновлении просроченного времени допускается органом судебной власти, при индивидуальном рассмотрении того или иного случая. Уважительными обстоятельствами могут быть – болезнь, либо отсутствие гражданина по причине отъезда, вахты, иные обстоятельства заслуживающие внимания.

Образец заявления и ходатайства о восстановлении пропущенного срока по судебному приказу

Мировому судье Судебного участка № 3 судебного района,

в котором создан Сухоложский городской суд

Свердловской области

От П.

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

об отмене судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления

   17.05.2018 г. Мировой судья судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Сухоложский городской суд Свердловской области, рассмотрев заявление взыскателя – ООО «ФЕНИКС», к должнику – о вынесении судебного приказа — вынесла судебный приказ на сумму 84 174, 79.

   Данный судебный приказ был вынесен в мое отсутствие, поэтому я не имела возможности защитить должным образом свои права, заявление мною не было получено, сам приказ также не доставлялся в мой адрес.

     В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

   Настоящий судебный приказ был получен мной лишь 14 ноября 2018 г. у работодателя, поэтому, считаю, что процессуальные сроки для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа еще не вышли, их возможно восстановить в рамках защиты моих прав. Лишь вчера работодатель стал удерживать сумму взысканных денег, после запроса причины мне было выдано постановление об обращении взыскания на заработную плату из которого стало ясно о вынесении обжалуемого в настоящем заявлении судебного приказа. Видимо нарушением моего извещения стала смена адреса, что подтверждается приложенной копией паспорта к настоящему заявлению.

   В соответствии статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: «судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения».

   В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения предъявленных ко мне требований и вынесения законного решения считаю необходимым отменить судебный приказ, так как у меня есть достаточно возражений относительно его исполнения. В частности, при рассмотрения данного заявления, я была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности, по требованиям, предъявленным взыскателем, спорить с суммой, предъявленной к взысканию, не согласиться с размером взыскиваемых сумм пени и штрафов.

   При решении вопроса о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, прошу учитывать, что в сложившейся судебной практике чаще всего срок восстанавливается. В данном конкретном деле, не восстановление срока — произведет нарушение единства судебной практики, будет являться дополнительным критерием для обжалования и не может ограничиваться предусмотренными ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления в связи с нарушением норм материального и (или) процессуального права. Кроме того, нарушение единства судебной практики может проявляться в нарушении основных целей и задач, преследуемых органами судебной власти при отправлении правосудия.

   Конституционный Суд Российской Федерации не раз высказывался о том, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 г. N 273-О; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 г. N 313-О).

   Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что: «лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

   Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок».

   Законодатель в п. 1 ст. 112 ГПК РФ установил общее правило о том, что пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок может быть восстановлен судом. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

   Возможность восстановления, пропущенного по уважительной причине процессуального срока, не является ограничением права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ восстановлению подлежит лишь процессуальный срок, который установлен федеральным законом. Пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Отнесение причин пропуска процессуального срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда.

   Законом N 330-ФЗ в ч. 4 названной статьи, устанавливающей уважительность причин пропуска процессуального срока и необходимость указания обстоятельств (подтвержденных соответствующими доказательствами), препятствующих совершению необходимого действия в установленный законом срок.

   Считаю, что не отмена СУДЕБНОГО ПРИКАЗА, а также отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков для подачи заявления о его отмене приведет к  грубейшим образом нарушении моих прав на правильное и справедливое рассмотрение дела, а также на судебную защиту своих интересов, предусмотренных ст. 2 Конституции РФ в части выполнения государством обязанности по соблюдению и защите прав человека и гражданина, а также ч. 1 ст. 45 Конституции РФ о гарантиях государственной защиты прав и свобод человека – гражданина в Российской Федерации.

   Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что: «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

   В соответствии со ст. 17, 18 Конституции РФ: «в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией» и «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

   Судом также должны быть учтены положения ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, предусматривающей, что общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью российской системы права.

   В ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод заложено право на справедливое судебное разбирательство, одним из аспектов которого является право на доступ к судебным инстанциям по вопросам гражданско-правового характера, такое право гарантирует надежный и эффективный механизм судебной защиты. В деле Голдберг против Соединенного Королевства Европейский Суд указал, что было бы немыслимо, чтобы ч. 1 ст. 6 Конвенции содержала подробное описание предоставленных сторонам процессуальных гарантий в гражданских делах и не защищала бы в первую очередь того, что дает возможность практически пользоваться такими гарантиями, а именно доступа к суду. Такие характеристики процесса, как справедливость публичность, лишаются смысла, если нет самого судебного разбирательства.

   Таким образом, оставление заявления об отмене судебного приказа и настоящего ходатайства о восстановлении срока на его отмену без удовлетворения ограничит мое право на доступ к правосудию.

   Руководствуясь ч.1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации,

ПРОШУ:

  • отменить судебный приказ, вынесенный 17.05.2018 г. Мировой судьей судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Сухоложский городской суд Свердловской области, рассмотрев заявление взыскателя – ООО «ФЕНИКС», к должнику
  • восстановить мне срок на подачу настоящего заявления возражения с вынесенным приказом

Дата, подпись

Адвокат по восстановлению сроков в Екатеринбурге

   Чтобы получше ориентироваться в сути такого понятия, как восстановление процессуальных сроков в арбитражном процессе (гражданском, уголовном, административном процессе), не лишним будет, в первую очередь разобраться, какой временной промежуток принято называть процессуальным. А это, по сути, время, в приделах которого следует осуществить конкретное постановленное деяние.  

    Помните, время — это средство, которое невозможно накопить, но можно попусту потерять, не ждите, оно никогда не будет идеально подходящим.

   Совершайте все действия своевременно, от этого зависит наиболее эффективная защита ваших прав, если оказалось, что окарались — упущен срок, адвокат вам в помощь, подскажет, направит, сделает. Так что действуйте, если сдаться сейчас, лучше не станет, лучше сожалеть о сделанном, чем об упущенном шансе.

   Горизонт открывается перед стремящимся к нему, и заря успеха осветит путь.

Читайте еще о работе нашего адвоката:

Задайте Ваш вопрос адвокату бесплатно по ссылке

Автор статьи: © адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры» А.В. Кацайлиди

Пропуск процессуального срока для обращения в суд апелляционной инстанции в связи с бездействием суда первой инстанции является основанием для его возобновления.

07.10.2016

       Как свидетельствует судебная практика, уважительность причины пропуска процессуального срока суд оценивает, учитывая обоснование жалобщиком уважительности этих причин и предоставления соответствующих доказательств.

 

       Из приведенного следует, что принятие судом решения на основании собственных выводов имеет субъективный характер. 

 

       Апелляционное обжалование судебного решения является одним из основных процессуальных прав каждого из участников соответствующего судебного спора. А, следовательно, своеволие в судопроизводстве и халатность судьи является нарушением этого права, в частности, за безосновательный отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

 

       Верховный Суд Украины разъясняет, что на стадии апелляционного производства решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению, оставления такой жалобы без движения и ее не поданной, возврат жалобы, восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, оставление без рассмотрения, приема заявления об отзыве жалобы или отказа от нее, независимо от того, в суд какой инстанции они представлены, относится к полномочиям апелляционного суда. 

 

       Кроме того, при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в полномочия судьи-докладчика предстоит проверить: 

 

       1) предусмотрена ли законом возможность апелляционного обжалования определения;

 

       2) наличие у лица, подающего жалобу, права на апелляционное обжалование судебного решения; 

 

       3) соблюден срок на подачу апелляционной жалобы; 

 

       4) соответствие апелляционной жалобы форме и содержанию, установленных законом, и перечня приложений к ней; 

 

       5) выплачено в надлежащем размере и в определенном порядке судебный сбор и затраты на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела. 

 

       То есть на этом этапе судья-докладчик уполномочен решать сугубо организационные вопросы открытия апелляционного производства, не связанные с рассмотрением апелляционной жалобы по существу на предмет его обоснованности.

 

       Кроме того, вместе с апелляционной жалобой, жалобщик должен предоставить полный текст обжалуемого решения чтобы обосновать незаконность и необгрутованность соответствующего судебного решения, не полнота установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и (или) неправильность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие необоснованного отказа в принятии доказательств, не правильного их исследования или оценки, не представление доказательств по уважительным причинам и (или) не правильное определение согласно установленных судом обстоятельств правоотношений, что, по мнению заявителя, является основанием для его отмены.

 

       Процессуальным законодательством определено, что апелляционная жалоба на решение суда подается в течение десяти дней со дня его провозглашения. Лица, которые принимали участие в деле, но не присутствовали в судебном заседании во время провозглашения судебного решения, могут подать апелляционную жалобу в течение десяти дней со дня получения копии этого решения. 

 

       Возникает вопрос – а что делать, если полный текст судебного решения в день его оглашения не изготовлен?

 

       Как свидетельствует судебная практика, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока, в связи с бездействием суда первой инстанции, суды апелляционной инстанции отказывают стороне в апелляционном обжаловании, мотивируя свое решение пропуском срока подачи жалобы и отсутствием основания для его возобновления.

 

       По этому поводу Верховный суд Украины постановлением от 7 сентября 2016 года в деле № 6-801цс16 отметил: «что именно по вине суда банк не получил полного текста обжалуемого судебного решения, в связи с чем он был лишен права определения необходимости подачи апелляционной жалобы и ее мотивации, что является требованием статьи 295 ГПК Украины, а поэтому апелляционный суд пришел к преждевременному выводу об отказе в открытии апелляционного производства.» 

 

       Следовательно, вина суда в несвоевременном оформлении решения по делу является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование.

 

 

С уважением, руководитель судебно — правового департамента

 

Олег Никитин

Понравилось ? Поделитесь с друзьями. Спасибо!

Лучшие практики для пропуска крайнего срока подачи в Федеральный суд

Среди множества обязательств — и, действительно, особых особенностей -, которые связаны с юридической практикой, является повышенная осведомленность о сроках, а также точность и планирование для соблюдения этих сроков. Действительно, несоблюдение крайнего срока подачи документов — худший кошмар для юриста. Иногда, однако, невнимательность или давление со стороны адвокатов могут привести к тому, что крайний срок подачи документов будет пропущен. Даже самые продвинутые юридические фирмы с самыми современными поставщиками календарного и регистрационного учета, а также внутренней практикой и контролем могут пострадать от кошмара, когда крайний срок подачи заявок не выдерживает критического уровня. См. , Пинкей против Эндрюса , 389 F.3d 853, 854-855 (9-й округ 2004 г.).

К счастью, в контексте судебного разбирательства в федеральном суде (и в рамках федерального административного производства, которое придерживается Федеральных правил гражданского судопроизводства) пропущенный срок подачи может не нанести ущерба вашему делу или интересам вашего клиента. Федеральные правила гражданского судопроизводства обеспечивают равные гарантии на случай непреднамеренного пропуска крайнего срока. Но поскольку эти безотказные положения носят справедливый характер, не всегда ясно, подпадает ли пропущенный крайний срок под эти положения, и, как правило, судья исследует конкретные факты.

В частности, Федеральные правила содержат уникальную концепцию, известную как «простительное пренебрежение», чтобы смягчить суровость полного запрета на подачу статьи или документа за пропущенный срок подачи. Извинительное пренебрежение дважды упоминается в Федеральных правилах: во-первых, оправданное пренебрежение актами продлевает время, чтобы отреагировать на установленные судом крайние сроки во время разбирательства, и, во-вторых, извинительное пренебрежение может выступать в качестве причины для освобождения от судебного решения после того, как разбирательство было завершено, по крайней мере, на начальном этапе. , заключил.

Во-первых, Правило 6 (b) (1) (B) предусматривает, что для любого действия, которое должно быть совершено стороной федерального судебного разбирательства в течение определенного периода времени, суд может «по уважительной причине продлить срок … после срок истек, если сторона бездействовала из-за простительного пренебрежения ». Кормили. R. Civ. П. 6 (б) (1) (Б). Во-вторых, Правило 60 (b) (1) предусматривает, что сторона или ее законный представитель может получить защиту от неблагоприятного решения федерального суда в случае «ошибки, неосторожности, неожиданности или простительного халатного отношения».» Кормили. R. Civ. С. 60 (б) (1). Оба типа простительного пренебрежения могут быть получены только путем обращения в суд.

Теоретически ходатайство в соответствии с Правилом 6 (b) (1) (B) может быть подано в любое время во время рассмотрения дела. Однако, если вы или ваша сторона подаете ходатайство об освобождении от судебного решения из-за оправданного пренебрежения (обычно в контексте записи решения по умолчанию), то существует строгий срок в один год с даты записи решение для вас подать ходатайство в соответствии с Правилом 60 (b).Кормили. R. Civ. С. 60 (в) (1).

Извинительное пренебрежение — это, по сути, справедливая доктрина, не имеющая точного определения в Федеральных правилах. Pioneer Investment Services Co. против Brunswick Associates, Ltd. Partnership , 507 U.S. 380, 395 (1992). К счастью, Верховный суд США дал указания относительно того, что является оправданным пренебрежением в деле Pioneer , где Суд провел четырехфакторный балансирующий тест для определения того, что является оправданным пренебрежением в соответствии с Правилом 6 или Правилом 60.В проходной ссылке, подтверждающей стандарт простительного пренебрежения, провозглашенный нижестоящим судом, факторы, которые следует рассматривать как оправданное пренебрежение, следующие (в произвольном порядке):

  1. Находилась ли задержка в подаче заявления в пределах разумного контроля заявителя;
  2. Продолжительность задержки и возможное влияние задержки на судебное разбирательство;
  3. Опасность нанесения ущерба неподвижной стороне; и
  4. Действовал ли движимый товар добросовестно.

На практике наиболее важными и спорными из этих факторов являются продолжительность задержки и опасность нанесения ущерба неподвижному . Почти всегда пропущенный срок находится в пределах разумного контроля движущейся стороны. В конце концов, если кто-то пропустил крайний срок, даже непреднамеренно, трудно утверждать, что пропущенный крайний срок полностью выходит из-под контроля этого человека. С другой стороны, при отсутствии каких-либо веских доказательств неподвижному лицу часто бывает трудно доказать, что движущаяся сторона действовала недобросовестно (а тем более действовала недобросовестно) в нарушение крайнего срока подачи.

Таким образом, ходатайство, в случае его оспаривания, обычно будет рассмотрено судом на основании соотношения продолжительности отсрочки и опасности нанесения ущерба неподвижной стороне. Но имейте в виду, что чем дольше откладывается подача ходатайства в соответствии с Правилом 6 или Правилом 60, тем выше вероятность причинения ущерба неподвижной стороне.

Однако имейте в виду, что одна из основных предпосылок доктрины простительного пренебрежения заключается в том, что она существует для предотвращения побед по умолчанию. Ньюген, ООО. v. Safe Cig, LLC , 840 F.3d 606, 616 (9 th Cir. 2016) (с учетом того, что «по общему правилу решения по умолчанию обычно не одобряются). Это часто указываемый, но часто недооцененный принцип федеральной системы гражданского судопроизводства, согласно которому дела должны, в основном, решаться по существу , а не по техническим причинам. Родригес против Village Green Realty, LLC , 788 F.3d 31, 47 (2d. Cir. 2015) (ссылка на Cargill, Inc. против Sears Petroleum & Transp.Corp. , 334 F. Supp. 2d 197, 247 (NDNY 2014) и отмечая, что существует сильное предпочтение разрешению споров по существу). Поэтому, если причиной пропуска крайнего срока является простая халатность или невнимательность, возможно — а может быть, даже вероятно, в зависимости от судьи, к которому вы придете раньше, — что ваш крайний срок может быть продлен.

Советы, что делать, если ваша сторона пропустила дедлайн
С учетом сказанного, вот несколько советов, что делать, если вы обнаружите, что не успеваете уложиться в срок:

Не паникуйте. Если пропущенный крайний срок является результатом невнимательности, часто задержка подачи к крайнему сроку составляет не более нескольких дней, может быть, даже двух недель. В зависимости от процедурной позиции дела такая задержка может не иметь существенного значения, не говоря уже о нанесении ущерба интересам другой стороны. Более того, если на предыдущих страницах что-то было продемонстрировано, так это то, что пропущенный крайний срок не обязательно или даже вероятно означает, что вы / ваша сторона не сможете подать статью, для которой был пропущен крайний срок.

Подать ходатайство о возобновлении дела или ходатайстве об освобождении от судебного решения как можно скорее. Однако, обнаружив, что крайний срок был пропущен, как можно скорее подайте ходатайство по Правилу 6 или Правилу 60. Хотя вам понадобится немного времени, чтобы составить ходатайство, которое будет поддерживать вашу сторону, это не значит, что время не имеет значения для подачи того же самого. Так что постарайтесь как можно скорее получить ваше простительное ходатайство, чтобы избежать дальнейших задержек с подачей исходного документа.

В своем ходатайстве аргументируйте, что несоблюдение крайнего срока было непреднамеренным, вы действовали быстро и добросовестно, чтобы получить документ, и что другая сторона не была предвзята. Это суть дела. Для того, чтобы было установлено оправданное пренебрежение, несоблюдение срока должно быть «простительным». Правило 60 еще яснее и включает «непреднамеренность» в свой список причин, по которым может быть получено освобождение от судебного решения. Итак, в своем ходатайстве вы хотите подчеркнуть любые факты — с сопроводительными письменными показаниями — которые указывают на то, что ошибка была непреднамеренной, что вы и ваш клиент действовали оперативно, чтобы исправить ситуацию и подать документ и ходатайство, и это из-за небольшой продолжительности задержка, чтобы противная сторона не была ущемлена.

Подготовьте документ, который должен был быть подан к установленному сроку, когда вы подадите ходатайство о простительном пренебрежении. Также, если возможно, подготовьте документ, к которому относится пропущенный срок, вместе с вашим ходатайством. Таким образом, не будет необходимости в дальнейшей отсрочке или продлении времени сверх времени между крайним сроком и подачей ходатайства о простительном пренебрежении.

Попытка получить согласие другой стороны на позднюю подачу / ходатайство о простительном пренебрежении. Поскольку вы подаете ходатайство, ваша сторона считает, что факторы Pioneer применимы к вам и, как таковые, нет неоправданной задержки, которая влияет на упорядоченный ход разбирательства, и вы действуете добросовестно. Таким образом, может быть полезно попытаться убедить другую сторону согласиться с ходатайством и поздней подачей. Однако обратите внимание, что даже если вы получили согласие противной стороны на ходатайство о возобновлении рассмотрения дела или ходатайство об освобождении от судебного решения, вам все равно необходимо подать ходатайство в соответствии с Правилом 6 или Правилом 60 .В соответствии с обоими правилами, освобождение от извинительного халатного отношения к пропущенному сроку может быть получено только «по ходатайству». Итак, если вы получили согласие, подайте ходатайство и укажите либо в ходатайстве, либо в дополнительном меморандуме, что согласие противоположной стороны было получено.

В качестве практического указателя для поверенных, представляющих неподвижную сторону : когда вы сталкиваетесь с ходатайством о повторном открытии дела в соответствии с Правилом 6 (b) (1) (B), если вы можете и (конечно) в соответствии с вашим согласно указаниям клиента, может быть лучше — и в большей степени соответствовать вашим обязанностям профессионализма и справедливости по отношению к адвокату и противоборствующим сторонам — дать согласие на подачу .Это заставит вас выглядеть великодушно в суде, это может привести вас к аргументу, что ваша сторона заслуживает продления времени, если оно вам понадобится позже в ходе разбирательства, и сэкономит ваше время и деньги вашего клиента при возражении против ходатайства, которое: в зависимости от существа ходатайства, скорее всего, суд все равно будет удовлетворен.

Восстановление прав в Европейском патентном ведомстве в соответствии со статьей 122 EPC

1 — Применимость восстановления прав в Европейском патентном ведомстве в соответствии со статьей 122 EPC

Восстановление прав обеспечивает окончательное средство правовой защиты от пропуска почти всех крайних сроков, с которыми может столкнуться заявитель или патентообладатель при обращении в Европейское патентное ведомство.Это применимо как к процедурам, относящимся к патентным заявкам, так и к процедурам, относящимся к выданным патентам. Это применимо к отсутствию любого крайнего срока, который непосредственно приводит к любой потере прав, а именно, не только к крайним срокам, приводящим к потере патента или заявки на патент в целом. Единственный крайний срок Европейского патентного ведомства для заявителей или патентообладателей, для которых оно не предоставляет окончательного средства правовой защиты, — это крайний срок для подачи запроса о восстановлении прав как такового, чтобы этот крайний срок был окончательным.

Таким образом, восстановление прав явно доступно и обычно используется в отношении платежей за продление после окончания шестимесячного льготного периода. Он также доступен для восстановления притязания на приоритет, если европейская или международная заявка, испрашивающая приоритет, не была подана в течение одного года в рамках Парижской конвенции. Более подробная информация о международной заявке, поданной с опозданием, представлена ​​в нашем отдельном брифинге по этой теме. Кроме того, восстановление прав возможно как крайняя мера в случае пропуска крайнего срока для перевода международной заявки на европейскую региональную фазу.Более подробная информация о позднем переходе на европейскую региональную фазу представлена ​​в отдельном дополнительном брифинге.

Однако важно помнить, что восстановление прав возможно только в отношении пропущенных сроков. Может быть уже слишком поздно предпринимать определенные действия, не пропустив крайний срок. Классический пример — это подача выделенной заявки. Подать отдельную заявку можно только на основании заявки, находящейся на рассмотрении. Следовательно, на подачу выделенной заявки могут быть наложены временные ограничения, например, до того, как ожидающая рассмотрения заявка будет считаться отозванной, окончательно отклоненной или удовлетворенной.Однако такие временные ограничения сами по себе не являются крайним сроком. Соответственно, невозможно запросить восстановление прав, если вы упустите возможность подать выделенную заявку, потому что родительская заявка перестает оставаться на рассмотрении.

Следует также отметить, что восстановление прав не распространяется на крайние сроки неевропейского патентного ведомства. Это включает, например, крайний срок оплаты пошлин за продление срока действия сверх льготного периода — хотя Европейское патентное ведомство собирает пошлины за продление от имени государств продления, это (строго) не крайний срок Европейского патентного ведомства.Кроме того, восстановление прав обычно недоступно для сторон, кроме заявителей или патентообладателей. Например, он недоступен в отношении крайнего срока подачи возражения против европейского патента или крайнего срока подачи уведомления об апелляции на решение отдела по возражениям о сохранении патента. В порядке исключения, G1 / 86 предусматривает, что заявитель, уже известный как оппонент, может потребовать восстановления прав в отношении крайнего срока подачи апелляции при условии, что уведомление об апелляции было подано надлежащим образом.

Еще одна область, требующая осторожности, касается взаимодействия между положениями о дальнейшей обработке, предусмотренными Статьей 121 ЕПК, с положением о восстановлении прав в соответствии со Статьей 122 ЕПК. В частности, Правило 136 (3) EPC определяет, что восстановление прав недоступно в отношении крайнего срока, в течение которого возможна дальнейшая обработка. Дальнейшая обработка обеспечивает простое процедурное средство правовой защиты в случае пропуска многих сроков Европейского патентного ведомства, в которых нарушение начального срока считается не наступившим после уплаты необходимой пошлины и завершения пропущенного действия в течение двух месяцев с момента уведомления об утрате прав.

Однако это не означает, что восстановление прав недоступно в качестве окончательного средства правовой защиты в случае пропущенных сроков. Это связано с тем, что крайний срок для запроса дальнейшей обработки может быть предметом запроса на восстановление прав. Таким образом, действие Правила 136 (3) EPC заключается в том, что нельзя напрямую запрашивать восстановление прав в отношении таких сроков, но необходимо делать это путем запроса восстановления прав в отношении крайнего срока дальнейшей обработки и одновременно с использованием положений статьи 121 ЕПК о дальнейшей обработке, чтобы уложиться в первоначальный срок.

На практике это означает, что, помимо подготовки дела о восстановлении прав, завершения первоначального пропущенного действия и уплаты сбора за запрос о восстановлении прав, необходимо также уплатить соответствующий сбор за дальнейшую обработку, который подлежал оплате, если бы первоначально пропущенный срок был исправлен с использованием только дальнейшей обработки. Это может включать 50% первоначально неуплаченных комиссий.

Совершение ошибки в отношении этой, по-видимому, незначительной процедурной проблемы может иметь катастрофические последствия.Если дополнительный запрос на дальнейшую обработку не включен в оплату его необходимого сбора, так что представленные материалы, по сути, являются запросом на восстановление прав в отношении первоначально пропущенного крайнего срока, Европейское патентное ведомство рассмотрит этот запрос. недопустимо. Такая ошибка обычно может быть обнаружена только после истечения крайнего срока для запроса восстановления прав в соответствии со статьей 122 ЕПК. Соответственно, больше невозможно будет исправить отправленные материалы или повторно отправить их.Следовательно, больше невозможно будет предпринять какие-либо действия для восстановления прав, утерянных из-за изначально пропущенного крайнего срока. К сожалению, слишком часто встречаются случаи, когда обычно опытные поверенные, но неопытные в процедурах восстановления, совершали эту ошибку, и было слишком поздно исправлять ее.

Это, возможно, полезное напоминание о том, что, хотя можно определить соответствующий «нормальный» уровень осторожности, который следует проявлять в отношении сроков интеллектуальной собственности, когда речь идет о процедуре восстановления, это уже последнее средство.Соответственно, здесь нет подстраховки, и необходимо проявлять все возможные меры предосторожности.

2 — Особые требования для восстановления прав

Статья 122 (1) ЕПК определяет, что Европейское патентное ведомство восстанавливает права, если заявитель или владелец могут продемонстрировать, что они не смогли соблюсти пропущенный срок, «несмотря на все надлежащие меры, требуемые в силу принятых обстоятельств». .

Таким образом, ключевое требование — доказать, что была принята «должная осторожность».Также важно отметить квалификацию, «требуемую обстоятельствами». Это означает, что не существует ни одного абсолютного теста. Таким образом, на практике объем помощи, необходимой для восстановления прав, будет варьироваться от ситуации к ситуации. Более подробная информация о том, что представляет собой «должная осторожность», изложена в нашем отдельном брифинге по этой теме.

Правило 136 (1) EPC определяет крайний срок для запроса восстановления прав. В большинстве случаев крайним сроком является более ранний из двух месяцев после так называемого «устранения причины несоблюдения» и один год после истечения ненаблюдаемого срока.

Что касается первой части расчета крайнего срока, устранением причины несоблюдения обычно, но не всегда, является дата, когда обнаруживается, что крайний срок был пропущен (в этом случае причиной несоблюдения было ошибка, из-за которой соответствующее лицо не знало первоначального срока). В некоторых случаях Европейское патентное ведомство может принять решение о том, что двухмесячный срок исчисляется с даты, когда ошибка должна была быть обнаружена, если были приняты надлежащие меры, что может быть значительно раньше.В других случаях крайний срок мог быть пропущен по какой-либо другой причине, и в этом случае двухмесячный срок начинается, как только эта другая причина перестает существовать.

Следует принять во внимание два важных следствия. Во-первых, обнаружение ошибки может запустить часы. Поэтому важно принять немедленные меры и, при необходимости, обратиться за соответствующей помощью. Во-вторых, фактический срок может быть определен только после того, как станут известны все обстоятельства дела и могут быть предметом споров.

Следовательно, подача любой заявки на восстановление прав в Европейском патентном ведомстве не должна откладываться до последней минуты из-за опасений, что Европейское патентное ведомство не согласится с вашей оценкой даты устранения причины несоответствия. Кроме того, важно быстро расследовать обстоятельства, связанные с обнаружением ошибки (а также обстоятельства, связанные с причиной исходной ошибки, а именно несоблюдение первоначального срока) и определить подходящие доказательства, которые могут подтвердить дату обнаружения ошибки. сообщение об ошибке в Европейское патентное ведомство для того, чтобы можно было установить предварительное представление о крайнем сроке подачи заявки на восстановление прав.Обратите внимание, что если ошибка была обнаружена в результате сообщения из Европейского патентного ведомства, причина несоответствия устраняется в фактическую дату получения (как в идеале подтверждается доказательствами) — 10-дневный льготный период для почтовых отправлений. задержек не распространяется.

Что касается второй части расчета срока платежа, важно помнить, что период в один год начинается с истечения срока, который является предметом запроса на восстановление прав, а не обязательно с первоначально пропущенного срока. .Например, если изначально пропущенный крайний срок — это тот, который может быть исправлен с помощью дальнейшей обработки (статья 121 ЕПК), так что запрос на восстановление прав формально относится к ненаблюдаемому сроку дальнейшей обработки, то период в один год выполняется с крайнего срока дальнейшей обработки, а не с первоначального крайнего срока. Это может быть значительно позже.

Это особенно верно, потому что крайний срок дальнейшей обработки устанавливается датой уведомления от Европейского патентного ведомства о том, что первоначальный крайний срок был пропущен.В частности, в отношении таких уведомлений, касающихся позднего вступления в европейскую региональную фазу заявки РСТ, такие уведомления могут быть потеряны и / или могут быть возвращены в Европейское патентное ведомство (не в последнюю очередь потому, что Европейское патентное ведомство отправляет их заявителю. а не их агент). Следовательно, фактическое уведомление об утрате прав в результате изначально пропущенного крайнего срока может занять много месяцев, что приведет к соответственно отложенному крайнему сроку дальнейшей обработки и, следовательно, значительно отложенному крайнему сроку для запроса восстановления прав.

3 — Подача заявления о восстановлении прав

Для того, чтобы подать заявку на восстановление прав в Европейском патентном ведомстве, необходимо (i) оплатить официальную пошлину (пошлины) за запрос восстановления прав, учитывая, что, если несколько сроков были пропущены , может потребоваться оплата нескольких сборов за повторное учреждение для того, чтобы запрос был приемлемым, (ii) запросить восстановление прав, (iii) предоставить основания, оправдывающие восстановление прав, в том числе доказать, что запрос был подан вовремя и (iv) завершить пропущенное действие, которое должно было быть выполнено до крайнего срока, который является предметом запроса на восстановление прав.

Вышеупомянутые требования, по сути, просты, но требуется большая осторожность, особенно если у вас нет большого опыта процедуры восстановления. Есть несколько подводных камней, которые ждут адвоката, который ранее не имел опыта восстановительных процедур.

Всегда следует помнить, что нет средства исправления ошибки в случае восстановления — это уже последний шанс сохранить право интеллектуальной собственности. Соответственно, даже внешне незначительная ошибка могла быть фатальной.Например, несоблюдение крайнего срока даже на один день является неисправимой ошибкой (что усложняется, как обсуждалось выше, тем фактом, что определение крайнего срока может быть нечетким). Точно так же отсутствие требуемой оплаты, которая может быть частью действия, необходимого для завершения пропущенного действия, будет неустранимой ошибкой. Даже типографская ошибка может оказаться неустранимой, например, если в результате кто-то запросит восстановление прав в отношении неправильной заявки, а правильный номер заявки не будет очевиден из содержания других представленных документов.

Как обсуждалось выше, другой классической ловушкой является запрос восстановления прав в отношении неправильного крайнего срока, например, запрос восстановления прав в отношении первоначально пропущенного крайнего срока, а не крайнего срока для дальнейшей обработки первоначально пропущенного крайнего срока.

Даже если кто-то допустит исправимую ошибку в запросе на восстановление прав, это может косвенно нанести серьезный ущерб вашему делу. Центральное место в решении о том, разрешать ли восстановление прав или нет, является оценка того, были ли приняты должные меры.Если при запросе восстановления прав будет сделана дополнительная ошибка, эксперт Европейского патентного ведомства может подумать, что не уделяется должного внимания. Поэтому крайне важно проявлять особую осторожность при подготовке и подаче заявления о восстановлении прав.

4 — Содержание оснований восстановления прав

С большой осторожностью и продуманностью следует также подготовить содержание оснований для восстановления прав.Конечно, для убедительности дела полезно, если соответствующие стороны проявили должную осторожность в отношении сроков (что имеет дополнительное преимущество, поскольку снижает вероятность того, что кому-либо когда-либо понадобится восстановить права). Однако, когда что-то действительно идет не так, и на практике требуется запрос о восстановлении прав, то способ представления этого дела может стать наиболее важным фактором при определении того, будет ли он успешным.

По сути, успешный запрос на восстановление прав должен рассказывать хорошую историю.Основания должны сообщить экзаменатору о действующей системе, которая должна была предотвратить несоблюдение крайнего срока и показать, что эта система была уместной. Во-вторых, основания должны объяснять экзаменатору, почему система вышла из строя в данном конкретном случае, и, что особенно важно, почему этот отказ следует рассматривать как изолированный отказ, которого нельзя было ожидать, и / или что было разумным, что система не была достаточно надежный, что он мог справиться с такой неожиданной возможностью.

В рамках данного набора фактов будет множество способов представить обстоятельства, которые следует учитывать, чтобы выдвинуть наиболее веские доводы. Более того, всегда верно то, что соответствующие стороны изначально не предоставят всю информацию, которая может иметь отношение к делу. Поэтому почти всегда необходимо, рассмотрев первоначальное объяснение событий, продолжить исследование.

Часто бывает, что обстоятельства, которые поначалу кажутся наиболее безнадежными, — это случаи, когда очень важная информация изначально не была предоставлена.Например, случай, первоначально представленный как вызванный явной ошибкой человека, такой как полное отсутствие реакции на совершенно адекватную систему напоминаний, может внезапно иметь свои шансы на успех значительно увеличиваться, когда обнаруживается, что вовлеченный человек был в то время, когда они страдают от серии травмирующих событий, произошедших в их жизни вне работы. Европейское патентное ведомство обычно очень благосклонно относится к случаям, которые подтверждаются медицинским свидетельством или когда можно установить, что были другие подобные факторы, внешние по отношению к работе, которые повлияли на работу соответствующего лица.

Очевидно, что расследование дела и подготовка оснований для восстановления прав — дело трудоемкое, если оно должно быть проведено должным образом. Тем не менее, это также должно выполняться быстро. Это связано с тем, что все основания для восстановления прав должны быть представлены в течение срока подачи запроса на восстановление прав. Последствия неполной подготовки дела в установленные сроки были четко показаны в J15 / 10. В этом случае основания для восстановления прав не были обоснованы в срок, установленный для запроса восстановления прав, и, соответственно, запрос был признан неприемлемым.

По истечении крайнего срока подачи запроса о восстановлении прав допускается предоставление дополнительной информации в поддержку запроса и, в частности, допустимо предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих ранее возбужденное дело. Однако любая такая дополнительная информация или доказательства должны поддерживать первоначально поданный запрос, а не являться, по сути, другим основанием для оправдания восстановления прав. Поэтому важно, чтобы все обстоятельства дела были известны до подачи запроса о восстановлении прав.

5 — Процедура в Европейском патентном ведомстве

Запрос на восстановление прав должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Желательно, чтобы доказательства включали одновременные доказательства, такие как копии корреспонденции, файловые заметки, протоколы собраний или снимки экрана из систем управления делами.

Обычно нет необходимости предоставлять заявление под присягой от лица, которое может подтвердить факты. Европейское патентное ведомство примет письмо, подписанное европейским представителем, в котором излагаются факты дела и утверждается, что эти факты демонстрируют, что были приняты должные меры и что заявление о восстановлении прав было своевременно подано вместе с копиями. подходящих доказательств.В некоторых случаях, если доступных одновременных доказательств мало или ключевые факты дела не могут быть подтверждены одновременными доказательствами, может быть полезно предоставить под присягой заявление от лица, причастного к обстоятельствам, которые привели к пропуску крайнего срока. Однако Европейское патентное ведомство часто проявляет здоровый скептицизм по отношению к таким свидетельствам, подготовленным после событий. Соответственно, обычно предпочтительны одновременные доказательства, если таковые имеются.

После подачи запроса на восстановление прав Европейское патентное ведомство может немедленно удовлетворить запрос, если они уверены, что это допустимо и допустимо.Чаще всего может быть отправлено сообщение с запросом дополнительной информации и / или доказательств или с явным объяснением, почему они намерены отклонить запрос. Часто устанавливается двухмесячный период для ответа.

Хотя можно ответить на запросы о дополнительной информации и / или доказательствах и / или ответить на предварительное мнение о том, что в восстановлении прав может быть отказано, очень желательно включить как можно более веские доводы при подаче заявления. запрос на восстановление прав вместо того, чтобы утаивать некоторую информацию или доказательства, которые при необходимости будут представлены позже.Это связано с тем, что при подготовке запроса на восстановление прав можно контролировать, какая информация будет представлена ​​и как она будет представлена. Как только Европейское патентное ведомство задает прямые вопросы, этот контроль теряется. Отказ предоставить информацию, запрошенную Европейским патентным ведомством, с большой вероятностью отрицательно скажется на шансах на успех.

Таким образом, ключевая стратегия при подготовке запроса на восстановление прав состоит в том, чтобы определить слабые места в деле и попытаться представить достаточную информацию и / или доказательства, относящиеся к слабым местам, чтобы задать дополнительные вопросы, относящиеся к этой части дела. дело не возбуждено.Особенно важно стараться не вызывать интереса у читателя к той части дела, в которой ответ на запрос о дополнительной информации или доказательствах, скорее всего, приведет к предоставлению информации и / или доказательств, которые могут нанести ущерб делу.

Последующая процедура может зависеть от отдела Европейского патентного ведомства, который компетентен принимать решение по запросу о восстановлении прав. Это будет отдел Европейского патентного ведомства, который отвечал за заявку или патент на момент пропуска крайнего срока, например Отдел приема заявок, Отдел экспертизы или Апелляционный совет.В большинстве случаев можно потребовать проведения устного разбирательства до вынесения отрицательного решения, что дает последнюю возможность оспорить запрос о восстановлении прав в случае, если Европейское патентное ведомство намеревается отклонить запрос. Исключением являются случаи, в которых приемная секция является компетентным отделом, и в этом случае они могут отказать в проведении устного разбирательства, если только они не сочтут это «процедурно целесообразным», что часто не так.

Если Европейское патентное ведомство отказывает в просьбе о восстановлении прав, как правило, это решение можно обжаловать.В виде исключения, если компетентным отделом является Апелляционный совет, дальнейшая апелляция на их решение недоступна.

Время, необходимое для принятия решения первой инстанцией по запросу о восстановлении прав, сильно различается. В целом, однако, первоначальный ответ от получающей секции или отдела экспертизы, если они являются компетентным отделом, можно ожидать в течение трех-шести месяцев, и, если первоначальный ответ представляет собой запрос о дополнительной информации или предварительное мнение о том, что запрос может быть отказано, решение первой инстанции обычно можно ожидать в течение года.Однако в некоторых случаях может потребоваться еще больше времени, особенно если дело сложное, если требуется обжалование отказа в восстановлении прав в первой инстанции или если компетентным отделом является Апелляционный совет. В таких случаях может пройти несколько лет или больше, прежде чем будет принято решение.

6 — Комиссия за продление

Если пропущенный крайний срок, являющийся предметом запроса на восстановление прав, привел к полной потере прав, например, заявка на патент считается отозванной, пошлины за продление не уплачиваются Европейскому патентному ведомству, пока запрос на восстановление прав рассматривается.В соответствии с Правилом 51 (4) ЕПК, любые сборы за продление, подлежащие уплате после того, как произошла потеря прав, или для которых льготный период для уплаты пошлин за продление истек после того, как произошла потеря прав, подлежат уплате после уведомления о принятии решения о пересмотре. установление прав.

Пошлины за продление, которые должны были быть уплачены после утраты прав, могут быть уплачены в течение четырех месяцев с момента уведомления о решении о восстановлении прав без дополнительной платы или в течение следующих двух месяцев с дополнительной оплатой.Пошлины за продление, которые уже были просрочены на момент потери прав, подлежат уплате с дополнительной оплатой в течение шести месяцев с момента уведомления о решении о восстановлении прав.

Важно отметить, что Правило 51 (4) ЕПК не применяется к обстоятельствам, при которых происходит частичная потеря прав, например, к запросам о восстановлении силы притязания на приоритет после поздней подачи заявки. Точно так же Правило 51 (4) ЕПК не применяется к обстоятельствам, при которых пропущенный срок возмещается путем использования дальнейшей обработки в соответствии со Статьей 121 ЕПК.

13 февраля 2019

Восстановление приоритета по патентным делам

Если вы пропустили 12-месячный срок для подачи более поздней заявки на патент, вы можете потребовать восстановления права приоритета.

Возможно восстановление права приоритета в патентных делах, срок которых был пропущен после 1 июля 2019 года.

Возможность восстановления приоритета распространяется на:

  • национальных патентных заявок
  • международных патентных заявок (заявок РСТ), поданных в Норвежское ведомство промышленной собственности (NIPO) в качестве получающего ведомства, и
  • международных патентных заявок (заявок РСТ), которые расширяются в Норвегии.

Ниже приводится обзор действующих правил и сроков.

Национальные заявки

Требования для восстановления преимущественного права следующие:

  • Пропуск крайнего срока должен быть непреднамеренным
  • Вы должны подать заявку, по которой испрашивается приоритет, требование о приоритете и запрос о восстановлении в NIPO в течение двух месяцев после истечения 12-месячного срока.
  • Вы должны заплатить сбор в размере 3000 норвежских крон (NIPO пришлет вам счет)

NB! Однако право приоритета не может быть восстановлено, если запрос о восстановлении подан после завершения подготовки к публикации заявки на патент.

Международные патентные заявки (заявки РСТ), поданные в NIPO как Получающее ведомство (RO)

Требования для восстановления преимущественного права следующие:

  • Пропуск крайнего срока должен быть непреднамеренным
  • Международный день подачи может наступить не позднее, чем через два месяца после окончания 12-месячного срока, и вы должны подать заявку на приоритет, а также запрос на восстановление в NIPO в течение того же срока.
  • Вы должны заплатить сбор в размере 3000 норвежских крон (NIPO пришлет вам счет)

NB! Однако право приоритета не может быть восстановлено, если запрос о восстановлении подан после завершения подготовки к опубликованию международной патентной заявки.

Международные патентные заявки (заявки РСТ), продленные в Норвегии

Если Получающее ведомство (RO) отказало в восстановлении права приоритета международной патентной заявки, которая продлевается в Норвегии, или отклонило такой запрос, вы можете попросить NIPO восстановить право приоритета расширенного приложения.

Требования для восстановления преимущественного права следующие:

  • Пропуск крайнего срока должен быть непреднамеренным
  • Международный день подачи заявки не может быть позже, чем через два месяца после истечения 12-месячного срока.Вы также должны подать заявление о приоритете и запрос о восстановлении в получающее ведомство в течение того же срока.
  • Вы должны подать иск о восстановлении в NIPO в течение одного месяца после истечения 31-месячного срока, указанного в статье 31 Закона о патентах (но все же в течение одного месяца после подачи запроса на предварительное лечение в соответствии со статьей 23 (2) Патента). Конвенция о сотрудничестве).
  • Вы должны заплатить сбор в размере 3000 норвежских крон (NIPO пришлет вам счет)

Если Получающее ведомство восстановило право приоритета, NIPO примет это решение во внимание, если только мы не считаем, что норвежские требования по восстановлению не были выполнены.В этих случаях заявителю будет предоставлена ​​возможность высказать свое мнение до того, как NIPO примет решение.

Что означает несоблюдение срока «непреднамеренно»?

Несоблюдение крайнего срока «непреднамеренно» означает, что заявитель, патентообладатель или патентный поверенный сознательно не пропустили крайний срок.

NIPO примет ваше объяснение без дополнительной проверки. Поэтому вам не нужно давать подробные и исчерпывающие объяснения. Однако недостаточно просто заявить, что у вас было общее намерение продолжить рассмотрение дела или сохранить за собой право.Поэтому вы должны дать конкретное объяснение, описывающее причину пропуска крайнего срока.

Подробнее о требованиях относительно «непреднамеренного» несоблюдения срока

Варианты обращения

Вы можете обжаловать решения, принятые NIPO относительно восстановления права приоритета, в Норвежский апелляционный совет по правам промышленной собственности (KFIR).

Узнайте больше о том, как подать апелляцию.

Последствия обращения за восстановлением преимущественного права

Если вы запросите восстановление права приоритета, заявка на патент будет считаться имеющей приоритет до окончательного урегулирования запроса на восстановление.Это означает, среди прочего, что заявка станет общедоступной через 18 месяцев после даты приоритета.

Восстановление приоритета европейских патентных заявок

Положения Закона о патентах, касающиеся восстановления права приоритета, не применяются к европейским патентным заявкам, но существуют правила восстановления приоритета в статье 122 Европейской патентной конвенции и в правиле 136 Конвенции.

Восстановить приоритет дизайна и товарных знаков?

Восстановление права приоритета в отношении промышленных образцов и товарных знаков по-прежнему невозможно.

У вас есть вопросы?

Есть ли у вас вопросы по восстановлению права приоритета в патентных делах? Свяжитесь с нашим центром обслуживания клиентов, тел. + 47 22 38 73 00.

Законодательство

Восстановление приоритета в патентных делах регулируется положениями:

Закона о патентах, статьи 6, 28, 72

Патентная инструкция § 69a

Положение о пошлинах Раздел 27

Carpmaels & Ransford подали в суд за пропущенный срок подачи апелляции

Одна из ведущих патентных поверенных Великобритании столкнулась с иском, поданным их клиентом, химической компанией BASF. BASF предъявляет иск Carpmaels на сумму 1,05 миллиарда евро из-за пропуска крайнего срока подачи апелляции ЕПВ. Пока продолжается судебное разбирательство, интересную подоплеку дела можно найти в аргументах, приведенных Карпмаэлсом в просьбе о восстановлении срока подачи апелляции. ЕПВ, как правило, не сочувственно отнеслось к своему решению по запросу о воссоздании. Решение Апелляционного совета, в котором перечислены действия, ведущие к пропущенному сроку, является трудным чтением для любого патентного поверенного, желающего крепко спать по ночам.

История вопроса

BASF — немецкая транснациональная химическая компания с доходом около 60 миллиардов евро. Рассматриваемый патент ( EP1663458 ) относится к фильтру для выбросов дизельных двигателей. Выданный патент был успешно опротестован конкурентами Johnson Matthey и Umicore и полностью отозван при возражении в 2012 году.

Крайний срок подачи уведомления об апелляции составлял 2 месяца после уведомления о решении возражения (, статья 108 EPC ).Carpmaels подал Уведомление об апелляции от имени BASF после этого срока вместе с запросом о восстановлении прав.

EPO имеет строгие критерии для разрешения запросов на повторное установление. Восстановление требует, чтобы сторона продемонстрировала, что она использовала «все надлежащие меры» для соблюдения соответствующего срока (, статья 122 (1) EPC ) ( IPKat ). Требование о проявлении «всей должной осторожности» относится к заявителю / патентообладателю, его представителю и даже ни к одному европейскому патентному агенту ( IPKat ).Для выполнения требования «всей должной осторожности» фирмы патентных поверенных должны продемонстрировать, что несоблюдение срока явилось результатом отдельной ошибки в хорошо функционирующей системе (прецедентное право апелляционных советов, III. -Е-5.4 ).

A « целая серия сбоев и ошибок»

Запрос на восстановление был подан патентным поверенным Carpmaels, ответственным за это дело. Патентный поверенный был партнером Carpmaels более четверти века, в течение которого он был подан: « ни разу не пропустил установленный срок для подачи апелляционного уведомления или любой другой критический срок до EPO ».Незадолго до инцидента с крайним сроком подачи апелляции патентный поверенный ушел на пенсию. Чтобы управлять передачей работы, поверенный продолжал брать на себя определенную ответственность за определенное количество дел в качестве консультанта и лишь изредка посещал офис.

Скрепление
Карпмалс утверждал, что несоблюдение срока подачи апелляции было изолированной ошибкой в ​​«чрезвычайно надежной системе ».ЕПВ отправило скрепленные вместе протоколы устных слушаний и решение об аннулировании дела, а впереди — протоколы устных слушаний. Важно отметить, что крайний срок подачи апелляции устанавливается решением об отзыве, а не протоколом устных слушаний. Архивный отдел Carpmaels не заметил решения об аннулировании, и поэтому срок подачи апелляции не был зафиксирован. Ответственные поверенные не заметили ошибки, и именно BASF сама связалась с Карпмалсом о сроке подачи апелляции после того, как заметила решение в реестре EP.Затем компания BASF поручила Карпмаэлсу проработать обоснование апелляции. Однако срок подачи апелляции не был соблюден.

Важно отметить, что в то время Карпмалс все еще полагался на бумажные файлы. Партнер на пенсии, в конечном итоге ответственный за дело, в основном работал вне офиса и полагался на документы, которые были отправлены ему по электронной почте BASF, а не на физическое досье. Таким образом, адвокат не заметил, что документы, полученные Карпмалсом от ЕПВ, не были правильно обработаны архивным отделом.Вышедший на пенсию партнер также путешествовал в то время, когда истекал срок подачи апелляции, и заметил, что он был пропущен, только по возвращении.

Апелляционный совет в апелляционном деле ( T1663 / 12 ) рассмотрел только приемлемость апелляции и просьбу о восстановлении. ЕПВ было типично резким в своей оценке дела Карпмалса о восстановлении. Правление не было убеждено в том, что система мониторинга, которую использует Карпмаэлс, была удовлетворительной, отметив, что:

Тот факт, что решение об аннулировании прошло через очень много рук, не будучи идентифицированными как таковые, указывает на то, что эти люди не были достаточно проинструктированы о необходимости отправки почты. прочтите полностью и внимательно, или что эффективная перекрестная проверка не проводилась.

Комиссия отметила неспособность отдела документации перепроверить входящую почту, неспособность поверенного, ответственного за подписание квитанции о доставке, должным образом проверить документы, а также неспособность ответственного партнера на пенсии перепроверить Срок подачи апелляции, пока он работал над изложением оснований. Правление пришло к выводу:

Рассматривая всю серию имевших место сбоев и ошибок, Правление не видит оснований утверждать, что несоблюдение срока подачи апелляции может рассматриваться как отдельная ошибка в хорошо функционирующей системе контроля рабочего времени. .

Таким образом, в просьбе о воссоздании было отказано.

Разборки в Высоком суде

Компания BASF возбудила иск против Карпмалса в Великобритании. У BASF есть , как сообщается, утверждают, что из-за пропущенного срока подачи апелляции они потеряли патент на сумму 1,05 миллиарда евро (1,2 миллиарда долларов). BASF, в частности, утверждала, что срок действия патента, срок действия которого истекает в 2034 году, позволил бы им стать лидером на рынке фильтровальной продукции.

Карпмалс признает, что пропустил крайний срок подачи апелляции.Их аргумент в защиту требований BASF состоит в том, что патент в любом случае был явно недействительным и что решение отдела возражений об отзыве патента было бы поддержано Апелляционным советом. Поэтому Карпмаэль занял довольно необычную позицию, оспаривая действительность патента, который они когда-то защищали. Суду будет трудно оценить существо аргумента, учитывая, что оппоненты в апелляционном деле не представили ответов на обоснование апелляции, и Совет не дал предварительного заключения по существу дела.Однако Суд может принять к сведению выделенный патент ( EP2042227 ) в том же семействе, который также был аннулирован при возражении. BASF отозвала апелляцию на это решение. Также, по всей видимости, находится на рассмотрении отдельная заявка ( EP2933009 ), однако в реестре нет активности с 2017 года.

Таким образом, при оценке существа дела суду, возможно, придется проделать множество гипотез: какое решение будет принято Апелляционный совет пришел к рассмотрению, если бы апелляция была рассмотрена, и что бы произошло на рынке, если бы патент BASF остался в силе? Как бы суд ни решил рассмотреть эти вопросы, наблюдение за этим делом, несомненно, будет интересным.

Дело продолжается.

Т 1465/07 () от 9.5.2008

Идентификатор европейского прецедентного права: ECLI: EP: BA: 2008: T146507.20080509
Дата принятия решения: 09 мая 2008
Номер дела: Т 1465/07
Номер заявки: 00935973,8
Класс IPC: G01N 27/64
Язык выступления: EN
Распределение: B
Загрузка и дополнительная информация:
Название заявки: Ионная подвижность и масс-спектрометр
Имя заявителя: Исследовательская и технологическая корпорация Индианского университета
Имя противника:
Плата: 3.4,02
Заголовок: 1. Принцип соразмерности применяется к ограничениям права доступа к апелляционным советам, таким как правила о сроках, законодательными мерами или их применением. Это означает, что эти меры или их применение не должны выходить за рамки того, что является целесообразным и необходимым для достижения целей, законно преследуемых данным законодательством; когда есть выбор между несколькими подходящими мерами или способами их применения, следует прибегать к наименее обременительным, а причиненные неудобства не должны быть несоразмерными преследуемым целям.(См. Пункт 13 причин.)
2. Что касается применения статьи 108 EPC 1973 в сочетании со статьей 122 EPC 1973, принцип соразмерности имеет следствие, что толкование этих положений не должно навязывать средства, которые не подходят, необходимы или несоразмерны по отношению к преследуемой цели, а именно правовой определенности и надлежащему отправлению правосудия путем недопущения какой-либо дискриминации или произвольного обращения. Соответственно, условия предоставления восстановления, в частности требование должной осторожности, не должны толковаться чрезмерно, что необоснованно ограничивает доступ к доске и, таким образом, мешает совету принять решение по существу дела.Это баланс между правовой определенностью и надлежащим отправлением правосудия, с одной стороны, и материальным правосудием, с другой, который был достигнут в данном контексте в рамках ЕПК. Отсюда следует, что принцип соразмерности всегда должен применяться в связи с толкованием тех условий, которые определяют, может ли быть разрешено заявление о восстановлении. Недопустимо рассматривать результат процедурного нарушения, такого как потеря патента или заявки на патент, отдельно от вида процедурного нарушения и разрешать подачу заявки из-за серьезности результата и незначительной степени нарушения. , даже несмотря на то, что условия статьи 122 ЕПК не выполняются, независимо от того, является ли дело «пограничным» или нет.(См. Пункт 15 причин.)
3. Количество дней, в течение которых был пропущен срок, не имеет значения для принятия решения о том, была ли применена вся должная осторожность в значении статьи 122 (1) ЕПК 1973 или нет в качестве этого положения. не оставляет места для применения принципа соразмерности в этом отношении. (См. Пункт 16. Причины).
4. Эффективная перекрестная проверка, необходимая в крупной фирме, где необходимо отслеживать большое количество дат в любой момент времени, должна быть независимой, т.е.е. избыточный или отказоустойчивый. (См. Пункт 19 причин.)
Соответствующие правовые нормы:
Ключевые слова: EPC 1973 Статья 122: независимость перекрестной проверки (нет), разумный надзор за помощником (нет), принцип соразмерности соблюдается (да), вся необходимая осторожность (нет)
Ключевые слова:

Процитированные решения:
Решения по цитированию:

Сводка фактов и материалов

I.9 августа 2007 г. заявитель подал ходатайство о восстановлении прав в связи с несоблюдением срока обжалования решения отдела экспертизы от 3 апреля 2007 г., которым было отказано в заявке на европейский патент № 00935973.8. В случае, если восстановление прав не было разрешено, заявитель потребовал устного разбирательства. В тот же день он подал уведомление об апелляции и уплатил соответствующие сборы. Изложение оснований для апелляции было подано 13 августа 2007 г.

II. Представитель заявителя утверждает, что заявитель намеревался обжаловать решение, и он получил инструкции подать апелляцию, инструкции, которые были подтверждены ему в дальнейшей переписке. Хотя крайний срок подачи апелляции истек 13 июня 2007 г., только 19 июня 2007 г. он узнал, что этот срок был пропущен. Представитель утверждает, что восстановление прав должно быть разрешено, потому что несоблюдение указанного срока произошло, несмотря на все необходимые меры предосторожности, необходимые в сложившихся обстоятельствах.Основания и факты, на которых основано заявление о восстановлении, кратко излагаются ниже.

III. Представитель ведет две дневниковые системы, основной дневник и резервный дневник, которые, как он утверждает, ведутся независимо от основного дневника. Сроки выполнения вводились и отслеживались с помощью этих двух дневников следующим образом.

— Запись о сроках сдачи

Официальные письма, полученные от ЕПВ, начинаются с обработки в отделе документации его фирмы. Любые крайние сроки будут внесены в дневник резервного копирования, а затем письма будут распространены.Когда секретарь представителя получает официальное решение от отдела документации, она вносит любые крайние сроки в основной дневник непосредственно перед тем, как передать ему письмо, чтобы он доложил своему клиенту. В качестве этапа проверки, когда клиенту было сообщено об официальном письме, его файлы откладываются в сторону для дальнейшей проверки, чтобы убедиться, что в дневнике введена подходящая дата. Представитель лично просматривает эти файлы, и, если дата дневника не была введена или была введена неправильно, он проинструктирует своего секретаря исправить дату, прежде чем файл будет помещен в шкаф.Его секретарь имеет соответствующую подготовку и опыт работы с основным дневником. Оба дневника работают «чрезвычайно надежно» в отношении ввода сроков, и он не может вспомнить сбой какой-либо системы в этом отношении.

— Контроль сроков исполнения

Представитель также считает, что система контроля сроков исполнения достаточно строгая. Раз в неделю его секретарь составляет список дел с указанием крайних сроков или дат проверки в основном дневнике на последующие восемь дней.Затем она извлекает все эти файлы, и он просматривает их. Необходимо провести перекрестную проверку с резервным дневником, чтобы убедиться, что ничего не пропущено. Перекрестная проверка делегируется его секретарю.

IV. В настоящем деле оспариваемое решение не было обработано должным образом:

Представитель получил решение и файл, относящийся к заявке на патент, от своего секретаря без записи срока подачи апелляции в основной дневник.

После того, как он сообщил о решении своему клиенту, дело не было отложено, чтобы он мог просмотреть даты в дневнике, а был отправлен в архив так, чтобы он его не увидел.По мнению представителя, это был недосмотр со стороны его секретаря, который мог быть вызван тем фактом, что файл был обработан и им, и его учеником, и она могла предположить, что они проверили дневник самих себя. Кроме того, в первичном дневнике была указана дата в будущем (20 июня 2007 г.), что привело бы к тому, что файл был бы выпущен только через несколько недель. Она могла предположить, что это была дневная дата, которую он хотел занести в основной дневник в ответ на решение об отказе в патенте.Он не припоминает, чтобы такая ситуация имела место ранее.

Более того, не была проведена перекрестная проверка с резервным дневником, чтобы своевременно извлечь файл из картотеки представителя. Представитель считает, что это результат того, что его секретарь присоединился к нему только в апреле 2007 года, когда он работал на его бывшего партнера. Когда она работала на его бывшего партнера, она всегда проводила перекрестную проверку дел его бывшего партнера с резервным дневником, как бывший секретарь представителя сделал со своими делами.Обнаружив, что этот срок не был соблюден, он обнаружил, что его новая секретарша не проводила перекрестную проверку с тех пор, как стала его секретарем. Представитель добавил: «Это ситуация, которую я сейчас исправил, но заявляю, что невыполнение перекрестной проверки является административной ошибкой …».

V. В обоснование своего ходатайства о восстановлении представитель подал заявление с изложением фактов. В нем, в частности, приводятся подробности его системы дневников и процедуры, за которыми следует описание событий, из-за которых указанный крайний срок был пропущен.Эти факты подтверждаются двумя доказательствами, письмом, подтверждающим предыдущие инструкции его клиента подать апелляцию, и копией дневника из системы управления делами за рассматриваемый период времени.

VI. В приложении к повестке на устное разбирательство, назначенной 5 марта 2008 г., Совет выразил свое предварительное мнение о том, что ходатайство о восстановлении не может быть удовлетворено. В ответном письменном представлении представитель поддержал это заявление. Он прокомментировал свой двухэтапный подход к соблюдению сроков.Этап проверки, когда файл откладывали в сторону, чтобы он мог убедиться, что крайний срок был введен правильно, был перекрестной проверкой по смыслу решения Апелляционного совета по юридическим вопросам J 9/86. Поскольку эта двухэтапная процедура была уникальной для его фирмы, секретарь представителя была полностью обучена этой процедуре, когда присоединилась к нему в начале апреля 2007 года. Представитель также подробно остановился на процессе, которому следовали при соблюдении сроков. Что касается еженедельного списка случаев, созданного из основного дневника, файлы, относящиеся к этим случаям, были извлечены из его шкафа.Он просмотрел файлы, чтобы было предпринято правильное действие. Список дел был помещен поверх файлов, чтобы он мог видеть, что были получены нужные файлы. Таким образом, он был в состоянии убедиться, что его секретарь правильно выполнил эту операцию и извлек нужные файлы. Что касается контроля сроков и поиска файлов, его процедуры были идентичны процедурам партнера, с которым ранее работал его секретарь. Следовательно, она выполняла эти задачи в соответствии с его собственной практикой, не требуя какой-либо обширной переподготовки.

Что касается центрального резервного дневника фирмы, представитель сообщил, что каждую неделю отдел документации отправляет список приближающихся крайних сроков секретарю представителя. Ее задачей было убедиться, что файлы, относящиеся к перечисленным случаям, уже были извлечены из его шкафа во время поиска файлов для основного дневника. Он попросил свою секретаршу продолжать делать это так же, как она сделала с предыдущим партнером, с которым работала.Представитель знал, что в этом отношении бывший партнер работал так же, как и он, и что его секретарю не потребуется обширная подготовка для проведения этой операции.

Насколько он понимал, требование восстановления, согласно которому были приняты все необходимые меры, требовало наличия подходящей системы мониторинга. Дополнительно требовалось, чтобы, если фирма была большой, где в любой момент времени отслеживалось большое количество дат, в нее должна была быть встроена как минимум одна перекрестная проверка.Объяснив свою систему мониторинга, представитель сказал, что он был бы удивлен, если бы Правление сочло ее неудовлетворительной. Ему было непонятно, как это можно значительно улучшить.

Применяя вышеупомянутые требования к реставрации, в случае большой фирмы для пропуска даты должны были быть две отдельные ошибки. Требование должной осторожности не может быть истолковано в том смысле, что, если бы были две отдельные ошибки, ошибка не была бы изолированной.В противном случае реставрация была бы невозможна для любой крупной фирмы. Вместо этого при рассмотрении того, была ли ошибка изолированной, необходимо было смотреть на систему в целом, а не на отдельный случай. В этом контексте изолированное означало исключительное. Представитель утверждал, что в данном случае упущение было результатом отдельной ошибки. Ошибка может считаться изолированной в том смысле, что сочетание отсутствия даты крайнего срока в первичном дневнике и отсутствия надлежащего контроля даты крайнего срока ранее никогда не происходило.В качестве альтернативы, отдельные упущения в виде неспособности ввести крайний срок в основной дневник и неспособность в достаточной мере отслеживать дату крайнего срока в резервном дневнике были отдельными и отдельными упущениями.

Кроме того, ссылаясь на T 869/90, представитель утверждал, что, если Правление все же обнаружит, что не были приняты все необходимые меры, следует применить принцип соразмерности. В данном случае несоблюдение крайнего срока будет чрезвычайно серьезным в данных обстоятельствах.

VII. В ходе устных слушаний представитель указал, что Правление было первой и последней инстанцией в этом вопросе, что вызвало сомнения относительно соблюдения им норм естественной справедливости и Соглашения ТРИПС и усилило давление на Правление с целью принятия положительного решения по этому вопросу. истец в случае сомнения. Представитель также сомневался в том, что прецедентное право апелляционных советов полностью отражает реальность повседневной работы в юридических фирмах и что она раскрывает реальность обязанностей представителей и их помощников, поскольку многие административные сотрудники иногда бывают лучше подходит для выполнения структурированных задач.

Представитель указал, что в типичный год его фирме приходилось иметь дело с 17 000 сроков погашения. Он объяснил, что основная и резервная системы дневников в целом независимы, но что его секретарь имеет дело как с основным, так и с резервным дневником. Она должна была получать каждый вторник те файлы, которые были указаны в списке, созданном в этот день, и она должна была дважды проверять список, созданный и распространяемый Департаментом документации каждый понедельник. Совет обратил внимание представителя на прецедентное право, согласно которому в крупной фирме, где в любой момент времени приходилось контролировать большое количество дат, необходимая перекрестная проверка должна быть независимой, т.е.е. осуществляется лицом, отличным от лица, проводившего первичную проверку. В этом отношении Правление конкретно упомянуло решения по делам T 828/94, T 428/98, T 36/97, T 1561/05 и процитировало соответствующие отрывки из этих решений. Представитель признал, что кто-то другой, кроме его секретаря, мог проверить полученные файлы, но возникли практические трудности с привлечением другого человека для проведения перекрестной проверки. Секретарша достала файлы, потому что знала, где они.Вовлечение кого-то еще будет выходить за рамки того, что может потребоваться от разумно организованного представителя. Возможно, это правда, что он сам мог бы провести перекрестную проверку, но даже в этом случае ему все равно пришлось бы полагаться на своего секретаря, чтобы получить соответствующие файлы из своего кабинета.

Что касается надзора за его секретарем в отношении перекрестной проверки с резервным дневником, у него сложилось впечатление, что она извлекла небольшое количество файлов (от одного до трех) на основе резервного дневника, но он не мог точно помню.Однако он признал, что она не проверяла систематически резервный дневник. Он считал, что главный вопрос заключается в том, не наблюдали ли за секретарем с начала ее работы с ним в начале апреля 2007 года до 19 июня 2007 года, когда было обнаружено упущение подачи апелляции. В этом контексте он сослался на J 31/90, связанный с J 32/90 и J 33/90, касающийся непредоставления перевода международной заявки после перехода на европейскую региональную фазу.Это было систематическое упущение с тремя идентичными ошибками, произошедшими в течение пяти недель; упущение было оправдано как единственная ошибка.

В отношении применения принципа соразмерности Правление сообщило представителю, что в том же составе оно постановило, что количество дней, в течение которых был пропущен срок, не играет никакой роли в определении того, была ли соблюдена вся необходимая осторожность. было применено (см. T 1401/05 от 20 сентября 2006 г., пункт 14), и что это мнение впоследствии было подтверждено другим правлением (см. T 439/06 от 31 января 2007 г., OJ 2007, 491, пункт 15).После этого представитель продолжил утверждать, что принцип соразмерности должен применяться в отношении событий, имевших место до истечения срока подачи апелляции. В данном случае следует учитывать два момента: во-первых, тот факт, что заявка на патент была готова для разрешения незначительных проблем. В этом отношении он признал, что трудно провести границу между заявкой, которая близка к выдаче, и заявкой, которая далеко не патентоспособна. Вторым моментом, который следует принять во внимание, был тот факт, что заявитель намеревался подать апелляцию еще до того, как это заявление было фактически отклонено отделом экспертизы.

Представитель также сослался на определенные события, произошедшие в его частной жизни в течение соответствующего периода, которые следует рассматривать как смягчающие обстоятельства.

VIII. В ходе устного разбирательства он просил восстановить права истца в отношении подачи апелляции в течение двухмесячного срока, предусмотренного статьей 108 ЕПК 1973.

IX. По окончании устных слушаний председатель объявил прения закрытыми и объявил, что решение будет принято в письменной форме.

Основания для решения

Применимая версия соответствующих положений EPC

1. Пересмотренный текст Европейской патентной конвенции (далее именуемой «EPC 2000») вступил в силу 13 декабря 2007 года. Статья 7 (1) Закона о пересмотре ЕПК от 29 ноября 2000 г. (далее именуемого «Закон»), озаглавленного «Переходные положения» (Специальное издание № 1 OJ EPO, стр. 196), гласит:

«Пересмотренный версия Конвенции применяется ко всем европейским патентным заявкам, поданным после ее вступления в силу, а также ко всем патентам, выданным в отношении таких заявок.Он не применяется к европейским патентам, уже выданным на момент его вступления в силу, или к европейским патентным заявкам, находящимся на рассмотрении в то время, если Административный совет Европейской патентной организации не примет иного решения ».

Административный совет принял иное решение. в отношении ряда положений ЕПК, включая, в частности, Статью 108 в Статье 1 Решения от 28 июня 2001 г. о переходных положениях согласно Статье 7 Закона о пересмотре ЕПК (далее именуемое «Решение»; см. там же., at pp. 197 et seq.), которая также вступила в силу после вступления в силу пересмотренного текста Конвенции, то есть 13 декабря 2007 г. (см. Статью 2 этого Решения). Это означает, что буквальное прочтение статьи 7 (1) Закона и статьи 1 Решения будет означать, что эти положения EPC должны применяться с 13 декабря 2007 г., в частности, к европейским патентным заявкам, ожидающим рассмотрения на эту дату. Однако это не означает, что любое из этих положений EPC 2000 должно было быть применено до 13 декабря 2007 года.До этой даты действительными могли быть только статьи EPC 1973.

2. Решение отдела экспертизы по апелляции было вынесено 3 марта 2007 г., то есть задолго до 13 декабря 2007 г. В соответствии со статьей 108, первое предложение, EPC 1973, уведомление об апелляции должно быть подано в письменной форме в офис. в течение двух месяцев со дня уведомления об обжалованном решении. Согласно второму предложению, уведомление не считается поданным до тех пор, пока не будет уплачена пошлина за апелляцию.В данном случае этот срок истек 13 июня 2007 г. (Правило 78 (2), Правило 83 (1), (2) и (4) ЕПК 1973).

Эта последняя дата также предшествует вступлению в силу EPC 2000. Таким образом, это срок, установленный статьей 108 EPC 1973, который был пропущен и восстановление которого испрашивается. Это положение будет именоваться ниже только «Статья 108 ЕПК».

3. Что касается положения о восстановлении, статья 1 (5) Решения гласит, что статья 122 EPC 2000 должна применяться, среди прочего, к европейским патентным заявкам, ожидающим рассмотрения на момент вступления в силу, в той мере, в какой сроки подачи запроса о восстановлении прав на тот момент еще не истекли.В настоящем деле 19 июня 2007 года представитель обнаружил, что срок был пропущен. Согласно его заявлению, дело было извлечено из его кабинета в тот день, то есть за один день до даты проверки, внесенной в основной дневник. Дата рассмотрения не была удалена и заменена сроком подачи апелляции. Соответствующая выписка из дневника, показывающая эту дату, была представлена ​​в качестве доказательства к заявлению представителя, упомянутому выше (в пункте V).Таким образом, 19 июня 2007 г. причина несоблюдения срока была устранена. В соответствии со статьей 122 (2) ЕПК 1973 срок для запроса восстановления прав истек через два месяца, то есть 19 августа 2007 года. Поскольку ЕРС 2000 вступил в силу 13 декабря 2007 года, срок для запроса восстановления истек. в то время. Таким образом, условие статьи 1 (5) Решения не выполнено, в данном случае применяется статья 122 ЕПК 1973. Ниже это положение обычно будет упоминаться без добавления «1973».

4. Аналогичным образом, все те другие положения EPC, процитированные ниже, будут такими же, как и в EPC 1973, потому что они либо связаны с лимитом времени на пропущенную апелляцию, либо с толкованием положения о восстановлении.

Применимость статьи 122 EPC

5. Поскольку уведомление об апелляции не было направлено и плата не была уплачена до истечения срока 13 июня 2007 г., следует считать, что апелляция не была подана, что приведет к потере право на апелляцию (статья 122 (1), 106 (1), 107 ЕПК), если не будет удовлетворено заявление о восстановлении прав, поданное апеллянтом 9 августа 2007 года.

Допустимость запроса на воссоздание

6. Заявка на воссоздание соответствует формальным требованиям Статьи 122 (2) ЕПК. Причина несоблюдения срока была устранена 19 июня 2007 г., срок в два месяца с момента устранения этой причины был соблюден в письме, полученном 9 августа 2007 г., содержащем заявление о восстановлении прав. Пропущенное действие, то есть подача уведомления об апелляции вместе с уплатой соответствующего сбора, также было завершено в тот же день.Кроме того, заявка соответствует Статье 122 (3) ЕПК, поскольку основания и факты, на которых было основано заявление, а также уплата пошлины за воссоздание, были представлены вместе с заявлением о воссоздании. Таким образом, это заявление является приемлемым.

Толкование статьи 122 ЕПК в контексте права на доступ к суду

7. Возможность удовлетворения заявления о восстановлении зависит от того, соблюдены ли основные требования статьи 122 ЕПК.В соответствии с пунктом 1 этого положения лицо, обращающееся с запросом, должно показать, что оно приняло «все необходимые меры предосторожности в силу обстоятельств». Представитель утверждал, что принцип соразмерности должен применяться во многих отношениях при оценке существа просьбы о восстановлении прав. Он также сомневался, что прецедентное право советов отражает реальность обязанностей представителей и их помощников. Для рассмотрения этих представлений правление считает целесообразным проанализировать восстановление сроков подачи апелляции в более широком контексте права на доступ к суду, принимая во внимание, в частности, любое влияние принципа соразмерности.С этой целью, в первую очередь, будет рассмотрена ситуация в соответствии с Европейской конвенцией по правам человека, а затем и в соответствии с ЕПК.

8. Сроки подачи апелляций и право доступа к суду в соответствии с Европейской конвенцией о правах человека

В то время как Европейская конвенция о правах человека не может применяться непосредственно к Европейскому патентному ведомству, поскольку Европейская патентная организация не является подписавшая, Конвенция была признана в прецедентном праве апелляционных советов релевантной для целей ЕПК; см. справку T 377/95 (OJ 1999, 11, пункт 33 и цитированные там ссылки).Расширенный апелляционный совет, рассматривая это обращение в G 3/98 (OJ 2001, 62, пункт 2.5.3), обратился к праву на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 этой Конвенции; он также ссылался на это положение в G 1/05 (от 7 декабря 2006 г., OJ 2007, 362). Аналогичным образом, пункт 1 статьи 6 Конвенции рассматривался в делах T 190/03 (пункт 10) и J 15/04 (пункт 4).

Европейская конвенция о правах человека в пункте 1 статьи 6, часть которой имеет отношение к настоящему делу, предусматривает: «При определении его гражданских прав и обязанностей…, каждый имеет право на справедливое … разбирательство дела … судом … «. В деле Бритиш-Американ Тобакко Компани Лтд против Нидерландов решение от 20 ноября 1995 года по делу 46/1994 / 493/575, Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) счел, что рассматриваемое производство по патентной заявке касалось «определения гражданских прав и обязанностей» по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции (см. Пункт 67).

В прецедентном праве Суда установлено, что право на суд, из которого право доступа является одним из аспектов… не является абсолютным; на него могут распространяться ограничения, допускаемые косвенно, особенно в отношении условий приемлемости апелляции. Однако эти ограничения не должны ограничивать осуществление права таким образом или до такой степени, что нарушается сама его сущность. Они должны преследовать законную цель, и должна быть разумная степень соразмерности между используемыми средствами и целью, которую стремятся достичь … ». См., Например, Melnyk v. Ukraine, решение от 28 марта 2006 г., жалоба №23436/03, пункт 22, и цитируемые там ссылки.

Что касается правил, касающихся сроков подачи апелляций, Суд постановил, что они «несомненно предназначены для обеспечения надлежащего отправления правосудия и правовой определенности. Заинтересованные стороны должны ожидать применения этих правил. Однако рассматриваемые правила или их применение не должно препятствовать сторонам в судебном разбирательстве использовать доступные средства правовой защиты … Суд подчеркивает, что, поскольку вопрос касается принципа правовой определенности, он поднимает не только проблему толкования правовой нормы обычным образом. , но о необоснованном толковании процессуального требования, которое может помешать рассмотрению иска по существу, что повлечет за собой нарушение права на эффективную судебную защиту… (см. там же, в пункте 23.)

В особых обстоятельствах другого дела Европейский суд по правам человека признал проблему с принципом соразмерности и нарушение пункта 1 статьи 6, когда из-за строгого толкование правовой нормы, апелляция была признана неприемлемой из-за несоблюдения срока (см. Tsironis v. Greece, решение от 6 декабря 2001 г., жалоба № 44584/98, параграфы 27 и последующие). Это можно рассматривать как признание необходимости восстановления права на подачу апелляции в этом случае.

9. Сроки подачи апелляций и право доступа к апелляционным советам ЕПВ в соответствии с Европейской патентной конвенцией

Право доступа к апелляционным советам ЕПВ закреплено в ЕПК. Статья 106 ЕПК, озаглавленная «Решения, подлежащие обжалованию», предусматривает в своем первом параграфе, что «[] апелляция должна быть основана на решениях Отдела приема, Подразделений экспертизы, Подразделений по опротестованию и Юридического отдела». Согласно статье 21 (1) ЕПК, апелляционные советы несут ответственность за рассмотрение апелляций на решения принимающей секции, отделов экспертизы, отделов по рассмотрению возражений и юридического отдела.Апелляционные советы могут рассматриваться как имеющие статус судебных органов, см. G 1/97, OJ 2000, 322, пункт 5 (c).

Относительно этого права доступа и роли повторного учреждения в связи с этим Расширенный совет, содержащийся в G 1/86 (OJ 1987, 447):

«1. Европейская патентная конвенция предусматривает ряд процедурных шагов для быть приняты в сроки, установленные либо в самой Конвенции, либо Европейским патентным ведомством. Несоблюдение этих сроков часто влечет за собой безвозвратную утрату прав заинтересованным лицом.Это особенно тяжело, когда это лицо на самом деле не было виновным, и отказ был связан с недосмотром, который произошел, несмотря на всю должную осторожность, требуемую в сложившихся обстоятельствах.

2. Restitutio in integrum был учрежден для смягчения этих трудностей (статья 122 ЕПК) «.

Одним из процедурных шагов, необходимых для получения доступа к апелляционным советам, является подача уведомления об апелляции в течение двухмесячного срока. ограничение, установленное в статье 108, первое предложение, ЕПК.Это один из тех крайних сроков, который в случае пропуска может быть восстановлен в соответствии с условиями, изложенными в статье 122 ЕПК.

10. Совет согласен с принципами, провозглашенными в приведенной выше прецедентной практике ЕСПЧ, в том, что ограничения права доступа к апелляционным советам, такие как правила о сроках, должны преследовать законную цель. Такие ограничения также должны соответствовать требованиям принципа соразмерности. В этом отношении Совет ссылается на T 869/90 (от 15 марта 1991 г.), на который ссылается заявитель.В этом решении правление постановило: «В соответствии с общими принципами права, применяемыми в контексте административного права, процедурные средства, используемые для достижения поставленной цели (например, санкция за процедурное несоблюдение), не должны превышать то, что уместно и необходимо для достижения этой цели; это обычно называется принципом соразмерности «. Это утверждение подтверждено в Т 111/92, Т 635/94 и Т 27/98. В прецедентном праве советов принцип соразмерности был рассмотрен, в частности, в тех случаях, когда предельный срок был пропущен на один или два дня из-за некоторого просчета.

11. Требования принципа соразмерности были более подробно установлены Европейским судом (ЕС). Европейский Суд, в частности, дал следующую интерпретацию общего принципа соразмерности, поскольку он применяется, в частности, в отношениях между Европейским Союзом и его государствами-членами. Он постановил, что «принцип соразмерности, который является одним из общих принципов права Сообщества, требует, чтобы меры, принимаемые учреждениями Сообщества, не выходили за пределы того, что является целесообразным и необходимым для достижения целей, законно преследуемых законодательством в вопрос; когда есть выбор между несколькими подходящими мерами, следует прибегать к наименее обременительным, а причиненные неудобства не должны быть несоразмерными преследуемым целям.См. Решение суда от 11 ноября 2004 г. по делу C-171/03, Maatschap Toeters, MC Verberk, trading as `Verberk-Voeten´, v Productschap Vee en Vlees [2004] ECR I-10964, пункт 51, и там цитируется прецедентное право. Решение было вынесено по делу, по которому национальный суд задал вопрос относительно действительности определенного положения постановления Комиссии. Суд определил, допустил ли законодательный орган Сообщества ошибку в оценке. провела этот обзор в свете принципа соразмерности.То же определение использовалось, когда речь шла об определенных защитных мерах, принятых государствами-членами. См. Решение Суда от 10 марта 2005 г. по объединенным делам C-96/03 и C-97/03 Tempelman and van Schaijk [2005] ECR I-1895, параграф 47.

12. Комиссия отмечает, что требования Общий принцип соразмерности, провозглашенный Европейским Судом, кажется, полностью соответствует условиям соразмерности, установленным Европейским Судом в контексте изучения основных прав.См., Например, решение Суда от 3 декабря 1998 г. по делу C-368/96 Generics (UK) and Others [1998] ECR I-7967, пункт 83, где при оценке нарушения принципа соразмерности в отношении права собственности, суд сослался на оценку нарушения общего принципа соразмерности.

13. Комиссия считает, что определение, данное Европейским судом, может применяться, в частности, к ограничениям права доступа к апелляционным советам, таким как правила о сроках, законодательными мерами или их применением.Эти меры или их применение не должны выходить за рамки того, что является целесообразным и необходимым для достижения целей, законно преследуемых данным законодательством; когда есть выбор между несколькими подходящими мерами или способами их применения, следует прибегать к наименее обременительным, а причиненные неудобства не должны быть несоразмерными преследуемым целям.

14. Что касается законодательного уровня, то заявитель не оспаривал, что срок обжалования статьи 108 ЕПК в сочетании с положениями статьи 122 ЕПК является мерой, имеющей законную цель и отвечающей критерию соразмерности, а также На этот счет у правления тоже нет сомнений.Совет считает, что законной целью является правовая определенность и надлежащее отправление правосудия путем недопущения какой-либо дискриминации или произвольного обращения (см. ЕСПЧ в деле Мельник, пункт 9 выше, и Европейский суд, дело C-406/01, Федеративная Республика Германия против. Европейский парламент, постановление от 17 мая 2002 г., параграф 20). У Совета также нет оснований полагать, что ограничения, налагаемые Статьей 108 ЕПК, смягченные Статьей 122 ЕПК, не соответствуют принципу соразмерности, и истец не возражал в этом отношении.

15. Что касается применения статьи 108 ЕПК в сочетании со статьей 122 ЕПК, принцип соразмерности имеет следствие, что толкование этих положений не должно навязывать средства, которые не являются подходящими, необходимыми или несоразмерными по отношению к преследуемой цели. должны быть достигнуты, а именно правовой определенности и надлежащего отправления правосудия путем недопущения какой-либо дискриминации или произвольного обращения. Соответственно, условия предоставления восстановления, в частности требование должной осторожности, не должны толковаться чрезмерно, что необоснованно ограничивает доступ к доске и, таким образом, мешает совету принять решение по существу дела.Это баланс между правовой определенностью и надлежащим отправлением правосудия, с одной стороны, и материальным правосудием, с другой, который был достигнут в данном контексте в рамках ЕПК.

Отсюда следует, что принцип соразмерности всегда должен применяться в связи с толкованием тех условий, которые определяют, может ли быть разрешено заявление о восстановлении. Недопустимо рассматривать результат процедурного нарушения, такого как потеря патента или заявки на патент, отдельно от вида процедурного нарушения и разрешать подачу заявки из-за серьезности результата и незначительной степени нарушения. , хотя условия статьи 122 ЕПК не выполняются.Таким образом, Совет не согласен с утверждением в J 44/92 и J 48/92 (см. Пункт 9 обоих решений), согласно которым «необходимо учитывать принцип соразмерности, который применяется только в пограничных случаях, в поддержка иных оснований, уже в определенной степени обосновывающих приемлемость апелляции «. По мнению Совета, если эти «другие» основания сами по себе не являются основанием для удовлетворения запроса о восстановлении, тогда будет необходимо отклонить этот запрос.

16. Тот факт, что принцип соразмерности должен приниматься во внимание при толковании статьи 108 в совокупности со статьей 122 ЕПК, не означает, что какие-либо обстоятельства, связанные с разбирательством, имеют значение. Совет придерживается мнения, что количество дней, в течение которых был пропущен срок, а также моменты, на которые конкретно ссылался податель апелляции, а именно, близка ли патентная заявка к удовлетворению и было ли намерение обжаловать уже до фактического отклонения заявки Отделом экспертизы, все не имеет значения.Причины этого мнения приведены ниже индивидуально.

— количество дней, на которое был пропущен срок

В данном случае срок подачи апелляции на 13 июня 2007 г. был пропущен на шесть дней, когда 19 июня 2007 г. была обнаружена ошибка. В деле T 869/90, на которое ссылается заявитель, обоснование апелляции было подано с опозданием только на один день. Правление заявило, что оно «специально не применяло» принцип соразмерности к этому делу, но сочло разумным «иметь в виду этот принцип» в случае, подобном предыдущему.Затем правление обратило внимание на тот факт, что любое лицо, введенное в заблуждение по смыслу статьи 122 (6) ЕПК, будет защищено этим положением. Напротив, потеря заявки на патент из-за такого процедурного нарушения была бы серьезным результатом. Далее в нем говорилось, что «[в] оценке вопроса о« всей должной осторожности [требуемой обстоятельствами] »в настоящем деле, Правление имеет в виду тот факт, что в случае отсутствия должной осторожности» обстоятельства включают тот факт, что в результате любого такого отсутствия должной осторожности срок был пропущен только на один день »(см. второй, предпоследний абзац причин).На основании этого и других соображений (см. Ниже, в пункте 19) правление было удовлетворено тем, что истец принял все необходимые меры и, следовательно, удовлетворил заявление о восстановлении прав.

Нынешнее Правление категорически не согласно с этим подходом (который также использовался в T 635/94; см. Пункт 3 in fine). Настоящий Совет считает, что такой подход не соответствует формулировке статьи 122 (1) ЕПК, согласно которой «[т] заявитель на … европейский патент, который, несмотря на всю должную осторожность, требуемую обстоятельствами, был взят, не смог соблюсти срок…. его права … будут восстановлены … «. Исходя из того факта, что оговорка» несмотря на то «в прошедшем времени, Правление заключает, что неспособность соблюдать предельный срок должна была быть следствием всех должная осторожность, требуемая обстоятельствами, которые были предприняты до истечения срока, и количество дней, на которое он был пропущен, поэтому не могут квалифицироваться как «обстоятельства», определяющие объем должной осторожности.

Что еще более важно, следуя подходу принятое в T 869/90 поставит под угрозу цель сроков.Совет напоминает, что эта цель — правовая определенность и надлежащее отправление правосудия путем недопущения какой-либо дискриминации или произвольного обращения (см. Пункт 15 выше).

Неприемлемые последствия этого подхода можно прояснить, применив его к настоящему делу. В таком случае, возможно, придется рассматривать шестидневную задержку как «обстоятельство» (независимо от того факта, что уведомление об апелляции было подано почти через два месяца после истечения соответствующего срока) и размышлять о том, вместе с другими обстоятельствами В данном случае все же можно было считать, что были приняты должные меры.Поскольку потеря заявки на патент все равно будет серьезным результатом, а лица, введенные в заблуждение по смыслу статьи 122 (6) ЕПК, будут по-прежнему пользоваться защитой этого положения, у общественности может сложиться впечатление, что такой вывод не может быть априори быть исключенным. Говоря в более общем плане, общественность больше не будет уверена, есть ли определенное количество дней задержки, по истечении которых будет проведена черта. Правление признает, что положения статьи 122 ЕПК действительно влекут за собой некоторую степень неопределенности относительно того, будет ли подана допустимая заявка на восстановление, и эта неопределенность может длиться до одного года, т.е.е. год сразу после истечения ненаблюдаемого срока (см. статью 122 (2), третье предложение, ЕПК). Однако нынешнее Правление твердо убеждено в том, что апелляционные советы не должны расширять сферу этой неопределенности, полагаясь на статью 122 (6) ЕПК и рассматривая продолжительность задержки как «обстоятельство» в значении Статьи 122 (1) ЕПК. Это нарушило бы баланс между правовой определенностью и надлежащим отправлением правосудия, с одной стороны, и правосудием по существу, с другой, что было достигнуто в соответствии с ЕПК в данном контексте.

Потеря заявки на патент из-за процедурных нарушений может быть серьезным результатом. Однако такой суровый результат является обязательным, когда условия статьи 122 ЕПК, должным образом истолкованные в контексте права доступа к апелляционным советам, как изложено выше, не выполняются. Тогда уважение законной цели, также изложенной выше, будет преобладать над правосудием по существу, которое в противном случае могло бы быть достигнуто решением по существу дела. Принятие заявления о восстановлении на работе с применением или «имея в виду» принцип соразмерности в смысле T 869/90 для преодоления отсутствия условий статьи 122 EPC будет более суровым результатом.

Настоящее Правление уже выразило мнение, согласно которому только обстоятельства до истечения пропущенного срока могут играть роль в T 1401/05 (пункт 14). Суд постановил, что количество дней, в течение которых был пропущен срок, не имело значения для принятия решения о том, была ли применена должная осмотрительность или нет, поскольку статья 122 (1) ЕПК не оставляла места для применения принципа соразмерности в этом отношении. . Только характер поведения до истечения срока был решающим для рассмотрения вопроса о надлежащей осторожности, а не продолжительность последующей задержки.Правление сослалось на T 1070/97 и T 971/99 как на авторитетные источники в этом отношении. Вскоре после того, как T 1401/05 был передан, как было сказано, T 439/06 (в пункте 15) пришел к тому же результату.

— Близка ли заявка на выдачу патента к выдаче

Во-вторых, не имеет значения предмет разбирательства, в частности, рассматривается ли заявка на патент как близкая к выдаче. ЕПК рассматривает процедурные требования, такие как срок обжалования, предусмотренный статьей 108 ЕПК, и основные требования для подачи успешной апелляции как две отдельные и отдельные категории.Приемлемость апелляции не зависит от вероятности ее успеха.

— Намерение подать апелляцию

В-третьих, простое намерение подать апелляцию также не имеет значения, пока оно не переросло в заявление о подаче апелляции, направленное и полученное ЕПВ в форме и сроках, установленных EPC. Заявитель, первоначально намеревавшийся подать апелляцию еще до того, как заявка была фактически отклонена Отделом экспертизы, может до окончания периода обжалования передумать и, по каким-либо причинам, предпочитать не обжаловать решение, даже в случае, когда он считает иметь хорошие шансы на успех.С другой стороны, если заявитель абсолютно уверен в том, что он хочет обжаловать ожидаемое неблагоприятное решение, следует задаться вопросом, почему он должен извлекать выгоду из наличия такого намерения, поскольку он мог бы подать Уведомление о Подайте апелляцию сразу после получения решения.

Как следствие вышесказанного, доводы заявителя относительно принципа соразмерности необоснованны и поэтому должны быть отклонены.

Применение принципа соразмерности в отношении статей 108 и 122 ЕПК

17.Чтобы оценить, что, принимая во внимание принцип соразмерности при толковании статьи 108 в сочетании со статьей 122 ЕПК, требует общих принципов толкования требования «должной осторожности» в прецедентном праве апелляционных комиссий, относящихся к настоящему делу, сначала будет изложено. Вопрос о том, может ли быть принято заявление о реставрации, зависит от требования «должной осторожности». Во-вторых, будет проанализировано, соответствует ли толкование этого требования по двум категориям, а именно наличие независимой перекрестной проверки и разумного надзора за помощниками, в прецедентном праве советов в целом принципу соразмерности.Правление напоминает, что этот принцип запрещает чрезмерное толкование требования должной осторожности, которое необоснованно ограничивает доступ к доскам. В случае утвердительного ответа принцип соразмерности будет применен к фактам настоящего дела.

18. Толкование термина «должная осторожность» в значении статьи 122 EPC

Как указано, в соответствии со статьей 122 (1) EPC запрос на восстановление прав может быть удовлетворен только в том случае, если лицо, подавшее заявление, показывает, что он принял «все должное внимание, требуемое обстоятельствами».Принимая во внимание его, комиссии в многочисленных решениях постановили, что обстоятельства каждого дела должны рассматриваться как единое целое. Обязанность проявлять должную осторожность должна оцениваться в свете ситуации, существовавшей до истечения срока. В случаях, когда причиной несоблюдения срока является некоторая ошибка в выполнении намерения стороны соблюдать этот срок, прецедентное право устанавливает критерий, согласно которому должная осторожность считается принятой, если не соблюдение срока является результатом либо исключительных обстоятельств, либо отдельной ошибки в нормально удовлетворительной системе мониторинга (см. публикацию ЕПВ «Прецедентное право апелляционных советов Европейского патентного ведомства», 5-е издание 2006 г. (далее именуемое « Прецедентное право », в VI.E.6.2.).

Отдельная ошибка в нормально удовлетворительной системе простительна; податель апелляции или его представитель должны убедительно продемонстрировать, что обычно эффективная система контроля сроков, предписанных ЕПК, была создана в соответствующее время в соответствующем офисе. Тот факт, что эта система работала эффективно в течение многих лет, считался доказательством того, что она обычно была удовлетворительной (см. Прецедентное право, VI.E.6.2.2 (a)). В большой фирме, где необходимо контролировать большое количество дат в любой момент времени, обычно следует ожидать, что в систему будет встроена по крайней мере одна эффективная перекрестная проверка (см. Прецедентное право, VI.E.6.2.2 (c)).

Когда заявитель представлен профессиональным представителем, просьба о воссоздании не может быть удовлетворена, если сам представитель не может доказать, что он проявил должную осторожность, требуемую от заявителя или собственника в соответствии со статьей 122 (1) ЕПК (см. .J 5/80, заголовок I, OJ 1981, 343). Если представитель поручил помощнику выполнение рутинных задач, таких как соблюдение временных рамок, от помощника не ожидаются такие же строгие стандарты ухода, как от заявителя или его представителя.(См. Там же, сноска II.) Виновная ошибка со стороны помощника, допущенная в ходе выполнения рутинных задач, не должна вменяться представителю, если последний сам показал, что он проявил необходимую должную осторожность при ведении дел. со своим помощником. В этом отношении представитель должен выбрать для работы подходящего человека, должным образом проинструктированного о задачах, которые должны быть выполнены, и осуществлять разумный надзор за работой. (См. Там же, заголовок III.)

Если представитель не выполнил эти требования, и если помощник совершит виновную ошибку, которая приводит к несоблюдению срока, то представитель не может доказать, что он исполнил все должное. осторожность, требуемая обстоятельствами (см. по аналогии J 5/80, пункт 8).В этом контексте необходимо отметить, что несоблюдение условий независимой перекрестной проверки или обязанностей в отношении помощников (отбор, обучение, надзор) приведет к выводу об отсутствии обычно удовлетворительной системы (и , в случае ошибки, приводящей к срыву срока, к установлению отсутствия должной осторожности).

19. Надлежащая осторожность: независимая перекрестная проверка

— Прецедентное право: необходимость независимой перекрестной проверки

Советы неизменно утверждали, что эффективная перекрестная проверка требуется в крупной фирме, где необходимо контролировать большое количество дат в любой момент времени должен быть независимым, т.е.е. избыточный или отказоустойчивый. Так было в решениях, упомянутых в устном разбирательстве (см. Пункт VII. Выше), а также в делах T 686/97, T 1172/00, T 785/01 и T 622/01. Отсутствие независимости двух действующих систем мониторинга было одним, если не самым важным, основанием для отклонения заявки в пункте 6 Закона T 902/05. Там было указано, что «[i] фирма размером с представительский наличие подходящих резервных или отказоустойчивых систем с элементом двойного контроля обычно будет важным компонентом обычно удовлетворительной системы напоминаний… Следующие вещи можно сказать о системах, действующих в офисе представительства в соответствующее время: Во-первых, существующие системы тайм-менеджмента на самом деле вообще не состояли из системы двойного контроля. Свидетельства показывают, что, хотя были сделаны две записи о соответствующих сроках, только надзорный орган был обязан проверять и инициировать соответствующие действия по мере их приближения. Нет никаких доказательств наличия какого-либо механизма для обеспечения перекрестной проверки или контроля над его действиями ».

Заявитель обратил внимание Совета на T 869/90, уже рассмотренный выше (в соответствии с пунктом 16), где Совет принял все причитающиеся проявили осторожность, несмотря на то, что в течение последней декады не проводилась перекрестная проверка.Указанная ошибка была сделана представителем, а не помощником. Комиссия посчитала, что систему соблюдения сроков можно считать обычно удовлетворительной, поскольку до этого случая она работала без проблем. В решении говорится, что, по всей видимости, сам представитель несет полную ответственность за соблюдение срока для изложения оснований в последний десятидневный период. Однако правление также постановило, что, особенно в контексте нерастяжимого срока, предоставление в рамках офисной системы перекрестной проверки независимым лицом кажется разумной мерой предосторожности «(по крайней мере, задним числом)».Его отсутствие в аналогичных будущих делах вполне может привести к признанию отсутствия должной осторожности. До того, как произошел этот случай, возможность такой ошибки казалась крайне маловероятной. Таким образом, правление было готово признать, «с некоторой долей сомнения», что требование всей тщательности было выполнено. Однако правление все же продолжило говорить, что у него были некоторые сомнения относительно того, была ли проявлена ​​«вся необходимая осторожность» в течение последней декады. Он пояснил, что худшее, что обычно могло произойти из-за отсутствия должной осторожности при расчете окончательного десятидневного срока, — это несоблюдение срока на один день, как это произошло в том случае.Правление посчитало, что в случае отсутствия должной осторожности «обстоятельства» включали тот факт, что результатом любого такого отсутствия должной осторожности было то, что срок был пропущен только на один день.

Как подробно обсуждалось выше, в соответствии с параграфом 16, нынешний Совет не согласен с этим последним пунктом. Более того, Совет также не согласен с мнением о том, что система контроля сроков может считаться обычно удовлетворительной, поскольку она работала без предыдущих проблем, и, следовательно, признает, что были приняты все надлежащие меры, даже несмотря на наличие сомнений.Свидетельства того, что такая система мониторинга работала эффективно в течение многих лет, будут служить аргументом в пользу вывода обычно удовлетворительного характера, но будут уравновешены свидетельством того, что основные черты такого характера, такие как независимая перекрестная проверка, отсутствуют. В этом случае удовлетворительный персонаж будет исключен. Таким образом, поскольку нынешний Совет не согласен с T 869/90 по этим основным вопросам, апеллянт не может получить какую-либо соответствующую выгоду, полагаясь на него.

В свете вышеизложенного Совет считает установленное прецедентное право, указанное в первом абзаце этого пункта, решающим.

— Является ли требование независимой перекрестной проверки соразмерным в целом

Вначале следует напомнить, что представитель специально не оспаривал необходимость перекрестной проверки в крупной фирме, где необходимо большое количество дат отслеживаются в любой момент времени.

Комиссия отмечает, что соблюдение сроков важно, поскольку их несоблюдение может иметь последствия в виде потери заявки на патент или патента, например, в случае истечения срока подачи апелляции.В большой фирме, где необходимо отслеживать большое количество дат в любой момент времени, велик риск ошибки. Поэтому перекрестная проверка не только уместна, но и необходима для минимизации этого риска. Дополнительное бремя не является непропорциональным для крупной фирмы, где перекрестная проверка может быть организована более экономично, чем в более мелкой. Для небольших фирм правление не наложило этого требования; см., например, T 166/87, где было установлено, что в относительно небольшом патентном ведомстве, состоящем из 7 штатных сотрудников, обычно работающих эффективно и индивидуально, с обычно надежным персоналом, существует механизм перекрестной проверки для контроля сроков можно обойтись без нарушения обязанности проявлять должную осторожность.Как следствие, требование перекрестной проверки соответствует требованиям принципа соразмерности и не ограничивает необоснованно доступ к доскам.

Представитель, однако, оспаривает необходимость двух независимых систем, то есть независимой перекрестной проверки. С другой стороны, он также сказал, что люди не безупречны. Помощники могут, например, страдать от стресса или болезни или отвлекаться от работы из-за личных проблем. Они также могут быть подвержены ошибкам при выполнении повседневных задач и могут быть не в состоянии исправить их самостоятельно.Это означает, что, если одно и то же лицо играет необходимую роль для функционирования двух систем мониторинга, его или ее неспособность в течение определенного периода времени должным образом выполнять поставленные задачи может повлиять на обе системы и, таким образом, лишить резервную систему его полезность. Таким образом, Правление считает, что независимость двух систем уместна и необходима. Этот вывод не может быть поставлен под сомнение, потому что, как выразился представитель, больше внимания уделяется основному дневнику, а меньше — резервному дневнику.Даже если бы это предложение могло быть принято, все равно было бы целесообразно и необходимо, чтобы система резервного копирования была избыточной или отказоустойчивой.

Правление также считает, что требование независимой перекрестной проверки не является несоразмерным. Независимый мониторинг не требует значительных дополнительных усилий, но в основном это вопрос соответствующей организации работы. Работа будет передана от человека, ведущего основной дневник, к другому человеку, в обязанности которого входит перепроверка с резервным дневником.

Как следствие вышесказанного, требование независимой перекрестной проверки в прецедентном праве апелляционных советов также соответствует принципу соразмерности и не ограничивает необоснованно доступ к советам.

— Является ли требование независимой перекрестной проверки соразмерным в данном случае

Фирма представителя является крупной, и в любой момент времени необходимо отслеживать большое количество дат. Представитель признал, что его фирме приходилось иметь дело примерно с 17 000 сроков погашения в течение обычного года.(См. Выше в пункте VII.) Таким образом, согласно прецедентному праву, упомянутому в настоящем решении, в его фирме должна была проводиться независимая перекрестная проверка. В его случае сроки выполнения были сначала внесены в резервный дневник, управляемый централизованно Департаментом документации. После этого его секретарь должна была занести их в основной дневник. Таким образом, системы ввода сроков не зависели друг от друга. Однако его секретарь сыграл важную роль в соблюдении сроков в обеих системах.Она составила «список вторников» сроков родов из основного дневника и отвечала за его перекрестную проверку с «списком на понедельник», распространяемым отделом документации. Следовательно, перекрестная проверка не была независимой.

Проверка, проведенная представителем в отношении первичного дневника, касалась только ввода сроков и, следовательно, не меняет этот вывод. Кроме того, эта проверка потребовала, чтобы его секретарь отложил для него соответствующий файл. Таким образом, даже в отношении установления сроков это не может считаться независимой проверкой, как утверждал представитель.

Требование независимой перекрестной проверки в этом случае не является несоразмерным. Если, как утверждает представитель, возникнут практические трудности с привлечением другого человека для проведения перекрестной проверки, он мог бы провести перекрестную проверку сам. Сравнивая списки на вторник и понедельник, он мог обнаружить любые недостающие файлы и, при необходимости, получить их из шкафа своим секретарем. Выполнение этой задачи не потребовало бы много времени и не было бы посторонним для его организации работы, учитывая, что он проверял запись сроков в первичном дневнике.Таким образом, Правление считает, что система представителя может быть улучшена в этом смысле, чтобы соответствовать требованию независимой перекрестной проверки.

Таким образом, требование независимой перекрестной проверки в настоящем деле также соответствует принципу соразмерности и не ограничивает необоснованно доступ к доске.

— Заключение

Как объяснялось выше, секретарь представителя не только следила за сроками выполнения в основном дневнике, но также отвечала за перекрестную проверку основного дневника с резервным дневником.Следовательно, перекрестная проверка не может считаться независимой, и, как дальнейшее следствие, система мониторинга не может считаться обычно удовлетворительной. На этом фоне виновные ошибки секретаря в настоящем деле, даже если их можно было бы рассматривать как единое целое, исключают, что представитель проявил всю должную осторожность, требуемую обстоятельствами.

20. Надлежащая осторожность: надзор за секретарем

По мнению Правления, система мониторинга «обычно неудовлетворительна» еще и потому, что секретарша не контролировалась в отношении проведения перекрестной проверки с резервным дневником в период с с начала апреля 2007 г. по 19 июня 2007 г., т.е. в течение более двух с половиной месяцев. Также по этой причине ошибки секретаря исключают проявление должной осторожности.

Правление напоминает, что в соответствии с установленной прецедентной практикой советов представитель может поручить помощнику выполнение рутинных задач, таких как соблюдение сроков. От помощника не ожидается такой же строгой заботы, как от его представителя. Однако такое делегирование накладывает определенные обязательства в отношениях с помощником.В этом отношении представитель должен проявлять необходимую должную осторожность, выбирая для работы подходящее лицо, должным образом проинструктированное о задачах, которые должны быть выполнены, и осуществляя разумный надзор за работой (см. Выше, пункт 18). Совет считает эти обязательства полностью совместимыми с условиями принципа соразмерности, и заявитель не оспаривал это обстоятельство. Секретарь выполняет обязанности представителя, за надлежащее исполнение которого он несет ответственность перед своим клиентом, и несоблюдение которых может иметь серьезные последствия, например, в случае пропуска сроков.

В данном случае Совет не ставит под сомнение уместность выбора секретаря с учетом представлений заявителя о ее послужном списке. Тем не менее, Правление должно указать, что инструкции, данные в отношении дополнительной проверки, содержали не более чем приказ продолжить выполнение этой проверки таким же образом, как она делала с предыдущим партнером, с которым она работала. Поскольку представитель знал, что в этом отношении предыдущий партнер работал так же, как и он, по его мнению, никаких существенных инструкций не требовалось.Совет считает, что, если можно обойтись без особого обучения, тогда будет уместным и необходимым надзирать за этим человеком через более короткие промежутки времени в течение периода сразу после того, как оно приступит к новой работе, чтобы гарантировать, что оно правильно выполняет свои задачи. В любом случае недостаточно сделать это впервые только спустя более 2,5 месяцев. Представитель должен сам убедиться, что его личные обязанности как представителя соблюдаются, и не может полностью полагаться на выполнение секретарем своих обязанностей, когда она работала с бывшим партнером, даже если этот партнер следовал тем же методам работы.Сам представитель сказал, что «[в] отношении перекрестной проверки файлов, я считаю, что это [несоблюдение срока подачи апелляции] является результатом того, что мой секретарь присоединился ко мне только в апреле 2007 года, поскольку работал на бывшего мой партнер »(см. заявление о восстановлении, стр. 3, предпоследний абзац и пункт IV выше). Таким образом, требование о таком надзоре не только уместно и необходимо, но и не является непропорциональным, поскольку надзор не требует значительного количества времени.Как следствие, обязанность наблюдать за секретарем, применяемая в данном случае, также отвечает критерию соразмерности и не ограничивает необоснованно доступ к доске.

Представитель признал, что его секретарь не проводил систематической двойной проверки резервного дневника. Но он утверждал, что у него «сложилось впечатление», что некоторые файлы были извлечены на основе дневника резервных копий. Это заявление является необоснованным, поскольку он сказал, что не может точно вспомнить.Это также противоречит объяснениям, которые он дал в заявлении о восстановлении: обнаружив, что крайний срок не был соблюден, он «обнаружил», что его новый секретарь не проводил перекрестную проверку с тех пор, как она стала его секретарем (см. выше, пункт IV штрафа). Кроме того, если бы его «впечатление» по-прежнему принималось за чистую монету arguendo, это означало бы не больше, чем то, что секретарь периодически проводил перекрестную проверку, но не то, что это делалось систематически.Таким образом, «впечатление» не могло заменить разумного наблюдения.

Следовательно, как указано в начале этого пункта, система мониторинга «обычно неудовлетворительна» также из-за отсутствия контроля за работой секретаря.

21. Надлежащая осторожность: дальнейшие соображения

— Более низкий стандарт осторожности в прецедентном праве советов

В ходе слушания представитель также сослался на J 2/86 и J 27/88, где, по его мнению, коллегии применял более низкий стандарт ухода.Настоящее Правление отмечает, что ни один из этих дел не связан с требованием независимой перекрестной проверки или разумного надзора за помощниками, и Правление не может сделать выводы из этих дел, которые повлияли бы на приведенную выше оценку. Представитель не стал вдаваться в подробности по этому поводу.

— Определенные обстоятельства частной жизни представителя

В качестве смягчающих обстоятельств представитель сослался на определенные события, произошедшие в его частной жизни в соответствующий период.Однако он не смог объяснить, как эти обстоятельства могли конкретно повлиять на его обязанность иметь нормально работающую систему мониторинга, обеспечивающую независимую перекрестную проверку сроков и разумный надзор за его секретарем. Он не утверждал, что эти обстоятельства в его частной жизни повлияли на его работу в целом, особенно на его ведение дел. Таким образом, данное требование должно быть отклонено как необоснованное.

— Секретарь присоединился к представителю только в апреле 2007 г.

Представитель также не может извлечь выгоду из того факта, что секретарь присоединился к нему в начале апреля 2007 г., т.е.е. примерно в день вынесения решения 3 апреля 2007 года. Напротив, этот факт повлиял на его обязанность осуществлять разумный надзор, в частности, в отношении выполнения ею перекрестной проверки с резервным дневником, которую он не выполнил. . Кроме того, дата, когда она приступила к своим обязанностям в качестве секретаря представителя, не повлияла на вопрос о том, были ли две системы мониторинга независимыми.

22. Надлежащая осторожность: единичная ошибка

В свете вышеизложенного вопрос о том, было ли несоблюдение срока обжалования вызвано «изолированной» ошибкой, не играет роли.Поскольку система мониторинга была неудовлетворительной из-за отсутствия независимой перекрестной проверки и разумного надзора за секретарем, любая ошибка, приводящая к несоблюдению срока, исключает должную осторожность со стороны представителя. Следовательно, нет необходимости рассматривать теории, выдвинутые заявителем о том, как исследовать этот критерий в рамках двухуровневой системы мониторинга. Нет необходимости также рассматривать J 31/90 и два связанных дела, в которых систематическое упущение, включая три ошибки в течение пяти недель, признавалось одной единственной ошибкой.(Независимо от этого, в то время, когда секретарь допустила ошибки в тех случаях, имелись доказательства того, что она страдала от сильного стресса в результате болезни мужа и сама страдала от плохого состояния здоровья. Такие факты не были представлены в в настоящем деле.)

Общий вывод

23. В соответствии со статьей 122 ЕПК заявление о восстановлении прав может быть разрешено только в том случае, если лицо, подавшее запрос, продемонстрировало, что оно предприняло «все надлежащие меры, требуемые обстоятельствами» .Совет убежден, что прецедентное право советов по аспектам «должной осторожности», относящимся к настоящему делу, действительно выявляет реальность в отношении обязанностей представителей и их помощников, в частности, что это прецедентное право соответствует принципу соразмерность. Однако Правление обнаружило, что независимая перекрестная проверка и разумный надзор со стороны секретаря отсутствовали. Поэтому представитель не может с уверенностью утверждать, что его система наблюдения была удовлетворительной. Также не появилось никаких обстоятельств, которые можно было бы квалифицировать как «исключительные» в значении прецедентного права (см. Выше, пункт 18).Таким образом, поскольку виновные ошибки секретаря привели к тому, что срок подачи апелляции не истек, в настоящем деле нельзя найти проявление должной осторожности. Следовательно, ходатайство о восстановлении этого срока должно быть отклонено, и поэтому апелляция должна быть отклонена как неприемлемая.

24. Приняв это решение, Правление полностью осознало тот факт, что решение не подлежит обжалованию. Правление не может понять, почему этот факт должен противоречить естественной справедливости.В этой связи Совет считает достаточным сослаться на текст пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о правах человека, который в соответствующей части гласит: «При определении его гражданских прав и обязанностей … каждый имеет право на справедливое … разбирательство дела … независимым и беспристрастным судом … «. Из этого положения ясно, что оно требует справедливого разбирательства одним, а не несколькими трибуналами. Правление также не может понять, почему тот факт, что настоящее решение является окончательным, должен противоречить Соглашению ТРИПС, стороной которого, кстати, не является ЕПВ.Согласно статье 62 (5) этого Соглашения окончательные административные решения в процедурах, касающихся приобретения или сохранения прав интеллектуальной собственности, подлежат пересмотру судебным или квазисудебным органом. В этом положении ничего не говорится о необходимости пересмотра двумя или несколькими судебными или квазисудебными органами. (См. В данном контексте G 1/97, пункт 5.) Совет отмечает, что в соответствии с EPC 2000, статья 112a внесла петицию на рассмотрение Расширенной апелляционной коллегией решения апелляционной комиссии.Однако это ходатайство может быть подано только по определенным конкретным основаниям, таким как существенное нарушение статьи 113 ЕПК или некоторые другие существенные процессуальные недостатки, имевшие место в апелляционном производстве.

В свете вышеизложенного у Совета нет оснований ставить под сомнение правомерность того факта, что он действует как первая и последняя судебная инстанция в настоящем разбирательстве. Следовательно, Правление не видит логики в утверждении представителя о том, что этот факт усилил давление на Правление с целью принятия решения в пользу заявителя в случае сомнения.Независимо от этого Совет попытался прояснить в приведенной выше оценке, что у него нет сомнений в том, что условия для удовлетворения заявления о восстановлении прав не выполняются в настоящем деле.

ЗАКАЗ

По этим причинам решено, что:

1. В заявлении о восстановлении прав отказано.

2. Апелляция отклонена как неприемлемая.

20 CFR § 416.1411 — Хорошая причина пропуска крайнего срока для подачи запроса на пересмотр.| CFR | Закон США

§ 416.1411 Хорошая причина пропуска крайнего срока для подачи запроса на пересмотр.

(a) При определении того, доказали ли вы, что у вас есть веская причина для пропуска крайнего срока для подачи запроса на пересмотр, мы учитываем:

(1) Какие обстоятельства помешали вам сделать запрос вовремя;

(2) Ввели ли вас наши действия в заблуждение;

(3) Не поняли ли вы требования Закона, вытекающие из поправок к Закону, другим законам или судебным решениям; а также

(4) Были ли у вас какие-либо физические, умственные, образовательные или лингвистические ограничения (включая отсутствие возможности владения английским языком), которые мешали вам подать своевременный запрос или понять или знать о необходимости подать своевременный запрос на рассмотрение.

(b) Примеры обстоятельств, при которых может существовать уважительная причина, включают, помимо прочего, следующие ситуации:

(1) Вы были серьезно больны и не могли связаться с нами лично, письменно или через друга, родственника или другого человека.

(2) Ваши ближайшие родственники умерли или тяжело заболели.

(3) Важные записи были уничтожены или повреждены в результате пожара или по другой случайной причине.

(4) Вы очень старались найти необходимую информацию в поддержку своего иска, но не нашли ее в указанные сроки.

(5) Вы запросили у нас дополнительную информацию, объясняющую наши действия в установленные сроки, и в течение 60 дней с момента получения объяснения, которое вы запросили на пересмотр или слушание, или в течение 30 дней после получения объяснения, которое вы запросили на рассмотрение Апелляционного совета или подали гражданский иск. подходить.

(6) Мы предоставили вам неверную или неполную информацию о том, когда и как запрашивать административную проверку или подавать гражданский иск.

(7) Вы не получили уведомление о первоначальном определении или решении.

(8) Вы добросовестно отправили запрос в другое государственное учреждение в течение указанного срока, и запрос не был доставлен нам до истечения указанного срока.

(9) Существуют необычные или неизбежные обстоятельства, включая обстоятельства, описанные в параграфе (а) (4) этого раздела, которые показывают, что вы не могли знать о необходимости своевременно подавать документы или которые помешали вам подать своевременную заявку.

изменений в канадском патентном законе

По сценарию Розанн Колдуэлл и Питера Вонга

30 октября 2019 г. вступит в силу заключительный этап нового Канадского патентного закона .Будет много изменений в канадском патентном законе и практике.

Основные характеристики включают:

  • отмена по праву позднего национального въезда в соответствии с Договором о патентной кооперации (РСТ) в Канаду, когда национальные заявки на период от 30 до 42 месяцев будут приниматься только в случае непреднамеренной задержки;
  • новых положений, касающихся притязаний на приоритет, включая требование о представлении заверенных копий, если они еще не были поданы в рамках РСТ, возможность восстановления притязания на приоритет и добавления пропущенного контента на основе приоритетной заявки;
  • введение оценки «должной осторожности» для восстановления заброшенных приложений;
  • более короткие сроки для запроса экспертизы и для ответа на уведомления и заявки Патентного ведомства;
  • улучшенная поправка после процесса надбавки; и
  • упрощенных процессов передачи права собственности.

Национальная и обычная подача заявок PCT в Канаде

Предстоящие поправки изменят некоторые требования к подаче документов:

Стандарт «непреднамеренного», применяемый для позднего въезда в страну

Законченная позднее национальная заявка PCT в Канаду больше не будет доступна. Вместо этого, для заявок PCT, поданных после 29 октября 2019 г., если запрос на национальную заявку Канады не будет подан до 30-месячного срока, поздняя национальная заявка будет возможна только в том случае, если в следующие 12 месяцев заявка будет запрошена вместе с ходатайство о восстановлении прав, заявление о том, что непреднамеренная непреднамеренная подача документов в течение 30-месячного периода, а также сборы за регистрацию и восстановление.

Переводы

Новые правила вводят ряд важных изменений, касающихся подачи переводов, если патентная заявка, которую необходимо подать, еще не на английском или французском языках.

Правила вводят различия между подачей PCT и обычной подачей в отношении необходимости перевода. В частности, канадская национальная заявка РСТ требует, чтобы перевод был подан до 30 месяцев с даты приоритета РСТ. Однако после 29 октября 2019 года обычная патентная заявка может быть подана на другом языке, кроме английского или французского, при условии, что вскоре после этого будет подан перевод.

Независимо от того, подана ли заявка напрямую в Канаду или через РСТ, Канадское ведомство разрешит только те поправки, которые могут быть обоснованно выведены как из заявки на языке оригинала, так и из перевода.

Заверенная копия приоритетного документа

Для заявок, поданных после 29 октября 2019 г., заверенная копия приоритетного документа должна быть подана или предоставлена ​​через Службу цифрового доступа Всемирной организации интеллектуальной собственности во время национальной заявки РСТ или, если подана обычная заявка, позднее. 16 месяцев с самой ранней из заявленных дат приоритета или 4 месяца с даты подачи заявки в Канаде.Это требование не применяется, если приоритетным документом является ранее поданная канадская патентная заявка.

Восстановление приоритета

Для заявок, поданных после 29 октября 2019 г., можно будет запросить восстановление прав приоритета, что позволит подавать заявки позднее, чем через 12 месяцев после даты подачи приоритетной заявки, при условии соблюдения определенных требований. Для обычной подачи заявка должна быть подана, и запрос должен быть сделан в течение 14 месяцев с самой ранней даты приоритета, а несоблюдение крайнего срока подачи 12 приоритетных периодов должно быть непреднамеренным.Для заявок PCT запрос, сделанный на международной фазе, будет действителен в Канаде. Для заявок РСТ запрос также может быть подан в течение одного месяца после перехода на национальную фазу, но несоблюдение 12-месячного крайнего срока подачи приоритетного периода должно быть непреднамеренным.

Требование должной осторожности при восстановлении на работе

Будет принят стандарт должной осторожности для восстановления прав в отношении некоторых пропущенных сроков, а именно:

Годовая плата за обслуживание

Если пошлина за обслуживание не уплачивается вовремя или в течение 6 месяцев после годовщины даты подачи заявки, пошлина за обслуживание может быть уплачена только в течение следующих 12 месяцев, если Уполномоченный определит, что неуплата пошлины за обслуживание произошла, несмотря на должную осторожность. были взяты в данных обстоятельствах.

Запрос на экспертизу

Для заявок, по которым запрос на экспертизу должен быть подан 30 октября 2019 г. или позже, и если запрос на экспертизу и плату за экспертизу не поданы в установленный срок, Комиссар выдает уведомление о подаче запроса на экспертизу, оплачивая плата за экзамен и оплата пени за просрочку. Если запрос на рассмотрение и рассмотрение и штрафы за просрочку платежа не поданы в течение 2 месяцев с момента уведомления (период просрочки платежа), то заявка будет считаться отклоненной.Приложение может быть восстановлено по праву в течение 6 месяцев после первоначального срока. После этого заброшенная заявка может быть восстановлена ​​в течение 12 месяцев с момента окончания периода просрочки сбора, только если Комиссар определит, что непредставление запроса на экспертизу, плата за экспертизу и плата за просрочку имели место, несмотря на должную осторожность. взятые в сложившихся обстоятельствах.

Стандарт должной осторожности — Общие комментарии

В каждом случае к заявлению о восстановлении прав должны прилагаться доказательства должной осмотрительности.

Оценка должной осторожности производится Комиссаром. Канадский закон не определяет, что такое «должная осторожность». Таким образом, в настоящее время неизвестно, что будет считаться должным уходом. Первые признаки указывают на то, что ошибку адвоката нельзя рассматривать как ситуацию, отвечающую стандартам должной осторожности. Закон предусматривает, что определение Уполномоченного относительно должной осторожности может быть обжаловано в Федеральном суде. Следовательно, в любой ситуации, требующей должной осторожности, существует значительный риск. Возможно, вы захотите рассмотреть ценность конкретных постоянных поручений, чтобы избежать сбоев, которые приводят к должной оценке.

Более короткие сроки

Многие сроки, установленные после 29 октября 2019 года, будут сокращены по сравнению с текущими сроками. Вот некоторые из наиболее заметных изменений:

Запрос на экспертизу

Для заявок с датой подачи в Канаде после 29 октября 2019 года крайний срок подачи заявки на экспертизу теперь составляет 4 года с даты подачи вместо предыдущих 5 лет. Несвоевременная проверка запроса приводит к сложному процессу просрочки платежа и, возможно, к применению стандарта должной осторожности, упомянутого выше.

Ответ на действие офиса

На все действия офиса, выпущенные после 29 октября 2019 г., будет предоставлен только 4-месячный период времени для ответа. Запрос на продление срока может быть подан до 4-месячного срока, чтобы обеспечить дополнительные 2 месяца для ответа. Если ответ не будет получен в течение 4 месяцев или продленного 6-месячного срока, начнется период восстановления в 12 месяцев.

Срок уплаты комиссии за выпуск

Во всех Уведомлениях о пособиях, выпущенных после 29 октября 2019 г., будет установлен 4-месячный срок для оплаты окончательного вознаграждения.В случае неуплаты комиссии за выпуск к установленному сроку начинается период восстановления в 12 месяцев с 4-месячного срока.

Поправка после резерва

В ответ на Уведомление о разрешении, выпущенное после 29 октября 2019 г.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *