Судебная практика по ст 86 ск рф: ГАС РФ «Правосудие» — ошибка 404

Ст. 86 СК РФ. Участие родителей в дополнительных расходах на детей

1. При отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

2. Суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем.

См. все связанные документы >>>

1. В комментируемой статье речь идет о дополнительных расходах на детей, то есть расходах, превышающих обычные траты на детей (речь идет как о несовершеннолетних детях, так и нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детях), которые вызваны чрезвычайными обстоятельствами.

В данном случае возможны два способа осуществления этих расходов: добровольный (включая соглашение между родителями) и принудительный, т.е. судебный, путем истребования этих расходов с помощью предъявления иска в суд. Однако, чтобы привлечь родителей к участию в таких расходах, в суде необходимо установить наличие исключительных обстоятельств — тяжелая болезнь ребенка, увечье, потребность в постороннем уходе и т.д., с которыми связаны затраты на длительное или постоянное лечение, протезирование, операции, протезирование, средства передвижения для инвалидов, обучение больного ребенка, посторонний уход и т.д.

В то же время вряд ли можно считать такими обстоятельствами необходимость для ребенка получить платное образование, как это считают некоторые родители.

Другими словами, средства на дополнительные расходы на детей предоставляются родителями в судебном порядке только в том случае, если сами расходы вызваны вышеуказанными исключительными обстоятельствами. В то же время при судебном порядке размер этих расходов, а также степень участия каждого из родителей определяется с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон.

Размер средств, взыскиваемых на дополнительные расходы, не может быть больше самих дополнительных расходов. Суд решает, в какой мере каждый из родителей обязан принимать участие в этих расходах, исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания интересов, которые определяются судом.

2. В п. 2 комментируемой статьи говорится как о дополнительных расходах, которые уже были понесены, и есть соответствующие документальные подтверждения этих расходов, так и тем расходам, которые будут понесены в будущем.

К будущим расходам следует отнести, например, возможные будущие расходы на покупку путевок в санатории, протезирование и т.д. При этом супруг, требующий выплаты будущих дополнительных расходов, должен их обосновать и представить расчет и обоснование необходимости предстоящих затрат.

Взыскание дополнительных расходов на лечение ребенка

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание дополнительных расходов на лечение ребенка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание дополнительных расходов на лечение ребенка Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 по делу N 88-1910/2021
Категория: Семейные споры.
Требования: О взыскании дополнительных расходов по содержанию ребенка.
Обстоятельства: Истец указала, что от расторгнутого брака с ответчиком имеет несовершеннолетнего ребенка. Вследствие наличия у ребенка тяжелых заболеваний он нуждается в постоянном медикаментозном лечении, курсах массажа, ЛФК, СМТ, специальной обуви и постельных принадлежностях и прочем. Указывает, что ответчик добровольно не помогает ни в содержании, ни в воспитании ребенка.
Решение: Отказано.Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении, заявленные ко взысканию дополнительные расходы необходимыми по смыслу, который придан законом указанной категории, не являются, представленные доказательства не подтверждают необходимое ежемесячное несение расходов истцом, а носят информационный характер и содержат рекомендации относительно лечения ребенка. Возмещение понесенных расходов возможно при условии доказанности истцом действительной нуждаемости в несении таких расходов.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2020 N 33-2689/2020 по делу N 2-435/2019
Категория: Семейные споры.
Требования: 1) О расторжении брака; 2) Об определении места проживания детей.
Требования: 3) О взыскании алиментов; 4) Об определении места проживания детей.
Обстоятельства: Судом установлено, что супруги проживают раздельно, сохранение семьи невозможно. Соглашение о месте проживания детей сторонами не достигнуто. Супруг нарушает свои обязательства по содержанию детей. Матерью детей созданы все условия для полноценного воспитания и развития малолетних детей, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости определения места жительства детей с отцом, не имеется.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.В настоящее время фио требуется системная помощь невролога, психолога и логопеда. Ребенок с рождения наблюдается у эндокринолога. Ей показан отдых в морском климате и регулярное санаторно-курортное лечение. Доводы представителя ответчика о том, что представленные доказательства не подтверждают соответствующего заболевания малолетнего ребенка, а также необходимости в дополнительных расходах, суд также счел несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, принимая во внимание, что требований о взыскании дополнительных расходов по смыслу ст. 86 СК РФ не заявлено.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание дополнительных расходов на лечение ребенка
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:

Статья: Участие родителей в дополнительных расходах на ребенка
(Новикова И.И.)
(«Нотариус», 2020, N 3)Во-первых, дополнительные расходы оплачиваются исключительно в твердой денежной сумме, в то время как алиментные платежи в большинстве случаев назначаются в долевом отношении к заработку. Во-вторых, размер платежей по ст. 86 СК РФ определяется исходя из реально понесенных одним из родителей расходов или расходов, о которых ему заведомо известно. Можно сказать, что платежи на дополнительные расходы имеют целевой характер, так как должны либо быть потрачены именно на ту цель, ради которой были присуждены (например на лечение ребенка), либо возместить расходы, уже понесенные именно на эту цель. Алиментные платежи, в отличие от них, носят общий характер и могут расходоваться на любые аспекты содержания детей. В-третьих, уплата алиментов основывается, как уже было сказано выше, на юридическом составе, состоящем из трех юридических фактов, в то время как при решении вопроса о взыскании дополнительных расходов определяющее значение будет иметь иной факт: наличие обстоятельств, признаваемых судом в качестве исключительных. При этом содержащийся в ст. 86 СК РФ перечень включает в качестве исключительных такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, при этом данный перечень остается открытым. По мнению П.В. Крашенинникова, исключительность обстоятельства не должна трактоваться как его уникальность, неповторимость, чрезвычайность . Таким образом, момент возникновения бремени несения дополнительных расходов не совпадает с моментом возникновения алиментных обязательств.

Нормативные акты: Взыскание дополнительных расходов на лечение ребенка

Поправки в СК — обеспечение родителями своих детей пригодным для проживания жилым помещением

Подписан федеральный закон об изменениях, касающихся обеспечения родителями своих детей пригодным для проживания жилым помещением. Об этих изменениях вы уже знаете из жёлтых СМИ, а все российские СМИ — жёлтые. Я читаю: «Путин подписал закон о праве детей на жилье после развода родителей». 

https://news.mail.ru/society/40492014/ 

Снова опровергаем фейки. Впрочем, изменения очень важны. 

В соответствии с подписанным президентом законом (№10-ФЗ) 

http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202002060036?index=0&rangeSize=1 

вносятся поправки в текст ст. 86 Семейного кодекса (СК). Закон вступит в силу через 10 дней после официальной публикации. 

Ст. 86 СК устанавливает институт экстраординарных, по отношению к регулярным обязательствам по предоставлению содержания («алиментам»), имущественных обременений родителей в пользу детей. В ней говорится об исключительных обстоятельствах, когда на родителя могут быть возложены дополнительные расходы. 

Вот эта норма в действующей редакции: 

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8982/5e267c47e7ab0f1090e78ae91bd85809a7fcf791/ 

Закономерно, что теперь к исключительным обстоятельствам отнесены и расходы по обеспечению ребенка жильём, если у него отсутствует возможность проживания в пригодном для постоянного проживания жилом помещении. Удивляться тут нечему, но важно понять, на какое место в системе действующего регулирования направлена эта новелла.

 
При прекращении семейных отношений родителей жилищные права ребенка на жилое помещение, где он проживает, не подлежат прекращению в любом случае.

 Если речь о жилье, которое принадлежит родителю на праве собственности, то права ребенка образуют изъятие из общего правила утраты членом семьи права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу правовой позиции сначала в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007)

 http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_72781/0ff006ae983d22cc178bd92b38fa37ec684b7b05/

 а затем и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

 
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_89120/06a45105b085227b81de9c834ba85af51bf67976/

 Эта позиция отталкивается от общих принципов семейного права, с которыми несовместима такое истолкование ч. 4 ст. 31 ЖК, при котором ребёнок может быть лишён своим отцом или матерью жилого помещения.

 Если же речь о социальном найме, то вопрос об утрате права на жилое помещение просто не возникает в силу ч. 4 ст. 69 ЖК: бывшие члены семьи нанимателя в любом случае сохраняют право пользования жилым помещением.

 http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51057/f60d2a617f415cbddef9aa150179980474d4a61f/ —

 Следовательно, в контексте новой редакции ст. 86 СК не просматривается возложение на родителя расходов по обеспечению ребенка, проживающего вместе с одним из родителей или с обоими, независимо от матримониального положения последних, пригодным для постоянного проживания жилым помещением — невозможно «отсутствие» такого помещения. Суд, кроме того, согласно ст. 31 ЖК, может возложить на собственника обязанность обеспечить жилым помещением бывшего члена семьи, в пользу которого собственник исполняет алиментные обязательства, так что для такого удовлетворения потребности ребёнка в жилище изменения в ст. 86 также не требовались.
 
Что остаётся?

 Экстраординарные родительские обязанности в ст. 86 СК могут применительно к жилищной ситуации возникнуть в том случае, если собственник жилого помещения отчуждает его (ч. 2 ст. 292 ГК), так как такое отчуждение ведёт, de lege lata, к прекращению прав членов семьи, ибо согласие органов опеки требуется, согласно тексту ч. 4 ст. 292 ГК, только при отчуждении жилого помещения, в котором проживают дети, находящиеся под опекой или попечительством либо оставшиеся без родительского попечения (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.
 
Касаясь последствий отчуждения в Постановлении № 14, Пленум не сказал о том, что произойдёт с правами ребенка на отчуждаемое жилое помещение. Я бы сказал, что системно толкуя правоположения Постановления, можно заключить, что Пленум «смирился» с прекращением прав детей, не являющихся собственниками и не лишёнными опеки и попечения, в случае отчуждения жилого помещения.

 В п. 19 констатируется прекращение жилищных прав бывших членов семьи независимо от продления права пользования на основании п. 4 ст. 31 ЖК. Единственное изъятие из правила о прекращении жилищных прав членов семьи при отчуждении сделано в п. 18 для бывших членов семьи, которые дали согласие на приватизацию. 

Легальное или даже на уровне разъяснений Пленума изъятие из этого правила для детей, в отношении которых не требуется согласия органа опеки, просто уничтожило бы рынок: говоря цивилистически, это было бы грубейшим попранием принципа равновесия. Ведь на отчуждение квартиры, где проживает ребенок-собственник, в любом случае требуется согласие органа опеки в силу ч. 2 ст. 37 ГК, ст. 20 ФЗ «Об опеке», — и это не считая категорий детей, указанных в п. 4 ст. 212. Рынок и так терпит, на мой взгляд, неоправданные обременения, и это на самом деле вредит интересам прежде всего семей с детьми — квартиры, приобретение которых предполагает согласие опеки, стоят дешевле.
 
Напрашивается дискреционный подход. Решение дела не в зависимости от системного правила, а на основе оценки баланса интересов. Важно, однако, установить точку, где и когда, то есть в каком споре, будет взвешиваться этот баланс. 

Конституционный Суд допустил этот баланс между новым собственником и оставшимся в квартире ребенком. В Постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой» КС в п. 2 резолютивной части сформулировал следующую позицию: «Признать пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование — по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, — не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка — вопреки установленным законом обязанностям родителей — нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего».
 
https://rg.ru/2010/06/17/ks-chaadaeva-dok.html
 
Важен и довод в мотивировочной части: «признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел» (абзац 7 пункта 2 Постановления).
 
Но из этого подхода следует то, что устранение «нарушение законных прав и интересов совершеннолетнего» ложится, по крайней мере первоначально, на приобретателя по сделке, и хотя тот может предъявить требования к отчуждателю об уменьшении стоимости или о расторжении по ст. 460 в связи с тем, что тот не сообщил ему о правах третьих лиц, это не выглядит разумной конфигурацией. 

Одним из решений Верховного суда ещё в 2013 г. была воспроизведена логика Конституционного суда 

https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70277848/ 

хотя ребёнок формально не был признан лишённым родительского попечения, совершение родителем сделки по отчуждению квартиры Коллегия по гражданским делам ВС рассмотрела в контексте изложенной выше позиции Конституционного Суда: эта сделка, по мнению Коллегии, была совершена вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав ребёнка в отношении квартиры, где этот ребёнок проживал, и при этом у ребёнка не имелось прав на другое жилое помещение; такая сделка, как заключила Коллегия, нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка на проживание в спорном жилом помещении. 

Дискреция суда по признанию подлежащих защите интересов ребёнка в жилом помещении должна, я уверен, приводить к возложению обременений не на добросовестного приобретателя, а на родителя, который произвёл отчуждение жилого помещения. 

На мой взгляд, обсуждаемая новелла предполагает решение именно этой проблемы, и решение выглядит таким: при возникновении спора о прекращении прав ребёнка при отчуждении жилого помещения руководствоваться не подходом, сформулированном в Постановлении КС 8 июня 2010 года N 13-П и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 16 апреля 2013 г. N 4-КГ13-2, то есть устанавливать баланс не между добросовестным приобретателем и правами ребенка на пользование отчужденным жилым помещением, а между интересами ребенка в уровне родительского попечения и возможностями вещно-правовой свободы отчуждения. При таком подходе в ситуации, когда жилое помещение отчуждается, не будет сомнительной конституционной химии, и отчуждение не приведёт к обременению приобретателя, то есть права ребенка на отчуждаемое помещение прекратятся. А вот ситуация, в которой окажется ребенок, лишённый жилого помещения, будет рассматриваться как допускающая возложение экстраординарных расходов на родителя — и собственно, понятно какого: того, кто продал квартиру, где живёт его (её) ребёнок.

Жилищные алименты | Частный Поверенный

Скажем прямо, тема жилищных алиментов взволновала многих. Некоторые плательщики алиментов, в основном отцы, опасаются, что им теперь придётся оплачивать ипотеку, взятую бывшей женой. Некоторые получатели алиментов, в основном матери, уверены в том, что все их финансовые проблемы теперь можно легко повесить на бывшего мужа, отца ребёнка.

В настоящей статье мы попытаемся проанализировать тему жилищных алиментов. Принимая во внимание, что на данный момент ещё нет существенной судебной практики по данному вопросу, наш анализ поможет лучше понять суть вопроса и примерные пределы возможностей участников алиментных отношений.

Прежде всего, следует отметить, что сам термин «жилищные алименты» в законах не значится, а является чисто народным или, как говорят, «понятийным».

Термин «жилищные алименты» появился после внесения поправок в ст. 86 Семейного кодекса РФ (СК РФ) Федеральным законом от 06.02.2020 N 10-ФЗ. После чего текст ч.1 ст. 86 СК РФ стал выглядеть следующим образом:

Статья 86. Участие родителей в дополнительных расходах на детей

При отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.
Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Жирным шрифтом в статье и обозначено нововведение, внесённое Федеральным законом от 06.02.2020 N 10-ФЗ, который ещё называют «закон о жилищных алиментах».

Таким образом, правильнее было бы употреблять термин «жилищные дополнительные расходы на детей», а не «жилищные алименты» или «жилищные алименты 2020». Тем не менее, прижился именно термин «жилищные алименты», как более компактный и удобный, поэтому будем употреблять именно его.

Как видим, и раньше статья выглядела не совсем конкретно с учётом неисчерпывающего перечня, указанных в ней «исключительных обстоятельств» — «и другие обстоятельства». Эти «другие обстоятельства» несколько конкретизировали положения абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов». Абзац выглядит так:

иных расходов, необходимых для излечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т.п.)

Как видим список опять же не исчерпывающий, но всё-таки, указывающий на то, что дополнительные расходы связаны с восстановлением здоровья ребёнка и с его возможностью максимально полноценно жить в социуме, не смотря на болезнь (увечье).

После указанных поправок в текст ст. 86 СК РФ можно сделать следующий вывод. Если при расторжении брака несовершеннолетний ребёнок остался с мамой, которой отец должен платить алименты, на его содержание, то она может в судебном порядке взыскать с отца дополнительные расходы, для обеспечения возможности проживания в жилом помещении, «пригодном для постоянного проживания».

Если представить себе, что некий папа выгнал из своей квартиры, приобретённой до брака, «безквартирную» жену с ребёнком и теперь равнодушно смотрит как они кочуют по знакомым, то, безусловно, на него стоит возложить обязанности по уплате, в том числе, и жилищных алиментов.

Однако, не всё так однозначно. Представим себе ситуацию. Некая девушка приехала в Санкт-Петербург из районного центра, скажем, в республике Коми. При этом ей одной принадлежит трёхкомнатная квартира на её малой родине. Встретила мужчину, проживала в его квартире, родила от него ребёнка. В случае если она будет вынуждена уйти от своего избранника с ребёнком, следует ли считать, что наличествует то самое «отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения» ?.. С одной стороны, у неё хорошая квартира в её родном посёлке. А с другой стороны ехать ей туда не хочется, ибо с работой там туго, зарплаты ниже, ребёнку перспективнее учиться в Санкт-Петербурге. И молодой маме тоже перспективнее… Должен ли суд удовлетворять её требования возложить на её бывшего оплату доли аренды её съёмной квартиры, помимо алиментов?

А как поведёт себя суд в такой ситуации? Наша героиня «местная» и даже имеет вместе с ребёнком регистрацию в комнате в коммунальной квартире. Вот только вернуться туда она не может, так как проживающие и зарегистрированные там же родители-алкоголики, жизни ни ей, ни ребёнку не дадут.

Можно себе представить и такую ситуацию. Иногородняя женщина уходит от любящего мужа, взяв с собой ребёнка, к состоятельному любовнику, который оплачивает ей роскошную квартиру от её имени. Однако она желает возложить на отца ребёнка половину стоимости арендной платы и услуг ЖКХ…

На самом деле вопросов и ситуаций, возникающих в связи с принятием этой поправки к ст. 86 СК РФ гораздо больше. Позицию судов в этих случаях можно будет предполагать лишь при выработке судебной практики, что возможно лишь через определённое время.

Пока можно сказать, что женщине для удовлетворения такого иска, наверняка, придётся доказывать отсутствие нормального жилого помещения, низкий уровень доходов, не позволяющий снимать жильё даже при получении алиментов на содержание ребёнка, необходимость аренды именно этого конкретного жилья, наличие у отца ребёнка достаточных доходов, в том числе, неофициальных и т.п.

Мужчине же, для того чтобы постараться отбиться от чрезмерных претензий бывшей возлюбленной, придётся доказывать наличие низких доходов и отсутствие неофициальных заработков, наличие у истицы других жилых помещений и (или) возможности приобрести их самостоятельно, наличие иных необходимых расходов (алименты на другого ребёнка, болезни, помощь престарелым родителям) и т.п.

Не могу сказать, что я желаю кому-нибудь участия в таких судебных процессах. Однако если вы попали в трудную ситуацию и вынуждены в них участвовать, Вам всегда готовы помочь специалисты Юридического бюро «Частный поверенный». Записывайтесь на первичную бесплатную консультацию.

Статья 86 СК РФ. Участие родителей в дополнительных расходах на детей

1. При отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.2. Суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем.

Комментарии к статье

Семейное право: Учебник (4-е издание, переработанное и дополненное) (Гонгало Б.М., Крашенинников П.В., Михеева Л.Ю., Рузакова О.А.) (под ред. П.В. Крашенинникова) («Статут», 2019)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»

Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015)

Как взыскать алименты на несовершеннолетних детей? («Электронный журнал «Азбука права», 2020)

Как взыскать алименты на совершеннолетних детей? («Электронный журнал «Азбука права», 2020)

Все о взыскании алиментов. Теория и практика: научно-практическое пособие (Беспалов Ю.Ф.) («Проспект», 2020)

Как заключить соглашение об уплате алиментов? («Электронный журнал «Азбука права», 2020)

Когда прекращается выплата алиментов? («Электронный журнал «Азбука права», 2020)

Как изменить размер алиментов? («Электронный журнал «Азбука права», 2020)

Дополнительные расходы на детей — Услуги юриста по семейному праву Гарант-Право


Кроме алиментных обязательств, которые фактически определяют необходимое содержание на ребенка, при наступлении исключительных обстоятельств родители обязаны нести дополнительные расходы на детей. Перечень обстоятельств, указанный в ст. 86 СК РФ, включает в себя такие обстоятельства, как:

  • тяжелая болезнь,
  • увечья,
  • необходимость оплаты постороннего ухода,
  • и других обстоятельств.

Этот перечень не является закрытым, исчерпывающим и достаточным. Насколько необходимы те или иные дополнительные расходы, в каждом конкретном случае решает суд.

Иски о взыскании алиментов и дополнительных расходов, отличаются по процедуре и порядку доказывания. Наши юристы помогут Вам правильно определить эти понятия.

Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно. Суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем.

Например, судебная практика исходит из того, что в порядке ст. 86 СК РФ не могут удовлетворяться требования, связанные с оплатой обучения ребенка в том или ином учебном заведении. А вот требования, связанные с необходимостью в диетическом и диабетическом питании, санаторно-курортном лечении, приобретении дорогостоящих препаратов, как раз подпадают под этот случай.

Необходимость судебной процедуры взыскания соответствующих дополнительных расходов, которая является одной из форм алиментных платежей, возникает в том случае, если соглашение о предоставлении детям необходимых денежных средств между родителями не было достигнуто.

Поскольку несение дополнительных расходов на детей является одной из разновидностей алиментных платежей, то и право требовать от родителей необходимых средств на оплату дополнительных расходов предоставлено также самим совершеннолетним нетрудоспособным нуждающимся в помощи детям либо их опекунам. От имени несовершеннолетних детей соответствующий иск в суде вправе предъявить любой законный представитель ребенка — один из его родителей, в том числе приемный, а также опекун.

Дела о взыскании дополнительных расходов, как и иск по взысканию алиментов подсудны мировому суду.

Семейные юристы компании «Гарант-Право» помогут Вам разобраться в тонкостях определения алиментных обязательств, что можно отнести к дополнительным расходам на ребенка, а что правильно относить к алиментам. Помогут сопроводить процесс о взыскании дополнительных расходов на нуждающегося ребенка в судебном порядке.

алименты на дополнительные расходы на ребенка, судебная практика, комментарии

Государственная Дума Российской Федерации приняла в третьем чтении закон, который расширяет список расходов на ребенка, взыскиваемых дополнительно к назначенным судом алиментам. Это сделано для обеспечения прав несовершеннолетних детей в случае расставания родителей, чтобы они могли претендовать на оплату жилья, а не только на алименты. 6 февраля закон подписан Президентом РФ Владимиром Путиным.

Дополнительные расходы на ребенка по ст. 86 СК РФ с изменениями на 2020-2021 год будут включать в себя и оплату съемного жилья при необходимости. В статье обсудим, каковы существующие положения, что изменилось и почему.

Помощь юристов:

Бесплатно по России:
8 800 301-82-97

Уважаемые читатели!Горячая линия бесплатной юридической помощи работает для вас 24 часа в сутки!

История рассмотрения

Законопроект №809049-7  одобрен Советом Федерации и подписан Президентом РФ. Таким образом, поправки к ст. 86 Семейного кодекса РФ фактически приняты.

Законопроект был внесен в октябре прошлого года и прошел обсуждение достаточно быстро, не вызвав вопросов у депутатов. Изменения в текст законопроекта не вносились.

Маткапитал на 1 ребенка в 2020 году – что важно знать?

Существующие положения

Ст. 86 СК РФ (с комментариями или без) доступна на всех известных правовых порталах и ресурсах. Между тем текст данной правовой нормы может потребовать объяснений в контексте других положений семейного права.

В статье указано, что каждый из родителей может быть привлечен к несению дополнительных расходов на ребенка, если они требуются.

Утвержден и перечень ситуаций, при которых могут потребоваться такие расходы:

  • тяжелая болезнь;
  • необходимость оказания услуг по дополнительному уходу;
  • получение увечья;
  • другие случаи.

Как видно, перечень не исчерпывающий и определения являются в некоторых случаях оценочными (как и на основании чего определяется, например, тяжесть болезни не указано). Определяет дополнительные расходы суд и он же распределяет их между сторонами (родителями) с учетом их материального положения.

Другие расходы также указаны в статье, однако так как речь в ней идет только о состоянии здоровья ребенка, судебная практика никогда не расширяла список расходами на аренду жилья, например.

Алименты и дополнительные расходы на ребенка судебная практика по ст. 86 СК РФ чаще всего возлагает на отдельно живущего родителя при прекращении, расторжении брачных отношений.

Суть изменений

В Семейном кодексе РФ утверждено, что дополнительные расходы на ребенка при наличии исключительных обстоятельств определяются судом (при этом родители могут находиться как в браке, так и в разводе). При этом перечень хотя и не ограничен, но фактически принимаются во внимание судом только расходы, связанные с лечением, восстановлением после травм, то есть, обусловленные состоянием здоровья.

Законопроект предлагает включить в этот перечень также расходы на жилье ребенка. Сами поправки достаточно компактные, просто список дополнен еще одним обстоятельством, звучащим следующим образом: «отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения». Перечень при этом остается открытым, есть упоминание и «других обстоятельств». Определять наличие обстоятельств предстоит также суду.

Мотивация принятия изменений

В рамках реализации государственной семейной политики, изложенной в соответствующей Концепции на период до 2025 года, Правительство и разработало данный законопроект, чтобы обеспечить соблюдение жилищных прав несовершеннолетних детей. Причем даже в Пояснительной записке сказано, что мера принимается прежде всего на случай развода родителей в целях привлечения отдельного проживающего родителя к несению необходимых расходов на проживание ребенка.

Таким образом, дополнительные расходы на ребенка кроме алиментов в 2020-2021 годах, пополнились расходами на жилье. Депутаты обратили внимание, что на практике часто встречаются случаи, когда долгое время родители не могут поделить жилплощадь или реально имеют право на какую-либо долю, но реализовать его не могут.

Вопрос-ответ

Какие приняты поправки в 86 ст. СК РФ с 1 января 2020 года?

Поправка по законопроекту №809049-7 приняты окончательно только 6 февраля. Дата вступления в силу (10 дней с момента публикации) закона и вносимых им поправок будет определена после подписания президентом РФ и публикации. В законопроекте не указано, что он распространяется действие на правоотношения, возникшие до его вступления в силу. Закон, таким образом, обратной силы иметь не будет. Следовательно, с 1 января он точно применяться не будет. То есть, утверждение, что ст. 86 СК РФ с 1 января 2020 года действует в новой редакции неверно. Изменения касаются возможности возложения дополнительных на родителей ребенка расходов по аренде жилья для него.

Можно ли сейчас крупные траты на ребенка включить в дополнительные расходы и взыскать со второго родителя?

На второго родителя можно возложить далеко не все крупные траты, а только обусловленные исключительными обстоятельствами: болезнью, увечьем или необходимостью снимать жилье, чтобы обеспечить соблюдение жилищных прав ребенка.

Помощь юристов:

Бесплатно по России:
8 800 301-82-97

Уважаемые читатели!Горячая линия бесплатной юридической помощи работает для вас 24 часа в сутки!

Россия

Статья 80.
1. Президент Российской Федерации является главой государства.
2. Президент является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В порядке, установленном Конституцией Российской Федерации, он принимает меры по защите суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, а также обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие всех органов государственной власти.
3. Президент Российской Федерации определяет основные направления внутренней и внешней политики государства в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
4. Президент Российской Федерации как глава государства представляет Российскую Федерацию внутри страны и в международных отношениях.

Статья 81.
1. Президент Российской Федерации избирается сроком на четыре года гражданами Российской Федерации на основе всеобщего равного и прямого голосования при тайном голосовании.
2. Президентом Российской Федерации может быть избран гражданин Российской Федерации не моложе 35 лет, проживающий на территории Российской Федерации не менее 10 лет.
3. Никто не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.
4. Порядок избрания Президента Российской Федерации определяется федеральным законом.

Статья 82.
1. При вступлении в должность Президент Российской Федерации приносит народу следующую присягу: «Клянусь при исполнении своих полномочий как Президента Российской Федерации уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации, защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства, верно служить народу.«
2. Присяга приносится в торжественной обстановке в присутствии членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы и судей Конституционного Суда Российской Федерации.

Статья 83.
Президент Российская Федерация:
а) назначает Председателя Правительства Российской Федерации с согласия Государственной Думы;
б) имеет право председательствовать на заседаниях Правительства Российской Федерации;
в) принимает решение об отставке Правительством Российской Федерации;
г) внести в Государственную Думу кандидатуру для назначения на должность Председателя Центрального банка Российской Федерации; внести в Государственную Думу предложение об освобождении Председателя Центрального банка Российской Федерации от Российской Федерации своих обязанностей;
е) назначать и освобождать от должности заместителей Председателя Правительства Российской Федерации и федеральных министров по предложению Председателя Правительства. нт РФ;
е) представляет в Совет Федерации кандидатов для назначения на должности судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также кандидата в Генеральные прокуроры. Российской Федерации; вносить в Совет Федерации предложение об освобождении Генерального прокурора Российской Федерации от обязанностей; назначают судей других федеральных судов.
г) формирует и возглавляет Совет Безопасности Российской Федерации, статус которого определяется федеральным законом;
з) утверждает военную доктрину Российской Федерации;
и) образуют аппарат Президента Российской Федерации;
к) назначает и освобождает от должности полномочных представителей Президента Российской Федерации;
л) назначает на должность и освобождает от должности Верховное главнокомандующее Вооруженными Силами Российской Федерации;
м) назначает и отзывает после консультаций с соответствующими комитетами или комиссиями Федерального Собрания дипломатических представителей Российской Федерации в иностранных государствах и международных организациях.

Статья 84.
Президент Российской Федерации:
а) назначает выборы в палаты Государственной Думы в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом;
б) распускает Государственную Думу в случаях и порядке, предусмотренных Конституцией Российской Федерации;
в) созывать референдум в порядке, установленном федеральным конституционным законом;
г) вносит законопроекты в Государственную Думу;
д) подписывает и публикует федеральные законы;
е) представляет ежегодные послания Федеральному Собранию о ситуации в стране и об основных направлениях внутренней и внешней политики государства.

Статья 85.
1. Президент Российской Федерации может использовать процедуры разрешения споров для разрешения разногласий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также между органами государственной власти Российской Федерации. государственная власть субъектов РФ. Если решение не будет согласовано, он может передать спор на рассмотрение в соответствующий суд.
2. Президент Российской Федерации вправе приостанавливать действия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, если они противоречат Конституции Российской Федерации и федеральным законам, международным обязательствам Российской Федерации, или нарушать права и свободы человека и гражданина до решения вопроса в соответствующем суде.

Статья 86.
Президент Российской Федерации:
а) контролирует проведение внешней политики Российской Федерации;
б) ведет переговоры и подписывает международные договоры Российской Федерации;
в) подписывает ратификационные грамоты;
г) принимает верительные и отзывные грамоты аккредитованных при нем дипломатических представителей.

Статья 87.
1. Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации.
2. В случае агрессии против Российской Федерации или непосредственной угрозы агрессии Президент Российской Федерации вводит военное положение на территории Российской Федерации или в ее районах с незамедлительным уведомлением об этом Совета Федерации и государства. Дума.

Статья 88.
При обстоятельствах и порядке, предусмотренных Федеральным конституционным законом, Президент Российской Федерации вводит чрезвычайное положение на территории Российской Федерации или в ее территориях с незамедлительным уведомлением Совета Федерации и Российской Федерации. Государственная Дума.

Статья 89.
Президент Российской Федерации:
а) решает вопросы гражданства Российской Федерации и предоставления политического убежища;
б) награждает государственными наградами Российской Федерации, присваивает почетные звания Российской Федерации, высшие воинские звания и высшие специальные звания;
в) помиловать.

Статья 90.
1. Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения.
2. Указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации.
3. Указы и распоряжения Президента Российской Федерации не могут противоречить Конституции Российской Федерации или федеральным законам.

Статья 91.
Президент Российской Федерации неприкосновенен.

Статья 92.
1. Президент Российской Федерации приступает к своим полномочиям с момента принесения присяги и прекращает исполнение своих полномочий с истечением срока полномочий с момента вступления в должность вновь избранного Президента Российской Федерации. Российская Федерация должна быть приведена к присяге.
2. Полномочия Президента Российской Федерации прекращаются в случае его отставки или стойкой неспособности по состоянию здоровья исполнять свои полномочия либо в случае импичмента. В таких случаях новые выборы Президента Российской Федерации проводятся не позднее чем через три месяца после досрочного прекращения полномочий Президента.
3. Во всех случаях, когда Президент Российской Федерации не может исполнять свои обязанности, эти обязанности временно исполняет Председатель Правительства Российской Федерации.Исполняющий обязанности Президента Российской Федерации не вправе распускать Государственную Думу, назначать референдум, вносить предложения об изменении или пересмотре положений Конституции Российской Федерации.

Статья 9.
1. Президент Российской Федерации может быть привлечен к ответственности Советом Федерации только на основании предъявленного ему обвинения в государственной измене или ином тяжком преступлении, подтвержденном постановлением Верховного Суда Российской Федерации. Российской Федерации о наличии признаков преступления в действиях Президента и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении порядка предъявления обвинения.
2. Постановление Государственной Думы о выдвижении обвинения и решение Совета Федерации об импичменте Президенту принимаются двумя третями голосов от общего числа в каждой из палат по инициативе не менее одной трети депутатов Государственной Думы и при наличии заключения специальной комиссии, сформированной Государственной Думой.
3. Решение Совета Федерации об отрешении от должности Президента Российской Федерации должно быть принято в трехмесячный срок с момента предъявления Президенту Государственной Думой обвинения.Обвинение против Президента считается отклоненным, если решение Совета Федерации не будет принято.

Дело о задержании трех украинских военно-морских судов (Украина против Российской Федерации), Временные меры

Уведомлением и исковым заявлением от 31 марта 2019 года Украина возбудила арбитражное разбирательство в соответствии с Приложением VII к Конвенции против Российской Федерации в споре, касающемся «иммунитета трех украинских военно-морских судов и двадцати четырех военнослужащих на борту».

В ожидании формирования арбитражного суда и по истечении двухнедельного срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 290 Конвенции, Украина 16 апреля 2019 г. подала в Трибунал просьбу о предписании временной меры в отношении спора. Дело было внесено в список дел Трибунала под номером 26.

Вербальной нотой от 30 апреля 2019 года Российская Федерация проинформировала Трибунал «о своем решении не участвовать в слушании по временным мерам по делу, возбужденному Украиной».

Распоряжением от 2 мая 2019 г. Президент назначил 10 мая 2019 г. датой слушания.

Вербальной нотой от 7 мая 2019 года Российская Федерация препроводила меморандум о своей позиции по обстоятельствам дела.

Перед открытием слушания Трибунал провел предварительные обсуждения 9 мая 2019 года.

Устные заявления были представлены на открытом заседании 10 мая 2019 года. В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Правил, Агент Украины представил окончательные материалы на слушании 10 мая 2019 года.

Трибунал вынес свое постановление 25 мая 2019 года.

Украина представила свой первоначальный отчет о соблюдении предусмотренных временных мер 25 июня 2019 года и дополнительный отчет 26 июня 2019 года. Российская Федерация представила отчет 25 июня 2019 года. Впоследствии Украина представила сообщения по этому делу 13 августа 2019 года. 18 сентября 2019 года и 29 ноября 2019 года, тогда как Российская Федерация представила вербальные ноты по делу от 16 сентября 2019 года и 22 ноября 2019 года.


% PDF-1.4 % 699 0 объект > эндобдж xref 699 29 0000000015 00000 н. 0000001757 00000 н. 0000001849 00000 н. 0000001871 00000 н. 0000002184 00000 п. 0000002328 00000 н. 0000002613 00000 н. 0000002892 00000 н. 0000003166 00000 п. 0000003449 00000 н. 0000003729 00000 н. 0000004004 00000 п. 0000004272 00000 н. 0000004911 00000 н. 0000005274 00000 н. 0000005927 00000 н. 0000006573 00000 н. 0000006748 00000 н. 0000006932 00000 н. 0000007106 00000 н. 0000007286 00000 н. 0000009717 00000 н. 0000030839 00000 п. 0000032338 00000 н. 0000036429 00000 п. 0000040057 00000 п. 0000047986 00000 п. 0000050887 00000 п. 0000051417 00000 п. трейлер ] >> startxref 0 %% EOF 700 0 объект > эндобдж 701 0 объект > эндобдж 702 0 объект > / XObject> / ProcSet [/ PDF / Text / ImageC] >> / Group> / Annots [710 0 R 709 0 R 708 0 R 707 0 R 706 0 R 705 0 R 704 0 R 703 0 R] >> эндобдж 703 0 объект >>> эндобдж 704 0 объект >>> эндобдж 705 0 объект >>> эндобдж 706 0 объект >>> эндобдж 707 0 объект >>> эндобдж 708 0 объект >>> эндобдж 709 0 объект >>> эндобдж 710 0 объект >>> эндобдж 711 0 объект > эндобдж 712 0 объект > эндобдж 713 0 объект > эндобдж 714 0 объект > эндобдж 715 0 объект > эндобдж 716 0 объект > эндобдж 717 0 объект > эндобдж 718 0 объект > эндобдж 719 0 объект > ручей xZn \ K͉ x ݢ (] ^ 8 vu / uDQ: Τhћ`1H? RQSPZ 珻 ‘Ur} i1 ߟ? ~] F8Y5pS $ De8 @ 8 = E {w = ~



СИСТЕМА РАЗРЕШЕНИЯ НА ЖИТЕЛЬСТВО ( ПРОПИСКА ) 71

Хотя система обязательного вида на жительство или система прописки возникла еще до революции в России, официально она была введена в советский период в 1932 году, когда внутренние паспорта стали обязательными для всех граждан в возрасте от шестнадцати лет и старше.Во внутреннем паспорте, помимо прочих данных, указывается национальность. Прописка, которая появляется в виде штампа во внутреннем паспорте, изначально была разработана для ограничения потока сельских жителей в городские центры и для отслеживания их местонахождения якобы в правоохранительных целях. Он ограничивал каждого жителя одним законным местом жительства, и его представление требовалось для приема на работу, поступления в школу или высшее учебное заведение, заключения брака и выполнения других гражданских формальностей.Из-за сложностей с получением этого жизненно важного документа традиционно взяточничество и фиктивные браки стали обычным явлением.

Важным решением в 1991 году Комитет по конституционному надзору СССР постановил, что законы о прописке нарушают защиту свободы передвижения и что действующие ограничения будут недействительны с 1 января 1992 года. К сожалению, это важное достижение так и не было реализовано в значительной степени. городские центры или другие районы, где наблюдается значительная миграция; Практически сразу после вынесения решения 1991 года региональные власти в Москве, Санкт-ПетербургеВ Петербурге, Краснодарском, Ставропольском краях и других местах были приняты законы, восстанавливающие режим на местном уровне, что привело к бесчисленным задержаниям, штрафам и даже физическим высылкам из региона для тех, у кого нет прописки. Начиная с 1996 года, федеральные власти России и Ставрополя смягчили правила регистрации, чтобы обеспечить большую свободу передвижения. Эти изменения отчасти были обусловлены вторым знаменательным постановлением Конституционного суда в 1996 году. С принятием более тщательного решения Конституционного суда от февраля 1998 года провинциальные правительства будут обязаны радикально либерализовать свои режимы регистрации.

Система прописки явно нарушает множество национальных и международных законов. Это противоречит праву на свободу передвижения, гарантированному Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места прибытия и проживания в пределах Российской Федерации» 72. и обязательства страны по международному праву, такие как статья 12 Международного пакта о гражданских и политических правах.73 Более того, без прописки нельзя работать на законных основаниях, тем самым серьезно ущемляя право человека на труд, гарантированное Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах (статья 6). Точно так же без действующей прописки невозможно получить бесплатную медицинскую помощь в государственной больнице или отправить детей в школу. Такие ограничения явно нарушают защиту, гарантированную детям Конвенцией ООН о правах ребенка на доступ к здравоохранению (статья 24) и образованию (статья 28).Комитет по правам человека при Президенте РФ в своем обзоре защиты права на свободу передвижения в Российской Федерации в 1993 году пришел к следующему выводу: «Исполнительная власть полностью игнорирует как закон, так и соответствующую статью Конституции, иногда ссылаясь на отсутствие соответствующих правил исполнения (подзаконные акты), а иногда и ничего не цитируя »74. 4 апреля 1996 года Конституционный суд России признал неконституционными все законодательные акты, обязывающие гражданина платить регистрационный сбор для проживания в своей квартире, я.е. для принуждения к покупке прописки.75 Это постановление повлияло на законодательство в четырех административных регионах России, включая Ставрополь и Москву. Год спустя тот же суд постановил, что плата, взимаемая правительством Московской области с новичков за «пользование городскими услугами», в размере около 7000 долларов США, была неконституционной.76 Город ввел ее вместо обязательной покупки прописки. В шутливой форме Борис Немцов, популярный губернатор Нижнего Новгорода, заявил, что даже он не мог получить московскую прописку после того, как был назначен вице-премьером в 1997 году.77

Несмотря на эти юридические аргументы, система прописки продолжает действовать по ряду причин. Прежде всего, определенные районы хотят защитить себя от волны беженцев и внутренне перемещенных лиц, спасающихся от многочисленных этнических конфликтов на территории бывшего Советского Союза. Даже если местные законодательные требования к месту жительства являются prima facie недискриминационными, на них часто ссылаются произвольно и часто дискриминационным образом в ущерб «нежелательным» людям, таким как некоторые расовые или этнические меньшинства, и в пользу людей политического ранга или других категорий. привилегия.Наконец, система служит механизмом для получения государственных доходов и взяток для сотрудников правоохранительных органов и местных чиновников. Таким образом, нет не только стимула для отмены нормативных требований, но и активного стимула продолжать применять их.78

Новые правила, регулирующие регистрацию по месту жительства для постоянного проживания и временного посещения, должны были заменить систему прописки в России. Вместо этого федеральные и местные власти просто стремились сохранить их под другим названием; в некоторых случаях они дополнительно ограничивают проживание.Постановление федерального правительства № 713 от 17 июля 1995 г. поставило контроль за передвижением за пределами места постоянного проживания на усмотрение правительства и наложило особые трудности на просителей убежища. Поправки, внесенные в Постановление № 713 в 1996 году и постановление Конституционного суда от февраля 1998 года79 отменили те правила, которые устанавливали самые строгие ограничения свободы передвижения. Постановление 1998 года, например, отменило статьи 10, 12 и 21, которые, соответственно, ограничивали шестью месяцами время, в течение которого можно было посетить место, которое не было его местом жительства; изложены условия, при которых местные власти могут отказать в выдаче разрешения на посещение или разрешения на постоянное проживание.Ранее правила пытались разрешить физическим лицам проводить более шести месяцев в месте, которое не было их постоянным местом жительства, только в случаях «серьезного заболевания временно зарегистрированных граждан или их родственников, либо при других обстоятельствах, препятствующих гражданину выезд с места временного проживания ». Даже отпуск и командировки подлежали государственной регистрации. Более того, правила оставили определение этих «других обстоятельств» местным, а также федеральным властям, что сделало эти решения еще более уязвимыми для коррупции, прихоти и дискриминации.

Постановление Конституционного суда от 1998 г., несомненно, является позитивным шагом в направлении большей свободы передвижения в России, но две вещи остаются неясными. Препятствия, с которыми просители убежища сталкиваются при получении разрешений на посещение80, выходят за рамки юрисдикции решения от 2 февраля; скорее, эти препятствия связаны с проблемами российского законодательства о беженцах. Новый российский закон о беженцах81 предусматривает регистрацию беженцев, но в настоящее время, как и в прошлом, условия, процедуры и документация, необходимая для регистрации, не ясны.Согласно новому закону о беженцах, удостоверения местной миграционной службы должны служить «основанием для регистрации в [местном] управлении внутренних дел» (статья 4.7). Четыре проблемы продолжают мешать регистрации просителей убежища. Во-первых, неясно, применяется ли эта статья задним числом к ​​лицам, ищущим убежища, которые зарегистрировали ходатайства о предоставлении убежища в Федеральной миграционной службе (ФМС) до принятия закона. Во-вторых, в законе ничего не говорится о том, будет ли такая регистрация в полиции служить надлежащим документом для полиции в регионах, отличных от тех, где зарегистрирован соискатель убежища.В-третьих, в законе не указано, что сертификаты — это только документ , необходимый для регистрации в полиции.82 Наконец, сертификаты теперь действительны в течение периода определения статуса, который, как предполагается, займет три месяца, из которых один — три месяца. продление на месяц. Но в законе ничего не говорится о статусе сертификационных карточек и о процессе регистрации, если процедура затянется дольше установленного времени, что делает их срок действия неопределенным по истечении этого периода и вызывает проблемы для многих, поскольку случаи редко, если вообще когда-либо, определяются в течение шести месяцев.

Кроме того, остается неясным, будут ли местные власти добросовестно выполнять — или уважать — закон. Например, через месяц после вынесения постановления мэр Москвы Юрий Лужков заявил по местному телевидению, что дал указание московским полицейским управлениям продолжать применять старые, неконституционные правила регистрации. Российское правительство не отреагировало на это вопиющее нарушение федерального закона83. Правила Москвы в отношении проживания и разрешений для посетителей являются самыми строгими в России, и московская полиция обеспечивает их соблюдение настолько хищническим и дискриминационным образом (преследуя людей). с темной кожей), что правила выглядят просто как предлог для злоупотреблений, включая вымогательство, избиения, вторжение в частную жизнь и уничтожение документов, удостоверяющих личность.84

В Краснодарском крае и Ставропольском крае

Система прописки также строго соблюдается в Краснодаре и Ставрополе. Как и в Москве, эти законы также привели к смехотворным и строго карательным административным требованиям к новоприбывшим в регион, многие из которых являются потенциальными соискателями убежища. Законы, в которых используется фраза «разрешение на получение статуса проживания», а не «прописка», запрещают никому, кроме «законно зарегистрированных» беженцев, внутренне перемещенных лиц или граждан России, даже обращаться за разрешением на проживание.На практике даже они не могут применяться. Отсутствие прописки делает человека уязвимым для задержания и преследований со стороны полиции во время проверки документов, а также для изъятия его или ее паспорта и для выплаты произвольно наложенных штрафов и взяток.

На момент написания этой статьи краевое правительство Краснодара не принимало никаких мер по приведению местного регистрационного законодательства в соответствие с постановлением Конституционного суда от февраля 1998 года; действительно, после миссии Хьюман Райтс Вотч в регион в 1996 г. местные правила стали более строгими.Распоряжением главы администрации Краснодарского края в апреле 1994 г. (№ 222) лицам, получившим статус ВПЛ или беженца от районной миграционной службы, была разрешена прописка. Однако было одно условие: для получения такого статуса по Указу № 222 необходимо иметь близкого родственника (супруга, родителя, ребенка, брата или сестры), который был зарегистрирован как проживающий в Краснодаре не менее пяти лет. Позднее это требование было увеличено до десяти лет законом от июня 1995 г.9-K385 и было подтверждено постановлением от 16 июня 1997 г.86 Также в 1997 г. законодательный орган Краснодара принял еще более строгие правила для восьми городов края, некоторые из которых являются домом для турок-месхетинцев, а некоторые из них являются курортными городами87. Согласно этим правилам, СНГ супруги граждан России могут получить вид на жительство только через пять лет после заключения брака. Супруги из Беларуси полностью освобождены от этого правила, предположительно в соответствии с Хартией Союза России и Белоруссии 1997 года.

Постановление Правительства

№ 1019 от 8 сентября 1994 г. «О дополнительных мерах по регулированию миграции в Краснодарский край» также попирает основные права на свободу передвижения и право искать убежище, требуя, чтобы «иностранные граждане и лица без гражданства, находящиеся незаконно в Краснодарском крае подлежат депортации из Российской Федерации ». Постановление не сделало исключения для просителей убежища.

Аналогичные ограничения были введены в Ставропольском крае принятием 18 октября 1994 года двух законов, призванных «ограничить неконтролируемую миграцию» в регионе.88 Среди прочего, законы предусматривали суровые наказания, в частности штрафы, за отказ от регистрации в органах власти. Статья 2 Закона об административной ответственности за нарушение правил посещения и получения постоянного места жительства в Ставропольском крае, например, предусматривает выплату десятикратной средней минимальной заработной платы, или около 110 долларов США, или десяти суток лишения свободы; такое нарушение, совершенное должностным лицом, карается штрафом в размере около 250 долларов (статья 3), а размещение незаконных иностранцев должностным лицом — штрафом в размере около 550 долларов (статья 5).

Ставропольская губернская дума внесла поправки в правила в 1996 году и полностью отменила их 16 июля 1997 года. Постановление Думы от июля 1997 года89, по-видимому, сделало Постановление правительства России № 713 единственными правилами регистрации, действующими в Ставропольском крае. Отмена драконовских штрафов за нарушения регистрации является положительным шагом, но штрафы по-прежнему налагаются, посетители по-прежнему ограничены шестимесячным пребыванием, а получение постоянного места жительства по-прежнему подлежит утверждению районными комиссиями по прописке.По словам одного местного активиста, «хотя [этническая] напряженность в последнее время значительно снизилась, местные власти по-прежнему отказывают людям в регистрации». 90

Свобода передвижения

Вид на жительство в первую очередь ограничивает свободу передвижения. Это касается многих бывших советских граждан, которые бежали в Краснодар и Ставрополь до распада Советского Союза и не смогли легализовать свое проживание. Многие сейчас оказываются без гражданства без разрешения на постоянное проживание.91 ВПЛ из конфликта в Чечне также имеют проблемы с получением регистрации, требуемой по закону, или, если местные миграционные службы отказывают им в предоставлении статуса ВПЛ, с оплатой зачастую высоких сборов, которые за это взимаются. Система прописки также наносит ущерб тем, кому необходимо переехать в регион по деловым причинам, а также легальным резидентам, которые хотят воссоединить свои семьи.

В то время как де-юре все должны получить вид на жительство или временную регистрацию, чтобы проживать в Краснодарском крае и Ставрополье, этническим славянам в целом, похоже, легче его получить.По данным по Краснодарскому краю, 30,6% лиц, покинувших зоны вооруженного конфликта или межэтнического конфликта, не имеют прописки; Однако только 13,1 процента русскоязычных беженцев и ВПЛ не имеют ни одного человека.92 Полностью половина всех армянских беженцев и ВПЛ не имеют вида на жительство, и эта цифра возрастает до 94,8 процента для беженцев и внутренне перемещенных турок-месхетинцев.93

Произвольное применение закона оставляет широкое поле для коррупции и злоупотреблений. Оник Энрикян, бизнесмен, который является заместителем председателя армянской общины Краснодара, отметил: «Власти пытаются с помощью вида на жительство регулировать приток мигрантов из кавказских республик, хотя есть мигранты из Беларусь, Украина и Молдова.Люди ладят благодаря контактам, деньгам, в законе всегда можно найти лазейку »94. Глава комитета Государственной Думы Ставропольского края по законодательству и правам человека отстаивал необходимость получения вида на жительство, но допускал возможность коррупции. :

Люди, которые были у власти, которые обрабатывали беженцев, в принципе были способны на все. Беженцам было необходимо бежать от войн любой ценой, и они поняли, что на этом можно заработать немного денег.И за взятки их регистрировали, нарушали всякие правила, когда город скрипит под тяжестью новоприбывших, а им выдают прописку и все прочее. 95

Ж., работавший таксистом, получил юридическое образование в Ростовском университете. В 1983 году он эмигрировал из Мартунинского района Нагорного Карабаха и получил вид на жительство в Пятигорске, курортном городе Ставропольского края. Даже по существующим в Ставрополе законам, требующим десять лет проживания, прежде чем можно будет привести ближайшего родственника, Дж.квалифицированный. Однако ему потребовалось около шести лет, чтобы получить вид на жительство для своей матери. По данным J.,

Моя мама приехала в 1989 году. Мы каждый год пытались [получить вид на жительство], обращались в городской суд. Ездил каждый год, иногда по несколько раз в год. Вы подаете заявление, вам документы не возвращают. В 1995 году мы наконец получили для нее вид на жительство. 96

Другой человек, курд-мусульманин, был изгнан из Армении в 1989 году в результате волны насилия против Азербайджана и приехал в Краснодар.97 С тех пор он живет там без вида на жительство. На момент изгнания из Армении обе республики входили в состав Советского Союза, и мужчина был советским гражданином. По его словам, армянские беженцы, изгнанные из Азербайджана в результате антиармянского насилия, выгнали его из дома. Он поддерживает свою семью большим огородом и двумя коровами. Он не может зарегистрировать покупку этого дома в властях, потому что у него нет вида на жительство. По данным J.,

Они проверяют наши документы, приходя в дом.Они спрашивают, откуда мы, и говорят, чтобы мы возвращались туда. Когда мы приехали, они проверяли три-четыре раза в месяц, но в этом году проверок не было. Ополчение и казаки проверяли по отдельности. У нас забирали паспорта и приносили в паспортный стол, где нас оштрафовали. Последний раз нас штрафовали в прошлом году. Это было около 15-20 000 рублей [США. 5 долларов в то время] .98

В другом случае армянское культурное общество в Краснодаре наняло учителя, который жил в соседнем Ростове, для проведения уроков армянского языка.Однако он не мог получить вид на жительство в провинции и, следовательно, не мог устроиться на работу.99

Дж., Зарегистрированный для проживания в Пятигорске, сообщил Хьюман Райтс Вотч, что местный суд приказал его жене, которая приехала из Нагорного Карабаха, вернуться в зону конфликта, чтобы получить vypiska — официальную отмену одной ». вид на жительство — до того, как ей разрешат зарегистрироваться для законного проживания с мужем в Ставрополе. Поскольку это настолько небезопасно, он планировал пойти вместо нее, а тем временем, как он сообщил, она не осмеливается выходить из дома из-за опасений, что ее поймают в обычной сетке, установленной для поимки нарушителей режима прописки.100 Полиция пришла к ним домой в тот же день, когда истек срок ее временного разрешения, и оштрафовала ее на 600 000 рублей (около 120 долларов США на тот момент).

Бакинский армянин, бежавший от антиармянского насилия в 1988 году, не может получить вид на жительство в Ставрополе. Он сообщил Хьюман Райтс Вотч:

.

Я приехал сюда в 1988 году. У меня нет постоянного вида на жительство, а временного. Я не гражданин России … Когда мы приехали, правда, получили жилье и какое-то время работали, а я работал.Но теперь у меня временная работа и разрешение на временное проживание. Завтра они не смогут [продлить] ваш вид на жительство, они могут выгнать вас, они могут закрыть место, где вы работаете.101

Чеченец, давний житель Волгоградской области, рассказал, что ему приходилось платить большие деньги за получение разрешений на посещение родственниками, гражданами России, перемещенными в результате боевых действий в Чечне. По его словам,

У нас четыре вынужденных переселенца [остаются с нами]. Им не выдали вид на жительство, и они уехали.Они были со мной около полутора месяцев. Это было перед Новым годом, около полугода назад … Они сказали, что ну знаете, это не разрешено, не делается … Они сказали, что не имеют права [постоянно регистрироваться]. Об этом сказали в паспортном столе … Когда мы получили разрешение на временное проживание, мы должны были заплатить 400 000 (69,72 доллара США) рублей за каждого человека … »102

Другой давний чеченский житель Волгограда также пожаловался на препятствия, вызванные обязательной регистрацией ВПЛ для получения разрешений на посещение.Он сказал нам, что «паспортный режим нас очень мучил в тот год, когда с нами жили беженцы. Каждые сорок пять дней мы должны ехать с этими беженцами … Каждый раз, когда нам приходилось платить за регистрацию … Если люди не регистрировались в течение трех дней, они должны были платить первоначальный штраф в размере 200000 рублей, [и если это случится снова] еще один штраф в размере от 500 000 до миллиона ». Они были около Нового 1995 года и ушли годом позже.103

Проверки личности
с вымогательством

Система разрешений на проживание и обеспечение ее соблюдения предоставляют широкие возможности для коррупции и взяточничества в полиции.Все граждане России сталкиваются с этой проблемой, но этнические кавказцы и выходцы из Центральной Азии подвергаются двойному проклятию, потому что они сталкиваются с более частыми проверками личности и более пристальным вниманием полиции. Этнический армянин, проживающий в Ставропольском крае, сказал нам: «Были случаи, когда полиция просто отпускала нас и говорила:« Ладно, ребята, идите и регистрируйтесь ». Не вся полиция стремится [вымогать] у вас, но есть определенная категория [полицейских], которые склонны — если вы хоть немного смуглый — начать идти по этому пути.104 Там, где этнического славянина могут пропустить на контрольно-пропускном пункте после беглого изучения документов, неславянин будет в центре внимания. Хотя это происходит не во всех случаях, особенно с теми, у кого есть долгосрочный вид на жительство, с другими это случается довольно часто.

Армянский музыкант, гражданин Армении с постоянным местом жительства в Ереване, сообщил о проблемах из-за отсутствия регистрации, особенно о получении взятки. Он рассказал Хьюман Райтс Вотч, что

Я здесь уже два года, и за эти два года было много инцидентов с полицией именно из-за отсутствия регистрации.5 августа 1996 года меня остановила полиция вместе с двумя моими друзьями, когда я стоял на вокзале в два часа дня. У нас попросили документы, но когда мы потребовали предъявить удостоверение [полиции], нас отвезли в отделение полиции … Примерно через тридцать минут подошел младший сержант полиции и сказал, пока дежурство еще не сменилось, почему не мы что-то решаем. Конечно, мы не хотели оставаться там. Они сказали, что штраф составляет 760 тысяч рублей (143,48 доллара США), но если каждый заплатит по 500 тысяч, мы сможем пойти.Я отказался и сказал ему, что у меня нет таких денег. Оказалось, что мы каждый дали по 200000, конечно, без квитанции, и ушли.105

В другом случае этнический чеченец был остановлен на блокпосту под Ставрополем и вынужден дать значительную взятку, хотя его документы были в порядке:

Инцидент произошел в сентябре-октябре 1995 года. Меня и моего друга остановили на блок-посту. Проверили наш паспорт, прописку, все уладилось. Тогда русский коп крикнул мне: «Сюда приходят все, деньги дают, вид на жительство получают.«Коп продолжал изводить нас вопросами типа:« Чеченец, что ты здесь делаешь? ». Я отдал ему деньги и ушел. Но они не просто [останавливают] чеченцев на этих постах. Некоторые друзья сказали мне, что они всех беспокоят, особенно если видят деньги.106

У многочисленных чеченцев, проезжающих через Дагестан, неоднократно вымогали взятки Дагестанский спецназ ОМОНа, которые являются этническими кавказцами, после того, как чеченские боевики под командованием Салмана Радуева захватили заложников в дагестанском приграничном городе Первомайское в январе 1996 года.За это время обострилась напряженность между аварцами и чеченцами, живущими на дагестано-чеченской границе.107 Один человек сказал нам:


Как только я въехал на территорию Дагестана до чеченской границы, это примерно 200 километров, меня останавливали двадцать-тридцать раз. [В другой раз], я могу назвать точную дату, 14-15 февраля 1996 года, мне стоило 500 000 рублей ехать от Хасавюрта до чеченской границы, путь от пятнадцати до шестнадцати километров. Дагестанский ОМОН [ОМОН] был там и не пускал людей в Чечню [кто не платил].И каждому была своя цена: тридцать, пятьдесят или восемьдесят тысяч рублей … А это наши земляки-кавказцы, одной веры.108

Жаловалась чеченка:

По дороге нас останавливали на каждом посту … на территории Дагестана вымогали деньги. Когда мы ехали из Чечни обратно в Волгоград, нам пришлось заплатить кучу денег. Мы всегда задавали вопрос: «За что мы платим?». Не было абсолютно никаких объяснений, и нам просто сказали, что если мы хотим продолжить, то нам придется заплатить, а если нет, то «мы подождем.”109

Другой мужчина пожаловался, что чеченцев останавливают на блок-постах и ​​обычно им приходится давать взятки, даже если их документы в порядке. Однажды, за рулем своего КАМАЗа, ему пришлось дать сержанту полиции Дагестана взятку в размере 500 000 рублей.

С произвольным задержанием

Во многих случаях неславяне, особенно чеченцы во время конфликта, подвергались произвольным задержаниям, несмотря на то, что их документы были в порядке. Часто такие задержания сопровождаются словесными оскорблениями, оскорблениями на этнической почве, вымогательством и насилием.Один человек сказал нам, что


Проверили документы, потребовали паспорт, посмотрели, увидели, что я чеченец. После этого руки на капоте машины, раздвинутые ноги, и что-то не очень приятное, вас везде обыскивают. И в итоге все же отпустили … В другой раз то же самое. Проверяли — все в порядке. Они увидели, что я чеченец, и сказали: «Ты, в сторону». И я посмотрел на группу, которая была сбоку, которая стояла там, они не просто чеченцев туда поставили, возможно, какие-то подозрительные персонажи, и Были там и русские, но не все россияне, прошедшие через блокпост.Это не очень приятно, это унизительно и неприятно … От этих маленьких происшествий возникает ощущение, что тебя нет дома, ты не в том месте.110

Другой чеченец рассказывает почти такую ​​же историю. В середине лета 1996 года он ехал из Ставрополя в Махачкалу в командировку и был остановлен на блок-посту недалеко от Буденновска. Он описал, что с ним случилось,

Ладно, меня остановили. Я показал свои документы. Мой паспорт. Я сказал им, куда иду и почему…. Офицер звонит по рации в штаб передо мной и говорит: «Иван Петрович, я не знаю, что с ним делать. Все в порядке, они живут в Ставрополе, они в командировке, но они чеченцы …. Мне пришлось ехать в штаб, где меня продержали часа два, а потом отпустили .. .. Простого факта, что я чеченец, достаточно, чтобы позвонить мне в штаб и узнать, кто я. Офицеры на посту [где меня остановили] сказали, что был приказ остановить всех чеченцев из соображений безопасности.111

В другом случае сотрудники милиции поспорили между собой, задерживать ли М., чеченца, проживающего в Волгоградской области с 1986 года. По данным М .:

В начале войны в Волжском нас остановили ополченцы, чтобы доставить мясо … Большого избиения не было, но нас оскорбляли словесно. Вы и такой-то, нам гробов [из Чечни] присылают, а вы … Сначала их было трое …. По нашим паспортам [что мы чеченцы] выяснили, просили наши документы.Сначала они могли определить, что мы «черные» по внешнему виду. Они вызвали дополнительную группу из пяти или шести полицейских, и они увезли нас. Но среди них были полицейские, которые сказали, что вы должны отпустить этих ребят, зачем вы их беспокоите, таскаете. Но другой сказал: «Пусть посидят месяц [в тюрьме], и все прояснится … Нас не били» 112

.

Мужчин продержали три или четыре часа, а затем отпустили.

Насилие в отношении чеченцев за пределами Чечни
В результате чеченского конфликта

Война в Чечне между российскими войсками и продудаевскими чеченцами быстро проявилась в жизни простых людей за сотни миль от поля боя.Похоже, что в результате войны наблюдается общая картина обострения напряженности между чеченцами и этническими славянами. Иногда разжигателями такой напряженности становятся группы сельских жителей, которые собираются вместе, так называемый «сход», требуя действий против неславян или беженцев. Казаки часто находятся в авангарде «схода» 113. Исследование, проведенное для УВД Краснодара, показало, что:

Для юга России характерен «сход» граждан, который часто выдвигает требования о выселении беженцев, так как они, по мнению многих, уклоняются от работы, ведут криминальный образ жизни и конфликтуют с местным населением.В ряде случаев такое отношение было поддержано представителями местных правоохранительных органов и СМИ. Кроме того, инициатором такого «схода» являются казаки.114

Такие инциденты могут повлечь за собой действия, которые варьируются от оскорблений на этнической почве до угроз и принудительных выселений. В одной из деревень Ставропольского края, где жила горстка чеченских семей, смерть местного русского мальчика, воюющего в Чечне, вызвала небольшую драку. По словам свидетеля инцидента, чеченца, дядя погибшего мальчика кричал: «Вы убиваете наших ребят, а мы убьем вас.115 К счастью, поблизости русская женщина крикнула, чтобы маньяк успокоился, и встала на защиту местных жителей Чечни. После захвата заложников в Первомайском сорокалетняя чеченка, проживающая в Чернолесске Ставропольского края, рассказала Хьюман Райтс Вотч, что учитель химии высмеял ее сына, назвав его «Дудаевым». В том же городе описывались напряженные отношения с соседями, которых она знала еще с советских времен, а в другом городе рассказывалось, как ее невестка во время пребывания в больнице сталкивалась со словесными оскорблениями на почве своей этнической принадлежности.Один чеченец, живущий в Ставрополе, сказал нам: «В зависимости от того, как меняется ситуация в Чечне, давление властей автоматически [меняется] в сторону этнических чеченцев. Они везде останавливают вас, проверяют документы, нарушают личные и гражданские права, унижают человеческое достоинство »116. Другой мужчина жаловался:« Постоянные ругательства, оскорбления, ты боец, почему ты не ругаешься, давай? » в Чечню. Даже тем, кто прожил здесь всю жизнь, говорят, что надо ехать в Чечню и там жить.117 Чеченка из села Палласовка Волгоградской области рассказала Хьюман Райтс Вотч,

[Я живу здесь] двадцать лет. В ходе войны отношения к чеченцам были довольно плохими. Когда вы выходили на улицу, вы слышали оскорбления в свой адрес, люди четко говорили, что нас всех надо депортировать, что мы все бандиты. Но были и другие, которые действовали нормально, гуманно …. Однажды я пошел в больницу с моим ребенком, я услышал, как люди говорят, что там [в Чечне] убивают [наших] детей, что ну чеченцы богатеют , что убивают [наших] детей за деньги, что их всех нужно депортировать из Волгоградской области.118

После инцидента с захватом заложников в Буденновске

В июне 1995 года группа чеченских боевиков во главе с Шамилем Басаевым совершила налет на Буденновск, районный центр Ставропольского края, примерно в 300 км от Ставрополя. Люди Басаева взяли в заложники 1200 мирных жителей и доставили их в городскую больницу, где использовали их как живые щиты, полностью игнорируя их жизнь. Российские войска предприняли два неудачных рейда, чтобы спасти их. Около 130 человек, в основном, сотрудники местной полиции, были убиты, 260 ранены.119

После чеченского захвата заложников в Буденновске напряженность переросла в насилие. По словам заместителя главы администрации г. Буденновска Ивана Москоленко,

Люди здесь не те. Они более агрессивны и более напуганы. Боятся пришедших в город инородцев. В полицию начинают звонить [чаще]. 120

После рейда многие чеченцы были произвольно задержаны на улицах, полагая, что они каким-то образом были причастны к рейду.Опрос 200 жителей Ставрополя, проведенный местной ежедневной газетой Вечерний Ставрополь вскоре после инцидента, показал, что 42 процента жителей хотели, чтобы «всех кавказцев депортировали». 121 Подразделение милиции и казаков после инцидента провело проверку паспортов и вида на жительство. Тогдашний глава администрации Ставропольского края Э. Кузнецов издал указ, в котором указывалось, что «все граждане, незаконно проживающие на территории края, покидают его территорию в трехдневный срок…. »122 Сообщается, что после рейда в Буденновске было задержано 673 чеченца.123

Терское, небольшое фермерское поселение недалеко от Буденновска, подверглось принудительному изгнанию.124 Группа чеченцев численностью от тридцати до сорока домашних хозяйств жила здесь и занималась скотоводством. После событий в Буденновске местная администрация и казачьи активисты вытеснили их. С тех пор вернулась пара семей. Местный российский чиновник признает, что чеченцы уехали из Терского, но говорит, что это произошло по собственной инициативе: «Терское, через два-три месяца чеченцы уехали.Но у нас есть доказательства того, что они ушли сами ».

Но свидетельские показания жителей села противоречат заявлению чиновника. Один из жителей рассказал Хьюман Райтс Вотч, что

Ночью [после взятия заложников] к нам приехали сотрудники милиции и ОМОНа и проверили наши документы. Их было около десяти, они были вооружены автоматами и под командованием полковника. Они сказали, что если появятся чеченские боевики, они расстреляют детей и сожгут наши дома…. После отъезда Басаева [Буденновска] на второй день нас [чеченцев] собрали директор совхоза, глава казачества и председатель совхоза. На собрании сказали, что Басаев пришел, убил людей, и сказали, чтобы мы уходили. Они предоставили нам документ о выселении, который они подготовили сами …. [Сначала] они дали нам два дня, но потом мы попросили, и они дали нам [больше времени] …. Мы собрали кое-какую одежду, но не сделали. все забрали, скот и птицу продали за полцены, а дома разрушили на наших глазах.125

Женщине выдали документ, «легализующий» выдворение. Он гласит:

Из администрации села Терское Буденновского уезда Ставропольского края Российской Федерации. Постановление схода граждан («сход граждан») Терского о событиях в городе Буденновске 14 июня 1995 г. и их последствиях. Собрание жителей Терского решило, что в целях обеспечения безопасности этнических чеченцев от погромов и других инцидентов выселить всех этнических чеченцев и всех тех, кто не имеет вида на жительство [проживающих] на территории Терской сельской администрации, в ходе двенадцати дней с 29 июня 1995 г. по 4 июля 1995 г.[Подпись] Г.А. Петков, и.о. от Терского сельского хозяйства, и С.С. Урутдинов, специалист сельской администрации. [Печать села Терское Буденновского района].

Пожилая женщина, много лет прожившая в Терском, была изгнана вместе с другими этническими чеченцами. Она сбежала в Ачкой-Мартан в Чечне, где в 1995-96 гг. Происходили боевые действия. В августе 1996 года она бежала из Чечни обратно в Терское. В ее внутреннем паспорте был вид на жительство в селе, действующий с 1985 года.Она была свидетелем того, как этнические русские, особенно казаки, избивали местных чеченцев:

Басаев прибыл в Буденновск. А потом [к нам] пришли казаки. Выгнали нас в четверг …. Били наших ребят, у которых были связаны руки … Это были местные ребята, казаки, раздавали побои … Один парень, Руслан Алмурзаев, я видел, как они привязали к столбу и избили …. Всего было избито четверо парней.126

Женщина сказала, что потеряла большую часть своего имущества в процессе выселения:

Нам ничего не осталось…. Не осталось даже камня. Сносили фермы … Там живут русские. Им нужны окна, двери, кирпичи 127

Чеченец, проживающий в Ставрополе, сообщает, что он был задержан вскоре после рейда в Буденновске без предъявления обвинений:


Меня просто остановили для проверки документов на улице Ленина среди бела дня. Спросили, чеченец ли я, я ответил: да, чеченец. Это происходило через день-два после Буденновска. Они спросили, у вас есть вид на жительство, и я снова ответил утвердительно.Затем они ударили меня прикладом сзади и повалили на землю. На меня надели наручники сзади и доставили в Ленинский отдел милиции, где десять или пятнадцать минут били по голове, по спине … Они посмотрели на мой паспорт и сказали: «О, еще один боец». На второй день. о моем задержании пришел судья из прокуратуры. Мне дали десять суток административного ареста. Никаких показаний и доказательств не было. Просто было написано: «Иванов, Петров, свидетели». Они пытались сказать, что я пьян, но я не пью.”128

Чернолесское — это фермерский поселок с тремя совхозами площадью около 50 000 га и населением около 7 000 человек, около 80 процентов которого составляют русские, остальные — кавказцы, в основном дагестанцы. Магомед Туршиев, этнический чеченец, владел магазином в селе. 6 июля 1995 г., через пару недель после обыска в Буденновске, окно магазина этого мужчины было выбито, а в его дом была брошена граната. По его счету:

Было около 11:30 р.м. Зазвонил телефон, и кто-то сказал: «Ваш магазин разрушается. Там огромное окно. Вся одна стена — это окно … Но дело было уже сделано [когда мы добрались туда]. Мы ничего не могли поделать. Все окна были выбиты [выстрелом] .129

Он вернулся домой, чтобы позвонить в полицию, когда к нему подошел мужчина, чеченец из числа перемещенных лиц, и сообщил, что по ним стреляли. Когда они ехали на машине для расследования этого инцидента, послышался глубокий грохот:

Мы ехали сюда [к моему дому].Ворота во двор были открыты, и мой сын, Расул, махал рукой: «Быстрее, иди внутрь, быстрее …» Кто-то бросил в наш дом ручную гранату, которая взорвалась и повсюду разлетелась шрапнель. Произошло это между 23:30. и полночь. Потом пришли силовики, и они долго осматривались … Но за это никого не арестовали и не думаю … По поводу взрыва с гранатой, следователь прокуратуры. сказал мне, что дело не закрыто, а «временно приостановлено».”

Г-н Тушиев считает, что инцидент является результатом спора с местным россиянином по поводу боевых действий в Чечне. Россиянин, по словам Тушиева, стрелял в него ранее в отместку за рейд Басаева.

В другом случае чеченка, прожившая в селе Ставропольского края в течение шестнадцати лет, была уволена с работы после событий в Буденновске и была временно выселена из дома после того, как местный милиционер сказал ей, что не может защитить ее, и сельская администрация отменила прописку.Позже женщине и ее семье вернули вид на жительство и паспорта. Когда она спросила, почему ее выгнали, сотрудник местной полиции просто ответил: «Они сказали нам, что вы должны уехать навсегда, и мы забрали вид на жительство … и когда я спросил его, кто его заказал, он только сказала, что команда пришла из провинциального штаба ». Она сообщила, что

После Буденновска к нам приходили каждый день: утром, вечером … Милиция пришла с нашим участковым [участковый].Самое главное, что они знают, что мы не живем там [в Чечне], почему мы там не работаем. Когда приехали, сказали: «Иностранцев нет» … Нас тоже выгнали с работы в колхозе. Директор позвонил нам и сказал: «Давай, давай напишем прошение об отставке». Директор сказал, что если нас выгонят отсюда, мы должны уйти в отставку. И после того, как нам снова выдали вид на жительство, мы обратились с просьбой вернуть наши рабочие места. Но директор сказал: «Работы больше нет.Место залито ». 130

Вскоре после того, как директор колхоза заставил ее уволиться, женщина сообщает, что она была вынуждена покинуть свой дом:

Почти каждый день утром и вечером сюда приходил атаман-казак Лешка Фролов вместе с сельским милиционером. Они напугали детей. Они сказали: «Тебе лучше здесь не быть. Они придут и убьют вас ». Они забрали наши паспорта, забрали у нас вид на жительство и сказали, чтобы мы убирались через три дня.Сотрудник местной полиции сказал нам: «Мы не можем отвечать за вашу безопасность, они придут и убьют вас.

Хотя российские официальные лица, с которыми мы говорили, признали, что были некоторые проблемы, они утверждали, что сделали все возможное, чтобы предотвратить еще больший взрыв. Об этом нам сообщил глава УФМС по Ставрополю,

После Буденновска жители села собрались, поговорили, но ничего не произошло. Напряжение было высоким, но ничего не произошло. Мы понимаем, что на Северном Кавказе проживает 1 000 000 русских.Если бы мы сделали что-то против меньшинств, эти люди почувствовали бы это на своей спине ». 131

Об этом сообщил еще один российский чиновник в Ставрополе, Сергей Иванович Попов, начальник отдела межнациональных отношений администрации Ставропольского края,

Семнадцать процентов населения Ставрополя не русские. У Дагестана, Калмыкии, администрации [Доку] Завгаева132 в Чечне и Ингушетии есть представители здесь, в Ставрополе. Мы пытаемся уладить дела с нашими меньшинствами там и наоборот.В 1994 году в Ставрополе было четыре теракта. Казаки пытались поднять вонь. На их успокоение работали Пятигорский отряд терских казаков и Ставропольское казачье войско ( Пятигорский Отдел Терского Казачества и Ставропольский Казачий Войска, ).

Мы по-прежнему держим обстановку, стараемся сдерживать казаков. После Буденновска это могло быть как в Фергане.133 Это правда, что чеченцы бежали с Терской, но они испугались, и мы организовали 123 человека [уехать].Их отъезд прошел мирно.134

Попов, похоже, пользовался уважением и хорошими отношениями со многими общинами меньшинств в Ставрополе, в том числе с чеченцами и дагестанцами в 1996 году. Другой российский чиновник, Александр Новиков, консультант Комитета по делам национальностей губернской администрации Ставрополя, поддержал Попова: s просмотров:

События в Буденновске усилили напряженность, но крупного взрыва не произошло. Это было похоже на гранату без взрывателя. Люди не принимали активных мер, когда казаки призывали к действиям против чеченцев и армян.Мы приняли меры по снижению напряжения, и, возможно, это как-то связано с этим. Если бы он взорвался, там были бы все журналисты и западные группы.135

Россиянка, опрошенная в Волгограде, также поддержала эти настроения. Она сказала нам, что:

Там, где были призывы выселить чеченцев из района, они были подавлены, мы работали с людьми … В другом селе, Кайсацком, была драка … Были также призывы выселить чеченцев. Но людям стало ясно, что законы не позволяют депортировать целые народы, а только привлекать к ответственности отдельных лиц [за уголовные преступления]…. Такие призывы прозвучали еще в декабре во время выборов: «Чеченцы приехали — к ним особые отношения». 136

Злоупотребления казаками 137

казаков, потомков пограничных отрядов, служивших при царе, были замешаны в ряде нарушений. С 1994 по начало 1997 года распоряжениями местных органов власти в Краснодаре и Ставрополе казакам разрешалось проводить патрулирование совместно с милицией. 13 февраля 1997 г. указом федерального правительства России были созданы казачьи части в составе Министерства внутренних дел (МВД), пограничных войск и Министерства обороны.Следовательно, казачьи отряды могут продолжать сопровождать полицию во время обхода и носить огнестрельное оружие, но они должны оставаться в подчинении соответствующих федеральных сил. В нарушение этого указа в марте 1997 года губернатор Краснодарского края Кондратенко издал Указ № 389 о создании регионального казачьего реестра, который лег в основу сотрудничества казаков с правоохранительными органами Краснодара.

Некоторые казаки открыто исповедуют идеологии, направленные против меньшинств, и иногда призывали к насильственному выселению нерезидентов меньшинств, а иногда и всех неславян из региона.Местный чиновник, симпатизирующий казакам, признал плохие отношения между казаками и этническими кавказцами: «Сегодня нельзя говорить о катаклизме, но отношения между казаками и« лицами кавказского происхождения »напряженные» 138. В июне 1995 г. После событий в Буденновске лидер казаков в Краснодаре попросил у правительства оружие и заявил, что не может нести ответственности за действия казаков, если все иногородние кавказцы не будут выселены из региона:

Несмотря на многочисленные требования казаков об ограничении и прекращении [выдачи нового] ​​вида на жительство и свободного передвижения в регионе граждан кавказской национальности, псевдодемократически настроенные представители властных структур остаются глухими к требования казаков и другого населения нашей области…. 139

Авторы обращения выдвинули несколько воинственных требований. Во-первых, они хотели оружие для отражения атак. Во-вторых, они хотели, чтобы власти «разрешили» всем «лицам кавказской национальности», незаконно проживающим в Краснодаре, покинуть «добровольно» до 1 июля 1995 г. под следующей угрозой: «если этого [отъезда этнических кавказцев] не произойдет, Совет атаманов снимает с себя ответственность за действия казаков и примет постановление о репатриации кавказцев.140 В-третьих, пока не закончилась война в Чечне, казачьи лидеры хотели, чтобы власти отменили все «гостевые и другие визы». Наконец, в обращении требовалось исключить всех этнических кавказцев из прокуратуры и Министерства внутренних дел.

Обозреватель казачества Краснодарского края объяснил суровый призыв:

После 1917 года сословие казаков («сословие») подвергалось жестоким репрессиям со стороны Советов, и среди сегодняшнего казачества существует сильная идея реставрации и исторического реваншизма, выраженная словом «реабилитация».Эти интеллектуальные требования в сочетании с сильными националистическими наклонностями, культом власти и социальной древностью порождают нигилистическое отношение многих лидеров и активистов казачьего движения к праву в целом и к современной юриспруденции в частности141

Еще одним тревожным моментом является возможность конфликта интересов, поскольку некоторые лица занимают должности как в казачьих организациях, так и в местной администрации. Даже силовикам разрешили стать казаками.142 В 1996 году Хьюман Райтс Вотч сообщили, что глава краевой администрации Краснодара Э.М.Харитон в казачьей организации подчинялся атаману крупнейшего казачьего отряда Краснодара В.П. Громов, который в настоящее время является вице-губернатором Краснодарского края. Один комментатор отметил, что:

Казачьи лидеры получают различную помощь от властей и имеют доступ к рычагам власти …. Не всегда легко определить, где местные власти совершают злоупотребления, а где — неформальные казачьи организации.143

Хьюман Райтс Вотч и другие группы, в том числе базирующаяся в Москве правозащитная организация «Мемориал», задокументировали ряд оскорбительных инцидентов, в которых были замешаны казаки, в некоторых случаях они патрулировали совместно с полицией, в других, очевидно, действовали независимо144 человека. с которым мы говорили в 1996 году, считал, что в период с 1992 по 1995 год ситуация была наиболее тяжелой. Глава армянского культурного общества «Маштоц» в Краснодаре Эдуард Мелкумянц рассказал о преследованиях армянской общины в Армавире, районе на востоке страны. Краснодарский край, в 1992 г .:

Возьмем, к примеру, события 1992 года в Армавире, на казачьей станции Успенская.Там население во главе с казаками начало преследование армянского населения с условием, что они покинут этот район в течение суток. Началось … Казаки пришли с других мест, и нам с МВД пришлось уйти. Нам удалось успокоить ситуацию … 145

Армянский профессор назвал 1993 год апогеем казачьей агрессивности: «Самым жарким годом было начало 1993 года, казаки ходили по общежитиям в Краснодаре и преследовали армян и чеченцев.Пострадали тогда и адыги ». 146 Местные армянские руководители в уездном центре Краснодарского края пожаловались на казачьи расправы на рынке:

Набеги казаков на рынки и в город. Они провели это сами, без полиции. Они провели проверку личности всех кавказцев. Если у вас не было документов, вас доставили в полицию … 7 ноября 1994 года казаки действительно разграбили местный рынок. Они забирали вещи людей, разбрасывали их, забирали лучшее себе.147

Другой случай — армянский беженец из Баку, на которого напала группа пьяных казаков:

В июне прошлого года по улице шли трое пьяных казаков. Я был один, это было в деревне. Они увидели меня и начали кричать: «Эй, чертова черная задница [ Черножопий ] темнокожая». Они говорили такие вещи, как будто мы переполнены городом, что мы им мешаем. Потом они начали меня приставать и бить. Я действительно не знаю, как это началось.Трое из них окружили меня и начали меня бить. У меня на лбу была шишка. Помню, я дико плакал, не как человек, когда меня начали бить по голове. Я упал и лег на спину, пытаясь защитить лицо руками, когда меня начали пинать. Я потерял сознание и проснулся позже тем же вечером. 148

В другом случае казаки на блокпосту в Ставрополе совместно с полицией оскорбляли этнических чеченцев. Один из чеченцев сообщает: «Это произошло в августе или сентябре 1995 года…. Мы ехали на моей машине, я был за рулем … Нас остановил казачий пост (объединенный ополчение и казачий пост). И начали, мол, ты чеченец, мы ругаемся, а ты свободно катаешься. Казаки что-то говорили, а милиция на это не обращала внимания. Неизвестно, кто там был командир ». Казаков было пятеро, один из которых был вооружен автоматом АК-47.

В другом случае участие казаков в совместной проверке пропуска с милицией в селе в Краснодаре обернулось попыткой выселения людей.По словам одного жителя, этнического курда, который ушел в отставку в регион после службы в качестве унтер-офицера в Советской Армии,

Казаки приезжают сюда на автобусах. С ними идет полиция. Осенью 1995 года они пришли и сказали, что всем без вида на жительство через несколько дней придется покинуть регион. Отбирали паспорта у тех, у кого не было вида на жительство. Чтобы вернуть их, нужно было заплатить штраф. Они собрали подписи среди населения, чтобы курды уехали.Люди боялись. Некоторые курдские лидеры приехали из Краснодара. Они довели дело до сведения администрации области.149

В 1996 году ситуация, видимо, начала успокаиваться. Глава Армении в Краснодаре заявил, что «в последнее время дела с казаками улеглись. Когда они формировались, они были более агрессивными. Они разыграли армянскую карту. Они приступили к обнаружению домов незарегистрированных. Были лозунги: «Кубань — казакам.«Казаки решают, кто здесь живет». 150 Другие лидеры этнических групп заявили, что в казачьих публикациях, например, Казачьи вести , статьи с крайним содержанием появляются реже. Некоторые предполагают, что указы, предоставляющие казакам правовой статус, могли способствовать их более умеренному поведению.

Однако, по данным Правозащитного центра «Мемориал», летом 1997 года казаки продолжали проводить рейды с целью проверки паспортов в селах турок-месхетинцев в Краснодарском крае.Они также проводили рейды с целью выселения семей этнических меньшинств после совершения преступления. Например, в июле 1997 года казаки возглавили «сход» местных жителей, которые требовали выселения двух мусульманских семей, одиннадцатилетние и двенадцатилетние сыновья которых были обвинены в «гомосексуальном разврате» по отношению к другим детям. Казаки напрямую угрожали семьям, вынуждая их уехать151

* * *

71 Более подробно о последствиях системы прописки для прав человека, см. Helsinki Watch, «Ограничения на проживание и поездки в России», Краткий отчет Human Rights Watch , vol.4, выпуск 14, август 1992 г .; Хьюман Райтс Вотч «Преступление или просто наказание? Расистские нападения московских правоохранительных органов», Краткий отчет Хьюман Райтс Вотч , т. 7 нет. 12 (D), август 1995 г .; и Хьюман Райтс Вотч, «Москва: сезон открытых дверей, закрытый город», Отчет Хьюман Райтс Вотч, , т. 9, вып. 10 (D), сентябрь 1997 г. 72 Закон также поддержал искоренение системы прописки. Он предусматривал систему регистрации гражданского населения, которая служила бы уведомлением, а не системой лицензирования.73 Статья 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП), который подписала Российская Федерация, также предусматривает, что «каждый, кто находится на территории государства на законных основаниях, имеет на этой территории право на свободу передвижения и свобода выбора места жительства ». Статья 12 (3) защищает это право от дискриминационного применения, требуя, чтобы исключение не нарушало право на свободу от дискриминации, закрепленное в статье 2 (1) и статье 26 того же пакта.74 Российская газета , Москва, 25 августа 1994 г., стр. 4. 75 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации о проверке конституционности серии нормативных актов в городе Москве и Московской области, Ставропольском крае, Воронежской области и городе Воронеже, регулирующих регистрацию граждан, прибывающих на постоянное место жительства, 4 апреля 1996 г. № 9-П. Опубликовано в Российская газета от 17 апреля 1996 г. 76 Сбор подлежал оплате после подачи документов о прописке.См. Дэниел Уильямс, «Суд отклоняет плату за услуги Москвы», The Washington Post, , 11 июля 1997 г., с. A27. 77 Ежедневный бюллетень RFE / RL, 2 июня 1997 г. 78 Правительство на федеральном и местном уровнях сочло удобным не сообщать сотрудникам правоохранительных органов об отмене системы или о том, что федеральные законы имеют преимущественную силу перед местными постановлениями. Бюрократическая инерция, выработанная десятилетиями принуждения, также помогла сохранить систему прописки в силе. Некоторые государственные служащие либо не знают, что постановления признаны незаконными, либо сознательно игнорируют постановление, возможно, потому, что оно приносит доход, как официальный, так и «неформальный», или за счет коррупции.79 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, Проверка конституционности пунктов 10, 12 и 21 «Об установлении правил регистрации и исключения граждан Российской Федерации из регистрационного списка временного или постоянного проживания на территории Российской Федерации». Федерация и список должностных лиц, ответственных за регистрацию », 2 февраля 1998 г. Опубликован в Российской газете , 10 февраля 1998 г. 80 Описание этих трудностей см. В «О соблюдении прав человека и гражданина в Российской Федерации (1994-95)», Отчет Президентской комиссии по правам человека, перевод на английский язык, с.89. 81 Закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации о беженцах », вступил в силу 3 июля 1997 года. Несмотря на название, он заменяет Закон 1993 года «О беженцах» . Российская газета , 3 июля, стр. 4. 82 Это относится к тем просителям убежища, которые в ожидании определения статуса предпочитают жить не в лагерях беженцев, а в частных домах. К чести, российский закон о беженцах (статья 6) предоставляет лицам, ищущим убежища, такой выбор.83 Заявление было сделано 11 марта 1998 г. на московском телеканале «ТВ Центр». 84 Подробное описание этих правил и документацию о злоупотреблениях, сопровождающих их соблюдение, см. В Хьюман Райтс Вотч, «Москва: Сезон открытых дверей, закрытый город», Отчет Хьюман Райтс Вотч , том 9, № 10 (D ), Сентябрь 1997 г. См. Также Хьюман Райтс Вотч «Преступление или просто наказание ?: Расистские атаки московских правоохранительных органов».

85 Там же, стр. 36.

86 Постановление Краснодарского края «О мерах по усилению государственного контроля за миграцией в Краснодарском крае и смягчению негативных последствий чрезмерной миграции» , No.236, принята Законодательным собранием Краснодарского края 16 июня 1997 г.

87 Правила озаглавлены: Постановление № 682-П «Об утверждении перечня городов и районов для введения особого режима регистрации временного проживания и постоянного проживания» , принятое законодательным собранием Краснодара 4 июля 1997 года. Геленджик, Крымск, Новороссийск, Сочи, Туапсе, Крымский район, Туапсинский район.

88 О посещении и получении ПМЖ в Ставропольском районе и Об административной ответственности за нарушение правил посещения и получения ПМЖ в Ставропольском районе , Ставропольская правда (Ставропольская правда), Ставрополь, д.205, 21 октября 1994 г. Дополнен одноименным Законом № 41 от декабря 1996 г.

89 Постановление 651-39 «О признании утратившим силу постановления Ставопольской губернской Думы от 6 октября 1994 г. № 188-8« О посещении и получении постоянного места жительства в Ставропольском крае ». Ставропольская правда , 17 июля 1997 г.

90 Телефонное интервью с Хароном Дениевым, председателем Вайнахского культурного центра, Ставрополь, 27 мая 1998 г.

91 Беженцы, проживающие в России, но прибывшие из других стран бывшего Советского Союза, сталкиваются с серьезными препятствиями на пути к получению не только официального статуса беженца, но и российского гражданства.Бывшие советские граждане, постоянно проживавшие на территории России до 6 февраля 1992 г. и не отказавшиеся от российского гражданства в течение одного года с этой даты, автоматически признавались гражданами России в соответствии со ст. 13, часть 1 Закона о гражданстве. Хотя в соответствии с Гражданским кодексом (статья 20) «постоянное место жительства» означает фактическое проживание, а не «прописку», многие люди без прописки считались и до сих пор не считаются российскими гражданами местными властями. Благодарим Александра Осипова за это понимание.

Согласно российскому закону о гражданстве 1992 года, до 2000 года любое лицо, которое было гражданином Советского Союза, может стать гражданином России. Закон требует, чтобы люди подавали заявление на получение гражданства в российском консульстве в своей стране, что абсурдно для тех, кто был вынужден бежать. Закон не требует от тех, кому посчастливилось получить официальный статус беженца, возвращаться на родину. Следовательно, например, многие этнические армяне в Ставропольском и Краснодарском краях не имеют гражданства, поскольку они были гражданами Советского Союза, когда бежали из Азербайджана; многие из тех, кто проехал через Армению, не стали гражданами.

92 Положения, стр. 23.

93 Там же. В некоторых городах это не так. См. Обсуждение Сочи выше.

94 Интервью, Краснодар, 13 апреля 1996 г.

95 Интервью с Виктором Хлопоней, Ставрополь, 19 августа 1996 г.

96 Интервью, Пятигорск, 10 апреля 1996 г. Дж. Просил не разглашать его имя.

97 После антиармянского насилия в Азербайджане в 1988-90 гг. Армяне начали оказывать давление на 160 000 этнических азербайджанцев, проживавших в Армении, чтобы те покинули Армению.Большинство в конце концов сбежало. Курдов-мусульман смешали с азербайджанцами, а курдам-езидам разрешили остаться. Примерно 350 000 этнических армян были изгнаны из Азербайджана аналогичным насилием.

98 Интервью, ст. Пятигорская Краснодарского края, 16 апреля 1996 г.

99 Интервью, Краснодар, 14 апреля 1996 г.

100 Интервью, Пятигорск, 8 апреля 1996 г.

101 Интервью, Ставрополь, 7 апреля 1996 г.

102 Интервью с Шарани, Палласовка, Волгоградская область, 5 марта 1997 г.

103 Интервью, Волгоградская область, 4 марта 1997 г.

104 Интервью, Ставрополь, август 1996 г.

105 Интервью, Пятигорск, август 1996 г.

106 Интервью, Пятигорск, апрель 1996 г.

107 См. Хьюман Райтс Вотч, «Россия: под перекрестным огнем», Отчет Хьюман Райтс Вотч , март 1996 г., с. 30.

108 Интервью, Волгоград, март 1997 г.

109 Интервью, Николаевск, Волгоград, 5 марта 1997 г.

110 Интервью, Ставрополь, 19 августа 1996 г. Опрашиваемый не смог указать даты этих инцидентов, объяснив это их частотой.

111 Интервью, Чернолесское (Ставропольский край), 20 августа 1996 г.

112 Интервью, Николаевск, Волгоградская область, 6 марта 1997 г. Термин «черные» используется унизительно по отношению к неславянам, особенно кавказцам и выходцам из Средней Азии.

113 Сход граждан дословно переводится как «собрание граждан.Казаки вели по крайней мере «сходы» в Краснодарском крае против турок-месхетинцев с благословения и, возможно, сговора местных властей. Затем местные районные власти заявляют, что такие «сходы», требовавшие выселения турок-месхетинцев, представляют собой «стихийное возмущение народа». См. «Мемориал», «Начало этнической чистки».

114 Мельник, с. 121.

115 Интервью, станица Филимоновская (село, основанное казаками в XVIII веке), Ставропольская губерния, 7 апреля 1996 г.

116 Интервью, Ставрополь, 19 августа 1996 г.

117 Интервью, Ставрополь, 19 августа 1996 г.

118 Интервью, Палласовка, 5 марта 1997 г.

119 Интервью с Иваном Москаленко, заместителем главы администрации Буденновска, Буденновск, 12 апреля 1996 г. См. Также: Карлотта Галл и Томас де Ваал, Чечня, Бедствие на Кавказе (Нью-Йорк: New York University Press, 1998), п. 258.

120 Интервью, Буденновск, 12 апреля 1996 г.

121 Николай Гритчин, «Изгоняя Чеченцев из Ставрополья, власти действуют на руку Дудаева», Известия, Москва, 30 июня 1995 г., с. 1.

122 Там же.

123 Харон Дениев, председатель Совета старейшин Чечни в Ставрополе, сообщил, что получил этот номер от Петра Петровича Марченко, который был назначен губернатором Ставрополя после инцидентов в Буденновске. Интервью, Ставрополь, 4 апреля 1996 г.

124 Информацию о событиях в Терском на русском языке см. В Вайнахском культурном центре Ставрополя, Поселок Терский: Два года после Буденновских событий, Права Человека, No.1, (Ставрополь) октябрь 1997 года.

125 Интервью в Чернолесском Ставропольского края, 21 августа 1996 г.

126 Интервью в Терском 21 августа 1996 г.

127 Интервью, Терское, 21 августа 1996 г.

128 Интервью, Ставрополь, 19 августа 1996 г.

129 Интервью, Чернолесское, 20 августа 1996 г.

130 Интервью, станица Филимоновская, Ставропольский край, 7 апреля 1996 г.

131 Интервью, Ставрополь, апрель 1996 г.

132 Назначенный Москвой лидер Чечни, практически не имевший власти в Чечне.

133 Ферганская долина в Узбекистане была местом массового межэтнического насилия в 1989 году.

134 Интервью, Ставрополь, 5 апреля 1996 г.

135 Интервью, Ставрополь, 5 апреля 1996 г.

136 Интервью, Волгоград, 5 марта 1995 г.

137 См. Выше «Казачье движение».

138 Интервью с Владимиром Георгиевичем Лихониным, заместителем по экономическим вопросам главы Тимашевского района Краснодарского края, 15 апреля 1996 г.

139 «Заявление Совета Атаманов и Совета Стариков Екатеринодарского Отдела ВКВ» 19 июня 1995 г.

140 Там же.

141 «Положение», с. 81.

142 «Положение», с. 81.

143 Там же.

144 См. Прекрасную работу «Мемориала» о турках-месхетинцах, особенно раздел «Роль казачьих формирований», стр. 80-94 в «Положении». См. Также обновленную информацию Мемориала о положении турок-месхетинцев: Правозащитный центр «Мемориал» «Начало этнической чистки в Краснодарском крае: дело турок-месхетинцев», Информационный бюллетень , № .1, 20 сентября 1997 г .; и «Остановить этнические чистки в Краснодарском крае!» 5 декабря 1997 г.

145 Интервью, Краснодар, 15 апреля 1996 г.

146 Интервью, Краснодар, 16 апреля 1996 г.

147 Интервью, Краснодарский край, апрель 1996 г.

148 Интервью с Мирсеном Мароняном, Пятигорск Ставропольского края, 21 августа 1996 г.

149 Интервью с Теймуразом Галаканом, станица Пятигорская Краснодарского края, 16 апреля 1996 г.

150 Интервью с бизнесменом, заместителем председателя Координационного совета армянской общины Оником Энрикяном, Краснодар, 13 апреля 1996 г.

151 Мемориал, «Начало этнической чистки».

Эта веб-страница была создана с использованием пробной версии HTML Transit 3.0.

Пугачев против России, Решение о подсудности, 18 июня 2020 г.

пункт
26 мая 2017 Заказ Постановление Трибунала, в соответствии с которым (i) он предписал конкретные меры для сохранения целостности и эффективности арбитража, и (ii) он представил сторонам предложение сбалансировать соображения конфиденциальности и прозрачности в этом арбитражном разбирательстве от 26 мая 2017 г.
Арбитраж Настоящее арбитражное разбирательство, возбужденное Сергеем Викторовичем Пугачевым против Российской Федерации
ДИД или договор Соглашение между Правительством Французской Республики и Правительством Объединенных Советских Социалистических Республик о взаимном привлечении и защите инвестиций от 4 июля 1989 г.
Истец Сергей Викторович Пугачев
Ответы истца на вопросы Трибунала Ответы истца на вопросы Трибунала от 19 июля 2019 года
Контрмеморандум истца о юрисдикции Контрмеморандум истца о подсудности от 20 июля 2018 г.
Замечания истца по запросу ответчика о раздвоении Замечания истца по ходатайству ответчика о раздвоении от 27 ноября 2017 года
Записка заявителя после слушания Записка заявителя после слушания от 13 января 2020 года
Представление расходов истцом Представление расходов, представленное Истцом 15 мая 2020 года, с поправками и разъяснениями от 22 мая 2020 года
Ответ истца о юрисдикции Отзыв истца о подсудности от 26 марта 2019 г.
Требование истца о предоставлении документов Требование истца о предоставлении документов от 3 августа 2018 г.
Исковое заявление истца Исковое заявление истца от 29.09.2017
DIA Агентство по страхованию вкладов
DS Дмитровский совхоз
EPC ЗАО «Производственная компания« Енисей », компания, которой принадлежала лицензия на разработку Элегестского плато Улуг-Хемского угольного бассейна в Туве и разработку угольного разреза, включая проект строительства железной дороги для транспортировки добытого коксующегося угля
Exceptional Services Route Форма приобретения французского гражданства с уделением особого внимания исключительным услугам, оказанным Франции, или исключительной заинтересованности Франции в натурализации заявителя
Экспертный отчет г.Hugues Hourdin Заключение эксперта г-на Юга Урдена от 26 марта 2019 г.
Экспертный отчет профессора Уильяма Э. Батлера Заключение эксперта профессора Уильяма Э. Батлера от 26 марта 2019 г.
Экспертный отчет профессора Этьена Пато Экспертный отчет профессора Этьена Пато от 26 марта 2019 г.
Первое экспертное заключение г-на Белова Первое экспертное заключение Сергея Александровича Белова от 6 апреля 2018 года
Первое экспертное заключение профессора Бевзенко Первое экспертное заключение профессора Романа Сергеевича Бевзенко от 18 декабря 2018 года
Первый экспертный отчет профессора Жо-Сесеке Первое экспертное заключение Фабьен Жо-Сезеке от 5 апреля 2018 года
Первая предварительная заявка Предварительное постановление, запрошенное Истцом в рамках его Запроса о временных мерах от 19 декабря 2016 года
Решение по первому предварительному заявлению Решение Трибунала по Первому предварительному заявлению от 4 января 2017 года
Заявление первого свидетеля г-наРыбанков Первое свидетельское показание Рыбакова Дмитрия Сергеевича от 18 декабря 2018 года
Гаагская конвенция Конвенция о вручении за рубежом судебных и внесудебных документов по гражданским или коммерческим делам от 15 ноября 1965 года
Слушание о предварительных мерах Слушание о временных мерах, которое состоялось 17 апреля 2017 г. в Центре слушаний ICC в Париже, Франция.
Слушание по подсудности Слушание по юрисдикции, которое проходило с 12 по 15 ноября 2019 г. в Центре слушаний ICC в Париже, Франция
Статьи ILC Проект статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния
Промежуточная награда Временное решение о применении обеспечительных мер от 7 июля 2017 года
Нива ЗАО «Нива» (первоначально ООО)
Уведомление об арбитраже Уведомление об арбитраже от 21 сентября 2015 г.
Optik Trade ЗАО «Оптик Трейд»
п. Стр.
PCA Постоянный арбитражный суд
Плещеево ЗАО «Плещеево»
PO1 №1 от 1 марта 2017 г.
PO2 Процессуальный приказ от 07.07.2017 № 2
PO3 Процессуальный приказ от 22 декабря 2017 г. № 3
PO4 Процессуальный приказ № 4 от 12.09.2018 г.
PO5 Порядковый номер 5 от 05.03.2019
PO6 Процессуальный приказ № 6 от 01.07.2019 г.
PO7 Процессуальный приказ №7 от 29 сентября 2019 г.
PO8 Процессуальный приказ от 4 октября 2019 г. № 8
PO9 Процессуальный приказ № 9 от 27 апреля 2020 года
Красная площадь пр. Проект реконструкции и перепланировки ряда исторических зданий, прилегающих к Красной площади в Москве, с целью превращения их в роскошный отель и элитные жилые комплексы
Ответ на заявление ответчика о покрытии расходов Ответ истца на Заявление ответчика о покрытии расходов от 10 марта 2017 г.
Residence Route Форма приобретения французского гражданства с особым учетом места жительства заявителя
Респондент Российская Федерация
Ответы ответчика на вопросы Трибунала Ответы ответчика на вопросы Трибунала от 19 июля 2019 года
Записка ответчика после слушания Записка ответчика после слушания от 13 января 2020 года
Представление ответчиком затрат Представление затрат, представленное ответчиком 15 мая 2020 года
Ответ ответчика о подсудности Ответный меморандум ответчика о подсудности от 19 декабря 2018 г.
Запрос ответчика о раздвоении Ходатайство ответчика о раздвоении от 30 октября 2017 года
Запрос ответчика о предоставлении документов Запрос ответчика о предоставлении документов от 3 августа 2018 года
Заявление о покрытии расходов ответчиком Обеспечение ответчика по заявлению о возмещении расходов от 10 февраля 2017 г.
Заявление ответчика о подсудности Заявление ответчика о подсудности от 6 апреля 2018 г.
Ответ на запрос истца о временных мерах «или» Ответ на запрос о временных мерах Ответ ответчика на Запрос о временных мерах от 10 февраля 2017 года
Ответ на первую предварительную заявку Ответ ответчика на Первое предварительное заявление Истца от 27 декабря 2016 года
Ответ на вторую предварительную заявку Ответ ответчика на Второе предварительное заявление от 10 января 2017 года
Второй экспертный отчет г.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.