Судебная практика по ст 395 гк рф арбитражный суд: Суд практика по ст.395 ГК РФ \ Акты, образцы, формы, договоры \ Консультант Плюс

Содержание

Комментарии к законодательству

Полное описание

С 2015 года законодатель преобразовал институт обязательств в отечественном гражданском праве.

В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, как применяются нормы гражданского права, регулирующие ответственность за неисполнение обязательства – соответствующие правовые позиции изложены в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Далее рассмотрим детально, как применяются статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Статья 308.3 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В юридической литературе рассматриваемую норму также называют «астрентом», постановление № 7 оперирует иным понятием – судебная неустойка.

Пункт 28 этого документа разъясняет, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

В этом же пункте Пленум обращает внимание, что на судебную неустойку проценты по статье 395 ГК РФ не начисляются.

В судебной практике после вступления в силу статьи 308.3 ГК РФ (действует с 2015 года) наметились разные подходы в её применение к денежным обязательствам: одни суды полагали, что за неисполнение судебного акта о взыскании долга (суть денежное обязательство) допустимо устанавливать судебную неустойку, другие мыслили противоположно.

Пленум ВС РФ заметил этот «разнобой» и в пункте 30 постановления № 7 недвусмысленно отметил, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Кроме того, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой

[1].

Следовательно, астрент за ненадлежащее исполнение денежного обязательства нельзя просить у суда, как и в публично-правовых, пенсионных, трудовых и семейных спорах.

Далее процитируем полезные пункты пленума № 7, которые необходимо помнить.

31. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 21 статьи 324 АПК РФ).

32. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

33. На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

34. При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

35. Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

36. При универсальном правопреемстве на стороне должника обязанность по уплате судебной неустойки переходит к правопреемнику должника в полном объеме.

Статья 317.1 ГК РФ

С 2015 года в тексте ГК РФ появилась новая статья 317.1, применение которой на практике вызвало немало споров.

Несмотря на это, в постановлении № 7 Пленум ВС РФ почти не уделил этой статье внимания (вероятно, это связано с тем, что она будет изменена или отменена в скором времени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 постановления № 7 разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В пункте 76 Пленум говорит, что к процентам по статье 317.1 ГК РФ не применяется статья 333 ГК РФ, т.е. они не могут быть уменьшены.

В свою очередь, ВС РФ, по нашему мнению, необоснованно обошел стороной ситуацию, когда размер процентов по статье 317.1 ГК РФ предусмотрен договором и существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

С одной стороны, в такой ситуации можно говорить о свободе договора, а, с другой, в условиях монополизации определенных экономических сфер в России (в основном это топливно-энергетический комплекс), этот принцип действует против субъектов малого и среднего предпринимательства, бессильных против «крупных игроков».

В связи с этим было бы не лишним предложить правоприменителю средство защиты «слабых сторон» в договоре, однако Пленум ВС РФ обошел этот вопрос.

Отметим, что ВАС РФ в своем Постановлении «О свободе договора» предложил способ решения неравенства сторон при ведении переговоров – он предложил судам не применять положения договора, необоснованно обременяющего слабую сторону. Однако практически эта правовая позиция не нашла широкой поддержки.

Из постановления № 7 следует, что ВС РФ дал скромные разъяснения по применению статьи 317.1 ГК РФ. По нашему мнению, это обусловлено либо тем, что вскоре эту норму изменят, либо её толкование будет раскрыто в другом постановлении Пленума ВС РФ по исполнению обязательств (в профессиональном сообществе говорят о подготовке в недрах высшего суда соответствующего проекта), что было бы более уместно, поскольку статья 317.1 не является мерой гражданско-правовой ответственности, а касается надлежащего исполнения обязательств.

Статья 395 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Этой статье Пленум ВС РФ посвятил, пожалуй, больше всего внимания.

Разъяснения по статье 395 ГК РФ начинаются с пункта 37 постановления № 7, где говорится: «Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)».

Эта правовая позиция не вызывает каких-либо нареканий, поскольку она декларативна.

Между тем, пункт 38 постановления № 7 можно уже не столь однозначно оценить: «В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необосновано взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное».

Такой подход правоприменителя к «публичным денежным санкциям» необоснованно выше ставит государство над частными «игроками» на рынке.

По нашему мнению, нет ничего плохого, чтобы государство быстро возмещало предпринимателям потери в деньгах, взысканных с них незаконно.

Однако ВС РФ решил, что хозяйствующие субъекты должны в этом случае требовать возмещения убытков, а не процентов по статье 395 ГК РФ – это, безусловно, затрудняет работу компенсаторного механизма гражданского права.

Также неясно, почему статья 395 ГК РФ не применяется к трудовым правоотношениям. Считаем, что было бы обоснованно при задержке заработной платы взыскивать и проценты по статье 395 ГК РФ, что позволяло бы бороться с инфляционными потерями в нашей экономики.

Пункт 39 постановления № 7 разъясняет, на какие источники следует опираться в поисках информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц.

К таковым относятся: официальный сайт Банка России и официальное издание этого учреждения «Вестник Банка России».

Если расчеты процентов по статье 395 ГК РФ производятся в иностранной валюте, то нужно руководствоваться ставками банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте, опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестник Банка России».

Пленум ВС РФ обратил внимание, что, когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

В пункте 40 постановления № 7 конкретизируется, что общее правило – проценты взыскиваются, исходя из ставок по месту нахождения кредитора.

Однако если договор заключен организацией в лице своего филиала, то применяются банковские ставки по месту его нахождения. При этом этот договор должен быть связан именно с деятельностью этого филиала.

Если кредитором является лицо, которое находится за пределами Российской Федерации, то расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор.

Приведем цитату пункта 43 постановления № 7: «Если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.».

Интересная правовая позиция сформулирована в пункте 47: «Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).».

Следовательно, должник может быть освобожден от уплаты процентов по статье 395 ГК РФ, если докажет, что кредитор не представил ему информации, необходимой для надлежащего исполнения.

Пленум ВС РФ в пункте 48 подтвердил, что проценты по статье 395 ГК РФ могут взыскиваться по день фактической уплаты долга: «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).».

На этом блок, посвященный статье 395 ГК РФ, закончим и обратим внимание, что в этой статье приведена лишь часть правовых позиций из постановления № 7, касающихся интерпретируемой нормы.

Статья 330 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрим, наиболее интересные правовые позиции, касающиеся неустойки.

Так, в пункте 61 Пленум ВС РФ подтвердил, что размер законной неустойки может быть увеличен, если это не запрещено законом: «если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги».

Исходя из пункта 65 постановления № 7, истец вправе требовать неустойки по день фактического исполнения обязательства.

«Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки».

Перейдем к вопросу о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено: «Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.».

В данном случае Пленум подтвердил совместную позицию Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, посвященных снижению неустойки. Однако в постановлении № 7 говорится, что суд все-таки вправе по своей инициативе снизить неустойку, если она очевидна несоразмерна последствиям нарушения обязательства (такая практика распространена в судах общей юрисдикции).

ВС РФ обращает внимание, что заявление о снижении неустойки может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции (если дело рассматривается по правилам суда первой инстанции) (пункт 72).

Если говорить про распределение бремени доказывание несоразмерности неустойки, то применение статьи 330 ГК РФ в постановлении № 7 не изменилось – ответчик обязан доказать несоразмерность, кредитор имеет право представить контраргументы; снижение неустойки в предпринимательских отношениях допускается в исключительных случаях.

В пункте 78 Пленум ВС РФ говорит, что законные неустойки также могут быть уменьшены.

ВС РФ указывает должникам: «В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.».

Также интересны такие разъяснения: «Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.».

В заключение отметим, что в целом блок по статье 333 ГК РФ повторил ранее сформулированные позиции ВС РФ и ВАС РФ.

Интерес в этом блоке представляют разъяснения по снижению законной неустойки, в особенности по государственным контрактам – сдвинется ли судебная практика в этом вопросе с «мертвой» точки? По нашему мнению, серьезных изменений в этой области не произойдет, поскольку, с одной стороны, государственные заказчики не так часто злоупотребляют неустойками, а, с другой, суды пытаются защитить интересы государства.

Приведенные статьи могут быть заявлены в следующих сочетаниях:



Особенности применения статей


[1] Пункт 30 постановления № 7.

Анализ судебной практики по спорам о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ

опубликовано:

Разногласия  по спорам, связанным с применением статьи 395 Гражданского кодекса РФ в силу которой возникает право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, обусловлены субъектным составом лиц, в отношении которых возможно применение статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В частности, суды сходятся во мнении, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на незаконно взысканные уполномоченными административными органами с юридических и (или) физических лиц в виде экономической (финансовой) санкции денежные средства является невозможным.

Такая позиция выражена, в частности, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 213-О, а также пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, суды указывают, что указанные в статье 395 Гражданского кодекса РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Вас может заинтересовать: Возмещение убытков и взыскание ущерба в судебном порядке.

В силу п. 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат нормы аналогичной статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Вышеуказанный подход был применен при разрешении спора между Открытым акционерным обществом «Российские Железные Дороги» и Федеральной антимонопольной службой

ОАО «РЖД» отказано во взыскании с ФАС процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в связи с неправомерным административным наказанием в виде штрафа.

При этом позиция ОАО «РЖД» заключалась в том, что в связи с отсутствием правовых оснований для наложения административного штрафа уплаченные ОАО «РЖД» денежные средства незаконно использовались ФАС в качестве доходной части бюджета в течение длительного времени.

Однако суды посчитали доводы ОАО «РЖД» необоснованными в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ (Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882 по делу N А40-65467/2014).

В целом выводы судов являются правомерными, не противоречат нормам материального права, единообразию сложившейся судебной практики, соотносятся с выводами Конституционного суда Российской Федерации.

При этом суды не отрицают и не умаляют права на возмещение убытков, однако сходятся во мнении, что статья 395 Гражданского кодекса РФ в данном случае является неприменимой. Такой подход не лишает возможности ОАО «РЖД» обратиться с иском о возмещении убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Нельзя сказать, что при действующем законодательстве созданы равные условия для реализации прав государственных органов и субъектов гражданских правоотношений, однако это, скорее, упущение законодателя, нежели вина судебных органов. Таким образом, для восстановления баланса интересов в аналогичных случаях целесообразно внести законодательные правки, которые позволят привлечь государственные органы к реальной ответственности за необоснованные штрафные санкции.

Возможно, вас заинтересует: Представительство в арбитражном суде.

Правовой анализ арбитражного спора между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «ТГК № 9» (дело

№ А60-58232/2014)

Суть судебного решения сводится к моменту, с которого должно осуществляться начисление процентов по статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно обстоятельствам рассматриваемого дела ОАО «МРСК Урала» взыскало с ОАО «ТГК № 9» денежную сумму по исполнительному листу. В дальнейшем решение, на основании которого выдавался исполнительный лист, отменено, в связи с чем у ОАО «МРСК Урала» возникла необходимость возвратить ранее взысканную денежную сумму. При этом с ОАО «МРСК Урала» взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за весь период, в течение которого ОАО «МРСК Урала» пользовалось полученными денежными средствами.

По мнению ОАО «МРСК Урала» проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с момента отмены решения, на основании которого выдавался исполнительный лист. ОАО «ТГК № 9» указывало на необходимость исчисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ с момента получения денежных средств ОАО «МРСК Урала».

Вас может заинтересовать: Представительство в суде по гражданским делам.

Верховный суд при рассмотрении сложившегося спора пришел к выводу о неправомерности позиции нижестоящих судов, указав следующее.

ВС РФ посчитал, что нижестоящими судами необоснованно применены позиции, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9040/13 по делу № А51-23940/2012, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, поскольку действия ОАО «МРСК Урала» не квалифицированы как злоупотребление правом.

Таким образом, ВС РФ в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что проценты подлежат начислению с момента вступления в силу итогового судебного акта. В данном случае итоговым судебным актом было апелляционное постановление, окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение.

С данным выводом Верховного суда Российской Федерации также нельзя не согласится, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и сделан с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела.

Интересным представляется рассмотрение данного вопроса с позиции неправомерности действий судебных органов. Иными словами, при таких обстоятельствах нарушается баланс интересов между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «ТГК № 9» по вине судебных органов, которыми принято неправомерное решение. Вместе с тем, в законодательстве отсутствует реальная восстановления баланса интересов за счет органов судебной власти.

Таким образом, при применении положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ следует учитывать не только нормы материального права, но конкретные обстоятельства дела, которые должны оцениваться с учетом сложившейся судебной практики.

Комплексная поддержка вашего бизнеса: Абонентское юридическое обслуживание.

Если вам понравилась статья, подпишитесь на наши группы в соц. сетях и порекомендуйте Прайм лигал друзьям и знакомым.

Читайте также

ВС указал, когда у договорной неустойки нет приоритета перед процентами по ст. 395 ГК РФ — Новости — КонсультантПлюс Свердловская Область

ВС указал, когда у договорной неустойки нет приоритета перед процентами по ст. 395 ГК РФ

23 ноября

Кредиторы, которые после 1 июня 2015 года взыскивают задолженность по договорам, заключенным до этой даты, могут потребовать или договорную неустойку, или проценты по ст. 395 ГК РФ. Как посчитал ВС РФ, такой выбор у истцов есть, хотя с июня 2015 года по общему правилу приоритет имеет неустойка.

Стороны заключили договор аренды задолго до 2015 года. Взыскивая задолженность по арендной плате, кредитор решил применить за разные периоды просрочки различные виды ответственности – договорную неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Истец определил периоды так:

  • первый начинался до июня 2015 года и длился по 15 сентября 2015 года. За него кредитор потребовал договорную неустойку;
  • второй наступал 16 сентября 2015 года, т.е. уже после 1 июня 2015 года, и завершался в день фактической уплаты долга. За второй период кредитор хотел взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ.

Суды трех инстанций присудили кредитору неустойку и отказали во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Истец требовал их уплаты за период, наступивший после 1 июня 2015 года, а с этой даты по общему правилу запрещено взыскивать проценты при наличии в договоре условия о неустойке. При этом ни в договоре, ни в законе не было исключений, которые отменяли бы запрет в такой ситуации.

Однако экономическая коллегия ВС РФ не поддержала нижестоящие инстанции. Она посчитала, что право выбора между договорной неустойкой и процентами по ст. 395 ГК РФ все еще имеют те, кто заключил договор до июня 2015 года. Ведь до появления запрета в ГК РФ такой подход применялся в судебной практике, отметила коллегия.

Документ: Определение ВС РФ от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411

Когда можно взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ? (Перечень позиций высших судов) 

Обзор подготовлен специалистами компании «Консультант Плюс» и предоставлен компанией «КонсультантПлюс Свердловская область» — информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Екатеринбурге и Свердловской области

 

Вернуться к списку новостей

Третья судебная проверка Верховного Суда Российской Федерации

25 ноября Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил третью судебную проверку на 2020 год.

Помимо прочего, в обзоре разъясняется позиция Верховного суда в делах о банкротстве, договорных спорах, а также по вопросам процессуального права. Ниже приведены позиции, выделенные Верховным судом для формирования единой судебной практики по этим вопросам.

Дела о банкротстве

• Верховный суд напомнил, что перечень денежных обязательств, которые могут служить основанием для возбуждения процедуры банкротства, не является исчерпывающим. Одним из возможных оснований является неисполнение определения суда о возврате в конкурсную массу имущества, переданного по льготной сделке 1 .

• Если аффилированное с должником лицо приобретает требование к должнику после возбуждения дела о банкротстве, такое требование не всегда следует рассматривать как компенсационное финансирование.Верховный суд пояснил, что после начала процедуры банкротства скрыть неблагоприятное финансовое положение должника и ввести в заблуждение других кредиторов уже невозможно. При этом приоритетность требования аффилированного кредитора снижать не следует. 2 .

• Верховный суд разъяснил порядок продажи доли должника в праве совместной собственности на нежилые помещения. В частности, Суд указал, что стоимость доли должника должна определяться посредством публичных торгов, а не экспертной оценки.Кроме того, совладельцу должна быть предоставлена ​​возможность воспользоваться правом предыдущей покупки по цене, определенной на аукционе. В случае отказа совладельца или его молчания в течение определенного срока, доля должна быть продана победителю аукциона 3 .

• Владелец недвижимости, проданной в рамках дела о банкротстве продавца, может подать иск о признании права собственности. Если собственник приобрел недвижимость в рамках действующей сделки и сохранил право владения, покупатель недвижимости на аукционе не может считаться добросовестным покупателем 4 .

Договорные споры

• Сторона, которая обязана уплатить штраф или неустойку, вправе требовать уменьшения размера такой суммы в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это может быть сделано не только в ходе рассмотрения спора по существу, но и путем подачи независимого иска по применению статьи 333 5 .

• Верховный суд пришел к выводу, что условия банковской гарантии, освобождающие поручителя от ответственности за умышленное нарушение своих собственных обязательств, недействительны.В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель вправе потребовать проценты от поручителя, необоснованно просрочившего исполнение 6 .

• Принимая решение о квалификации соглашения как контракта в пользу третьей стороны, суд должен оценить, существуют ли условия контракта, которые позволяют третьей стороне требовать от сторон контракта выполнения действий. Верховный суд подчеркнул важность учета прав третьей стороны и толкования договора с учетом принципа добросовестности 7 .

• Верховный суд объяснил, когда начинается срок давности для подачи иска арендодателя о возврате предмета, если договор не регулирует срок возврата. В таком случае срок давности начинает отсчитываться с момента отказа арендатора добровольно вернуть товар 8 .

Процедурные вопросы

• Когда в суд подается заявление об возражении против признания иностранного судебного или арбитражного решения, он должен назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о соблюдении крайнего срока подачи заявления.Установленный месячный срок исчисляется с момента, когда стороны имели возможность ознакомиться с полным текстом окончательного решения иностранного суда или арбитража. Если суд установит несоблюдение срока, он должен отклонить такое заявление 9 .

• Верховный суд развеял сомнения нижестоящих судов: это Арбитражный суд, который рассматривает заявление о выдаче исполнительного листа на исполнение арбитражного решения по хозяйственным спорам, независимо от состава сторон в юридических спорах.Сторонами могут быть юридические лица, частные предприниматели или иные организации, а также граждане 10 .

1 Определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ES20-2237

2 Постановление Верховного Суда РФ № 305-ЕС20-8593

3 Определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ES19-22343

4 Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ES19-3996 (6)

5 Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ES19-25950

6 Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ES19-25839

7 Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ES19-27017

8 Определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ES19-24156

9 Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ES19-24914

10 Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЕС19-19414

Статьи о законодательстве и налоговом праве

Олег — управляющий партнер юридической фирмы «Мосго и партнеры».Он изучал право и получил степень магистра права. а затем степень доктора юридических наук в Университете Альберта-Людвига (Фрайбург, Германия).

… Подробнее об авторе …

к.м.н. Олег Мосго

Управляющий партнер, LL.M.

Подробнее об авторе … Публикации Иностранный суд вынес решение в пользу российской компании: как его исполнить

Арбитражная практика, №6, 2018 (в соавторстве с М.Беловой)

Исходный язык: Русский pdf Скачать эту публикацию 264 Кб Доля в наследстве: практическое руководство

Второе издание монографии под редакцией Др.Герхард Шлитт и доктор Габриэль Мюллер

Исходный язык: Немецкий http://www.beck-shop.de/Schlitt-Mueller-Handbuch-Pflichtteilsrecht/productview.aspx?product=15978282 Судебные разбирательства и исполнение в Российской Федерации: обзор

Глобальное руководство по практическому праву 2016/17

Исходный язык: Английский http: //global.practicallaw.com / 5-502-0694 Коммерческая недвижимость: Россия Раздел в справочнике GLI Global Legal Insights, 2017 Язык источника: Английский pdf Скачать эту публикацию 270 Кб Кредитование и обеспеченное финансирование 2015 Глава «Россия» в International Comparative Legal Guide Язык: Английский pdf Скачать эту публикацию 768 Кб Судебные реформы в Российской Федерации в 2013-2014 гг.Причины, процесс, первые результаты и критика «Научный вклад« Остинститута »Висмара» Исходный язык: немецкий http://www.ostinstitut.de/de/ost_publikationen/ost_letter/ost_letter_ausgabe_3_2014/russische_gerichtsreform_2013_2014

Страновой отчет «Россия» в коллекции Ферид / Фиршинг «Международное наследственное право» сборник с вкладными листами, Мюнхен, К. Х. Бек, Приложение Страницы 75, 2009 г. Исходный язык: Немецкий

Анализ и перевод российской юридической практики Journal Of International Commercial Law, 3/2006, p.115-118 Исходный язык: Deutsch

Развитие антимонопольного законодательства в России Развитие и укрепление рыночного законодательства в контексте российской судебной реформы, Аналитический отчет, Институт права и публичной политики, Москва, 2005 г. Источник: Русский

Развитие антимонопольного законодательства в России Развитие и укрепление рыночного законодательства в контексте российской судебной реформы, Аналитический отчет, Институт права и государственной политики, Москва, 2004 г. Язык источника: Русский

Межсетевые соединения в телекоммуникационном праве Германии и России: сравнительно-правовой анализ Берлин, диссертация.de Verlag, 2004 г. Источник: немецкий

Развитие антимонопольного законодательства в России Сравнительное конституционирование, № 4 (49) 2004, с. 171-182 Исходный язык: Русский

Обязанность раскрытия информации для соглашений о внутренней комиссии Закон о банках и рынках капитала, 2002/8, стр. 354-362 (совместно с доктором Вольфгангом Ширпом) Исходный язык: немецкий

Страновой отчет «Беларусь» в коллекции Ферид / Фиршинг «Международное наследственное право» сборник с вкладными листами, Мюнхен, C.H.Beck, Supplement Pages 45, 2001 г. Исходный язык: немецкий

Судебная система Беларуси Закон Восточной Европы, 5/2000, стр. 337-353 Исходный язык: немецкий

Новое международное гражданское право Беларуси: перевод с введением IPRax, 2/2000, p. 148-154 Исходный язык: Немецкий

Белорусский закон о недвижимости: обзор Экономика и право в Восточной Европе, 2/1999, с.54-56 Исходный язык: Немецкий

Правовая база для инвестиций в Беларуси: аспекты корпоративного права и налогового права Международное налоговое право, 16/1998, с. 512-518 Исходный язык: Немецкий

Реформа электросвязи в России Архив почты и связи, 4/97, с. 303 — 310 Исходный язык: Немецкий

Реформа законодательства об ответственности за продукцию в России Международная ответственность за продукцию и окружающую среду, 5/97, с.183 — 185 Исходный язык: Немецкий pdf Скачать эту публикацию 1007 Кб Белорусский закон об ответственности за продукцию Международная организация за ответственность за продукцию и окружающую среду, 3/97, стр. 103 — 116 Исходный язык: Немецкий pdf Скачать эту публикацию 4256 Кб

Коммерческие компании в Беларуси Ежегодник восточного права, XXXVI / 2 (1995), с.219 — 233 Исходный язык: немецкий

Антон — партнер юридической фирмы «Мосго и партнеры» (Россия). Он имеет степень магистра права Российской школы частного права (Государственный институт, Москва), свободно говорит по-английски и хорошо владеет немецким и французским языками.

… Подробнее об авторе …

Шаматонов Антон

Партнер

Подробнее об авторе … Публикации Принудительная ликвидация ООО и непубличного АО по заявлению участника (пп.5 пар. 3 арт. 61 ГК РФ): российский и зарубежный опыт

Корпоративное право в ожидании изменений: Сборник статей к 20-летию Федерального закона об ООО / Редактор А.А. Кузнецов. — Москва: Положение, 2020.

Исходный язык: Русский http://m-lawbooks.ru/index.php/product/kuzneczov-a-a-korporativnoe-pravo-v-ozhidanii-peremen-sbornik-statej-k-20-letiyu-zakona-ob-ooo/ Продавец не предоставил статистические отчеты, необходимые для реализации товара на территории ЕАЭС.Каковы риски продавца

Арбитражная практика, №4, 2019 (в соавторстве с М.Васкиным)

Исходный язык: Русский https://e.arbitr-praktika.ru/719219 Здание не соответствует закону. Когда собственнику придется его снести

Арбитражная практика, № 1, 2018 (в соавторстве с О. Каменской)

Исходный язык: Русский https: // e.arbitr-praktika.ru/article.aspx?aid=615556 Кадастровая стоимость недвижимости. Как работать по новым правилам

Корпоративный юрист, № 11, 2017

Исходный язык: Русский https://e.korpurist.ru/article.aspx?aid=600418 Четыре способа подачи иска в Арбитражный суд Москвы или Московской области

Корпоративный юрист, No.9, 2017

Исходный язык: Русский https://e.korpurist.ru/article.aspx?aid=584729 Коллекция astreinte: противоречивые аспекты и их практические решения.

Корпоративный юрист, No7, 2017

Исходный язык: Английский http://e.korpurist.ru/article.aspx?aid=571384 Astreinte

Корпоративный юрист, No.12, 2016

Исходный язык: Английский http://e.korpurist.ru/article.aspx?aid=517716 Судебные разбирательства и исполнение в Российской Федерации: обзор

Глобальное руководство по практическому праву 2016/17

Исходный язык: Английский http://global.practicallaw.com/5-502-0694 Новые процессуальные возможности в государственных арбитражных судах РФ

Информационный бюллетень Международной ассоциации юристов по судебным спорам.Сентябрь 2016г. (В соавторстве с Е. Черкасовой).

Исходный язык: Английский pdf Скачать эту публикацию 531 Кб Коммерческая недвижимость: Россия Раздел в справочнике GLI Global Legal Insights, 2016 Язык источника: Английский pdf Скачать эту публикацию 270 Кб Кредитование и обеспеченное финансирование 2016: Глава «Россия» в International Comparative Legal Guide International Comparative Legal Guide Исходный язык: Английский pdf Скачать эту публикацию 759 Кб Судебный приказ и процедура обязательного обращения в суд: изменения в ХПК РФ вступают в силу с 1 июня 2016 г. Вестник топливно-энергетического комплекса.Правовые вопросы. № 4 (237) Язык источника: Русский pdf Скачать эту публикацию 834 Кб Коммерческая недвижимость: Россия Раздел в справочнике GLI Global Legal Insights, 2017 Язык источника: Английский pdf Скачать эту публикацию 312 Кб Непредсказуемый судебный пересмотр суммы заранее оцененных убытков — повлечет за собой повышение контрактных цен? Арбитражная практика, д.8, 2015 Язык источника: Русский http://e.arbitr-praktika.ru/article.aspx?aid=404951 Кредитование и обеспеченное финансирование 2015: Глава «Россия» в International Comparative Legal Guide International Comparative Legal Guide Исходный язык: Английский pdf Скачать эту публикацию 768 Кб

Правовые аспекты взаимоотношений бизнеса и власти в России / А.Н. Сирота, А. Шаматонов Экономическая политология: учебник / под ред. До свидания б. Завьялова. — Москва, 2015. С. 224 — 242. Язык источника: Русский

Ответчик не исполняет решение суда о конкретном исполнении. Как требовать денежную компенсацию за неисполнение решения Арбитражная практика, № 11, 2014 г. Источник: Русский http: //e.arbitr-praktika.ru / article.aspx? aid = 341011 Голосование не проводится. Разрешено ли конкретное применение? Арбитражная практика, № 8, 2014 г. Язык источника: Русский http://e.arbitr-praktika.ru/article.aspx?aid=348023 Средства правовой защиты. Допускаются ли стороны к их ограничению в договоре? Арбитражная практика, №6, 2014 г. Язык оригинала: Русский http: // e.arbitr-praktika.ru/article.aspx?aid=341011 Расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ Legal Insight № 2 (28) 2014 г. Исходный язык: Русский
Legal Insight № 2 (28) 2014
Судебные реформы в Российской Федерации в 2013–2014 гг. Причины, процесс, первые результаты и критика «научный вклад« Остинститута »Висмара» Язык источника: немецкий pdf Скачать эту публикацию 666 Кб

Государственные арбитражные суды как существенные участники судебных споров Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.Специальное приложение «VIII съезд судей РФ» 17-19 декабря 2012 г. Язык оригинала: Русский

О судебной защите субъективных прав человека

% PDF-1.5 % 1 0 объект > эндобдж 6 0 obj >> эндобдж 2 0 obj > транслировать PDF-библиотека FalseAdobe 10.0.1; модифицировано с помощью iText 5.0.3 (c) 1T3XT BVBA; изменено с помощью iText® 5.1.3 © 2000-2011 1T3XT BVBA

  • 07_rjpi0219-r.indd
  • 2021-08-13T14: 49: 27 + 03: 002021-01-25T16: 05: 21 + 03: 002021-08-13T14: 49: 27 + 03: 00Adobe InDesign CS6 (Windows) uuid: 88ab0c1b-2b31-4a7e -bb11-1994309873b6Resourcexmp.сделал: 549DBFA3682068118083DA9E2189DEC5 стойкость: pdf
  • преобразованный из приложения / x-indesign в приложение / pdf Adobe InDesign CS6 (Windows) / 2021-01-25T16: 05: 21 + 03: 00
  • xmp.id:C0BE0DCA0A5FEB11B949B5DED88F7EB0application/pdf(C) 2020 ООО «ЭКО-Вектор» 10.17816 / RJLS34732 ООО «ЭКО-Вектор» О судебной защите субъективных прав граждан2020-08-07Юрий Н. Андреев2410-75221610.178 Московский журнал юридических исследований 2020 ООО «ЭКО-Вектор» 72020-08-079 http://dx.x.doi.org/10.17816/RJLS34732 конечный поток эндобдж 3 0 obj > эндобдж 4 0 obj > эндобдж 5 0 obj > эндобдж 7 0 объект 4814 эндобдж 8 0 объект > эндобдж 9 0 объект > эндобдж 10 0 obj > эндобдж 11 0 объект > эндобдж 12 0 объект > эндобдж 13 0 объект > эндобдж 14 0 объект > эндобдж 15 0 объект > эндобдж 16 0 объект > эндобдж 17 0 объект > транслировать х +

    .

    Оставить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *