| № дела / Дата | Категория |
| 4-АПУ16-28
01.06.2016 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
| 36-АПУ16-7СП
31.05.2016 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 51-АПУ16-4
20.04.2016 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 25П16
30.03.2016 Положительное решение |
Постановление
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 204-АПУ16-1
29.03.2016 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 11-АПУ16-2
10.03.2016 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 77-АПУ15-6СП
03.02.2016 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
| 11-О15-2
12.08.2015 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 6-АПУ15-1
03.03.2015 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 89-АПУ14-29СП
22.10.2014 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 81-АПУ14-34СП
10.10.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
| 20-АПУ14-31
25.09.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
| 41-АПУ14-32
24.09.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
| 46-АПУ14-24
11.09.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 82-АПУ14-23
03.09.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 13П14
30.07.2014 Положительное решение |
Постановление
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 66-АПУ14-9
06.03.2014 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 9-АПУ14-2
13.02.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 81-АПУ13-69СП
11.02.2014 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 4-АПУ13-77
17.01.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 41-АПУ13-54СП
14.01.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 33-АПУ13-19СП
13.12.2013 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 74-Д13-10
07.11.2013 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 4-О13-20
03.10.2013 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
| 20-АПУ13-23
11.09.2013 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 48-О13-28СП
02.09.2013 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
| 81-АПУ13-14
26.06.2013 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 20-АПУ13-13
26.06.2013 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 19П13
26.06.2013 Положительное решение |
Постановление
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 67-О13-34СП
05.06.2013 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
| 80-АПУ13-4
21.05.2013 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 35-АПУ13-5
15.05.2013 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 68П13
17.04.2013 Отрицательное решение |
Постановление
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
| 11-О13-15
09.04.2013 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 44-О13-18
04.04.2013 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 17П13
03.04.2013 Положительное решение |
Постановление
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 290П12
20.03.2013 Положительное решение |
Постановление
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 8-Д13-2
13.03.2013 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 8-Д13-3
13.03.2013 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 20-О13-4
11.03.2013 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 46-О13-8
28.02.2013 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 316П12
23.01.2013 Положительное решение |
Постановление
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 47-О12-57
17.01.2013 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 31-О12-34
12.12.2012 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 267П12
05.12.2012 Отрицательное решение |
Постановление
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 50-О12-41
29.11.2012 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 23-О12-15
21.11.2012 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 50-О12-29
08.11.2012 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 4-О12-81
07.11.2012 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 66-О12-82
25.10.2012 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
dogovor-urist.ru
Приговор суда по ст. 127 УК РФ № 01-0452/2016
ПРИГОВОР
1-452-16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва
03 июня 2016 года
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дадашовой Л.А. С участием государственного обвинителя помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Цветковой Ю.Г. Подсудимого Корчагина В.Н. Защитника Павловой Т.И., представившей удостоверение № и ордер №
При секретаре Захарове Р.П., Рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Корчагина В.Н. Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ст. 127 ч. 2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Корчагин В.Н. совершил незаконное лишение человека свободы, не
связанное с его похищением, с применением предмета, используемого в
качестве оружия.
ДАТА примерно в часов минут, Корчагин В.Н., находясь в жилой комнате квартиры № , расположенной на этаже дома корп. по в г. Москве, будучи в состоянии агрессии, обусловленной алкогольным опьянением и личными неприязненными отношениями, возникшими в процессе совместного проживания с потерпевшей ФИО1, имея умысел на незаконное лишение потерпевшей свободы, не связанное с ее похищением, нанес ей приисканным на месте происшествия строительным молотком не менее одного удара по левой руке, после чего, желая подавить волю ФИО1 к сопротивлению, продолжил применять к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, обусловленное нанесением не менее пяти ударов кулаками по голове, туловищу и конечностям потерпевшей.
В продолжение своего преступного умысла, Корчагин В.Н., игнорируя просьбы ФИО1 освободить ее, связал руки и ноги потерпевшей малярным скотчем, после чего вопреки воле потерпевшей перетащил ее на кухню, где незаконно удерживал, с целью воспрепятствования ее конституционным правам на свободу передвижения и общения с другими людьми, после чего примерно в часов минут с места преступления скрылся, заперев дверь квартиры на замок, предварительно забрав у потерпевшей мобильный телефон и ключи от квартиры, лишив ее, таким образом, возможности освободиться и позвать на помощь.
В дальнейшем примерно в часов минут года, прибыв обратно по адресу: продолжая свои противоправные действия, направленные на лишение ФИО1 свободы, Корчагин В.Н. приискал на месте преступления неустановленный следствием кухонный нож, которым угрожал потерпевшей, незаконно удерживая ее до момента освобождения сотрудниками полиции примерно в 12 часов 00 минут 09 марта 2016 года.
Своими противоправными действиями Корчагин В.Н. причинил ФИО1 , согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде: кровоподтека в затылочной области; кровоподтека в поясничной области справа; множественных кровоподтеков в области левой и правой кистей, в области грудной клетки слева и сзади; кровоподтеков и ссадин в области грудной клетки слева; ссадин на передней поверхности правого и левого коленных суставов; множественных ссадин на тыльной поверхности левой и правой стопы, которые, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, нарушив предусмотренное ст. 27 Конституции Российской Федерации право потерпевшей свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным
обвинением в полном объеме и изъявил желание о слушании дела в особом
порядке.
В связи с тем, что подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, добровольно ходатайствует в присутствии адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против волеизъявления подсудимого, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.
Юридически действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 127 ч. 2
п. «г» УК РФ, т. к. он совершил незаконное лишение человека свободы, не
связанное с его похищением, с применением предмета, используемого в
качестве оружия.
Суд находит обвинение, предъявленное Корчагину В.Н. обоснованным
и подтвержденным им в судебном заседании, а также собранными по делу
доказательствами.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого: ранее не судимого, на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства управляющей компанией характеризуется формально, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, т.к. поступали жалобы от соседей, привлекался к административной ответственности, имеет мать пенсионного возраста, имеющую заболевание сердца, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного ст. 127 ч. 2 п. «г» УК РФ.
Его чистосердечное раскаяние, признание вины и наличие иждивенцев, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает его исправление возможным только в условиях изоляции от общества.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что Корчагин В.Н. вину признал полностью, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая мнение потерпевшей, с которой у него сложились фактические семейные отношения, что суд признает исключительными обстоятельствами, и считает возможным применить к Корчагину В.Н. ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств по делу, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
В связи с тем, что Корчагин В.Н. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Корчагина В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу – оставить заключение под стражей.
Срок наказания исчислять с.
Вещественные доказательства: два отрезка дактопленки – хранить при деле, строительный молоток, фрагменты скотча, хранящиеся в камере хранения Люблинского МРСО по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.
Судья:
sud-praktika.ru
Судебная практика по ст.127 УК РФ (незаконно лишение свободы)
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 48-АПУ16-19
Под лишением свободы понимается незаконное лишение человека свободы передвижения в пространстве и общения с другими людьми, выбора им места нахождения. При этом лишение свободы передвижения может проявляться в полном обездвиживании (связывании) потерпевшего. Преступление, предусмотренное ст. 127 УК РФ, окончено в тот момент, когда виновный фактически лишил потерпевшего свободы передвижения и потерпевший осознал это обстоятельство.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 21.03.2016 по делу N 10-2934/2016
Под лишением свободы, ответственность за которое предусмотрена ст. 127 УК РФ, понимается незаконное лишение человека свободы передвижения в пространстве, выбора им места нахождения, общения с другими людьми, в том месте, где ранее он находился по собственному желанию. Данное преступление совершается только с прямым умыслом и признается оконченным с момента фактического лишения свободы независимо от продолжительности удержания потерпевшего.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 15.09.2015 по делу N 82-АПУ15-14
Суд согласился с судом нижестоящей инстанции, который учел при назначении наказания по ч. 1 ст. 127 УК РФ признак «совершение преступления группой лиц» как отягчающее обстоятельство. По мнению суда, исключение из обвинения осужденных за незаконное лишение свободы квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» ввиду отсутствия доказательств договоренности между ними о совместном его совершении не препятствовало признанию совершения преступления группой лиц отягчающим наказание обстоятельством.
Апелляционное определение Московского городского суда от 05.02.2015 по делу N 10-17717
Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата человека и начала его перемещения, при этом последующее удержание похищенного не требует дополнительной квалификации. Однако лица, непосредственно не похищавшие человека, но удерживающие его помимо его воли, несут ответственность по соответствующей части ст. 127 УК РФ.
Постановление Московского городского суда от 12.04.2012 N 4у/8-3419
Суд разъяснил, что отличие состава преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, от состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, состоит в отсутствии захвата и перемещения потерпевшего в пространстве — обязательных признаков похищения человека. Кроме этого, при незаконном лишении свободы потерпевший ограничивается в свободе передвижения в пределах привычной для него среды обитания либо ограничивается в свободе в новом, непривычном для него месте, куда он прибыл по своей воле, а не под влиянием насилия, угроз или обмана.
Постановление Московского городского суда от 25.11.2010 по делу N 4у/2-8925
Обязательной характеристикой объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, является отсутствие признаков похищения человека — захвата и перемещения потерпевшего в пространстве. Кроме этого, при незаконном лишении свободы потерпевший ограничивается в свободе передвижения в пределах привычной для него среды обитания либо ограничивается в свободе в новом, непривычном для него месте, куда он прибыл по своей воле, а не под влиянием насилия, угроз или обмана.
Адвокат по 127 УК РФ.
Адвокаты по делам о незаконном лишении свободы
www.criminaldefend.ru
Приговор суда по ст. 127 ч. 2 п. «Г» № 01-0022/2016
Дело 1-22- 2016 П р и г о в о р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Москва 20 января 2016 года Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе: Председательствующего судьи Шараповой Е.В. С участием государственного обвинителя помощника Черемушкинского прокурора Краль Г, с участием потерпевшей фио Защитника Донцова Э.В. предоставившего ордер 2539 от дата Подсудимого Пустынцева А.Г, При секретаре Мелконян А.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении фио паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего водителем наименование организации , зарегистрированного по адресу г.Москва ул.Введенского 12 к.2 кв. 375, проживающего по адресу г.Москва ул.Островитянова 11 кв.151, ранее судимого: 1) дата Зубцовским районным судом адрес по ч. 1 ст. 213 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на дата, которое на основания ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на дата. 2) дата Зубцовским районным судом адрес по ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ Пустынцеву А.Г. отменено условное осуждение по приговору Зубцовского районного суда от дата по ч. 1 ст. 213 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде лишения свободы по приговору Зубцовского районного суда от дата по ч. 1 ст. 213 УК РФ и окончательное наказание Пустынцеву А.Г. назначено по совокупности приговоров в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима., дата Судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда приговор Зубцовского районного суда адрес от дата в отношении Пустынцева А.Г. изменен; назначенное Пустынцеву А.Г. наказание смягчено по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы. По правилам ст. 70 УК РФ назначенное наказание смягчено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы. По постановлению от дата Нелидовского городского суда адрес Пустынцев А.Г., освобожден дата условно досрочно на два года четыре месяца девятнадцать дней. Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 ч. 2 п.»Г»
УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Пустынцев А.Г. совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
дата в период времени с 02 часов 30 минут по 07 часов 50 минут, Пустынцев А.Г. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 151 дома 11 по адрес в городе Москве, имея умысел на незаконное лишение свободы фио с применением предмета, используемого в качестве оружия, запер входную дверь в указанную квартиру,ограничив тем самым свободный выход находившейся в квартире фио Так Пустынцев А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи агрессивно настроенным, действуя умышлено из личной заинтересованности против воли фио, запретил ей покидать помещение квартиры 151, под угрозой применения физического насилия, о чем потерпевшая пыталась сообщить своим знакомым, неустановленным в ходе следствия, стоявшим у подъезда вышеуказанного дома, напротив окна квартиры, принадлежащей Пустынцеву А.Г., выкинув с этой целью принадлежащую ей женскую сумочку из окна квартиры. Затем фио попыталась самостоятельно покинуть квартиру, что оказалось невозможным, ввиду запирания входной двери Пустынцевым А.Г., который в дальнейшем неоднократно игнорировал требования потерпевшей о ее освобождении и возможности покинуть квартиру. При попытке потерпевшей созвониться со своими знакомыми и полицией, для оказания ей помощи и освобождения, Пустынцев А.Г., против воли потерпевшей ограничил возможность ее общения с другими лицами, отобрав у нее мобильный телефон. В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное удержание лица с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа хозяйственно-бытового назначения, Пустынцев А.Г., желая сломить волю фио к сопротивлению его незаконным действиям, достал из выдвижного ящика, расположенного на кухне, нож, продемонстрировал указанный
нож потерпевшей и запретил ей покидать квартиру, угрожая физическим насилием, тем самым незаконно лишил потерпевшую свободы, под угрозой насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, которую фио восприняла реально, с учетом агрессивного поведения Пустынцева А.Г. Таким образом, Пустынцев А.Г. незаконно удерживал в своей квартире фио, тем самым незаконно лишив её свободы, вплоть до ее освобождения примерно в 07 часов 50 минут дата сотрудниками полиции.
Подсудимый Пустынцев А.Г. вину не признал, суду пояснил, что не удерживал фио у себя в квартире, она сама могла выйти, только когда начали стучать в двери, то он запретил фио открывать дверь так как предполагал ,что могла прийти его гражданская жена, либо когда услышал за дверью голоса незнакомых, то стал беспокоиться о своей безопасности.
По существу дела пояснил, что он, будучи под административным контролем, приехал с дачи в город Москву для отметки. В квартире, где
проживают его родители по адресу г.Москва ул.Островитянова 11 кв.151 он решил немного расслабиться и выпить спиртное. В сети Интернет увидел объявление об оказание интим услуг. Он позвонил на один из указанных номеров и пригласил девушку. Ему пояснили, что девушку можно пригласить не менее чем на 2-3 часа либо на ночь в случае соответствующей оплаты. Около 00 часов 30 минут ему на мобильный телефон поступил звонок незнакомой девушки, как теперь знает фио которая сказала, что она стоит у подъезда. Он спустился вниз к подъезду встретил ее. Они поднялись в квартиру, прошли на кухню, стали распивать спиртные напитки и общаться о жизни. Он- Пустынцев передал девушке сумма за оказание интимных услуг, после чего они прошли в спальню. В спальне фио оказала услуги, после чего он- Пустынцев уснул. Проснулся около 2 часов ночи от того, что в двери квартиры начали звонить. Он подумал, что пришла его гражданская супруга фио и поэтому сказал фио не открывать дверь, во избежании скандалов. Когда звонки в дверь прекратились он из спальни перешел на кухню выпить коньяк, а фиоВ, находилась в спальне.
Через некоторое время в дверь снова стали стучать, фиоВ, сказала ,что это приехали за ней. Тогда он сказал фио чтобы она ничего
не говорила. Дверь квартиры не открывал, так как он боялся тех, кто стоял за дверью. После чего он вернулся в спальню, все это время стучали в дверь. В спальне фио сказала чтобы он Пустынцев выпустил ее. Он ответил отказом и ждал пока прекратяться стуки в дверь, на улице было уже светло. фио вскоре опять попросила открыть ей дверь, но люди за дверью стояли. Он слышал несколько мужских голосов, которые требовали открыть дверь. Вскоре находясь в спальне он увидел сотрудников МЧС в окне, они махали фио Куверьянова В.В.
побежала к ним к окну, поднялась на подоконник, однако он – Пустынцев А.Г. схватил ее и стащил обратно в комнату, посадил на кровать чтобы та не выпала из окна. После чего он-Пустынцев понял, что за дверью находятся сотрудники полиции и прошел в коридор и впустил сотрудников полиции в квартиру
Несмотря на позицию подсудимого, вина Пустынцева А.Г. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так потерпевшая фио суду показала ,что она оказывала интимные услуги за денежное вознаграждение. От диспетчера она получала заказы.
В период времени с 23 часов 00 минут дата по 00 часов 00 минут дата поступил звонок от диспетчера, который сказал, что ей необходимо подъехать по адресу адрес, для предоставления интимных
услуг, стоимость составит за 2 часа сумма. До данного места ее довезли знакомые, с которыми она заранее договорилась, чтобы ее забрали через 2 часа. Ночью дата она подъехала на указанный адрес, где ее встретил, как теперь знает Пустынцев А.Г., с которым они прошли в квартиру,
где стали распивать спиртное на кухне, общались о жизни. Пустынцев
А.Г рассказал, что отсидел за убийство. После общения он передал ей деньги за 2 часа интимных услуг и они перешли в спальню.
Она оказала мужчине интимные услуги, при этом Пустынцев А.Г. был в состоянии алкогольного опьянения, что вызывало у него проблемы с эрекцией, однако вел он себя спокойно. После того, как закончилось время оказания интимных услуг, а именно 2 часа, она сказала Пустынцеву А.Г., что ей пока уходить. Пустынцев А.Г. ответил отказом, сославшись на то, что он не получил должного удовлетворения и что она не уйдет, пока он не закончит свое дело. Она стала одеваться, встала с кровати, на что Пустынцев А.Г. продолжал кричать и требовать, чтобы она продолжала оказывать интим услуги. Она попыталась выйти из комнаты, как Пыстынцев А.Г. подошел к ней и ударил ее в область предпречия и живота. Он вновь заявил ей, что она никуда не уйдет и усадил ее на кровать. Она попыталась объяснить, что оплаченное время оказания интимных услуг закончилось, однако он ее не слушал. Она предупредила о том, что ей сейчас будут звонить подруги, которые знают, где она находится и которые прийдут за ней.
Пустынцев А.Г никак не отреагировал на это и продолжал требовать оказания интимных услуг. Ей стали поступать звонки на телефон, в какой-то момент ей удалось ответить на входящий звонок, и сказать подругам, что она не может выйти, так как ее удерживают. После этого Пустынцев А.Г. бросил ее на кровать, и сказал, чтобы она раздевалась. Она испугалась, так как поведение Пустынцева было уже агрессивное, он находился в алкогольном опьянении, поэтому она снова разделать и они продолжили половой акт. Телефон ее постоянно звонил,
тогда Пустынцев А.Г, отобрал у нее телефон. В тот момент, когда Пустынцев А.Г, ушел в ванную комнату ей удалось
выглянуть из окна и она увидела своих подруг. После чего она выкинула свою сумку из окна, чтобы подруги увидели где она находится. Она попыталась выйти из квартиры, но дверь была закрыта
на ключ. После, того как Пустынцев вышел из ванной он вновь сказал ей «Пошли», после чего они вновь прошли в спальню. Она слушалась Пустынцева, так как боялась, что он снова начнет везти себя агрессивно и бить ее. Когда они находились в комнате, то раздался звонок в дверь. Она попыталась крикнуть, на что Пустынцев ударил ее в паховую область живота кулаком, от чего она почувствовала сильную боль от которой согнулась и потребовал замолчать, сказав, что иначе ее удавит. Данную угрозу Пустынцева она восприняла реально, так как до этого она наносил ей неоднократные удары и рассказывал, что «сидел за убийство». Пустынцев А.Н. не собирался открывать дверь, несмотря на ее просьбы и ограничивал ее передвижения по квартире, не давал вставать с кровати. Она сказала Пустынцеву что это возможно пришли ее друзья, но тот проигнорировал ее просьбы. Звонки и стуки в дверь прекратились Пустынцев А.Н. вновь стал настаивать на сексе. Они вновь вступили
в половую связь. Под утро около 07 часов 00 минут дата стуки и звонки в дверь вновь возобновились, на что Пустынцев предположил, что скорей всего приехала его супруга. Она- фио спросила разрешения одеться, на что он ответил согласием, но сказал ,чтобы она молчала. Она оделась и увидела, что Пустынцев стоит с ножом в руках, примерно на расстоянии 1 метра от нее, при этом Пустынцев А.Г. держал нож лезвием направленным в ее сторону. В этот момент она испугалась за свою жизнь и здоровье и угрозы фио сказал:»Скажи, чтобы они отошли от двери или я тебя зарежу». Все это время в дверь стучали и звонили. Она подошла и сказал, от двери отошли, иначе Путсынцев ее зарежет. С другой стороны двери раздались крики о том, что это сотрудники полиции. Пустынцев отвлекся на крики и в этот момент она
увидела в окне сотрудника МЧС, который поднимался по пожарной лестнице
Сотрудник окрикнул Пустынцева, она в свою очередь подошла к окну, вылезла из окна и встала на козырек. Когда она повернулась в сторону комнаты то она увидела, что Пустынцев стоит возле окна но без ножа, он стал затаскивать ее обратно в комнату. Она зашла комнату и Пустынцев пошел открывать дверь.
В квартиру зашли сотрудники полиции и задержали Пустынцева в этот момент она стояла в коридоре, после чего присела на пол. Сотрудники полиции спросили, что произошло. Она рассказала, что Пустынцев удерживал ее, угрожая ножом. После чего она с сотрудниками полиции прошла на кухню где указала на нож, который лежал в верхнем ящике тумбы, которым ей угрожал Пустынцев. В дальнейшем данный нож был изъят. Далее они проехали в ОМВД по адрес для дальнейшего разбирательство. В этот же день она обратилась за помощью в травмпункт ДКЦ № 1, так как у нее были телесные повреждения и ей был постановлен диагноз: ушибы и кровоподтеки. Не доверять показаниям потерпевшей фио у суда нет никаких оснований, они детальны, последовательны, подтверждаются письменными материалами дела исследованными в судебном заседании. Кроме того, она их подтвердила при производстве очных ставок с Пустынцевым А. (л.д.48 т.1, телефон, 304-308 т.1). Вышеуказанные показания согласуются с показаниями иных свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия. Так свидетель фио сотрудник ОМВД по адрес пояснил, что дата он находился при исполнении должностных обязанностей и они в 7 часов 40 минут получили информацию об удержании человека в квартире по адресу адрес. После чего они проследовали по указанному адресу, где около подъезда
находились молодые люди которые кричали, что в квартире 151 насильно удерживают девушку. Также на место происшествия прибыли сотрудники МЧС совместно с которыми они все проследовали к квартире по указанному адресу. Дверь квартиры им никто не открыл. После чего один из сотрудников МЧС извлек из входной двери квартиры глазок, через который он — фио стал наблюдать происходящее в квартире. Там он лично видел, как мужчина , как теперь знает Пустынцев А. в руках держал предмет похожий на нож. Затем Пустынцев зашел в комнату, расположенную напротив входной двери и направился с ножом в руке к находившейся там девушке, при этом Пустынцев что-то говорил девушке, после чего потерпевшая подбежала к двери и стала кричать: «Отойдите, иначе он меня зарежет!» В это время он-фио получал звонок от фиоВ, о том что сотрудники МЧС будут подниматься на 7 этаж к окну квартиры посредствам спецтехники. После криков девушки все отошли от двери и
услышали звук открывающейся двери, после чего они- сотрудники полиции и МЧС зашли в квартиру, увидели там Пустынцева А,Г. который по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения а в угла коридора сидела девушка, которая находилась в испуганном состоянии . на место происшествия была вызвана СОГ.
Свидетель фио — сотрудник ОМВД по адрес, суду дал аналогичные показания, уточнив при этом ,что он как более опытный сотрудник находясь на месте происшествия вышел на улицу, чтобы там контролировать ситуацию и работать согласованно с сотрудниками МЧС, которые начали использовать специальную технику для оказания помощи потерпевшей. фиоВ, суду уточнил, что связывался по телефону с фиоА, который ему пояснял, что через демонтированный дверной глазок видел мужчину с ножом в руках, фио по данной ситуации консультировался о дальнейших действиях.
Свидетель фио сотрудник МЧС суду пояснил, что дата он находился на суточном дежурстве, когда от диспетчера поступило указание проследовать по адресу адрес, где произошло возгорание квартиры. По прибытия на адрес признаков возгорания квартиры обнаружено не было. Далее он поднялся на 7 этаж указанного дома, где находились сотрудники полиции. С их слов стало известно, что в квартире находится девушка, которая не может выйти из квартиры. На их стуки в дверь и просьбы открыть ее, дверь никто не открыл.
После чего он -фио демонтировал дверной глазок, чтобы быо возможно наблюдать за происходящим в квартире. Посмотрев в отверстие двери, он увидел, что мимо двери прошел мужчина. Они еще раз попросили открыть двери, однако мужчина не отреагировал. Далее он-фио, получил указание проследовать на 8 этаж указанного дома для того, чтобы указать окна квартиры, где происходит происшествие., чтобы подняться туда посредствам спецтехники. При этом находясь на балконе 8-го этажа, он услышал женский крик, что именно не услышал. Затем от фиоГ, он узнал, что дверь квартиры открыли.
Свидетель фио сотрудник МЧС суду дал аналогичные показания, уточнив при этом, что он прибыв по вызову внешних признаков пожара обнаружено не было, но со слов жителей дома ему стало известно , что в квартире
девушка просит о помощи. Дверь квартиры никто не открывал. Находясь на улице и было принято решение подняться посредствам спецтехники, а именно автоматической пожарной лестницы с фасадной части здания к окну квартиры 151 дома 11. Поднявшись к окну квартиры он – фио увидел что на козырек окна вылезла неизвестная девушка, которая просила о помощи. Но расстояние от козырька и люлькой пожарной лестницы было большое и потерпевшую снять с окна не получалось. Находясь на небольшом расстоянии от окон он- фиоГ, видел, что в квартире находился неизвестный мужчина, который ходил по квартире, что именно кричал данный мужчина он не смог расслышать из за посторонних шумов улицы и работающей спецтехники. Он- фио убедил девушку вернуться обратно в квартиру , после чего она залезла в квартиру обратно.
Свидетель фио суду показал ,что потерпевшая фио является ему супругой. Он знает, что жена подрабатывает путем оказания платных интимных услуг. дата он узнал
,Что фио отправилась к клиенту, но куда именно не сказала. Примерно в
23 часа 45 минут ему на сотовый телефон пришло сообщение о том,
что она остается на 2 часа. Примерно в 02 часа 20 минут дата он заволновался, так как больше никаких сообщений и звонков от жены не поступало. Он стал звонить, сначала трубку она не брала, затем на третий раз телефон включили, однако ему –фиоА, никто не ответил, но он слышал голоса мужской и голос фио сбросив вызов, больше на телефон жены никто не отвечал. Далее находясь на улице он остановил патрульную машину и рассказал, сотрудникам о том ,что жена ушла с подругами и просит о помощи. Затем один из сотрудников позвонил со своего телефона на телефон фиоВ . представился и включил громкую связь. фиоВ, сказала ,что не знает точного адреса, где находится и что она не может выйти из квартиры. Тогда он-фио. поехал в ближайшее отделение полиции и написал заявление с просьбой о помощи. Примерно в 8 часов 30 минут дата фио сообщила ,что она находится по адресу адрес , куда он и отправился. По прибытию он увидел жену, которая находилась в испуганном состоянии, на теле, а именно в области правого предплечия кровоподтек, которого дата у супруги не было.
Свидетель фио суду показала, что работает консьержем в доме 11 по адрес. В ночь с 09 на дата она была на дежурстве. Примерно в 02 часа в окно подъезда стали стучаться неизвестные ей молодые люди: девушки и молодой парень. Они искали какую-то девушку, но точный адрес они не знали. Примерно в 3 часа дата стали стучать сотрудники полиции, которые попросились пройти в квартиру 151. Через некоторое время сотрудники спустились, сказав, что им никто не открыл дверь в квартиру. Рано утром, девушки и парень вновь стали стучать в окно подъезда и звонить в домофон. Через домофон девушка сказала: «Пустите нас, там она кричит о помощи». Она- фио сама вызвала сотрудников полиции, позвонив в дежурную часть ОВД Коньково. По прибытии сотрудников полиции дверь квартиры 151 опять никто не
открыл. Через некоторое время примерно в 07 часов вызвали вновь сотрудников полиции и кто-то вызвал сотрудников МЧС. Что было дальше она не знает, но со слов узнала, что дверь квартиры 151 открыли.
Данный свидетель характеризует Пустынцева А.Г. с положительной стороны, как вежливого жильца, внимательного и заботливого к своим престарелым родителям.
Свидетель фио суду пояснила ,что является гражданской супругой Пустынцева А.Г., знает его с дата может охарактеризовать только с положительной стороны: как доброго, заботливого человека. Пустынцев А.Г. имеет на иждивении престарелых родителей за которыми осуществляет постоянный уход.
Не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей у суда нет никаких оснований, так как они детальны последовательны согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, так и с материалами дела.
Объективно вина подсудимого нашла свое подтверждение в письменных материалах дела: — как следует из письменного заявления фио (л.д.4 т.1) она простит принять меры к неизвестному мужчине, который с 02 часов до 7 часов 50 минут находясь по адресу адрес удерживал ее и наносил ей телесные повреждения.
— Согласно письменного заявления (л.д.101 т.1) фио указывает, что дата Пустынцев А.Г. используя кухонный нож, угрожал ей убийством. Данную угрозу она воспринимала реально. — согласно рапорта (л.д.5 т.1) получив в 7 часов 50 минут указание от дежурной части ОМВД проследовать по адресу г.Москва адрес11 кв.151, где по информации службы «02» удерживают человека. По прибытии на данный адрес было установлено что гражданин удерживает девушку в квартире. После того,как сотрудники пожарной охраны попытались проникнуть в квартиру через окно, гражданин Пустынцев А.Г. открыл дверь. От гражданки фио поступило заявление, что Пустынцев насильно ее удерживал ее в квартире. На данный адрес была вызвана СОГ, после чего Пустынцев был доставлен в ОМВД для дальнейшего разбирательства. — как следует из протокола медицинского освидетельствования (л.д.8 т.1) Пустынцев А.Г. дата находился в состоянии алкогольного опьянения — при осмотре места происшествия (л.д. 9-13 , 15-21 т.1) была осмотрена квартира 151 дома 11 по адрес, где зафиксирована обстановка на момент осмотра, а также с кухни изъят нож с деревянной рукояткой. Данный нож в дальнейшем был осмотрен (л.д.84-89 т.1) и признан по делу вещественным доказательством (л.д.90 т.1) — при осмотре места происшествия (л.д.145 -152 т.1) была осмотрена входная
дверь квартиры 151 дома 11 по адрес, данная дверь имеет запирающие устройство и оборудована двумя врезными замками. На поверхности замочной скважины имеются царапины. Нижний замок состоит из запирающего устройства и поворотной задвижки. -согласно справки (л.д. 22 т.1) фио дата обращалась в травматологическое отделение по поводу ушиба, кровоподтека правого надплечия, ушиби мягких тканей головы Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.69-72 т.1) у гражданки фио дата был отмечен кровоподтек в области правого предплечия. От ударного либо сдавливающего воздействия индивидуальные особенности которого в повреждении не отображены. По заключению криминалистической экспертизы (л.д.80 т.1) нож, изъятый дата в ходе осмотра места происшествия по адресу г.Москва адресизготовлен промышленным способом, относится к ножам, хозяйственно бытового назначения и холодным оружием не является.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что вина Пустынцева А.Г. доказана полностью. Довод Пустынцева А.Г. о том, что он никого не удерживал суд расценивает как попытку уйти от уголовной ответственности, так как он опровергается показаниями потерпевшей фио не доверять которым у суда нет никаких оснований. Довод подсудимого о том, что у фио имелась возможность самой покинуть квартиру суд расценивает как способ исказить фактические обстоятельства
дела, так как из пояснений потерпевшей следует, что дверь квартиры была заперта на ключ. Кроме того уже на просьбы прибывших сотрудников полиции и МЧС открыть дверь Пустынцев А.Г. игнорировал, и лишь увидев в окне сотрудников МЧС использовавших спецтехнику, Пустыныев А.Г. открыл дверь квартиры. Довод защитника Донцова Э., что в судебном заседании не доказан квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия — ножа суд расценивает как способ защиты, так как о ноже указывает как потерпевшая в день случившегося, опознает данный ножи в ходе осмотра места происшествия дата Кроме того, также
свидетель фио который суду указал, что через демонтированный глазок во входной двери он видел Пустынцева А.Г. с ножом в руках. Довод защитника, что физически фио не мог видеть происходящее в квартире через малое отверстие дверного демонтированного глазка суд расценивает как неубедительный, так как фио четко утверждает как на предварительном следствии так и в судебном заседании что видел происходящее в комнате расположенной напротив входной двери. После обозрения фототаблиц 9 и 10 с осмотра месте происшествия (л.д.19-20 т.1) фио указал, где располагался Пустынцев А.Г. в руках у которого имелся нож и как последний подходил в этот момент к потерпевшей. Суд достоверно убедился, что комната, где происходили вышеописанные события располагается четко напротив входной двери. Довод защитника Донцова Э. о том, что телесные повреждения потерпевшая могла получить при иных обстоятельствах, суд расценивает как способ защиты, так свидетель фиоА, утверждает ,что вечером дата
он не видел у фио каких-либо телесных повреждения, а в 8 часов 20 минут по прибытии на адрес г.Москва адресон увидел у фио на правом надплечии кровоподтек, данное обстоятельство объективно подтверждено справкой из травпункта . Обсуждая квалификацию содеянного суд приходит к следующим выводам: Объективную сторону этого преступления образуют действия Путынцева А,Г, состоящие в лишении личной свободы (свободы передвижения) фио , не связанные с ее похищением , состоящим в насильственном удержании
ее в помещении квартиры 151. В суде доказано, что потерпевшая фио
была лишена возможности по своему усмотрению покинуть помещение квартиры. Об умысле на незаконное лишение человека свободы свидетельствуют действия Пустынцева А.Г. который в период с 02 часов до 07 часов 50 минут на просьбы фио и посторонних лиц, в том числе сотрудников полиции, открыть дверь квартиры 151 игнорировал все просьбы, применяя в это время предмет используемый в качестве оружия высказывая угрозы применения насилия в адрес фио, которая , зная о прежней судимости Пустынцева А.Г, с учетом его состояния алкогольного
опьянения, реально опасалась осуществления этой угрозы. Действия Пустынцева А.Г. суд квалифицирует по ст. 127 ч. 2 п.»Г» УК РФ так как он совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное
с его похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает степень тяжести содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признает: наличие на иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом 2 группы, положительные характеристики по месту жительства. Отягчающими обстоятельствами суд признает: рецидив преступлений, а также
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Содеянное Пустынцевым А.Г. относится к преступления средней тяжести, он совершил данное преступление в период неотбытого наказания, что свидетельствует суду о склонности Пустынцева А. Г. к совершению умышленных преступлений, поэтому в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, условно- досрочное освобождение постановлению Нелидовского городского суда адрес от дата подлежит отмене, наказание назначается по принципам ст. 70 УК РФ. При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется ст.
58 ч. 1 п.»В» УК РФ и назначает исправительную колонию строгого режима.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, по мнению суда не имеется.
Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ
фио признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 127 ч. 2 п.»Г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на
3 (три) года 2 (два) месяца На основании ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение по постановлению Нелидовского городского суда адрес от дата отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному, настоящим приговором частично присоединить неотбытое наказание по приговору от дата Зубцовского районного суда адрес от дата и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5
(пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 20 января 2016 года.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство : кухонный нож с деревянной ручкой – уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора через Черемушкинский районный суд г. Москвы. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Шарапова Е.В.
sud-praktika.ru
Приговор суда по ч. 2 ст. 127 УК РФ № 01-0443/2016
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 26 мая 2016 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе: председательст-вующего – судьи Лисовицкого С.П., при секретаре Джабаевой Т.З., с учас-тием:
— государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Черной А.М.,
— подсудимого *** Р.Р.у. и его защитника – адвоката Новоселова-Чурсина С.С., представившего удостоверение №4037 ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное 24.03.2003 года, и ордер № 1270 от 20.05.2015 года МГКА АК «Бутырская» №23,
— подсудимого *** Б.А.у. и его защитника – адвоката Эвенто- ва М.И., представившего удостоверение № 13092 от 04.03.2014 года и ордер № 780 от 18.05.2016 года, выданный МГКА АК «Бутырская № 23»,
— подсудимого ***В.А. и его защитника – адвоката Панитко- вой Е.В., представившей удостоверение №14885 ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное 14.01.2016 года, и ордер №143766 от 10.05.2016 года МКА «Юлова и Партнеры»,
— потерпевшего *** Х.М.,
— переводчика Файзиева О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл.40 УПК РФ уголовное дело № 1-443/16 в отношении:
*** Р.Р. угли, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, со среднем образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка 2013 года рождения, не работавшего, постоянно зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,
*** Б.А. угли, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, со среднем образованием, холостого, не имеющего детей, не работавшего, постоянно зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ,
*** В.А., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2013 года рождения, не работавшего, постоянно зарегистрированного по адресу: ***, и фактически проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** Р.Р.у. и *** Б.А.у. виновны в совершении незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно:
в неустановленное время, в неустановленном месте, но не позднее 01 января 2016 года потерпевший *** Х.М. без согласия воспользовался автомобилем марки «Деу Нексия», которым пользовался *** Р.Р.у., в связи с чем между ***ым Р.Р.у. и ***ым Х.М. возникли неприязненные отношения. Далее *** Р.Р.у. и *** Б.А.у. в неустановленное время, в неустановленном месте, но не позднее 01 января 2016 года, имея умысел на незаконное лишение свободы *** Х.М., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, вступили в совместный преступный сговор, направленный на незаконное лишение *** Х.М. свободы, не связанное с его похищением, в связи с ранее возникшими неприязненными отношениями, с целью возврата похищенного транспортного средства — автомобиля марки «Деу Нексия». Для реализации совместного преступного умысла *** Р.Р.у., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с ***ым Б.А.у. на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате вышеописанных событий, умышленно, совместно и согласованно, с целью незаконного лишения свободы *** Х.М., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на незаконное лишение свободы *** Х.М., под обманным предлогом урегулирования конфликта пригласил *** Х.М. в автосервис, расположенный по адресу: ***. Находясь по указанному выше адресу, 01 января 2016 года в вечернее время, более точно следствием не установлено, *** Р.Р.у. и *** Б.А.у. связали руки и ноги *** Х.М. веревкой, переместили последнего на второй этаж указанного здания, привязали *** Х.М. металлической цепью к ноге, противоположный конец которой прикрепили к швеллеру, установленному вдоль стены на втором этаже автосервиса, тем самым лишили *** Х.М. свободного передвижения в пространстве. После чего в период времени с 01 по 07 января 2016 года *** Б.А.у. и *** Р.Р.у., с целью получения сведений о местонахождении похищенного автомобиля марки «Деу Нексия», поочередно наносили удары по различным частям тела *** Х.М., при этом *** Б.А.у. наносил удары по телу *** Х.М., используя в качестве подручного средства предмет — монтировку, используемую в качестве оружия, а *** Р.Р.у. наносил удары руками и ногами, причиняя совместными действиями ***у Х.М. физическую боль и моральные страдания, тем самым подавив своими действиями волю потерпевшего *** Х.М. к сопротивлению. 06 января 2016 года в неустановленное время, *** В.А. приехал в автосервис, расположенный по адресу: ***, в котором находился до 07 января 2016 года. В ночь с 06 на 07 января 2016 года, более точное время не установлено, ***у Х.М. удалось освободиться и покинуть помещение указанного автосервиса. В это время *** В.А., достоверно зная о причинах незаконного удержания *** Х.М. в помещении автосервиса, узнал от *** Б.А.у., что ***у Х.М. удалось убежать. *** В.А., будучи в приятельских отношениях с ***ым Р.Р.у. и ***ым Б.А.у., решил оказать им содействие в незаконном лишении *** Х.М. свободы, то есть совершил пособничество к незаконному лишению свободы *** Х.М., не связанному с его похищением, путем устранения препятствий. В связи с этим *** В.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение пособничества к незаконному лишению свободы *** Х.М., совместно с ***ым Б.А.у., действовавшим в рамках совместного преступного умысла с *** Р.Р.у., выбежали на улицу и стали искать *** Х.М. Через непродолжительное время *** В.А. обнаружил *** Х.М. около станции Московского метрополитена «Отрадное», расположенной вблизи дома ***, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью возвращения *** Х.М. в место его незаконного лишения свободы, обхватил последнего двумя руками и стал удерживать до прихода *** Б.А.у. После чего *** В.А. и *** Б.А.у. с целью подавления воли *** Х.М. к сопротивлению нанесли каждый не менее одного удара по телу и в область головы *** Х.М., причинив последнему физическую боль и моральные страдания. Далее *** В.А. и *** Б.А.у., продолжая удерживать *** Х.М. руками, привели в помещение автосервиса, расположенного по адресу: ***, где *** Б.А.у. привязал ногу *** Х.М. к той же металлической цепи, закрепленной к швеллеру, установленному вдоль стены на втором этаже автосервиса, тем самым продолжили лишать *** Х.М. свободного передвижения в пространстве, где последний находился до 07 января 2016 года, после чего *** Х.М., освободившись, вновь сбежал с места его лишения свободы.
*** В.А. виновен в совершении пособничества к незаконному лишению человека свободы, то есть содействию совершения незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно:
в неустановленное время, в неустановленном месте, но не позднее 01 января 2016 года потерпевший *** Х.М. без согласия воспользовался автомобилем марки «Деу Нексия», которым пользовался *** Р.Р.у., в связи с чем между ***ым Р.Р.у. и ***ым Х.М. возникли неприязненные отношения. Далее *** Р.Р.у. и *** Б.А.у. в неустановленное время, в неустановленном месте, но не позднее 01 января 2016 года, имея умысел на незаконное лишение свободы *** Х.М., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, вступили в совместный преступный сговор, направленный на незаконное лишение *** Х.М. свободы, не связанное с его похищением, в связи с ранее возникшими неприязненными отношениями, с целью возврата похищенного транспортного средства — автомобиля марки «Деу Нексия». Для реализации совместного преступного умысла *** Р.Р.у., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с ***ым Б.А.у. на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате вышеописанных событий, умышленно, совместно и согласованно, с целью незаконного лишения свободы *** Х.М., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на незаконное лишение свободы *** Х.М., под обманным предлогом урегулирования конфликта, пригласил *** Х.М. в автосервис, расположенный по адресу: ***. Находясь по указанному выше адресу, 01 января 2016 года в вечернее время, более точно следствием не установлено, *** Р.Р.у. и *** Б.А.у. связали руки и ноги *** Х.М. веревкой, переместили последнего на второй этаж указанного здания, привязали *** Х.М. металлической цепью к ноге, противоположный конец которой прикрепили к швеллеру, установленному вдоль стены на втором этаже автосервиса, тем самым лишили *** Х.М. свободного передвижения в пространстве. После чего в период времени с 01 по 07 января 2016 года *** Б.А.у. и *** Р.Р.у. с целью получения сведений о местонахождении похищенного автомобиля марки «Деу Нексия» поочередно наносили удары по различным частям тела *** Х.М., при этом *** Б.А.у. наносил удары по телу *** Х.М., используя в качестве подручного средства предмет — монтировку, используемого в качестве оружия, а *** Р.Р.у. наносил удары руками и ногами, причиняя совместными действиями ***у Х.М. физическую боль и моральные страдания, тем самым подавив своими действиями волю потерпевшего *** Х.М. к сопротивлению. 06 января 2016 года в неустановленное время *** В.А. приехал в автосервис, расположенный по адресу: ***, в котором находился до 07 января 2016 года. В ночь с 06 на 07 января 2016 года, более точное время не установлено, ***у Х.М. удалось освободиться и покинуть помещение указанного автосервиса. В это время *** В.А., достоверно зная о причинах незаконного удержания *** Х.М. в помещении автосервиса, узнал от *** Б.А.у., что ***у Х.М. удалось убежать. *** В.А., будучи в приятельских отношениях с ***ым Р.Р.у. и ***ым Б.А.у., решил оказать им содействие в незаконном лишении *** Х.М. свободы, то есть совершил пособничество к незаконному лишению свободы *** Х.М., не связанному с его похищением, путем устранения препятствий. В связи с этим *** В.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение пособничества к незаконному лишению свободы *** Х.М., совместно с ***ым Б.А.у., действовавшим в рамках совместного преступного умысла с *** Р.Р.у., выбежали на улицу и стали искать *** Х.М. Через непродолжительное время *** В.А. обнаружил *** Х.М. около станции Московского метрополитена «Отрадное», расположенной вблизи дома ***, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью возвращения *** Х.М. в место его незаконного лишения свободы, обхватил последнего двумя руками и стал удерживать до прихода *** Б.А.у. После чего *** В.А. и *** Б.А.у. с целью подавления воли *** Х.М. к сопротивлению нанесли каждый не менее одного удара по телу и в область головы *** Х.М., причинив последнему физическую боль и моральные страдания. Далее *** В.А. и *** Б.А.у., продолжая удерживать *** Х.М. руками, привели его в помещение автосервиса, расположенного по адресу: ***, где *** Б.А.у., и привязали ногу *** Х.М. к той же металлической цепи, закрепленной к швеллеру, установленному вдоль стены на втором этаже автосервиса, тем самым продолжили лишать *** Х.М. свободного передвижения в пространстве, где последний находился до 07 января 2016 года, после чего *** Х.М., освобо-дившись, вновь сбежал с места его лишения свободы.
Суд удостоверился в том, что подсудимые *** В.А., *** Р.Р.у. и *** Б.А.у. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. С предъявленным обвинением по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ подсудимые *** Р.Р.у. и *** Б.А.у., по ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ *** В.А. согласны в полном объеме.
Потерпевший *** Х.М. против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия ***В.А. квалифицирует по ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, так как он совершил пособничество к незаконному лишению человека свободы, то есть содействие в совершении незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Действия *** Р.Р.у. и *** Б.А.у. суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, так как они совершили незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении подсудимому ***у В.А. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности ***В.А. – на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости ***В.А. относительно совершенного им преступления у суда не имеется, по месту постоянного жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении больную мать.
Суд учитывает возраст подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ***В.А. и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного *** В.А. преступления, полное признание *** В.А. своей вины и раскаяние в содеянном, что также расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание ***В.А., судом не установлено.
При назначении подсудимому ***у Р.Р.у. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности *** Р.Р.у. – на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости *** Р.Р.у. относительно совершенного им преступления у суда не имеется, характеризуется положительно, ранее не судим, страдает эпилепсией, а отец туберкулезом, имеет малолетнего ребенка 2013 года рождения, что согласно положениям п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, ранее не судим. Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого *** Р.Р.у., влияние назначаемого наказания на исправление *** Р.Р.у. и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, полное признание ***ым Р.Р.у. своей вины и раскаяние в содеянном, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание ***у Р.Р.у. судом не установлено.
При назначении подсудимому ***у Б.А.у. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности *** Б.А.у. – на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости *** Б.А.у. относительно совершенного им преступления у суда не имеется, характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении престарелых родителей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого *** Б.А.у., влияние назначаемого наказания на исправление *** Б.А.у., конкретные обстоятельства совершенного им преступления, полное признание ***ым Б.А.у. своей вины и раскаяние в содеянном, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание *** Б.А.у., судом не установлено.
Суд назначает подсудимым ***у В.А., ***у Б.А.у. и *** Р.Р.у. наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы и, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ими преступления, не усматривает целесообразности в применении в отношении них положений ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Одновременно, учитывая, что *** В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, принимая во внимание данные ему положительные характеристики, наличие в отношении него достаточного количества смягчающих его наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительными обстоятельствами, и отсутствие в отношении него обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ***В.А. возможно и за более короткий срок, нежели это предусматривает нижний предел санкции ч. 2 ст. 127 УК РФ, в связи с чем назначает ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 127 УК РФ.
Согласуясь с положениями п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимых назначает ***у В.А., ***у Б.А.у. и ***у Р.Р.у. отбытие наказания в колонии-поселении, поскольку они осуждаются за совершение преступления средней тяжести и ранее не отбывали лишение свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать *** Р.Р. угли виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании ч. 5 ст. 75-1 УИК РФ *** Р.Р.у. направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.
Меру пресечения осужденному ***у Р.Р.у. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней — заключение под стражу.
Срок отбытия наказания осужденному ***у Р.Р.у. исчислять с момента его фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ до даты постановления настоящего приговора — с 29 октября по 26 мая 2016 года.
Признать *** Б.А. угли виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании ч. 5 ст. 75-1 УИК РФ *** Б.А.у. направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.
Меру пресечения осужденному ***у Б.А.у. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней — заключение под стражу.
Срок отбытия наказания осужденному ***у Б.А.у. исчислять с момента его фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ до даты постановления настоящего приговора — с 29 октября по 26 мая 2016 года.
Признать *** В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (года) 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании ч. 5 ст. 75-1 УИК РФ ***В.А. направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.
Меру пресечения осужденному ***у В.А. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней — заключение под стражу.
Срок отбытия наказания осужденному *** В.А. исчислять с момента его фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ до даты постановления настоящего приговора — с 29 октября по 26 мая 2016 года.
Вещественные доказательства – монтировку, веревку (бечевку), металлическую цепь, наволочку, хранящиеся в камере вещественных доказательств Бутырского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Одновременно осужденным разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.
Судья С.П. Лисовицкий
sud-praktika.ru
Судебная практика по ст. 127.1 УК РФ, «Статья 127.1. Торговля людьми» — Судебная практика, судебные решения 2019
Поиск по делам
| № дела / Дата | Категория |
| 127-АПУ16-5
05.04.2016 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 19-АПУ15-25
09.12.2015 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 71-АПУ14-1
19.02.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 41-АПУ13-28СП
16.09.2013 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 41-АПУ13-13СП
04.06.2013 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 41-О13-13
11.03.2013 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 41-О12-68СП
24.10.2012 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
| 67-О12-54
16.08.2012 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 3-Д12-6
09.07.2012 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 51-О11-53
12.05.2011 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 86-О10-25
29.11.2010 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
dogovor-urist.ru
Приговор по статье 127.1 УК РФ (Торговля людьми)
Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы по пункту «г» части 2 статьи 127.1 УК РФ «Купля-продажа человека, иные сделки в отношении человека, а равно совершенные в целях его эксплуатации вербовка, перевозка, передача, укрывательство или получение с перемещением потерпевшего через Государственную границу Российской Федерации или с незаконным удержанием его за границей».
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Москва «…»
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Г.С.А., при секретаре С.М.Ш., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы П.Ю.В.,
защитника — адвоката Ф.А.Г., в защиту Б.А.А.,
защитника — адвоката Д.В.П. в защиту О.М.Я.,
подсудимых: Б.А.А., О.М.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Б.А.А., «…», не судимого,
— обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: п.«г» ч.2 ст.127.1 УК РФ,
О.М.Я., «…», не судимой,
— обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного: п.«г» ч.2 ст.127.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Б.А.А., О.М.Я., каждый виновен в торговле людьми, то есть в купле-продаже человека, а равно совершенных в целях его эксплуатации вербовке, перевозке, передаче, с перемещением потерпевшего через Государственную границу Российской Федерации.
Так они, являясь гражданами «…», находясь в неустановленное время и месте на территории «…» в «…», но не позднее «…», при неустановленных обстоятельствах, имея умысел на торговлю людьми, вступили между собой в преступный сговор, при этом осознавая, что их действия являются нарушением прав человека и посягательством на достоинство и целостность человеческой личности и могут привести к порабощению жертв, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, разработали в неустановленном месте на территории «…» не позднее «…» преступный план, в соответствии с которым решили совершить вербовку под обманным предлогом гражданина «…», ее перемещение через государственную границу РФ и передачу покупателю в целях дальнейшей сексуальной эксплуатации потерпевшей и получение от совершенной сделки по купле-продаже человека материальной прибыли за совершение вышеперечисленных незаконных действий, при этом способом свершения данного преступления выбрали обман, поскольку осознавали, что в случае сообщения потерпевшей истинных условий сделки, та не даст своё согласие на её сексуальную эксплуатацию.
Реализуя преступный умысел, Б.А.А. и О.М.Я. поочередно, во исполнение своего преступного умысла, в точно не неустановленное время и месте в «…», но не позднее «…» с целью приискания лиц «…», планируемых к использованию в качестве предмета сделки по купле-продаже человека, вступили в общение с «ФИО»1 через интернет-переписку в социальной сети «…» посредством электронной почты с электронного адреса «…» и телефонных переговоров. Преднамеренно скрывая истинность преступного умысла, О.М.Я. и Б.А.А. предложили «ФИО»1 оказать содействие якобы в легализованной трансплантации внутренних органов (почки или печени) в качестве донора на территории Российской Федерации по волеизъявлению потерпевшей якобы в клинике в г. Москве за сумму в размере от «…».
После чего О.М.Я. с ведома соучастника Б.А.А. преднамеренно не сообщив «ФИО»1 действительных условий сделки, а именно использование потерпевшей в целях сексуальной эксплуатации с полным лишением права на свободу, то есть её фактического порабощения, получила её согласие на прибытие в город Москву под вышеуказанным надуманным предлогом, тем самым введя её в заблуждение, для дальнейшего совершения соучастниками сделки по купле-продаже человека. Таким образом соучастники умышленно скрыли истинные условия предстоящей встречи «ФИО»1 чем нарушили её права, свободы и законные интересы, создав благоприятные условия для порабощения потерпевшей.
После чего, «…» О.М.Я. с ведома Б.А.А., достигнув предварительной договоренности (как путем отправления почтовых сообщений, так и в ходе телефонных разговоров) с якобы идущим от лица покупателя в сделке по купле-продаже человека «ФИО»2 (в действительности сотрудником ГУ УР МВД России, действовавшем в рамках оперативно-розыскного мероприятия по выявлению и пресечению незаконной деятельности лиц по торговле людьми в качестве покупателя), о намерении последнему продать людей «…» для их дальнейшей сексуальной эксплуатации по «…» за каждую, подтвердила от имени соучастников условия вербовки, перевозки, перемещения через Государственную границу РФ, передачи и оставление людей «…», в том числе в подневольном состоянии, после получения денежных средств.
Затем О.М.Я. и Б.А.А., осознавая, что их действия приведут к порабощению и сексуальной эксплуатации завербованных ими под обманным предлогом для целей совершения преступления людей «…», тем самым нарушат права и свободы потерпевших, преследуя цель незаконного личного корыстного обогащения и понимая, что после получения соучастниками от «ФИО» денежных средств, продаваемый ими человек «…», согласно ранее достигнутой договоренности, поступит в полное распоряжение «ФИО», договорились о встрече «…» в помещении гостиницы «…» по адресу: «…», для осуществления сделки по купле-продаже девушки.
Далее, О.М.Я. и Б.А.А. примерно в «…» встретились на автовокзале в «…» с «ФИО»1, где сообщили для создания видимости законных действий и отвода подозрений у потерпевшей о том, что Бородач А.А. также является донором, вводя «ФИО»1 в заблуждение относительно истинных целей деятельности соучастников, после чего перевезли потерпевшую «ФИО»1 на неустановленном автомобиле из «…» в г. Москву Российской Федерации, при этом «…» пересекли Государственную границу РФ с «…», переместив, таким образом, потерпевшую «ФИО»1 через государственную границу РФ.
«…», находясь в городе Москве, действуя в завершение своего вышеописанного преступного умысла, в точно неустановленное время, в период «…», О.М.Я. и Б.А.А. и потерпевшая «ФИО»1 проследовали в помещение «…» гостиницы «…», расположенной по адресу: «…», где соучастники, исполняя ранее достигнутые условия вышеуказанной сделки по купле-продажи человека, с ведома друг друга передали потерпевшую «ФИО»1 «ФИО»2 и «ФИО»3 (участвовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия в качестве покупателей), получив за это от «ФИО»2 и «ФИО»3 сумму «…», что по курсу иностранных валют Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на «…» эквивалентно «…», тем самым осуществили продажу человека — «ФИО»1, «ФИО»2 и «ФИО»3 После чего, О.М.Я. и Б.А.А. были задержаны.
В результате противоправных действий О.М.Я. и Б.А.А., «ФИО»1 был причинен существенный вред в виде нарушения ее конституционных прав, предусмотренных ст.ст.21 и 22 Конституции РФ, в соответствии с которыми достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; а также прав, предусмотренных Конвенцией о борьбе с торговлей людьми и эксплуатацией проституции третьими лицами от «…», согласно которой, торговля людьми несовместимы с достоинством и ценностью человеческой личности и угрожают благосостоянию человека, семьи и общества.
Подсудимые Б.А.А. и О.М.Я. заявили добровольное и сознательное согласие с предъявленным им обвинением в совершении преступления, относящегося к категории тяжких и осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовали о таковом.
Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимыми суд находит установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, суд удостоверился, что ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимыми заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками подсудимые осознают характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства, потерпевшая «ФИО»1, что следует из заявления последней, государственный обвинитель и защитники не возражают против ходатайств подсудимых, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Изучив материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу о том, что обвинение Б.А.А., О.М.Я. в совершении торговли людьми, то есть в купле-продаже человека, а равно совершенных в целях его эксплуатации вербовке, перевозке, передаче, с перемещением потерпевшего через Государственную границу Российской Федерации, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основания квалифицировать их действия по п. «г» ч.2 ст.127.1 УК РФ.
При назначении наказания Б.А.А., О.М.Я., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, роль каждого из них в его совершения, данные о личности подсудимых, мнение потерпевшей относительно наказания.
Б.А.А., ранее на территории РФ к административной и уголовной ответственности не привлекался, «…».
Обстоятельствами, смягчающими наказание Б.А.А. суд на основании ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, «…», признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, «…».
Обстоятельств отягчающим наказание Б.А.А. не установлено.
О.А.Я., ранее на территории РФ к административной и уголовной ответственности не привлекалась, «…».
Обстоятельствами, смягчающими наказание О.М.Я. суд на основании ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, «…».
Обстоятельств отягчающим наказание О.М.Я. не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, их состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей, суд считает, что условное осуждение не обеспечит должного и воспитательного воздействия на исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений и не усматривая законных оснований для применения положений ст.ст.15, 64 и 73 УК РФ, приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, возможно только в условиях изоляции Б.А.А. и О.М.Я. от общества. Назначая основной вид наказания, суд исходя из данных о личности подсудимых находит возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.127.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничения свободы.
Определяя вид исправительного учреждения Б.А.А. и О.М.Я., суд руководствуется требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы, совершившим умышленное преступление относящееся к категории тяжких.
Определяя размер наказания подсудимым Б.А.А. и О.М.Я., суд также руководствуется правилами, предусмотренными ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.
Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
При решении вопроса о мере пресечения подсудимым, суд, не усматривая оснований для её изменения, полагает необходимым оставить меру пресечения каждому, прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Б.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.127.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Б.А.А. – в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Б.А.А. исчислять «…». Зачесть Б.А.А. в срок отбывания наказание время задержания его в порядке ст.91 УПК РФ и срок содержания под стражей до судебного разбирательства в период с «…» (дня фактического задержания) до «…», включительно.
О.М.Я. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.127.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения О.М.Я. – в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Срок отбывания наказания О.М.Я. исчислять «…». Зачесть О.М.Я. в срок отбывания наказание время задержания её в порядке ст.91 УПК РФ и срок содержания под стражей до судебного разбирательства в период с «…» (дня фактического задержания) до «…», включительно.
Вещественные доказательства по делу: СД-Р диск, два ДВД-Р диска, ежедневник в обложке «…»; квитанция от «…», миграционные карты на имя Б.А.А. и О.М.Я. находящиеся в материалах дела хранить при деле; денежные средства — «…» – вернуть в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по принадлежности их законному владельцу; «…» купюр макет «…» каждая без номеров, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тимирязевского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве – уничтожить.
Приговор по статье 127.1 УК РФ (Торговля людьми) может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
advokat15ak.ru