Судебная практика по сносу металлических дверей в тамбуре – 28 2011 . N 33-8435/2011 ( : — — —

Судебные решения.РФ Об обязании к демонтажу тамбурной двери

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 27 апреля 2011 г.

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Абдулкеримовой Е.М.

при секретаре Дмитриевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1430/11 по иску Мусатовой Т.Н. к Михаилиди В.П. о признании произведенной перепланировки незаконной, об обязании к демонтажу тамбурной двери, обязании установить входную дверь согласно изначальному проекту,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании произведенной перепланировки незаконной, об обязании к демонтажу тамбурной двери, обязании установить входную дверь согласно изначальному проекту. В обоснование заявленных требований указав, что истец проживает в квартире <адрес>. Указанная квартира расположена в многоквартирном доме. Рядом, на лестничной площадке расположена квартира №, в которой проживает ответчик по настоящему делу Михаилиди В.П. Ответчик самовольно произвел установку металлической тамбурной двери, которая открывается в общий тамбур, что препятствует свободному проникновению истца в тамбурный холл. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием демонтировать металлическую дверь, однако добровольно до настоящего времени восстановительные работы не были проведены. Своими действиями ответчик нарушает законодательство РФ, а именно положения, ст.ст. 26,29 ЖК РФ, а также положения Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

06 апреля 2011 года истец Мусатова Т.Н. с учетом уточнений просила суд признать перепланировку – установку металлической тамбурной двери в общем тамбуре квартиры <адрес>, незаконной; обязать ответчика Михаилиди В.П., демонтировать металлическую тамбурную дверь в тамбуре между квартирами <адрес>, за свой счет; признать перепланировку входной двери квартиры № незаконной и обязать Михаилиди В.П. установить дверь квартиры <адрес>, согласно изначальному проекту.

Истец Мусатова Т.Н., ее представитель адвокат Лукьяненко А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Михаилиди В.П. в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, возражал относительно удовлетворения исковых требований, в обоснование своих возражений показал, что ответчик является собственником квартиры <адрес>. В 2004 году, за долго до проживания в спорной квартире истицы Мусатовой Т.Н., Михаилиди В.П. произвел ремонт межквартирного тамбура, в том числе заменил старую деревянную тамбурную дверь на новую металлическую тамбурную дверь. При этом указал, что тамбурные двери предусмотрены конструкцией дома и имеются на каждом этаже. Установка ответчиком металлической тамбурной двери не только не нарушает Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, но и согласно п. «б» п. 10 данных Правил обеспечивает безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества. Также открывание двери квартиры № наружу не создает препятствий для быстрой и безопасной эвакуации людей и соответствует п. 40 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС России. Так, комиссионное обследование, произведенное сотрудниками ГУП «ДЕЗ Бибирево» от 07.04.2010 года, согласно которого установка тамбурной двери ответчиком Михаилиди В.П. произведена с нарушением норм пожарной безопасности, признано Бутырской межрайонной прокуратурой незаконным, сотрудникам ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы вынесено предписание об устранении нарушения закона. Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке из 1 РОГПН управления по СВАО г. Москвы, в результате проведенной проверки, никаких нарушений правил пожарной безопасности, в связи с установленной ответчиком металлической тамбурной двери и входной двери в квартиру <адрес>, не имеется. В ходе рассмотрения дела ответчиком Михаилиди В.П. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в связи с тем, что установка тамбурной двери была произведена в 2004 года, а с исковым требованиями Мусатова Т.Н. обратилась лишь в августе в 2010 года, т.е. по истечению установленного законом срока исковой давности. В связи с чем ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица 1 РОГНД управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, полгал исковые требования подлежащими отклонению, поскольку установленная металлическая тамбурная дверь, а также входная дверь квартиры <адрес> не нарушают требования правил пожарной безопасности и обеспечивают свободную эвакуацию граждан.

Третье лицо Мусатов И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признает причину неявки третьего лица Мусатова И.В. неуважительной, поскольку третье лицо извещалось о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, однако сведений о причинах неявки в суд не представило. Таким образом, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Мусатова И.В.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит заявленные исковые требования Мусатовой Т.Н. к Михаилиди В.П. о признании произведенной перепланировки незаконной, об обязании к демонтажу тамбурной двери, обязании установить входную дверь согласно изначальному проекту не законными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в квартире <адрес> проживают Мусатова Т.Н., ФИО1, Мусатов И.В., что сторонами не оспаривалось (л.д. 54-55).

Собственником 1/3 доли квартиры <адрес> является Михаилиди В.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 121).

Ответчиком Михаилиди В.П. в 2004 году установлена металлическая дверь в тамбурном холле квартир № и № по адресу: <адрес> путем замены старой деревянной тамбурной двери, что подтверждается бланком заказа №, сведениями о двери ФИО2 квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 72,73, оборот).

Мусатова Т.Н. обратилась в ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы с заявлением о проведении проверки на предмет нарушения норм Жилищного законодательства ответчиком Михаилиди В.П.

По результатам указанного обращения, 07.04.2010 года комиссией в составе представителей ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы с участием заявителей Мухаилиди В.П. и Мусатова И.В. было произведено комиссионное обследование, в результате которого установлено, что ответчик Мухаилиди В.П., проживающий по адресу: <адрес>, самовольно произвел установку тамбурной двери, которая открывается в тамбурный холл. Вышеуказанные действия были произведены без согласования «Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Северо-Восточному административному округу». Кроме того, комиссией также установлено, что входная дверь в квартиру <адрес> (л.д. 25-26).

Указанное комиссионное обследование, произведенное сотрудниками ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы от 07.04.2010 года, признано Бутырской межрайонной прокуратурой незаконным, сотрудникам ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы вынесено предписание об устранении нарушения закона (л.д. 74).

Как следует из показаний ответчика в судебном заседании, Михаилиди В.П. в 2004 году произвел ремонт межквартирного тамбура квартир <адрес>, в том числе заменил старую деревянную тамбурную дверь на новую металлическую тамбурную дверь.

Согласно представленной в материалы дела справке 1 РОГПН управления по СВАО г. Москвы от 30.04.2010 года, в результате проведенной проверки, дверь общего холла выполнена открывающейся по направлению выхода из здания и оборудована запором, обеспечивающим свободное открывание двери из нутрии без ключа. Дверь <адрес> выполнена открывающейся внутрь помещений, а дверь <адрес> наружу, таким образом, при открывании дверей в указанных квартирах не создаются препятствий для быстрой и безопасной эвакуации людей (л.д. 85). Соответственно никаких нарушений правил пожарной безопасности, в связи с установленной ответчиком металлической тамбурной двери и входной двери в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется.

В адрес собственника <адрес> Мухаилиди В.П. стороной истца 29.03.2010 года была направлена досудебная претензия с требованием добровольно демонтировать металлическую тамбурную дверь (л.д. 8-10).

Установленные судом обстоятельства позволяют применить положения:

ст. 25 ЖК РФ, согласно которой переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменения в технический паспорт жилого помещения,

ст. 26 ЖК РФ, в силу которой переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

п. 1,2 ст. 29ЖК РФ, согласно которым самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность,

положения Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 г. № 73 «О порядке переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории Москвы», согласно которого не допускается переустройство помещений, в котором нарушается требования строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационных норм и правил пожарной безопасности для жилых зданий,

п. 10 ч. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в силу которого эксплуатация общего имущества должна осуществляться, обеспечивая доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования,

п. 40 Приказа МЧС РФ № 313 от 18.06.2003 г. «Об утверждении правил пожарной безопасности в РФ», в соответствии с которым запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

Таким образом, в суде установлено, что ответчик является собственником 1/3 доли квартиры <адрес>. В 2004 году собственник вышеуказанной квартиры произвел ремонт тамбурного холла квартир №, № по адресу: <адрес>, в том числе произвел замену старой тамбурной двери на новую металлическую тамбурную дверь.

В ходе проведенной сотрудниками ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы комиссионной проверки установлено, что произведенная ответчиком перепланировка (установка металлической тамбурной двери) в тамбурном холле между квартирами № и № по адресу: <адрес> произведена без согласования с органом местного самоуправления, что является незаконным и нарушает положения ст. 26 ЖК РФ. Указанное комиссионное обследование Бутырской межрайонной прокуратурой СВАО <адрес> признано незаконным, сотрудникам ГУП ДЕЗ района Бибирево <адрес> вынесено предписание об устранении нарушения закона.

Как следует из имеющихся материалов дела, а именно справки 1 РОГПН управления по СВАО г. Москвы от 30.04.2010 года, никаких нарушений правил пожарной безопасности, в связи с установленной ответчиком металлической тамбурной двери и входной двери в квартиру <адрес>, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установка ответчиком Михаилиди В.П. металлической тамбурной двери в межквартирном холле квартир №, №, расположенных по адресу: <адрес>, путем замены старой деревянной тамбурной двери, а также установка входной двери <адрес> по вышеуказанному адресу не содержит нарушений требований строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационных норм и правил пожарной безопасности, при этом установленная металлическая тамбурная дверь, а также входная дверь <адрес> не препятствуют свободной эвакуации людей и не ухудшают условия эвакуации из соседних квартир. При этом тамбурные двери предусмотрены конструкцией вышеуказанного дома и имеются на каждом этаже. Установка ответчиком металлической тамбурной двери не только не нарушает Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, но и согласно п. «б» п. 10 данных Правил обеспечивает безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества. Также открывание двери <адрес> наружу не создает препятствий для быстрой и безопасной эвакуации людей и соответствует п. 40 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС России.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании произведенной перепланировки незаконной, об обязании к демонтажу тамбурной двери, обязании установить входную дверь согласно изначальному проекту, поскольку ответчиком не нарушены нормы действующего законодательства, запрещающие устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей, поскольку установленная металлическая тамбурная дверь, а также установленная входная дверь в <адрес>, не нарушают требования норм действующего законодательства. При этом эксплуатация общего имущества – металлической тамбурной двери осуществляется, обеспечивая доступность пользования помещением общего пользования, в соответствии с положениями п. 10 ч. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

Довод стороны истца о том, что в соответствии с п. 1.7.4 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года «Об утверждении правил и норм, технической эксплуатации жилищного фонда», наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, переустановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан произвести это помещение в прежнее состояние, суд находит несостоятельным, поскольку ответчик Михаилиди В.П. является собственником квартиры <адрес>, а не нанимателем, как того требуют положения вышеуказанной нормы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мусатовой Т.Н. к Михаилиди В.П. о признании произведенной перепланировки незаконной, об обязании к демонтажу тамбурной двери, обязании установить входную дверь согласно изначальному проекту – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.

Федеральный судья:

<данные изъяты>

old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai

Судебная практика по сносу металлических дверей в тамбуре — Портал о стройке

Установка перегородок с дверью на межквартирных лестничных площадках получила широкое распространение в многоквартирных домах. Зачастую правовым основаниям для монтажа подобных конструкций не уделяется должного внимания. Жители многоэтажек, как правило, относятся к установке перегородок как к чему-то само собой разумеющемуся, для чего не требуется получать специальные разрешения. При возникновении спора лица, чьи права нарушены установкой перегородки, вправе обратиться в суд за их защитой.

 

В случае незаконной установки на лестничной площадке перегородки данная конструкция может быть демонтирована на основании решения суда.

С таким требованием, в частности, вправе обратиться собственник жилого помещения в многоквартирном доме.

Кроме того, в силу п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в ред. от 26 марта 2014 г.) <1> (далее — Правила), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

———————————

<1> СЗ РФ. 2006. N 34. Ст. 3680; 2014. N 14. Ст. 1627.

 

В пункте 42 вышеназванных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, требовать демонтажа незаконно установленной перегородки может также управляющая организация при условии выбора соответствующего способа управления многоквартирным домом.

 

ВОЗНИКАЕТ ВОПРОС: МОЖЕТ ЛИ ЯВЛЯТЬСЯ ИСТЦОМ НЕ САМ

СОБСТВЕННИК, А КТО-ТО ИЗ ЧЛЕНОВ ЕГО СЕМЬИ,

ПРОЖИВАЮЩИХ В КВАРТИРЕ?

 

Так, истец обратился в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании жилой площадью путем демонтажа металлической тамбурной двери, в обоснование заявленных требований указав на то, что проживает в квартире, собственником которой является Х, собственником рядом расположенной квартиры является ответчик. Прежние собственники квартиры ответчика установили дополнительную металлическую дверь, отделяющую вышеуказанные квартиры от общего коридора и лестничной площадки. Считает, что в результате установки указанной двери ухудшился воздухообмен около квартиры, в которой истец проживает, скапливаются запахи, в результате чего трудно дышать. Полагает, что в случае пожара выход из занимаемой квартиры будет затруднен.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду его незаконности.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 — 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» <2> (п. 45), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

———————————

<2> Российская газета. 2010. 21 мая; 2015. 30 июня.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика ему были созданы препятствия в пользовании занимаемым жилым помещением <3>.

———————————

<3> Определение Челябинского областного суда от 12.05.2011 по делу N 33-5034/2011.

 

Как представляется, члены семьи собственника на основании ст. 305 Гражданского кодекса РФ вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное правило также закреплено в п. 3 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, в котором указано, что в случае возникновения препятствий при осуществлении данного права со стороны третьих лиц либо собственника жилого помещения члены семьи собственника могут требовать устранения нарушений их прав.

Сложнее согласиться с принятым по данному делу решением, которым отказано в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью нарушения прав истца возведенной перегородкой.

 

В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ НАРУШЕНИЕ ПРАВ СОСЕДЕЙ ПРИ НЕЗАКОННОЙ

УСТАНОВКЕ ПЕРЕГОРОДКИ НА ЛЕСТНИЧНОЙ ПЛОЩАДКЕ?

 

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры и межквартирные лестничные площадки.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме <4>.

———————————

<4> Обзор судебной практики по гражданским делам за четвертый квартал 2013 года, подготовлен Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики (дело N 33-4088/2013, Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

 

Приведем пример из судебной практики. Собственник квартиры обратился в суд к своим соседям с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом. Ответчиками по делу была самовольно установлена металлическая перегородка с дверью на межквартирной лестничной площадке, которая занимает часть общей площади коридора и лестничной площадки, относящейся к общему имуществу сособственников данного дома, что является распоряжением общим имуществом, затрагивает права и интересы других лиц.

Решение районного суда, которым исковые требования были удовлетворены, оставлено без изменения Апелляционным определением Нижегородского областного суда.

Судом было установлено, что ответчик самовольно занял часть общего имущества многоквартирного дома, а именно часть межквартирной лестничной площадки, образовав изолированное помещение для личного использования, то есть уменьшил размер общего имущества, что возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Решение общего собрания собственников квартир жилого дома, подтверждающее передачу ему в пользование части общего коридора на лестничной площадке, либо поручающее ему установку ограждения в целях образования изолированного помещения в местах общего пользования, не проводилось.

Ответчик должен был получить согласие всех собственников жилого дома на уменьшение общего имущества — части межквартирной лестничной площадки, после чего в соответствии с требованиями действующего законодательства провести соответствующую реконструкцию.

Нарушение вышеприведенного порядка использования общего имущества привело к нарушению прав собственников указанного многоквартирного дома, в частности, истца, лишенного возможности пользования межквартирной лестничной площадкой, на которой расположена принадлежащая ему квартира <5>.

———————————

<5> Апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу N 33-4550/2015.

 

МОЖНО ЛИ ПРИЗНАТЬ ЗАКОННОЙ УСТАНОВКУ ПЕРЕГОРОДКИ, ЕСЛИ

ОТСУТСТВУЕТ НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ?

 

Основанием для демонтажа перегородки в первую очередь является нарушение прав остальных собственников общего имущества многоквартирного дома.

Так, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, ссылка ответчика на заключение эксперта о том, что тамбур квартиры соответствует требованиям пожарной безопасности, не может являться безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности демонтировать металлическую дверь, поскольку не опровергает вывод суда о наличии препятствий в свободном доступе истца к своей квартире <6>.

———————————

<6> Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 22.04.2014 по делу N 33-2029/2014.

 

ПЕРЕГОРОДКИ НА ЛЕСТНИЧНЫХ ПЛОЩАДКАХ МОГУТ ИЗНАЧАЛЬНО БЫТЬ

ПРЕДУСМОТРЕНЫ ПРОЕКТОМ ДОМА, ЧТО, СООТВЕТСТВЕННО, ИСКЛЮЧАЕТ

ВОЗМОЖНОСТЬ ИХ ДЕМОНТАЖА ПО ПРИЧИНЕ НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ

ПОЛЬЗОВАНИЯ ОБЩИМ ИМУЩЕСТВОМ

 

Однако и в данном случае создается определенная почва для будущих споров, что наглядно проиллюстрировано на следующем примере.

Управляющая компания обратилась в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности о демонтаже тамбурной перегородки.

В ходе проведения планового осмотра общего имущества указанного дома комиссией управляющей компании было установлено, что в общем коридоре перед квартирами находится тамбурная перегородка и установлена металлическая дверь с запорным устройством (замком). Необходимых разрешений и согласований ответчиками не представлено. Истец считает, что ответчики незаконно установили на лестничной площадке тамбурную перегородку со встроенной металлической дверью, чем отделили в собственное пользование часть общего имущества данного многоквартирного дома, а именно часть лестничной площадки, что не отвечает требованию безопасности для жизни и здоровья граждан.

Решением суда исковые требования управляющей компании о возложении обязанности о демонтаже тамбурной перегородки удовлетворены.

На вышеуказанное решение была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик ссылался на то, что согласно техническому плану многоквартирного жилого дома в первоначальном проекте дома тамбурные перегородки были предусмотрены на всех этажах дома. Кроме того, собственниками многоквартирного дома принято решение о возможности замены собственниками помещений дома вышедших из строя тамбурных перегородок, оконных блоков, подъездных дверей и иного общего имущества.

Рассмотрев доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда указала следующее.

При разбирательстве дела ответчики не отрицали, что перегородка была предусмотрена проектом, но она имела деревянную дверь, которая пришла в негодность, и они заменили ее на металлическую дверь с закрывающимся замком.

В судебную коллегию ответчики представили протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, который принят судебной коллегией как дополнительное доказательство.

Из протокола следует, что в целях улучшения качества жизни собственников дома разрешено по своей инициативе и за свой счет производить замену пришедших в негодность элементов общего имущества дома, в том числе: элементов освещения, оконных блоков, тамбурных дверей и перегородок, лестничных дверей и перегородок, элементов мусоропровода. Замененные элементы общего имущества должны по качеству быть не хуже заменяемых элементов.

Установленная ответчиками металлическая дверь по качеству лучше деревянной двери, которая стояла до замены.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности по приведению тамбура в первоначальное проектное состояние.

Однако судебная коллегия полагает, что для восстановления нарушенного права истца вместо демонтажа металлической двери достаточным будет возложение обязанности на ответчиков произвести демонтаж запорного устройства, поскольку дверь в тамбурной перегородке была изначально предусмотрена проектом дома <7>.

———————————

<7> Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 03.06.2014 по делу N 33-1778/2014.

 

Таким образом, анализ судебной практики показывает, что для установки перегородки на лестничной площадке необходимо получение согласия от всех собственников, а также согласование проектной документации <8>.

———————————

<8> Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 31.03.2015 по делу N 33-2766/2015; Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2015 N 33-2811/2015 по делу N 2-4785/2014; Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 22.12.2014 по делу N 33-17411/2014.

 

В случае нарушения предусмотренного порядка собственник, управляющая компания, а также иные лица вправе обратиться в суд с требованием о демонтаже данной конструкции.

 

Д. Никитин



Source: www.kmcon.ru

stroyka.ahuman.ru

Отказ управляющей компании в иске о демонтаже металлической двери

Районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики признал  доводы представителя – юриста Консалтинговой компании «Гарант-Эксперт» г. Чебоксары убедительными и отказал управляющей компании г. Чебоксары в иске о демонтаже нашей доверительнице  металлической двери


Управляющая компания г. Чебоксары обратилась с исковым заявлением в суд  о демонтаже металлической двери и приведении лестничной площадки в первоначальное состояние, а также взыскание судебных расходов в виде оплаты услуг  представителя и госпошлины.

Исковые требования были мотивированы тем, что управляющая компания осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома  в г. Чебоксары, которым было выявлено, что на лестничной площадке якобы ответчиком – собственником квартиры самовольно установлены металлические двери для создания кладового помещения под использования в личных целях, тем самым перекрыт доступ к площадке, являющейся общедомовым имуществом. Согласно п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012  ответчик не вправе был ограничить доступ к системам обеспечения пожарной безопасности, а также в нарушении п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшил размер общего имущества в МКД без согласия всех собственников помещений в доме путём его реконструкции.

Юрист Юридической фирмы «Гарант-Эксперт» г. Чебоксары исковые требования по возложению обязанности демонтировать металлические двери, расположенные на лестничной площадке и приведении лестничную площадку в первоначальное состояние полностью необоснованным, неправомерным и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доверитель в каком-либо другом месте металлические двери не устанавливала. О требовании истца она узнала  только когда получила исковое заявление,  ни каких претензий подобного рода от сотрудников истца она не слышала, претензионных писем от истца не получала,  ознакомившись с содержанием искового заявления и приложенными к нему документами ей совершенно не понятно  на каком основание истец полагает, что именно ею была монтирована дверь. Если даже исходить из  логики, также не совсем понятно зачем ей,  как собственнику квартиры, которая находится на 4 этаже  устанавливать металлическую дверь между 6 и 7 этажами.        В самих  материалах дела отсутствовали  какие-либо доказательства того, в том числе косвенные,  что металлическую дверь установила именно доверитель .

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства  на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Истец, в полной мере обладая гражданской дееспособностью несёт риск совершения или не совершения тех или иных действий при участии в отношениях, основанных на частном интересе.

Однако истец в нарушении  вышеуказанных норм не представил суду доказательств, что ответчиком – собственником квартиры  (доверителем) были самовольно установлены металлические двери для создания кладового помещения используемого в личных целях.

В п.1 ст. 10 ГК РФ указан запрет на злоупотреблением правом. Меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет других лиц, в частности собственника квартиры.

Согласно  имеющимся в материалах дела предписанию об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению возникновения пожара было вынесено государственным инспектором г. Чебоксары по пожарному надзору в отношении  Управляющей компании и именно на истца была возложена обязанность демонтировать дверь.

Незаконное возложение на ответчика обязанности демонтировать дверь является не чем иным как злоупотреблением правом со стороны управляющей компании г. Чебоксары, поскольку истец, не имея на то каких-либо правовых оснований хочет  переложить ответственность на жильца дома.

На этом основании районный суд г. Чебоксары  отказал  в иске управляющей компании г. Чебоксары  об обязании  доверителя демонтировать металлические двери, расположенные на лестничной площадке  и привести лестничную площадку в первоначальное состояние, а также взыскание судебных расходов, в виде оплаты услуг  представителя и госпошлины

Жилищный юрист г. Чебоксары 

www.pravotolc.ru

Демонтаж тамбурной двери


Вопрос:

В УК поступило заявление от жильца, что его сосед "незаконно установил" тамбурную дверь, что нарушает его законные права т.к. он не имеет доступа к эл. счетчику. Зона ответственности УК по тамбурной двери (дверь в коридоре) кто должен выносить предписание, кто должен подавать в суд?

 

Ответ:

В данном случае управляющая компания может направить лицу, незаконно установившему дверь предписание, с требованием ее демонтировать. В случае, если предписание не будет исполнено, собственнику необходимо обратиться в суд. Как показывает судебная практика, в основном суд принимает решение демонтировать дверь.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. В отношении решения вопросов владения и пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен специальный порядок, а именно - решение вопросов путем проведения общего собрания собственников помещений (ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с подп. «б» п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами.

Согласно ч.3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п.1.7.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Постановление Госстроя России от 27.09.2003 N 170), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Следовательно, отгороженная часть подъезда является общим имуществом собственников, и дверь могла быть установлена только по решению общего собрания собственников МКД, с получением соответствующих разрешений в контролирующих органах.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, собственники имеют право обратиться в суд к лицу, установившему дверь с требованием ее демонтировать. Положительная судебная практика во вложении.


perekos.net

Понуждение собственников жилья к демонтажу металлической двери в местах общего пользования - Юрист Ткачев Павел Михайлович - Судебная практика

В управляющую жилищную компанию ООО «УЖК «Лазурит» поступило заявление от собственника комнаты гостиничного типа, в данном заявлении содержалась информации о том, что часть жильцов общежития самовольно установили в коридоре  металлическую дверь, с нарушением норм действующего законодательства.  Данная дверь загораживает 8 комнат и пожарный выход от остальных комнат общежития.

Комиссией состоящей из специалистов нашей организации был произведен выход по адресу указанному в заявлении, с целью фиксации нарушения и вручению отгородившимся лицам  предписаний к демонтажу двери в 10-ти дневный срок.  В результате переговоров нам удалось все же убедить жильцов убрать дверь, наша организация выделила рабочих в помощь жильцам. В тот же день дверь была демонтирована, проход к пожарной лестнице  освобожден.

Спустя всего неделю «доброжелательный» сосед направил в адрес компании новое заявление в котором повторно требовал убрать дверь в коридоре. Инженер ПТО в ходе проведения осмотра мест общего пользования указанного многоквартирного дома, установила, что на третьем этаже жильцами вторично самовольно навешана дверь в межкоридорный проем, которая проектом дома не предусмотрена. Инженером был составлен акт обследования технического состояния № 419 от 05.09.2012.
 
Не найдя взаимопонимания с жильцами дома, наша компания была вынуждена  обратиться в суд с исковым заявлением о понуждении собственников  8-и  отгороженных комнат  к демонтажу металлической двери в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 СТ. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, технические подвалы, которые составляют общее имущество в многоквартирном доме. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Из положений П. 1 Ч. 4 СТ. 37 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Часть 2 СТ. 40 ЖК РФ указывает о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для осуществления реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений, которые невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с П. П. 4.8.15, 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 марта 2003 года № 170, не допускается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов, а также запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря.

В результате совместных  усилий специалистов нашей организации, исковые требования были удовлетворены, единственный минус в  деле — это принятие судом  ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ!

За ранее прошу прощения за не очень качественные копии  (неисправность сканера)

pravorub.ru

Снос самовольной тамбурной двери решение суда

ТСЖ заставляет снести тамбур на 2 квартиры в подъезде

ТСЖ, это нанятые Вами работники, задача которых выполнят ВАШИ распоряжения по обслуживанию ВАШЕГО имущества и вовремя вкручивать лампочки в подъездах. Посылайте их подальше вместе с их "предписаниями" .
Евгений Помазков! Не стоит преувеличивать значимость ТСЖ и приписывать ему те полномочия, которых у него нет и быть не может. Учите право.

Вместе с тем, суд находит необходимым установить ответчику Краснову Д.Е., срок - 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу для производства работ по демонтажу тамбурной перегородки с тамбурной дверью...

Вот слушайте такие ответы типа-это нанятые работники и посылайте подальше.... 1.установленая дверь находится на лестничной площадке, т. е установлена самовольно на общедомовом имуществе, ТСЖ если выполняет функции управляющей организации-вправе потребовать от лица установившего дверь всё вернуть в проектное состояние за свой счет, кроме того может направить ходотайство в жилищную инспекцию о привлечении к административной ответственности, а также могут сами демонтировать дверь и выставить иск в суд ...в любом случае ТСЖ правы, т. к дверь установлена незаконно, и ст 44 ЖК РФ -это если бы вы хотели установить, то тогда можно было бы это вынести на общее собрание собственников помещений МКД.

К сжалению, может. Но можно попробовать обойти всех члненов ТСЖ и получить от них согласие на установку двери.

Если отбросить в сторону словословие, то единственный, кто может вам дать такое предписание - Госпожнадзор. Но на деле пожарники на эти двери глаза закрывают. Вы только не должны хранить никакое барахло в тамбуре, это запрещено.
Что касается деятельности ТСЖ, то можно ведь от него и отказаться.

Если Вы подписали договор с таким пунктом, то отношения между Вами и Т С Ж гражданско-правовые. Штраф за нарушение договорных обязательств это есть на что иное как неустойки. собственники жилых помещений имеют право долевой собственности на общее имущество ( в том числе и тамбур) без выделения долей в натуре. Установленным без решения общего собрания тамбуре нарушается право собственности на общее имущество собственников жилых помещений. В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество обязано: 6) обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; 7) принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; 8) представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Следовательно, председатель ТСЖ вправе требовать устранения нарушений права общей долевой собственности на общее имущество. Требование о сносе тамбура будет неправомерным. Однако без решения суда убрать дверь они не вправе. [ссылка заблокирована по решению администрации проекта]

1. Предписания могут выдавать только государственные органы, ТСЖ может направить претензию, но суть не поменяется.
2. Так как дверь устанавливали не вы, то вы никакой штраф платить не обязаны. Составьте акт с соседями о том, что дверь поставил прежний собственник такого то числа такого то года.
3. Штраф могут взымать только государственные органы в пользу бюджета. Теоретически за это может быть ст. 7.21 КОАП РФ, привлекает Госжилинспекция
4. Без суда никто вам дверь не снимет, но если дойдет до суда у вас есть все шансы проиграть да еще и заплатить госпошлину.

Во все времена устанавливали тамбурные двери и люди пользовались холлом, а наша управляющая компания устанавливает свои законы.И ВСЕ! Никто не имеет права сносить дверь без решения суда!

Как не прискорбно, но ТСЖ право. Вы установили дверь на общедомовой площади.

Пион

Видимо вы расскрылись перед человеком который теперь пользуется вашей беспомощностью и вы не хотите его больше видеть. Это мужчина.

Тем не менее, в данном случае суды сделали вывод о том, что и при отсутствии решения собрания собственников тамбур не подлежит демонтажуТоварищество собственников жилья ТСЖ предъявило иск о сносе самовольной постройки - тамбура, возведенного на...

Советую проверить работу ТОЛСТОГО КИШЕЧНИКА или пищевода (аналогию с питоном уловили?) . Там есть проблемы, не тяните и лечитесь - организм сигналит вам заранее!
Видать, в вас сильно развит культ живота (вкусно и много поесть или уже есть бо-бо с желудочно-кишечным трактом) .
Да, лучше всего быть на ногах и не встать вскоре на колени перед грядущей проблемой ( у вас волевой характер - не позволите себе на колени) .
САЛАТ "ЦАРЕВНА-ЗМЕЙКА"
Как вы смотрите, чтобы перейти на растительную диету?! ?Нужно заботится заблаговременно об доме-теле для души, нормального функционирования оного белково-нуклеинового комплекса и комбинировать чаще летом мясо-овощи и не злоупотреблять часто белковой пищей животного происхождения.
Иисус сказал:
Вы же будьте мудры, как змии, и чисты, как голуби. : Если плоть произошла ради духа, это - чудо. Если же дух ради тела, это - чудо из чудес. Но я, я удивляюсь тому, как такое большое богатство заключено в такой бедности. Почему вы моете внутри чаши (и) не понимаете того, что тот, кто сделал внутреннюю часть, сделал также внешнюю часть? - так говорил Иисус Христос в одном апокрифе.
Если есть желание хорошенько змея потрепать от бо-бо, то вам сюда:
[ссылка заблокирована по решению администрации проекта]
Неплохо, когда ТЫ ПИТОНА НЯМ-НЯМ, А НЕ ОН ТЕБЯ!
Почему именно питон приснился? А дабы этого змея не причислили к врагам, змее подколодной на своей груди пригретой, а именно к ПИТАнию (ПИТон.. он.. он!!!) .

"нервы, Вадерий Михалыч, нервы... "

Змея всегда говорит во сне о том, что есть человек, который вас ненавидит и очень подло поступит по отношению к вам.
Но и змеи во сне тоже разные бывают и по разному себя ведут.
Ваш сон просчитывается как опасность нападения со стороны того, кого вы знаете и опасность от незнакомца.
Если этот питон в вашем сне не смог вас задушить, означает, пока кто-то присматривается, как лучше нанести удар.
И также этот сон говорит о том, что вы можете оказаться в неблагополучной ситуации - вас могут ограбить, и т. д.
Тьфу, тьфу, пусть все будет хорошо с вами!
Но в любом случае - перепишите обереги и носите с собой, есть серьезная опасность внезапного нападения.

Враг крадется к вам

Питон - это к мудрости... будтье мудрее.. .
пион Белый пион зимой! * \ Где-то кричит морская ржанка — \ Эта кукушка снегов. Мацуо Басё. Перевод В. Марковой
ПИОН В чем же красота пиона? \ Ты обрывал его лепесток за лепестком… \ Вот так же и с поэзией… Александр Белов Из цикла «Хлеб

literdon.ru

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о