Судебная практика по 171 ст ук рф: Судебная практика по ст. 171 УК РФ

Судебная практика по ст. 171 УК РФ

546015	Приговор суда по ч. 1 ст. 171 УК РФ Кухлевский Е.В. осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере, при следующих обстоятельствах:Кухлевский Е.В., являясь единственным учредител… Суд: Кировский Решение суда: Вынесен приговор	Кировский	Вынесен приговор
544973	Приговор суда по ч. 1 ст. 171 УК РФ Мартынюк Е.А. совершил покушение на незаконное предпринимательство без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в крупном размере, а также хранение в целях сбыта и продажу немаркированной алкогол… Суд: Кировский Решение суда: Вынесен приговор	Кировский	Вынесен приговор
544123	Приговор суда по ч. 1 ст. 171 УК РФ Органами предварительного расследования В.П. Парадня обвиняется в том, что он совершил незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с и… Суд: Московский Решение суда: УД прекращено	Московский	УД прекращено
467226	Приговор суда по ч. 1 ст. 171 УК РФ Кураков Д.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.Так, Кураков Д.А. достоверно зная о том, что в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и … Суд: Октябрьский Решение суда: Вынесен приговор	Октябрьский	Вынесен приговор
457883	Приговор суда по ч. 2 ст. 171 УК РФ Не позднее дд.мм.ггггг. К. и М. осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, реализуя совместный преступный умысел, в нарушение требований п.34 ч.1 ст.12, ч.9 ст.22 ФЗ от дд.мм.гггг «О лицензировании отдельных видов деят… Суд: Октябрьский Решение суда: Вынесен приговор	Октябрьский	Вынесен приговор
455226	Приговор суда по ч. 2 ст. 171 УК РФ Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.171 ч.2 п. «б» УК РФ, а именно, в совершении преступления при следующих обстоятельствах:ФИО1, (дд.мм.гггг.) года рождения, являясь учр… Суд: Канавинский Решение суда: УД прекращено	Канавинский	УД прекращено
439455	Приговор суда по ч. 1 ст. 171 УК РФ Булатов Р.В., являясь в соответствии с решением № от дд.мм.гггг директором общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО Общество) (ОГРН №), видами деятельности которого являются: оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бен… Суд: Индустриальный Решение суда: Вынесен приговор	Индустриальный	Вынесен приговор
421528	Приговор суда по ч. 1 ст. 171 УК РФ В производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное дд.мм.гггг в отношении Мульченко А.В., ФИО7 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, п. «б» ч. 2 ст. … Суд: Ленинский Решение суда: Возвращено прокурору	Ленинский	Возвращено прокурору
413610	Приговор суда по ч. 1 ст. 171 УК РФ Гаптуллин совершил осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, при следующих обстоятельствах.Так, он, имея умысел на извлечение дохода в крупном размере путем осуществления пр… Суд: Автозаводский Решение суда: Вынесен приговор	Автозаводский	Вынесен приговор
396492	Приговор суда по ч. 1 ст. 171 УК РФ Органами предварительного расследования А.И. Цицер и А.А. Цицер обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, а именно в том, что А.И. Цицер и А.А. Цицер осуществляли незаконное предпринимател… Суд: Центральный Решение суда: Возвращено прокурору	Центральный	Возвращено прокурору
395277	Приговор суда по ч. 2 ст. 171 УК РФ Ежов В.С. совершил незаконное пред­принимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без ли­цензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохо­да в особо крупном размере, а именно:Ежов В.С., в … Суд: Колпинский Решение суда: Вынесен приговор	Колпинский	Вынесен приговор
372171	Приговор суда по ч. 1 ст. 171 УК РФ Мулдагалеев В.Ю. совершил незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.Так, в период времени с дата по дата, более точное время следствием не установлено, у Мулдагалеев В.Ю., возник прест… Суд: Октябрьский Решение суда: Вынесен приговор	Октябрьский	Вынесен приговор
367743	Приговор суда по ч. 1 ст. 171 УК РФ Иванищев Е.П. осуществил предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это сопряженно с извлечением дохода в крупном размере, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.Так, согласно с… Суд: Дзержинский Решение суда: Вынесен приговор	Дзержинский	Вынесен приговор
356864	Приговор суда по ч. 2 ст. 171 УК РФ Органами предварительного расследования Хуруджи А.А. и Конопский С.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.Хуруджи А.А., являясь акционером ОАО «Энергия» действуя группой лиц по пре… Суд: Ворошиловский Решение суда: Вынесен приговор	Ворошиловский	Вынесен приговор
331800	Приговор суда по ч. 2 ст. 171 УК РФ На основании Протокола от собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «АТОМ КОМПАНИ» (далее Общество, ООО «АТОМ КОМПАНИ», организация, компания) Громов М.В. назначен директором Общества сроком на три года, в дальнейшем продлевая … Суд: Советский Решение суда: Вынесен приговор	Советский	Вынесен приговор
326869	Приговор суда по ч. 1 ст. 171 УК РФ Рустамова Э.А.У. в совершил покушение на незаконное предпринимательство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обя… Суд: Куйбышевский Решение суда: Вынесен приговор	Куйбышевский	Вынесен приговор
319746	Приговор суда по ч. 2 ст. 171 УК РФ Органом предварительного следствия Афромеев А.М. обвиняется в осуществлении незаконного предпринимательства, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением… Суд: Центральный Решение суда: УД прекращено	Центральный	УД прекращено
261967	Приговор суда по ч. 1 ст. 171 УК РФ Анисимов Н.Н. своими умышленными действиями совершил незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением доход… Суд: Центральный Решение суда: Вынесен приговор	Центральный	Вынесен приговор
260328	Приговор суда по ч. 1 ст. 171 УК РФ В производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное дд.мм.гггг в отношении Мульченко А.В., ФИО7 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, п. «б» ч. 2 ст. … Суд: Ленинский Решение суда: Возвращено прокурору	Ленинский	Возвращено прокурору
260300	Приговор суда по ч. 1 ст. 171 УК РФ ФИО1 совершил осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, при следующих обстоятельствах:В период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ФИО1, в нарушение порядка осуществления пре… Суд: Ленинский Решение суда: УД прекращено	Ленинский	УД прекращено

Незаконное предпринимательство: критические точки

В этой заметке хочется поднять три проблемы, связанные с незаконным предпринимательством, – бланкетность, определение «крупного размера» и декриминализация.

1. Бланкетность

Диспозиция ст.171 – бланкетная. УК содержит общий запрет, а конкретные правила поведения формулируются в специальном законодательстве.

Существует множество классификаций бланкетных норм. Мне по вкусу пришлась одна: разделение бланкетности на явную и неявную. В первом случае в УК есть прямое указание на специальное законодательство (ст. ст. 143, 264), а во втором – нет (ст.171). Использование неявной бланкетности создает трудности для правоприменителя, поскольку юристу уголовно-
правового профиля зачастую непросто оценить массу противоречивых и сложных для понимания специальных норм. Конечно, речь идет о законодательстве о лицензировании (законодательство о регистрации в целом понятно и прозрачно).

Рамочный федеральный закон о лицензировании устанавливает перечень лицензируемых видов деятельности, а конкретный механизм лицензирования в той или иной области не совсем понятен из-за большой совокупности подзаконных актов.

Известны примеры уголовных дел, где следователи вынуждены были обращаться к помощи экспертов, чтобы дать оценку не только деятельности предпринимателей, но и необходимости ее лицензировать. Иными словами, эксперты фактически помогали правоохранителям в квалификации. В этом случае сложно пенять на следователей, поскольку разобраться в специальном законодательстве становится все более проблематично.

Итог – предприниматели могут и не заметить, как они преступили уголовный закон, поскольку большое количество подзаконных актов создает правовую неопределенность. Нормально ли это?

Я считаю, что практика делегированного нормотворчества противоречит такому принципу уголовного права как законность (ст.3 УК РФ). Нормы уголовного права – продукт деятельности Федерального Собрания и Президента. В то же время в уголовно-правовое пространство попадают не только нормы, акторами которых являются вышеуказанные субъекты, но и широкий пласт актов органов исполнительной власти. При изменении содержания подзаконных норм неизменно расширяется или сужается круг уголовно наказуемых деяний.

Эта позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 10 июля 2003 г. № 270-О, согласно которому «декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона…».
Несколько позже Конституционный Суд в Постановлении от 16 июля 2015 г. № 22-П сформулировал еще одну правовую позицию: «Требования определенности правовых норм и их согласованности в общей системе правового регулирования, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приобретают особую значимость применительно к уголовному законодательству, являющемуся по своей природе крайним
(исключительным) средством, с помощью которого государство реагирует на факты противоправного поведения в целях охраны общественных отношений, если она не может быть обеспечена должным образом только с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности: в силу этого любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя
непосредственно из текста соответствующей нормы — в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, — каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия)».

Таким образом, в случае неопределенности бланкетных норм и скрывающихся под ним норм специального законодательства нарушается не только принцип законности, но и принцип вины. Незаконное предпринимательство совершается только умышленно. Известно, что
интеллектуальная сторона умысла предполагает, что лицо должно осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть возможность или неизбежность общественно опасных последствий. Как реализовать императивы ст. ст. 5 и 25 УК РФ?

Есть мнение, что бланкетность следует ограничить нормами федеральных законов. В таком случае принципы уголовного права заработают правильно. С этим мнением следует согласиться.

2. Крупный размер
Что говорит Верховный Суд РФ о доходе (ст.171 УК РФ)?
Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 18.11.2004 №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной
предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.
Данное правило говорит о том, что виновному будет инкриминироваться все «заработанное», без вычета уплаченных с этих сумм налогов, заработной платы, оплаты коммунальных услуг и т.д.

Думается, что правовую позицию ВС нельзя понимать буквально. Тут
необходим дифференцированный подход. Применительно к работам или услугам в целом можно поставить знак «равно» между выручкой и выгодой. В то же время при сделках с товарами нужно учитывать, что предпринимателем изначально этот товар где-то закупался, а значит, вменять следует только сумму торговой наценки.

Как соотносятся понятия «доход» и «выручка»?
Доход — экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» (ст.41 НК РФ). Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров как собственного производства, так и ранее приобретенных. При этом выручка от
реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, выраженных в денежной и (или) натуральной формах (ст.249 НК РФ).

И в завершении приведем нормы ст.268 НК РФ: при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы на стоимость реализованных товаров. Если цена приобретения имущества с учетом расходов на реализацию превышает выручку, разница между этими
величинами признается убытком.
Итог — при исчислении «размера дохода» не следует учитывать «убытки».

3. Декриминализация
Пытались многие. Верховный Суд РФ, Министерство экономического развития РФ, а также депутаты Государственной Думы РФ предлагали различные способы облегчения уголовно-правового закона в части ст.171 УК РФ. Не получилось. Однако пора сделать решительный шаг.
У незаконного предпринимательства два альтернативных конструктивных признака:
• причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государства;
• извлечение дохода в крупном размере.
Крупный ущерб – оценочное понятие. ВС о нем умалчивает. В отдельных комментариях информации тоже не много, но она есть. Так, в комментарии к УК РФ Г.А. Есакова в качестве примера приводится «неуплата налогов». В этом плане с признаком крупный размер проблем возникает меньше – есть нормативно установленные размеры.
Я искренне уверен, что ст.171 УК РФ давно себя изжила, требуется ее исключение из уголовного законодательства. Ведь задача уголовного права – охранять общество самым карательным образом, а значит, за самые опасные деяния.
В чем повышенная общественная опасность незаконного предпринимательства в крупном и особо крупном размерах? Ответ – деньги уводятся в тень. Но ведь существует целый ряд составов, которые позволяют это предотвратить. Это и незаконная банковская деятельность (ст.172), и неуплата налогов (ст.199). Получается, что вся криминальная деятельность предпринимателей все равно будет находиться под уголовным колпаком специальных норм, охраняющих нашу экономику.
При этом в КоАП содержится облегченная административно-деликтная версия незаконного предпринимательства (ст.14.1), которая может выступить аналогом уголовно-правового запрета (хотя с учетом размеров санкций ставится под сомнение карательная легкость  административно-правового воздействия).
Итог – необходима декриминализация.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 23 г. Москва О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем

В целях обеспечения правильного применения законодательства об уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, предусмотренные статьями 171, 174 и 1741 УК РФ, и в связи с возникшими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, судам следует выяснять, соответствуют ли эти действия указанным в пункте 1 статьи 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а глава крестьянского (фермерского) хозяйства — с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Юридическое лицо подлежит государственной регистрации (статьи 49 и 51 ГК РФ).

Судам следует иметь в виду, что отсутствует состав указанного преступления в тех случаях, когда лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет не запрещенную законом предпринимательскую деятельность, имея специальное разрешение (лицензию) на осуществление конкретного вида деятельности, если для этого требуется получение лицензии, и соблюдает лицензионные требования и условия.

2. В тех случаях, когда не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя лицо приобрело для личных нужд жилое помещение или иное недвижимое имущество либо получило его по наследству или по договору дарения, но в связи с отсутствием необходимости в использовании этого имущества временно сдало его в аренду или внаем и в результате такой гражданско-правовой сделки получило доход (в том числе в крупном или особо крупном размере), содеянное им не влечет уголовной ответственности за незаконное предпринимательство. Если указанное лицо уклоняется от уплаты налогов или сборов с полученного дохода, в его действиях при наличии к тому оснований содержатся признаки состава преступления, предусмотренного статьей 198 УК РФ.

3. Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации будет иметь место лишь в тех случаях, когда в едином государственном реестре для юридических лиц и едином государственном реестре для индивидуальных предпринимателей отсутствует запись о создании такого юридического лица или приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо содержится запись о ликвидации юридического лица или прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации следует понимать ведение такой деятельности субъектом предпринимательства, которому заведомо было известно, что при регистрации были допущены нарушения, дающие основания для признания регистрации недействительной (например, не были представлены в полном объеме документы, а также данные или иные сведения, необходимые для регистрации, либо она была произведена вопреки имеющимся запретам).

Под представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

4. При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, судам следует исходить из того, что отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, могут осуществляться только на основании специального разрешения (лицензии). Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии) (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий следует понимать занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

5. Действия лица, занимающегося частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью без соответствующего специального разрешения (лицензии), если они повлекли по неосторожности причинение вреда здоровью или смерть человека, надлежит квалифицировать по соответствующей части статьи 235 УК РФ.

В том случае, когда осуществление частной медицинской практики или частной фармацевтической деятельности без соответствующего специального разрешения (лицензии) не повлекло последствий, указанных в статье 235 УК РФ, но при этом был причинен крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо извлечен доход в крупном размере или в особо крупном размере, действия лица следует квалифицировать по соответствующей части статьи 171 УК РФ.

6. Если юридическое лицо, имеющее специальную правоспособность для осуществления лишь определенных видов деятельности (например, банковской, страховой, аудиторской), занимается также иными видами деятельности, которыми оно в соответствии с учредительными документами и имеющейся лицензией заниматься не вправе, то такие действия, сопряженные с неправомерным осуществлением иных видов деятельности, должны рассматриваться как незаконная предпринимательская деятельность без регистрации либо незаконная предпринимательская деятельность без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно.

7. Согласно статье 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирующими органами являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Лицензирующими органами могут также выступать органы местного самоуправления, например в случаях выдачи лицензии на право ведения образовательной деятельности, розничной продажи алкогольной продукции (пункт 7 статьи 33 Федерального закона «Об образовании», статья 18 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции»).

8. Судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда субъект Российской Федерации принял нормативный правовой акт по вопросам, вытекающим из отношений, связанных с лицензированием отдельных видов деятельности, в нарушение своей компетенции либо с нарушением федерального закона или когда такое правовое регулирование относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 76 Конституции Российской Федерации), применяется федеральный закон.

9. Если федеральным законом разрешено заниматься предпринимательской деятельностью только при наличии специального разрешения (лицензии), но порядок и условия не были установлены, а лицо стало осуществлять такую деятельность в отсутствие специального разрешения (лицензии), то действия этого лица, сопряженные с извлечением дохода в крупном или особо крупном размере либо с причинением крупного ущерба гражданам, организациям или государству, следует квалифицировать как осуществление незаконной предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

10. По смыслу закона субъектом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, может быть как лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, так и лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При осуществлении организацией (независимо от формы собственности) незаконной предпринимательской деятельности ответственности по статье 171 УК РФ подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией (например, руководитель исполнительного органа юридического лица либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица), а также лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации.

11. Если лицо (за исключением руководителя организации или лица, на которое постоянно, временно или по специальному полномочию непосредственно возложены обязанности по руководству организацией) находится в трудовых отношениях с организацией или индивидуальным предпринимателем, которые осуществляют свою деятельность без регистрации, с нарушением правил регистрации, без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением лицензионных требований и условий или с предоставлением заведомо подложных документов, то выполнение этим лицом обязанностей, вытекающих из трудового договора, не содержит состава преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ.

12. Под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

13. При исчислении размера дохода, полученного организованной группой лиц, судам следует исходить из общей суммы дохода, извлеченного всеми ее участниками.

В том случае, когда незаконная предпринимательская деятельность, осуществленная организованной группой лиц, была сопряжена с извлечением дохода в особо крупном размере, действия этих лиц подлежат квалификации по пунктам «а» и «б» части 2 статьи 171 УК РФ с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

14. Если при занятии незаконной предпринимательской деятельностью лицо незаконно использует чужой товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходные с ними обозначения для однородных товаров и при наличии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 180 УК РФ, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 171 и 180 УК РФ.

15. Если в процессе незаконной предпринимательской деятельности осуществляются производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок, совершенные в крупном или особо крупном размере, действия лица надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 171 и 1711 УК РФ.

В тех случаях, когда незаконная предпринимательская деятельность была связана с производством, хранением или перевозкой в целях сбыта либо сбытом товаров и продукции, выполнением работ или оказанием услуг, не отвечающими требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статьи 171 и статьи 238 УК РФ.

Если незаконная предпринимательская деятельность сопряжена с несанкционированными изготовлением, сбытом или использованием, а равно подделкой государственного пробирного клейма, действия лица надлежит квалифицировать по совокупности преступлений: по статье 171 УК РФ, а также по статье 181 УК РФ как совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности.

16. Действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги и (или) сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ. При этом имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате совершения этого преступления, в соответствии с пунктами 2 и 21 части 1 статьи 81 УПК РФ признаются вещественными доказательствами и в силу пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства с приведением в приговоре обоснования принятого решения.

17. Если федеральным законодательством из перечня видов деятельности, осуществление которых разрешено только на основании специального разрешения (лицензии), исключен соответствующий вид деятельности, в действиях лица, которое занималось таким видом предпринимательской деятельности, отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 171 УК РФ.

18. В тех случаях, когда лицо, имея целью извлечение дохода, занимается незаконной деятельностью, ответственность за которую предусмотрена иными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации (например, незаконным изготовлением огнестрельного оружия, боеприпасов, сбытом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов), содеянное им дополнительной квалификации по статье 171 УК РФ не требует.

19. Судам следует иметь в виду, что под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в статьях 174 и 1741 УК РФ, следует понимать действия с денежными средствами, ценными бумагами и иным имуществом (независимо от формы и способов их осуществления, например, договор займа или кредита, банковский вклад, обращение с деньгами и управление ими в задействованном хозяйственном проекте), направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав или обязанностей. К сделкам с имуществом или денежными средствами может относиться, например, дарение или наследование.

При этом по смыслу закона ответственность по статье 174 УК РФ или по статье 1741 УК РФ наступает и в тех случаях, когда виновным лицом совершена лишь одна финансовая операция или одна сделка с приобретенными преступным путем денежными средствами или имуществом.

20. Для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного статьей 174 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного статьей 174 УК РФ, судам следует выяснять, имеются ли в деле доказательства, свидетельствующие о том, что лицу, совершившему финансовые операции и другие сделки, было достоверно известно, что денежные средства или иное имущество приобретены другими лицами преступным путем.

21. При постановлении обвинительного приговора по статье 174 УК РФ или по статье 1741 УК РФ судом должен быть установлен факт получения лицом денежных средств или иного имущества, заведомо добытых преступным путем либо в результате совершения преступления.

22. В тех случаях, когда лицо приобрело денежные средства или иное имущество в результате совершения преступления и использовало эти денежные средства или иное имущество для совершения финансовых операций и других сделок, содеянное этим лицом подлежит квалификации по совокупности преступлений (например, как получение взятки, кража, мошенничество и как легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества).

23. Под лицами, использующими свое служебное положение (пункт «б» части 3 статьи 174 и пункт «б» части 3 статьи 1741 У К РФ), следует понимать должностных лиц, служащих, а также лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях.

24. Использование нотариусом своих служебных полномочий для удостоверения сделки, заведомо для него направленной на легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, квалифицируется как пособничество по части 5 статьи 33 УК РФ и соответственно по статье 174 или статье 1741 УК РФ и при наличии к тому оснований — по статье 202 УК РФ.

25. Сбыт имущества, которое было получено в результате совершения преступления (например, хищения) иными лицами, не образует состава легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества (статья 174 УК РФ), если такому имуществу не придается видимость правомерно приобретенного. В зависимости от конкретных обстоятельств дела указанные действия могут содержать признаки состава преступления, предусматривающего ответственность за хищение (в форме пособничества) либо состава преступления, предусмотренного статьей 175 УК РФ.

26. Если лицом был заключен договор купли-продажи в целях легализации имущества, полученного им в результате преступления, и покупатель, осознавая указанное обстоятельство, приобрел это имущество для придания правомерного вида владению, пользованию или распоряжению им, то действия покупателя надлежит квалифицировать по соответствующей части статьи 174 УК РФ, а действия продавца — по соответствующей части статьи 1741 УК РФ.

27. Если при рассмотрении уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 174 или статьей 1741 УК РФ, будет установлено, что имущество, деньги и иные ценности получены в результате преступных действий либо нажиты преступным путем, они в соответствии с пунктами 2 и 21 части 1 статьи 81 УПК РФ признаются вещественными доказательствами и на основании пункта 4 части 3 указанной статьи подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства с приведением в приговоре обоснования принятого решения.

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В. Лебедев

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В. Демидов

Судебная практика — ст. 171 УК РФ

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего – судьи А.Н.Н.,
при секретаре М.Т.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Ч.В.Н.,
подсудимого Ц.И.А., защитника – адвоката Х.М.М., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от 00.00.0000 года, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении Ц.И..А., 00.00.0000 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> ребенка, работающего в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ц.И.А. совершил осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в особо крупном размере.

Так он (Ц.И.А.), являясь на основании приказа № <данные изъяты> от 00.00.0000 <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), зарегистрированного в качестве юридического лица по адресу: <адрес>, в соответствии со ст.  53 Гражданского кодекса РФ и ст. 15.3 Устава ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), как единоличный исполнительный орган Общества, без доверенности действуя от имени Общества, представляя его интересы, осуществляя предпринимательскую деятельность от лица ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) направленную на систематическое извлечение дохода, в нарушении п.п. 12,13 ст.  12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 00.00.0000 № 99-ФЗ по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и эксплуатации химически опасных производственных объектов, и в нарушении п. 12 ст. 12 в редакции ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04 марта 2013 года № 22-ФЗ по эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, имея умысел на осуществление предпринимательской деятельности, без специальной лицензии, установил около дома <данные изъяты> по адресу: <адрес><данные изъяты> с целью осуществления <данные изъяты>. В результате чего он (Ц.И.А.) за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 от незаконной предпринимательской деятельности согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 00.00.0000 извлек доход на общую сумму <данные изъяты>, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Ц.И.А. виновным себя признал полностью, заявил суду, что он раскаивается в содеянном и просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 171 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, в связи с чем судом, с согласия сторон защиты и обвинения, удовлетворено ходатайство подсудимого Ц.И.А. об особом порядке судебного разбирательства настоящего уголовного дела.
В судебном заседании было также установлено, что подсудимый Ц.И.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, которое он сделал добровольно после консультации с защитником Х.М.М. и в её присутствии.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ц.И.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Ц.И.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, поскольку он совершил осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в особо крупном размере.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Ц.И.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Цветкова И.А., который не судим, на учетах в <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, а также возраст, состояние здоровья и семейное положение подсудимого Ц.И.А., наличие у него несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО1 00.00.0000 года рождения.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый Ц.И.А. полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся.
Учитывая обстоятельства дела, характер и тяжесть содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Ц.И.А., суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Ц.И.А. возможно без изоляции от общества и полагает возможным, назначив ему наказание в виде лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с испытательным сроком, без применения дополнительных наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ц.И. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Ц.И.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение <данные изъяты>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Ц.И.А. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

 

Соотношение мошенничества и незаконного предпринимательства

В судебной практике возникает вопрос, как следует квалифицировать деяние, если лицо, осуществляя незаконную предпринимательскую деятельность, изготавливает и реализует фальсифицированные товары под видом подлинных, обманывая потребителей данной продукции относительно качества и иных характеристик товара, влияющих на его стоимость, посредством незаконного использования чужого товарного знака.

Мошенничество (ст. 159 УК РФ) – это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ) – это осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

В связи с этим, Пленум Верховного Суда РФ во избежание судебных ошибок дал следующее разъяснение: «Если лицо осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность путем изготовления и реализации фальсифицированных товаров, например спиртосодержащих напитков, лекарств, под видом подлинных, обманывая потребителей данной продукции относительно качества и иных характеристик товара, влияющих на его стоимость, содеянное образует состав мошенничества и дополнительной квалификации по ст. 171 УК РФ не требует.

Основным критерием отграничения мошенничества от незаконного предпринимательства, если эти деяния сопряжены с незаконным использованием товарного знака, должен быть характер обмана.
Если лицо занимается незаконной предпринимательской деятельностью, изготавливает фальсифицированную продукцию, реализует ее, незаконно использует на ней чужой товарный знак, вводя тем самым потребителя в заблуждение, то такие действия должны быть квалифицированы по совокупности преступлений как мошенничество и незаконное использование товарного знака, если деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.

Квалификация не должна быть иной и в том случае, когда лицо реализует фальсифицированную продукцию, незаконно используя чужой товарный знак, но качество продаваемого товара не уступает качеству товаров с законно указанным производителем товарным знаком. Покупатель, приобретая вещь известной торговой марки, платит не только за качество, но и за лейбл, поскольку владение фирменными вещами демонстрирует окружающим соответствующий социальный статус владельца. Но и если товар приобретается исключительно для себя, то и в этом случае в качественные характеристики товара, влияющие на его рыночную стоимость, обязательно входит марка этого товара.

Исключением являются те случаи, когда заведомо для продавца контрафактного товара его покупатели осведомлены о том, что покупают подделку. При таких обстоятельствах обмана нет и содеянное должно при наличии к тому и иных оснований квалифицироваться как незаконное предпринимательство и незаконное использование товарного знака.

 

Межрайонный прокурор
Н.Г. Батищев

Время обнала подошло к концу

Как доказать обналичивание — все просто!

Знаете, что меня удивляет?

В июле 2017 года Следственный комитет и налоговики выпустили Методические рекомендациями о том, как они будут доказывать вину налогоплательщика (чтобы потом привлечь, посадить, взыскать…). Это Письмо ФНС от 13 июля 2017 года № ЕД-4-2/13650@.

Это кажется смешным, но над нами просто поглумились: открыто опубликован порядок проведения проверки и способы доказывания нашей вины, с примерами! Открыто, ничего не скрывая!

Вы будете смеяться, но именно в редакции и последовательности рекомендаций на практике и задаются вопросы.

А для большинства бизнесменов способы доказывания оказывается тайной, в начале проверки они придумывают самые нелепые «отмазки» из серии, что они не помнят с кем поработали два года назад и не обязаны помнить директоров однодневок, а когда их бизнес приговаривают – они кричат: «Нас заказали…!»

Но самое смешное, что налоговики и правоохранители такое отношение предпринимателей по организации своей безопасности прекрасно понимают и своей открытой публикацией просто издеваются, бравируют, объясняя суду, как открыто они действуют, и вообще они для бизнеса всегда открыты. Ну и на чьей стороне в этом случае будет суд?

Что написано в рекомендациях?

1. Это рабочий документ-план по порядку установления вины налогоплательщика. Тайн теперь нет.
2. Даны списком вопросы, которые будут задаваться бизнесменам, а так же свидетелям.
3. Из рекомендаций предельно понятно, как конкретно устанавливается вина с «правильной» формулировкой.
4. Следственному комитету в методических рекомендациях дано разъяснение не смотреть на судебное Решение, которое может оправдать компанию
5. В указаниях приводятся развернутые примеры из жизни, где каждый из примеров можно примерить на себя.

Господа, не ленитесь, загляните в примерочную.

Ответственность за обналичивание: от ст. 171 УК РФ до ст. 172 УК РФ. Кто круче?

Если еще недавно по ст. 172 УК РФ (Незаконная банковская деятельность) привлекали только учредителей и руководителей кредитных организаций, то сегодня эта статья стала «вдруг» применяться к предпринимателям, которые занимались обналичиванием.

То есть, обналичивание денежных средств сегодня квалифицируются правоохранителями, как незаконная банковская деятельность(?!).

На мой взгляд, да и на взгляд других юристов и адвокатов такая интерпретация действий налогоплательщика является неправомерной. Но …

Вот пример из судебной практики: кассационное определение Московского городского суда от 13.05.13 № 22–2539. Обратите внимание – это 2012/2013 годы вынесения приговора.

Фабула дела такова: подсудимая была бухгалтером в компании, через которую происходило обналичивание.

Первоначально суд приговорил ее по ст. 172 УК РФ за незаконную банковскую деятельность (наказание по этой статье может быть связано с реальным лишением свободы, а по ст. 171 УК РФ – незаконная предпринимательская деятельность – санкция мягче).

Затем, совершенное ею действие было переквалифицировано на ст. 171 УК РФ. Суд указал, что подсудимую необходимо привлечь за «осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере».

Таким образом, деятельность по обналичиванию суды верно квалифицировали по ст. 171 УК РФ, как «Незаконное предпринимательство», так как ст. 172 УК РФ является фактически специальным составом, вытекающим из ст. 171 УК РФ: когда субъекты предпринимательской деятельности, ведут банковскую деятельность без регистрации или без специального разрешения.

Но сегодня государство решило разобраться и прекратить обнал, ужесточив ответственность.

Вот пример из практики, когда фактически подобные уже описанным выше обстоятельствам действия были переквалифицированы из незаконной предпринимательской деятельности (обналичивание) – ст. 171 УК РФ в незаконную банковскую деятельность – ст. 172 УК РФ.

При этом суд первой инстанции, рассматривая дело, по традиции применил к «обнальщикам» статью 171 УК РФ.

Но следующая инстанция, в новых «экономических условиях» произвела переквалификацию со ст. 171 УК РФ на более тяжкое деяние, предусмотренное ст. 172 УК РФ.

Вот как об этом написал суд в своем Постановлении (постановление Президиума Московского городского суда от 20.02.15 № 44у-14/15):

«Судом в приговоре установлено, что члены организованной группы привлекали и учитывали денежные средства физических и юридических лиц…

Д.А. и иные участники организованной группы фактически создали структуру, в которой выполняли все те функции, которые выполняют сотрудники кредитных организаций при открытии и ведении счетов юридических лиц — достигали соглашения с клиентами, сообщали им реквизиты счетов подконтрольных фиктивных организаций, открытых в кредитных учреждениях, куда в дальнейшем переводились денежные средства. За эти действия осужденные получали комиссионное вознаграждение.

Осуществляя преступную деятельность, участники организованной группы использовали «нелегальный банк», который не регистрировали в установленном законом порядке, лицензию на осуществление банковских операций не получали».

Какой вывод? Время обнала подошло к концу. Это сегодня не вчерашний и даже уже не позавчерашний день.

Можно ли защититься? Уверен, что да.

Успех зависит от конкретных обстоятельств дела, а также от того, когда начать решение этого вопроса: до прихода правоохранителей или после, и чтобы эту проблему решал тот, кто имеет подобный опыт.

Еще немного об обналичке и ответственности за нее

В предыдущей статье мы с вами говорили, что сегодня руководителей компании, которые занимались или занимаются обналичкой привлекают не за незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ), а так же не по ст. 173.1 УК РФ «Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица» или по статье 173.2 УК РФ «Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица», как это должно было бы быть, а по ст. 172 УК РФ (статья «тяжелее», а срок больше и реальнее), как за незаконную банковскую деятельность.

Мы так же с вами говорили о том, а есть ли способы защиты и как этому противостоять, как не попасть на ст. 172 УК РФ.

Обращаю внимание, что в организации защиты правонарушителя есть два направления действий. Первое направление – это сбор доказательств, сама процедура доказывания, установление конкретных фактов и обстоятельств совершения/несовершения преступления, которые в свою очередь зависят от обстоятельств дела. Это направление мы сейчас не рассматриваем.

А есть второе направление организации защиты — вопросы материального права, или иными словами обоснование своей правовой позиции, почему к правонарушителю должна быть применена, например, ст. 171 УК РФ, а не ст. 172 УК РФ и какие правовые аргументы в свою защиту приводить. Об этом мы и будем говорить.

Да, сегодня практика пошла по пути вменения обнальщикам ст. 172 УК РФ как за незаконную банковскую деятельность. Но, и это важно(!), сегодня это пока позиция нижестоящих судов, а значит можно и нужно бороться, и приводить аргументы, почему к правонарушителю должна применяться ст. 171 УК РФ, а не ст. 172 УК РФ.

Тем более, что позиция Верховного суда по этому поводу пока отсутствует. Т.е. применение ст. 172 УК РФ к обнальщикам «не засилено».

Поэтому и необходимо биться, доказывать и обосновывать свою позицию.

Ведь может статься и так, что Верховный суд возьмет (в случае, если не будет сильного сопротивления), да и обобщит уже имеющуюся «нужную» практику и признает обналичивание банковской деятельностью, со всеми вытекающими негативными последствиями.

Кстати, Конституционный суд уже рассматривал дела по проверке конституционности положений статьи 172 УК РФ.

Например, КС РФ вынес определение от 01.12.09 № 1486-О О, по заявлению гражданина, который утверждал, что в силу неопределенности правил поведения и понятий, используемых в статье 172 УК РФ, любое нарушение в банковской сфере квалифицируется как преступление. Это нарушает ряд норм Конституции РФ.

Судьи не увидели не конституционности в формулировках статьи 172 УК РФ, но при этом указали (далее я допускаю вольный пересказ того, что сказал КС РФ), что квалифицируя действия виновных лиц по статье 172 УК РФ, правоохранительные органы обязаны применять нормы специальных законов, например, закона «О банках и банковской деятельности».

Приведенное в пример Определение КС РФ, я думаю, и может помочь тем, кому вменяют «незаконную банковскую деятельность».

О том, как формировать свою правовую позицию, какие аргументы приводить в свою защиту читайте в следующей статье.

Незаконная банковская деятельность

Суды, приговаривая к уголовной ответственности по ст. 172 УК РФ руководителей обнальных компаний указывают на следующее:

• организации занимаются исключительно обналичиванием денежных средств;
• не ведут какой-либо хозяйственной деятельности.

Разберемся, так это или не так?

По мнению суда получается, что практически все организации занимаются банковской деятельностью, так как переводят денежные средства, обналичивают и т.п. А вот о том, законно они это делают или нет зависит от реальности их хозяйственной деятельности.

Вот здесь и кроется логическая ошибка: все организации обязаны открыть счет в банке и открывают. И это уже банковская деятельность?

Но ведь открытие счета – это обязанность компании!

И из этой обязанности следует привлечение руководителей обнальных компаний по ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность)?

Ст. 172 УК РФ предусматривает ответственность за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Обратим внимание на словосочетание «банковская деятельность» и «банковские операции» и сравним, что написал суд в приговоре, описав банковские операции?

Например, в Постановлении Московского городского суда от 22.07.15 № 4у/4–3618/15:

«С. совместно с неустановленными лицами, используя контролируемые им номинальные (фиктивные) организации, занимались именно банковской деятельностью, связанной с обналичиванием и транзитом денежных средств, без регистрации и специального разрешения (лицензии).

Фактически участниками организованной группы была создана структура, в которой они выполняли все те функции, которые выполняют сотрудники кредитных организаций при открытии и ведении счетов юридических лиц — достигали соглашения с клиентами, сообщали им реквизиты счетов фиктивных организаций, подконтрольных участникам преступной группы, на которые переводились денежные средства в безналичном виде. В последующем денежные средства обналичивались с целью получения их клиентами. За указанные услуги участники преступной группы получали комиссионное вознаграждение».

А теперь, для сравнения, обратимся к ст. 5 закона «О банках и банковской деятельности».

К банковским операциям среди прочих относятся:

• открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (но обнальщики не открывают счета, открывает их им банк).
• инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

Надо понимать, что инкассация денежных средств неотделима от кассового обслуживания, и только в совокупности они могут составлять фактически банковскую операцию.

А перевозка денег обнальщиками это только перевозка, но никак не инкассация, понятие которой намного шире, и связана она с последующим зачислением на расчетный счет инкассированных денежных средств, чего обнальная контора в принципе сделать не сможет.

В связи с вышесказанным, с учетом Определения КС РФ от 01.12.09 № 1486-О считаю, что привлекать «обнальщиков» к ответственности по ст. 172 УК РФ закон права не дает.

Остается лишь порекомендовать бороться за свое право до конца, используя все данные законом способы, в том числе от сбора доказательств, до применения конкретных норм права, обосновывая незаконность вольного трактования закона «О банковской деятельности».

Надеюсь, что я смог донести до вас противоречия в позиции судов при обосновании привлечения к уголовной ответственности по ст. 172 УК РФ.

Как доказывают обнал и связи с однодневками?

Мы с вами ранее уже говорили о том, что все споры с налоговиками и правоохранителями по поводу обнала и «порочащих» связях предпринимателя с однодневками возможно и необходимо защищать не с помощью правовых норм (они подразумеваются), а с помощью фактологической организации доказывания своей добросовестности и неучастия в обнале.

Еще раз, нормы права вам не помогут ничего доказать и сберечь имущество. Собственно, именно так уже давно действует налоговая служба, которой не мешает даже отсутствие норм и правил в НК РФ о недобросовестности, об обязательности проверки контрагента и т.п.

Ну, а значит, и налогоплательщикам надо действовать так же. Учитесь у налоговой и используйте те же способы доказывания, и только затем применяйте нормы права. Главное, понимать, что необходимо доказывать.

Еще раз, нормы права вам не помогут!

Давайте проанализируем процесс доказывания обнала и того, что компания связалась с однодневкой на примере — как действуют налоговики.

В 2017 году налоговики продолжили предъявлять налогоплательщикам претензии по связям с однодневками и последующему обналу.

Если до 2008 года налоговики признавали компанию однодневку только на основании отказа руководителя от фактического руководства компанией и недостоверные первичные документы, а затем делали вывод о нереальности операций, то сегодня суды им задачу усложнили (чем вообще-то помогли налогоплательщикам!) и сказали, что доказывания только факта связи с однодневкой недостаточно и необходимо опровергать реальность сделок.

Понимаете, РЕАЛЬНОСТЬ СДЕЛОК. Кстати, именно над этим и надо работать налогоплательщику!

Налоговики не огорчились. Что стали делать? Очень простой ход: стали опровергать реальность сделки анализом бухучета контрагента проверяемого налогоплательщика.

Смотрят: баланс, отчет о фин. результатах, движение денежных средств с соответствующими показателями.

Например, в ходе ВНП налоговики обнаружили сомнительный договор поставки, так как полагали, что налогоплательщик связался с однодневкой.

Обнаруженные нулевые показатели у контрагента в отчетах о финансовых результатах, в движении денежных средств позволяют налоговикам сделать вывод, что контрагент ничего не продавал.

А если у проверяемого налогоплательщика найдут еще и печать контрагента – то о чем дальше говорить?

Вот и все. Очень просто. Пока налогоплательщик бездействует, налоговики работают и доказывают. И при чем тут нормы права.

Достаточно доказать некоторые факты.

Почему в этой ситуации бездействует большинство налогоплательщиков – непонятно.

Некоторые спорные вопросы применения статей 171, 174, 174.1 ук рф: позиция пленума верховного суда рф

ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЕЙ 171, 174, 174.1 УК РФ:
ПОЗИЦИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
А.Н. КАРАХАНОВ
Караханов А.Н., доцент кафедры уголовного права Российской академии правосудия, кандидат юридических наук.
Реформирование российской экономики сопровождается ее интенсивной криминализацией, создающей серьезную угрозу безопасности государства. Как известно, одними из наиболее эффективных средств противодействия криминальной активности являются правовые нормы. Однако их четкая реализация в рассматриваемой нами сфере весьма затруднена ввиду большого числа возникающих в правоприменительной и, прежде всего, судебной практике проблем уголовно-правовой квалификации соответствующих преступных деяний.
Причины существующих здесь сложностей обусловлены как недостаточностью знания некоторыми работниками правоохранительных органов и судьями положений гражданского и других отраслей права, составляющих неотъемлемую часть уголовно-правового регламентирования экономической деятельности, так и опыта, навыков применения законодательных новелл при квалификации экономических преступлений. Вместе с тем многие возникающие затруднения связаны и с неясностью отдельных законодательных определений элементов составов таких деяний.
Эти обстоятельства при отсутствии ранее официальных разъяснений со стороны Верховного Суда РФ способствовали разноречивому толкованию признаков преступлений в сфере экономики. Отсюда в ряде регионов усилилась тенденция несогласованности в деятельности органов предварительного следствия и суда, направленной на борьбу с такими деяниями.
Именно поэтому важность значения принятого 18 ноября 2004 г. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» трудно переоценить. Приводимые в постановлении разъяснения позволяют разрешить многие проблемы, возникающие в судебной практике по данной категории уголовных дел. Анализируя его содержание, мы стремимся осветить лишь наиболее актуальные и дискуссионные вопросы, связанные с правовой квалификацией названных в нем деяний.
Так, в пункте 1 Постановления понятие предпринимательской деятельности дается с учетом соответствующего определения, содержащегося в Гражданском кодексе РФ. Тем самым подчеркивается, что суды при применении ст. 171 УК РФ должны руководствоваться принципом системности законодательства, согласно которому уголовное право не создает, в частности, собственного, отличного от гражданско-правового, понятия предпринимательской деятельности <*>.
———————————
<*> См. также: Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. N 12. С. 50; Яни П.С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. Москва — Воронеж. 2001. С. 4 — 5.
Основным критерием, позволяющем отграничить последнюю от иной деятельности, является направленность предпринимательства на систематическое получение прибыли, т.е. регулярность его осуществления при наличии данной единой цели.
Однако в правоприменительной практике здесь иногда возникают определенные затруднения. Поэтому в пункте 2 Постановления указано, что если не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя лицо правомерно приобрело для личных нужд жилое помещение или иное недвижимое имущество, но в связи с отсутствием необходимости в использовании такового временно сдало его в аренду, найм и в результате этой гражданско-правовой сделки получило доход (в том числе в крупном или особо крупном размере), то подобные действия не влекут уголовную ответственность за незаконное предпринимательство.
В соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных предусмотренных законом организаций, наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом. Унитарные же предприятия и коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность, не должны совершать сделки, противоречащие установленным нормативными актами целям и предмету их деятельности. На основании ст. 168 ГК РФ такие сделки являются ничтожными <*>.
———————————
<*> См.: п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 1996. 10 и 13 августа.
В связи с этим в пункте 6 Постановления обращается внимание судов на квалификацию незаконных действий юридических лиц, имеющих специальную правоспособность реализации лишь определенных видов деятельности (например, банковской, страховой, аудиторской). Здесь разъясняется, что если такое лицо занимается одновременно и иными, т.е. не предусмотренными учредительными документами и имеющейся лицензией видами деятельности, тогда сопряженные с их осуществлением действия должны рассматриваться как незаконное предпринимательство.
Нередки факты разработки и издания субъектами Российской Федерации противоречащих федеральному законодательству нормативных документов по вопросам лицензирования. Подобное правотворчество вызывает сложности в расследовании уголовных дел и их разрешении в судебном порядке. В данном случае необходимо иметь в виду, что нарушение выполнения такими документами установленных федеральным законодательством требований и условий лицензирования не может рассматриваться как признак незаконного предпринимательства.
Это утверждение, полностью соответствующее положениям ч. 5 ст. 76 Конституции РФ, нашло отражение в пункте 8 названного выше Постановления. Здесь приводится следующее разъяснение: если субъект Российской Федерации принял нормативный правовой акт по вопросам, вытекающим из отношений, относящихся к лицензированию отдельных видов деятельности, с превышением своей компетенции либо с нарушением федерального закона или когда такое правовое регулирование подлежит совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, то применяется федеральный закон.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 8 августа 2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» к подлежащей лицензированию относится деятельность, выполнение которой может повлечь нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации. При этом ее осуществление требует обязательного лицензирования. Отсюда в пункте 9 Постановления обращено внимание правоприменителя на тот момент, что отсутствие регламентации порядка и условий получения лицензии не может служить основанием для непривлечения лица к уголовной ответственности за осуществление незаконной предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
Однако данное положение является, на наш взгляд, дискуссионным. Государство не должно наказывать лиц, осуществляющих определенный вид деятельности, если оно само, по вине своих органов, не регламентировало порядок и условия получения соответствующего разрешения (лицензии). Такое суждение вытекает из установленных ст. 8 и ст. 34 Конституции РФ гарантий предпринимательской деятельности.
В судебной практике возникают многочисленные вопросы, связанные с определением круга субъектов незаконного предпринимательства. Исходя из положений статей 23, 48, 49, 51, 53 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих перечень субъектов предпринимательства, в пунктах 10 и 11 Постановления дано соответствующее разъяснение с перечислением лиц, которые могут быть субъектами незаконного предпринимательства, предусмотренного ст. 171 УК РФ.
Представляется правильным, что субъектом рассматриваемого деяния было признано лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации <*>. Как показывает изучение судебной практики, правоохранительные органы часто сталкиваются со случаями номинального руководства организацией подставными лицами. В основном это люди, у которых похищены или утеряны личные документы, с помощью которых они и были без их уведомления «назначены» руководителями организаций. Реально же соответствующие обязанности выполняют другие лица, которые юридически не занимают в организации какой-либо руководящей должности.
———————————
<*> Аналогичный подход к определению субъекта преступления предусмотрен в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.07.97 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» // Российская газета. 1997. 19 июля.
Содержание пункта 12 Постановления относительно понимания дохода от незаконной предпринимательской деятельности вызвало наиболее острую дискуссию при его обсуждении на заседании Пленума Верховного Суда РФ. Изначально оно рассматривалось в двух взаимоисключающих вариантах.
С момента вступления в силу Уголовного кодекса РФ 1996 г. судебная практика склонялась к пониманию дохода как общей суммы выручки, полученной в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, без учета расходов, которые предприниматель понес в ее процессе.
Однако 25 ноября 1998 г., рассматривая дело Кондратьевой, Президиум Верховного Суда РФ пришел к выводу, что доход, о котором указывается в ст. 171 УК РФ, составляет фактически по своему объему прибыль от незаконной предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с ее осуществлением <*>.
———————————
<*> Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 1061 по делу Кондратьевой // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 7. С. 14.
Данный подход к определению размера дохода применительно к незаконному предпринимательству поддерживается некоторыми учеными. Например, как отмечает Н.А. Лопашенко, именно такое понимание дохода, во-первых, соответствует грамматическому значению этого термина. Во-вторых, оно позволяет установить реальный ущерб, который причиняется объекту незаконного предпринимательства, и, следовательно, определить степень общественной опасности деяния. В-третьих, только такое понимание соответствует конституционному принципу справедливости <*>.
———————————
<*> Выступление Н.А. Лопашенко на «круглом столе». См.: Караханов А. «Круглый стол» в Институте правовой охраны собственности и предпринимательства Российского национального комитета Международной торговой палаты // Уголовное право. 2004. N 2. С. 139.
Свое мнение по этой проблеме высказывает и Б.В. Волженкин. Он полагает, что при определении понятия «доход» следует руководствоваться установлениями статей 247 и 249 Налогового кодекса РФ. В них применительно к налогу на прибыль организаций последняя определена как полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов <*>. В качестве еще одного довода сторонников такой позиции приводится и то соображение, что чем больше лицо затрачивает средств на противозаконную деятельность, тем меньше возможность его привлечения к уголовной ответственности <**>.
———————————
<*> Выступление Б.В. Волженкина на «круглом столе». См.: Караханов А. «Круглый стол» в Институте правовой охраны собственности и предпринимательства Российского национального комитета Международной торговой палаты // Уголовное право. 2004. N 2. С. 139.
<**> Васендин С. Доход в незаконном предпринимательстве // Российская юстиция. 2001. N 1. С. 16.
Видимо, последняя аргументация и подвигла участников Пленума Верховного Суда РФ изложить в Постановлении комментируемое понятие в следующей редакции: «Под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности» <*>.
———————————
<*> В Постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь N 6 от 28 июня 2001 г. «О судебной практике по делам о незаконной предпринимательской деятельности» (п. 6) данный вопрос решен аналогичным образом.
Пункт 16 Постановления затрагивает еще один не менее дискуссионный вопрос — о возможности привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с доходов, полученных в результате незаконного предпринимательства. Содержание данного пункта в проекте постановления также было представлено в двух взаимоисключающих вариантах.
Сторонники квалификации деяния по совокупности ст. 171 со статьями 198 и 199 УК РФ ссылаются прежде всего на то обстоятельство, что такое разъяснение уже было дано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.07.97 N 8 «О некоторых вопросах применения судами РФ уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов», и за прошедшие годы соответствующая судебная практика вполне устоялась. Некоторые специалисты также полагают, что в отличие от доходов, полученных в результате «классических» преступлений (получение взятки, хищение и т.п.), доход от незаконного предпринимательства — это доход, полученный от деятельности, которая по существу является общественно полезной, и поэтому она должна облагаться налогами. Кроме того, по их мнению, общественная опасность уклонения от уплаты налогов выше по сравнению с незаконным предпринимательством <*>.
———————————
<*> Выступление И.В. Шишко на «круглом столе». См.: Караханов А. «Круглый стол» в Институте правовой охраны собственности и предпринимательства Российского национального комитета Международной торговой палаты // Уголовное право. 2004. N 2. С. 139.
Однако, как представляется, Пленум Верховного Суда РФ по рассматриваемому вопросу правильно указал, что действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги и (или) сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ <*>.
———————————
<*> В Постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь N 6 от 28 июня 2001 г. «О судебной практике по делам о незаконной предпринимательской деятельности» (п. 12) данный вопрос решен аналогичным образом.
Наиболее весомый аргумент в защиту данной позиции состоит в том, что меры ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов должны применяться только в отношении доходов, полученных легальным путем. Иначе же по ст. ст. 198 и 199 УК РФ следовало бы привлекать к ответственности и лиц, получивших доходы от других видов преступной деятельности (например,

Комментарии к законам »

Уголовное правосудие в России раннего Нового времени

Барки, К. (2008) Империя различий: османы в сравнительной перспективе, Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Бербанк, Дж., И Купер, Ф. (2010) Империи в мировой истории: власть и политика различий , Принстон и Оксфорд: Издательство Принстонского университета.

Фуко, М. (1979) Дисциплина и наказание.Рождение тюрьмы , Пер. Алан Шеридан, Нью-Йорк: Винтажные книги.

Langbein, J.H. (1974) Преследование преступлений в эпоху Возрождения: Англия, Германия, Франция , Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

Langbein, J.H. (1977) Пытки и закон доказательства , Чикаго: University of Chicago Press.

Пинкер, С. (2011) Лучшие ангелы нашей природы: почему насилие снизилось , Нью-Йорк: Викинг.

Шперенбург, П.(1984) Зрелище страдания. Казни и эволюция репрессий: от доиндустриального мегаполиса к европейскому опыту , Кембридж и Лондон: Издательство Кембриджского университета.

Памятники русского права , 8 т. (1952-63) Москва: Государственное изд. юридической литературы.

Российское законодательство X-XX веков , 9 тт., Чистяков О.И. Эд. (1984-1994) Москва: Юридическая литература.

Кайзер, Д.Х. (ред.) И пер. (1992), Законы Руси — от десятого до пятнадцатого веков , Солт-Лейк-Сити, Юта: Schlacks.

Baranowski, G. (2008) Die Gerichtsurkunde von Pskov , Frankfurt, Lang.

Дьюи, Х.В. (Ред.) И пер. (1966a) Московские судебные тексты, 1488–1556 , Michigan Slavic Materials, no. 7: Анн-Арбор, штат Мичиган: кафедра славянских языков и литератур.

Законодательные акты Русского государства второй половины XVI-первой половины XVII века (1987) Ленинград: Наука, Ленинградское отд.

Hellie, R. (Ed.) И пер. (1988a), Московский Законодательный Кодекс (Уложение) 1649 года. Часть 1: Текст и перевод , Ирвин, Калифорния: Schlacks.

Маньков А.Г. (Ред.) (1987) Соборное уложение 1649 года. Текст, комментарии , Ленинград: Наука, Ленинградское отд.

Московская деловая и бытовая письменность XVII века (1968) Москва: Наука.

Памятники деловой письменности XVII века. Владимирский край (1984) Москва: Наука.

Румянцева В.С. (Ред.) (1990), Документы разрядного, посольского, новгородского и тайного приказов о раскольниках в городах России. 1654-1684 гг. , Москва: АН СССР, Институт истории.

Томсинов, В.А. (Ред.) (2009), Законодательство имп. Елизаветы Петровны , Москва: Изд. Зерцала.

Полное собрание законов Российской империи , серия 1, 1649-1825, 45 тт. (1830) Санкт-Петербург, Тип. II отд. Собств. Эго Бес. Вел. канцелиарии.

Александров, В.А. и Н. Покровский (1991) Власть и общество. Сибирь в XVII т. , Новосибирск: Наука.

Baranowski, G. (2008) Die Gerichtsurkunde von Pskov , Frankfurt, Lang.

Богатырев, С. (2000) Локализм и интеграция в Московии, в Богатырев С. (Ред.) Россия принимает форму , Хельсинки: Academia Scientiarum Fennica.

Дэвис, Б.Л. (2004) Государственная власть и сообщество в России раннего Нового времени , Бейзингсток и Нью-Йорк: Palgrave Macmillan.

Дьюи, Х.В. (1960) Испытание боем в Московской России, Oxford Slavonic Papers , 9, стр.21-31.

Дьюи, Х.В. (1962) The 1550 Sudebnik как инструмент реформы, Jahrbücher für Geschichte Osteuropas , 10, p.161-180.

Дьюи, Х.В. (1966b) Москвич Губа Уставы и концепция разбоя ( Разбой ), Документы Мичиганской академии наук, искусств и литературы. Pt. 2: Общественные науки , 51, стр.277-288.

Дьюи, Х.В. (1987) Политическая Порука в Московской Руси, Русское обозрение , 46, с.117-134.

Фельдбрюгге, Ф. (2009) Право в средневековой России , Лейден и Бостон: Мартинус Нийхофф.

Gentes A.A. (2008) Изгнание в Сибирь, 1590-1822 , Бейзингсток: Пэлгрейв Макмиллан.

Глазьев, В. (2001) Власть и общество на юге России в XVII веке: Противодействие уголовной преступности , Воронеж: Изд.Воронежского госуд. Universiteta.

Голдфрэнк, Д. (1988) Burn, Baby, Burn: Популярная культура и ересь в России позднего средневековья, Журнал народной культуры , 31, стр.17-32.

Хелли Р. (1988b) Комментарии к 1649 г. Уложение, Российская история, 15, с.155-180.

Хелли Р. (1990) Комментарии к 1649 г. Уложение, Российская история, 17, с.65-78, с.179-226, с.305-339.

Хелли Р. (1991) Комментарии к 1649 Уложение, Канадско-американские славяноведение , 25, с.179–199.

Хелли Р. (2006) Закон, в Перри М. (Ред.), Кембриджская история России, Vol. 1 , Кембридж: Издательство Кембриджского университета, стр. 360-386.

Кайзер, Д.Х. (1980) Рост права в средневековой России , Принстон: Princeton University Press.

Каштанов, С. (1970) Очерки русской дипломатики , Москва: Наука.

Кивельсон, В.А. (2006) Картографии Царства: Земля и ее значение в России семнадцатого века , Итака, Н.Ю. и Лондон: Издательство Корнельского университета.

Кивельсон, В.А. (2013) Отчаянная магия: моральная экономика колдовства в России семнадцатого века . Итака, Нью-Йорк и Лондон: Издательство Корнельского университета.

Клеймола, А. (1975) Правосудие в средневековой России: Московские суждения (правые грамоты) пятнадцатого и шестнадцатого веков , Филадельфия: Американское философское общество.

Коллманн, Н. (1999) By Honor Bound. Государство и общество в России раннего Нового времени , Ithaca, N.Я .: Издательство Корнельского университета.

Коллманн, Н. (2006) Закон и общество в России семнадцатого века, в Перри, Морин, (ред.), Кембриджская история России, Vol. 1 , Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Коллманн, Н. (2012) Преступление и наказание в России раннего Нового времени , Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Маньков А.Г. (1998) Законодательство и право России второй половины XVII т. , Санкт-Петербург: Наука.

Маньков А.Г. (2003) Уложение 1649 года. Кодекс феодального права России , 2-е изд., Москва: Госуд. публичная историческая библиотека России.

Нерсесянц, В.С. (Ред.) (1986) Развитие русского права в XV-первой половине XVII т. , М .: Наука.

Носов Н.Е. (1957) Очки по истории местного управления Русского государства первой половины XVI века, , Москва: Изд. Академии Наук СССР.

Покровский, Н. (1989) Томск.1648-49 г. Воеводская власть и земские миры , Новосибирск: Наука, Сибирское отд.

Рогов В.А. (1992) Уголовные наказания и репрессии в России середины XV — середины XVII вв. , Москва: А / О Росвузнаука, изд. ВЗПИ.

Рогов В.А. (1995) История уголовного права, террора и репрессии в Русском государстве XV-XVII вв. , Москва: Юрист.

Скрипилев, Е.А. (Ред.) (1992), Развитие русского права второй половины XVII-XVIII вв. , Москва: Наука.

Weickhardt, G.G. (1992) Надлежащая правовая процедура и равное правосудие в московских кодексах, Русское обозрение, 51, с.463-480.

Weickhardt, G.G. (1993) Допетровское право собственности, Славянское обозрение, 52, с.663-679.

Weickhardt, G.G. (1995) Допетровское право и западное право: влияние римского и канонического права, Гарвардские украинистики, 19, с.756-783.

Weickhardt, G.G. (2006a) Канонический кодекс Руси, 1100-1551, Российская история, 28, с.411-446.

Weickhardt, G.G. (2006b) Сводный свод законов 1606 г., Российская история, т. 33, стр. 1-18.

Weickhardt, G.G. (2006c) Московские судебные дуэли как юридическая фикция, Критика. Исследования по истории России и Евразии, 7, с.713-732.

Weickhardt, G.G. (2007) Вероятные западные истоки московского уголовного судопроизводства, Русское обозрение, 66, с.55-72.

Ефремова, Н.Н. (1993) Судоустройство России в XVIII-первой половине XIX в.: историко-правовое исследование , Москва: Наука.

Hoch, S.L. (1986) Крепостное право и социальный контроль в России. Петровское, село в Тамбове , Чикаго: Издательство Чикагского университета.

Кошелева, О. (2004) Люди Санкт-Петербургского острова Петровского времени , Москва: О.Г.И.

Лавров, А.С. (2000) Колдовство и религии в России, 1700‑1740 гг., Москва: Древлехранилище.

ЛеДонн, Дж. П. (1984) Правящая Россия: политика и управление в эпоху абсолютизма, 1762-1796 гг. .Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.

LeDonne, J.P. (1991) Абсолютизм и правящий класс. Формирование российского политического порядка, 1700-1825 , Нью-Йорк и Оксфорд: Oxford University Press.

Мадариага де И. (1998) Пенитенциарная политика в эпоху Екатерины II, в де Мадариага, I. (Ред.) , Политика и культура в России восемнадцатого века , Лондон и Нью-Йорк: Longman.

Марасинова Е. (2014) Смертная казнь и политическая смерть в России середины XVIII века, Российская история , 4, с.53-69.

Марасинова, Е. (2016) Наказание покаянием в 18-м году, ^-е, -е годы, Россия: церковные обычаи на службе светскому государству, Критика. Исследования по истории России и Евразии, 17, с.305-322.

Миронов, Б. (1999) Социальная история России периода империи XVIII-начало XX в. Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства , 2 тт., Санкт-Петербург: Дмитрий Буланин.

Омельченко, О.А. (1993) «Законная монархия» Екатерины Второй. Просвещенный абсолютизм в России , Москва: Юрист.

Петерсон, К. (1979) Административные и судебные реформы Петра Великого: история Швеции и процесс принятия , Стокгольм: Nordiska bokhandeln.

Pratiques du droit et de la Justice en Russie (XVIII ^e -XX ^e Siècles) (2012), Cahiers du Monde Russe , 53, 1: тематический выпуск.

Рафф, М.(1983) Хорошо организованное полицейское государство. Социальные и институциональные изменения посредством закона в Германии и России, 1600-1800 , Нью-Хейвен: издательство Йельского университета.

Рустемейер, А. (2006) Dissens und Ehre: Majestätsverbrechen in Russland (1600-1800) , Wiesbaden: Harrassowitz.

Schmidt, C. (1996) Sozialkontrolle in Moskau: Justiz, Kriminalität und Leibeigenschaft, 1649-1785 , Штутгарт: Штайнер.

Schrader, A.M. (2002) Языки плети.Телесные наказания и идентичность в Императорской России , ДеКалб, Иллинойс: Издательство Университета Северного Иллинойса.

Серов Д.О. (2009) Судебная реформа Петра И. Историко-правовое исследование , Москва: ИКД Зерцало.

Смилянская, Е.Б. (2003) Волшебники, богохульники, эретики: Народная религиозность и «духовные преступления» в России XVIII века , Москва: Индрик.

Афонасенко И.М., Э.Л. Ломако (2010) Русский провинциальный город екатерининской эпохи.Коломна во второй половине XVIII века , Москва: ВЕК.

Голованова, О.И. и О.В. Трофимова (2008) Документы Тюменского нижнего земского суда, 1782-1796: в двух книгах , Тюмень: Мандр и Ка.

Каменский, А.Б. (2006) Последовательность русских городских обыкновений: исторические анекдоты из провинциальной жизни XVIII века , Москва, Российский гос. гуманитарный университет.

Команджаев Э.А. (2003) Органы управления и суда в Калмыкии XVIII-XIX вв. .Г. Элиста, АПП «Джангар».

Мартин, Л.А. (2015) Работа полиции и создание города раннего Нового времени: Москва при Екатерине Великой, 1762-1796 гг., Ph.D. докторскую диссертацию в Стэнфордском университете.

Мигунова Т.Л. (2001) Российский суд во второй половине XVIII века: монография, Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России.

Schmidt, C. (1996) Sozialkontrolle in Moskau: Justiz, Kriminalität und Leibeigenschaft, 1649-1785 , Штутгарт: Steiner.

Воропанов, В.А. (2002) Практика местного права: Государственные суды для сельских обывателей оренбургской губернии в последние четверти XVIII-начало XIX вв., Ab Imperio, 3, 137-60.

Воропанов, В.А. (2008) Суд и право в Российской Империи во второй половине XVIII — первой половине XIX вв. Региональный аспект: Урал и Западная Сибирь (Опыт сравнительно-сопоставительного анализа), Челябинск: ЧЮРАГС.

Баберовски, Я.(1996) Autokratie und Justiz. Zum Verhältnis von Rechsstaatlichkeit und Rückständigkeit im ausgehenden Zarenreich, 1864-1917 , Франкфурт: Клостерманн.

Бербанк, Дж. (2000) Режим имперских прав. Право и гражданство в Российской Империи, Критика. Исследования по истории России и Евразии, 7, с.397-431.

Миронов, Б. (1999) Социальная история России периода империи XVIII-начало XX в. Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства , 2 тт., Санкт-Петербург: Дмитрий Буланин.

Потапова, Л. (2011) История органов и учреждения юстиции в России , Калуга: Полиграф-информ.

Скрипилев, Е.А. (1994) Развитие русского права в первой половине XIX века , Москва: Наука.

Бачило, И. (2015), М. Сперанский — патриарх науки управления России , Москва: Канон.

Борисова Т. (2008) Российская национальная правовая традиция. Свод против Уложение в России девятнадцатого века, Обзор права Центральной и Восточной Европы, 33, с.295-341.

Борисова Т. (2012) Сборник законов Российской Империи: феномен самодержавной законности, Обзор права и истории , 30, с.901-925.

Рафф, М. (1957) Михаил Сперанский: государственный деятель Императорской России, 1772-1839 гг. , Гаага: Nijhoff.

Whisenhunt, W.B. (2001) В поисках законности: Михаил М. Сперанский и кодификация российского права , Боулдер, Ко .: Восточноевропейские монографии.

Баберовски, Я.(1996) Autokratie und Justiz. Zum Verhältnis von Rechtsstaatlichkeit und Rückständigkeit im ausgehenden Zarenreich, 1864-1917 , Франкфурт: Klostermann.

Бхат, Г. (1997) Консенсусное измерение российского уголовного процесса в поздней империи: пример суда присяжных, in P.H. Соломон младший (ред.), Реформирование правосудия в России, 1864-1996: Власть, культура и пределы правового порядка , Армонк, Нью-Йорк и Лондон: Шарп.

Бхат, Г. (2013) Правило закона: кассационная коллегия по уголовным делам и законность в позднеимператорской России, 1866-94, Русское обозрение, 72, с.622-646.

Федяшин, А.А. (2012) Либералы при автократии. Модернизация и гражданское общество в России, 1866–1904 , Мэдисон: University of Wisconsin Press.

Казанцев, С. (Ред.) (1991), Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы 1864-1917 гг. . Л .: Лениздат.

Казанцев, С. (1993) История царской прокуратуры , Санкт-Петербург: Изд-во Санкт-Петербургского университета.

Казанцев, С. (1997) Судебная реформа 1864 года и прокуратура в России, в Соломон, П.Х. младший (ред.), Реформирование правосудия в России, 1864–1996. Power, Culture and the Limits of Legal Order , Armonk, N.Y. and London: Sharpe.

Линкольн, У. (1982) В авангарде реформ: просвещенные бюрократы России, 1825-1861 гг. , ДеКалб, Иллинойс: издательство Северного Иллинойского университета.

Линкольн, У. (1990) Великие реформы: автократия, бюрократия и политика перемен в имперской России , ДеКалб, Иллинойс, Издательство Северного Иллинойса.

Масалимов, А.С. (2004) Судебная реформа 1864 г. и практика ее реализации в Уфимской губернии , Уфа: Изд-во Восточный университет.

Пинтнер, W.M. (1980) Эволюция гражданского чиновничества, 1755-1855, в Пинтнер, У.М., и Роуни, Д.К. (Ред.), Русское чиновничество. Бюрократизация российского общества с семнадцатого по двадцатый век , Чапел-Хилл, Северная Каролина: University of North Carolina Press.

Померанц, W.(2015) Практика закона и обещание верховенства закона, Kritika. Исследования по истории России и Евразии, 16, с.235-262.

Ружицкая, И.В. (2009) Просвещенная биократия (1800-1860 гг.) , Москва: Издательский центр Института российской истории РАН.

Тиссье, М. (2010) Les sociétés juridiques dans l’Empire Russe au tournant du XX ^e siècle: профессиональная подготовка юристов и правовой культуры, Cahiers du Monde Russe , 51, p.5-34.

Тиссье, М. (2012) Местные законы и работа юридических знаний в России позднего периода Империи, Ab Imperio, 4, стр.211-244.

Троицкий Н.А. (2000) Адвокат в России и политические процессы, 1866-1904 , Тула: Автограф.

Вагнер, W.G. (1994) Брак, собственность и право в России поздней империи , Оксфорд: Oxford University Press.

Вортман, Р. (1976) Развитие российского правового сознания , Чикаго и Лондон: University of Chicago Press.

Вортман, Р. (2005) Российская монархия и верховенство закона: новые взгляды на судебную реформу 1864 г., Критика. Исследования по истории России и Евразии, 6, с.145-170.

Зайончковский, П.А. (1964) Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х годов , Москва: Изд-во Московского университета.

Адамс, Б.Ф. (1996) Политика наказания: тюремная реформа в России, 1863-1917 гг. , ДеКалб, Иллинойс, издательство Северного Иллинойсского университета.

Бернштейн, Л. (1995) Дочери Сони: проститутки и их регулирование в имперской России , Беркли: Калифорнийский университет Press.

Дейли, Дж. У. (1998) Самодержавие в осаде: полиция безопасности и оппозиция в России, 1866–1905 , ДеКалб, Иллинойс: Издательство Северного Иллинойского университета.

Дэйли, Дж. У. (2000) Уголовное наказание и европеизация в России поздней империи, Jahrbücher für Geschichte Osteuropas , Neue Folge, 48, стр.341-362.

Дэйли, Дж. У. (2004) Бдительное государство: полиция безопасности и оппозиция в России, 1906-1917 гг. , ДеКалб, Иллинойс: издательство Северного Иллинойского университета.

Дэйли, Дж. У. (2005) Русские наказания в европейском зеркале, в Меланкон, М. (Ред.), Россия в европейском контексте 1789-1914: член семьи , Гордонсвилль, Вирджиния: Palgrave Macmillan.

Gentes, A.A. (2010) Изгнание, убийство и безумие в Сибири, 1823-61 , Бейзингсток: Пэлгрейв Макмиллан.

Ильюхов, А.А. (2008) Проституция в России с XVII века до 1917 года, Москва: Новый хронограф.

ЛеДонн, Дж. (1973) Гражданские лица под военной юстицией во время правления Николая I, Канадско-американские славяноведение , 7, с.171-187.

ЛеДонн Дж. (1974) Уголовные расследования до Великой реформы, Российская история, 1, с.101-118.

McReynolds, L. (2012) Самое русское убийство. Истинное преступление и наказание в России поздней империи , Ithaca, N.Я .: Издательство Корнельского университета.

Нойбергер, Дж. (1993) Хулиганство: преступность, культура и власть в Санкт-Петербурге, 1900-1914, Беркли: Калифорнийский университет Press.

Правилова, Е.А. (2000) Законность и права личности. Административная юстиция в России (вторая половина XIX т .: октябрь 1917 г., СПб: Изд-во СЗАГС.

).

Правилова Е. (2014) Публичная империя. Собственность и поиски общего блага в Императорской России, Принстон: Издательство Принстонского университета.

Schrader, A.M. (2002) Языки плети. Телесные наказания и идентичность в Императорской России, DeKalb, Ill .: Northern Illinois University Press.

Баберовски Дж., Фест Д. и Гамб К. (ред.) (2008) Imperiale Herrschaft in der Provinz. Repräsentationen politischer Macht im späten Zarenreich , Франкфурт и Нью-Йорк: кампус.

Евтухов, С. (2011) Портрет российской провинции: экономика, общество и цивилизация в XIX веке Нижний Новгород , Питтсбург, Пенсильвания.: University of Pittsburgh Press.

Любичанковский, С.В. (2012) Местная администрация в эпоху реформ и после нее. Механизмы власти и их эффективность в России, Критика. Исследования по истории России и Евразии, 13, с.861-875.

Любичанковский, С.В. et al. (2010) Местное управление в пореформенной России. Механизмы власти и их эффективность , Екатеринбург и Ижевск.

Schattenberg, S. (2008) Die korrupte Provinz? Russische Beamte um 19.Ярхундерт, Франкфурт: Campus Verlag.

Шаттенберг, С. (2012) Макс Вебер в провинции. Измерение Императорской России современными стандартами, Критика. Исследования по истории России и Евразии, 13, с.889-902.

Tuchtenhagen, R. (2008) Zentralstaat und Provinz im frühneuzeitlichen Nordosteuropa , Wiesbaden: Harrasowitz.

Зайончковский, П.А. (1978) Государственный аппарат самодержавной России в XIX в., Москва: Мысль.

Бербанк, Дж. (2004) Русские крестьяне обращаются в суд. Юридическая культура в сельской местности, 1905-1917 , Блумингтон: издательство Индианского университета.

Деннисон, Т. (2011) Институциональные рамки русского крепостного права , Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Энгель Б.А. (2011) Разрыв узы, которые связывали: политика супружеских разногласий в поздней имперской России , Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета.

Франк, С. (1999) Преступность, культурный конфликт и правосудие в сельской России, 1856-1914 , Беркли: Калифорнийский университет Press.

Фриерсон, К.А. (2003) Горит вся Россия! Культурная история огня и поджогов в России поздней империи, Сиэтл: Вашингтонский университет Press.

Годен, К. (2007) Правящие крестьяне: деревня и государство в России поздней империи , ДеКалб, Иллинойс: Издательство Северного Иллинойского университета.

Hoch, S.L. (1986) Крепостное право и социальный контроль в России. Петровское, село в Тамбове , Чикаго: Издательство Чикагского университета.

Воробец, К.Д. (1995) Крестьянская Россия. Семья и сообщество в период после освобождения, DeKalb, Ill .: Northern Illinois University Press.

Земцов Л. (2002) Волостный суд в России . Воронеж: Изд-во Воронежского гос. Universiteta.

Crews, R.D. (2006) Для пророка и царя: ислам и империя в России и Центральной Азии , Кембридж: Массачусетс, издательство Гарвардского университета.

Горизонтов, Л. (2007) «Великий круг» внутренней России: репрезентации имперского центра в девятнадцатом и начале двадцатого веков, в Бербанк, Дж., Фон Хаген М., Ремнев А.В. (Ред.), Российская Империя: Космос, Люди, Власть, 1700-1930 , Блумингтон: Издательство Индианского университета.

Kirmse, S.B. (2012) «Закон и общество» в Императорской России, Междисциплины, 2, с.103-134.

Крестьянников, Е.А. (2009) Судебная реформа 1864 г. в Западной Сибири , Тюмень: ИПЦ Экпресс.

Мартин В. (2001) Закон и обычаи в степи: казахи Средней Орды и русский колониализм в девятнадцатом веке , Ричмонд, Суррей: Керзон.

Трофимов Я.В. (2016) Мировые суды в области Войска Донского во второй половине XIX в., Вопросы истории , 11, с.63-72.

законопроектов об амнистии по ряду преступлений находятся на рассмотрении Госдумы

Два законопроекта об амнистии в сфере уголовного права, которые рассматривались Госдумой с прошлого года, остались незамеченными на фоне новогодних праздников, которые, как всегда, раздражительно затягиваются для истинных трудоголиков.
Об амнистии в отношении многих категорий лиц, подвергающихся уголовному преследованию, в последнее время обсуждают не впервые. В прошлом году, в 2017 году, были внесены законопроекты по случаю столетия революции (http://sozd.duma.gov.ru/bill/274076-7) и в связи с 3-й годовщиной включения Крыма в состав России. (http://sozd.duma.gov.ru/bill/124775-7).
Эти инициативы не имели логического продолжения. Ожидалась амнистия по уголовным делам и после переизбрания президента, но надежды не оправдались.
В настоящее время в Госдуме рассматриваются два законопроекта об амнистии. Оба они были введены в ноябре 2018 года. Первый — в связи с празднованием Дня народного единства — предполагает освобождение от наказания осужденных по ст. 282 УК РФ и прекращении уголовных дел данной категории в отношении подозреваемых и обвиняемых. При этом пол, возраст и сроки наказания не различаются.
Вторая инициатива посвящена 25-летию Конституции России.Постановление охватило гораздо более широкий круг лиц и категорий преступлений.
В отличие от первого законопроекта, в этом законопроекте указываются только категории лиц, а не отдельные категории преступлений, не подлежащих наказанию. Вот лишь некоторые из них:
— осужденные к 3-5 годам включительно и не отбывавшие наказание ранее: мужчины старше 60 лет; женщины старше 55 лет; мужчины, имеющие детей до 3 лет; беременным женщинам и женщинам, имеющим несовершеннолетних детей; инвалиды 1,2,3 групп;
— те же категории, если они подозреваются или обвиняются в совершении преступления, наказуемого лишением свободы на срок до 5 лет.
Такие уголовные дела подлежат прекращению с одобрения соответствующего лица.
Если законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше пяти лет, но суд назначает меньший срок, лицо должно быть освобождено от наказания.
Согласно закону об амнистии, для лиц, не подпадающих под указанные категории и осужденных за преступления по неосторожности, неотбытая часть наказания сокращается вдвое; для лиц, осужденных за умышленные преступления, неотбытая часть наказания уменьшается на треть.Для осужденных на срок более 5 лет предусмотрено смягчение наказания: неотбытая часть наказания уменьшается на четверть.
Законодатель предусмотрел ряд исключений, на которые не распространяется амнистия: законопроект содержит обширный перечень статей Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе лиц, ранее отбывших наказание за умышленные преступления, а также амнистированных после 2005 года.
Таким образом, амнистия не распространяется на следующие «служебные преступления»: части 3 и 4 статьи 158 (мошенничество), те же части статьи 159.1-159.6 УК РФ о «конкретных» видах мошенничества (присвоение и растрата), все части статьи 171 (незаконная предпринимательская деятельность), статьи 173.1 и 173.2 об учреждении юридического лица через подставную компанию , статьи 2-4 статьи 174 (отмывание денег), часть 2 статьи 199 (уклонение от уплаты налогов), статья 290 (получение взятки) УК РФ и другие категории. Поэтому амнистию сложно назвать масштабной.Однако несколько видов должностных должностных преступлений, например статьи 285 и 286 УК РФ не входят в перечень исключений, и лица, участвующие в расследовании дел вместе с осужденными, могут быть освобождены от уголовной ответственности.
Описанный законопроект внес один из шести депутатов Государственной Думы, ранее предлагавший освободить от уголовной ответственности лиц за совершение преступлений, предусмотренных ст. 282 УК РФ.В повестке дня Госдумы от 10 января 2019 года есть пункт, по которому законопроект предлагается направить в комитеты и включить в предварительную программу законотворческой работы на весеннюю сессию парламента 2019 года (февраль).
Предыдущая преступная амнистия состоялась в 2015 году и была связана с Днем Победы в Великой Отечественной войне. Трижды амнистии касались только определенных категорий лиц (обычно женщин, несовершеннолетних и инвалидов): в 1997, 1999 и 2001 годах.
В июле 2013 года постановление Госдумы касалось осужденных по экономическим преступлениям и подозреваемых, обвиняемых в одной и той же категории. В декабре того же года была объявлена ​​амнистия в связи с 20-летием Конституции России, и рассматриваемый законопроект очень похож, так как объединяет обе категории лиц, освобожденных от уголовной ответственности, с тяжестью преступлений.
С полным пакетом документов и хронологией рассмотрения законопроекта об амнистии в связи с 25-летием Конституции можно ознакомиться на сайте http: // sozd.duma.gov.ru/bill/597435-7.
С законопроектом об амнистии в связи с Днем народного единства можно ознакомиться на сайте системы законодательного обеспечения http://sozd.duma.gov.ru/bill/577815-7,
. Однако с учетом поправок в статью 282 УК РФ, внесенных Федеральным законом № 519-ФЗ в конце декабря, она вполне может быть изменена.
Юридическая фирма «Слово и Дело»

Аннотация

rbdppRbdpp: Revista Brasileira de Direito ProcessualRbdpp: rev.бюстгальтеры. про. pen.2525-510XInstituto Brasileiro de Direito Processual Penal10.22197 / rbdpp.v6i3.368 Первоначальная статья Правовые гарантии от недобровольных признаний в преступлении в Польше и России Garantias legais contra confissões criminais coagidas na Polônia e na Rússia0000-0003-2884-9420en -8677-2559 Солодов Илья ² 1 Кафедра криминологии и криминалистики Варминско-Мазурского университета в Ольштыне, Польша. Кафедра криминологии и криминалистики Варминско-Мазурского университета в Ольштыне, Польша2 Воронежская коллегия адвокатов, Российская Федерация.Воронежская коллегия адвокатов Российской Федерации Автор-корреспондент: Денис Солодов. Кафедра криминологии и криминалистики Варминско-Мазурского университета в Ольштыне, Польша. Электронная почта: [email protected]Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution LicenseAbstract

Признание в преступлении является мощным и весьма инкриминирующим доказательством. Подлинное обвинительное признание может быть плодотворным источником новых доказательств, известных только фактическому преступнику.Это помогает обвинению построить более веские доводы против обвиняемого в ситуации, когда доступны только косвенные доказательства. В некоторых случаях, таких как убийства без участия человека и поджоги в дикой природе, трудно доказать участие и вину обвиняемого без его желания и полного сотрудничества. Все это объясняет, почему в эпоху передовых методов судебной экспертизы следователи по уголовным делам стремятся получить признательные показания, используя самые разные тактики. Однако исследования показывают, что некоторые методы допроса с большей вероятностью приводят к ложным признаниям, что, в свою очередь, увеличивает вероятность судебных ошибок.С точки зрения прав человека, Европейский суд по правам человека выразил серьезную озабоченность по поводу использования доказательств, полученных с помощью насилия, принуждения или пыток, но не смог установить баланс между эффективностью правоохранительной деятельности и адекватной защитой прав личности. В статье проанализированы правовые нормы против ненадлежащего принуждения полиции в Польше и России. Похоже, что каждая страна применяет свой подход к вопросу о принуждении со стороны полиции. В России законом предусмотрены особые правила допустимости признаний в преступлении, их доказательной силы и методы проверки достоверности показаний подозреваемого.В Польше закон наделяет национальные суды более широкими дискреционными полномочиями в отношении того, как обращаться с признательными показаниями и заявлениями, касающимися использования методов принудительного допроса. Основываясь на результатах анализа соответствующих правовых норм, прецедентного права и правовой доктрины, авторы стремились определить эффективность двух моделей в предотвращении и борьбе с признаниями в преступлении по принуждению. Было предложено несколько изменений для решения проблемы чрезмерного судебного формализма в отношении утверждений об использовании незаконных методов допроса.

Resumo

Конфигурация преступника является доказательством подозрительности и обвинения. Uma confissão autoincriminatória autêntica pode ser uma fonte produtiva de novas provas conhecidas apenas pelo verdadeiro autor do Crime. Ela também ajuda acusação a construir um caso mais forte contra o réu em uma situação em que apenas indícios estão disponíveis. Em alguns casos, como homicídios sem localização do corpo e incêndios criminosos em terras selvagens, é diffícil provar a Participação e a culpa do réu sem o seu consentimento e total cooperação.Tudo isso explica por que, na era das técnicas forenses avançadas, osvestigadores buscam obter confissões usando uma variedade de estratégias. Estudos mostram, entretanto, que algumas técnicas de interrogatório têm maior probabilidade deinduzir falsas confissões, o que, por sua vez, Potencializa o risco de erros judiciais. Do ponto de vista dos direitos humanos, o Tribunal Europeu de Direitos Humanos expressou sérias preocupações sobre o uso de provas obtidas por meio de violência, coerção ou Tortura, mas nãoeleceu um Equilíbrio Entre a Penlicaça leosio ea aplicaça leosiée .Neste artigo, analisam-se as disições legais contra обязательной полицейской империи на Polônia e na Rússia. Afirma-se que cada país adota uma perspectiva diferente sobre a questão da coerção policial. Na Rússia, lei fornece regras específicas sobre a admissibilidade de confissões criminais, seu valor probatório e métodos de verificação da confiabilidade do depoimento do suspeito. Na Polônia, lei confere aos tribunais nacionais uma maior discricionariedade quanto ao modo de lidar com a confissão e as alegações em relação à utilização de técnicas de interrogatório coercivas.Com base nos resultados da análise de dispositivos legais pertinentes, jurisprudência e revisão bibliográfica, nesta pesquisa busca-seterminar a eficácia de dois modelos jurídicos na Prevention e tratamento de confissões penais coagidas. Em sede proporsitica, alterações foram sugeridas para abordar a questão do formalismo судебное превышение em relação às alegações sobre o uso de técnicas de interrogatório ilegais.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, право на справедливое судебное разбирательство, признания преступника, принуждение со стороны полиции, допустимость доказательствВведение

Проблема недобровольных признаний в преступлении сложна и может решаться на разных уровнях, включая правовой, административный, психологический и судебно-медицинский. Было опубликовано множество публикаций по психологии конфессий, в которых содержится ряд ценных идей. Исследователи обращают внимание на тот факт, что признание является самым убедительным доказательством, которым может располагать обвинение, главным образом потому, что очень маловероятно, что кто-либо добровольно признался бы в преступлении, которого он или она не совершал.Признание подозреваемого может стать плодотворным источником новых доказательств, особенно тех, которые известны только фактическому преступнику. Это также помогает создать более веские аргументы против обвиняемого в ситуации, когда есть только косвенные доказательства. В некоторых уголовных делах, таких как убийства без участия человека и поджоги в дикой природе, чрезвычайно сложно доказать участие и вину обвиняемого без его добровольного полного сотрудничества. Неудивительно, что в эпоху передовых методов судебной экспертизы сотрудники полиции по-прежнему стремятся получить признательные показания подозреваемых или другие компрометирующие показания от лиц, подозреваемых в совершении уголовных преступлений.Для достижения этой цели используются различные тактики, некоторые из которых весьма спорны, а некоторые даже незаконны. Интересно, что проблема незаконного принуждения затрагивает не только развивающиеся страны, но и большинство западных государств.

Следует отметить, что запрещение пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения является основополагающим принципом международного права. Большинство стран мира ратифицировали Конвенцию Организации Объединенных Наций против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года.В Европе Европейский суд по правам человека разработал впечатляющий свод прецедентного права по вопросу о ненадлежащем принуждении полиции. Следуя формулировке статьи 6 Европейской конвенции о правах человека, Суд, хотя и не в четко выраженных терминах, обязывает все государства-члены принять правовые гарантии против ненадлежащего принуждения со стороны полиции, включая правила исключения. Кроме того, некоторые государства-члены включили некоторые из соответствующих рекомендаций судебной экспертизы во внутреннее законодательство.В России, например, в 2001 году была введена специальная следственная процедура под названием «проверка доказательств на месте». Закон также ограничивает продолжительность допросов, вынуждая следователей делать регулярные перерывы. В польском уголовно-процессуальном законодательстве запрещается подменять показания обвиняемого содержанием документов или записей — правило, обеспечивающее приоритет прямых доказательств из первых рук.

В этой статье мы проанализировали правовые принципы и ограничения в отношении недобровольной дачи показаний в двух европейских странах — Польше и России.Кажется, что каждая страна применяет свой подход к проблеме полицейского принуждения. В России уголовно-процессуальный закон ограничивает свободу усмотрения судей в этой области, устанавливая подробные правила, касающиеся допросов в полиции, проверки признательных показаний и даже доказательной силы признаний в преступлении. В Польше суды обладают более широкими дискреционными полномочиями в отношении этого типа доказательств, включая рассмотрение исков о ненадлежащем принуждении полиции. Однако в обеих странах известны случаи неправомерных действий полиции не только в отношении преступлений, но и мелких правонарушений.

Цель статьи состояла в том, чтобы определить, могут ли существующие правовые средства защиты обеспечить эффективное средство правовой защиты от ненадлежащего принуждения со стороны полиции и правильно ли применяются и соблюдаются эти правовые положения. Исходя из этой цели, мы сформулировали вопрос исследования следующим образом:

— каково общее отношение к ненадлежащему принуждению со стороны полиции в международном и европейском праве?

— какие правовые гарантии существуют для защиты людей от ненадлежащего принуждения со стороны полиции в Польше и России? Как эти правовые нормы реализуются и соблюдаются на практике?

— что нужно сделать для улучшения защиты от неправомерного принуждения полиции с юридической стороны?

Наблюдения и выводы, представленные в статье, были основаны на анализе соответствующих правовых норм, прецедентного права и правовой доктрины, а также на собственном профессиональном опыте авторов в качестве адвокатов.Итак, делая выводы и предлагая правовые изменения, авторы осознавали тот факт, что их суждения могли быть несколько необъективными.

2. Правовые принципы, касающиеся ненадлежащего принуждения со стороны полиции в международном и европейском праве

Вопрос о ненадлежащем принуждении со стороны полиции уже много лет является частью постоянных дебатов о сложных отношениях между правами человека и эффективностью полицейских расследований. Соответствующие правовые стандарты были установлены в 1948 г. Всеобщей декларацией прав человека Организации Объединенных Наций, Европейской конвенцией о правах человека и основных свободах (1950 г.), а затем уточнены в Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, принятой Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций 10 декабря 1984 г. (Резолюция 39/46).

Хотя Всеобщая декларация прав человека не является обязательным международным договором, все государства обязаны соблюдать ее положения. Статья 5 Всеобщей декларации прямо запрещает применение пыток или жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения для получения информации или признания. Однако в нем не указывается поведение, представляющее собой пытку. Определение пытки можно найти в статье 1 Конвенции против пыток 1984 года, которая предусматривает, что термин «пытка» означает «любое действие, в результате которого человеку умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или моральное. целей, таких как получение от него или третьего лица информации или признания, наказание его за действие, которое он или третье лицо совершило или подозревается в совершении, или запугивание или принуждение его или третьего лица, или по любой причине, основанной на дискриминации любого рода, когда такая боль или страдание причиняются государственным должностным лицом или другим лицом, действующим в официальном качестве, либо по их подстрекательству, либо с согласия или молчаливого согласия ».Однако это не включает боль или страдание, возникающие только в результате законных санкций, присущие им или связанные с ними. Конвенция против пыток обязывает все государства обеспечить, чтобы «любое заявление, которое, как установлено, было сделано в результате пыток, не использовалось в качестве доказательства в ходе какого-либо разбирательства, кроме как против лица, обвиняемого в пытках, в качестве доказательства того, что это заявление было сделано» (Статья 15 Конвенции против пыток).

Европейская конвенция о правах человека рассматривает проблему ненадлежащего принуждения со стороны полиции в нескольких статьях: Статья 3 — Запрещение пыток, Статья 5 — Право на свободу и безопасность и Статья 6 — Право на справедливое судебное разбирательство.В своей применимой судебной практике Европейский суд подчеркивает, что право хранить молчание при допросе в полиции и право не свидетельствовать против самого себя являются признанными международными стандартами, лежащими «в основе понятия справедливой процедуры в соответствии со статьей 6». «Предоставляя обвиняемым защиту от ненадлежащего принуждения со стороны властей, эти иммунитеты способствуют предотвращению судебных ошибок и достижению целей статьи 6». В знаковом деле Gäfgen v.Германии, Суд постановил, что «даже в самых сложных обстоятельствах, таких как борьба с терроризмом и организованной преступностью, Конвенция категорически запрещает пытки и бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, независимо от поведения соответствующего лица». Однако это ограничение не обязательно распространяется на доказательства, полученные на основе доказательств, полученных с помощью пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения. Несмотря на то, что Суд осудил использование таких доказательств, их использование разрешено, если они не имеют решающего значения для дела.

В контексте ненадлежащего принуждения полиции Суд неоднократно подчеркивал важность права на юридическую помощь. В нескольких важных решениях, например, Салдуз против Ибрагима и других, Симеонови против Болгарии, Суд заявил, что незамедлительный доступ к адвокату является фундаментальной гарантией против принуждения и жестокого обращения с подозреваемыми со стороны полиции во время допросов под стражей. Как правило, каждому подозреваемому должен быть предоставлен доступ к правовой помощи с момента предъявления ему «уголовного обвинения» по смыслу Конвенции.Суд подчеркнул, что «лицо приобретает статус подозреваемого, требующего применения гарантий статьи 6, не тогда, когда этот статус официально присвоен ему или ей, а когда у национальных властей есть веские основания подозревать, что это лицо причастно к преступлению». уголовное преступление».

Тем не менее, в некоторых исключительных ситуациях доступ к адвокату может быть ограничен. Эти ограничения должны быть временными и обоснованными обстоятельствами дела.В деле Бёз против Бельгии риторика Суда несколько изменилась. Суд выразил мнение, что ограничение права на доступ к адвокату во время первого допроса в полиции без веских причин может быть уравновешено другими правовыми гарантиями, таким образом, справедливость судебного разбирательства, тем не менее, может быть сохранена. Некоторые комментаторы предполагают, что, преувеличив ограничения права на юридическую помощь, Суд создал лучшие условия для полиции и других правоохранительных органов на решающей начальной стадии уголовного судопроизводства.Однако более поздние постановления Суда демонстрируют, что они не отходят от ранее установленной прецедентной линии в отношении вопроса о ненадлежащем принуждении полиции. По мнению Суда, использование показаний, полученных в результате нарушения статьи 3 Конвенции, автоматически лишает судебное разбирательство справедливости и нарушает статью 6. Это правило применяется как к самообвиняющим заявлениям, сделанным обвиняемым, так и к свидетельским показаниям, полученным с нарушением. статьи 3.

На основании соответствующей прецедентной практики Суд выделяет три формы ненадлежащего принуждения со стороны полиции:

1.лицо давало показания под угрозой применения санкций или было наказано за отказ от дачи показаний;

2. Было применено физическое или психологическое давление для получения вещественных доказательств или заявлений

3. Власти использовали уловки для получения информации, которую они не смогли получить во время допроса.

Следует отметить, что данная классификация в целом совпадает с ситуативными факторами, связанными с признаниями в преступлении по принуждению.

Что касается допустимости доказательств, полученных незаконным путем, Суд подчеркивает его вспомогательную роль, указывая на тот факт, что Конвенция не устанавливает никаких правил по этому вопросу. Однако Суд неоднократно подчеркивает важность общей справедливости судебного разбирательства, которую, по мнению Суда, следует оценивать в свете следующих факторов:

— было ли разрешено защите оспаривать подлинность доказательств и возражать против их использования;

— качество рассматриваемых доказательств, а также обстоятельства, при которых они были получены, и не вызывают ли эти обстоятельства сомнения в их достоверности или точности;

— обстоятельства, при которых он был получен, а также его надежность или точность;

— были ли данные доказательства решающими для исхода уголовного дела.

Суд обычно различает два типа дел: те, в которых нарушения прав, защищаемых Конвенцией, могут быть «исправлены», и те, в которых такие нарушения «не исправимы», например, в отношении применения пыток или других бесчеловечное обращение (статья 3 Конвенции) или лишение правовой помощи. В деле Эль-Хаски против Бельгии Суд установил, что оспариваемые утверждения, впоследствии использованные против заявителя, были получены в Марокко с использованием обращения, запрещенного статьей 3 Конвенции.По мнению Суда, национальные суды были обязаны не принимать их в качестве доказательств, если они не подтвердили сначала, что они не были получены таким образом. В своем решении Суд еще раз подчеркнул важность гарантии, предусмотренной статьей 3, постановив, что независимо от вида жестокого обращения, будь то пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, судебное разбирательство в целом автоматически становится несправедливым. Суд выразил мнение, что это также верно в отношении дела, где обвинение использует реальные доказательства, полученные в результате пыток или бесчеловечного обращения, независимо от того, были ли такие доказательства решающими для исхода судебного разбирательства.Было бы несправедливо возложить на заявителя бремя доказывания, выходящее за рамки демонстрации «реального риска» того, что рассматриваемые доказательства были получены в нарушение статьи 3 Конвенции. Суд также обратил внимание на тот факт, что утверждения о пытках часто трудно доказать, поскольку они практикуются тайно опытными следователями, которые умеют следить за тем, чтобы на жертве не оставалось видимых следов. «Слишком часто те, кому было предъявлено обвинение в недопущении пыток, — суды, прокуратура и медицинский персонал — были замешаны в их сокрытии».«В системе уголовного правосудия, где суды были независимы от исполнительной власти, где дела рассматривались беспристрастно и где утверждения о пытках расследовались добросовестно, можно предположительно потребовать от обвиняемого доказать на высоком уровне, что доказательства против него были получены пытками. Однако в системе уголовного правосудия, которая была замешана в самой практике, которую она существовала для предотвращения, такой стандарт доказывания был совершенно неуместным »(§ 86).

По нашему мнению, эти интерпретации требуют принятия эффективных правовых механизмов для усиления судебной реакции на утверждения о применении пыток или других незаконных методов расследования.

Следует отметить, что в нашем анализе европейского права мы намеренно опустили несколько директив, прямо или косвенно связанных с этим вопросом, таких как Директива 2012/13 / EU от 22 мая 2012 года о праве на информацию в уголовном судопроизводстве, Директива 2013/48 / EU от 22 октября 2013 г. о праве доступа к адвокату в уголовном процессе, Директива (ЕС) 2016/1919 от 26 октября 2016 г. о правовой помощи подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, Директива (ЕС) 2016/343 Европейского парламента и Совета от 9 марта 2016 г. об усилении некоторых аспектов презумпции невиновности и права присутствовать в судебном процессе в уголовном процессе, Директива (ЕС) 2016/800 от 11 Май 2016 г. о процессуальных гарантиях в отношении детей, являющихся подозреваемыми или обвиняемыми в уголовном процессе.В отличие от Польши, Российская Федерация не участвовала в этих соглашениях. Кроме того, вышеупомянутые директивы, как сообщается, были выполнены Польшей, поэтому можно предположить, что польское законодательство уже выполнило их требования.

3. Правовые гарантии против признания в преступлении под принуждением в Польше

В польском уголовно-процессуальном законодательстве есть несколько правовых положений, регулирующих вопрос о даче показаний с неправомерным принуждением. Во-первых, это правила допустимости доказательств.В соответствии со статьей 168a Уголовно-процессуального кодекса Польши 1997 года (УПК) доказательство не может считаться недопустимым только на том основании, что оно было получено с нарушением правил уголовного судопроизводства или в результате уголовного преступления, за исключением случаев, когда рассматриваемые доказательства был получен государственным должностным лицом в результате убийства, умышленного причинения телесных повреждений или незаконного лишения свободы. Согласно актуальной формулировке данной правовой нормы, доказательства, полученные с нарушением процессуальных норм, допустимы, если такое нарушение является единственным известным недостатком.

Следует, однако, отметить, что в правовой доктрине и прецедентном праве Польши положения статьи 168a УПК интерпретируются совершенно по-разному. Некоторые ученые предлагают толковать содержание этой статьи строго, следуя ее буквальному смыслу. Таким образом, доказательства, полученные с нарушением процессуальных норм или даже в результате совершения уголовного преступления, должны быть допустимы, если нет указаний на то, что государственное должностное лицо совершило убийство, умышленное причинение телесных повреждений или незаконное лишение свободы.Другие считают, что содержание статьи 168a УПК должно толковаться широко, в контексте других правовых норм, включая положения, касающиеся прав участников дела и основополагающих принципов польского законодательства. Некоторые исследователи говорят, что положения статьи 168a УПК необходимо интерпретировать в свете Конституции Польши и европейского права. Доказательства, полученные с нарушением процессуальных норм, будут недопустимыми, если государственное должностное лицо нарушает конституционные права и гарантии.В прецедентном праве Польши признается, что положения статьи 168a УПК не должны использоваться как способ придания силы незаконно полученным доказательствам в ситуации, когда процессуальные нарушения подрывают общую справедливость судебного разбирательства в свете статьи 6 Конвенции. Европейской конвенции. Следует отметить, что это мнение в целом совпадает с вышеупомянутым подходом Европейского суда к вопросу о незаконно полученных доказательствах уголовного преступления.

В прецедентном праве и правовой доктрине Польши преобладает мнение о том, что статья 168a УПК прямо не запрещает использование доказательств, полученных из доказательств, полученных незаконным путем.Некоторые авторы, однако, считают, что полученные доказательства должны считаться недопустимыми, если только они не имели решающего значения для исхода судебного разбирательства, и обвиняемому было разрешено оспорить подлинность доказательств.

Во-вторых, согласно § 5 УПК незаконно влиять на высказывания допрашиваемого лица посредством принуждения или незаконной угрозы. Кроме того, полученные таким образом показания не могут служить доказательством (часть 7 статьи 171 УПК). В прецедентном праве и правовой доктрине нарушения такого типа единогласно признаются «неисправимыми».Например, в свете статьи 171 § 7 УПК было бы незаконным допросить сотрудника полиции о содержании показаний подозреваемого, полученных в нарушение статьи 171 § 5 УПК. Из устоявшейся судебной практики также следует, что добровольность дачи показаний не может быть нарушена. Однако есть несколько спорных моментов. Прежде всего, правило статьи 171 § 7 УПК касается только процессуальных допросов, проводимых в соответствии с положениями УПК. Непроцедурный допрос в полиции, который часто предшествует процессуальному допросу, выходит за рамки данной статьи.Следует отметить, что закон не требует точной записи показаний, данных респондентом. Результат полицейского допроса должен быть кратко изложен в записке, сделанной полицейским впоследствии. Собеседник не может знакомиться с содержанием этой заметки, возражать или требовать исправления ее содержания. Однако стоит отметить, что польские суды, рассматривая утверждения о ненадлежащем принуждении к даче показаний, часто анализируют обстоятельства предшествующего допроса в полиции.

Кроме того, похоже, что статья 171 § 7 УПК не распространяется на поведение третьих лиц. Информация, полученная частным лицом с помощью пыток или другой формы незаконного принуждения, выходит за рамки статей 168a и 171 § 7 УПК. Следовательно, его можно использовать в качестве доказательства независимо от его надежности.

Другой недостаток связан с тем, как жалобы подсудимых относительно использования ненадлежащих методов допроса рассматриваются польскими судами.Ответ на обвинения в полицейском принуждении часто бывает слишком формальным. После допроса истца суд часто передает вопрос прокурору, который проводит внутреннее расследование и составляет официальный отчет. Поскольку обычно нет никаких физических следов неправомерных действий полиции, расследование обычно концентрируется на свидетельских показаниях, которые в таких случаях могут быть искажены и крайне ненадежны. Частично проблема заключается в том, что такие утверждения часто рассматриваются как стратегия защиты, направленная на то, чтобы вызвать сомнения в отношении версии обвинения, особенно в ситуациях, когда обвиняемый ранее признался полностью или частично.С учетом этого суды обычно устанавливают недостаточно высокие стандарты доказывания. Кроме того, бремя доказывания в таких случаях часто ложно ложится на истца, а не на сторону обвинения. На сегодняшний день оглашены лишь несколько дел, в которых суды сталкивались с подобными исками. Однако эта весьма сомнительная процедура рассмотрения заявлений о неправомерном поведении полиции никогда официально не подвергалась критике со стороны польских трибуналов высшего уровня. Следовательно, можно предположить, что этот неэффективный способ обработки таких требований известен и молчаливо одобрен.

Связь между статьей 168a и статьей 171 § 7 УПК — еще одна активно обсуждаемая тема. В. Ясинский заключает, что положения статьи 171 § 7 УПК должны рассматриваться как lex specialis, превалирующие над правилами статьи 168a УПК. Однако другие ученые предполагают, что в рамках существующей правовой базы положения статьи 168a УПК могут быть истолкованы таким образом, что они перевешивают положения статьи 171 УПК. Таким образом, эти авторы утверждают, что существует риск того, что доказательства, полученные с помощью процедурных методов, в том числе те, которые предусмотрены статьей 171 УПК, будут допущены к использованию в судебном разбирательстве.Стоит отметить, что возможность такого неправильного толкования статьи 168a УПК была предметом жалобы омбудсмена Польши, направленной в Конституционный суд в 2016 году. Однако позже она была отозвана на основании незаконности нынешнего состава Суда.

В-третьих, согласно определению статьи 174 УПК, содержание документов и примечаний не может использоваться в качестве доказательств для объяснений обвиняемых или показаний свидетелей. Это важная гарантия права обвиняемого хранить молчание и предохраняться от подмены его или ее прямыми показаниями.Однако следует отметить, что такие документы могут быть использованы в качестве источника информации о новых доказательствах. Кроме того, подозреваемые в совершении преступления нередко признаются друзьям, членам семьи или медицинскому персоналу. Их показания могут быть впоследствии использованы в качестве доказательства против подсудимого. Также необходимо отметить, что правило статьи 174 § 7 УПК применяется только к показаниям, полученным в ходе процессуальных допросов. Так, например, допустимы показания сотрудников полиции, выполнивших ордер на арест о предполагаемых признаниях обвиняемого.Показания сокамерников подсудимого также разрешены, несмотря на серьезные опасения по поводу их использования в уголовных делах.

В-четвертых, каждый человек, подозреваемый в совершении преступления, имеет право на адвоката по своему выбору. Однако, чтобы подать заявление на получение юридической помощи, необходимо выполнить несколько условий. В первую очередь, юридическая помощь оказывается малоимущим обвиняемым, дела которых относятся к делам, защита которых обязательна. Согласно статье 79 УПК подозреваемый или обвиняемый в преступлении должен иметь защитника, если он (1) несовершеннолетний, (2) глухой, немой или слепой, (3) невменяемый, (4) не владеет польский язык.

Обвиняемый должен иметь защитника, если суд сочтет это необходимым в силу обстоятельств, препятствующих защите. Кроме того, в соответствии со статьей 80 УПК лицо, обвиняемое в совершении преступления, должно иметь защитника в ходе разбирательства в воеводском суде в качестве суда первой инстанции, если он или она обвиняется в совершении тяжкого преступления — преступления, срок наказания которого превышает три года лишения свободы. Если дело ответчика не подпадает ни под одну из этих категорий, он или она могут получить юридическую помощь по ходатайству, основанному на бедности, при условии, что отсутствие средств будет «надлежащим образом продемонстрировано» (статья 78 УПК).Однако в законе не оговаривается, как малообеспеченное лицо должно «адекватно продемонстрировать» свою неспособность нести расходы на защиту, что часто ограничивает доступ к юридической помощи.

Следует отметить, что некоторые организационные препятствия препятствуют осуществлению права на помощь адвоката в случае задержанных подозреваемых. Часто в отделениях полиции не предоставляется информация о местных адвокатах по уголовным делам и их контактных телефонах. Бывает также, что адвокат впервые встречается со своим клиентом после предъявления официальных обвинений.Излишне говорить, что на этом этапе адвокату обычно слишком поздно вмешиваться и предотвращать использование сомнительных методов допроса. Кроме того, следователям разрешается проводить допрос задержанных без защитника по своему выбору (статья 301 УПК). В прецедентном праве существует мнение, что доказательства, полученные в результате допроса подозреваемого, проведенного без присутствия адвоката, должны считаться допустимыми, если только другие обстоятельства, т.е.е. те, которые перечислены в статьях 168a и 171 § 7 УПК, подорвут его приемлемость.

Важная гарантия предоставляется статьей 87 УПК, которая позволяет свидетелю быть представленным адвокатом по своему выбору во время допроса в полиции. Присутствие адвоката снижает вероятность неправомерных действий со стороны полиции. Однако в соответствии с частью 3 статьи 87 УПК прокурор может отказать адвокату в участии в разбирательстве, если он считает, что интересы свидетеля не требуют такого юридического представительства.Закон не определяет ситуации, когда в таком представлении может быть необходимость. По нашему мнению, это положение противоречит положениям статьи 6 (3) Европейской конвенции, поскольку защищает интересы обвинения. Похоже, что эта тенденция в пользу обвинения преобладает в польском процессуальном праве. В рамках действующего законодательства возможности адвокатов для активного участия в предварительных разбирательствах весьма ограничены — модель критикуется многими польскими учеными.

4. Правовые гарантии против признания в преступлении по принуждению в Российской Федерации

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г. (УПК РФ) содержит несколько правовых мер защиты от принудительных действий полиции. Во-первых, согласно статье 75 (1) УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, считаются недопустимыми. Недопустимые доказательства лишены юридической силы и не могут служить основанием для обвинения или использоваться для доказательства каких-либо обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.Некоторые ученые предполагают, что правило, изложенное в статье 75 (1) УК РФ, может применяться только к доказательствам, инкриминирующим обвиняемого. Таким образом, доказательства, полученные с нарушением процессуальных норм, тем не менее могут быть использованы для доказательства невиновности подсудимого или для установления других фактов, которые могут быть полезны для защиты.

Защита может подать ходатайство об исключении доказательств на основании статьи 75 (1) УПК РФ как в ходе предварительного расследования, так и позднее в ходе судебного разбирательства. Он также может быть подан в любое время в трибуналы высшего уровня.Если такое ходатайство подано на стадии расследования и государственный чиновник, ведущий дело, разрешит ходатайство, суд первой инстанции не сможет оценить эти доказательства. Поэтому ученые утверждают, что в таком случае должна быть возможность повторно исследовать исключенные доказательства в зале суда, поскольку закон требует, чтобы судьи по уголовным делам оценивали все доказательства, собранные по делу. Другие, однако, считают, что решение об исключении незаконно полученных доказательств, вынесенное на начальных этапах разбирательства, должно рассматриваться как окончательное.Однако его можно обжаловать во время судебного разбирательства или даже позже в суде вышестоящей инстанции, если обвинение подает соответствующее ходатайство. На практике ходатайства по ст. 75 УПК РФ обычно подаются и рассматриваются в судебном заседании.

В соответствии с инструкциями Верховного суда при рассмотрении ходатайств об исключении суды должны оценить характер предположительно нарушенной нормы. Однако не было определено никаких критериев для определения значимости рассматриваемого нарушения.Таким образом, суды обладают широкими полномочиями при принятии решения о допустимости незаконно полученных доказательств уголовного преступления. Верховный суд указал, что должно быть одно исключение. Если доказательства были получены путем нарушения индивидуальных прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, как, например, было бы, если бы признательные показания обвиняемого были получены с применением пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения (право, предусмотренное статьей 21 Конституции), его следует признать недопустимым независимо от его содержания и достоверности.Такое толкование в целом соответствует практике Европейского суда в отношении доказательств, полученных с нарушением прав, гарантированных Конвенцией. Тем не менее, информацию, предоставленную подозреваемым под пытками или другой формой принуждения, разрешается использовать при поиске других доказательств.

На практике российские суды часто предвзято относятся к искам о ненадлежащем принуждении полиции. Они, как правило, применяют неадекватно высокие стандарты доказывания, даже несмотря на то, что применение пыток широко распространено по всей стране.Например, в 2019 году российские суды признали 641 сотрудника правоохранительных органов виновным в превышении своих полномочий с применением насилия или специальных средств — преступлении, наказуемом по статье 286 УК РФ. Жалобы на использование методов принудительного допроса обычно рассматриваются как типичная стратегия защиты, а не как источник информации, требующий тщательной проверки. Довольно часто бремя доказывания в таких случаях ложно ложится на сторону защиты.

Статья 75 (2) УПК РФ предусматривает, что недопустимыми доказательствами являются доказательства, данные подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, в том числе по делам отказ от совета, а не подтвержденный ответчиком в суде. Следует отметить, что в России всем подозреваемым в уголовных преступлениях предоставляется бесплатная юридическая помощь, гарантирующая состязательность судебного разбирательства. Присутствие адвоката считается обязательным, за исключением случаев, когда лицо косвенно отказывается от своего права на адвоката (ст. 51 ГПК РФ).Однако даже в этом случае следователь может настоять на присутствии адвоката для предотвращения тактически мотивированных ходатайств защиты. Если подозреваемый не может позволить себе адвоката, он будет предоставлен государством в соответствии со статьей 16 УПК РФ. Также стоит отметить, что защитник имеет широкий круг процессуальных прав на начальном этапе судебного разбирательства. Среди наиболее важных — право проводить параллельные расследования, в том числе право назначать судебно-медицинских экспертов и допрашивать свидетелей (статьи 49, 53, 86 УПК РФ).

Однако есть известная проблема с качеством бесплатной юридической помощи. В таких случаях нередко можно увидеть неэффективную и неадекватную защиту по уголовным делам. Это происходит по нескольким причинам. Во-первых, юристы, оказывающие юридическую помощь, получают недостаточную зарплату. С 2019 года адвокату платят около 2000 рублей в день, что составляет примерно 23 евро — очень небольшая сумма, учитывая стремительный рост стоимости жизни в России. Для многих адвокатов по уголовным делам эти деньги являются основным источником дохода.Поэтому они берут как можно больше дел. Возникающая в результате перегрузка беспокоит многих практикующих юристов и ученых. Что еще более важно, нет ничего необычного в неэтичном сотрудничестве между адвокатами, оказывающими юридическую помощь, и полицейскими. Чтобы получить больше дел в будущем, некоторые юристы сознательно игнорируют интересы своих клиентов, предоставляя ошибочные юридические консультации или просто отказываясь предлагать любую полезную юридическую информацию, которая могла бы помочь их клиентам выбрать наиболее эффективную стратегию защиты.К сожалению, все жалобы на такое неэтичное и весьма сомнительное поведение попадают в местные ассоциации адвокатов, которые возлагают бремя доказывания на истцов и часто в пользу их членов.

Другой недостаток связан с тем, что правила исключения, предусмотренные статьей 75 УПК РФ, не распространяются на допрос в полиции, который часто проводится перед официальным процессуальным допросом. Однако следует отметить, что большинство жалоб на предполагаемые неправомерные действия полиции касаются контактов подозреваемого с сотрудниками полиции за пределами комнаты для допросов.

Согласно статье 56 УПК РФ каждый подозреваемый в совершении преступления имеет право на юридическую помощь. Следователи обязаны уважать это право независимо от обстоятельств дела и целей допроса. Если такой свидетель настаивает на присутствии адвоката, его допрос следует отложить до прибытия выбранного адвоката. Присутствие адвоката имеет особое значение в уголовных делах, касающихся «белых воротничков», когда подозреваемые в совершении уголовных преступлений часто сохраняют статус свидетеля на начальном этапе расследования.Согласно статье 189 УПК РФ, адвокат свидетеля имеет право присутствовать на протяжении всего допроса, задавать вопросы и возражать против задаваемых вопросов, консультировать своего клиента в любое время во время допроса, добавлять замечания и возражения к письменному допросу. отчет. Эти положения соответствуют практике Европейского суда в отношении правового статуса лица, которое национальные власти подозревают в причастности к уголовному преступлению. Однако государство не предоставляет бесплатную юридическую помощь в таких случаях.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 191 УПК РФ ребенок в возрасте до шестнадцати лет должен проходить собеседование в присутствии его родителя или опекуна, если это не противоречит интересам ребенка. Тот факт, что подозреваемых-подростков допрашивают в присутствии взрослого-союзника, очень важен. В 2013 году в положения статьи 45 УПК РФ были внесены изменения, позволяющие законным представителям ребенка обращаться за помощью к адвокату. Это положение обеспечивает дополнительную защиту этой особо уязвимой группе участников дела.Правило статьи 45 УПК РФ выходит за рамки обязательств государств-членов, вытекающих из судебной практики Европейского суда. Однако официальных данных о количестве уголовных дел, по которым была оказана такая помощь, нет.

В отличие от Польши, закон не запрещает замену показаний обвиняемых записями, личными дневниками или другими вторичными источниками информации. Однако в судебной практике можно найти важное исключение.В 2012 году Верховный суд России постановил, что показания следователей относительно содержания признательных показаний подозреваемого, полученные без присутствия адвоката, следует признать недопустимыми в соответствии со статьей 75 (2) УПК РФ. Тем не менее российские суды допускают использование показаний информатора СИЗО — еще одного весьма спорного и ненадежного источника вторичных признаний.

Во-вторых, закон ограничивает продолжительность процессуальных допросов и допросов. В соответствии со статьей 187 УПК РФ допросы и допросы не могут проводиться более четырех часов без перерыва и более восьми часов в день.В отношении несовершеннолетних предусмотрены еще более короткие сроки — ребенок в возрасте до семи лет может допрашиваться не более тридцати минут без перерыва и не более одного часа в день, ребенок в возрасте до четырнадцати лет может быть допрошен. допросить не более двух часов без перерыва и не более четырех часов в день. Нет никаких средств правовой защиты против следователей, нарушающих эти требования. Однако защита могла попытаться исключить признание на основании статьи 75 (1) УПК РФ или предположить, что с учетом обстоятельств дела длительные допросы ставят под угрозу надежность доказательств.

В-третьих, согласно статье 173 УПК РФ повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению, если он ранее отказался от дачи показаний на первом допросе, может быть проведен только по просьбе самого обвиняемого. Это правило относится к общему принципу, согласно которому никто не может быть принужден быть свидетелем против самого себя. Это также является важной гарантией против использования этого типа методов принудительного допроса.

В-четвертых, в 2001 году была введена специальная следственная процедура под названием «проверка доказательств на месте».Согласно ст. 194 УПК РФ, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с расследуемым событием. Эта процедура направлена ​​на установление «новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела» — положения, запрещающего следователям дублировать свидетельские показания, просто воспроизводя предыдущий допрос подозреваемого на месте. Важно отметить, что статья 194 УПК РФ содержит несколько известных рекомендаций судебной экспертизы по проверке свидетельских показаний:

— проверка на месте составляет процедуру, в ходе которой подозреваемый воспроизводит ситуацию и обстоятельства расследуемого события, указывает на предметы, документы и следы, имеющие значение для уголовного дела, и демонстрирует определенные действия;

— любое постороннее вмешательство в процесс проверки или наводящие вопросы, а также одновременная проверка показаний нескольких лиц недопустимы;

— проверка доказательств начинается с предложения подозреваемому показать место, где его доказательства будут проверяться;

— только после того, как подозреваемый свободно расскажет историю и продемонстрирует действия, ему могут быть заданы вопросы.

Кроме того, при проверке доказательств на месте должно присутствовать не менее двух понятых, не заинтересованных в исходе дела, которые удостоверяют факт проведения процедуры, а также ее результаты. Если по каким-либо причинам участие понятых невозможно, следователи должны применять технические средства для документирования процесса проверки и ее результатов. Закон также требует присутствия адвоката подозреваемого во время процедуры (ст. 53 УПК РФ).Стоит отметить, что положения статьи 194 УПК РФ не исключают возможность постановки пятна путем добавления некоторых новых объектов или удаления оригинальных объектов для проверки способности подозреваемого выявлять эти несоответствия.

В-пятых, в соответствии со статьей 77 (2) УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может служить основанием для предъявления обвинения только в том случае, если его вина подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся по уголовному делу. . Это положение касается идеи о том, что каждое доказательство, особенно признание подозреваемого, должно быть перепроверено с другими доказательствами, собранными по делу.Однако практическое значение статьи 77 (2) УПК РФ весьма ограничено. Маловероятно, что обвинение будет основано исключительно на неподтвержденных признаниях.

5. Обсуждение

Обсуждение признаний в преступлении, вызванных полицией, часто сводится к определению того, должны ли полиция или, в более широком смысле, правоохранительные органы быть наделены широкими дискреционными полномочиями перед их властью для эффективного решения текущих проблем или, вместо этого, индивидуальными правами. а привилегии следует отдавать предпочтение перед общественными интересами.При таком упрощенном подходе ответ может показаться очевидным: выбирая между индивидуальными правами и эффективностью расследования, многие, вероятно, выберут последнее. Однако в свете Европейской конвенции и судебной практики Европейского суда от всех государств требуется, хотя и не в явной форме, принять соответствующие правовые гарантии, включая правила об исключении доказательств. В случае Польши положения о допустимости незаконно полученных доказательств, т.е.е. Статью 168а, 171 УПК можно толковать по-разному. Отсутствие единого толкования этих положений по-прежнему вызывает серьезную озабоченность с точки зрения правовой определенности и прозрачности. В России национальные суды наделены широкими полномочиями при определении того, является ли рассматриваемое нарушение достаточно значительным, чтобы исключить полученные в результате доказательства. Это позволяет судам принимать решения о допустимости доказательств в каждом конкретном случае — модель, которая кажется оптимальной с учетом уникальности каждого дела.Однако отсутствие четких формальных критериев приводит к отсутствию единой практики и правовой определенности.

Другой общий недостаток связан с объемом исключающих правил, предусмотренных национальным законодательством. Официальному допросу часто предшествует неофициальный допрос в полиции. В России от сотрудников полиции не требуется документировать процесс и результаты допроса. В Польше офицер полиции обязан предъявить официальную письменную справку. Однако такая заметка содержит субъективную оценку фактов и часто не содержит существенных подробностей событий.Без точной и надлежащей документации трудно установить факты, связанные с предполагаемыми неправомерными действиями полиции. Кроме того, в обеих странах доказательства, полученные на основе доказательств, полученных в нарушение обычных и конституционных прав ответчика, могут быть использованы на законных основаниях против обвиняемого.

Положительным моментом является то, что в обеих странах доказательства, полученные в нарушение прав, предусмотренных статьей 3 Европейской конвенции, считаются недопустимыми независимо от обстоятельств дела, таким образом, в соответствии с практикой Европейского суда.Тем не менее национальные суды склонны рассматривать утверждения об использовании ненадлежащих методов расследования как стратегию защиты. Хотя в некоторых случаях это может быть правдой, это все же довольно опасное обобщение. Это возлагает бремя доказывания, которое обычно имеет решающее значение для исхода дела, на сторону защиты. Судебные расследования заявлений о неправомерном поведении полиции часто проводятся с использованием формальных и неэффективных мер. Однако следует признать, что в таких случаях обычно имеется ограниченное количество доказательств.В обеих странах возможно и законно документировать процессуальные допросы, используя только письменные отчеты. Во многих случаях, касающихся предполагаемого использования ненадлежащих методов расследования, такие отчеты являются единственным источником информации о том, что произошло во время допроса, и о заявлениях, сделанных подозреваемым. Кроме того, письменный отчет следователя всегда является опосредованным отчетом о допросе, который неточно сохраняет существо заданных вопросов и сделанных заявлений.Мы предлагаем решить эту проблему путем введения дополнительных средств документации. Видеосъемка во время процессуальных допросов, а также допросов в полиции должна стать обязательной. Однако наш опыт показывает, что, несмотря на многие очевидные преимущества, видеосъемка допросов может создавать новые проблемы. Допрос подозреваемого нередко длится несколько часов, и редко, если вообще бывает, проводится только один такой допрос. Таким образом, анализ полученных записей часто является сложной и трудоемкой задачей как для защиты, так и для суда первой инстанции.По нашему мнению, наряду с видеозаписями следует вести письменные записи, чтобы дать краткий обзор показаний подозреваемого. Также предлагаем ввести обязательные медицинские осмотры подозреваемого после допросов и допросов в полиции.

Что касается других правовых гарантий, мы сомневаемся, что подробные положения, касающиеся продолжительности допросов, запрета на повторные допросы и доказательной ценности признаний, перевешивают более общие правила, предусмотренные польским законодательством (статья 171 УПК).Напротив, растущее количество жалоб о нарушениях статей 3 и 6 Конвенции против Российской Федерации может свидетельствовать об обратном. Более важным вопросом с точки зрения предотвращения ненадлежащего принуждения со стороны полиции является реализация права на помощь защитника. Практика, когда обвиняемый встречается со своим адвокатом по окончании расследования, весьма сомнительна с точки зрения судебной практики Европейского суда. С другой стороны, очень важно предоставлять не только доступную, но и качественную юридическую помощь.

Выводы

1. Нет сомнений в том, что правила исключения являются важной гарантией общепризнанного права на надлежащую правовую процедуру. Судебная практика Европейского суда в соответствии с положениями статьи 6 Конвенции обязывает все государства принимать такие правила для обеспечения достаточного уровня защиты. Однако расплывчатые формулировки соответствующих правовых положений могут быть фактором, снижающим их эффективность.

2. Утверждение относительно неправомерного принуждения к признанию в преступлении должно привлечь больше внимания национальных судов, как того требует судебная практика Европейского суда.Для решения проблемы судебного формализма при оценке данного вида заявлений мы предлагаем ввести обязательную видеозапись всех допросов и допросов в полиции, а также обязательные медицинские осмотры подозреваемого.

3. В случае России вопрос о качестве бесплатной юридической помощи следует решать более эффективно. Крайне важно оказать квалифицированную юридическую помощь подозреваемому вне зависимости от его финансового положения. В случае Польши вопрос о том, должен ли быть намного более широкий доступ к правовой помощи на ранних стадиях уголовного судопроизводства, не может быть однозначным, поскольку закон значительно ограничивает права адвокатов.

4. Мы полагаем, что то, как следователи по уголовным делам проверяют признание, не менее важно. Практика показывает, что при работе с признаниями в преступлении проверка показаний подозреваемого на месте может дать ценные подсказки относительно того, является ли признание подлинным или нет. Мы считаем, что некоторые организационные аспекты этой довольно сложной следственной процедуры не следует оставлять на усмотрение следователей. Детальные положения статьи 194 УПК РФ относительно проверки доказательств на месте могут быть использованы в качестве эталона.

Список литературы 1. Отчет Комиссии за 2019 год о мониторинге применения законодательства ЕС. Доступно по адресу: https://ec.europa.eu/info/publications/2019-commission-report-monitoring-application-eu-law_en. Дата обращения: 10 сентября 2020 г. 2. Обращение Уполномоченного по правам человека в Польше по статье 168a УПК. Доступно по адресу: https://www.rpo.gov.pl/sites/default/files/Wniosek%20do%20TK%20owoce%20zatrutego%20drzewa%20art%20art.%20168a%20%20KPK%206.05.2016.pdf. Доступ: 10 сентября 2020 г. 3. БАЕВ О, СОЛОДОВ Д.Производство следственных действий: криминалистический анализ УПК России, практика, рекомендации. М .: Эксмо, 2010.БАЕВОСОЛОДОВД Производство следственных действий: криминалистический анализ УПК России, практика, рекомендации2010МоскваЭксмо4. БАЛАКШИН В С. Признание доказателей, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, недопустимыми и исключение их из уголовного дела. Российский суд я, п. 1, стр. 38 — 45, 2018. 5. BLONSKI M. Przeprowadzanie na rozprawie dowodów uzyskanych w ramach czynnosci operacyjno-rozpoznawczych.Прокуратура и право, н. 9. С. 78-92, 2017. 6. BRZOZOWSKI Себастьян. Dopuszczalnosc dowodu w kontekscie Regular Art. 168а к.п.к. Przeglad Sadowy, n. 10, стр. 60-74, 2016. 7. ЧЕБОТАРЕВА И Н. Отказ подозреваемого, обвиняемого от назначенного защитника: правовые позиции Конституционного Суда РФ. Адвокатская практика, п. 6, стр. 27 — 35, 2019. 8. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Польша от 6 июня 1997 г. Доступно по адресу: https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU199708

/U/D19970555Lj.pdf. Доступ: 10 сентября 2020 г. 9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 18 декабря 2001 г. Доступно по адресу: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/. Доступ: 10 сентября 2020 г. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г., Доступно по адресу: https://treaties.un.org/doc/Treaties/1987/06/19870626%2002-38%20AM/Ch_IV_9p.pdf. Доступ: 10 сентября 2020 г. Директива (ЕС) 2016/343 Европейского парламента и Совета от 9 марта 2016 г. об усилении некоторых аспектов презумпции невиновности и права присутствовать в судебном разбирательстве по уголовным делам.Доступно по адресу: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32016L0343. Доступ: 10 сентября 2020 г. Директива (ЕС) 2016/800 от 11 мая 2016 г. о процессуальных гарантиях для детей, которые являются подозреваемыми или обвиняемыми в уголовном процессе, Доступно по адресу: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/? uri = CELEX% 3A32016L0800. Время доступа: 10 сентября 2020 г. 13. Директива 2012/13 / EU от 22 мая 2012 г. о праве на информацию в уголовном судопроизводстве. Доступно по адресу: https://eur-lex.europa.eu / legal-content / EN / TXT /? uri = celex: 32012L0013. Доступ: 10 сентября 2020 г. 14. Директива 2013/48 / ЕС от 22 октября 2013 г. о праве доступа к адвокату в уголовном процессе. Доступно по адресу: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32013L0048. Доступ: 10 сентября 2020 г. 15. ДЖАБИРОВ А. Безмолвное признание, или Молчать мозно по-разному. Ez Jurist, n. 13, стр. 6-11, 2016. 16. EECHAUDT V, CLAEYS J, BEKEN T V, CIUFFOLETTI S, HUGUES DE SUREMAIN RANAL D. Исследовательский проект EUPRETRIALRIGHTS Улучшение защиты основных прав и доступа к юридической помощи для заключенных в Европейском Союзе.Анализ европейского права в части доступа задержанных к закону и суду. Доступно по адресу: https://biblio.ugent.be/publication/8625571/file/8625572. Доступ: 10 сентября 2020 г. 17. Европейская конвенция о правах человека и основных свободах 1950 г., Доступно по адресу: https://www.echr.coe.int/Documents/Convention_ENG.pdf. Доступ: 10 сентября 2020 г. 18. Европейский суд по правам человека. Анализ статистики 2019. Доступно по адресу: https://www.echr.coe.int/Documents/Stats_analysis_2019_ENG.pdf /. Доступ: 10 сентября 2020 г. 19. Европейский суд по правам человека. Руководство по статье 6 Европейской конвенции о правах человека на справедливое судебное разбирательство (уголовная часть). Обновлено 30 апреля 2020 г., с. 75. Доступно по адресу: https://www.echr.coe.int/Documents/Guide_Art_6_criminal_ENG.pdf. Доступ: 10 сентября 2020 г. 20. Европейский суд по правам человека. Руководство по статье 6 Европейской конвенции о правах человека. Право на справедливое судебное разбирательство (уголовная ветвь). Обновлено 30 апреля 2020 г., с. 36. Доступно по адресу: https: // www.echr.coe.int/Documents/Guide_Art_6_criminal_ENG.pdf. Доступ: 10 сентября 2020 г. 21. Европейский суд по правам человека. Руководство по статье 6 Европейской конвенции о правах человека на справедливое судебное разбирательство (уголовная часть). Обновлено 30 апреля 2020 г., с. 38-39. Доступно по адресу: https://www.echr.coe.int/Documents/Guide_Art_6_criminal_ENG.pdf. Время доступа: 10 сентября 2020 г. 22. Европейский суд по правам человека. Решение по делу Affaire Urazbayev v. Russia от 8 октября 2019 г. 13128/06. Доступно по адресу: http: // hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-196408. Доступ: 10 сентября 2020 г. 23. Европейский суд по правам человека. Решение по делу Алмаси против Сербии от 8 октября 2019 г. 21388/15. Доступно по адресу: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-196417. Доступ: 10 сентября 2020 г. 24. Европейский суд по правам человека. Решение по делу Эль-Хаски против Бельгии от 25 сентября 2012 года. 649/08. Доступно по адресу: https://hudoc.echr.coe.int/fre#%22itemid%22:% 22001-113445% 22. Доступ: 10 сентября 2020 г.25. Европейский суд по правам человека. Решение по делу Ибрагим и другие против Соединенного Королевства от 16 декабря 2014 года. 50541/08, 50571/08, 50573/08 и 40351/09. Доступно по адресу: http://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-148676. Время доступа: 10 сентября 2020 г. 26. Европейский суд по правам человека. Решение Большой палаты по делу «Джон Мюррей против Соединенного Королевства» от 8 февраля 1996 года. 18731/91. Доступно по адресу: https://hudoc.echr.coe.int/eng#.%22dmdocnumber%22:% 22695857% 22,% 22itemid% 22:% 22001-57980% 22.Время доступа: 10 сентября 2020 г. 27. Европейский суд по правам человека. Решение Большой Палаты по делу Гефген против Германии от 1 июня 2010 года. 22978/05. Доступно по адресу: https://hudoc.echr.coe.int/tur#{%22itemid%22:% 22001-99015% 22}. Время доступа: 10 сентября 2020 г. 28. Европейский суд по правам человека. Решение Большой Палаты по делу Симеонови против Болгарии от 12 мая 2017 года. 21980/04. Доступно по адресу: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-172963. Доступ: 10 сентября 2020 г.29. Европейский суд по правам человека. Решение Большой палаты по делу Бёз против Бельгии от 9 ноября 2018 г. 71409/10. Доступно по адресу: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-187802. Доступ: 10 сентября 2020 г. 30. FRANCIFOROVA S Ju. Правовые гарантии деятельности адвоката в уголовном судопроизводстве. Адвокатская практика, п. 5, стр. 14 — 18, 2019.31. ГАБЕРЛЬ А. Доводы в садовом процессе карным, Краков: Wolters Kluwer, 2007. 32. GORA L. Aksjologia processowa dopuszczalnosc dowodu z art.168а к.п.к. Panstwo i Prawo, n. 10, стр. 131-132, 2018. 33. Постановление Правительства об оплате услуг адвокатов от 1 декабря 2012 г. Доступно по адресу: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_138571/. Дата доступа: 10 сентября 2020 г. 34 34. ГРУЗА Ева, ГОК Мечислав, МОЩИНСКИЙ Ярослав. Kryminalistyka, czyli o wspólczesnych metodach dowodzenia przestepstw. Загадние креветки. Варшава: Вольтерс Клувер, 2020.GRUZA EwaGOC MieczyslawMOSZCZYNSKI JaroslawKryminalistyka, czyli o wspólczesnych metodach dowodzenia przestepstw.Zagadnienia prawne2020ВаршаваWolters Kluwer35. ГУДЖОНССОН Гисли Х. Психология допросов и признаний: Справочник. Чичестер: John Wiley & Sons Ltd, 2003. 36. GUDJONSSON Gisli H, PEARSE John. Допросы подозреваемых и ложные признания. Текущие направления в психологической науке, т. 20, н. 1, стр. 33–37, 2011. https://doi.org/10.1177%2F096372141039682437. Рекомендации Верховного Суда РФ по применению положений Конституции РФ от 3 марта 2004 г.Доступно на: http://www.constitution.ru/decisions/10003328/10003328.htm. Время доступа: 10 сентября 2020 г. 38. HO H L. Обоснование справедливого судебного разбирательства для исключения неправомерно полученных доказательств. В: ГЛЕСС С., РИХТЕР Т. (редакторы). Обеспечивают ли правила исключения справедливое судебное разбирательство? Ius Gentium: Сравнительные перспективы закона и правосудия, т. 74, стр. 283-305, 2019. 39. ХОДГСОН Дж. Вызов универсальных норм: обеспечение эффективных прав защиты в различных юрисдикциях и правовых культурах. Журнал права и общества, 46, стр.95-114, 2019. https://doi.org/10.1111/jols.1218540. Хьюман Райтс Вотч. Постоянные пытки и жестокое обращение. Доступно по адресу: https://www.hrw.org/reports/1999/russia/Russ99o-04.htm. Время доступа: 10 сентября 2020 г. 41. Хьюман Райтс Вотч. World Report 2020, Доступно по адресу: https://www.hrw.org/sites/default/files/world_report_download/hrw_world_report_2020_0.pdf. Время доступа: 10 сентября 2020 г. 42. ИСАЕНКО В Н. Вопросы допустимости доказателей в материалах судебной практики. Уголовное право, п.5, стр. 113 — 120, 2017. 43. JASINSKI W. Racjonalna regacja karnoprocesowej dopuszczalnosci dowodów uzyskanych z naruszeniem praw jednostki. Acta Universitatis Wratislaviensis, n. 3978, стр. 83-95, 2020. https://doi.org/10.19195/0137-1134.120.5444. JASINSKI W. Rozdzial 26. Zasady wykorzystywania dowodów. В: ХОФМАНСКИЙ П., СКОРУПКА Ю. (ред.). Система Prawa Karnego Procesowego. Том VIII: Доводи. Часть 2, Варшава: LexisNexis, стр. 2668-2669, 2019. 45. Решение Апелляционного суда Гданьска от 22 июня 2016 г. по делу №II AKa 150/16. Доступно по адресу: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-aka-150-16-ustalanie-przez-sad-prawidlowosci-522177843. Время доступа: 10 сентября 2020 г. 46. Решение Апелляционного суда Познани от 17 июня 2014 г. по делу № II AKa 107/14. Доступно по адресу: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-aka-107-14-prowadzenie-przed-przesluchaniem-rozmowy-521587565. Время доступа: 10 сентября 2020 г. 47. Решение Апелляционного суда Варшавы от 9 октября 2017 года по делу №II AKa 310/17. Доступно по адресу: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-aka-310-17-wplywanie-na-wypowiedzi-osoby-522498318. Время доступа: 10 сентября 2020 г. 48. Решение районного суда Ченстоховы от 8 мая 2019 г. VII Ка 58/19. Доступно по адресу: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/vii-ka-58-19-wyrok-sadu-okregowego-w-czestochowie-522761214. Время доступа: 10 сентября 2020 г. 49. Решение Верховного суда Польши от 26 июня 2019 г.IV КК 328/18. Доступно по адресу: http://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/Orzeczenia3/IV%20KK%20328-18.pdf. Доступ: 10 сентября 2020 г. 50. Решение Верховного суда Польши от 27 июня 2017 г. по делу № II КК 82/17. Доступно по адресу: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-kk-82-17-podstawy-kasacji-rzecznika-praw-522431726. Доступ: 10 сентября 2020 г. 51. Решение Верховного суда Польши от 9 октября 2019 г. II КК 500/18. Доступно по адресу: https: //sip.lex.pl / orzeczenia-i-pisma-urzedowe / orzeczenia-sadow / v-kk-500-18-postanowienie-sadu-najwyzszego-523102815. Доступ: 10 сентября 2020 г. 52. Решение Верховного Суда РФ от 6 марта 2016 г. по делу № 70-? 12-3. Доступно на: http://base.garant.ru/70310476/. Доступ: 10 сентября 2020 г. 53. Судебный департамент при Верховном Суде РФ. Статистические данные о решениях судов в 2019 году. Доступно по адресу: https://www.hrw.org/reports/1999/russia/Russ99o-04.htm. Доступ: 10 сентября 2020 г.54. КАРЬЯКИН Э. А. Асимметрия правил о допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве как форма реализации положения о благоприятствовании защиты. Российская юстиция, п. 9, стр. 33 — 36, 2017 г. 55. КАССИН С.М., ДРИЗИН С.А., ГРИССО Т., ГУДЖОНССОН Г.Х., Лео РА, РЕДЛИЧ А.Д. Признания, вызванные полицией: факторы риска и рекомендации. Закон и человеческое поведение, n. 34, стр. 16-19 октября 2010 г. 56. КАССИН Саул М., ГУДЖОНССОН Гисли Х. Психология конфессий: обзор литературы и проблем. Психологическая наука в интересах общества, т.5, п. 2, стр. 33-67, 2004. 57. KMIECIK R. Zakazy dowodowe — pojecie i ich klasyfikacja. Skutki Procowe naruszenia zakazów, Reg i gwarancji Procowych w postepowaniu dowodowym. В кн .: КМИЭКИК, Р. (редактор). Prawo dowodowe. Zarys wykladu, Warszawa: Wolters Kluwer, 2008. 58. КОРНАКОВА С В. Некоторые суждения о несовершенстве нормы упк рф, касающихся признания вина обвиняемым. Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения, н. 4 (26), с. 110-118, 2019. 59. КУЧАРЧИК Мариуш. Zakaz substytuowania dowodu z wyjasnien oskarzonego trescia pism, zapisków i notatek urzedowych.Прокуратура и право, н. 5, стр. 137-148, 2005. 60. КУЛЕСЦА С. Роздзиал 10. Оброньца. В: КУЛЕСЗА Ц. (редактор). Том VI: Строны и инни учестныи постепования карного. В: ХОФМАНСКИЙ П. (редактор). Система Prawa karnegocesses, Варшава: Wolters Kluwer, p. 862-975, 2016. 61. КУРЧЕНКО В Н. Обеспечение раскрываемого права на заситу: интерпретация в судебной практике. Уголовное парво, п. 1, стр. 89-95, 2019. 62. ЛЕО Р. Допросы в полиции, ложные признания и предполагаемые случаи жестокого обращения с детьми. Журнал правовой реформы Мичиганского университета, n.50, стр. 693-721, 2017. 63. ЛИПИНСКИЙ Конрад. Klauzula uadekwatniajaca przeslanki niedopuszczalnosci dowodu w postepowaniu karnym (статья 168a k.p.k.). Прокуратура и право, н. 11, стр. 44-59, 2016. 64. МАККОНВИЛЛ Майкл, БАЛДУИН Джон. Роль допроса в раскрытии и осуждении преступлений. Британский журнал криминологии, т. 22, н. 2, стр. 165-175, 1982. https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.bjc.a04729665. MOSCATELLI Ливия Юен Нган. Считайте себя sobre a confssão e o método Reid aplicado na investgação Criminal.Revista Brasileira de Direito Processual Penal, v. 6, n. 1, стр. 361-394, 2020. https://doi.org/10.22197/rbdpp.v6i1.33166. НАУМОВ К А. Новый шаг закона: повысится ли эффективность судебного контроля и прокурорского надзора? Законность, п. 4, стр. 41 — 47, 2017 г. 67. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2018 г., Вестник Верховного Суда Российской Федерации, п. 1 августа 2019 г. РАССИН Эрик, ИЗРАИЛЬ Хан. Ложные признания в лаборатории: обзор. Erasmus Law Review, v.7, п. 4, стр. 219-224, 2014. 69. РУДИЧ В. В., Стандарты допустимости доказателей по уголовным делам, разработанные в решениях Европейского суда по правам человека. Международное уголовное право и международная юстиция, п. 5, стр. 9 — 12, 2017. 70. РУСИНЕК М. Роздзиал 25. Заказ односмотра сие до способу доводзения. В: Скорупка Дж. (Редактор). Система Prawa Karnego Procesowego. Том VIII. Ческ 2: Доводы. Варшава: Вольтерс Клувер, стр. 1982-1995, 2019. 71. РУССАНО Мелисса Б., МЕЙСНЕР Кристиан А., НАРЧЕТ Фадия М., Кассин Сол М.Исследование истинных и ложных признаний в рамках новой экспериментальной парадигмы. Психологическая наука, н. 16 (6), с. 481-486, 2015. 72. СРЕДНЕВ В А. К вопросу некоторых оценок профанации адвокатской деятельности в отечественном уголовном процессе. Advokatskaa praktika, n. 3, стр. 39-44, 2019. 73. SKORUPKA J. Prokonstytucyjna wykladnia przepisów prawa dowodowego w processing karnym. В: GRZEGORCZYK, T .; ОЛЬШЕВСКИЙ Р. (редакция). Verba volant, scripta manent. Proces karny, prawo karne skarbowe i prawo wykroczen po zmianach z lat 2015-2016.Ksiega pamiatkowa poswiecona Profesor Monice Zbrojewskiej, Warszawa: Wolters Kluwer, p. 351-364, 2016. 74. SKORUPKA J. Wykorzystanie w postepowaniu karnym dowodów bezposrednio i posrednio legalnych. В: GODYN, J .; ХУДЗИК, М .; ПАПЖИЦКИЙ Л.К. (ред.). Zagadnienia prawa dowodowego. Warszawa: Sad Najwyzszy, стр. 29-30, 2011 г. 75. СОЛОВЬЕВА Н.А., ПЕРЕКРЕСТОВ В Н. Доказательная функция признания. Российская устьица, п. 11, стр. 13-18, 2008 г. 76. Всеобщая декларация прав человека 1948 года. Доступно по адресу: https: // www.un.org/en/universal-declaration-human-rights/. Дата доступа: 10 сентября 2020 г. WASEK-WIADEREK Malgorzata. Przeglad orzecznictwa Europejskiego dotyczacego spraw karnych. Зешит, н. 1-2, с.21, 2010. 78. ZBIKOWSKA M. Dowód posrednio nielegalny w polskim processing karnym. Wojskowy Przeglad Prawniczy, № 1-2, стр. 108-124, 2012.1

— кандидат технических наук, доцент. Кафедра криминологии и криминалистики Варминско-Мазурского университета в Ольштыне, Польша.

2

— кандидат юридических наук, адвокат, Воронежская коллегия адвокатов, Российская Федерация.

3

— ГУДЖОНССОН, Гисли Х. Психология допросов и признаний: Справочник. Чичестер: John Wiley & Sons Ltd, 2003; КАССИН, Саул М .; ГУДЖОНССОН, Гисли Х. Психология конфессий: обзор литературы и проблем. Психологическая наука в интересах общества, v. 5, n. 2, стр. 33-67, 2004; РУССАНО, Мелисса Б .; МЕЙСНЕР, Кристиан А .; NARCHET, Fadia M .; КАССИН, Сол М. Исследование истинных и ложных признаний в рамках новой экспериментальной парадигмы.Психологическая наука, н. 16 (6), с. 481-486, 2015.

4

— РАССИН, Эрик; ИЗРАИЛЬ, Хан. Ложные признания в лаборатории: обзор. Erasmus Law Review, v. 7, n. 4, стр. 219, 2014.

5

— МОСКАТЕЛЛИ, Ливия Юэн Нган. Считайте себя sobre a confssão e o método Reid aplicado na investgação Criminal. Revista Brasileira de Direito Processual Penal, v. 6, n. 1, стр. 368, 2020; МАККОНВИЛЛ, Майкл; БАЛДУИН, Джон. Роль допроса в раскрытии и осуждении преступлений.Британский журнал криминологии, т. 22, н. 2, стр. 165, 1982; GUDJONSSON, Gisli H .; ПЕРС, Джон. Допросы подозреваемых и ложные признания. Текущие направления в психологической науке, т. 20, н. 1, стр. 33-34, 2011.

6

— Хьюман Райтс Вотч. World Report 2020, Доступно по адресу: . Время доступа: 10 сентября 2020 г.

7

— В этой статье термины «принуждение со стороны полиции» и «ненадлежащее воздействие со стороны полиции» используются как общие термины, охватывающие физические пытки или другие формы ненадлежащего принуждения, используемые ключевыми «игроками» самого нижнего уровня системы уголовного правосудия, такими как сотрудников полиции и сотрудников правоохранительных органов других следственных органов для получения признательных показаний в преступлении и других компрометирующих заявлений.

8

— КУЧАРЧИК, Мариуш. Zakaz substytuowania dowodu z wyjaśnień oskarżonego treścią pism, zapisków i notatek urzędowych. Прокуратура и право, н. 5, стр. 147-148, 2005.

9

— Всеобщая декларация прав человека 1948 года. Доступно по адресу: . Время доступа: 10 сентября 2020 г.

10

— Европейская конвенция о правах человека и основных свободах 1950 г., Доступно по адресу: . Время доступа: 10 сентября 2020 г.

11

— Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г., Доступно по адресу: . Время доступа: 10 сентября 2020 г.

12

— Европейский суд по правам человека. Решение Большой палаты по делу Джон Мюррей против Соединенного Королевства от 8 февраля 1996 г.№ приложения 18731/91. Доступно по адресу: . Время доступа: 10 сентября 2020 г.

13

— Европейский суд по правам человека. Решение Большой Палаты по делу Гефген против Германии от 1 июня 2010 года. 22978/05. Доступно по адресу: . Время доступа: 10 сентября 2020 г.

14

— ВОНСЕК-ВЯДЕРЕК, Малгожата.Przegląd orzecznictwa Europejskiego dotyczącego spraw karnych. Зешит, н. 1-2, с.21, 2010.

15

— Европейский суд по правам человека. Решение по делу Ибрагим и другие против Соединенного Королевства от 16 декабря 2014 года. 50541/08, 50571/08, 50573/08 и 40351/09. Доступно по адресу: . Время доступа: 10 сентября 2020 г.

16

— Европейский суд по правам человека. Решение Большой палаты по делу Simeonovi v.Болгария от 12 мая 2017 г. 21980/04. Доступно на: . Время доступа: 10 сентября 2020 г.

17

— Европейский суд по правам человека. Руководство по статье 6 Европейской конвенции о правах человека на справедливое судебное разбирательство (уголовная часть). Обновлено 30 апреля 2020 г., с. 75. Доступно по адресу: . Время доступа: 10 сентября 2020 г.

18

— Европейский суд по правам человека.Решение Большой палаты по делу Бёз против Бельгии от 9 ноября 2018 г. 71409/10. Доступно по адресу: . Время доступа: 10 сентября 2020 г.

19

— ХОДГСОН, Дж. Вызов универсальных норм: обеспечение эффективных прав на защиту в различных юрисдикциях и правовых культурах. Журнал права и общества, 46, стр. 95-114, 2019; EECHAUDT, V., CLAEYS, J., BEKEN, T. V .; CIUFFOLETTI, S .; ХЮГ ДЕ СЮРЕМЕН, РАНАЛ, Д.Исследовательский проект EUPRETRIALRIGHTS Улучшение защиты основных прав и доступа к юридической помощи для лиц, содержащихся под стражей в Европейском Союзе. Анализ европейского права в части доступа задержанных к закону и суду. Доступно по адресу: . Время доступа: 10 сентября 2020 г.

20

— Европейский суд по правам человека. Решение по делу Affaire Urazbayev v. Russia от 8 октября 2019 г.13128/06. Доступно по адресу: . Доступ: 10 сентября 2020 г .; Европейский суд по правам человека. Решение по делу Алмаши против Сербии от 8 октября 2019 г. 21388/15. Доступно по адресу: . Время доступа: 10 сентября 2020 г.

21 год

— Европейский суд по правам человека. Руководство по статье 6 Европейской конвенции о правах человека на справедливое судебное разбирательство (уголовная часть).Обновлено 30 апреля 2020 г., с. 36. Доступно по адресу: . Время доступа: 10 сентября 2020 г.

22

— КАССИН, С. М .; ДРИЗИН, С. А .; GRISSO, T .; GUDJONSSON, G.H .; LEO, R.A .; РЕДЛИЧ, А.Д. Признания, вызванные полицией: факторы риска и рекомендации. Закон и человеческое поведение, n. 34, стр. 16-19, 2010; ЛЕО, Р. Допросы в полиции, ложные признания и предполагаемые случаи жестокого обращения с детьми. Журнал правовой реформы Мичиганского университета, n.50, стр. 710-714, 2017.

23

— Европейский суд по правам человека. Руководство по статье 6 Европейской конвенции о правах человека на справедливое судебное разбирательство (уголовная часть). Обновлено 30 апреля 2020 г., с. 38-39. Доступно по адресу: . Доступ: 10 сентября 2020 г .; РУДИЧ, В.В. Стандарты допустимости доказательств по уголовным делам, разработанные в решениях Европейского суда по правам человека. Международное уголовное право и международная юстиция, п.5, стр. 9 — 12, 2017.

24

— Европейский суд по правам человека. Решение по делу Эль-Хаски против Бельгии от 25 сентября 2012 года. 649/08. Доступно по адресу: . Время доступа: 10 сентября 2020 г.

25

— Директива 2012/13 / EU от 22 мая 2012 г. о праве на информацию в уголовном судопроизводстве. Доступно по адресу: .Время доступа: 10 сентября 2020 г.

26

— Директива 2013/48 / EU от 22 октября 2013 г. о праве доступа к адвокату в уголовном процессе. Доступно по адресу: . Время доступа: 10 сентября 2020 г.

27

— Директива (ЕС) 2016/343 Европейского парламента и Совета от 9 марта 2016 г. об усилении некоторых аспектов презумпции невиновности и права присутствовать в судебном разбирательстве по уголовному делу.Доступно по адресу: . Время доступа: 10 сентября 2020 г.

28 год

— Директива (ЕС) 2016/800 от 11 мая 2016 г. о процессуальных гарантиях для детей, которые являются подозреваемыми или обвиняемыми в уголовном процессе, Доступно по адресу: . Время доступа: 10 сентября 2020 г.

29

-2019 Отчет Комиссии по мониторингу применения законодательства ЕС.Доступно по адресу: . Дата обращения: 10 сентября 2020 г.

30

— Уголовно-процессуальный кодекс Республики Польша от 6 июня 1997 г. Доступно по адресу: /U/D19970555Lj.pdf>. Время доступа: 10 сентября 2020 г.

31 год

— BRZOZOWSKI, Себастьян. Dopuszczalność dowodu w kontekście regular art.168а к.п.к. Przegląd Sądowy, n. 10, стр. 60-74, 2016.

32

— JASISKI, W. Rozdział 26. Zasady wykorzystywania dowodów. В: ХОФМАЙСКИЙ П., СКОРУПКА Ю. (ред.). Система Prawa Karnego Procesowego. Том VIII: Доводи. Часть 2, Варшава: Lexis Nexis, стр. 2675, 2019; JASIŃSKI, W. Racjonalna regacja karnoprocesowej dopuszczalności dowodów uzyskanych z naruszeniem praw jednostki. Acta Universitatis Wratislaviensis, n. 3978, стр. 87, 2020.

33

— СКОРУПКА, Ю.Prokonstytucyjna wykładnia przepisów prawa dowodowego w processing karnym. В: GRZEGORCZYK, T .; ОЛЬШЕВСКИЙ Р. (редакция). Verba volant, scripta manent. Proces karny, prawo karne skarbowe i prawo wykroczeń po zmianach z lat 2015-2016. Księga pamiątkowa poświęcona Profesor Monice Zbrojewskiej, Warszawa: Wolters Kluwer, p. 360, 2016; BŁOŃSKI, M. Przeprowadzanie na rozprawie dowodów uzyskanych w ramach czynności operacyjno-rozpoznawczych. Прокуратура и право, н. 9, стр.90, 2017; ЛИПИНСКИЙ, Конрад. Klauzula uadekwatniająca przesłanki niedopuszczalności dowodu w postępowaniu karnym (арт.168а к.п.к.). Прокуратура и право, н. 11, стр. 44-59, 2016.

34

— Решение Верховного суда Польши от 26 июня 2019 г. IV КК 328/18. Доступно по адресу: . Время доступа: 10 сентября 2020 г.

35 год

— Решение районного суда Ченстоховы от 8 мая 2019 г. VII Ка 58/19. Доступно по адресу: .Доступ: 10 сентября 2020 г .; JASISKI, W. Rozdział 26. Zasady wykorzystywania dowodów, p. 2726.

36

— SKORUPKA, J. Wykorzystanie w postępowaniu karnym dowodów bezpośrednio i pośrednio legalnych. В: GODYŃ, J .; ХУДЗИК, М .; ПАПЖИЦКИЙ Л.К. (ред.). Zagadnienia prawa dowodowego. Warszawa: Sąd Najwyższy, стр. 29-30, 2011.

37

— GABERLE, A. Dowody w sądowym processie karnym, Краков: Wolters Kluwer, p. 314, 2007; KMIECIK, R., Zakazy dowodowe — pojęcie i ich klasyfikacja.Skutki Procowe naruszenia zakazów, reguł i gwarancji Procowych w postępowaniu dowodowym. В кн .: КМИЭКИК, Р. (редактор). Prawo dowodowe. Zarys wykładu, Warszawa: Wolters Kluwer, p. 215, 2008.

38

— BIKOWSKA, M. Dowód pośrednio nielegalny w polskim processing karnym. Wojskowy Przegląd Prawniczy, №1-2, стр. 123, 2012.

39

— Решение Апелляционного суда Варшавы от 9 октября 2017 г. II AKa 310/17. Доступно по адресу: . Доступ: 10 сентября 2020 г .; Решение Апелляционного суда Гданьска от 22 июня 2016 г. по делу № II AKa 150/16. Доступно по адресу: . Время доступа: 10 сентября 2020 г.

40

— Решение Верховного суда Польши от 9 октября 2019 г.II КК 500/18. Доступно по адресу: . Доступ: 10 сентября 2020 г .; Решение Апелляционного суда Познани от 17 июня 2014 г. по делу № II AKa 107/14. Доступно по адресу: . Время доступа: 10 сентября 2020 г.

41 год

— ЯНЬИНСКИЙ, В.Rozdział 26. Zakazy wykorzystywania dowodów, p. 2605.

42

— Решение Апелляционного суда г. Познани от 17 июня 2014 г. по делу № II AKa 107/14.

43 год

— JASISKI, W. Rozdział 26. Zakazy wykorzystywania dowodów, p. 2673.

44 год

— ГОРА, Ł. Aksjologia processowa a dopuszczalność dowodu z art. 168а к.п.к. Państwo i Prawo, n. 10, стр. 121-132, 2018; ГРУЗА, Ева; ГОК, Мечислав, МОЩИНСКИЙ, Ярослав. Kryminalistyka, czyli o współczesnych metodach dowodzenia przestępstw.Загадние креветки. Варшава: Вольтерс Клувер, стр. 83, 2020.

45

— Апелляция Уполномоченного по правам человека в Польше по статье 168a УПК. Доступно по адресу: . Время доступа: 10 сентября 2020 г.

46

— RUSINEK, M. Rozdział 25. Zakazy odnoszące się do sposobu dowodzenia. В: Скорупка Дж. (Редактор). Система Prawa Karnego Procesowego.Том VIII. Ченсьць 2: Доводы. Варшава: Вольтерс Клувер, стр. 2301, 2019.

47

— Решение Верховного суда Польши от 27 июня 2017 г. II КК 82/17. Доступно по адресу: . Время доступа: 10 сентября 2020 г.

48

— KULESZA, C. Rozdział 10. Obrońca. В: КУЛЕСЗА Ц. (редактор). Tom VI: Strony i inni uczestnicy postępowania karnego.В: HOFMAŃSKI, P. (редактор). Система Prawa karnegocesses, Варшава: Wolters Kluwer, p. 972-973, 2016.

49

— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. Доступно по адресу: . Время доступа: 10 сентября 2020 г.

50

— КАРЬЯКИН Э.А. Асимметрия правил о допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве как форма реализации положения о благоприятствовании защиты.Российская юстиция, п. 9, стр. 33 — 36, 2017; ИСАЕНКО, В. Вопросы допустимости доказательств в материалах судебной практики. Уголовное право, п. 5, стр. 113 — 120, 2017.

51

— БАЛАКШИН В.С. Признание доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, недопустимыми и исключение их из уголовного дела. Российский судья, п. 1, стр. 38 — 45, 2018.

52

— НАУМОВ, К.А. Новый шаг законодателя: повыситься ли эффективность судебного контроля и прокурорского надзора? Законность, п.4, стр. 41 — 44, 2017.

53

— Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. Доступно на: . Время доступа: 10 сентября 2020 г.

54

— Указания Верховного Суда РФ по применению положений Конституции РФ от 3 марта 2004 г. Доступно по адресу: . Доступ: 10 сентября 2020 г.

55

— Судебный департамент при Верховном Суде РФ. Статистические данные о решениях судов в 2019 году. Доступно по адресу: . Доступ: 10 сентября 2020 г .; Хьюман Райтс Вотч. Постоянные пытки и жестокое обращение. Доступно по адресу: . Время доступа: 10 сентября 2020 г.

56

— Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2018 г., Вестник Верховного Суда Российской Федерации, n.1, 2019.

57 год

— ЧЕБОТАРЕВА, И. Отказ подозреваемого, обвиняемого от назначенного защитника: правовые позиции Конституционного Суда РФ. Адвокатская практика, п. 6, стр. 28 — 32, 2019.

58

— Постановление Правительства об оплате услуг адвокатов от 1 декабря 2012 г. Доступно по адресу: . Время доступа: 10 сентября 2020 г.

59

— СЕРЕДНЕВ В.А. К вопросу некоторых причин профанации адвокатской деятельности в отечественном уголовном процессе.Advokatskaa praktika, n. 3, стр. 39-44, 2019; КУРЧЕНКО, В.Н. Обеспечение раскрываемого права на заситу: интерпретация в судебной практике. Уголовное парво, п. 1, стр. 89-95, 2019.

60

— ФРАНЦИФОРОВА, С.Ю. Правовые гарантии деятельности адвоката в уголовном судопроизводстве. Адво-катская практика, п. 5, стр. 14 — 18, 2019.

61

— Решение Верховного Суда РФ от 6 марта 2016 г. 70-О12-3. Доступно по адресу: . Время доступа: 10 сентября 2020 г.

62

— ДЖАБИРОВ, А. Безмолвное признание, или Молчать мозно по-разному. Ez Jurist, n. 13, стр. 8, 2016.

63

— БАЕВ, О .; СОЛОДОВ, Д. Производство следственных действий: криминалистический анализ УПК России, практика, рекомендации. Москва: Эксмо, с. 157-158, 2010.

64

— СОЛОВЬЕВА, Н.А .; ПЕРЕКРЕСТОВ В. Н. Доказательная функция признания. Российская устьица, п.11, стр. 13-18, 2008; КОРНАКОВА, С. В. Некоторые суждения о несовершенстве нормы упк рф, касающихся признания вина обвиняемым. Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения, н. 4 (26), с. 113, 2019.

65

— HO, H.L. Обоснование справедливого судебного разбирательства для исключения неправомерно полученных доказательств. В: ГЛЕСС С., РИХТЕР Т. (редакторы). Обеспечивают ли правила исключения справедливое судебное разбирательство? Ius Gentium: Сравнительные перспективы закона и правосудия, т. 74, стр. 283-305, 2019.

66

— Европейский суд по правам человека. Анализ статистики 2019. Доступно по адресу: . Время доступа: 10 сентября 2020 г.

Declaração de conflito de interesses (заявление о конфликте интересов):

авторы подтверждают отсутствие конфликта интересов при проведении данного исследования и написании данной статьи.

Declaração de autoria e especificação das contribuições (заявление об авторстве):

все и только исследователи, которые соответствуют требованиям к авторству данной статьи, перечислены в качестве авторов; все соавторы несут полную ответственность за эту работу в полном объеме.

Денис Солодов:

концептуализация, методология, курирование данных, исследование, написание — первоначальный черновик, проверка, написание — просмотр и редактирование, утверждение окончательной версии.

Илья Солодов:

концептуализация, методология, курирование данных, исследование, написание — первоначальный черновик, проверка, написание — просмотр и редактирование, утверждение окончательной версии. [email protected].

Declaração de ineditismo e originalidade (декларация оригинальности):

авторы заверяют, что опубликованный здесь текст ранее не публиковался на каком-либо другом ресурсе и что будущая переиздание будет происходить только с явным указанием ссылки на эту оригинальную публикацию; они также подтверждают отсутствие стороннего плагиата или самоплагиата.

Dados do processo редакционная статья

(http://www.ibraspp.com.br/revista/index.php/RBDPP/about/editorialPolicies) Recebido em: 20/04/2020 Контролировать предварительную и верификационную информацию: 08/06/2020 Avaliação 1: 24 / 06/2020 Avaliação 2: 07.07.2020 Avaliação 3: 20.07.2020 Decisão preliminar: 30.07.2020 Retorno rodada de correções 1: 10.09.2020 Decisão editorial 2: 15.09.2020 Retorno rodada de correções 2: 16.09.2020 Окончательная редакция: 16.09.2020 Equipe editorial envolvida Главный редактор: 1 (VGV) Редакторы: 3

COMO CITAR ESTE ARTIGO:

СОЛОДОВ Денис; СОЛОДОВ Илья.Правовые гарантии от недобровольного признания в преступлении в Польше и России.