Иск об освобождении от уплаты задолженности по алиментам \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс
- Главная
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- Иск об освобождении от уплаты задолженности по алиментам
Подборка наиболее важных документов по запросу Иск об освобождении от уплаты задолженности по алиментам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Алименты:
- Алиментные обязательства детей по содержанию родителей
- Алиментные обязательства супругов
- Алименты в 6-НДФЛ
- Алименты в твердой сумме
- Алименты индивидуального предпринимателя
- Ещё…
- Гражданский процесс:
- Адрес восьмого кассационного суда
- Апелляционная жалоба ГПК
- Апелляционная жалоба на решение районного суда
- Апелляционное обжалование в гражданском процессе
- Аудиозапись судебного заседания в гражданском процессе
- Ещё.
..
..Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 114 «Освобождение от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов» СК РФ
(Р.Б. Касенов)Как указал суд, судебный пристав-исполнитель не вправе освободить должника от уплаты алиментов за период отбывания им наказания в виде лишения свободы и лишен возможности проверить доводы об отсутствии его вины в неуплате алиментов. Проверка соответствующих обстоятельств может быть осуществлена исключительно судом в рамках гражданского судопроизводства, в случае обращения должника в соответствии с ч. 2 ст. 114 СК РФ с иском об освобождении от уплаты задолженности по алиментам. Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при рассмотрении данного заявления представителя должника, а, напротив, были совершены действия, направленные на проверку обстоятельств, приведенных в этом заявлении, и на установление достоверных сведений о местонахождении должника.
Таким образом, суд отказал в удовлетворении требования административного истца о признании незаконными постановления о расчете задолженности по алиментам и бездействия судебного пристава-исполнителя в части непередачи исполнительного производства по территориальности.
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 114 «Освобождение от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов» СК РФ
(Р.Б. Касенов)Суд отказал в удовлетворении требований гражданина об отмене судебного акта, которым гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. При этом суд указал, что, исходя из положений п. 2 ст. 114 Семейного кодекса РФ, лицо, обязанное уплачивать алименты, может быть полностью или частично освобождено от уплаты задолженности по алиментам, если в установленном законом порядке обратилось в суд с соответствующим иском и представило доказательства, подтверждающие наличие одновременно двух условий, при которых может быть принято такое решение в соответствии с названной нормой (неуплата алиментов имела место в связи с болезнью или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам).
Между тем обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод о том, что гражданин не обращался с соответствующим иском в суд, решение об освобождении его частично или полностью от уплаты задолженности по алиментам судом не принималось.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56
«О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»61. Исходя из положений пункта 2 статьи 114 СК РФ при наличии доказательств, свидетельствующих об ухудшении материального положения истца (например, снижение его заработка либо иного дохода) и (или) об изменении его семейного положения (например, увеличение числа лиц, которым он по закону обязан предоставлять содержание), суд вправе принять решение об удовлетворении его иска об освобождении его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам (пункт 2 статья 114 СК РФ), если будет установлено, что неуплата алиментов имела место по уважительным причинам (например, в связи с болезнью этого лица, прохождением им срочной военной службы, вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а изменения материального и (или) семейного положения истца привели к невозможности погашения образовавшейся задолженности по алиментам.
Освобождение от уплаты задолженности по алиментам или об уменьшении этой задолженности (статья 114 СК РФ)
Главная \ Справочник \ Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации \ Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015)/ \ Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015). \ Освобождение от уплаты задолженности по алиментам или об уменьшении этой задолженности (статья 114 СК РФ)
ОГЛАВЛЕНИЕ.
IX. Освобождение от уплаты задолженности по алиментам или об уменьшении этой задолженности (статья 114 СК РФ).
В силу пункта 1 статьи 114 СК РФ освобождение от уплаты задолженности по алиментам или уменьшение этой задолженности при уплате алиментов по соглашению сторон возможно по взаимному согласию сторон, за исключением случаев уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.
Согласно пункту 2 указанной статьи суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.
При разрешении дел по искам об освобождении от уплаты задолженности по алиментам или об уменьшении такой задолженности суды учитывали положения указанной нормы и принимали решение, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В большинстве случаев суды отказывали в удовлетворении требований в связи с недоказанностью истцами наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 114 СК РФ.
Принимая решение об удовлетворении иска, к уважительным причинам неуплаты алиментов суды, в частности, относили прохождение срочной военной службы лицом, обязанным уплачивать алименты, а также нетрудоспособность плательщика алиментов.
Например, решением мирового судьи Каларского района Забайкальского края истец частично освобожден от уплаты задолженности по алиментам на несовершеннолетнюю дочь. При этом судья исходил из факта получения истцом тяжелой травмы, длительной нетрудоспособности и отсутствия в связи с этим возможности выплачивать алименты в период лечения. С учетом документов о тяжести заболевании истца, сроке реабилитации, факта его учета в Центре занятости суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о частичном уменьшении размера задолженности.
По ряду дел суды необоснованно освобождали должников от уплаты задолженности по алиментам, признавая в качестве уважительной причины неуплаты алиментов отбывание наказания должниками в местах лишения свободы, без исследования иных юридически значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.
Полагаем правильной практику тех судов, которые исходят из того, что наличие задолженности, образовавшейся в период отбытия должником по алиментам наказания в местах лишения свободы, не является безусловным основанием для его освобождения полностью или в части от уплаты задолженности по алиментам.
В указанном случае суду необходимо исследовать иные обстоятельства, в частности привлекался ли такой плательщик алиментов в период отбытия наказания к оплачиваемому труду, не отказывался ли он от работы без уважительных причин, принимал ли он меры к погашению задолженности после отбытия наказания, а также не имеется ли объективных причин, делающих невозможным погашение им задолженности после освобождения из мест лишения свободы (например, наступление инвалидности, препятствующей трудовой деятельности, и т.д.).
В качестве примера можно привести дело по иску Т. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, рассмотренное мировым судьей Советского района г.
Орла.
При рассмотрении данного дела судья принял во внимание, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым он не работал в местах отбытия наказания. Кроме того, судья также учел, что истец трудоспособен, инвалидности не имеет, после освобождения из мест лишения свободы на учете как безработный не состоит, занимается ремонтом автомашин и имеет ежемесячный доход. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судья обоснованно мотивировал свои выводы тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие одновременно двух условий, необходимых для освобождения его от уплаты задолженности по алиментам согласно пункту 2 статьи 114 СК РФ (неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам).
В некоторых случаях плательщик алиментов просил освободить его от уплаты задолженности по алиментам, ссылаясь на то, что фактически задолженности по алиментам не имеется, поскольку она начислена за период, когда ребенок проживал вместе с ним и находился на его иждивении, в силу чего в указанный период он не обязан был уплачивать алименты на этого же ребенка.
В указанной ситуации суды, в частности, проверяли, за какой период образовалась задолженность, с какого момента ребенок стал проживать совместно с данным родителем, а также какими обстоятельствами было обусловлено такое проживание.
Например, при рассмотрении мировым судьей г. Муравленко Ямало- Ненецкого автономного округа дела по иску Д. к Г. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам было установлено, что вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда место жительства ребенка определено с его отцом Д. После вынесения указанного решения ребенок стал проживать с истцом и находился на полном его обеспечении. Поскольку истец не обратился своевременно в суд с заявлением о прекращении взыскания с него алиментов в пользу Г., а самостоятельно прекратил выплаты, у него образовалась задолженность по алиментам. Учитывая названные обстоятельства, мировой судья принял правильное решение об освобождении Д. от уплаты указанной задолженности по алиментам.
Так, мировым судьей г. Великие Луки Псковской области М. был частично освобожден от уплаты задолженности по алиментам на несовершеннолетнего сына за период с 1 июня по 31 августа 2011 г. К уважительной причине для частичного освобождения от уплаты задолженности по алиментам мировой судья отнес факт проживания несовершеннолетнего ребенка в указанный период с отцом и неучастие матери в содержании ребенка в тот же период.
Апелляционным определением Великолукского городского суда решение в этой части отменено с принятием нового решения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что временное нахождение сына с отцом в период летних каникул не является основанием для освобождения должника от задолженности по алиментам.
Полагаем, что такой вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
Обобщение судебной практики показало, что вопрос об освобождении от уплаты задолженности по алиментам в тех случаях, когда из актовой записи о рождении ребенка исключались сведения об отце ребенка, уплачивающем алименты на этого ребенка, разрешались судами по-разному.
Некоторые суды полагали, что в указанном случае должник подлежит безусловному освобождению не только от уплаты алиментов, но и от уплаты задолженности по алиментам, поскольку установлен факт того, что он не является отцом ребенка.
Другие суды разрешали этот вопрос с учетом конкретных обстоятельств дела.
Например, в одном случае суд, установив, что в отношении истца имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что он не является отцом ребенка, освободил его от уплаты задолженности по алиментам на этого ребенка с учетом того, что о вынесении в 2005 году судебного приказа о взыскании алиментов и о наличии задолженности по уплате алиментов истец не знал длительное время (до апреля 2012 года).
Кроме того, суд принял во внимание материальное и семейное положение истца (постоянной работы не имеет, вступил в новый брак и на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей).
В другом случае суд также освободил истца от уплаты задолженности по алиментам, при этом принял во внимание, что в период образования задолженности он тяжело болел, регулярно проходил амбулаторное и стационарное лечение, впоследствии ему была установлена инвалидность.
Полагаем, что при разрешении данных споров следует руководствоваться следующим.
Статьей 13 ГПК РФ закреплено правило об обязательности судебных постановлений. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Следовательно, судебное постановление (судебный приказ, решение суда) о взыскании алиментов должно было исполняться лицом, обязанным уплачивать алименты, надлежащим образом до вступления в силу решения суда об исключении его отцовства в отношении ребенка.
Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (причины образования задолженности, материальное и семейное положение должника, наличие либо отсутствие со стороны взыскателя алиментов – матери ребенка недобросовестных действий, например введение в заблуждение истца в отношении его отцовства, сообщение ею ложных сведений, представление подложных документов, послуживших основанием для записи лица в качестве отца ребенка), суд вправе на основании пункта 2 статьи 114 СК РФ принять решение об освобождении должника от уплаты задолженности по алиментам.
Различные правила погашения задолженности по алиментам и задолженности по алиментам
Джеймс М. Линч и Гарольд А. Маццио исследуют разницу между погашением задолженности по алиментам и задолженности по алиментам в недавнем заключении Апелляционного суда.
Недавнее решение Апелляционного суда штата Массачусетс ясно дало понять, что пары, пережившие развод, могут неофициально согласиться изменить размер алиментов посредством внесудебного соглашения, и что суд принудит к исполнению неформального соглашения, отменив его задним числом. задолженность по алиментам по договору.
Решение представляет собой разительный контраст между алиментами и алиментами. Как ранее в этом месяце написал в блоге прокурор Леви, неофициальные соглашения об изменении алиментов редко применяются судами Массачусетса, а задолженность по алиментам почти никогда не уменьшается судами задним числом.
Вывод для судей, адвокатов и участников процесса заключается в том, что неофициальные внесудебные соглашения между сторонами об уменьшении или отмене алиментов могут (и часто будут) обеспечиваться судом по наследственным делам и семейным делам, в то время как неофициальные внесудебные соглашения об уменьшении или отмене алиментов почти никогда не подлежат исполнению судом.
Согласно сводке фактов Апелляционного суда, в августе 2015 года адвокат жены направил мужу письмо с требованием вернуть мужу первоначальную ставку алиментов в размере 650 долларов в неделю. Муж согласился, но жена подала жалобу на неуважение, утверждая, что муж все еще должен выплатить 87 400 долларов, которые накопились задолженность с момента развода из-за этой недоплаты алиментов по неформальным соглашениям сторон.
Отметив, что суды по бракоразводным процессам штата Массачусетс имеют возможность изменять или отменять обязательства по уплате алиментов, Апелляционный суд напомнил всем, что изменение задолженности по алиментам требует возврата к закону о разводе, G.L. c. 208, s 34, а не только изучение неофициальных договоренностей, заключенных сторонами после развода. В законе изложены факторы, которые обязан рассматривать суд каждый раз, когда его просят установить или изменить сумму алиментов. . Существенные изменения, которые происходят между моментом развода и запросом на изменение приказа об алиментах, могут быть использованы для обоснования изменения.
По мнению Апелляционного суда, среди факторов, которые могли привести к «существенным изменениям», оправдывающим изменение, было «поведение» супругов после развода.
Это включает в себя случаи, когда «бывший супруг сделал определенные заявления, а другой супруг изменил позицию в ущерб им, полагаясь на них». Если такое доверие было разумным при данных обстоятельствах, эти соглашения могли стать основой для модификации, которая позволяла суду списать просроченные обязательства по уплате алиментов.
Примечательно, что Апелляционный суд вернул дело в Суд по наследственным делам и семейным делам для дальнейшего слушания, где судья суда по наследственным делам ликвидировал задолженность мужа по алиментам, основываясь в основном на условиях соглашения между сторонами, и на том, что муж полагался на алименты жены. пообещайте принять меньшие алименты в обмен на то, что муж возьмет на себя дополнительные расходы, такие как расходы на обучение в аспирантуре взрослого ребенка сторон. Апелляционный суд постановил, что анализ суда по наследственным делам, который в значительной степени был основан на договорном праве, по-видимому, включал веские основания для изменения алиментов, но Суд запросил дополнительный анализ, сосредоточенный на требованиях G.
L. c. 208, s 34, такие как изменение потребности жены в выплате алиментов и текущей платежеспособности мужа. Заключение создает отчетливое впечатление, что Апелляционный суд согласился с результатом, достигнутым судом низшей инстанции, но потребовал дальнейшего анализа, чтобы прояснить правовые стандарты для других дел в будущем.
Решение по делу Смита резко контрастирует с другими решениями по алиментам, о которых мы ранее писали в блогах, такими как Ceurvels v. Murphy (2018) и Rosen v. Rosen (2016).
Smith предоставляет (довольно большую) возможность разведенным супругам обратиться в суд для обеспечения соблюдения неформальных соглашений, заключенных ими вне суда, включая соглашения об уменьшении или устранении алиментов. Таким образом, сторона может потенциально полагаться на внесудебное соглашение не только для уменьшения текущих алиментов, но и для потенциального уменьшения прошлой задолженности по алиментам, если суд рассматривает условия G.
L.c. 208, с 34.
Это ставит изменения в размере алиментов в противоречие с изменениями в приказах об алиментах.
Поскольку приказы об алиментах существуют в интересах ребенка, а не супруга/супруги, приказы об алиментах, как правило, не подлежат изменению, если изменение не одобрено судом. Таким образом, в большинстве случаев соглашение между двумя сторонами об уплате или получении уменьшенных алиментов обычно не может быть приведено в исполнение для погашения задолженности по алиментам. Хотя из этого правила есть несколько небольших исключений, неофициальное и внесудебное соглашение редко подлежит исполнению, даже если оно заключено в письменной форме и согласовано обоими родителями. Примечательно, что суд, скорее всего, рассмотрит письменное соглашение сторон в ходатайстве о снижении текущий алименты. Однако в отношении прошлых задолженностей по алиментам соглашение вряд ли поможет плательщику.
Практическая реальность решения суда по делу Smith заключается в том, что супруги, имеющие алиментные обязательства, имеют законный шанс получить ретроактивную модификацию, которая устраняет задолженность по алиментам на основании неофициального и внесудебного соглашения.
С другой стороны, супруги, имеющие задолженность по алиментам, должны будут выплатить всю задолженность во всех случаях, кроме крайне редких.
Хотя суд в деле Смита разрешил мужу ретроактивно изменить размер алиментов на основании неофициального внесудебного соглашения, Апелляционный суд включает четкое предупреждение против всех сторон, полагающихся на такие неофициальные соглашения в целом:
Хотя судья может при соответствующих обстоятельствах изменить алименты задним числом, из этого не следует, что такая помощь всегда будет предоставляться просто потому, что стороны достигли соглашения — без участие суда — для уменьшения обязательства плательщика по уплате алиментов. Действительно, если не получено одобрение суда, стороны действуют на свой страх и риск.
Урок, похоже, состоит в том, что родители и бывшие супруги, выплачивающие алименты, всегда должны иметь соглашение об уменьшении алиментов, оформленное в виде судебного решения.
Без одобрения суда такие неформальные соглашения просто не дают никаких гарантий сторонам в будущем.
Об авторе s : Джеймс М. Линч – адвокат по разводам из Массачусетса и поверенный по семейному праву в штате Массачусетс компании Lynch & Owens, расположенной в Хингеме, штат Массачусетс, и в Ист-Сэндвиче, штат Массачусетс. Гарольд А. Маццио — студент юридического факультета Саффолкского университета.
Запишитесь на консультацию с Джеймсом М. Линчем сегодня по телефону (781) 253-2049 или отправьте ему электронное письмо .
Справедливая защита отказа Разрешенный кредит мужа на выплаты на содержание супруги, сделанные непосредственно жене
Суд первой инстанции должным образом зачислил мужу выплаты на содержание супруги, сделанные непосредственно жене, а не в расчетную палату по выплате поддержки в Аризоне; справедливая защита отказа означала, что прямые платежи мужа были разрешены законом после слушания дела в суде.
Справедливая защита отказа позволила мужу кредитовать супружеские платежи на содержание, сделанные непосредственно жене
Гас Шульц против Тэрин Шульц
Суд первой инстанции отклонил гипертехнический аргумент жены в отношении задолженности по оплате
900’08 Согласно решениям супругов о согласии раздельного проживания, которое было преобразовано в развод, муж должен был выплачивать супружеские алименты в течение трех лет в размере 3000 долларов США в месяц. Когда он не выполнил это обязательство, жена подала прошение о неуплате алиментов, утверждая, что задолженность составляет 35 000,00 долларов . Признав некоторую задолженность, муж потребовал кредит на 18 210 долларов в виде платежей, которые он сделал непосредственно жене. Он представил погашенные чеки, обналиченные супругой-кредитором, в качестве доказательства платежа. После слушания суд первой инстанции зачислил прямые платежи мужу вопреки доводу жены о том, что ARS § 46-441(H) запрещает кредитование прямых платежей, кроме расчетной палаты, «если только прямые платежи не были распоряжены судом или на основании письменного соглашения сторон».
Суд первой инстанции пришел к выводу, во-первых, что постановление сторон о согласии было письменным соглашением, которое прямо не запрещало мужу платить жене напрямую. И во-вторых, жена не смогла заявить ARS § 46-441 (H) в качестве установленной законом защиты, когда она принимала прямые алименты. Суд признал «гипертехнический аргумент» жены необоснованным, поскольку она не оспаривала выплаты. Мужу были зачислены прямые платежи, и ему была присуждена сумма в размере 1025 долларов США в качестве гонораров адвокатов. Жена обратилась.
Прямые выплаты поддержки не запрещены абсолютно
В ходе проверки Апелляционный суд проанализировал два закона штата Аризона и конкурирующие доводы сторон. С одной стороны, жена утверждала, что суд первой инстанции допустил ошибку, поскольку ARS § 46-441(B, H) исключает кредитование должника для прямых выплат поддержки кредитору в отсутствие постановления суда или письменного соглашения между сторонами.
С другой стороны, муж утверждал, что ARS § 25-510(G) поддерживает решение суда первой инстанции в том, что:
«Любые прямые платежи, не уплаченные через Информационную палату, или любые справедливые кредиты основной суммы или процентов, разрешенные законом и разрешенные судом после слушания, применяются для покрытия задолженности, как указано в постановлении суда.
Суд должен сделать конкретные выводы в поддержку любых разрешенных платежей или кредитов».
В своем окончательном анализе апелляционный суд определил, что ARS § 25-510 разрешает судам первой инстанции зачислять прямые выплаты поддержки, «если должник выполняет свое бремя доказывания того, что он производил выплаты поддержки, не указанные в записях Информационного центра». Этот муж взял на себя бремя доказывания погашенными чеками. ARS § 25-510(G) предусматривает проведение судебного слушания для «определения того, имеет ли должник право на получение кредита на любые прямые платежи, не уплаченные через Информационную палату, или любые справедливые кредиты основной суммы или процентов, разрешенные законом[.]
Справедливая защита отказа, доступная в бракоразводных процессах
Интерпретируя ARS § 46-411 менее узко, чем жена через ее адвоката по разводам, Апелляционный суд отметил, что ARS § 25-510(G) позволяет суду первой инстанции разрешить кредит для прямых платежей кредитору, когда такие прямые платежи «разрешено законом».
И поскольку иски о расторжении брака считаются равноправными действиями, суд первой инстанции обладает всеми равными полномочиями. Одним из справедливых способов защиты в Аризоне является отказ от требований о выплате задолженности по алиментам.
Установил ли муж справедливую защиту отказа? Да. Суд первой инстанции правильно зачислил прямые алименты мужа жене, поскольку эти выплаты были разрешены законом.
Чтобы установить отказ, должник должен продемонстрировать «ясные и убедительные доказательства», что супруга кредитора «добровольно и преднамеренно отказалась от известного права». Согласно постановлению о согласии супругов, муж должен был производить выплаты на содержание супруги путем распределения заработной платы через Информационную палату. Однако жена принимала каждый из его прямых платежей, не приводя никаких оснований для защиты по закону.
Кроме того, апелляционный суд установил, что руки мужа были чисты (по справедливости), поскольку он не добивался сокращения или облегчения задолженности по алиментам, которую он должен.