Судебная практика обжалование постановления о возбуждении уголовного дела: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 г. Москва "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Содержание

Обжалование постановления о возбуждении уголовного дела

В Басманный районный суд г. Москвы

г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11

от адвоката коллегии

Трунова Игоря Леонидовича,

(действующего в интересах подозреваемого – Криваша Николая Андроновича)

Должностное лицо, чьи действия обжалуются: старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета России

полковник юстиции Степанов С.С.

ЖАЛОБА

(в порядке ст. 125 УПК РФ)

12.04.2017 старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации полковником юстиции Степановым С.С. возбуждено уголовное дело № 11702007706000061 в отношении Маркелова Л.И. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении депутата Государственного Собрания Республики Марий Эл Криваша Н.А. по ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении Кожановой Н.И. и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 291.1УК РФ.

С принятым следователем решением о возбуждении уголовного дела № 11702007706000061 не согласен, считаю данное решение незаконным (необоснованным) и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Часть 2 данной статьи УПК РФ устанавливает, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По настоящему уголовному делу достаточных оснований для его возбуждения у следователя не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 7 УПК РФ суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи УПК РФ, суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта УПК РФ, принимает решение в соответствии с УПК РФ.

Часть 3 ст. 7 УПК РФ, предусматривает, что нарушение норм настоящего УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ опре

В нарушение ст. 144 УПК РФ уголовное дело по ст. 199 УК РФ возбуждено незаконно

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Павлычева М.М., при секретаре Хрипуновой Ю.В., с участием адвоката < Н.Л.А.>, следователя <Б.Л.Ф>, государственного обвинителя Пшидаток С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа г.Краснодара <П.Д.А.> на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 марта 2017 года, которым жалоба адвоката <Н.Л.А.> в интересах подозреваемого <Ш.А.А.> в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по ЦО г.Краснодара СУ СК РФ по КК <И.И.И.> от 27 января 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении <Ш.А.А.>, по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, удовлетворена.

Исследовав материалы дела, выслушав выступление прокурора Пшидаток С. А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым отменить постановление суда, мнение адвоката <Н.Л.А.>, подозреваемого <Ш.А.А.>, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат <Н.Л.А.> в интересах <Ш.А.А.>обратилась в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по ЦО г.Краснодара СУ СК РФ по КК <И.И.И.> от 27 января 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении <Ш.А.А.>, по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Суд, удовлетворяя жалобу адвоката <Н.Л.А.>в интересах <Ш.А.А.> указал, что постановление вынесено преждевременно, без наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, обстоятельства, указанные в постановлении следователем, надлежащим образом не проверены и не нашли своего подтверждения. Так, выводы следователя сделаны при отсутствии заключения налогового органа и официальных документов и ответов государственных органов, в постановлении отсутствуют сведения о фактических обстоятельствах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, не раскрыт способ совершения преступления и не указано какие сведения в налоговой декларации являются заведомо ложными. Кроме того, судом указано на несоблюдение требований закона о проведении и оформлении оперативно-розыскных мероприятий и следственно-процессуальных действий.

В апелляционном представлении прокурор Центрального административного округа г.Краснодара <П.Д.А.> просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно — процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе судебного заседания были изучены повод и основания, послужившие причиной и являющиеся достаточными для возбуждения уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление адвокат <Н.Л.А.> в защиту интересов <Ш.А.А.> просит постановления суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Пшидаток С. А., доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании адвокат <Н.Л.А.> в интересах <Ш.А.А.>, против удовлетворения доводов апелляционного представления возражала, просил постановление суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление прокурора Пшидаток С.А., мнение адвоката <Н.Л.А.> в интересах <Ш.А.А.>, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Судья проверяет законность и обоснованность этих действий (бездействий) и решений.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В соответствии ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь, в пределах своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

В силу ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из представленных материалов дела, 27 января 2017 года старшим следователем СО по ЦО г.Краснодара СУ СК РФ по КК <И.И.И.> возбуждено уголовное дело в отношении <Ш.А.А.>, по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ (т.1 ст.7-8).

В соответствии с ч.7 ст.144 УПК РФ при поступлении из органа дознания сообщения о преступлении, предусмотренного ст.199 УК РФ, следователь при отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела не позднее трех суток с момента поступления сообщения направляет в налоговый орган, копию такого сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам и (или) сборам.

По результатом рассмотрения материалов, направленных старшим следователем СО по ЦО г.Краснодара СУ СК РФ по КК <И.И.И.>, 01 марта 2017 года было получено заключение ИФНС № 2 по г.Краснодару, из текста которого следует, что выездные проверки за период с 01 января 2014 года по 01 апреля 2014 года не проводились, а по результатам камеральной проверки за указанный период акты не составлялись, решения не выносились (т.2 л.д.29).

Согласно ч.9 ст.144 УК РФ следователем может быть возбуждено уголовное дело о преступлениях предусмотренных ст.199 УК РФ до получения из налогового органа заключения, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Однако, в постановлении старшего следователя СО по ЦО г.Краснодара СУ СК РФ по КК <И.И.И.> от 27 января 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении< Ш.А.А.>, по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, четко не указано, что послужило поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении <Ш. А.А.> по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ. Только из текста дополнения к апелляционному представлению следует, что поводом для возбуждения уголовного дела, явилось сообщение о совершённом преступлении, содержащееся в рапорте старшего следователя СО по ЦО г.Краснодара СУ СК РФ по КК <И.И.И.> об обнаружении признаков преступления по факту уклонения от уплаты налогов ООО «МЕД-РУС», зарегистрированном в КУСП СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Центральному округу г.Краснодара за <…> пр-16 от 29 декабря 2016 года.

Из материалов дела установлено и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, при возбуждении уголовного дела сумма ущерба следователем была определена исходя из справки об исследовании.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание то обстоятельство, что ИФНС № 2 по г.Краснодару выездные проверки за период с 01 января 2014 года по 01 апреля 2014 года не проводились, а по результатам камеральной проверки за указанный период акты не составлялись, а так же тот факт, что иных документов, достаточных для установления неуплаченного <Ш. А.А.> налога на добавленную стоимость, суду предоставлено не было, приходит к выводу, что сумма ущерба достоверно не установлена.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.149 НК РФ не подлежат налогообложению реализация (передача, выполнение) на территории РФ медицинских товаров и медицинских изделий (медицинской техники).

Из предоставленных материалах дела установлено, что на обращение <…> от 16 октября 2014 года Центральным отделом г.Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК был дан ответ, согласно которого медицинский модуль не подлежит государственной регистрации в следствии того, что он не может быть признан объектом недвижимого имущества (т.2 л.д.11-12).

Таким образом, спорные медицинские модули, не могут быть подвергнуты налогообложению в общем порядке, поскольку не могут быть признаны объектами недвижимого имущества.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2016 года №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» если, по результатам проверки суд установит, что решение о возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 199 УК РФ, принято следователем при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки этих преступлений, то такое решение может быть признано незаконным и необоснованным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и дав им соответствующую правовую оценку, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о том, что следствием СО по ЦО г.Краснодара СУ СК РФ по КК <И.И.И.> преждевременно вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении <Ш.А.А.>, по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Центрального административного округа г.Краснодара <П.Д.А.> оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Источник

Как обжаловать возбуждение уголовного дела

Против вас или ваших близких возбудили уголовное дело? Что ж, это ситуация достаточно неприятная, однако не безвыходная. И первое, что нужно попытаться сделать для защиты своих интересов – обжаловать возбуждение уголовного дела. Это законное право каждого человека, утвержденное в Конституции и подзаконных актах.

Но как это право реализуется на практике и что понадобится для обжалования? Это мы и разберем в данной статье.

Когда можно обжаловать возбуждение уголовного дела?

Как и любые другие процедуры в уголовном производстве, возбуждение дела должно проводиться в строгом соответствии с требованиями законодательства – уголовно-процессуальным кодексом и другими правилами. И если хотя бы один элемент будет нарушен, появляется возможность обжаловать решение о возбуждении уголовного дела и отменить его, тем самым не доводя дело до суда и возможных неприятных последствий. Однако для эффективного обжалования должна иметь место одна из таких ситуаций:

были препятствия для возбуждения уголовного дела – существует ряд ограничений для открытия дела, среди которых истечение сроков давности, амнистия, касающаяся обвиняемого, недостаточный для уголовной ответственности возраст и т.д., которые прямо запрещают возбуждать уголовное производство. Если же дело открыто, постановление можно успешно обжаловать;

не был соблюден установленный порядок возбуждения уголовного производства – вся процедура досудебного следствия, включая и постановление об открытии дела, должна быть выполнена в строгом соответствии с действующим законодательством. Зафиксированные отклонения и нарушения – повод для обжалования возбуждения дела;
отсутствие состава преступления или недостаточное обоснование – уголовное дело должно возбуждаться на основании доказанного факта правонарушения и доказательств, полученных законным путем. Если таких доказательств у следствия недостаточно, обвиняемый может обжаловать возбуждение дела.

Кроме приведенных выше, основанием могут служить некомпетентность сотрудников правоохранительных органов, которые открыли дело, личная неприязнь, конфликт интересов и т.д. – словом, любые обстоятельства, которые можно трактовать в пользу обвиняемого. Потому очень важно участие адвоката до возбуждения уголовного дела – он сможет подобрать подходящее обоснование для обжалования.

Куда обращаться для обжалования возбуждения уголовного дела?

Один из главных вопросов, который волнует людей в подобных ситуациях: куда обращаться, чтобы обжаловать возбуждение уголовного дела? Ведь жалоба вышестоящему начальству выглядит не очень надежной: скорее всего, руководство не захочет разбираться в действиях своих подчиненных, и решение останется в силе. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу, у лица, против кого возбуждено уголовное дело, есть два пути – внесудебное и судебное обжалование. Рассмотрим подробнее каждый из вариантов.

Можно ли обжаловать возбуждение уголовного дела без обращения в суд? Да, безусловно, такая возможность есть, при этом общаться со следователем или его начальством не придется. Для этого нужно обратиться с жалобой к прокурору по месту открытия дела. Впрочем, подать жалобу руководителю следственного органа также можно, однако вероятность ее удовлетворения очень мала. Прокурор должен дать ответ на жалобу в течение 3 дней (в некоторых случаях, если требуются дополнительные действия – до 10 дней), и если аргументация будет убедительной, решение может быть в пользу обвиняемого.

Тем не менее, на практике внесудебное обжалование применяется достаточно редко как малоэффективное, и лучше сразу обращаться в суд. Также обращение в суд возможно и после получения отказа от прокурора или руководителя следственного органа. Подается жалоба в суд общей юрисдикции по месту регистрации обвиняемого. Обращение должно быть рассмотрено судом не позднее чем через 5 суток после получения жалобы. Точное время сообщается при подаче заявления в канцелярии суда.

Что нужно, чтобы обжаловать возбуждение уголовного дела?

Для обжалования потребуется несколько действий:

Подготовить основания для обжалования – это может быть подтверждение нарушения процедуры следователем, доказательства того, что улики собраны незаконно, свидетельства об отсутствии состава преступления, доказательства наличия препятствий для возбуждения уголовного дела и т.д. Все документы должны быть оформлены согласно требованиям законодательства.

Составить жалобу – в основном документе по обжалованию нужно указать свои данные, сведения о следователе и номер дела, обстоятельства возбуждения, основания для обжалования, а также требования – признать постановление о возбуждении уголовного дела недействительным и отменить. В конце также указывается перечень прилагаемых документов.
Передать жалобу по назначению – прокурору, руководителю следственного органа или в канцелярию суда.
В случае судебного обжалования – лично или через представителя посетить заседание суда и принять участие в рассмотрении.

Очень важно также заручиться грамотной юридической поддержкой. Участие адвоката на стадии возбуждения уголовного дела позволяет не доводить процесс до суда и вынесения приговора, а закрыть дело в самом начале. Опытный адвокат поможет составить жалобу, собрать необходимые документы, подготовить обоснование для процедуры обжалования и добиться желаемого результата.

Заключение

Если при возбуждении уголовного дела были допущены нарушения закона или ошибки, постановление можно обжаловать и отменить. Для этого можно обратиться с жалобой к прокурору или в суд. Вне зависимости от выбранного варианта обжалования, рекомендуется заручиться поддержкой квалифицированного адвоката.

Понравилась статья? Сохрани в своей соцсети!

КС не стал рассматривать жалобу на невозможность обжаловать в суд решение прокурора о возвращении дела

В комментарии «АГ» представитель заявительницы адвокат Юрий Катейкин сообщил, что положительно относится к определению КС, поскольку он акцентировал внимание на том, что, рассматривая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд неправомочен делать выводы о доказанности и недоказанности вины, однако это не препятствует проверке законности и фактической обоснованности доводов по жалобе, в том числе законности принятых мер прокурорского реагирования, которые обусловили переквалификацию действий обвиняемого и последующее прекращение дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Конституционный Суд вынес Определение № 5-О от 14 января 2020 г., в котором указал на возможность обжаловать постановление прокурора только после принятия по нему действий следователем.

Предварительное расследование и прекращение дела

Анна Марина была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 18 декабря 2014 г. СО по г. Балашихе ГСУ СК РФ по Московской области в связи с ненадлежащим исполнением врачами больницы в г. Реутове своих обязанностей при проведении 28 января 2014 г. платной хирургической операции ее отцу, который скончался в отделении реанимации.

Дело было возбуждено по ч. 2 ст. 293 УК РФ, предусматривающей ответственность за халатность, повлекшую по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека. 2 марта 2015 г. уголовное преследование, осуществляемое в рамках данного дела в отношении оперирующего хирурга Г. по обвинению в халатности, было прекращено и продолжено по ч. 2 ст. 109 УК о причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. 30 апреля 2015 г. действия Г. были переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 238 УК, устанавливающий ответственность за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека.

По окончании расследования 18 мая 2016 г. материалы уголовного дела вместе с обвинительным заключением были переданы в прокуратуру. 1 июня 2016 г. заместитель прокурора вынес постановление, которым вернул дело в следственный орган для производства дополнительного следствия с указанием на необходимость квалификации содеянного – поскольку действия Г., будучи направлены на лечение пациента, совершены с неосторожной формой вины – по ч. 2 ст. 109 УК. Данное решение следователь обжаловал в порядке ч. 4 ст. 221 УПК, но постановлениями прокурора г. Реутова, заместителя прокурора Московской области и прокурора Московской области в удовлетворении жалобы было отказано. Заместитель Генпрокурора РФ постановлением от 8 сентября 2016 г. также отклонил жалобу, ссылаясь на то, что следствием не добыто сведений об умышленном нарушении Г. в своей врачебной деятельности требований безопасности жизни и здоровья потребителей.

По результатам дополнительного следствия Г. было предъявлено обвинение в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК деяния, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, срок давности по которым составляет два года. Постановлением следователя от 20 ноября 2016 г. уголовное дело было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК – за истечением этого срока.

Постановление было обжаловано потерпевшей в порядке ст. 125 УПК в Балашихинский городской суд, который в удовлетворении жалобы отказал. Он сослался на то, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и квалификации деяния. С этим согласился Московский областной суд. Судья ВС РФ, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, также указал, что правомерность переквалификации действий Г. со ст. 238 на ст. 109 УК не может быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК, поскольку этот вопрос относится к компетенции суда первой инстанции и разрешается при рассмотрении уголовного дела по существу.

Балашихинский городской суд также отказал Анне Мариной в принятии жалобы по правилам ст. 125 УПК на решение заместителя прокурора г. Реутова о возвращении уголовного дела следователю. Суд сослался на то, что уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок обжалования решений прокурора о возвращении дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемого. Судья ВС РФ, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, отметил, что соответствующее решение прокурора не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК, поскольку оно вынесено в рамках осуществления прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования и для его обжалования в досудебном производстве предусмотрен специальный порядок, установленный ч. 4 ст. 221 УПК.

КС посчитал, что спорный порядок обжалования не может расцениваться как нарушающий Конституцию

Анна Марина обратилась в Конституционный Суд, указав в жалобе, что ч. 1 ст. 125 и ч. 4 ст. 221 УПК противоречат Конституции в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают отказ в принятии к рассмотрению судом жалоб участников уголовного судопроизводства на процессуальные решения органов прокуратуры, связанные с прекращением уголовного дела, по мотиву наличия ведомственного порядка их обжалования.

Отказывая в принятии жалобы, КС указал, что установленный ч. 1–3 ст. 124 УПК порядок рассмотрения прокурором или руководителем следственного органа жалобы участвующих в уголовном процессе частных лиц, включая потерпевших, не согласных с действиями (бездействием) и решениями должностного лица, ведущего производство по делу в досудебных стадиях, не распространяется на указанный в ее ч. 4 порядок обжалования дознавателем или следователем действия (бездействия) и решения руководителя следственного органа или прокурора соответственно руководителю вышестоящего следственного органа или вышестоящему прокурору в порядке ведомственного контроля или прокурорского надзора.

Суд отметил, что для такого рода жалоб sui generis, в которых должностные лица, ведущие производство по уголовному делу, официально излагают свою позицию, расходящуюся с позицией их непосредственного ведомственного руководителя или осуществляющего надзор прокурора, предусмотрена специальная процедура обжалования. В частности, п. 5 ч. 2 ст. 38 УПК следователь уполномочен обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 УПК, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставлении обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков. «Соответственно, в предмет регулирования статьи 221 УПК Российской Федерации, обращенной к прокурору и определяющей его действия и решения по поступившему к нему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением, а также возможность обжалования следователем этих действий и решений вышестоящему прокурору, не входит порядок обжалования потерпевшим действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, который определен иными нормами того же Кодекса», – резюмировал Конституционный Суд.

Он напомнил, что из п. 3.1 Постановления Пленума ВС от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК и действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, включая решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям закона.

Конституционный Суд заметил, что наличие ведомственного порядка обжалования решения прокурора о возвращении уголовного дела следователю означает, в частности, что обвинение по делу должно исходить от государства в лице органов уголовного преследования, а потому автономные споры органов предварительного расследования и прокурора относительно существа или объема обвинения и квалификации содеянного соответствуют публично-правовой природе уголовного процесса. КС посчитал, что в связи с этим закрепленный ч. 4 ст. 221 УПК порядок обжалования следователем постановления прокурора о возвращении дела, определяющий взаимоотношения соответствующих должностных лиц при отправлении ими должностных полномочий в ходе досудебного производства, не распространяется на потерпевших и иных лиц, выступающих в защиту собственных интересов. В связи с этим такой порядок обжалования не может расцениваться как нарушающий конституционные права Анны Мариной в обозначенном ею аспекте, тем более в случаях, когда процессуальное решение, принятое в рамках прокурорско-надзорных полномочий, само по себе не ведет к причинению ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо реальному ограничению их доступа к правосудию.

Конституционный Суд отметил, что такие ограничения связаны с последующими процессуальными актами следователя как процессуально самостоятельного лица, на которое возложены обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу, а также уполномоченного ст. 213 УПК прекратить уголовное дело своим постановлением, которое, в свою очередь, подлежит отдельному судебному контролю. При этом предшествующее оспаривание указанного решения прокурора следователем на основании ч. 4 ст. 221 УПК не может служить основанием для отказа потерпевшему в разрешении его жалобы судом по правилам ст. 125 того же Кодекса.

Суд указал, что в том же Постановлении № 1 Пленум ВС разъяснил, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абз. 3 п. 3 постановления).

Тем самым, отметил КС, отсутствие возможности обжаловать в судебном порядке акты, принятые прокурором в рамках его надзорных полномочий по поступившему к нему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением, не служит препятствием для проверки правомерности основанных на этих актах процессуальных решений должностных лиц, ведущих предварительное расследование, судом, правомочным в ходе досудебного производства рассматривать жалобы заинтересованных участников процесса, включая потерпевших, на действия (бездействие) и решения субъектов расследования при условии, что они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Адвокаты проанализировали определение КС

В комментарии «АГ» представитель заявительницы, адвокат Коллегии адвокатов «Галоганов и партнеры» Юрий Катейкин отметил, что оценивает определение КС позитивно, так как тот, рассматривая обращение в интересах Анны Мариной, вновь обратил внимание на очевидные требования к процессуальным решениям судебных органов на местах. «К примеру, высший судебный орган указал на то, что судья, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК, не ограничиваясь формальными требованиями, во избежание искажения правосудия обязан проверить законность и обоснованность решения – прекращения уголовного дела. Для этого любые обстоятельства, послужившие основанием для прекращения дела, в том числе указания прокурора, должны быть проверены судебной инстанцией на предмет соответствия законности и фактическим обстоятельствам, так как именно они послужили основанием для “переквалификации” и прекращения уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности», – указал Юрий Катейкин.

Адвокат отметил, что КС акцентировал внимание на том, что, рассматривая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд неправомочен делать выводы о доказанности и недоказанности вины, однако это не препятствует проверке законности и фактической обоснованности доводов по жалобе, в том числе законности принятых мер прокурорского реагирования, которые обусловили переквалификацию действий обвиняемого и последующее прекращение дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Юрий Катейкин указал, что теперь намерен добиваться отмены решений судов общей юрисдикции по жалобам в интересах Анны Мариной по «вновь открывшимся обстоятельствам».

Адвокат, председатель МКА «Каневский, Чургулия и партнеры» Герман Каневский отметил, что судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, предусмотренный ст.125 УПК, неоднократно являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда. «Проблема заключается в том, что, с одной стороны, суд не правомочен при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ делать выводы о доказанности или недоказанности вины в совершении преступления, о допустимости или недопустимости доказательств, поскольку это выходит за рамки судебно-контрольной деятельности на данной стадии судопроизводства. С другой стороны, для обжалования большинства действий (бездействия) прокурора предусмотрен исключительно ведомственный порядок, что в определенной степени нарушает права участников уголовного судопроизводства, и неважно – потерпевшего, как в случае с рассматриваемым определением КС, или обвиняемого, на судебную защиту от действий (бездействия) прокурора», – отметил Герман Каневский.

Он добавил, что действие прокурора о возвращении уголовного дела следователю, предусмотренное ст. 221 УПК, вообще не предполагает судебный порядок обжалования в порядке ст. 125 УПК ни потерпевшим, ни обвиняемым. Для следователя также установлен только ведомственный порядок – вышестоящему прокурору. Кроме того, Герман Каневский посчитал, что фактически Конституционный Суд признал, что наличие судебного контроля за решением следователя о прекращении уголовного дела, в том числе в связи с истечением срока давности уголовного преследования, является достаточным для обеспечения прав граждан на доступ к правосудию. «Возможно, введение института следственных судей изменит ситуацию с судебным контролем», – предположил он.

Нужно ли постановление о возбуждении дела по новому факту при наличии уже возбужденного уголовного дела в отношении этого же лица, но по другому эпизоду

Постановление о возбуждении уголовного дела является официальным процессуальным актом, с которого государство начинает уголовное преследование определенного лица и/или расследование факта. Согласно ст. 149 УПК РФ следователь приступает к производству предварительного следствия только после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Формально часть 2 ст. 146 УПК РФ не требует указания на конкретное лицо, в отношении которого производится преследование. Нет таких требований и в ст. 140 УПК РФ. Вместе с тем, связь определенного лица с возбуждением преследования разбросана по всему кодексу. Например, часть 4 той же ст. 146 УПК РФ указывает на необходимость незамедлительного уведомления лица, «в отношении которого возбуждено уголовное дело». Статья 447 УПК РФ определяет гарантии некоторых лиц для начала расследования. На основании части 1 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела допускается лишь в отношении конкретного лица. И т.д. И наконец, согласно пункту 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование производится вообще-то с целью изобличения виновного (в отличие от ранее действующего УПК, где результатом расследования было установление истины).

На практике дело может быть возбуждено как по факту, так и в отношении конкретного лица. Общим правилом (часто нарушаемым) является незаконность возбуждения уголовного дела по факту, когда подозреваемое лицо известно.

В связи с этим нередко возникает вопрос — нужно ли новое постановление о возбуждении дела по новому факту при наличии уже возбужденного уголовного дела в отношении этого же лица, но по другому эпизоду.

Здесь два пути. Первый — предъявление нового (иного) обвинения в рамках уже возбужденного дела, и второй — возбуждение нового дела и соединение его со старым.

Что об этом говорят высшие суды?

«Конституционный Суд Российской Федерации указал, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, УПК Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве. … Определение того, является ли вновь обнаруженное преступное деяние составной частью события преступления, по которому ранее уже было уголовное дело возбуждено, или оно образует самостоятельное событие преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов» (Определение КС РФ № 600-О-О от 21.10.2016).

То есть, если в отношении, например, директора организации было возбуждено уголовное дело по ст. 199 УК РФ по одному эпизоду, то при обнаружении нового факта нужно решить — является ли новый факт составной частью старого эпизода. Скажем, дело было возбуждено за неуплату налога на прибыль за 2015 год, то при обнаружении признаков неуплаты НДС нужно новое постановление о возбуждении. Это исходя из позиции КС РФ.

«Ни ст. 140, ни ст. 146, ни ст. 149 УПК РФ не предусматривают обязанности органов следствия и дознания выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело. В подобных случаях этим лицам может быть предъявлено обвинение и без вынесения дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела». Это ВС РФ в кассационном постановлении от 25.09.2006 по делу № 14-о06-29.

Противоположная позиция. Можно, конечно, сказать, что ВС РФ вынес свое определение ранее КС РФ, но в определении КС РФ говорит о своих актах до 2006 года с этими же выводами. О них ВС РФ не мог не знать.

В нашем примере после возбуждении дела за неуплату налога на прибыль выносить постановление о новом деле по НДС не надо, достаточно предъявить обвинение.

Что же на «земле»?

Практикующие адвокаты знают, что протесты о незаконности расследования без возбуждения уголовного дела по новым фактам судами не воспринимаются.

Правда, есть решения, основанные на толковании, предложенном Конституционным Судом.

Московский городской суд в апелляционном постановлении от 19.09.2018 № 10-16422/18 согласился с Басманным судом о возвращении дела прокурору, поскольку дело по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ было возбуждено не в отношении подсудимого. Этот вывод не противоречит и изложенной ранее позиции Верховного Суда РФ.

Костромской областной суда в Справке о результатах обобщения апелляционно-кассационной практики Костромского областного суда за первый квартал 2019 года пришел к выводу, что «при появлении в процессе расследования ранее возбужденного уголовного дела новых повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении того же лица, но по другому факту, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа или следователь обязан вынести новое постановление о возбуждении уголовного дела, такое дело в силу ст. 153 УПК РФ в дальнейшем может быть соединено в одно производство с первоначально возбужденным».

Казалось бы, какая разница, будет возбуждено новое уголовное дело, которое присоединится к старому, или же в рамках уже возбужденного будет новое обвинение? «Хрен редьки не слаще«. Ведь в конце концов объем уголовных притязаний государства не изменится.

Разница есть. Может быть в российской действительности она формальна, но с позиции конституционных прав и гарантий велика.

Невозбуждение в отношении лица дела по новому факту лишает его прав и свобод, предоставленных Конституцией РФ и законом как подозреваемому лицу, таких как получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, возможность его обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ и др. Предъявление обвинения не компенсирует эти изъяны.

Если постановление о возбуждении уголовного дела на досудебной стадии как самостоятельный документ мог быть обжалован в суд, то в отношении постановления о привлечении в качестве обвиняемого обвиняемый такой возможности лишен. Если при обжаловании решения о возбуждении дела уголовное преследование может быть прекращено судом немедленно, то относительно предъявленного обвинения привлеченному к ответственности необходимо пройти все стадии предварительного и судебного следствий с применением к нему мер принуждения и ограничения свободы передвижения, и только при постановлении приговора по истечении значительного периода времени может быть решен вопрос законности обвинения.