Судебная практика истребование имущества из незаконного владения: Судебная практика по ст. 301 ГК РФ, «Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения» — Судебная практика, судебные решения 2021

Судебная практика по ст. 301 ГК РФ, «Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения» — Судебная практика, судебные решения 2021

№ дела / Дата	Категория
302-ЭС16-5448 07.06.2016 Отрицательное решение	Определение Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
302-ЭС16-5205 07.06.2016 Положительное решение	Определение Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
305-ЭС14-931 03.06.2016 Отрицательное решение	Определение Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
310-ЭС16-2237 02.06.2016 Отрицательное решение	Определение Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
18-КГ16-32 24. 05.2016 Положительное решение	Определение Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
305-ЭС16-4193 19.05.2016 Отрицательное решение	Определение Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
305-ЭС16-3785 16.05.2016 Отрицательное решение	Определение Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
309-ЭС16-3919 27.04.2016 Отрицательное решение	Определение Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
307-ЭС16-3325 27.04.2016 Отрицательное решение	Определение Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
307-ЭС16-4245 26. 04.2016 Отрицательное решение	Определение Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
305-ЭС14-5615 26.04.2016 Отрицательное решение	Определение Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
310-ЭС16-2938 25.04.2016 Отрицательное решение	Определение Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
309-ЭС16-2513 25.04.2016 Отрицательное решение	Определение Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
305-ЭС16-4518 25.04.2016 Отрицательное решение	Определение Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
308-ЭС16-3016 22. 04.2016 Отрицательное решение	Определение Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
302-ЭС16-2796 22.04.2016 Отрицательное решение	Определение Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
308-ЭС16-3055 20.04.2016 Отрицательное решение	Определение Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
51-КГПР16-6 19.04.2016 Положительное решение	Определение Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
304-ЭС16-3811 14.04.2016 Отрицательное решение	Определение Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
303-ЭС16-2908 13. 04.2016 Отрицательное решение	Определение Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
304-ЭС16-1988 11.04.2016 Отрицательное решение	Определение Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
301-ЭС16-2319 08.04.2016 Отрицательное решение	Определение Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
51-КГ16-4 05.04.2016 Положительное решение	Определение Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
310-ЭС16-1711 04.04.2016 Отрицательное решение	Определение Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
309-ЭС16-1622 04. 04.2016 Отрицательное решение	Определение Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
302-ЭС16-3389 04.04.2016 Отрицательное решение	Определение Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
310-ЭС16-1498 31.03.2016 Отрицательное решение	Определение Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
305-ЭС16-1741 31.03.2016 Отрицательное решение	Определение Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
51-КГПР16-2 29.03.2016 Положительное решение	Определение Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
306-ЭС16-1179 28. 03.2016 Отрицательное решение	Определение Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
305-ЭС16-1378 28.03.2016 Отрицательное решение	Определение Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
5-КГ16-5 22.03.2016 Положительное решение	Определение Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
304-ЭС16-1006 22.03.2016 Отрицательное решение	Определение Инстанция: Верховный Суд Российской федерации АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств ГК РФ Статья 125. Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством ГК РФ Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам ГК РФ Статья 195. Понятие исковой давности ГК РФ Статья 196. Общий срок исковой давности ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности ГК РФ Статья 200. Начало течения срока исковой давности ГК РФ Статья 222. Самовольная постройка ГК РФ Статья 208. Требования, на которые исковая давность не распространяется ГК РФ Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения ГК РФ Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
304-ЭС16-582 17.03.2016 Отрицательное решение	Определение Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
307-ЭС15-16539 09.03.2016 Отрицательное решение	Определение Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
308-ЭС16-1263 03.03.2016 Отрицательное решение	Определение Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения — с изменениями, проверено 19.01.2021 — ГК РФ ч. 1 — Кодексы Российской Федерации

Дело № 302-ЭС16-5448 от 7 июня 2016 г.	Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 302-ЭС16-5205 от 7 июня 2016 г.	Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 305-ЭС14-931 от 3 июня 2016 г.	Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 310-ЭС16-2237 от 2 июня 2016 г.	Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 18-КГ16-32 от 24 мая 2016 г.	Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Дело № 305-ЭС16-4193 от 19 мая 2016 г.	Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 305-ЭС16-3785 от 16 мая 2016 г.	Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 309-ЭС16-3919 от 27 апреля 2016 г.	Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 307-ЭС16-3325 от 27 апреля 2016 г.	Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 307-ЭС16-4245 от 26 апреля 2016 г.	Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 305-ЭС14-5615 от 26 апреля 2016 г.	Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 310-ЭС16-2938 от 25 апреля 2016 г.	Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 309-ЭС16-2513 от 25 апреля 2016 г.	Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 305-ЭС16-4518 от 25 апреля 2016 г.	Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 308-ЭС16-3016 от 22 апреля 2016 г.	Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 302-ЭС16-2796 от 22 апреля 2016 г.	Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 308-ЭС16-3055 от 20 апреля 2016 г.	Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 51-КГПР16-6 от 19 апреля 2016 г.	Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Дело № 304-ЭС16-3811 от 14 апреля 2016 г.	Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 303-ЭС16-2908 от 13 апреля 2016 г.	Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 304-ЭС16-1988 от 11 апреля 2016 г.	Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 301-ЭС16-2319 от 8 апреля 2016 г.	Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 51-КГ16-4 от 5 апреля 2016 г.	Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Дело № 310-ЭС16-1711 от 4 апреля 2016 г.	Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 309-ЭС16-1622 от 4 апреля 2016 г.	Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

Истребование имущества из чужого незаконного владения. — Адвокат Крейнес Дмитрий Александрович — Судебная практика

Хочу рассказать об одном свежем деле, в котором переплелись и спор в суде общей юрисдикции, и разбирательство в рамках уголовного дела, и просто большое везение.

Начало этой истории романтическое. Женщина, назовем ее Светлана, полюбила мужчину, скажем, Игоря. Они стали жить вместе, не оформляя отношений.

По прошествии некоторого времени Игорь увяз в долгах и был вынужден заложить свою машину в ломбард. Так как на выкуп автомобиля денег не было, чтобы не потерять свое имущество, Игорь обратился за помощью к Светлане.

Светлана решила помочь любимому человеку, заплатив за него деньги и выкупив автомобиль. К счастью, женщина не совсем потеряла голову от любви, потребовав от Игоря переоформить право собственности автомобиля на нее, что и было сделано. Спустя некоторое время, Игорь и Светлана, как это к сожалению, часто бывает, поняли, что пришло время расстаться.

Однако, по хорошему расстаться не получилось. Игорь, решив, что машина все-таки его, несмотря на некоторый, скажем так, недостаток прав и полномочий, забрал авто с ключами и документами и уехал в неизвестном направлении.

Светлана не стала сидеть сложа руки, а обратилась за помощью ко мне.

Как выяснилось, что за короткое время автомобиль поменял уже двух собственников.

Было подано заявление в полицию на предмет возбуждения уголовного дела по статьям 159 УК РФ (Мошенничество) и 158 УК РФ (Кража).

Параллельно было инициировано судебное разбирательство в суде общей юрисдикции по иску об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Не буду здесь описывать, какой кровью удалось добиться возбуждения уголовного дела (наша полиция страшно не любит возбуждать уголовные дела!), это тема для отдельного разговора. Главное, что в конце концов дело было возбуждено, машина объявлена в розыск. Эта тактика скоро принесла плоды!

Мошенники были настолько уверены как в своей безнаказанности, так и в том, что Светлана не станет обращаться в органы внутренних дел, что даже не пытались продать машину за пределы РФ, разобрать ее на запчасти, иным образом сделать ее розыск затруднительным. В итоге — машина была арестована и поставлена на штрафстоянку. Пока автомобиль отдыхал на стоянке под охраной, районным судом было принято решение об истребовании машины из чужого незаконного владения. В настоящее время автомобиль фактически и юридически возвращен в собственность Светланы.

Удачи на дорогах!

Решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения, № 2-3359/2017 ~ М-1006/2017

                                                                                                                      Дело №2-3359/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи                                 Богдевич Н. В.

при секретаре                                          Кузнецовой О.В.

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенко Галины Григорьевны к Мичко Михаилу Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в сентябре 2016 года к истице подошел ФИО4 и обратился с просьбой о том, чтобы передать его другу ФИО3 в пользовании принадлежащий истице на праве собственности гараж, расположенный по адресу: А, строение № бокс №, а он рассчитается с истцом в октябре сам, реализовав автомобиль его друга ФИО3. Истица согласилась, так как самостоятельно не имеет возможности заниматься продажей гаража в силу инвалидности и преклонного возраста. В дальнейшем ФИО4 неоднократно откладывал дату расчета, а в феврале 2017 года вообще перестал отвечать на телефонные звонки, тогда истица обратилась к ответчику с требованием о расчете за гараж либо возврате гаража, на что получила отказ. Считая свои права нарушенными, истица просит истребовать у ответчика в свою пользу объект недвижимости, расположенного по адресу: А, строение 1, бокс № и передать его истцу.

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, пояснив суду, что в настоящее время спорным гаражом пользуется он, однако расчет за гараж он произвел путем передачи автомобиля в счет покупки гаража, машину свою передал ФИО4, а тот, в свою очередь, должен был рассчитаться с истицей.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу действующего законодательства иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения — это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение — это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно разъяснению п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истица ФИО2 является собственником гаражного бокса 1 – этажный общая площадь 18.5 кв.м., по адресу: , ул. 60 лет октября, №А, строение №, бокс №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением, в котором указала, что в сентябре 2016 года истица передала ключи от своего гаража ФИО3, другу соседа ФИО4, за который ФИО4 обещал рассчитаться с ней в декабре 2016 года путем продажи автомобиля ФИО3., однако до настоящего времени деньги не передал, гаражный бокс не вернул, в настоящее время пользуется им открыто и непрерывно, нарушая права истицы, на решение вопроса мирным путем не настроен. В ходе проверки было отобрано объяснением ФИО3, который в своих объяснениях указал, что осенью 2016 года к нему в сервис приехал ФИО4 делать автомобиль по , строение 2, там они и познакомились с ФИО4. В ходе беседы ФИО4 сказал, что него есть автомобиль «Мерседес» и он хочет его поменять на гараж. Осенью 2016 года ему позвонил ФИО4 и сказал, что он нашел гараж, который можно поменять на автомобиль, после чего они поехали смотреть гараж по А строение 1 бокс №, они вместе с ФИО4 забрали бабу Галю и поехали смотреть ее гараж. Посмотрев, их все устроило. Затем баба Галя отдала лично ключи от гаража ему, и больше бабу Галю он не видел, при этом баба Галя сказала, что переоформит сама все документы. Затем с ФИО4 они заключили договор купли-продажи, ФИО3 передал ФИО4 документы на автомобиль, а ФИО4 сказал, что с бабой Галей рассчитается сам. Позднее баба Галя позвонила ему и сказала, что ФИО4 деньги ей не передал, сказала, чтобы он выселялся из гаража.

В возбуждении уголовного дела было отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД. ММ.ГГГГ, которое сторонами не обжаловалось.

Из пояснений ответчика ФИО3, данных в судебном заседании следует, что спорным гаражом он пользуется по настоящее время как своих собственным, рассчитался за него своим автомобилем марки «Мерседес», передав его ФИО4 для того, чтобы последний рассчитался с ФИО2, и возвращать спорный гаражный бокс истице не намерен, поскольку полагает, что он является собственником гаража, а ФИО4 истицу просто обманул.

Судом установлено, что имущество, принадлежащее истцу на праве собственности до настоящего времени не передано ФИО2 и находится у ответчика ФИО3 без законных оснований. договор купли-продажи, договор аренды, пользования имуществом между сторонами не заключался, факт передачи ответчиком имущества в виде автомобиля третьему лицу не может свидетельствовать о законности владения ответчиком спорным имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы и возражения сторон, применяя нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд исходит из того, что право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено, ответчиком законность владения имуществом не доказана, а потому спорное имущество подлежит возврату собственнику.

Так как анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о доказанности принадлежности спорного имущества именно ФИО2, как установлено судом, данное гаражное строение, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ответчиком истцу до настоящего времени не возвращено, что подтверждено представленными доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик незаконно владеет имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, не передал его истцу. Данное имущество подлежит истребованию у ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

           Исковые требования Саенко Галины Григорьевны к Мичко Михаилу Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, — удовлетворить.

           Истребовать у Мичко Михаила Михайловича объект недвижимого имущества в виде гаражного бокса, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. 60 лет Октября, 103 «А», строение 1, бокс 86, передав Саенко Галине Григорьевне.

          Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 06 июля 2017 года.

Председательствующий                            Н.В. Богдевич

— Сейчас.ру

Международное законодательствоБухгалтерские консультацииДокументы СССРТиповые бланкиПостановления и УказыФинансовые консультацииОбщая судебная практикаКомментарии к законамЗаконопроектыМедицинское законодательствоСудебная практика (Москва)Законодательство Московской областиЗаконодательство МосквыСудебная практика (Поволжье)Законодательство РФСтатьи бухгалтеруСудебная практика (Северо-Кавказ)Законодательство Санкт-ПетербургаСудебная практика (Северо-Запад)Судебная практика (Урал)Судебная практика (Волговятский регион)Судебная практика (Восточная Сибирь)Судебная практика (Западная Сибирь)Юридическая литератураЮридические фирмыКомментарии к новостямГОСТы и ПравилаНовости и аналитикаКонсультацииЮридический словарьСправочная

Статья 301. истребование имущества из чужого незаконного владения. собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Комментарий к статье 301
1. Статья посвящена главному средству защиты права собственности — иску об истребовании вещи (виндикационному иску), т.е. иску невладеющего собственника к владеющему несобственнику. Поскольку право на вещь может быть только у одного из них, спор одновременно является и спором о праве на вещь, титульным спором, отличаясь этим от средств защиты владения, которые защищают лишь владельческую позицию независимо от права владельца на вещь (см. комментарий к ст. 234).
2. Право собственности как вещное право защищается вещным иском. Это означает следующее.
Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права.
Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика. При этом ответчик не связан с истцом личными (обязательственными) отношениями. Иными словами, стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.
3. Рассмотрим подробнее условия предъявления и удовлетворения виндикационного иска.
Этот иск является средством защиты права собственности. Следовательно, истец в любом случае прежде всего должен доказать свое право собственности на вещь.
Право собственности должно доказываться именно в рамках предъявленного иска. Если ранее спор о признании права собственности уже был предметом судебного рассмотрения, это само по себе не лишает истца возможности предъявить виндикационный иск, независимо от прежнего судебного решения. Установление права, кроме того, не является установлением факта, поэтому решение суда, признавшего или не признавшего права собственности за истцом, не может рассматриваться как основание, освобождающее истца от доказывания своего права собственности. В то же время те факты, которые являются основаниями возникновения права собственности: заключение договора, передача вещи, совершение акта регистрации и т. д. (см. комментарии к ст. ст. 218, 224), — не нуждаются в дополнительном доказывании, если ранее они были установлены судом при рассмотрении спора между теми же сторонами.
4. Доказывание титула собственности в рамках виндикационного иска связано не только с проверкой основания, по которому вещь оказалась в собственности истца, но и с проверкой тех обстоятельств, в силу которых возникло владение ответчика. В частности, если владелец ссылается на то, что спорное имущество приобретено им по сделке об отчуждении или передаче имущества во временное пользование, то эта сделка должна получить оценку суда. Если сделка является действительной, то тем самым виндикационный иск лишается оснований, так как ответчик не может считаться незаконным.
5. Истец вправе одновременно с доказыванием своего права собственности на вещь привести доводы о ничтожности той сделки, в силу которой возникло владение вещью у ответчика. Однако если основания, на которые ссылается истец, свидетельствуют об оспоримости сделки (например, имущество приобретено ответчиком на торгах), то суд не может одновременно рассмотреть и виндикационный иск, и иск о признании недействительной оспоримой сделки. Если иск о признании оспоримой сделки недействительной не заявлялся лицами, имеющими право на оспаривание сделки, то виндикационный иск не может быть удовлетворен.
6. В силу модели каузальной традиции, избранной ГК РФ (см. комментарии к ст. ст. 218, 223, 224), ничтожность сделки об отчуждении вещи влечет ничтожность всех последующих сделок о той же вещи. Поэтому собственнику достаточно доказать ничтожность хотя бы одного договора о передаче спорной вещи после того, как истцом было утрачено владение. Если эти обстоятельства будут доказаны, тем самым будет доказано и отсутствие основания владения вещью ответчиком.
7. Спор об истребовании вещи возможен лишь постольку, поскольку в наличии имеется сама вещь. Право собственности, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально определенной вещи. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика. Если в процессе рассмотрения спора будет установлено, что спорная вещь погибла либо утратила идентичность в силу переработки, перестройки и т. п., иск об истребовании вещи не может быть удовлетворен. При этом не имеет значения, по каким причинам вещь утратила идентичность — произошло ли это в результате действия ответчика или третьих лиц, действовали ли они законно или незаконно. В частности, и в том случае, если ответчик действовал определенно неправомерно, например намеренно и самовольно перестроил строение, в иске должно быть отказано.
Одним из признаков, свидетельствующих об утрате вещью своей идентичности, может быть изменение назначения вещи.
Утрата предмета права собственности, в том числе и вследствие его существенного изменения, дает бывшему собственнику при наличии соответствующих оснований лишь право требования о возмещении убытков или неосновательного обогащения.
8. Виндикационным иском ответчик не может быть обязан к восстановлению вещи в прежнем состоянии, перестройке здания и т.п. положительным действиям.
9. Виндикационный иск предъявляется в силу того, что связь истца и ответчика состоит лишь в споре о владении вещью, т. е. является чисто вещной связью, связью по поводу вещи. Если, однако, в процессе рассмотрения спора выяснится, что между сторонами по поводу спорной вещи имеются иные отношения — обязательственные (личные), то тем самым спор утрачивает свой вещный характер и не может быть рассмотрен по правилам гл. 20 ГК. В этом случае должны применяться соответствующие нормы об обязательствах, иных правоотношениях (например, семейных). В частности, если спорная вещь была получена ответчиком от истца на определенный срок и на определенных условиях, то, хотя бы эти условия и были нарушены, а срок истек, отношения сторон тем не менее носят обязательственный характер, а сам по себе факт нарушения обязательства не означает, что ответчик является незаконным владельцем в том смысле, который имеет в виду ст. 301. Спор должен быть рассмотрен судом исходя из условий личных отношений сторон, с учетом тех условий, на которых вещь передавалась владельцу.
Личные отношения возникают и в том случае, когда договор о вещи между собственником и владельцем является недействительным либо имеется недоговорное обязательство, например, из неосновательного обогащения, в силу которого вещь истребуется (см. ст. 1104).
10. Признание договора о передаче вещи недействительным влечет последствия, предусмотренные ст. 167 ГК, в силу которых каждая из сторон должна вернуть другой стороне все полученное по недействительной сделке. Если по сделке передавалась определенная вещь, то она также должна быть возвращена другой стороне этой сделки. Эта обязанность существует лишь по отношению к другой стороне сделки, т.е. носит личный, а не вещный характер. Эта обязанность существует только в отношении другой стороны сделки, независимо от того, имеет ли она какое-либо право на вещь. Такая обязанность не исчезает с утратой вещи либо с утратой вещью идентичности, а заменяется на обязанность выплатить стоимость утраченного предмета сделки. Это также характерно не для вещных, а для обязательственных отношений. Следовательно, в случае признания договора недействительным между сторонами не возникает вещных отношений по поводу переданного имущества, и, стало быть, эти отношения не могут регулироваться ст. 301 и гл. 20 ГК.
Этот вывод подтверждается также и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П.
11. Если истец по своей воле передал спорную вещь ответчику, то спор в рамках ст. 301 между ними тем самым исключен в любом случае. Ведь если договор о передаче вещи действителен, то спор протекает в рамках этого договора, а если недействителен — то в рамках обязательств из реституции (ст. 167 ГК). То же самое можно сказать и о тех случаях, когда ответчик получил вещь хотя бы и от третьего лица, но по указанию или уполномочию истца.
12. Иск о выселении ответчика из занимаемого им помещения является виндикационным иском и рассматривается по правилам ст. 301 ГК, что неоднократно подчеркивалось в судебной практике. Нахождение в помещении, охрана его — это форма осуществления владения. Поэтому и требование о выселении является требованием о передаче вещи во владение истца.
13. Статья 301 вводит понятие незаконного владельца, которое имеет важное значение в системе защиты вещных прав и применимо также в иных нормах (ст. ст. 225 — 234, 302, 305). Исходя из условий предъявления и удовлетворения виндикационного иска, можно сказать, что незаконный владелец — это лицо, владеющее вещью против воли собственника, тогда как законный владелец владеет вещью по воле собственника.
Отдельную группу законных владельцев составляют субъекты ограниченных вещных прав на имущество (о вещных правах см. комментарий к ст. 216).
Известные исключения из этого правила — владение наследственным имуществом, секвестр (в этих случаях налицо законное владение) — позволяют считать законным также владение, которое в силу закона ведется вместо собственника и в интересах неизвестного собственника.
Законное владение ограничено условиями, причем эти условия сопряжены с интересами собственника; законное владение не может перейти в право собственности. Незаконное владение сроком и условиями не ограничено, и при определенных обстоятельствах может привести к приобретению собственности посредством механизма приобретательной давности. До того незаконное владение является не правом, а фактической позицией. Именно поэтому виндикационный иск, направленный против незаконного владельца, является спором о праве на вещь. Если истец доказывает свое право, то тем самым подтверждается отсутствие права на вещь у владельца (ответчика).

К тексту закона »

Правильное разрешение судом дела по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была ли выражена воля собственника на передачу владения спорным имуществом иному лицу

Консультации, разъяснение судебной практики и представление интересов в суде по тел. 8(926)860-62-79

Правильное разрешение судом дела по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была ли выражена воля собственника на передачу владения спорным имуществом иному лицу.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 4-КГ14-25

С. обратился в суд с иском к К., М. и Ш. о признании доверенности и сделок недействительными, об истребовании имущества от добросовестного приобретателя и возложении обязанности возвратить имущество, об отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок.

В обоснование требований истец указал, что ему принадлежал земельный участок, который в 2007 году выбыл из его собственности помимо его воли, в связи с чем просил суд истребовать данный земельный участок у К. Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением суда от 14 сентября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением от 28 февраля 2013 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 5 марта 2014 г., вступившим в законную силу 21 марта 2014 г., К. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение от 28 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по кассационной жалобе К., отменила апелляционное определение от 28 февраля 2013 г., как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства, и оставила в силе решение суда от 14 сентября 2012 г., указав следующее.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования С., указал, что воля собственника на передачу владения другому лицу выражена не была, сославшись только на то, что доверенность от 10 августа 2005 г. (по которой действовал М. от имени С. при продаже спорного имущества) являлась поддельной.

Между тем суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в силу переданных С. по доверенности полномочий на распоряжение М. земельным участком он реально осознавал возможность его продажи Ш., но до марта 2008 г. не совершал никаких действий, свидетельствующих о его несогласии с возможностью совершения сделок по распоряжению земельным участком от его имени, доверенность у М. не отзывал, отчет и правоустанавливающие документы не требовал, ни Ш., ни М. не ставил в известность об отказе от продажи земельного участка, а потому все действия С. были направлены на отчуждение земельного участка, в связи с чем имущество выбыло из владения истца по его воле.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой имущества. С. после окончания в 2007 году действия выданной им третьему лицу доверенности от 23 апреля 2004 г. на продажу имущества правомочия собственника в отношении земельного участка не осуществлял, расходы по содержанию не нес, таким образом своими действиями подтверждая согласие на выбытие из его владения земельного участка, впоследствии приобретенного К.

Судебная коллегия также не согласилась с выводом суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности при предъявлении требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения апелляционного определения) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из искового заявления С., датированного 23 августа 2010 г., следовало, что им ставился вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 302 ГК РФ.

Требования о применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 27 августа и от 11 сентября 2007 г. истцом были заявлены только в уточненном исковом заявлении, датированном 2 февраля 2011 г., т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности как для признания сделок оспоримыми, так и для применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло за собой вынесение незаконного судебного постановления.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 4-КГ14-25

Консультации, разъяснение судебной практики и представление интересов в суде по тел. 8(926)860-62-79

Неблагоприятное владение | Wex | Закон США

Обзор

Неблагоприятное владение — это доктрина, в соответствии с которой лицо, владеющее землей, принадлежащей другому лицу, может получить действительный титул на нее при соблюдении определенных требований общего права и при условии, что противный собственник владеет землей в течение достаточный срок, определенный сроком давности.

Требования общего права

Требования общего права менялись со временем, и они различаются в зависимости от юрисдикции.Как правило, для того, чтобы противный владелец получил право собственности, его владение имуществом должно быть:

1. Непрерывно — один противный владелец должен поддерживать непрерывное владение собственностью. Тем не менее, преемственность может поддерживаться между сменяющими друг друга враждебными владельцами, если между ними существует конфиденциальность.
2. Враждебный — В этом контексте «враждебный» не означает «недружелюбный». Скорее, это означает, что владение нарушает права истинного владельца. Если истинный владелец соглашается или дает лицензию на использование собственности противным владельцем, владение не является враждебным и на самом деле не является неблагоприятным владением.Арендаторы не могут быть враждебными собственниками арендуемой собственности, независимо от того, как долго они владеют ею.
3. Открытое и пресловутое — Владение должно быть очевидным для любого, кто потрудится посмотреть, чтобы истинный владелец заметил, что злоумышленник овладел им. Если заявление о владении, если оно является секретным, не удастся.
4. Фактический — Противоположным владельцем является , фактически владеет чужой собственностью. Истинный владелец имеет основание для иска за посягательство, которое должно быть преследовано в течение срока давности.
5. Exclusive — Противоборствующий владелец не делит контроль над собственностью с кем-либо еще (кроме случаев, когда он лично сам). Он исключает других из владения, как если бы он был фактическим владельцем.

Срок исковой давности

Типичный статут требует владения в течение 7 лет, если он под цветом титула, или 20 лет, если нет. Однако порог зависит от юрисдикции.

Заключение

Мнемоника может помочь запомнить элементы враждебного владения: думайте об этом как о начальном владении, которое превращается в «CHOATE.»То есть:

Связанные

См. Также:

Последнее обновление в июне 2017 года Стефани Юрковски.

Публикация 544 (2019), Продажа и другое отчуждение активов

Для получения последней информации о событиях, связанных с Pub. 544, например, закон, принятый после его публикации, см. На IRS.gov/Pub544.

Перенос прибыли от активов зоны расширения прав и возможностей. Недавнее законодательство расширило выборы, чтобы перенести прибыль от актива зоны полномочий.Для получения дополнительной информации см. Ролловер прироста от активов зоны расширения прав и возможностей, позже. Выборы доступны на 2018 и 2019 годы. Если вы имеете право на получение этой льготы в 2018 налоговом году, вам нужно будет подать исправленную декларацию, чтобы ее востребовать. См. IRS.gov для получения дополнительной информации о внесении изменений в налоговую декларацию.

Отсроченная прибыль от продажи или обмена квалифицированного фонда возможностей (QOF). Если вы продали или обменяли свою инвестицию в QOF и вам необходимо сообщить о ранее отложенной прибыли, укажите прибыль в форме 8949.См. Особые правила для соответствующих фондов возможностей, ниже. Также см. Инструкции к форме 8949.

Распоряжение иностранными лицами недвижимым имуществом в США. Если вы являетесь иностранным лицом или фирмой и продаете или иным образом распоряжаетесь долей недвижимого имущества в США, покупатель (или другой получатель) может быть вынужден удержать подоходный налог с суммы, которую вы получаете за недвижимость (включая денежные средства, справедливый рынок стоимость другого имущества и предполагаемая ответственность).Корпорации, товарищества, трасты и владения могут также отказаться от определенных прав на недвижимость в США, которые они передают вам. Вы должны сообщать об этом отчуждении и распределении, а также о любом удержанном подоходном налоге в своей налоговой декларации в США. Для получения дополнительной информации о реализации прав на недвижимое имущество в США см. Pub. 519, Налоговое руководство США для иностранцев. Также см. Pub. 515, Удержание налога с иностранцев-нерезидентов и иностранных лиц.

Доходы из зарубежных источников. Если вы U.Гражданин S. с доходом от отчуждения собственности за пределами США (иностранный доход), вы должны указать весь такой доход в своей налоговой декларации, если только он не освобожден от законодательства США. Это верно независимо от того, проживаете ли вы в Соединенных Штатах или за пределами США и получаете ли вы форму 1099 от иностранного плательщика.

Фотографии пропавших без вести детей. Налоговая служба является гордым партнером Национального центра пропавших без вести и эксплуатируемых детей® (NCMEC). Фотографии пропавших без вести детей, отобранные Центром, могут появиться в этой публикации на страницах, которые в противном случае были бы пустыми.Вы можете помочь вернуть этих детей домой, просмотрев фотографии и позвонив по номеру 1-800-THE-LOST (1-800-843-5678), если вы узнали ребенка.

Введение

Вы отчуждаете собственность в следующих случаях.

• Вы продаете недвижимость.

• Вы обмениваете недвижимость на другую.

• Ваше имущество осуждено или отчуждено под угрозой осуждения.

• Ваша собственность возвращена во владение.

• Вы отказались от собственности.

• Вы отдаете собственность.

В этой публикации объясняются налоговые правила, применяемые при отчуждении собственности, в том числе при отчуждении только части определенной собственности. В нем обсуждаются следующие темы.

• Как определить прибыль или убыток.

• Независимо от того, является ли ваша прибыль или убыток обыкновенной или капитальной.

• Как поступить с прибылью или убытком при отчуждении коммерческой собственности.

• Как указать прибыль или убыток в налоговой декларации.

В этой публикации также объясняется, подлежит ли ваша прибыль налогообложению или вычету убытков.

В этой публикации не обсуждаются определенные операции, описанные в других публикациях IRS. К ним относятся следующие.

• Большинство сделок с акциями, облигациями, опционами, форвардными и фьючерсными контрактами и аналогичными инвестициями. См. Главу 4 Pub.550, Инвестиционные доходы и расходы.

• Продажа вашего основного дома. См. Паб. 523, Продам свой дом.

• Продажа в рассрочку. См. Паб. 537, Продажа в рассрочку.

• Передача имущества в случае смерти. См. Паб. 559, Выжившие, Палачи и Администраторы.

Формы в файл.

При отчуждении собственности обычно необходимо заполнить одну или несколько из следующих форм.

• Приложение D, прирост капитала и убытки.

• Форма 4797, Продажа коммерческой недвижимости.

• Форма 8824, Like-Kind Exchanges.

• Форма 8949 «Продажа и иное отчуждение основных средств».

Хотя обсуждения в этой публикации относятся в основном к физическим лицам, многие из обсуждаемых правил также применимы к налогоплательщикам, за исключением физических лиц. Однако правила для собственности, предназначенной для личного пользования, обычно не применяются.

JEE Main, JEE Advanced, CBSE, NEET, IIT, бесплатные учебные пакеты, контрольные работы, консультации, спросите экспертов

Переключить навигацию 0

0

• Железные дороги
• UPSC
• Банковское дело
• SSC
• CLAT
• JEE Main и Advanced
• NEET
• NTSE
• KVPY
• Обучение
• Оборона
• 12-й класс
• 11-й класс
• 10-й класс
• 9-й класс
• 8-й класс
• 7-й класс
• 6-й класс
• 5-й класс
• 4 класс
• 3-й класс
• 2-й класс
• 1-й класс
• Другой экзамен
• Дошкольное образование
• Государственный экзамен депутата
• Государственные экзамены UP
• Государственные экзамены Раджастана
• Государственные экзамены Джаркханда
• Государственные экзамены Чхаттисгарх
• Государственные экзамены Бихара
• Экзамены штата Харьяна
• Государственные экзамены Гуджарата
• Государственный экзамен MH
• Государственные экзамены штата Химачал
• Государственные экзамены Дели
• Государственные экзамены Уттаракханда
• Государственные экзамены Пенджаба
• Государственные экзамены J&K
• Видео
• Учебные пакеты
• Серия испытаний
• Решения Ncert
• Образцы статей
• Банк вопросов
• Ноты
• Решенные статьи
• Текущие дела

Авторизоваться Подписаться Демо-видео андроид Приложение для Android shopping_cart Курсы покупки .