Судебная практика 2019: "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)

Содержание

ВС опубликовал последний обзор судебной практики за 2019 г.

В новом году эксперты «АГ» проанализируют разъяснения коллегий ВС и прокомментируют те из них, которые, по их мнению, наиболее значимы для практики.

Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики № 4 за 2019 г., который содержит 49 позиций по уголовным, административным, гражданским и арбитражным делам. Больше всего правовых позиций представила Судебная коллегия по экономическим спорам – 27.

Первой в обзоре представлена позиция Президиума ВС, который указал, что если на момент вступления в силу акта об амнистии факт совершения лицом нового умышленного преступления в течение испытательного срока условного осуждения не был подтвержден вступившим в законную силу приговором, то такое лицо не может быть признано злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Гражданские споры

Судебная коллегия по гражданским делам представила две правовые позиции по разрешению споров, возникающих в сфере финансовых услуг и сделок. Согласно одной из них в случае нарушения заемного обязательства сумма долга подлежит расчету исходя из валюты займа, указанной в договоре, в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Согласно разъяснениям коллегии по спорам, возникающим из договорных отношений, заключение договоров об участии в долевом строительстве и об уступке права требования по таким договорам с одновременной передачей их для государственной регистрации не противоречит требованиям закона.

В отношении споров, возникающих из обязательственных отношений, Судебная коллегия указала, что если решение суда о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре исполняется после 1 июня 2015 г., то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения в его пользу может быть присуждена денежная сумма в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

Судебная коллегия в отношении разрешения споров, возникающих из причинения вреда, привела правовую позицию, согласно которой если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ.

Согласно разъяснениям по спорам, возникающим из наследственных отношений, задолженность наследодателя по алиментам и по уплате неустойки, исчисленной на день смерти наследодателя, является имущественной обязанностью, которая переходит к его наследнику, принявшему наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за неуплату алиментов исчисляется отдельно по каждому просроченному месячному платежу, а не с даты смерти наследодателя.

В обзоре приведена и правовая позиция Судебной коллегии по гражданским делам, касающимся разрешения споров, возникающих из жилищных отношений. Указывается, что ни федеральным законодательством, ни региональной адресной программой не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого.

Так, соглашением собственники жилья и администрация договорились о предоставлении другого жилого помещения с доплатой почти в 2 млн, которая была обусловлена рыночной стоимостью предоставляемого и изымаемого жилого помещения. Соглашение было подписано истцами с учетом протокола разногласий к нему, в котором собственники выразили несогласие с предоставлением жилого помещения взамен изымаемого при условии доплаты. Протоколом согласования разногласий администрация не согласилась с предложенной истцами редакцией договора, оставив условия в первоначальном виде.

ВС указал, что в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Закона о фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. Также Суд отметил, что гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со ст. 32 ЖК получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение.

В отношении споров, возникающих из пенсионных отношений, Судебная коллегия указала, что переселение пенсионера в пределах государств − участников Соглашения о гарантиях прав граждан государств − участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г. влечет прекращение выплаты ему пенсии по прежнему месту жительства в случае, если пенсия того же вида ему выплачивается по новому месту жительства.

Также в разделе представлены три правовые позиции по процессуальным вопросам. Согласно одной из них в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Экономические споры

Уголовные и административные дела

Судебная коллегия по уголовным делам включила в обзор три процессуальных вопроса. В частности, был рассмотрен случай, когда суд кассационной инстанции отменил постановление суда о возращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, в связи с отсутствием оснований, препятствующих его рассмотрению судом.

По постановлению суда, оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, уголовное дело было возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом. Заместитель Генерального прокурора РФ в кассационном представлении просил отменить постановление суда и направить уголовное дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку выводы первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются преждевременными, сделанными без оценки всех представленных доказательств.

ВС отметил, что в постановлении суд указал на отсутствие в обвинительном заключении описания преступных действий, свидетельствующих о намерениях или действительном получении обвиняемыми незаконного вознаграждения, и описания доказательств личной корыстной заинтересованности обвиняемых в совершении растраты. Однако по смыслу закона как растрата квалифицируются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника, в том числе путем его передачи другим лицам, включая юридические, круг которых не ограничен соучастниками виновного и близкими ему лицами.

Таким образом, указал ВС, суд, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, и возвратил уголовное дело прокурору. Верховный Суд отменил постановление суда и последующие судебные решения, а уголовное дело передал на новое судебное рассмотрение в первую инстанцию.

Также Судебная коллегия по уголовным делам включила в обзор правовую позицию о том, что при пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения осужденного, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении или кассационной жалобе потерпевшего. Кроме того, указывается, что отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается. Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя.

Судебная коллегия по административным делам привела правовую позицию, согласно которой положения ч. 3 ст. 89 УИК РФ предусматривают право осужденных лиц на замену длительного свидания краткосрочным, а краткосрочного или длительного свидания – телефонным разговором. При этом право замены свидания телефонным разговором является самостоятельным правом, не зависящим от права на телефонные разговоры.

Также Судебная коллегия указала, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В сфере практики применения КоАП Судебная коллегия по административным делам разъяснила, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, постановлением судьи Верховного Суда было прекращено со ссылкой на отсутствие у работодателя сведений о ранее замещаемой принятым на работу сотрудником должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень.

Вопросы судов

В разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, Президиум ВС ответил на вопросы о том, в каком порядке передается дело из суда общей юрисдикции в арбитражный суд при наличии у истца, административного истца права на выбор подсудности и вправе ли арбитражный суд после поступления дела из суда общей юрисдикции, а суд общей юрисдикции – после поступления дела из арбитражного суда передать его на рассмотрение арбитражного суда того же уровня или другого суда общей юрисдикции в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 39 АПК, ч. 2 ст. 33 ГПК и ч. 2 ст. 27 КАС.

Кроме того, Президиум ВС ответил на вопрос о том, сохраняет ли силу определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты после передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции и вправе ли суд, в который передано дело, отменить обеспечительные меры или меры предварительной защиты, заменить одну меру другой.

Также Президиум ВС ответил на вопросы о том, в какой суд и в каком порядке подлежит обжалованию определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты в случае передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, вправе ли суд апелляционной, кассационной инстанции передать дело в суд общей юрисдикции или арбитражный суд, а также на вопрос о том, какими документами подтверждается соблюдение требований ч. 2 ст. 49 ГПК, ч. 3 ст. 59 АПК, ч. 1 ст. 55 КАС о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у лиц, выступающих представителями в суде.

Лучшие судебные практики 2019

Модератор
Павел Хлюстов, управляющий партнер, адвокатское бюро «Павел Хлюстов и партнеры»

Выступления с докладами

Добро пожаловать домой! История рейдерства одного крымского бизнеса

Руслан Долотов, партнер, адвокатское бюро «Феоктистов и партнеры»

С начала 2015 года у крымского бизнесмена некие лица, аффилированные с властью, стали «отжимать» бизнес и вымогать деньги. Предприниматель обратилась за помощью в Москву, в ФСБ, и в результате все трое исполнителей были задержаны. Однако утром следующего дня выяснилось, что главный подозреваемый, давший показания против главы администрации города, сбежал после задержания от местных правоохранителей. Оставшиеся же обвиняемые никого не «сдали», получили минимальное обвинение, из уголовного дела пропали важные доказательства, а следователь, расследовавший это дело, решил инициировать возбуждение дела против несговорчивого бизнесмена-потерпевшего.
Предложенная адвокатами потерпевшего тактика защиты принесла свои плоды:
o чрезмерно мягкий приговор для вымогателей был отменен через Верховный суд РФ;
o дело стал расследовать новый следователь, который существенно расширил объем обвинения в интересах потерпевшего;
o глава администрации города оказался в СИЗО.

На нет и суда нет… Или все-таки есть?

Максим Кульков, управляющий партнер, юридическая фирма «Кульков, Колотилов и партнеры»

Российскими судами рассмотрено первое в нашей истории дело о приведении в исполнение решения международного инвестиционного арбитража против иностранного государства – Украины. Главный вопрос в нем: может ли в принципе суд принять к рассмотрению такое дело, если заявитель – «Татнефть» – не доказал, что в России есть имущество Украины, на которое можно обратить взыскание?
Суды Московского округа решили, что у них нет компетенции рассматривать дело, так как все имущество должника в Москве, включая Украинский культурный центр, защищено иммунитетом, и отправили дело на Кавказ, где «Татнефть» выявила предположительно принадлежащий Украине санаторий. Суды Северо-Кавказского округа решили: вопрос не имеет значения, в любом случае выдадим исполнительный лист, а там пусть приставы решают, что можно забирать, а что нет. Теперь решают приставы. Приключения продолжаются.

Чрезвычайный арбитр для чрезвычайной ситуации

Кирилл Удовиченко, партнер, коллегия адвокатов «Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры»

Если иностранная инвестиция уже экспроприирована, инвестор идет в инвестиционный арбитраж и взыскивает с государства убытки. Но что делать, если отъем имущества происходит в реальном времени, здесь и сейчас? Если исполнительная и судебная власть едина в устремлениях и коварна в замыслах? Достойно ли терпеть безропотно позор судьбы иль нужно оказать сопротивленье?
Это история о пяти днях, за которые государственные суды лишились монополии на обеспечительные меры.

Бракоразводный международно-правовой туризм: иметь или быть? Дело Потаниных.

Денис Алмакаев, советник, юридическая фирма Hogan Lovells

Восхождение Н. Н. Потаниной на вершину самых дорогих процессов раздела имущества в Великобритании закончилось практически не начавшись.
В начале ноября 2019 года стало известно об отклонении английским судом иска бывшей жены миллиардера Потанина о взыскании с него $6 млрд. Несмотря на наличие типичных атрибутов такого рода дел («пробелы» российского права, слишком «влиятельный» муж, риски гендерного правосудия и архетип бывшей супруги у разбитого корыта), судья не допустил очередного «бракоразводного тура» наших соотечественников. Сформировал ли суд новую негативную тенденцию или позиция Н. Н. Потаниной имела существенные изъяны? Будем разбираться.

«Кража со взломом», или Являются ли допустимыми доказательствами имейлы, полученные в результате компьютерного взлома?

Роман Ходыкин, партнер, юридическая фирма Bryan Cave Leighton Paisner (Лондон)

Мы представляли в Лондонском международном арбитражном суде истца, которого мажоритарные акционеры всеми правдами и неправдами пытались выжить из компании. Для того чтобы выиграть дело, нам нужно было доказать, что имелся мотив и сговор со стороны двух мажоритарных акционеров. Спор активно обсуждался в прессе. И вот однажды на сайте федеральной газеты появилось журналистское расследование, к которому были приложены тексты имейлов мажоритарных акционеров, изобличающие оных…
Естественно, мы не могли пройти мимо и попытались приобщить эти имейлы к материалам дела. Ведь стороны активно ссылаются на документы из Wikileaks, «Панамского досье» и других, теперь уже «открытых» источников! Другая сторона заявила, что если трибунал хотя бы посмотрит на эти имейлы или, не приведи господь, соизволит их почитать, то весь состав трибунала будет отведен, поскольку их сознание будет полностью (и безвозвратно!) отравлено прочтением негодных доказательств. Что решил трибунал?

Могут ли существовать два параллельных банкротства?

Алексей Панич, партнер, юридическая фирма Herbert Smith Freehills

Погоня! Какой детективный сюжет обходится без нее… Детектив без погони – это как жизнь без любви. Сюжет данного дела достоин голливудской экранизации, хотя и лег в основу реального спора между крупным российским банком и бывшим собственником обанкротившегося бизнеса. А мотивом для бегства явилась не любовь, а банальная жажда денег.
Погоня началась в России, после того как бизнесмен и подконтрольные ему компании перестали выплачивать банку кредиты. Начав со смены «регистрации» своих активов, бизнесмен сменил и собственную регистрацию со столицы на город Бобров (что в Воронежской области, с населением в 20 тыс. человек). Банк принял вызов и довольно быстро загнал должника в медвежий угол. Поняв, что отсидеться в российской провинции не удастся, отчаявшийся должник ринулся в Израиль, попутно обороняя выведенные в США активы. При этом, учтя предыдущий неудачный опыт своих перемещений, беглец меняет имя и фамилию (а возможно, и внешность). Но банк и не думал сдаваться: в израильские суды было подано заявление о банкротстве должника в Израиле. Намереваясь поставить точку в данной саге и учитывая любовь бизнесмена к перемене мест, Верховный суд Израиля для начала принял решение «зафиксировать» должника в пределах своей юрисдикции – ему было запрещено покидать территорию Израиля до окончания рассмотрения заявления банка.
Чем закончится эта детективная история, покажет время. Но уже сейчас данный кейс дает богатую пищу для размышлений о возможности существования параллельных процессов о банкротстве одного и того же должника в различных юрисдикциях и их взаимодействии. Судам предстоит ответить, допустимо ли начинать банкротство гражданина России в другой стране с точки зрения российского права. Многие уверены, что да. Но должник (вернее, его «реинкарнация» с новыми именем и фамилией) думает иначе.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО СПОРАМ В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ

Переход к базе судебной практики =>

Тематические обзоры судебной практики за 2018-2019 годы:

Аналитический обзор судебной практики по вопросам, касающимся трудовых отношений педагогических работников (на уровне общего образования за 2018-2019 годы)

Тематические обзоры судебной практики за 2015-2017 годы:

Обзор 1. Общедоступность дошкольного образования

Обзор 2. Общедоступность общего образования и права школьников

Обзор 3. Трудовые права педагогических работников

Обзор 4. Ответственность образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся

Обзор 5. Образовательная деятельность без лицензии или с нарушением лицензионных требований

Обзор 6. Права обучающихся профессиональных образовательных организаций

Обзор 7. Льготы и пенсионное обеспечение педагогических работников

Обзор 8. Имущественные вопросы в деятельности образовательных организаций

Обзор 9. Прием в профессиональные образовательные организации

Обзор 10. Безопасные условия обучения

Данный раздел содержит решения

— Конституционного Суда Российской Федерации;

— конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации;

— судов общей юрисдикции;

— арбитражных судов по спорам в сфере образования.

Отобранные решения затрагивают период с 1996 по 2013 годы, когда действовало правовое регулирование сферы образования, предшествующее вступлению в силу Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Несмотря на то, что многие из судебных решений ссылаются на нормы недействующих в настоящее время нормативных правовых актов, понимание принципов принятия решений и аргументации судов представляется важным для интерпретации как прежнего, так и нового законодательства об образовании.

Отобранные решения затрагивают правоотношения в области образования, возникающие между образовательной организацией, педагогическими работниками и обучающимся, а также вопросы, касающиеся определения правового статуса субъектов образовательных правоотношений.

Судебные решения по спорам в сфере образования, принимаемые после вступления в силу 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», добавляются в базу по мере принятия.

Ответственный за раздел – Смирнова Мария Владимировна, к.ю.н., LLM

Конференция «Судебная практика — 2019-2020: ключевые кейсы» | «Право.ру» цитирует выступление Веры Рихтерман — Аналитика

4 марта 2020

Конференция «Судебная практика — 2019-2020: ключевые кейсы» | «Право.ру» цитирует выступление Веры Рихтерман

Взыскание судебных расходов, проблемы аффилированных кредиторов и субсидиарной ответственности, тонкости споров о патентах и споров с государственными органами — все это обсудили юристы ведущих компаний в рамках ставшей уже традиционной конференции «Право.ru» «Судебная практика – 2019-2020: ключевые кейсы». […]

Патентные споры

Вера Рихтерман, которая недавно стала партнёром АБ «, рассказала о громких фармацевтических спорах. Компаниям пришлось столкнуться с ростом количества патентных споров — за 2018 и 2019 годы (вместе) Суд по интеллектуальным правам рассмотрел почти в три раза больше таких дел, чем за предшествующие 2016 и 2017 годы. Если раньше компании судились и спорили вокруг активов, по большей части материальной, то сейчас нематериальные активы начали преобладать в бизнесе.

Патентные споры усложняются, они все больше становятся похожими на споры корпоративные.

Так, сразу восемь компаний big pharma столкнулись с проблемой регистрации дженериков лекарственных препаратов, чья патентная защита еще не закончилась.

В одном случае компания даже не успела вывести препарат-дженерик на рынок. Выходом в этой ситуации стал иск к производителю дженерика с требованием о пресечении действий, создающих угрозу правам правообладателя.

Другие компании дождались, пока дженерики начнут продавать, и только тогда пошли в суд — но такие процессы длятся долго, зачастую до двух лет. Поэтому правообладатели несут огромные убытки. Некоторые компании попробовали действовать через аннулирование патента, но этот способ — факультативный, рассказала Рихтерман.

Но и производители дженериков придумали, как продлить срок своего пребывания на рынке. Они подают иски о принудительном лицензировании. Эксперт рассказала о том, как такие иски рассматриваются в России в мире, а также напомнила о том, что ФАС стремится к распространению практики принудительного лицензирования — соответствующий законопроект даже получил одобрение в профильном думском комитете. «Совершенно очевидно, что весь бизнес волнует, как этот институт будет применяться и как это повлияет на другие отрасли, отличные от фармакологической», — подчеркнула эксперт. […]

С полным текстом публикации можно ознакомиться по ссылке.

10.07.2019 Президиумом Верховного суда РФ утвержден обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ). / 2019 год / Прокуратура / МО посёлок Сапёрный

10.07.2019 Президиумом Верховного суда РФ утвержден обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ).

Указанный институт уголовного права является достаточно новым для правоприменительной практики в России. В связи с этим, при применении указанной нормы законодательства возникают вопросы, которые Верховный суд РФ изучил и обобщил практику освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ.

Проведенное обобщение показало, что суды в основном правильно применяли уголовное и уголовно-процессуальное законодательство в указанной сфере, руководствуясь при этом разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Положения указанной нормы одинаково применимы как к материальным составам преступления, так и формальным, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

Законодатель также указывает на наличие обязательных условий, при которых возможно применение ст. 76.2 УК РФ: лицо, совершившее преступление, относится к лицам, впервые совершившим преступление; совершенное преступление относится к категории небольшой или средней тяжести; ущерб, причиненный преступлением, должен быть возмещен либо иным образом заглажен. При этом обязательным условием является наличие согласия подозреваемого с прекращением уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку указанное основание прекращения уголовного дела относится к числу нереабилитирующих.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

«Судебная практика 2018-2019: ключевые кейсы»

«Рустам Курмаев и партнеры» выступила в роли генерального партнера ежегодной конференции Право.RU по разрешению споров. Ключевое мероприятие юридического сообщества в области разрешения споров состоялось 28 февраля 2019 года в столичном отеле «Арарат Парк Хаятт».

Спикеры представили детальный анализ дел и обозначили дальнейшее влияние кейсов на судебную практику в различных направлениях. Ведущие судебные юристы, входящие в рейтинг Право.ru-300, рассказали об основных изменениях подходов и трактовок в различных категориях дел, а также дали рекомендации по формированию правильной стратегии защиты.

Команда «Рустам Курмаев и партнеры» представила собственную сессию в рамках конференции. Выступления под общим заголовком «Вектор развития судебных споров в РФ» затронули наиболее актуальные для судебных юристов темы, среди которых тенденции развития процессуального законодательства, новое толкование некоторых положений АПК, тенденции судебной практики после изменения общей части ГК РФ, а также значение судебных актов по коммерческим спорам для правильной защиты менеджмента компании в уголовных делах. Управляющий партнер «РКП» изменится в арбитражном процессе после завершения «процессуальной революции». Партнер фирмы Дмитрий Клеточкин принял участие в работе сессии «Значимые споры в сфере банкротства» и осветил тему «Современное прочтение закона о банкротстве. Применение новых редакций положений о субсидиарной ответственности к давним правоотношениям, неработоспособность всех сроков давности, кроме предельного 10-летнего».

Более подробную информацию можно получить в итоговой статье Право.РУ, посвященной мероприятию.

Контакты для прессы

Надежда Родичкина

Обзор практики ЕСПЧ: 10 ключевых дел 2019 года | Российское агентство правовой и судебной информации

Юрисконсульт Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) составил список дел уходящего года, представляющих наибольший интерес с точки зрения практики. В перечне, охватывающем период с января по октябрь, 14 стран и 22 дела. Мы выбрали 10 стран, среди которых есть и Россия, ориентируясь на количество постановлений в отношении государств за 2018 год.

Ильгар Мамедов против Азербайджана (15172/13)

Ненадлежащее исполнение окончательного постановления ЕСПЧ в нарушение статьи 46 Европейской конвенции по правам человека (далее — Конвенция).

Статья 46 (обязательная сила и исполнение постановлений): высокие договаривающиеся стороны обязуются исполнять окончательные постановления суда по любому делу, в котором они выступают сторонами.

Пункт 4 статьи 46: если Комитет Министров считает, что Высокая Договаривающаяся Сторона отказывается подчиниться окончательному постановлению по делу, в котором она выступает стороной, он вправе, после направления официального уведомления этой Стороне, и путем принятия решения большинством голосов в две трети от числа представителей, управомоченных принимать участие в работе Комитета, передать на рассмотрение Суда вопрос, не нарушила ли эта Сторона свое обязательство, установленное в соответствии с пунктом 1.

Заявитель, будучи оппозиционным политическим деятелем, находился в следственном изоляторе в связи с обвинениями в организации беспорядков в городе Исмаиллы в январе 2013 года. Впоследствии он был осужден, а в ноябре 2017 года Страсбургский суд пришел к заключению, что уголовное преследование Мамедова было несправедливым по смыслу статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции.

Комитет министров Совета Европы в соответствии со своими полномочиями принял ряд решений и предварительных постановлений, подчеркнув основные недостатки в уголовном процессе на основании анализа ЕСПЧ, призвав немедленно освободить заявителя. Однако в связи с невыполнением постановления ЕСПЧ властями Азербайджана Комитет министров принял решение впервые задействовать введенную в 2010 году процедуру по возврату дела в ЕСПЧ «с целью определения того, является ли неисполнение постановления дальнейшим нарушением Европейской конвенции по правам человека». Тогда же министры отметили, что «реальная цель преследования Мамедова и содержания под стражей заключалась в том, чтобы заставить его замолчать или наказать за критику в отношении правительства в нарушение статьи 18 Конвенции». Соответствующее заключение и иные документы поступили в Большую палату Страсбургского суда 11 декабря 2017 года.

В мае этого года Большая палата ЕСПЧ установила, что власти Азербайджана не исполнили постановление суда по делу заявителя, который отбывал наказание вплоть до 2018 года. Основная претензия суда к властям страны состояла в том, что, несмотря на отсутствие в постановлении конкретных мер по восстановлению прав Мамедова, они предприняли лишь «частичные шаги», направленные на исполнение постановления, тем самым продемонстрировав «недобросовестное» соблюдение своих обязательств по Конвенции, что идет вразрез с «выводами и духом» постановления ЕСПЧ. По мнению Большой палаты, свидетельством восстановления прав Мамедова было бы немедленное освобождение его из мест лишения свободы.

__________________________

Ромео Кастаньо против Бельгии (8351/17)

Недостаточно аргументированный отказ властей Бельгии в исполнении Европейского ордера на арест (EAW) в отношении фигуранта уголовного дела послужил препятствием для эффективного расследования убийства в Испании в нарушение процессуального обязательства статьи 2 Конвенции.

Пункт 1 статьи 2 (право на жизнь): право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

Отец заявителей погиб в 1981 году в Бильбао от рук участников на тот момент баскской организации «Страна басков и свобода» (ЭТА), которые впоследствии были признаны судом виновными в убийстве за исключением сбежавшего в Бельгию одного подозреваемого, имя которого не раскрывается.

Испанский суд выдал три ордера на арест в отношении скрывшегося подозреваемого, однако в 2013 и 2016 годах власти Бельгии отказались их исполнять на том основании, что ожидаемое для фигуранта уголовного дела наказание в испанской юрисдикции шло вразрез с фундаментальными правами, защищаемыми среди прочего Конвенцией. В этой связи заявители обратились в Страсбургский суд с жалобой, заявив, что отказ бельгийских властей принять меры с учетом ордера на арест послужил препятствием для проведения эффективного расследования убийства в нарушение действующего в рамках Европейского Союза законодательства, статьи 1 и 2 Конвенции.

ЕСПЧ отметил, что бельгийские власти были проинформированы о намерении испанских следственных органов провести надлежащим образом разбирательство в отношении сбежавшего фигуранта, в связи с чем между двумя государствами возникла юрисдикционная связь. При этом Страсбургский суд напомнил, что концепция взаимного доверия между государствами-членами ЕС подразумевает возможность отказать в исполнении EAW только в той ситуации, когда существует подтвержденный убедительными доказательствами риск того, что защищаемые Конвенцией права фигуранта уголовного дела могут быть нарушены.

Что касается дела «Кастаньо против Бельгии», как отметил ЕСПЧ, позиция властей Бельгии идет вразрез с обязательствами, закрепленными в Конвенции. Власти страны, отказавшись принять меры во исполнение ордера на арест, опирались, главным образом, на доклады международных правозащитных групп от 2011 и 2014 годов, не проведя при этом собственную проверку условий содержания подозреваемого в Испании в случае его выдачи, отметил Страсбургский суд.

Также в ЕСПЧ обращают внимание на дело «Руман против Бельгии» (18052/11).

__________________________

Марчелло Виола против Италии (77633/16)

Прямая зависимость перспективы пересмотра пожизненного срока лишения свободы для руководителя преступной группы мафиозного типа от сотрудничества с правоохранительными органами идет вразрез со статьей 3 Конвенции.

Статья 3 (запрещение пыток): никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Марчелло Виола, будучи руководителем преступной организации мафиозного типа, в сентябре 1999 года был приговорен к пожизненному заключению. В соответствии с национальным законодательством Италии любая перспектива пересмотра данного типа наказания зависит исключительно от сотрудничества осужденного с правоохранительными органами, чего в случае с заявителем не произошло. Обосновывая отказ сообщить национальным властям какую-либо информацию о своей незаконной деятельности или членах своего окружения, Виола говорил о страхе за жизнь своей семьи.

Тем не менее, заявитель несколько раз обращался с просьбой о предоставлении ему возможности условно-досрочного освобождения. Так, первое ходатайство было отклонено в июле 2011 года. Судья напомнил, что он по-прежнему не имеет перспективы выхода на свободу, поскольку наказание связано с членством в преступной организации мафиозного типа, а правоохранительные органы так и не получили от него какой-либо полезной информации для борьбы с преступностью. Спустя несколько месяцев, в ноябре 2011 года, повторное ходатайство Вилы было также отклонено.

В Европейский суд по правам человека жалоба была подана 12 декабря 2016 года. В ней заявитель обратил внимание на то, что он не имеет перспективы освобождения в нарушение Конвенции.

Страсбургский суд напомнил о недопустимости лишать человека свободы без предоставления ему шанса вернуть ее в будущем путем исправления. При этом существующая в Италии прямая зависимость между перспективой пересмотра пожизненного заключения за участие в организованной преступной группе мафиозного типа и сотрудничеством лица с правоохранительными органами не во всех случаях оставляет свободу выбора последнему. Суд отметил, что, согласившись на сотрудничество со следственными органами, человек тем самым подвергает свою жизнь и жизнь членов семьи риску со стороны третьих лиц.

Более того, как пояснил ЕСПЧ, при принятии решения об отказе в реабилитационных практиках нельзя расценивать нежелание человека сотрудничать со следственными органами как неопровержимое доказательство его опасности для общества, поскольку такой подход не учитывает личностный прогресс человека в других аспектах.

Итальянская пенитенциарная система предоставляет определенные возможности, но лишение Марчелло Виолы доступа к ним нарушает его право на социальную реинтеграцию. При этом Страсбургский суд напомнил, что уважение человеческого достоинства требует от тюремной администрации стремления к реабилитации всех заключенных, независимо от их положения.

Вынесенный заявителю приговор на фоне подхода властей Италии к вопросу пересмотра наказания не может быть расценен как соответствующий целям статьи 3 Конвенции, следует из постановления ЕСПЧ. При этом, поясняет суд, это не означает, что Виола должен быть немедленно освобожден. В данном случае имеется в виду, что у осужденного за участие в преступной организации мафиозного типа должна быть возможность подать заявление на освобождение, независимо от его готовности или неготовности сотрудничать со следственными органами.

Наряду с этим в соответствии со статьей 46 Конвенции Страсбургский суд призвал власти Италии провести реформу режима пожизненного лишения свободы, предпочтительно путем принятия на законодательном уровне гарантий предоставления возможности пересмотра приговора. Процедура должна учитывать среди прочего личностный прогресс, достигнутый заключенным за время отбывания наказания. Кроме того, по мнению ЕСПЧ, нежелание человека сотрудничать со следственными органами не должно автоматически означать степень его опасности для общества.

__________________________

Мифсуд против Мальты (62257/15)

Обязанность пройти генетическую экспертизу для установления отцовства не нарушает пункт 1 статьи 8 Конвенции.

Пункт 1 статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни): каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Франческо Мифсуд, ответчик по гражданскому иску об установлении отцовства, по решению суда Мальты должен был пройти генетическую экспертизу в соответствии с положениями национального законодательства. Заявитель пытался оспорить данное распоряжение суда, но безуспешно. На всех этапах разбирательства отмечалось, что мужчина не будет подвергнут какому-либо унизительному обращению в ходе процедуры установления отцовства, поскольку для этого необходим лишь образец слюны. Однако заявитель, настаивая на попрании его свобод, подал жалобу в ЕСПЧ и заявил о нарушении его прав по смыслу статьи 8 Конвенции.

Страсбургский суд напомнил, что тест на ДНК является наиболее точным научным методом получения информации о родственной связи между людьми, в то время как обстоятельства рождения являются значимой информацией для личностного развития человека, поэтому его интерес к получению подобной информации защищен положениями и духом Конвенции.

Касательно позиции национального суда Мальты ЕСПЧ пришел к выводу, что она служит подтверждением исполнения государством обязательств, установленных статьей 8 Конвенции. При этом по требованию заявителя было проведено полноценное справедливое разбирательство, на котором он воспользовался всеми возможными средствами правовой защиты своих интересов, а само распоряжение о необходимости пройти генетическую экспертизу сохранило баланс между интересами сторон. Таким образом, ЕСПЧ единогласно постановил, что нарушения статьи 8 Конвенции не было и человек может быть принужден к предоставлению образца ДНК в процессе установления отцовства.

__________________________

Олевник-Цеплинска и Олевник против Польши (20147/15)

Ненадлежащие действия национальных властей при похищении человека в нарушение обязательств государства по смыслу статьи 2 Конвенции. При этом обстоятельства дела окончательно не прояснены спустя 17 лет.

Статья 2 (право на жизнь): право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

В ночь на 26 октября 2001 года Кшиштоф Олевник был похищен из своего дома в Дробине, после чего в течение двух лет содержался в неволе с целью получения выкупа от родственников, однако после выполнения требований он был убит похитителями. Об этом стало известно в ноябре 2005 года после того, как один из свидетелей раскрыл обстоятельства преступления, в том числе место захоронения мужчины. В марте 2008 года десять человек были признаны виновными в создании преступной группировки с целью похищения Олевника, двое из них были приговорены к пожизненному заключению. При этом расследование обстоятельств дела продолжается до сих пор.

Прокуратура Гданьска в период с 2009 по 2013 год возбудила несколько уголовных дел против государственных служащих за превышение должностных полномочий, халатность и бездействие в ходе расследования похищения и убийства Олевника. В конечном счете двое фигурантов были оправданы, оставшиеся дела закрыты.

Наряду с этим в 2009 году польский Сейм создал специальную парламентскую комиссию для изучения действий полиции, прокуратуры, органов государственной управления и пенитенциарной службы в данном деле. В 2011 году комиссия пришла к выводу, что «медлительность, ошибки, безрассудство и отсутствие профессионализма со стороны следователей привели к тому, что не удалось обнаружить виновных в похищении людей и… в конечном счете к смерти Олевника». При этом было отмечено, что ошибки должностных лиц, возможно, «были преднамеренными и … направлены на то, чтобы скрыть свои следы и уничтожить улики», поскольку часть из них предположительно оказывала поддержку преступной группе, виновной в похищении и убийстве Олевника.

Ссылаясь на статью 2 (право на жизнь) Конвенции, заявители (брат и отец жертвы) в апреле 2015 года обратились в Европейский суд по правам человека, заявив, что национальные власти несут ответственность за смерть их родственника, поскольку не смогли обеспечить сохранность его жизни и эффективное расследование обстоятельств его похищения и убийства.

Страсбургский суд напомнил, что в ситуации похищения человека правоохранительные органы должны исходить из того, что его жизнь и здоровье находятся в опасности, и с течением времени ситуация только усугубляется. Учитывая полученную от родственников информацию, национальные власти обязаны были предпринять процессуальные действий.

Однако, отметил ЕСПЧ, правоохранительными органами был допущен целый ряд серьезных ошибок, среди которых нарушения при сборе материалов для экспертизы, задержки анализа звонков от похитителей, неспособность провести надлежащее расследование сведений из анонимного письма о похищении жертвы и проконтролировать передачу выкупа. Это, в свою очередь, позволяет сделать вывод о связи между «длинным списком упущений и ошибок» и ненадлежащим исполнением национальными властями свои обязательств, пояснил Страсбургский суд, установив факт нарушения обязательств по смыслу статьи 2 Конвенции.

Касательно процедурного аспекта ЕСПЧ указал, что после ознакомления с результатами расследования специальной парламентской комиссии Сейма он признал усилия сотрудников прокуратуры при проведении внутренней проверки и отметил вывод, что государство «не создало надлежащей правовой и финансовой структуры для прокуратуры», чтобы эффективно противостоять таким преступлениям, как похищение людей. Также суд напомнил, что спустя 17 лет после похищения обстоятельства событий не были полностью выяснены.

__________________________

Фернандес де Оливейра против Португалии (78103/14)

Материальные обязательства перед пациентом, который был добровольно госпитализирован в психиатрическую больницу, были исполнены надлежащим образом по смыслу статьи 2, но процессуальный аспект статьи был нарушен в связи с длительностью судебного разбирательства.

В апреле 2000 года сын заявителя в очередной раз был добровольно госпитализирован в государственную психиатрическую больницу Psiquiátrico Sobral Cid (HSC), откуда он спустя некоторое время осуществил побег и погиб при столкновении с поездом.

Фернандес де Оливейра подал иск в национальный суд Португалии с целью получения компенсации за действия персонала медучреждения, которые, по его мнению, привели к смерти сына. Однако исковые требования не были удовлетворены, в связи с чем была подана жалоба в ЕСПЧ.

Страсбургский суд в своем постановлении от 29 марта 2017 года единогласно усмотрел нарушение материального аспекта статьи 2 Конвенции. В постановлении говорилось, что с учетом обязательства государственного учреждения принимать профилактические меры по защите лица, психическое состояние которого предполагает склонность к побегу, разумно было ожидать от персонала медучреждения принятия необходимых мер предосторожности.

По требованию властей Португалии 18 сентября 2017 года дело было передано в Большую Палату ЕСПЧ, которая отметила, что медучреждение не было обнесено ограждением, что, однако, соответствует нормативным стандартам по созданию режима свободного передвижения для пациентов. При этом дежурный персонал в день гибели сына заявителя надлежащим образом выполнил общую и индивидуальную процедуру мониторинга, установленную в отношении добровольных стационарных пациентов и призванную уважать частную жизнь по смыслу статьей 3, 5 и 8 Конвенции. В момент обнаружения отсутствия пациента сотрудниками в установленные регламентом сроки была запущена процедура, результаты которой не позволяют установить причинно-следственную связь между действиями персонала медучреждения и смертью пациента.

Касательно превентивных мер для защиты человека от других или от него самого по смыслу статьи 2 Конвенции ЕСПЧ напомнил, что на основе информации из медицинской карты сына заявителя, в которой была указана его склонность к опасному для жизни поведению, сотрудники медучреждения должны были предвидеть рецидив и, как следствие, позаботиться о дополнительных мерах предосторожности.

Однако с учетом того факта, что пациент в течение 25-дневного пребывания в HSC не показывал какого-либо желания осуществить побег и не уклонялся от назначенных ему процедур, а одобренный метод лечения путем предоставления свободы передвижения для повышения ответственности и восстановления социальных навыков демонстрировал свою эффективность, предсказать реальный риск для жизни сына заявителя в день его гибели — невозможная задача.

Таким образом, следует из постановления Большой палаты, в свете установленных фактов не было обнаружено нарушение статьи 2 Конвенции (пятнадцать голосов против двух). При этом суд напомнил, что гражданский судебный процесс длился более одиннадцати лет в нарушение процессуального аспекта данной статьи.

__________________________

Грузия против России (13255/07)

Справедливая компенсация в межгосударственном деле по смыслу статьи 41 Конвенции.

Статья 41 (справедливая компенсация): если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Власти Грузии обратились в Страсбургский суд с жалобой в марте 2007 года, заявив о якобы имевших место массовых задержаниях и депортации своих граждан из России. В Тбилиси настаивали, что эти меры стали ответом на арест четырех российских офицеров в сентябре 2006 года, что она была избирательной и целенаправленной в отношении граждан Грузии. Заявленная сумма компенсации превышала 70 миллионов евро, в то время как общее количество пострадавших Грузия оценивала более чем в 4,6 тысячи человек. Список пострадавших лиц был окончательно уточнен к 1 сентября 2016 года, в нем оказалось 1 тычяса 795 фамилий.

Российская сторона оспорила утверждения Тбилиси, сообщив ЕСПЧ, что в означенное время проводился комплекс мер, направленных на борьбу с нелегальной миграцией, и что эти меры не были направлены исключительно против граждан Грузии. С российской стороны в качестве свидетелей в суде выступили девять человек, среди них Николай Азаров, занимавший должность начальника управления иммиграционного контроля Федеральной миграционной службы. Он сообщил, что граждане Грузии высылались из страны за разного рода нарушения российского законодательства, начиная с 2002 года. В 2006 году, по его словам, из России было депортировано 4 тысячи грузин, 6 тысяч узбеков и 4 тысячи таджиков. Другой свидетель – Алексей Кармолин, работавший в отделе МВД России по району Хамовники, – заявил, в свою очередь, что видеозапись, представленная Грузией в качестве доказательства имевших место нарушений прав ее граждан, была смонтирована.

Несмотря на это, Большая палата ЕСПЧ, рассмотрев жалобу по существу, вынесла в июле 2014 года постановление, признав частично заявленные нарушения. Страсбургский суд усмотрел нарушение прав, гарантированных статьей 4 протокола 4 (запрет на коллективную депортацию иностранцев), параграфом 1 статьи 5 (право на свободу и безопасность), параграфом 4 статьи 5 (право на обжалование задержания), статьей 3 (запрет на пытки, бесчеловечное и жестокое обращение), статьей 38 (право на полноценную процедуру рассмотрения дела) и статьей 13 (право на эффективное средство правовой защиты).

Судья от России в ЕСПЧ Дмитрий Дедов в своем отдельном мнении тогда отметил, что, принимая постановление, суд не учел некоторые ключевые моменты. Так, конфликт между сторонами, по мнению судьи, имел политический подтекст, что сильно затрудняет установление истины. Также Дедов указал, что на решение ЕСПЧ повлияли доклады правозащитных организаций, которые предвзято отнеслись к этому конфликту, заняв сторону Грузии. Кроме того, Страсбургский суд не принял во внимание часть материалов из российских судов, которые доказывали отсутствие дискриминационной политики в отношении граждан Грузии, пояснил Дедов.

В январе 2019 года ЕСПЧ определился с суммой компенсации, которая составила 10 миллионов евро, которые должны быть выплачены около 1,5 тысячам граждан Грузии. Страсбургский суд, ссылаясь на выводы по спору между Кипром и Турцией (25781/94), пришел к заключению, что основные критерии для применимости статьи 41 Конвенции выполнены. Это, во-первых, тип жалобы, поданной государством-заявителем касательно нарушения основных прав человека их граждан. Во-вторых, возможность идентификации пострадавшей стороны. В-третьих, цель возбуждения дела, которая должна быть направлена не на компенсацию государству-заявителю, а на благо отдельных лиц, чьи права были попраны.

__________________________

Михалаче против Румынии (54012/10)

Возобновление вышестоящим органом по собственной инициативе уголовного производства в отсутствие новых или вновь открывшихся обстоятельств или допущенных существенных нарушений в ходе предыдущего разбирательства, нарушило статью 4 Протокола №7 к Конвенции.

Статья 4 Протокола № 7 к Конвенции (право не быть судимым или наказанным дважды): никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальным законодательством этого государства.

В августе 2008 года прокуратура Румынии пришла к заключению, что отказ заявителя предоставить биологический материал для определения содержания алкоголя в крови не является достаточным основанием для возбуждения уголовного дела. В результате на заявителя был наложен административный штраф в размере 250 евро, который ни одна из сторон не оспорила в установленный законом срок.

Однако в январе 2009 года прокуратура открыла уголовное дело в отношении заявителя, которого впоследствии суд Румынии признал виновным, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на один год условно. Аргументируя свое позицию, суд пояснил, что принцип non bis in idem (лат. не дважды за одно и то же) не применим к рассматриваемому дела с учетом его обстоятельств, поскольку постановление прокуратуры о прекращении дела и назначение административного штрафа не равносильно решению суда.

Отметив отсутствие комплиментарности между двумя разбирательствами в отношении заявителя, приняв во внимание проведенное прокуратурой расследование, полномочия, предоставленные ей в соответствии с национальным законодательством, и тот факт, что в отношении заявителя была применена карательная санкция, Страсбургский суд пришел к заключению, что постановление о прекращении производства и административный штраф позволяют признать заявителя «осужденным» по смыслу статьи 4 Протокола №7 к Конвенции.

Также ЕСПЧ напомнил, что инициировать повторное рассмотрение дела прокуратура Румынии имела право в том случае, если бы появились сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Также в ЕСПЧ обращают внимание на дело «Николае Вирджилу Танасе против Румынии» (41720/13).

__________________________

Алтай против Турции (11236/09)

Присутствие тюремной администрации в момент консультации между адвокатом и его клиентом нарушает право последнего на уважение частной жизни по смыслу пункта 1 статьи 8 Конвенции. Попытка оспорить в суде данный инцидент попадает в сферу «гражданских прав» со всеми вытекающими процедурными обязательствами сторон.

Статья 6 (право на справедливое судебное разбирательство): каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Махмет Алтай был приговорен к пожизненному лишению свободы. С сентября 2005 года встречи заявителя с адвокатом должны были проходить в присутствии представителя тюремной администрации. Данное условие, как следует из жалобы мужчины в ЕСПЧ, противоречит понятию конфиденциальности встреч адвоката с его клиентом по смыслу статьи 8 Конвенции, а решение национального суда по этому вопросу не соответствует принципу справедливости, закрепленному в пункте 1 статьи 6 Конвенции, поскольку оно было принято в нарушение процедурных норм без проведения слушаний и изучения позиции заявителя или его адвоката.

Страсбургский суд напомнил, что статья 8 Конвенции включает в себя право каждого человека общаться с другим лицом с целью установления и последующего развития отношений между сторонами или с внешним миром, то есть право на частную социальную жизнь. Данное понятие может включать себя среди прочего и профессиональную деятельность в публичном месте. Следовательно, отмечает ЕСПЧ, взаимодействие между клиентом и адвокатом в контексте юридической помощи должно попадать под категорию частной жизни, поскольку суть такого общения — дать человеку возможность принимать информированные решения по взаимодействию с другим лицом или внешним миром. Иными словами, вмешательство третьей стороны нарушает положение 8 статьи Конвенции.

Наряду с этим ЕСПЧ не согласился с доводом властей Турции в том, что попирание права на приватное общение между заявителем и адвокатом было необходимо в целях защиты публичного интереса и безопасности на территории тюрьмы. Суд пояснил, что суть консультаций у адвоката носит преимущественно личный характер, что приближает вопрос применимости в данном разбирательстве пункта 1 статьи 6 Конвенции к гражданской сфере, а вмешательство третьей стороны может сильно исказить суть использования права на адвоката. Следовательно, как указывается в постановлении Страсбургского суда, частноправовой аспект спора при данных обстоятельствах преобладают над публично-правовым. С учетом данного вывода и отсутствия исключительных обстоятельств, которые могли бы оправдать отказ суда Турции проводить устное слушание без запроса аргументации заявители или его адвоката, ЕСПЧ установил факт нарушения права заявителя на надлежащее рассмотрение его ситуации по смыслу требований пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Также в ЕСПЧ обращают внимание на дела:

«Гюзельюртлу и другие против Кипра и Турции» (36925/07),

«Карака против Турции» (5809/13),

«Кутлу и другие против Турции» (18357/11),

«Ташдемир против Турции» (52538/09).

__________________________

Хан против Франции (12267/16)

Ненадлежащее исполнение обязательств по защите несовершеннолетних лиц иностранного государства без сопровождения, живущих в унижающих достоинство условиях, в нарушение статьи 3 Конвенции.

Заявитель, несовершеннолетний гражданин иностранного государства афганского происхождения, в течение шести месяцев проживал в самодельной хижине в южной части Кале в антисанитарных условиях, не имея доступа к базовым благам. Спустя время местная правозащитная неправительственная организация от имени подростка обратилась в суд Франции по делам детей с просьбой предоставить ему временное размещение, назначить законного представителя и обеспечить возможность воссоединения с семьей, проживающей в Великобритании. Иными словами, взять на временное попечение. Национальная судебная инстанция удовлетворила все прошения активистов.

Однако, согласно жалобе заявителя в ЕСПЧ, ни департамент Па-де-Кале, ни префектура не предприняли никаких действий для защиты его интересов, фактически оставив его на улице, несмотря на распоряжения французского суда, а после сноса его хижины во время строительных работ в марте 2016 года он самостоятельно перебрался на северный участок Па-де-Кале, откуда без какой-либо поддержки со стороны властей Франции отправился в Великобританию.

Страсбургский суд отметил, что обстановка, в которой он находился в течение более шести месяцев, не может быть охарактеризована как пригодная для расположения детей. Более того, она ухудшилась после демонтажа хижины заявителя, что вынудило его перебраться в северную часть Кале.

Власти региона, несмотря на проблему идентификации местонахождения заявителя в лагерях для мигрантов, до обращения правозащитной организации в судебную инстанцию не предприняли необходимых действий для выявления несовершеннолетнего человека без сопровождения на территории иностранного для него государства, хотя «он должен был быть очень заметным». Более того, поясняет ЕСПЧ, даже после распоряжения суда они не обеспечили сопровождение заявителя в центр оказания помощи, не оказали требуемую медицинскую помощь и не сделали то, «что от них разумно было ожидать для выполнения своих обязательств по защите интересов ребенка», даже в ситуации отсутствия какой-либо инициативы с его стороны.

Таким образом, характер условий, в которых был вынужден жить ребенок более шести месяцев, вкупе с ненадлежащим исполнением распоряжений суда по делам детей, позволил Страсбургскому суду усмотреть нарушение обязательств по защите несовершеннолетних иностранцев без сопровождения, живущих в условиях, унижающих человеческое достоинство, по смыслу статьи 3 Конвенции.

Также в ЕСПЧ обращают внимание на дело «Гимон против Франции» (48798/14) и консультативное заключение, запрошенное Кассационным судом Франции (P16-2018-001).

Судебное дело 2019 | Суды США

В этом отчете представлены статистические данные о работе федеральных судебных органов за финансовый год, закончившийся 30 сентября 2019 г., в котором сравниваются данные за этот год с данными за предыдущие годы и, когда это возможно, объясняется увеличение или уменьшение рабочей нагрузки.

Отдельные разделы отчета посвящены апелляционным, районным судам и судам по делам о банкротстве; система пробации и досудебного обслуживания; и другие компоненты федеральной судебной власти.Общее количество дел по основным программам федеральной судебной системы отображается в таблице показателей загрузки судебных дел.

В этом году количество обращений в апелляционные суды США упало на 2% до 48 486. Общее количество поданных в окружные суды США увеличилось на 6 процентов до 390 555, в то время как количество поданных по гражданским делам выросло на 5 процентов до 297 877, а количество поданных уголовных дел ответчиков выросло на 6 процентов до 92 678. Количество обращений, поданных в суды США по делам о банкротстве, выросло менее чем на 1% до 776674 человек. Число лиц, находящихся под надзором после вынесения приговора, уменьшилось менее чем на 1 процент до 128 904 человека.Дела, возбужденные в системе досудебного обслуживания (без учета досудебных утечек), выросли на 9 процентов до 108 163.

Основные моменты загрузки

Апелляционные суды США

В 2019 году количество обращений в региональные апелляционные суды снизилось на 2 процента до 48 486.
Подача заявок судебными сторонами pro se, на долю которых приходилось 49 процентов новых дел, снизилась на 4 процента.
Гражданские апелляции упали на 3 процента.
Количество обращений по уголовным делам выросло на 2 процента.

Окружные суды США

Общий объем подачи заявок в районные суды по гражданским делам и обвиняемым по уголовным делам вырос на 6 процентов до 390 555.

Гражданские документы

Количество поданных по гражданским делам увеличилось на 5 процентов до 297 877.
Дела, связанные с разнообразием гражданства, выросли на 18 процентов до 104 803.
Количество дел по федеральным вопросам упало менее чем на 1 процент до 151 037.
Подача заявок на Соединенные Штаты в качестве ответчика снизилась менее чем на 1 процент.
Подача заявок в США в качестве истца уменьшилась на 14 процентов.

Уголовные дела

Досье подсудимых по уголовным делам (в том числе переведенных из других округов) выросло на 6 процентов до 92 678 человек.
Число обвиняемых, привлеченных к уголовной ответственности за нарушения иммиграционных правил, увеличилось на 13 процентов по всей стране до 31 495, поскольку в юго-западных приграничных округах, которые приняли 81 процент ответчиков по иммиграционным делам, общее количество заявок увеличилось на 16 процентов.
Число обвиняемых в преступлениях, связанных с наркотиками, увеличилось на 5 процентов до 26 021 человек.
Число обвиняемых, обвиняемых в преступлениях с использованием огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, увеличилось на 8 процентов до 12 642 человек.

Суды США по делам о банкротстве

Количество заявлений о банкротстве выросло менее чем на 1 процент до 776 674 человек.
Количество обращений, не связанных с коммерческой деятельностью (т. Е. В основном потребительскими), выросло менее чем на 1 процент, а количество обращений от бизнеса увеличилось на 4 процента.
Количество поданных по главе 7 выросло на 1 процент, как и количество поданных по главе 11.Подача заявок по главе 13 снизилась на 1 процент.
Больше заявлений было подано в 44 из 90 судов по делам о банкротстве.

Федеральная система пробации и предварительного заключения

На 30 сентября 2019 года 128904 человека находились под надзором после вынесения приговора, что менее чем на 1 процент меньше, чем годом ранее.
Количество лиц, отбывающих сроки принудительного освобождения на этот день после выхода из исправительных учреждений, оставалось стабильным, увеличившись на 9 до 113 198 и составило 88 процентов от всех лиц, находящихся под надзором.
Дела, возбужденные в системе досудебного обслуживания, включая досудебные утечки, увеличились на 9 процентов до 108 606.

Материалы института досудебного правосудия

Институт досудебной практики пилотных проектов
Разработка решений по усилению освобождения, общественной безопасности и возвращения в суд

9-10 октября 2019 г.
Элиху М.Харрис Стейт Билдинг
Окленд, Калифорния

Сессионные презентации

День 1 — среда, 9 октября

Как осуществляется залог за пределами зала суда
На этом заседании была обоснована существующая система освобождения под залог и недавняя судебная практика, рассмотрена взаимосвязь залога с общественной безопасностью и возвращением в суд, а также была включена информация о влиянии залога на отдельных лиц, семьи и сообщества.

Досудебная оценка: обзор
Досудебные пилотные проекты необходимы для использования и проверки инструментов для оценки уровней риска арестованных с целью увеличения предсудебного освобождения с наименьшими ограничительными условиями при разумном обеспечении общественной безопасности и явке в суд.На этом заседании обсуждались компоненты инструментов оценки рисков, проверка на местном уровне, судебное игнорирование, расовая предвзятость и эффективное использование информации об оценке рисков судами и пробация в досудебных решениях.

Досудебные пилотные проекты и роль руководства суда
Успех досудебных пилотных проектов зависит от ключевой роли, которую играет руководство суда и партнеров по правосудию. На этом заседании основное внимание уделялось руководству судебной и судебной властей, при этом признавалось, что эти проекты были бы невозможны без руководства со стороны партнеров суда в области правосудия.Что нужно для поддержки инициативы, изменяющей давнюю практику досудебного освобождения и содержания под стражей? Как руководство суда может наиболее эффективно продвигать проект к его целям?

День 2 — четверг, 10 октября

Разделение команд: планирование на следующие 4 месяца, включая использование данных
Участники были разделены на группы суда / округа, чтобы обсудить свои усилия по планированию на следующие четыре месяца реализации пилотного проекта до суда и то, как они будут учитывать данные в их усилия.

Досудебная программа для всех: планирование переходного периода; Использование данных для информирования местных судов
Эта сессия была посвящена подходам к реализации пилотных проектов и использованию данных для планирования и обеспечения обратной связи с судьями, руководителями судов и партнерами системы правосудия.

Реинжиниринг досудебного процесса: возможности технологий для улучшения бизнес-процессов
На этом заседании были освещены примеры технологических усовершенствований, которые привели к усовершенствованию партнерских процессов в судебной системе и системе правосудия.Используя информацию, полученную на предыдущих сессиях, окружные команды разбились на группы и обсудили местное применение технологий и начали составлять карту связанных бизнес-процессов.

Программа досудебного пилотного суда: административные обязанности и ответственность
Это заседание было предназначено для лиц, ответственных за надзор за налоговым и / или договорным администрированием их досудебного проекта, с упором на отчетность по проекту, финансовый мониторинг и другие административные обязанности.

Добросовестность судебной системы — События

Выпуск отчета

28-30 октября 2021 г.	Институт CEELI	Судейские навыки: эффективное общение со СМИ и общественностью	Прага
7-8 октября 2021 года	EJTN	Свобода слова в эпоху цифровых технологий	Онлайн
5 октября 2021	EJTN	Ознакомительный визит EJTN в УНП ООН	Онлайн
16 сентября 2021	Организация американских государств	Курс по добросовестности и предотвращению коррупции для надлежащего управления и эффективного государственного управления.	Online, Регистрация
12-15 сентября 2021	CMJA	Виртуальная конференция: Постпандемические инновации	Онлайн
30 августа 2021	Верховный суд Боливии, Судебная школа Боливии	Конференция по судейской этике и поведению	Онлайн
21 июля 2021	Судебная школа Боливии	Конференция по судейской этике и поведению	Онлайн
29 июня 2021	UNOCT, CTED, Совет национальной безопасности Таиланда	Интеграция гендерных аспектов в кибербезопасность и новые технологии в борьбе с терроризмом	Online, Регистрация
23 июня 2021	Судебная власть Энтре-Риос, Аргентина	Конференция по судейской этике и поведению	Онлайн
23 июня 2021	Институт CEELI	Сеть обмена судебными органами в Центральной и Восточной Европе	Online, Регистрация
21 июня 2021 г.	UNODC, IBA	Поддержание честности судей и этических стандартов на практике: исследование IBA по уголовным и дисциплинарным мерам	Онлайн, Регистрация
17-18 июня 2021 года	Центр судебного сотрудничества	Подотчетность и свобода выражения мнения магистратов и адвокатов в Европе	Онлайн
21 мая 2021 г.	УНП ООН, УВКПЧ, ENFAM	CCPCJ: Благополучие судей и его значение для доступа к правосудию и неприкосновенности судебных органов	Онлайн
10 мая — 7 июня 2021 года	ЮНЕСКО, Институт прав человека Бонаверо	Международные стандарты свободы слова и безопасности журналистов MOOC	Online, Регистрация
7-9 мая 2021 года	IAWJ	Международная конференция, проводимая раз в два года: «Праздник разнообразия»	Онлайн
6-7 мая 2021 года	Европейская комиссия	Модернизация систем правосудия ЕС за счет повышения уровня подготовки специалистов в области правосудия	Онлайн
14 апреля 2021 г.	УНП ООН	Юбилейное мероприятие: празднование трехлетнего юбилея Глобальной сети честности судебных органов	Онлайн
9 апреля 2021	EJTN	Независимость и подотчетность судебной власти и эффективная судебная защита председателей судов и руководителей прокуратуры	Онлайн
23 марта 2021	Судебная власть Коста-Рики	Доступ к правосудию при отправлении правосудия	Онлайн
18 марта 2021	ENCJ	Обеспечение независимости проекта, подотчетности и качества судебной власти	Онлайн
9 марта 2021 г.	УНП ООН	Конгресс ООН по преступности: усиление подотчетности, неподкупности и эффективности судебных органов	Онлайн	Видео
7 марта 2021 г.	УНП ООН	Конгресс ООН по преступности: содействие верховенству закона и правосудия	Онлайн	Документация
1 марта 2021 года	ЮНЕСКО	Роль судебной власти в борьбе с безнаказанностью за преступления против журналистов	Онлайн	Документация
15 октября 2020 г.- февраль 2021 г.	Институт CEELI	Лучшие практики удаленного судейства	Онлайн	Документация
9 февраля 2021 г.	УНП ООН	Как использовать социальные сети, чтобы привлечь внимание общественности к суду	Онлайн	Документация
20 января 2020	Верховный суд Восточно-Карибского бассейна	Сессия по этике судей, Ориентационная программа	Онлайн
20 января 2020	Судебный совет Эквадора	Судейская этика и поведение	Онлайн	Пресс-релиз
2 декабря 2020	Судебная школа Боливии	Курс судебной этики	Онлайн
2 декабря 2020	МАК	Группа экспертов УНП ООН: Методы прозрачности для повышения устойчивости судебной системы	Онлайн	Видео
23–27 ноября	ЮНИКРИ, ИНТЕРПОЛ	Третье глобальное совещание Интерпола-ЮНИКРИ по ИИ для правоохранительных органов	Онлайн	Регистрация
22 октября 2020	УНП ООН	Как обучать судей во время пандемии	Онлайн	Видео
12-16 октября 2020	Организация Объединенных Наций	10-я сессия Конференции Сторон (UNTOC)	Онлайн	Видео
29 сентября 2020	EJTN	Ознакомительный визит EJTN в УНП ООН	Онлайн
21-30 сентября 2020	AI для добра	Глобальный саммит 2020	Онлайн
21 сентября 2020	Национальная судебная ассоциация Парагвая	Виртуальный судебный процесс	Онлайн	Видео (испанский)
14 сентября 2020	Всемирный юридический конгресс	Транснациональная коррупция и независимость судебной системы	Онлайн
23 июля 2020	Судебный совет Эквадора	Судебная этика и неподкупность в борьбе с коррупцией в рамках COVID-19	Онлайн
16 июля 2020	УНП ООН	Вебинар на португальском языке: Повышение доверия к судебной системе	Онлайн	Видео, инструкции
2 июля 2020	УНП ООН	Вебинар: Системы раскрытия финансовой информации для судей	Онлайн	Видео
25 июня 2020	УНП ООН	Виртуальная встреча координаторов учебного центра по судейской этике	Онлайн
11-12 июня 2020	IBA	Ежегодная антикоррупционная конференция IBA	Париж, Франция
10 июня 2020	УНП ООН	Вебинар на испанском языке: Независимость и честность судебной системы в период коронного кризиса	Онлайн	Видео
10 июня 2020	IBA	Как юристы реагируют на издевательства и сексуальные домогательства?	Лондон, Великобритания
2-5 июня 2020	IACC	19-й IACC	Сеул, Республика Корея
29-30 мая 2020	CAJO	Судебное решение с учетом гендерного фактора	Барбадос
28 мая 2020	УНП ООН	Вебинар: Устранение гендерных предубеждений и стереотипов в процессе судебного разбирательства	Онлайн	Видео
14 мая 2020	УНП ООН	Вебинар: Расследование неправомерных действий судей	Онлайн	Видео
7-10 мая 2020	IAWJ	15-я Международная конференция, проходящая раз в два года: «Празднование разнообразия»	Окленд, Новая Зеландия
24 апреля 2020	УНП ООН	Вебинар: Использование искусственного интеллекта в отправлении правосудия	Онлайн	Презентация, видео
16-17 апреля 2020	CAJO	Борьба с судебным высокомерием: укрепление судебного потенциала с помощью аргументированной аргументации и процессуальной справедливости	Гайана
1-3 апреля 2020	IBA	Раз в два года Конференция Африканского регионального форума IBA	Аддис-Абеба, Эфиопия
24 марта 2020	OECD	Круглый стол по вопросам борьбы с коррупцией и деловой этики	Париж, Франция
9-13 марта 2020	CAJO	Укрепление судебной канцелярии: семинар для судебных приставов и адвокатов	Багамы
24-26 февраля 2020	УНП ООН	Заседание высокого уровня Всемирной сети по неподкупности судебной системы	Доха, Катар
23-25 февраля 2020	IBA	Конференция по борьбе с коррупцией в Африке	Лагос, Нигерия
18 декабря 2019	УНП ООН	8-я сессия COSP Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции	Абу-Даби, ОАЭ
2-6 декабря	EJTN	Управление судом	Париж, Франция
2-3 декабря 2019	EJTN	Судейство	Рига, Латвия
4-5 ноября 2019	Всемирный банк	Неделя юридических заседаний ЮНОДК по вопросам права, правосудия и развития	Вашингтон, Д.C., U.S.
31 октября — 2 ноября 2019	CAJO	6-я двухгодичная конференция	Белиз
23-25 сентября 2019	EJTN	Тренинг по правам человека для судебных инструкторов из ЕС	Страсбург, Франция
22-26 сентября 2019	IAJ	Годовое собрание акционеров 2019	Астана, Казахстан
17-18 сентября 2019	IACA	Региональная конференция IACA	Астана, Казахстан
8-12 сентября 2019	CMJA	Парламентская демократия и роль судебной власти	Порт-Морсби, Папуа-Новая Гвинея
28-29 августа 2019	УНП ООН	Заседание Консультативного совета Глобальной сети судебной неподкупности	Штаб-квартира ООН, Австрия
26-27 августа 2019	УНП ООН	Заседание группы экспертов: роль судебных иммунитетов в обеспечении честности судебных органов	Штаб-квартира ООН, Австрия	Сводный отчет
25-26 июня 2019	IBA	Ежегодная антикоррупционная конференция IBA	Париж, Франция
17-18 июня 2019	EJTN	Электронные курсы и электронные инструменты: передовой опыт	Таллинн, Эстония
23-24 мая 2019	EJTN	Семинар по судейскому мастерству	Хорватия
10-11 мая 2019	IAJ	Весеннее собрание EAJ	Копенгаген, Дания
8-10 мая 2019	EJTN	Профессиональная этика судей и прокуроров	Италия
11-12 апреля 2019	ENCJ	Независимость, подотчетность и качество судебной власти	Вильнюс, Литва
4-5 апреля 2019	EJTN	Независимость и подотчетность судебной власти	Флоренция, Италия
1-2 апреля 2019	ENCJ	Общественное доверие и образ правосудия	Брюссель, Бельгия
27 марта 2019	EJTN	Веб-семинар: Отстаивание верховенства закона на практике	Онлайн
5-6 марта 2019	УНП ООН	Обучение инструкторов	Штаб-квартира ООН, Австрия
28 фев.- 1 марта 2019 г.	ENCJ	Проект независимости, подотчетности и качества судебной системы	Рим, Италия
27 февраля — 1 марта 2019	IAWJ	Азиатско-Тихоокеанская региональная конференция IAWJ	Остров Панглао, Филиппины
26-27 февраля 2019	EJTN	Независимость и подотчетность судебной власти	Брюссель, Бельгия
9-11 февраля 2019	УВКПЧ	Встреча Специального докладчика по вопросу о независимости судей	Лонг-Айленд, США
5-6 февраля 2019	EJTN	Права человека и доступ к правосудию в ЕС	Загреб, Хорватия
4-5 февраля 2019	GIZ	Конференция: верховенство закона, справедливость и развитие	Абиджан, Кот-д’Ивуар
2-5 февраля 2019	ENCJ	Проект «Общественное доверие и образ правосудия»	Брюссель, Бельгия
29-30 января 2019	EJTN	Отстаивание верховенства закона на практике	Брюссель, Бельгия
23-24 января 2019	УНП ООН	Заседание Консультативного совета Глобальной сети судебной неподкупности	Доха, Катар
13-14 декабря 2018	EJTN	Семинар по судейскому мастерству	Стокгольм, Швеция
6-7 декабря 2018	УНП ООН	Заседание группы экспертов: гендерные вопросы неподкупности судебной системы	Сеул, Республика Корея	Сводный отчет
4-5 декабря 2018	JPRI	Семинар по независимости судей	Сеул, Республика Корея
26-30 ноября 2018	EJTN	Коррупция: обнаружение, предотвращение, пресечение	Париж, Франция
26-27 ноября 2018	УНП ООН / Ямайка	Региональная подготовка инструкторов	Кингстон, Ямайка	Вступительное слово
21-24 ноября 2018	IAJ	Форум португалоговорящих судей	Порту-Алегри, Бразилия	Этические обязательства
12-13 ноября 2018	IBA	Конференция по борьбе с коррупцией и соблюдению норм	Прага, Чехия
8-9 ноября 2018	EJTN	Конференция по лидерству	Никосия, Кипр
5-6 ноября 2018	УНП ООН	Заседание экспертной группы: использование социальных сетей членами судебных органов	Штаб-квартира ООН, Австрия	Сводный отчет
22-24 октября 2018	Совет IACC	Международная антикоррупционная конференция	Копенгаген, Дания
14-18 октября 2018	IAJ	61-е ежегодное собрание IAJ	Марракеш, Марокко	Выводы
8 октября 2018	IBA	Ежегодная конференция	Рим, Италия
1-3 октября 2018	УНП ООН	Обучение инструкторов: семинар по вопросам поведения и этики судей	Штаб-квартира ООН, Австрия
16-19 сентября 2018	IACA	9-я Международная конференция	Водопад Игуасу, Бразилия
14 сентября 2018	ЭРА	Независимость судей в судебном и социальном контексте	Париж, Франция
12-13 сентября 2018	EJTN	Семинар по методологии и оценке	Будапешт, Венгрия
9-14 сентября 2018	CMJA	18-я трехгодичная конференция	Брисбен, Австралия
6-7 сентября 2018	IAJ	Семинар «Коррупция и верховенство закона»	Богота, Колумбия
3-6 июля 2018	EJTN	THEMIS Полуфинал: судейская этика и профессиональное поведение	Будапешт, Венгрия
26-27 июня 2018	EJTN	Семинар по судейскому мастерству	Лондон, U.К.
21-22 июня 2018	IAWJ	Учебный семинар по сексу	Рабат, Марокко
3-22 июня 2018	CJEI	Программа интенсивного обучения для преподавателей судебной системы	Галифакс, Канада
14-15 июня 2018	CCJE	Семинар «Статус судей в Европе»	Таллинн, Эстония
12-15 июня 2018	CCJE	Рабочая группа CCJE	Порту, Португалия
10-14 июня 2018	Всемирный банк	Гендер и судебная система в Африке	Аруша, Танзания
7 июня 2018	IBA	— Защита информаторов: руководство	Лондон, U.К.
1 июня 2018	ENCJ	Заседание ENCJ	Лиссабон, Португалия
Апрель 2018	УНП ООН	Мероприятие, посвященное запуску Глобальной сети судебной честности	Штаб-квартира ООН, Австрия	Сводный отчет
Март 2018	УНП ООН	Учебный семинар по судебной этике	Брюссель, Бельгия
Октябрь 2017	УНП ООН	Африканское региональное подготовительное совещание Глобальная сеть честности судебных органов	Виндхук, Намибия	Сводный отчет
Октябрь 2017	УНП ООН	Франкоязычное Африканское региональное подготовительное собрание Глобальная сеть по обеспечению честности судебных органов	Уагадугу, Буркина-Фасо	Сводный отчет
Август 2017	УНП ООН	Европейское региональное подготовительное собрание Глобальная сеть по обеспечению честности судебных органов	Штаб-квартира ООН, Австрия	Сводный отчет
декабрь 2016	УНП ООН	Латиноамериканское региональное подготовительное совещание Глобальная сеть честности судебных органов	Панама, Панама	Сводный отчет
ноябрь 2016	УНП ООН	Азиатское региональное подготовительное совещание Глобальная сеть по честности судей	Бангкок, Таиланд	Сводный отчет

Анализ судебной практики за 2019 год

В рамках деятельности, направленной на улучшение положения жертв торговли людьми и связанных с ней преступлений, Ассоциация ASTRA — Действия против торговли людьми с 2011 года непрерывно осуществляет мониторинг судебная практика по преступлениям торговли людьми, посредничеству в проституции и торговле несовершеннолетними с целью усыновления.Принимая во внимание, что выводы годового анализа за предыдущий период с 2011-2018 гг. Указали на существенные недостатки в реализации существующих правовых норм, касающихся положения и прав потерпевших, основная цель анализа судебной практики на 2019 год — это объективный обзор соблюдения прав, гарантированных жертвам торговли людьми, посредничества в проституции и торговли несовершеннолетними. В анализ включены 29 судебных решений, т.е. вынесенные по уголовным делам в 2019 году решения соответствующих судов первой и второй инстанций после обжалования.Результат анализа показывает, что положение жертв торговли людьми и связанных с ней преступлений существенно не улучшилось по сравнению с ситуацией из прошлогоднего анализа.

В этом году при поддержке Посольства Соединенных Штатов Америки был проведен правовой анализ в рамках проекта «Обмен знаниями и усиление совместного упреждающего реагирования на торговлю людьми для подхода, ориентированного на потерпевших».

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ АНАЛИЗА ПОКАЗАТЕЛЬ:

Доля судебных разбирательств продолжительностью до одного года увеличилась по сравнению с предыдущим годом и составила 56% (в 2018 году — 22%), а количество длительных разбирательств За 1-3 года снизился до 19% (2018 г. — 45%). Доля судебных разбирательств продолжительностью более 3 лет примерно такая же, как и в предыдущем году, и составляет 25% (в 2018 году было 33%).
Максимальная продолжительность судебного разбирательства составляет 15 лет, а самое короткое разбирательство длилось 1 день (соглашение о признании вины).
Наказания для виновных остаются на минимальном уровне. В 75% случаев уголовное преступление торговли людьми было приговорено к 3-5 годам лишения свободы. В 25% случаев до более 5 лет. Увеличилось количество приговоров к лишению свободы на срок от 3 до 5 лет (50% в 2018 г.), а доля приговоров свыше 5 лет снизилась (38% в 2018 г.).
Из 37 потерпевших по всем уголовным преступлениям, которые являются предметом анализа, 14 человек были несовершеннолетними, но их конфиденциальность в ходе судебного разбирательства не была должным образом защищена.
Жертвы торговли людьми по-прежнему не могут реализовать свое право на компенсацию в уголовном процессе. Из общего количества 16 приговоров, проанализированных первой инстанцией по всем уголовным правонарушениям, только в 7 приговорах (46%) есть решение по имущественному иску.Во всех случаях потерпевшие передаются в суд. Особенно интересно, что в период с 2011 по 2019 год зафиксировано всего 2 случая реализации компенсации жертвам торговли людьми в гражданском судопроизводстве.
Для ускорения и упрощения судебного разбирательства уголовное преступление, связанное с торговлей людьми (статья 388 Уголовного кодекса), судебные органы часто квалифицируют как посредничество в уголовном преступлении в сфере проституции (статья 184 Уголовного кодекса). Это нарушение прав жертв и указывает на отсутствие адекватной реакции со стороны государства или судебной системы на торговлю людьми.

Полнотекстовый анализ ОД можно скачать ЗДЕСЬ!

Местные правила практики для судов высшей инстанции

Приказ Правила отмены приказа Приказ Приказ Приказ

Номер суда	Затронутые правила	Дата вступления в силу
R-19-0034	Приказ о внесении изменений в местные правила уголовного судопроизводства, Верховный суд округа Мохаве.	1 июня 2019 г.
R-19-0033	Приказ о внесении поправок в местные правила практики округа Пима в соответствии с изменениями в Аризонских правилах процедуры семейного права.	1 мая 2019 г.
R-18-0034	Приказ о внесении изменений в местные правила гражданского судопроизводства, Верховный суд округа Мохаве.	1 января 2019
R-18-0032	Приказ о внесении поправок в Правило 10 Местных правил практики Высшего суда округа Ла-Пас.	1 сентября 2018
R-17-0051	Приказ об отмене и замене Местных правил Высшего суда округа Пима.	1 июля 2018
R-17-0036	Приказ об отмене и замене Местных правил Высшего суда округа Пинал (установит местные правила практики для Высшего суда округа Пинал).	1 января 2018
R-16-0032	Приказ об утверждении поправок к местным правилам 3.1, 3.2 и 3.11 (соответствие Местных правил округа Марикопа ожидаемым изменениям в Правилах гражданского судопроизводства Аризоны, предложенным в Верховном суде Аризоны № R-16-0010)	1 января 2017 г.
R-15-0044	Порядок внесения поправок Правило 2.8, Местные правила практики Высшего суда округа Марикопа (разрешает секретарю суда отправлять электронные уведомления адвокатам и непредставленным сторонам, когда экспонаты по их делам подлежат утилизации).	15 марта 2016 г.
R-15-0039	Приказ о внесении поправок в Правила 10.1 и 10.2, Местные правила и процедуры для Высшего суда округа Явапай (правила суда по семейным делам).	9 февраля 2016
R-15-0034	, утверждающий принятие правила CV-14, местного правила округа Мохаве (требуется, чтобы копия поданного в суд высшей инстанции заявления о возобновлении действия судебного решения была отправлена в суд, который вынес решение).	1 января 2016
R-15-0031	Приказ об утверждении принятия Правила 2.23, Местные правила практики Высшего суда округа Марикопа (предусматривающие отправку заверенных копий постановлений о вынесении приговора в ADOC в электронном виде)	16 декабря 2015
Р-15-0030 Р-15-0030	Приказ об утверждении принятия Правила 2.22 и поправки к Правилу 10.5 Местных правил практики Высшего суда округа Марикопа в соответствии с приложением к настоящему документу.	1 июля 2015 г.
Р-14-0025	Приказ о постоянном принятии поправок к различным правилам, касающимся Департамента безопасности детей (соответствие правилам с законодательством о создании Департамента безопасности детей), которые ранее были приняты в ускоренном порядке.	1 сентября 2014 г.
R-14-0025	Приказ о внесении изменений в Регламент суда по делам несовершеннолетних; Аризонские правила процедуры семейного права; Местные правила или практика, Верховный суд, округ Пима; Регламент Верховного суда Аризоны; и Аризонские правила апелляционной процедуры по гражданским делам (соответствующие правилам законодательства о создании Департамента безопасности детей), вступающие в силу 1 сентября 2014 г.Этот вопрос открыт для общественного обсуждения. Комментарии принимаются до 31 октября 2014 г.	1 сентября 2014 г.
Р-14-0023	Правила обнародования приказов 7.3 и 7.4 Местные правила Верховного суда округа Марикопа	7 июля 2014 г.
Р-14-0018	Приказ об утверждении добавления Правила 4.10, Местные правила практики Высшего суда округа Марикопа	28 мая 2014 г.
Р-13-0043	Приказ о внесении поправок в Правила 10.2 и 19 Местных правил практики Высшего суда округа Явапай	1 октября 2013 г.
R-13-0037	Приказ об утверждении Правило 9.12, Местные правила практики Высшего суда округа Марикопа (размещение неопубликованных решений)	1 января 2014 г.
R-12-0033	Приказ о внесении изменений в местные правила практики Верховного суда округа Марикопа	1 июля 2013 г.
R-12-0038	Приказ о внесении поправок в Правило 8, Местные правила практики Высшего суда округа Пима	1 января 2013 г.
R-12-0037	Порядок внесения поправок, Правило 1.2, Местные правила практики Высшего суда округа Явапай	1 января 2013 г.
R-12-0025	Приказ о внесении поправок в правила 1.5 (B) (3), 1.10 и 3.2, Местные правила практики для Верховного суда округа Грэм	24 апреля 2012 г.
R-10-0021	5.1-5.9, Местные правила практики, Высший суд округа Пинал	1 января 2010 г.
R-09-0024	Приказ о внесении изменений в местные правила практики Верховного суда округа Мохаве	1 января 2010 г.
R-09-0023	Приказ о внесении поправок в Правило 12, Местные правила практики Высшего суда округа Явапай	1 июля 2009 г.
R-09-0019	, отменяющий Правило 30, Местные правила практики для округа Кочиз	1 января 2009 г.
R 09 0018	, отменяющий правило 5, Местные правила практики Верховного суда округа Марикопа	1 января 2009 г.
R 09 0017	, отменяющий правило 12, Местные правила практики Верховного суда округа Юма	1 января 2009 г.
R-09-0014	Приказ о внесении поправок в Правило 8, Местные правила практики Высшего суда округа Пима	1 января 2010 г.
R-08-0023	Приказ о внесении поправок в Правила 2-7, Местные правила практики Верховного суда округа Пима	25 сентября 2008 г.
R-08-0018	Правило отмены приказа 8.1, Местные правила практики Высшего суда округа Явапай	1 августа 2008 г.
R-08-0018	Постановление об отмене правила 8, Местные правила практики Высшего суда округа Явапай	1 августа 2008 г.
R-07-0009	Порядок внесения поправок, Правило 10.3, Местные правила практики, Высший суд округа Явапай.	1 декабря 2007 г.
R-07-0011	Приказ о внесении изменений в местные правила практики, Верховный суд округа Коконино.	22 октября 2007 г.
Нет Номер	Приказ о внесении изменений в местные правила практики Верховного суда округа Юма.	1 января 2008 г.
R-06-0039	Приказ о внесении поправок в Правила 10, 11, 12 и 14 и обнародование Правил с 12.1 по 12.7 «Местные правила практики», Верховный суд округа Кочиз.	1 января 2007 г.
R-06-0015	Административный приказ 2005-09 о внесении поправок в Правило DR-1, Местные правила практики, Верховный суд округа Мохаве.	1 сентября 2006 г.
Нет Номер	Приказ о добавлении правила 18 к местным правилам практики, Верховный суд округа Хила.	1 октября 2006 г.
R-06-0008	Приказ о добавлении правила 35 к местным правилам практики, Верховный суд округа Гила.	1 июня 2006 г.
R-06-0006	Приказ о внесении изменений в правила 7 и 27 и добавление правил 33 и 34 к местным правилам практики, Верховный суд округа Гила.	1 июня 2006 г.
R-06-0005	Приказ об опубликовании местных правил практики, Верховный суд округа Апач.	1 июня 2006 г.
R-05-0033	Приказ о внесении поправок в Правило 9.11, Местные правила практики, Верховный суд округа Марикопа.	20 января 2006 г.
Приказ, принятый в окончательной форме на повестке дня 12 января 2006 г. Приказ от 12 января 2006 г. Р-05-0023	Приказ о принятии бланков для использования при рассмотрении дел о делах по наследству в Верховном суде округа Пима. Принят в экстренном порядке с последующим периодом комментариев. Комментарии принимаются до 21 ноября 2005 г.	28 сентября 2005 г. Комментарии до 21 ноября 2005 г.
R-05-0004	Новые местные правила практики, Верховный суд округа Грэм.	9 июня 2005 г.
R-05-0003	Правило 21, Местные правила практики, Высший суд округа Пима.	9 июня 2005 г.
R-04-0028	Новое правило 8.1, Местные правила практики, Высший суд округа Явапай.	1 февраля 2005 г.
R-04-0020	Правило 29, Местные правила практики, Высший суд округа Пима.	1 ноября 2004 г.
R-04-0019	Правила 10–15, Местные правила практики, Верховный суд округа Марикопа.	1 ноября 2004 г.
R-04-0003	Правило 3.10 (d) (1), Местные правила практики, округ Марикопа.	8 июня 2004 г.
R-04-0016	Новые правила 18.4 и 18.5, Местные правила практики, Верховный суд округа Санта-Крус.	1 июня 2004 г.
R-03-0038	Приказ о введении в действие правила 6.5, Местные правила практики, Верховный суд округа Пима.	2 февраля 2004 г.
R-02-0026	Порядок продления экспериментального правила 6.9 (c) и 6.14, Местные правила практики Верховного суда округа Марикопа. Экспериментальные правила ПРОДОЛЖАЮТСЯ в силе до 31 января 2006 г.	Продление срока действия до 31 января 2006 г.
R-03-0011	Правило 8.11, Местные правила практики Верховного суда округа Пима. Экспериментальные правила ПРОДОЛЖАЮТСЯ в силе до 31 января 2006 г.	Продление срока действия до 31 января 2006 г.

H.R.7120 — 116-й Конгресс (2019-2020): Закон Джорджа Флойда о правосудии в полицейской деятельности 2020 года | Congress.gov

Секция записи Конгресса Ежедневный дайджест Сенат дом Расширения замечаний

Замечания участников Автор: Any House Member Адамс, Альма С.[D-NC] Адерхольт, Роберт Б. [R-AL] Агилар, Пит [D-CA] Аллен, Рик В. [R-GA] Оллред, Колин З. [D-TX] Амодеи, Марк Э. [R -NV] Армстронг, Келли [R-ND] Аррингтон, Джоди К. [R-TX] Auchincloss, Jake [D-MA] Axne, Cynthia [D-IA] Бабин, Брайан [R-TX] Бэкон, Дон [R -NE] Бэрд, Джеймс Р. [R-IN] Балдерсон, Трой [R-OH] Бэнкс, Джим [R-IN] Барр, Энди [R-KY] Барраган, Нанетт Диас [D-CA] Басс, Карен [ D-CA] Битти, Джойс [D-OH] Бенц, Клифф [R-OR] Бера, Ами [D-CA] Бергман, Джек [R-MI] Бейер, Дональд С., младший [D-VA] Байс , Стефани И. [R-OK] Биггс, Энди [R-AZ] Билиракис, Гас М.[R-FL] Бишоп, Дэн [R-NC] Бишоп, Сэнфорд Д., младший [D-GA] Блуменауэр, Эрл [D-OR] Блант Рочестер, Лиза [D-DE] Боберт, Лорен [R-CO ] Бонамичи, Сюзанна [D-OR] Бост, Майк [R-IL] Bourdeaux, Carolyn [D-GA] Bowman, Jamaal [D-NY] Бойл, Брендан Ф. [D-PA] Брэди, Кевин [R-TX ] Брукс, Мо [R-AL] Браун, Энтони Г. [D-MD] Браун, Шонтел М. [D-OH] Браунли, Джулия [D-CA] Бьюкенен, Верн [R-FL] Бак, Кен [R -CO] Бакшон, Ларри [R-IN] Бадд, Тед [R-NC] Берчетт, Тим [R-TN] Берджесс, Майкл К. [R-TX] Буш, Кори [D-MO] Бустос, Чери [D -IL] Баттерфилд, Г.К. [D-NC] Калверт, Кен [R-CA] Каммак, Кэт [R-FL] Карбахал, Салуд О. [D-CA] Карденас, Тони [D-CA] Кэри, Майк [R-OH] Карл , Джерри Л. [R-AL] Карсон, Андре [D-IN] Картер, Эрл Л. «Бадди» [R-GA] Картер, Джон Р. [R-TX] Картер, Трой [D-LA] Картрайт, Мэтт [D-PA] Кейс, Эд [D-HI] Кастен, Шон [D-IL] Кастор, Кэти [D-FL] Кастро, Хоакин [D-TX] Cawthorn, Madison [R-NC] Chabot, Steve [ R-OH] Чейни, Лиз [R-WY] Чу, Джуди [D-CA] Cicilline, Дэвид Н. [D-RI] Кларк, Кэтрин М. [D-MA] Кларк, Иветт Д. [D-NY] Кливер, Эмануэль [D-MO] Клайн, Бен [R-VA] Клауд, Майкл [R-TX] Клайберн, Джеймс Э.[D-SC] Клайд, Эндрю С. [R-GA] Коэн, Стив [D-TN] Коул, Том [R-OK] Комер, Джеймс [R-KY] Коннолли, Джеральд Э. [D-VA] Купер , Джим [D-TN] Корреа, Дж. Луис [D-CA] Коста, Джим [D-CA] Кортни, Джо [D-CT] Крейг, Энджи [D-MN] Кроуфорд, Эрик А. «Рик» [ R-AR] Креншоу, Дэн [R-TX] Крист, Чарли [D-FL] Кроу, Джейсон [D-CO] Куэльяр, Генри [D-TX] Кертис, Джон Р. [R-UT] Дэвидс, Шарис [ D-KS] Дэвидсон, Уоррен [R-OH] Дэвис, Дэнни К. [D-IL] Дэвис, Родни [R-IL] Дин, Мадлен [D-PA] ДеФацио, Питер А. [D-OR] DeGette, Диана [D-CO] ДеЛауро, Роза Л.[D-CT] ДельБене, Сьюзан К. [D-WA] Delgado, Антонио [D-NY] Demings, Val Butler [D-FL] DeSaulnier, Mark [D-CA] DesJarlais, Scott [R-TN] Deutch, Теодор Э. [D-FL] Диас-Баларт, Марио [R-FL] Дингелл, Дебби [D-MI] Доггетт, Ллойд [D-TX] Дональдс, Байрон [R-FL] Дойл, Майкл Ф. [D- PA] Дункан, Джефф [R-SC] Данн, Нил П. [R-FL] Эллзи, Джейк [R-TX] Эммер, Том [R-MN] Эскобар, Вероника [D-TX] Эшу, Анна Г. [ D-CA] Espaillat, Адриано [D-NY] Estes, Рон [R-KS] Evans, Dwight [D-PA] Fallon, Pat [R-TX] Feenstra, Randy [R-IA] Ferguson, A. Drew, IV [R-GA] Фишбах, Мишель [R-MN] Фицджеральд, Скотт [R-WI] Фитцпатрик, Брайан К.[R-PA] Флейшманн, Чарльз Дж. «Чак» [R-TN] Флетчер, Лиззи [D-TX] Фортенберри, Джефф [R-NE] Фостер, Билл [D-IL] Фокс, Вирджиния [R-NC] Франкель, Лоис [D-FL] Франклин, К. Скотт [R-FL] Фадж, Марсия Л. [D-OH] Фулчер, Расс [R-ID] Гаец, Мэтт [R-FL] Галлахер, Майк [R- Висконсин] Гальего, Рубен [D-AZ] Гараменди, Джон [D-CA] Гарбарино, Эндрю Р. [R-NY] Гарсия, Хесус Дж. «Чуй» [D-IL] Гарсия, Майк [R-CA] Гарсия , Сильвия Р. [D-TX] Гиббс, Боб [R-OH] Гименес, Карлос А. [R-FL] Гомерт, Луи [R-TX] Голден, Джаред Ф. [D-ME] Гомес, Джимми [D -CA] Гонсалес, Тони [R-TX] Гонсалес, Энтони [R-OH] Гонсалес, Висенте [D-TX] Гонсалес-Колон, Дженниффер [R-PR] Гуд, Боб [R-VA] Гуден, Лэнс [R -TX] Госар, Пол А.[R-AZ] Gottheimer, Джош [D-NJ] Granger, Kay [R-TX] Graves, Garret [R-LA] Graves, Sam [R-MO] Green, Al [D-TX] Green, Mark E. [R-TN] Грин, Марджори Тейлор [R-GA] Гриффит, Х. Морган [R-VA] Гриджалва, Рауль М. [D-AZ] Гротман, Гленн [R-WI] Гость, Майкл [R-MS] Гатри, Бретт [R-KY] Хааланд, Дебра А. [D-NM] Хагедорн, Джим [R-MN] Хардер, Джош [D-CA] Харрис, Энди [R-MD] Харшбаргер, Диана [R-TN] Хартцлер, Вики [R-MO] Гастингс, Элси Л. [D-FL] Хейс, Джахана [D-CT] Херн, Кевин [R-OK] Херрелл, Иветт [R-NM] Эррера Бейтлер, Хайме [R-WA ] Хайс, Джоди Б.[R-GA] Хиггинс, Брайан [D-NY] Хиггинс, Клэй [R-LA] Хилл, Дж. Френч [R-AR] Хаймс, Джеймс А. [D-CT] Хинсон, Эшли [R-IA] Холлингсворт , Трей [R-IN] Хорсфорд, Стивен [D-NV] Houlahan, Крисси [D-PA] Хойер, Стени Х. [D-MD] Hudson, Ричард [R-NC] Хаффман, Джаред [D-CA] Huizenga , Билл [R-MI] Исса, Даррелл Э. [R-CA] Джексон Ли, Шейла [D-TX] Джексон, Ронни [R-TX] Джейкобс, Крис [R-NY] Джейкобс, Сара [D-CA] Джаяпал, Прамила [D-WA] Джеффрис, Хаким С. [D-NY] Джонсон, Билл [R-OH] Джонсон, Дасти [R-SD] Джонсон, Эдди Бернис [D-TX] Джонсон, Генри К.«Хэнк» младший [D-GA] Джонсон, Майк [R-LA] Джонс, Mondaire [D-NY] Джордан, Джим [R-OH] Джойс, Дэвид П. [R-OH] Джойс, Джон [R -PA] Кахеле, Кайали [D-HI] Каптур, Марси [D-OH] Катко, Джон [R-NY] Китинг, Уильям Р. [D-MA] Келлер, Фред [R-PA] Келли, Майк [R-PA] Келли, Робин Л. [D-IL] Келли, Трент [R-MS] Ханна, Ро [D-CA] Килди, Дэниел Т. [D-MI] Килмер, Дерек [D-WA] Ким , Энди [D-NJ] Ким, Янг [R-CA] Kind, Рон [D-WI] Кинзингер, Адам [R-IL] Киркпатрик, Энн [D-AZ] Кришнамурти, Раджа [D-IL] Кустер, Энн М. [D-NH] Кустофф, Дэвид [R-TN] Лахуд, Дарин [R-IL] Ламальфа, Дуг [R-CA] Лэмб, Конор [D-PA] Ламборн, Дуг [R-CO] Ланжевен, Джеймс Р.[D-RI] Ларсен, Рик [D-WA] Ларсон, Джон Б. [D-CT] Латта, Роберт Э. [R-OH] Латернер, Джейк [R-KS] Лоуренс, Бренда Л. [D-MI ] Лоусон, Эл, младший [D-FL] Ли, Барбара [D-CA] Ли, Сьюзи [D-NV] Леже Фернандес, Тереза [D-NM] Леско, Дебби [R-AZ] Летлоу, Джулия [R -LA] Левин, Энди [D-MI] Левин, Майк [D-CA] Лиу, Тед [D-CA] Лофгрен, Зои [D-CA] Лонг, Билли [R-MO] Лоудермилк, Барри [R-GA ] Ловенталь, Алан С. [D-CA] Лукас, Фрэнк Д. [R-OK] Люткемейер, Блейн [R-MO] Лурия, Элейн Г. [D-VA] Линч, Стивен Ф. [D-MA] Мейс , Нэнси [R-SC] Малиновски, Том [D-NJ] Маллиотакис, Николь [R-NY] Мэлони, Кэролайн Б.[D-NY] Мэлони, Шон Патрик [D-NY] Манн, Трейси [R-KS] Мэннинг, Кэти Э. [D-NC] Мэсси, Томас [R-KY] Маст, Брайан Дж. [R-FL] Мацуи, Дорис О. [D-CA] МакБэт, Люси [D-GA] Маккарти, Кевин [R-CA] МакКол, Майкл Т. [R-TX] Макклейн, Лиза К. [R-MI] МакКлинток, Том [ R-CA] МакКоллум, Бетти [D-MN] Макичин, А. Дональд [D-VA] Макговерн, Джеймс П. [D-MA] МакГенри, Патрик Т. [R-NC] МакКинли, Дэвид Б. [R- WV] МакМоррис Роджерс, Кэти [R-WA] Макнерни, Джерри [D-CA] Микс, Грегори W. [D-NY] Meijer, Питер [R-MI] Мэн, Грейс [D-NY] Meuser, Daniel [R -PA] Mfume, Kweisi [D-MD] Миллер, Кэрол Д.[R-WV] Миллер, Мэри Э. [R-IL] Миллер-Микс, Марианнетт [R-IA] Мооленаар, Джон Р. [R-MI] Муни, Александр X. [R-WV] Мур, Барри [R -AL] Мур, Блейк Д. [R-UT] Мур, Гвен [D-WI] Морелль, Джозеф Д. [D-NY] Моултон, Сет [D-MA] Мрван, Фрэнк Дж. [D-IN] Маллин , Маркуэйн [R-OK] Мерфи, Грегори [R-NC] Мерфи, Стефани Н. [D-FL] Надлер, Джерролд [D-NY] Наполитано, Грейс Ф. [D-CA] Нил, Ричард Э. [D -MA] Негусе, Джо [D-CO] Нелс, Трой Э. [R-TX] Ньюхаус, Дэн [R-WA] Ньюман, Мари [D-IL] Норкросс, Дональд [D-NJ] Норман, Ральф [R -SC] Нортон, Элеонора Холмс [D-DC] Нуньес, Девин [R-CA] О’Халлеран, Том [D-AZ] Обернолти, Джей [R-CA] Окасио-Кортес, Александрия [D-NY] Омар, Ильхан [D-MN] Оуэнс, Берджесс [R-UT] Палаццо, Стивен М.[R-MS] Паллоне, Фрэнк, младший [D-NJ] Палмер, Гэри Дж. [R-AL] Панетта, Джимми [D-CA] Паппас, Крис [D-NH] Паскрелл, Билл, мл. [D -NJ] Пейн, Дональд М., младший [D-NJ] Пелоси, Нэнси [D-CA] Пенс, Грег [R-IN] Перлмуттер, Эд [D-CO] Перри, Скотт [R-PA] Питерс, Скотт Х. [D-CA] Пфлюгер, Август [R-TX] Филлипс, Дин [D-MN] Пингри, Челли [D-ME] Пласкетт, Стейси Э. [D-VI] Покан, Марк [D-WI] Портер, Кэти [D-CA] Поузи, Билл [R-FL] Прессли, Аянна [D-MA] Прайс, Дэвид Э. [D-NC] Куигли, Майк [D-IL] Радваген, Аумуа Амата Коулман [R- AS] Раскин, Джейми [D-MD] Рид, Том [R-NY] Решенталер, Гай [R-PA] Райс, Кэтлин М.[D-NY] Райс, Том [R-SC] Ричмонд, Седрик Л. [D-LA] Роджерс, Гарольд [R-KY] Роджерс, Майк Д. [R-AL] Роуз, Джон В. [R-TN ] Розендейл старший, Мэтью М. [R-MT] Росс, Дебора К. [D-NC] Роузер, Дэвид [R-NC] Рой, Чип [R-TX] Ройбал-Аллард, Люсиль [D-CA] Руис , Рауль [D-CA] Рупперсбергер, Калифорния Датч [D-MD] Раш, Бобби Л. [D-IL] Резерфорд, Джон Х. [R-FL] Райан, Тим [D-OH] Саблан, Грегорио Килили Камачо [ D-MP] Салазар, Мария Эльвира [R-FL] Сан Николас, Майкл FQ [D-GU] Санчес, Линда Т. [D-CA] Сарбейнс, Джон П. [D-MD] Скализ, Стив [R-LA ] Скэнлон, Мэри Гей [D-PA] Шаковски, Дженис Д.[D-IL] Шифф, Адам Б. [D-CA] Шнайдер, Брэдли Скотт [D-IL] Шрейдер, Курт [D-OR] Шрайер, Ким [D-WA] Швейкерт, Дэвид [R-AZ] Скотт, Остин [R-GA] Скотт, Дэвид [D-GA] Скотт, Роберт К. «Бобби» [D-VA] Сешнс, Пит [R-TX] Сьюэлл, Терри А. [D-AL] Шерман, Брэд [D -CA] Шерилл, Мики [D-NJ] Симпсон, Майкл К. [R-ID] Sires, Альбио [D-NJ] Slotkin, Элисса [D-MI] Смит, Адам [D-WA] Смит, Адриан [R -NE] Смит, Кристофер Х. [R-NJ] Смит, Джейсон [R-MO] Смакер, Ллойд [R-PA] Сото, Даррен [D-FL] Спанбергер, Эбигейл Дэвис [D-VA] Спарц, Виктория [ R-IN] Спейер, Джеки [D-CA] Стэнсбери, Мелани Энн [D-NM] Стэнтон, Грег [D-AZ] Stauber, Пит [R-MN] Стил, Мишель [R-CA] Стефаник, Элиза М.[R-NY] Стейл, Брайан [R-WI] Steube, В. Грегори [R-FL] Стивенс, Хейли М. [D-MI] Стюарт, Крис [R-UT] Стиверс, Стив [R-OH] Стрикленд , Мэрилин [D-WA] Суоззи, Томас Р. [D-NY] Swalwell, Эрик [D-CA] Такано, Марк [D-CA] Тейлор, Ван [R-TX] Тенни, Клаудия [R-NY] Томпсон , Бенни Г. [D-MS] Томпсон, Гленн [R-PA] Томпсон, Майк [D-CA] Тиффани, Томас П. [R-WI] Тиммонс, Уильям Р. IV [R-SC] Титус, Дина [ D-NV] Тлаиб, Рашида [D-MI] Тонко, Пол [D-NY] Торрес, Норма Дж. [D-CA] Торрес, Ричи [D-NY] Трахан, Лори [D-MA] Трон, Дэвид Дж. .[D-MD] Тернер, Майкл Р. [R-OH] Андервуд, Лорен [D-IL] Аптон, Фред [R-MI] Валадао, Дэвид Г. [R-CA] Ван Дрю, Джефферсон [R-NJ] Ван Дайн, Бет [R-TX] Варгас, Хуан [D-CA] Визи, Марк А. [D-TX] Вела, Филемон [D-TX] Веласкес, Nydia M. [D-NY] Вагнер, Ann [R -MO] Уолберг, Тим [R-MI] Валорски, Джеки [R-IN] Вальс, Майкл [R-FL] Вассерман Шульц, Дебби [D-FL] Уотерс, Максин [D-CA] Уотсон Коулман, Бонни [D -NJ] Вебер, Рэнди К., старший [R-TX] Вебстер, Дэниел [R-FL] Велч, Питер [D-VT] Венструп, Брэд Р. [R-OH] Вестерман, Брюс [R-AR] Векстон, Дженнифер [D-VA] Уайлд, Сьюзан [D-PA] Уильямс, Nikema [D-GA] Уильямс, Роджер [R-TX] Уилсон, Фредерика С.[D-FL] Уилсон, Джо [R-SC] Виттман, Роберт Дж. [R-VA] Womack, Steve [R-AR] Райт, Рон [R-TX] Ярмут, Джон А. [D-KY] Янг , Дон [R-AK] Зельдин, Ли М. [R-NY] Любой член Сената Болдуин, Тэмми [D-WI] Баррассо, Джон [R-WY] Беннет, Майкл Ф. [D-CO] Блэкберн, Марша [ R-TN] Блюменталь, Ричард [D-CT] Блант, Рой [R-MO] Букер, Кори А. [D-NJ] Бузман, Джон [R-AR] Браун, Майк [R-IN] Браун, Шеррод [ D-OH] Берр, Ричард [R-NC] Кантуэлл, Мария [D-WA] Капито, Шелли Мур [R-WV] Кардин, Бенджамин Л. [D-MD] Карпер, Томас Р. [D-DE] Кейси , Роберт П., Младший [D-PA] Кэссиди, Билл [R-LA] Коллинз, Сьюзан М. [R-ME] Кунс, Кристофер А. [D-DE] Корнин, Джон [R-TX] Кортез Масто, Кэтрин [D -NV] Коттон, Том [R-AR] Крамер, Кевин [R-ND] Крапо, Майк [R-ID] Круз, Тед [R-TX] Дейнс, Стив [R-MT] Дакворт, Тэмми [D-IL ] Дурбин, Ричард Дж. [D-IL] Эрнст, Джони [R-IA] Файнштейн, Dianne [D-CA] Фишер, Деб [R-NE] Гиллибранд, Кирстен Э. [D-NY] Грэм, Линдси [R -SC] Грассли, Чак [R-IA] Хагерти, Билл [R-TN] Харрис, Камала Д. [D-CA] Хассан, Маргарет Вуд [D-NH] Хоули, Джош [R-MO] Генрих, Мартин [ D-NM] Гикенлупер, Джон В.[D-CO] Хироно, Мази К. [D-HI] Хувен, Джон [R-ND] Хайд-Смит, Синди [R-MS] Инхоф, Джеймс М. [R-OK] Джонсон, Рон [R-WI ] Кейн, Тим [D-VA] Келли, Марк [D-AZ] Кеннеди, Джон [R-LA] Кинг, Ангус С., младший [I-ME] Klobuchar, Amy [D-MN] Ланкфорд, Джеймс [ R-OK] Лихи, Патрик Дж. [D-VT] Ли, Майк [R-UT] Леффлер, Келли [R-GA] Лухан, Бен Рэй [D-NM] Ламмис, Синтия М. [R-WY] Манчин , Джо, III [D-WV] Марки, Эдвард Дж. [D-MA] Маршалл, Роджер В. [R-KS] МакКоннелл, Митч [R-KY] Менендес, Роберт [D-NJ] Меркли, Джефф [D -ИЛИ] Моран, Джерри [R-KS] Мурковски, Лиза [R-AK] Мерфи, Кристофер [D-CT] Мюррей, Пэтти [D-WA] Оссофф, Джон [D-GA] Падилья, Алекс [D-CA ] Пол, Рэнд [R-KY] Питерс, Гэри К.[D-MI] Портман, Роб [R-OH] Рид, Джек [D-RI] Риш, Джеймс Э. [R-ID] Ромни, Митт [R-UT] Розен, Джеки [D-NV] Раундс, Майк [R-SD] Рубио, Марко [R-FL] Сандерс, Бернард [I-VT] Sasse, Бен [R-NE] Schatz, Брайан [D-HI] Шумер, Чарльз Э.

Судебная практика 2019: «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)

ВС опубликовал последний обзор судебной практики за 2019 г.

Гражданские споры

Экономические споры

Уголовные и административные дела

Вопросы судов

Лучшие судебные практики 2019

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО СПОРАМ В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ

Конференция «Судебная практика — 2019-2020: ключевые кейсы» | «Право.ру» цитирует выступление Веры Рихтерман — Аналитика

«Судебная практика 2018-2019: ключевые кейсы»

Обзор практики ЕСПЧ: 10 ключевых дел 2019 года | Российское агентство правовой и судебной информации

Судебное дело 2019 | Суды США

Основные моменты загрузки

Апелляционные суды США

Окружные суды США

Гражданские документы

Уголовные дела

Суды США по делам о банкротстве

Федеральная система пробации и предварительного заключения

Материалы института досудебного правосудия

День 1 — среда, 9 октября

День 2 — четверг, 10 октября

Рекомендуемые

Миграция и убежище — новый тематический информационный бюллетень

Octopus Conference 2021: сотрудничество в борьбе с киберпреступностью

Против эйджизма и на пути к активному социальному гражданству пожилых людей

Добросовестность судебной системы — События

Анализ судебной практики за 2019 год

Местные правила практики для судов высшей инстанции

H.R.7120 — 116-й Конгресс (2019-2020): Закон Джорджа Флойда о правосудии в полицейской деятельности 2020 года | Congress.gov

Оставить комментарий Отменить ответ