Судебная практика 2019 – . / 22 2019

Содержание

Утвержден первый Обзор судебной практики ВС РФ за 2019 год

В ближайшее время эксперты «АГ» проанализируют наиболее значимые для практики правовые позиции документа.

24 апреля Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики ВС РФ № 1 за 2019 г. Документ содержит 52 правовые позиции судебных коллегий ВС по различным делам и два разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Большая часть обзора посвящена экономическим спорам.

Документ начинается с двух правовых позиций Президиума ВС РФ по уголовным делам, который разъясняет, что похищение у гражданина свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского или пенсионного удостоверения, страхового медицинского полиса подлежит квалификации по ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку такие документы выдаются гражданам для реализации их личных прав и относятся к числу важных личных документов.

Также Президиум ВС разъясняет, что по смыслу закона, если статья Особенной части УК, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Гражданские дела

Судебная коллегия по гражданским делам представила правовую позицию, касающуюся разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав. Указывается, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В отношении разрешения споров, возникающих из обязательственных отношений, Судебная коллегия по гражданским делам отметила, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Относительно разрешения споров, возникающих вследствие причинения вреда, указывается, что право на получение страхового возмещения и соответствующих компенсационных выплат в случае смерти потерпевшего в результате ДТП имеют его родители, супруг и дети независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Судебная коллегия по гражданским делам представила правовую позицию по жилищному спору, согласно которой акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное прямо не предусмотрено этими актами (ч. 1 и 2 ст. 6 ЖК РФ).

По спорам, связанным с семейными отношениями, коллегия отметила, что доходы каждого из супругов, полученные ими во время брака от трудовой и предпринимательской деятельности, относятся к совместному имуществу, подлежащему разделу между супругами.

Говоря о спорах, связанных с трудовыми отношениями, коллегия указала, что денежное довольствие, полученное сотрудником уголовно-исполнительной системы в период обучения в учреждении высшего профессионального образования, не входит в состав затрат на обучение, подлежащих возмещению работодателю при досрочном расторжении контракта о прохождении службы в органе УИС после окончания образовательного учреждения.

Также коллегия выделила два процессуальных вопроса, которые касаются возмещения судебных расходов.

Экономические споры

Судебная коллегия по экономическим спорам по вопросам практики применения законодательства о юридических лицах выделила правовую позицию, согласно которой отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия у основного общества иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом.

В сфере банкротства коллегия указала, что требование кредитора об осуществлении первоначального исполнения в части основного долга должно удовлетворяться после требований кредиторов третьей очереди и кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, но приоритетно перед лицами, получающими имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Относительно споров, возникающих при рассмотрении земельного законодательства, экономколлегия отметила, что при отсутствии оснований для кадастрового учета объекта надлежащим способом устранения ранее допущенной при постановке на кадастровый учет ошибки является требование о снятии с кадастрового учета спорного объекта.

В сфере споров, возникающих из обязательственных правоотношений, коллегия представила правовую позицию, согласно которой соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора. При этом цедент, совершивший уступку денежного требования в нарушение договорного запрета, не освобождается от ответственности перед должником за свои действия.

Судебная коллегия по экономическим спорам по вопросам практики применения законодательства о защите конкуренции отметила, что наделение хозяйствующего субъекта, созданного в форме бюджетного учреждения, функциями по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах является нарушением ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Относительно практики применения законодательства о налогах и сборах указывается, что отражение налоговым органом в справках о состоянии расчетов с бюджетом одновременно недоимки и переплаты по одному и тому же налогу в одинаковых размерах по состоянию на одну дату является свидетельством отсутствия налоговой задолженности перед бюджетом. Отказ в предоставлении государственной услуги в такой ситуации носит формальный и незаконный характер.

Коллегия также привела правовую позицию относительно применения КоАП, в соответствии с которой органы, осуществляющие государственный строительный надзор, не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП.

Читайте также

ВС: Приставы не вправе запрашивать данные у операторов связи в рамках контроля за коллекторами

Верховный Суд признал незаконным запрос УФССП с требованием предоставить информацию о биллинге телефонных переговоров

30 Ноября 2018

Кроме того, в обзоре указывается, что направление судебным приставом запроса оператору связи о предоставлении информации об абоненте в рамках надзора за деятельностью организаций, осуществляющих взыскание просроченной задолженности, является незаконным.

Коллегия выделила четыре процессуальных вопроса, касающихся срока исковой давности, применения последствий недействительности сделки, возможности обратиться в арбитражный суд в связи с нарушением антимонопольного законодательства в случае, когда у физлица ответствует статус ИП, и оспаривания приказа УФАС о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Уголовные дела

Судебная коллегия по уголовным делам представила правовую позицию, касающуюся квалификации. Так, отмечается, что создание вооруженной группы для совершения только одного нападения, которое ее участниками тщательно планировалось, должно быть квалифицировано по ст. 209 УК.

К процессуальным вопросам коллегия отнесла вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Указывается, что продление может иметь место только при подтверждении достаточными данными наличия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При этом обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Административные дела

Судебная коллегия по административным делам привела правовую позицию, согласно которой при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административных ответчиков, а также не может быть сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

Судебная коллегия по делам военнослужащих в качестве апелляционной инстанции по уголовным делам привела правовую позицию, в которой отметила, что необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства лица, совершившего в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом деяния, об обеспечении его личного участия в судебном разбирательстве по уголовному делу повлек отмену судебного решения.

Дела военнослужащих и дисциплинарные дела

Судебная коллегия по делам военнослужащих в качестве кассационной инстанции по административным делам указала, что реализация административным истцом при установленных обстоятельствах права на жилье посредством приобретения по предоставленной ему жилищной субсидии жилого помещения по избранному постоянному месту жительства исключает обеспечение его служебным жилым помещением по месту военной службы.

В качестве кассации по гражданским делам коллегия отметила, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда в обзоре указала, что систематические грубые нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовных и гражданских дел, допущенные судьей, порочат честь и достоинство судьи, способствуют формированию в гражданском обществе негативного отношения к деятельности судов, свидетельствуют о его несоответствии занимаемой должности.

www.advgazeta.ru

25 апреля 2019 года Верховный Суд Российской Федерации представил первый обзор судебной практики № 1 2019 г.

Вот и представлен первый обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2019 года, который касается, в своем большинстве, разрешения споров в области гражданского, семейного, трудового, налогового, уголовного, административного и антимонопольного права. Так же Обзор содержит разъяснения процессуального права первой, апелляционной и кассационной, надзорной инстанций -затронуты положения ГПК, АПК, УПК, КАС.

Интересен момент включения значимых вопросов из споров:

1) по обязательственным (договорным), вещным (установление и разъяснение права собственности) правоотношениям;

Например, Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 129-П18: "Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество".

Определение № 49-КГ18-13: "Кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой."

2) по трудовым, семейным и налоговым правоотношениям;

Например, Определение № 46-КГ18-28: "Истцы, обращающиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, освобождаются от обязанности по возмещению судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы".

3) по экономическим правоотношениям и, вытекающие из антимонопольного права;

В рамках возбужденного дела о банкротстве: Определение № 305-ЭС16-21459 "Определение об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности имущества должника для осуществления процедурных расходов подлежит апелляционному обжалованию"

Обозначение статуса при нарушении антимонопольного законодательства: Определение № 305-ЭС18-9344 "Отсутствие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства не является основанием для отказа в принятии к производству арбитражного суда заявления гражданина об оспаривании решения антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов".

4) по процессуальному праву, а также, что мне наиболее понравилось, затронули статус судей в РФ;

Исковая давность в контексте арбитражного процесса: Определение № 308-КГ18-8447 "Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

О предмете административного искового заявления по КАСу:   Определение № 41-КГ 18-53 "Судья вправе отказать в принятии административного искового заявления на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ только в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца."

О статусе судей: Апелляционное определение № 204-АПУ18-2 "Систематические грубые нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовных и гражданских дел, допущенные судьей, порочат честь и достоинство судьи, способствуют формированию в гражданском обществе негативного отношения к деятельности судов, свидетельствуют о его несоответствии занимаемой должности."

5) по уголовным делам и делам, с участием военнослужащих;

Например, Определение № 309-КГ18-12516: "Создание вооруженной группы для совершения только одного нападения, которое ее участниками тщательно планировалось, квалифицировано по ст. 209 УК РФ."

Вышепредставленный метариал является выдержками, как мне показалось, по наиболее интересным вопросам.

С полным текстом Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ от 24 апреля 2019 года) можно ознакомится по этой ссылке: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/1270278/

 

 

 

zakon.ru

Обзор практики Верховного Суда РФ по налогам за январь 2019

Практика Верховного Суда РФ по налоговым спорам

за январь 2019

 

В обзор включаются решения Судебной коллегии по экономическим спорам, а также отказные определения судей Верховного Суда РФ по налоговым спорам.

 

Общие вопросы

Определение от 21.01.2019 № 308-КГ18-14911 (с. Завьялова Т.В., Павлова Н.В., Тютин Д.В., СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ) +

Начиная с 01.01.2009, в абзаце третьем пункта 1 статьи 54 НК РФ закреплено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. Смысл данного положения состоит в том, что ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога, приведшая к излишней уплате налога, не имеет негативных последствий для казны. Соответственно, исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым. При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога. Приведенный подход к толкованию положений пункта 1 статьи 54 НК РФ уже высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

 

 

Налоговые споры

Определение от 29 января 2019 г. № 304-КГ18-23923 (с. Антонова М.К., Нижневартовскэлектромонтажсервис) –

Налогоплательщик обратился в управление о пересмотре решения инспекции, указав в качестве новых обстоятельств изменившиеся, по его мнению, правовые позиции Федеральной налоговой службы и судов при рассмотрении дел о получении налоговой выгоды, а также последующее принятие работ заказчиками Налогоплательщика. Суд исходил из того, что НК РФ не предусмотрена возможность пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, аналогия права налоговым законодательством также не предусмотрена.

 

Определение от 11.01.2019 № 309-КГ18-22481 (с. Першутов А.Г., Компания Клондайк) –

Утверждение о том, что должен быть признан вновь открывшимся и существенным обстоятельством вывод арбитражного суда в рамках гражданско-правового спора, опровергающий выводы о мнимости договора, подлежит отклонению, поскольку ранее суды трех инстанций сочли доказанным налоговым органом согласованность действий Налогоплательщика и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

 

 

НДС

Определение от 30 января 2019 г. № 306-КГ18-24092 (с. Антонова М.К., ИП Фомина Татьяна Александровна) –

Суды установили, что передаваемые Налогоплательщиком в аренду объекты недвижимости (магазин, здание торгово-складского комплекса, незавершенный строительством навес, открытая железобетонная площадка с нестационарными торговыми объектами постоянного размещения, здание закусочной) имеют коммерческое целевое назначение и используются арендаторами в предпринимательской деятельности. При этом хозяйственные отношения с арендаторами имеют длительный характер, от сдачи в аренду объектов недвижимости Фомина Т.А. получает систематический доход. Вместе с тем судами установлено, что приобретенные Фоминой Т.А. в 2014 году и через непродолжительное время реализованные объекты недвижимого имущества имеют промышленное и административное назначение; исходя из специфики недвижимого имущества использование его в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе для личных потребительских нужд, невозможно. При этом реализованное недвижимое имущество находилось в собственности Налогоплательщика непродолжительный период (менее 6 месяцев), получение дохода от реализации объектов недвижимости инспекцией подтверждено. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что деятельность Фоминой Т.А. по сдаче в аренду и реализации объектов недвижимости направлена на извлечение прибыли и непосредственно связана с предпринимательской деятельностью, доход от осуществления которой подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

 

Определение от 23 января 2019 г. № 303-КГ18-23353 (с. Антонова М.К., ИП Козловский Андрей Вадимович) –

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о наличии у предпринимателя, как налогового агента, обязанности исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС при перечислении Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска стоимости приобретенного муниципального имущества. Суды исходили из того, что Налогоплательщик приобрел спорное муниципальное имущество по договору купли-продажи для использования в предпринимательской деятельности, в указанный период был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Кроме того, суды учли, что переданные нежилые помещения по своему характеру и потребительским свойствам не предназначены для использования в личных целях.

Комментарий к практике по налогам за январь 2019:

 

Налог на прибыль

Определение от 25 января 2019 г. № 304-КГ18-23705 (с. Антонова М.К., КХ Слобода) –

Суды указали, что статус Налогоплательщика как организации сельхозтоваропроизводителя не означает, что любая деятельность, которая им осуществляется в силу этого статуса, является деятельностью по реализации сельхозпродукции, которая подлежит обложению по ставке 0 процентов. Установив, что денежные средства, полученные Налогоплательщиком в виде процентов по депозиту, не связаны с реализацией сельскохозяйственной продукции, суды согласились с позицией налогового органа о том, что указанные доходы должны учитываться в составе внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и облагаться налогом по ставке 20 процентов.

 

Определение от 16.01.2019 № 305-КГ18-18425 (с. Завьялова Т.В., Международный центр Рерихов) –

Пожертвования, не учитываемые при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 2 статьи 251 НК РФ, должны признаваться таковыми на основании статьи 582 Гражданского кодекса, которой определено данное понятие и установлен перечень организаций и учреждений, имеющих право на получение пожертвований. К их числу отнесены музеи и другие учреждения культуры. Иные организации, не поименованные в данной статье Гражданского кодекса, правом на получение пожертвований не наделены. По результатам анализа учредительных документов центра суды установили, что Налогоплательщик не является музеем в смысле, придаваемом этому понятию положениями Закона о музеях. Таким образом, налогоплательщик не признан в качестве субъекта, наделенного правом на получение пожертвований. При этом договоры дарения, на основании которых производилась передача спорного имущества, предполагали возможность его продажи одаряемым, следовательно, передача объектов не могла рассматриваться как пожертвование. Таким образом, стоимость имущества, полученного по договорам дарения, является внереализационным доходом организации и подлежит учету при исчислении налога на прибыль на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ.

 

Определение от 14 января 2019 г. № 305-КГ18-22453 (с. Антонова М.К., Тюменьэнерго) –

По эпизоду, связанному с неправомерным включением в состав внереализационных расходов затрат по мобилизационной подготовке суды указали, что у Налогоплательщика отсутствовал мобилизационный план, согласованный и утвержденный в установленном порядке; представленные перечни работ по мобилизационной подготовке расходы, на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета, отозваны Министерством энергетики Российской Федерации, действия Министерства энергетики Российской Федерации оспорены заявителем в судебном порядке и признаны законными.

 

 

Налог на имущество

Определение от 16.01.2019 № 305-КГ18-18425 (с. Завьялова Т.В., Международный центр Рерихов) –

Музейные предметы и музейные ценности, не входящие в Музейный фонд Российской Федерации, являются объектами основных средств. Полученные Налогоплательщиком по договорам дарения и по договорам пожертвования спорные объекты, не включенные в Государственный каталог Музейного фонда Российской Федерации, не могут быть квалифицированы как имущество, не признаваемое объектом налогообложения.

 

Определение от 11.01.2019 № 306-КГ18-22498 (с. Завьялова Т.В., Астрводоканал) +

Закон Астраханской области о налоге на имущество не содержит положений, предусматривающих зависимость применения льготы от организационно-правовой формы юридического лица и источника финансирования, а возможность применения спорной льготы только учреждениями противоречит положениям статьи 3 НК РФ.

ТОП-10 Налоговых споров в 2018:

Транспортный налог

Определение от 24.01.2019 № 308-КГ18-23406 (с. Завьялова Т.В., ЭнергоМашиностроительный Альянс)

Суды установили, что Налогоплательщиком допущена неполная уплата ввиду некорректного применения налоговой ставки в отношении принадлежащего ему автомобиля. Основываясь на технической документации, суды указали, что данное автотранспортное средство зарегистрировано в соответствующих государственных органах как грузовое, и потому не может быть отнесено к другой категории транспортных средств в качестве объекта налогообложения.

 

Определение от 21 января 2019 г. № 301-КГ18-23185 (с. Антонова М.К., МТД-Капитал) –

Спорный дебаркадер подлежит классификации в целях налогообложения как несамоходное транспортное средство, в отношении которого определена валовая вместимость, налоговая база в отношении данного транспортного средства определяется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ как валовая вместимость в регистровых тоннах. При этом судами отмечено, что оснований для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 359 НК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

 

 

УСН

Определение от 31 января 2019 г. № 309-КГ18-24908 (с. Пронина М.В., ЦФР-Доминанта) –

Суд руководствовался пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ, положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и исходил обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении обществом микрофинансовой деятельности и наличии в связи с этим ограничения на применение упрощенной системы налогообложения, установленного законом. Судом отклонена позиция Налогоплательщика со ссылкой на отсутствие у него регистрации в Государственном реестре микрофинансовых организаций, т.е. отсутствием у него одного из признаков такой организации. Учтено, что получение статуса микрофинансовой организации (включение в реестр микрофинансовых организаций) зависит исключительно от волеизъявления самого Налогоплательщика. Налогоплательщик добровольно прекратил свою регистрацию в указанном реестре продолжив, однако, деятельность по выдаче микрозаймов. В этой связи отмечено, что позиция общества подразумевает неравное положение налогоплательщиков, которые осуществляют микрофинансовую деятельность и в установленном порядке зарегистрированы в соответствующем реестре, по сравнению с теми организациями, которые точно так же осуществляют микрофинансовую деятельность, но по собственному волеизъявлению не желают состоять в указанном реестре.

 

 

Вопросы добросовестности

Определение от 30 января 2019 г. № 308-КГ18-24038 (с. Антонова М.К., Ейск-Приазовье-Порт) –

Налогоплательщик и контрагент являются аффилированными лицами, способными оказывать экономическое влияние на общие сделки, поскольку фактически расположены и осуществляют деятельность на одной территории, должностные лица контрагента, ответственные за выполнение работ и услуг по перевозке, также являются сотрудниками Налогоплательщика и осуществляют одинаковые должностные обязанности. Кроме того, по счетам организаций осуществляется транзитное круговое движение денежных средств и фактический возврат сумм за услуги.

 

Определение от 28.01.2019 № 309-КГ18-23753 (с. Завьялова Т.В., Карьер) –

Установив ряд обстоятельств, свидетельствующих о создании Налогоплательщиком фиктивной цепочки сделок по переработке, реализации и обратному приобретению добытого полезного ископаемого со сторонними проблемными контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, при доказанности фактов добычи, выгрузки и вывоза с месторождения полезного ископаемого в виде бутового камня, представляющего собой большой кусок известняка, не требующего какой-либо дальнейшей переработки, Налогоплательщиком непосредственно в адрес покупателя по иной стоимости, суды пришли к выводу о наличии у инспекции оснований для принятия оспариваемого ненормативного акта.

 

Определение от 18 января 2019 г. № 301-КГ18-22970 (с. Антонова М.К., Центр Газ) –

Суды установили, что в проверяемом периоде Налогоплательщик осуществлял оптовую реализацию автомобильных деталей, узлов и принадлежностей юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров купли-продажи, а также деятельность по техническому обслуживанию автомобильного транспорта, основными покупателями являлись, в том числе, индивидуальные предприниматели Анфилофьева Н.Г., Сергеева М.В., Магомедова Т.Ю. При этом договоры с указанными контрагентами заключены на более выгодных условиях оплаты, поставки, объемов и стоимости реализуемого товара; торговые точки предпринимателей расположены по тем же адресам, что и помещения Налогоплательщика; арендодателями являлись заявитель и взаимозависимые с ним лица; арендуемые помещения не являлись самостоятельными торговыми точками; бухгалтерский и налоговый учет предпринимателей велся бухгалтером общества с использованием одного программного продукта; инкассирование выручки предпринимателей осуществляли должностные лица и сотрудники Налогоплательщика на основании выданных доверенностей; трудоустроены по совместительству одни и те же работники; Сергеева М.В. и Магомедова Т.Ю. являлись работниками Налогоплательщика, занятыми на должностях, связанных с осуществлением контроля за движением товара, реализуемого Налогоплательщиком. Исходя из установленного, суды согласились с выводами налогового органа о том, что доходы от указанного вида деятельности, документально оформленные от имени предпринимателей, являются выручкой Налогоплательщика и подлежат учету у Налогоплательщика в рамках общей системы налогообложения.

 

Определение от 15.01.2019 № 304-КГ18-23055 (с. Завьялова Т.В., Сибнордтехкомплект) –

Учитывая фактическое исполнение договорных обязательств реальным контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод ФРТИ» (далее – завод), непричастность посредника к спорным операциям, осведомленность Налогоплательщика о недостоверности документов, предъявленных ему для целей применения налоговых вычетов, в совокупности с характеристикой посредника как недобросовестного субъекта предпринимательской деятельности, а также непроявление Налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, отметив при этом, что с 2015 года поставка товара производилась, как и ранее, по договору, заключенному с заводом, суд признал верным вывод налогового органа о неправомерном применении налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с посредником по поставке товара.

Обзор налоговых новостей за февраль 2019:

zakon.ru

Судебная практика Верховного Суда РФ по делам о наследовании за 2018-2019 год, не отраженная в томе 3 комментария #Глосса «Наследственное право»

1. Плохие отношения и редкое общение не причина для восстановления срока на принятие наследства (Определение КГ ВС РФ от 22 января 2019 г.№ 5-КГ 18-268).

Релевантный материал изложен в п.1.1. комментария к ст.1155 ГК.

 Что любопытно. Суд в мотивировочной части указал: «действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя».  Это в общем-то соответствует действительности, но требует пояснения.

Пункт 51 Регламента совершения нотариальных действий утв. Приказом Минюста России от 30.08.2017 №156 предусматривает следующее.  Информацию о принятии наследства, отказе от наследства, отсутствии или наличии наследников по закону, в том числе имеющих право на обязательную долю в наследстве, их численности, информацию об именах, месте жительства, родственных отношениях с наследодателем, включении в число наследников наследника, пропустившего срок для принятия наследства, родственных отношениях с наследодателем наследника, лишенного возможности представить доказательства отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию, нотариус устанавливает на основании заявлений (согласий), предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации и Основами.

На практике нотариусы испрашивают у лиц, заявляющих о принятии наследства, информацию относительно других призываемых наследников. Более того, п. 6.2. проекта Методических  рекомендаций по оформлению наследственных прав, подготовленных ФНП (в настоящее время жарко обсуждаемых), определяет, что «если нет наследников по закону предшествующих очередей, правила о специальных сроках для принятия наследства (п.п.2,3 ст. 1154 ГК РФ) к наследникам по закону второй и последующих очередей, не применяются. Такие наследники принимают наследство в установленный законом общий шестимесячный срок, при условии отсутствия сведений о наследниках по закону предшествующих очередей в материалах наследственного дела, и прямого указания об этом в заявлениях наследников по закону второй и последующих очередей (п.51 Регламента). Рекомендуется предупредить заявителя об ответственности за сокрытие сведений о наследниках предшествующих очередей, разъяснив правило о признании недостойными наследников, которые способствовали либо пытались способствовать призванию их самих к наследованию, либо увеличению причитающейся им доли наследства (ст.1117 ГК РФ). Наследники по закону второй и последующих очередей, при отсутствии наследников предыдущих очередей, обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после истечения шестимесячного срока, являются пропустившимися срок принятия наследства.

Представляется, что судебный акт ВС РФ еще раз обозначил, что сокрытие информации о призываемых наследниках не является основанием для недостойности по п.1 ст.1117 ГК (см. комментарий к ст.1117). В связи с этим предупреждение нотариуса об отстранении от наследования, вероятно, эффективно, но закону не соответствует.

 

2. Право на присужденную сумму компенсации вреда входит в состав наследства (Определение КГ ВС РФ от 22 января 2019 №127-КГ 18-33).

Релевантный материал изложен в комментарии к ст.1112 (абзац «Моральный вред).

Гражданская коллегия продолжает практику, основанную на том, что судебный акт о компенсации морального вреда отрывает долг от своего «личного» основания и делает требование подлежащим преемству.

 

3. Земельный участок, предоставленный гражданину до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, без указания на вид предоставляемого права считаются, по общему правилу, считается предоставленным в собственность и подлежит наследованию (Определение КГ ВС РФ от 15 января 2019 года №33-КГ18-11) .

Релевантный материал изложен в комментарии к ст.1181 ГК.

 

4. Верховный Суд РФ допустил наследственное преемство в отношении требований о возмещении расходов на лечение (Определение КГ ВС РФ от 10 декабря 2018 г. № 5-КГ 18-203).

 Релевантный материал изложен в комментарии к ст.1112 (абзац «Право на алименты и право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина»).

В данном деле у сотрудника МВД по Чувашской Республике, Никифорова Георгия Александровича, была обнаружена опухоль головного мозга. Ввиду отсутствия финансирования Никифоров Г.А. самостоятельно приобрел препарат для проведения первого курса химиотерапии (второй и третий курс был оплачен уже за счет средств МВД, в порядке предусмотренном законодательством о государственной службе). Никифоров Г.А. безуспешно пытался получить возмещение понесенных расходов во внесудебном порядке, а затем обратился с иском к МВД России и Минфину России, сославшись в качестве правовой квалификации на положения ст.1064 ГК. На стадии апелляционного обжалования (в иске отказано, на том основании, что истец являлся сотрудником МВД по Чувашской Республике, а не МВД России) истец умер. Суд допустил процессуальное правопреемство, заменив истца на его наследника. Коллегия судей Верховного Суда РФ взыскала денежные средства с МВД России в пользу наследника, сославшись на ст.15 ГК РФ.  

     Возможно данное дело станет поворотным в практике присуждения в пользу наследников расходов, понесенных наследодателем, здоровью которого был причинен вред. Напомню, что в настоящее время существует п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 дающий следующее разъяснение: «Учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм. В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 ГПК РФ), поскольку часть вторая статьи 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя».  

 

5. Суд не уполномочен самостоятельно переквалифицировать требование о установлении факта принятия наследства и рассматривать его в качестве заявления о восстановлении срока на принятие наследства (Определение КГ ВС РФ от 27.11.2018г. № 50-КГ 18-22).

     Релевантный материал изложен в комментарии к ст.1153 (п.2 «Фактическое принятие наследства»).  

zakon.ru

ВС выпустил первый Обзор судебной практики в 2019 году

Новости по теме

В первый Обзор судебной практики ВС вошли 12 правовых позиций по гражданским делам, 26 по экономическим спорам, 6 по административным и 2 по уголовным делам.

ВС утвердил Обзор судебной практики № 1 за 2019 год. Он содержит 52 правовых позиций судебных коллегий ВС по различным делам и 2 разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Большая часть обзора посвящена экономическим спорам.

Гражданские дела

Судебная коллегия по гражданским делам привела 12 правовых позиций. Рассмотрела споры связанные:

  • с защитой права собственности и других вещных прав;
  • с семейными отношениями;
  • с трудовыми отношениями;

привела примеры споров возникающих:

  • из обязательственных отношений,
  • из жилищных отношений 
  • вследствие причинения вреда.
Экономические споры

Судебная коллегия по экономическим спорам привела 26 правовые позиции. Рассмотрела дела в области практики применения законодательства о юрлицах, банкротстве, земельного законодательств и положений КоАП, а также законодательства:

  • о защите конкуренции;
  • о налогах и сборах.

Привела примеры из споров, которые возникают из обязательственных правоотношений, и оспаривании решений и действий должностного лица службы судебных приставов.

Судебная коллегия по административным делам включила в Обзор шесть дел. Две правовые позиции привела судебная коллегия по уголовным делам.

Мы проанализируем документ и опубликуем самые интересные и главные выводы из разъяснений Верховного суда. Следите за новостями.

Источник: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)

Только в июле
Подпишитесь на журнал «Арбитражная практика для юристов» на год со скидкой 30%. Наш телефон 8 800 550 15 98
Cкорее подписаться!

www.arbitr-praktika.ru

ВС представил первый обзор судебной практики за 2019 год

Новости по теме

В первый обзор вошли 52 правовых позиций судебных коллегий ВС по различным делам.

ВС утвердил Обзор судебной практики № 1 за 2019 год. Он содержит 52 правовых позиций судебных коллегий ВС по различным делам и 2 разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Большая часть обзора посвящена экономическим спорам.

Гражданские дела

Судебная коллегия по гражданским делам привела 12 правовых позиций. Рассмотрела споры связанные:

  • с защитой права собственности и других вещных прав;
  • с семейными отношениями;
  • с трудовыми отношениями;

привела примеры споров возникающих:

  • из обязательственных отношений,
  • из жилищных отношений 
  • вследствие причинения вреда.
Экономические споры

Судебная коллегия по экономическим спорам привела 26 правовые позиции. Рассмотрела дела в области практики применения законодательства о юрлицах, банкротстве, земельного законодательств и положений КоАП, а также законодательства:

  • о защите конкуренции;
  • о налогах и сборах.

Привела примеры из споров, которые возникают из обязательственных правоотношений, и оспаривании решений и действий должностного лица службы судебных приставов.

Судебная коллегия по административным делам включила в обзор шесть дел. Две правовые позиции привела судебная коллегия по уголовным делам.

Мы проанализируем документ и опубликуем самые интересные и главные выводы из разъяснений Верховного суда. Следите за новостями.

Источник: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)

www.law.ru

Судебная практика Верховного Суда РФ по делам о наследовании за 2018-2019 год, не отраженная в томе 3 комментария #Глосса «Наследственное право»

1. Плохие отношения и редкое общение не причина для восстановления срока на принятие наследства (Определение КГ ВС РФ от 22 января 2019 г.№ 5-КГ 18-268).

Релевантный материал изложен в п.1.1. комментария к ст.1155 ГК.

 Что любопытно. Суд в мотивировочной части указал: «действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя».  Это в общем-то соответствует действительности, но требует пояснения.

Пункт 51 Регламента совершения нотариальных действий утв. Приказом Минюста России от 30.08.2017 №156 предусматривает следующее.  Информацию о принятии наследства, отказе от наследства, отсутствии или наличии наследников по закону, в том числе имеющих право на обязательную долю в наследстве, их численности, информацию об именах, месте жительства, родственных отношениях с наследодателем, включении в число наследников наследника, пропустившего срок для принятия наследства, родственных отношениях с наследодателем наследника, лишенного возможности представить доказательства отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию, нотариус устанавливает на основании заявлений (согласий), предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации и Основами.

На практике нотариусы испрашивают у лиц, заявляющих о принятии наследства, информацию относительно других призываемых наследников. Более того, п. 6.2. проекта Методических  рекомендаций по оформлению наследственных прав, подготовленных ФНП (в настоящее время жарко обсуждаемых), определяет, что «если нет наследников по закону предшествующих очередей, правила о специальных сроках для принятия наследства (п.п.2,3 ст. 1154 ГК РФ) к наследникам по закону второй и последующих очередей, не применяются. Такие наследники принимают наследство в установленный законом общий шестимесячный срок, при условии отсутствия сведений о наследниках по закону предшествующих очередей в материалах наследственного дела, и прямого указания об этом в заявлениях наследников по закону второй и последующих очередей (п.51 Регламента). Рекомендуется предупредить заявителя об ответственности за сокрытие сведений о наследниках предшествующих очередей, разъяснив правило о признании недостойными наследников, которые способствовали либо пытались способствовать призванию их самих к наследованию, либо увеличению причитающейся им доли наследства (ст.1117 ГК РФ). Наследники по закону второй и последующих очередей, при отсутствии наследников предыдущих очередей, обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после истечения шестимесячного срока, являются пропустившимися срок принятия наследства.

Представляется, что судебный акт ВС РФ еще раз обозначил, что сокрытие информации о призываемых наследниках не является основанием для недостойности по п.1 ст.1117 ГК (см. комментарий к ст.1117). В связи с этим предупреждение нотариуса об отстранении от наследования, вероятно, эффективно, но закону не соответствует.

 

2. Право на присужденную сумму компенсации вреда входит в состав наследства (Определение КГ ВС РФ от 22 января 2019 №127-КГ 18-33).

Релевантный материал изложен в комментарии к ст.1112 (абзац «Моральный вред).

Гражданская коллегия продолжает практику, основанную на том, что судебный акт о компенсации морального вреда отрывает долг от своего «личного» основания и делает требование подлежащим преемству.

 

3. Земельный участок, предоставленный гражданину до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, без указания на вид предоставляемого права считаются, по общему правилу, считается предоставленным в собственность и подлежит наследованию (Определение КГ ВС РФ от 15 января 2019 года №33-КГ18-11) .

Релевантный материал изложен в комментарии к ст.1181 ГК.

 

4. Верховный Суд РФ допустил наследственное преемство в отношении требований о возмещении расходов на лечение (Определение КГ ВС РФ от 10 декабря 2018 г. № 5-КГ 18-203).

 Релевантный материал изложен в комментарии к ст.1112 (абзац «Право на алименты и право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина»).

В данном деле у сотрудника МВД по Чувашской Республике, Никифорова Георгия Александровича, была обнаружена опухоль головного мозга. Ввиду отсутствия финансирования Никифоров Г.А. самостоятельно приобрел препарат для проведения первого курса химиотерапии (второй и третий курс был оплачен уже за счет средств МВД, в порядке предусмотренном законодательством о государственной службе). Никифоров Г.А. безуспешно пытался получить возмещение понесенных расходов во внесудебном порядке, а затем обратился с иском к МВД России и Минфину России, сославшись в качестве правовой квалификации на положения ст.1064 ГК. На стадии апелляционного обжалования (в иске отказано, на том основании, что истец являлся сотрудником МВД по Чувашской Республике, а не МВД России) истец умер. Суд допустил процессуальное правопреемство, заменив истца на его наследника. Коллегия судей Верховного Суда РФ взыскала денежные средства с МВД России в пользу наследника, сославшись на ст.15 ГК РФ.  

     Возможно данное дело станет поворотным в практике присуждения в пользу наследников расходов, понесенных наследодателем, здоровью которого был причинен вред. Напомню, что в настоящее время существует п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 дающий следующее разъяснение: «Учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм. В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 ГПК РФ), поскольку часть вторая статьи 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя».  

 

5. Суд не уполномочен самостоятельно переквалифицировать требование о установлении факта принятия наследства и рассматривать его в качестве заявления о восстановлении срока на принятие наследства (Определение КГ ВС РФ от 27.11.2018г. № 50-КГ 18-22).

     Релевантный материал изложен в комментарии к ст.1153 (п.2 «Фактическое принятие наследства»).  

zakon.ru

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о