Судебная практика 112 – Судебная практика по ст. 112 УК РФ

Содержание

Приговор по статье 112 УК РФ (Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью)

Приговор мирового судьи судебного участка №172 района Митино г. Москвы по части 1 статьи 112 УК РФ «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть».

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                              09 февраля 2018 года

Мировой судья судебного участка №172 района Митино  г. Москвы Б.Н.Г., с участием: государственного обвинителя – помощника Тушинского межрайонного прокурора  г. Москвы,  К.А.Д., подсудимого Б.Г.Д., защитника Ч.А.А.,  представившей служебное удостоверение №   *** и ордер №  3/1  от   09 февраля 2018 года, КА «МГКА» адвокатская контора № ***, потерпевшего Щ. С.Н.,  при секретаре Р.Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Б.Г.Д., ***, не судимого,  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Г.Д. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно:

Так он (Б.Г.Д.) 27.04.2017 года, примерно в 20 часов 10 минут, находясь на кухне в квартире № 36 дома № 9 по Пятницкому шоссе в г. Москве, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил словесный скандал с Щ.С.Н., в ходе которого действуя умышленно, а так же осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений последнему, и желая наступления данных последствий, подошел вплотную к Щ. С.Н. после чего нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы и лица последнего, чем причинил Щ. С.Н. острую физическую боль и телесные повреждения в виде: гематомы правой глазничной области, ушибленной раны в проекции спинки носа, переломы костей носа, переломы нижней стенки правой глазницы (орбиты) с переходом на ее внутреннюю стенку в части, сформированной решетчатой костью, наружной стенки правой глазницы (орбиты) в части, сформированной скуловой костью, так же гематомы левой глазничной, щечной областей, переломы передней и внутренней стенок левой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1671 /2-17 о 25.12.2017 года «выявленные повреждения головы как в отдельности, так и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, согласно п. 7.1. Приложение к приказу Минздравсоцразвитие РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

После консультаций с защитником подсудимым Б.Г.Д. добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что наказание за совершенное  Б.Г.Д. преступление   не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультаций с защитником, государственный обвинитель  и потерпевший  не возражают  против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия  подсудимого  Б.Г.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст.112  УК РФ,  как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку,   27 апреля 2017 года  Б.Г.Д., действуя умышленно, осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений и желая наступления данных последствий нанес Щ. Г.Д. три  удара кулаком в область головы и лица, чем причинил потерпевшему Щ.С.Н. телесные повреждения в виде гематомы правой глазничной области, ушибленной раны в проекции спинки носа, переломы костей носа, переломы нижней стенки правой глазницы (орбиты) с переходом на ее внутреннюю стенку в части, сформированной решетчатой костью, наружной стенки правой глазницы (орбиты) в части, сформированной скуловой костью, так же гематомы левой глазничной, щечной областей, переломы передней и внутренней стенок левой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи, продолжительность расстройства здоровья составила свыше трех недель.

Изучение личности подсудимого показало, что он юридически не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых бабушку и дедушку.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых бабушки и дедушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении Б.Г.Д. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его последствия, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказание на его исправление, и считает возможным назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с назначением защитника порядке ст. 51 УПК РФ взысканию с Б.Г.Д. не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Б.Г. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год и шесть месяцев, установив ограничение в виде невыезда за пределы г. Москвы, не изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы  один  раз в месяц.

Избранную меру пресечения осужденному Б.Г. Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – отсутствуют.

Приговор по статье 112 УК РФ (Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью) может быть обжалован в апелляционном порядке в Тушинский районный суд г. Москвы через судебный участок в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Источник: http://mos-sud.ru/. Приговор по статье 112 УК РФ (Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью).

advokat15ak.ru

Судебная практика по ст. 112 УК РФ, «Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью» - Судебная практика, судебные решения 2019

№ дела / Дата Категория
89-АПУ16-3

12.05.2016

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

72-АПУ16-9

11.05.2016

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

56-АПУ16-8

11.05.2016

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

51-АПУ16-4

20.04.2016

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

21-АПУ16-5СП

20.04.2016

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

16-АПУ16-5СП

19.04.2016

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

204-АПУ16-1

29.03.2016

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

37-АПУ16-2

25.03.2016

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

44-АПУ16-2

24.03.2016

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

50-АПУ16-3

10.03.2016

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

201-АПУ16-2СП

10.03.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

36-АПУ16-4

03.03.2016

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

36-АПУ16-1

11.02.2016

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

19-АПУ15-29

28.01.2016

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

59-АПУ16-2

27.01.2016

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

201-АПУ15-21СП

21.01.2016

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

  • УК РФ Статья 159. Мошенничество
  • УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
  • УК РФ Статья 105. Убийство
  • УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
  • УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
  • УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
  • УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
  • УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
  • УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
  • УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
  • УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
  • УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
  • УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
  • УПК РФ Статья 291. Окончание судебного следствия
  • УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
  • УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
  • УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
  • УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
  • УПК РФ Статья 243. Председательствующий
  • УПК РФ Статья 344. Дополнительные разъяснения председательствующего. Уточнение поставленных вопросов. Возобновление судебного следствия
  • УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
  • УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
  • УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
  • УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
  • УПК РФ Статья 329. Замена присяжного заседателя запасным
  • УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
  • УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
  • УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
  • УПК РФ Статья 333. Права присяжных заседателей
  • УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
  • УПК РФ Статья 341. Тайна совещания присяжных заседателей
  • УПК РФ Статья 81. Вещественные доказательства
  • УПК РФ Статья 244. Равенство прав сторон
  • УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
  • УПК РФ Статья 336. Прения сторон
  • УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
10-УДП15-3

14.01.2016

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

35-АПУ15-16

06.10.2015

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

70-АПУ15-6

16.09.2015

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

43-АПУ15-10

16.07.2015

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

49-АПУ15-24

07.07.2015

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

75-АПУ15-4

16.06.2015

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

72-АПУ15-16

28.04.2015

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

51-АПУ15-4СП

12.03.2015

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

  • УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
  • УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
  • УК РФ Статья 157. Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей
  • УК РФ Статья 161. Грабеж
  • УК РФ Статья 162. Разбой
  • УК РФ Статья 163. Вымогательство
  • УК РФ Статья 209. Бандитизм
  • УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
  • УПК РФ Статья 42. Потерпевший
  • УПК РФ Статья 50. Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда
  • УПК РФ Статья 59. Переводчик
  • УПК РФ Статья 69. Отвод переводчика
  • УПК РФ Статья 134. Признание права на реабилитацию
  • УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
  • УПК РФ Статья 235. Ходатайство об исключении доказательства
  • УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
  • УПК РФ Статья 278. Допрос свидетелей
  • УПК РФ Статья 293. Последнее слово подсудимого
  • УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
  • УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
  • УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
  • УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
  • УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
  • УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
  • УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
  • УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
  • УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
  • УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
  • УК РФ Статья 73. Условное осуждение
  • УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним
  • УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)
84-АПУ14-7

27.01.2015

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

66-АПУ14-62

18.11.2014

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

51-АПУ14-36

30.10.2014

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

52-АПУ14-8

29.10.2014

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

89-АПУ14-29СП

22.10.2014

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

81-АПУ14-36СП

22.10.2014

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

69-УД14-7

16.10.2014

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

  • УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
  • УК РФ Статья 158. Кража
  • УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
  • УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
  • УПК РФ Статья 401. Обжалование постановления суда )
  • УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
  • УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
  • УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
  • УК РФ Статья 73. Условное осуждение
81-АПУ14-34СП

10.10.2014

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

  • УК РФ Статья 9. Действие уголовного закона во времени
  • УК РФ Статья 105. Убийство
  • УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
  • УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
  • УК РФ Статья 126. Похищение человека
  • УК РФ Статья 127. Незаконное лишение свободы
  • УК РФ Статья 158. Кража
  • УК РФ Статья 161. Грабеж
  • УК РФ Статья 162. Разбой
  • УК РФ Статья 163. Вымогательство
  • УК РФ Статья 209. Бандитизм
  • УК РФ Статья 213. Хулиганство
  • УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
  • УК РФ Статья 240. Вовлечение в занятие проституцией
  • УК РФ Статья 241. Организация занятия проституцией
  • УК РФ Статья 252. Загрязнение морской среды
  • УПК РФ Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу
  • УПК РФ Статья 11. Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве
  • УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
  • УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
  • УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
  • УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
  • УПК РФ Статья 123. Право обжалования
  • УПК РФ Статья 171. Порядок привлечения в качестве обвиняемого
  • УПК РФ Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы
  • УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
  • УПК РФ Статья 220. Обвинительное заключение
  • УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
  • УПК РФ Статья 284. Осмотр вещественных доказательств
  • УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
  • УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
  • УПК РФ Статья 317.5. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве
  • УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
  • УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
  • УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
  • УПК РФ Статья 336. Прения сторон
  • УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
  • УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
  • УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
  • УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
  • УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
  • УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
  • УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
  • УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
  • УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
  • УК РФ Статья 73. Условное осуждение
  • УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
  • УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания
  • УК РФ Статья 82. Отсрочка отбывания наказания
55-О14-6

30.09.2014

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

  • УК РФ Статья 105. Убийство
  • УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
  • УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
  • УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
  • УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
  • УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
  • УПК РФ Статья 176. Основания производства осмотра
  • УПК РФ Статья 220. Обвинительное заключение
  • УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
  • УПК РФ Статья 271. Заявление и разрешение ходатайств
  • УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
  • УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
  • УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
  • УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
  • УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
  • УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
20-АПУ14-31

25.09.2014

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

  • УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
  • УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
  • УК РФ Статья 127. Незаконное лишение свободы
  • УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
  • УК РФ Статья 163. Вымогательство
  • УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
  • УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
  • УК РФ Статья 205.1. Содействие террористической деятельности
  • УК РФ Статья 209. Бандитизм
  • УК РФ Статья 213. Хулиганство
  • УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
  • УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
  • УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
  • УПК РФ Статья 389.13. Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции
  • УПК РФ Статья 389.14. Прения сторон
  • УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
  • УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
  • УПК РФ Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению
  • УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
  • УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
  • УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
  • УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
81-О14-4

10.09.2014

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

53-АПУ14-32

26.08.2014

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

21-АПУ14-7СП

26.08.2014

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

45-АПУ14-39

20.08.2014

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

3-АПУ14-7СП

13.08.2014

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

  • УК РФ Статья 105. Убийство
  • УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
  • УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
  • УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
  • УК РФ Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
  • УК РФ Статья 116. Побои
  • УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
  • УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
  • УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
  • УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
  • УК РФ Статья 330. Самоуправство
  • УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
  • УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
  • УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
  • УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
  • УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
  • УПК РФ Статья 389.13. Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции
  • УПК РФ Статья 389.14. Прения сторон
  • УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
  • УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
  • УПК РФ Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению
  • УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
  • УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
66-АПУ14-39

02.07.2014

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

49-УД14-12

25.06.2014

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

81-АПУ14-15СП

18.06.2014

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

44-АПУ14-19

29.05.2014

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

18-Д14-12

28.05.2014

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

82-АПУ14-16СП

26.05.2014

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

82-КГ14-3

23.05.2014

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

  • ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
  • ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
  • ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
  • ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
  • ТК РФ Статья 83. Прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон
  • ТК РФ Статья 331. Право на занятие педагогической деятельностью
  • ТК РФ Статья 351.1. Ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних
  • УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
  • УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
  • УПК РФ Статья 9. Уважение чести и достоинства личности
31-АПУ14-6

22.05.2014

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

3-О14-2

15.05.2014

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

205-АПУ14-5

15.05.2014

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

20-О14-2СП

15.05.2014

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

dogovor-urist.ru

Ст. 112 УК РФ. Ответственность и защита. - Адвокат Анцупов Дмитрий Владимирович - Судебная практика

 

По статистике 2/3 преступлений и уголовно наказуемых правонарушений совершается людьми, находящимися в состоянии алкогольного опьянения. В своей адвокатской практике я неоднократно встречался с подобными случаями. Расскажу об одном из них подробнее.

Наказание по статье 112 УК РФ

Мой доверитель в кругу родственников, друзей и коллег решил отметить свой юбилей. Шумное застолье закончилось дракой, в результате которой здоровью одного гостей был причинен вред средней тяжести. Сломанный нос, сотрясение мозга, многочисленные ссадины – далеко не полный список полученных повреждений. Юбиляр был обвинен по статье 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью). Ему грозило:

  • либо ограничение свободы на срок до 3-х лет;
  • либо принудительные работы на срок до 3-х лет;
  • либо арест на срок до 6-ти месяцев;
  • либо лишение свободы на срок до 3-х лет.

Если бы было доказано, что данное деяние совершено из хулиганских побуждений, наказание могло быть увеличено до 5-ти лет лишения свободы, путем переквалификации на 2 часть.

Пострадавший гость после происшествия немедленно обратился с заявлением в полицию. Было возбуждено уголовное дело, назначены необходимые следственные действия.

Проведенная судебно-медицинская экспертиза показала, что здоровью потерпевшего был нанесен вред средней степени тяжести. Помимо данных освидетельствования, доказательствами вины моего доверителя стали записи, полученные сотрудниками полиции благодаря установленным на месте происшествия камерам видеонаблюдения. (драка случилась около подъезда) По видеокадрам было установлено и то, кто начал драку, и то, куда были нанесены удары. При этом мой клиент не только ударил первым, но и не получил в результате драки существенных повреждений, что явно говорило не в его пользу.

Действия адвоката при защите клиента, обвиненного по статье 112 УК РФ

 Работа над этим непростым делом началась с рассмотрения всех возможных перспектив. В результате детального обсуждения произошедшего мы с доверителем пришли к выводу, что основными задачами станут:

  • недопущение дополнения квалификации преступления пунктом «из хулиганских побуждений»;
  • избежание уголовной судимости.

Самым верным способом решить одновременно обе поставленные задачи было закрытие дела в связи с примирением сторон. Чтобы добиться этого, пришлось тщательно подготовить клиента к предстоящему допросу.

Я напомнил доверителю, что, если участник драки отказывается указать мотивы, которыми он руководствовался, нанося удары потерпевшему, считается, что преступление он совершил «из хулиганских побуждений». В соответствии с УК РФ такие побои наказываются более строго, чем побои, нанесенные в результате возникшего конфликта.

Обвиняемый во время допроса утверждал, будто драка – результат возникшего между ним и потерпевшим словесного конфликта, во время которого возникла резкая личная неприязнь к последнему.

Следующим нашим шагом стали переговоры с потерпевшим. Принеся свои извинения, мой доверитель предложил пострадавшей стороне солидную компенсацию причиненного морального вреда. Его предложение было охотно принято.

Достигнув договоренности с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ судье было подано ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон. Это позволило закрыть дело.

pravorub.ru

Оправдательный приговор по части 2 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, совершенное из хулиганских побуждений) - Адвокат Трофимов Владимир Геннадьевич - Судебная практика

Был обычный осенний день и ничего не предвещало беды, когда Николай со своим сыном Алексеем приехал на рынок.

Вернувшись с покупками, они увидели, что вплотную к их машине «ВАЗ -2106» кто-то припарковал свою «Ниссан-Примера» с красивыми номерами. 

Открыть дверь машины, не коснувшись кузова «Ниссана» у Николая не получилось, но реакция водителя К., припарковавшего  автомобиль оказалась неожиданно резкой и агрессивной.

Он вышел из машины, накричал на Николая и сильно толкнул его в грудь. Николай потерял равновесие и упал на колено.

Поднявшись на ноги, он ответил — тоже сильно толкнул водителя «Ниссана», отчего тот отлетел назад и ударился ногой о высокий бетонный бордюр.

Со слов потерпевшего Николай потом еще несколько раз ударил его руками, что суд также посчитал установленным. 

Как оказалось при проведении судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего К. обнаружились следующие телесные повреждения: закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, гемартроз (скопление крови в суставе) слева, кровоподтеки предплечий. 

Дознаватель, недолго думая, вменил Николаю п. «д» части 2 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, совершенное из хулиганских побуждений.

Николай виновным себя не признал, так как был уверен, что он не мог причинить своими действиями перелом ноги.

По предъявленной статье ему грозило до 5 лет лишения свободы, что для человека, никогда не сталкивавшегося в своей жизни с уголовными делами, было шоком.

Но Николай стоял на своем, несмотря на настойчивые «добрые» советы дознавателя признать свою вину и не рисковать своей судьбой. 

Проведя необходимый набор следственных действий и собрав характеризующие сведения, дознаватель закончил дело и передал его прокурору, а тот, в свою очередь, быстро утвердил обвинительный акт и отправил дело в суд.

Следует отметить, что суд — Заднепровский, в который было направлено уголовное дело, традиционно (и не без оснований) считается самым строгим судом в городе Смоленске, работающим с обвинительным уклоном.

Поэтому, думаю, что прокурор особо не задумывался о своем решении и был спокоен за исход дела. 

Николай обратился ко мне на стадии, когда его уголовное дело уже поступило в суд.

Ознакомившись с материалами дела, я увидел, что здесь есть за что побороться и полностью поддержал позицию Николая на следствии.

В суде продолжали последовательно и активно защищаться от предъявленного обвинения, настаивать на невиновности Николая. 

В конце судебного следствия у гособвинителя, видимо, что-то екнуло, и на стадии прений он попросил суд изменить квалификацию действий подсудимого с части 2 на ч.1 той же 112 статьи, отказавшись от поддержания обвинения в совершении  действий из хулиганских побуждений. 

Потерпевший и его представитель — адвокат настаивали на первоначальной редакции обвинения и заявили иск о возмещении морального вреда. 

Суд на основании тщательно исследованных доказательств по делу пришел к выводу об отсутствии в действиях Николая какого-либо состава преступления и полностью его оправдал. 

Он усмотрел в его действиях признаки необходимой обороны и отметил, что Николай не вышел за ее пределы. 

Потерпевший получил телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью, при падении и ударе ногой о бордюр. 

Было очевидно, что Николай причинил ему средней тяжести вред здоровью не умышленно, а по неосторожности. 

Однако, такой статьи в действующем уголовном кодексе нет. 

Стоит напомнить, что раньше в УК была предусмотрена уголовная ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности (ч. 3 и ч.4 ст. 118 УК РФ), но в 2003 году Федеральным законом от 08.12.2003 N 162 такие действия были декриминализированы. 

Приговор был обжалован прокуратурой и потерпевшим, однако, Смоленский областной суд оставил его без изменения.

pravorub.ru

Приговор по статье 112 УК РФ (Причинение средней тяжести вреда здоровью)

Приговор мирового судьи судебного участка № 147 района Строгино г. Москвы по части 1 статьи 112 УК РФ «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья».

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года                                                                                                                  г. Москва

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 147 района Строгино г. Москвы Д.С.М., при секретаре Н. К.С., с участием государственного обвинителя помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Г. Д. С., подсудимого и**** В.В., защитника – адвоката по уголовным делам., представившего удостоверение адвоката и ордер № 000 от 02.02.2017 года АК № 14 МГКА, потерпевшей И.С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении   И.В. В., **** года рождения, уроженца г. ******, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: г. ******, ул. *********, д.***, корп. ***, кв. ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

И.В.В.  совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Так он, И. В.В.,  07 октября 2016 года, примерно в 19 часов 15 минут, находясь в кухне квартиры № *** по адресу: г. ******, ул. ********, д. ***, корп. ***, имея преступный умысел направленный, на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли потерпевшей, учинил скандал с И***** С.И., в ходе которого, во исполнение своего преступного умысла, подошел к последней и, схватив И**** С.И. за запястье левой руки, стал выкручивать руку И.С.И., причинив тем самым последней, согласно заключению эксперта № *** от 22.11.2016 года, телесные повреждения в виде: «тупой травмы левого лучезапястного сустава: закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения отломка — повлекшего за собой средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (согласно пункту № 7.1 Приложения Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в результате чего И.С.И. испытала сильную физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый И.В.В.  свою вину в совершении преступлений признал частично и показал, что 07 октября 2016 года он пришел домой около 19 часов. На кухне поставил вариться картошку и присел на табурет, у которого отвалилась одна, ранее уже сломанная ножка. Когда на кухню вошла его мама, И.С.И., в верхней одежде, то   стала высказывать в его адрес претензии о том, что шум и везде горит свет, а затем взяла в левую руку сломанную ножку от табурета. Он попросил отдать ему ножку, а И.С.И. ударила его по руке, после чего он резко схватил левой рукой за ножку, возможно прихватил пальцы руки и попытался одним движением выхватить ножку, специально руку не выкручивал. После этого потерпевшая сказала, что пойдет и напишет на него заявление и ушла из квартиры.  При этом она не кричала и не плакала, телесных повреждений он на ней не видел. Больше никаких действий он в отношении потерпевшей не предпринимал. В квартире во время конфликта находился также его брат, который был в ванной комнате. Возвращаясь от участкового, на улице он встретил брата, которому рассказал о конфликте. Допускает, что своими действиями мог причинить потерпевшей повреждение, но сделал это не умышленно.  До этого он выпил банку пива за 2-3 часа до конфликта. Полагает, что потерпевшая его оговаривает, поскольку сразу наговорила сгоряча, а теперь не может отказаться от своих слов. (л.д.128-130).

Вина подсудимого И.В.В. в совершении им преступления подтверждается показаниями потерпевшей И.С.И., допрошенной в суде   и полностью подтвердившей свои показания, данные ею в ходе дознания, которые всесторонне исследованы в судебном заседании о том, что 07.10.2016 года, в вечернее время суток, она находилась себя дома, отдыхала. Примерно в 19 часов 15 минут она зашла на кухню, взяла кастрюлю с картошкой, которую ранее сварила на ужин и отнесла ее к себе холодильник, в свою комнату. В этот момент ее из кухни позвал И.В.В., она зашла на кухню. В кухне стоял В., при этом в руке он держал сломанную ножку от табурета. Лицо И.В.В. было полно злости. И.В.В. начал на нее кричать, обвиняя ее в том, что это она сломала табурет, при этом он размахивал данной ножкой от табурета перед ней, был агрессивен. Она выхватила ножку от табурета у И.В.В., из руки для того, чтобы он ее не ударил и взяла ножку в свою правую руку. И.В.В. в ответ схватил ее за запястье левой руки, при этом И.В.В. стал выкручивать ее руку, она увидела на его лице ярость. В этот момент в районе запястья левой руки у неё что-то хрустнуло, она почувствовала резкую боль в руке, от которой она громко закричала, у нее потемнело в глазах, на глазах появились слезы. И.В.В., услышав ее крик, отпусти ее руку, после чего, сказав, что она никто, начал заниматься приготовлением пищи. Каких-либо угроз убийством в её адрес И.В.В. не высказывал ни до, ни вовремя, ни после конфликта. Она быстро оделась и отправилась в опорный пункт полиции к участковому уполномоченному Б.К.В. для написания заявления о привлечении своего сына И.В.В. к ответственности. Участковый уполномоченный принял заявление, после чего посоветовал ей обратиться за медицинской помощью, что она позже и сделала. В медицинском учреждении ей оказали первую помощь, после чего на руку наложили гипсовую повязку (л.д.16-19, 125-127).

Также вина подсудимого И. В.В.   в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Б.К.В. допрошенного в суде и полностью подтвердившего показания данные им в ходе дознания, которые всесторонне исследованы в судебном заседании о том, что в настоящее время он состоит на службе в должности участкового уполномоченного ОМВД России по району Строгино г. Москвы. 07 октября 2016 года он находился на службе, а именно на опорном пункте участкового уполномоченного по адресу: г. ******, ул. **********, д. ***, корп. ***, кв. ***. 07.10.2016 года, в вечернее время суток, точного времени не помнит, но не позднее 20 часов 00 минут, к нему на опорный пункт пришла И. С.И., при этом она сообщила, что несколькими минутами ранее между ней и ее сыном, И.В. В., произошел конфликт, в ходе которого, И.В.В., вывернул ей левую руку, от чего она испытала острую физическую боль. Он предложил И.С.И. по данному факту написать заявление, после чего она написала заявление о привлечении своего сына к ответственности. Поскольку И.С.И. жаловалась на плохое самочувствие, особенно на острую боль в запястье левой руки, он предложил И.С.И. обратиться в травмпункт для фиксации телесных повреждений. И.С.И. сказала, что немедленно обратится к врачу (л.д.73-74).

Также в судебном заседании свидетель дополнил, что видимых повреждений у потерпевшей он не заметил, но она показывала ему свою руку, объясняла, как её выворачивал И.В.В., при этом говорила, что рука болит и ей тяжело шевелить. (л.д.124).

Также вину подсудимого И.В.В. в совершении им преступления подтверждают письменные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела:

— заявление гр. И**** С.И., зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по району Строгино г. Москвы за № *** от 07.10.2016 г. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына, В.В.И., который нанес ей телесные повреждения. (л.д.6).

— телефонограмма из 115 ГП филиал 1 (бывшая ГП № 79) № *** от 07.10.2016 года (л.д.5), согласно которой при обращении со слов И.С.И.07.10.2017 г. в 19 часов 15 минут избита известным. Выставлен диагноз: частичное повреждение связок левого лучезапястного сустава.

— телефонограмма из 180 ГП Филиал 1 (бывшая ГП № 96) № *** от 07.10.2017 года (т. 1 л.д.7), согласно которой при обращении со слов И.С.И. 07.10.2017 г. в 19 часов 15 минут избил сын. Выставлен диагноз: перелом щелевидного отростка лев. лучевой кости.

— Постановление о переквалификации (л.д.29-30.).

— заключение эксперта № *** от 22.11.2016 года, согласно которому: «повреждение у гр. И.С.И.,: Тупая травма левого лучезапястного сустава: закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения отломка. Данная травма могла образоваться в результате форсированного отклонения левой кисти в лучевую сторону или при падении из вертикального положения с последующим ударом внутренним краем левой ладони о твердую поверхность. Данная травма могла образоваться в срок (учитывая наличие отека мягких тканей в проекции перелома и отсутствие рентгенологических признаков консолидации (срастания) переломана первичных рентгенограммах) и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и причинила средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (согласно пункту № 7.1 Приложения Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По данным представленных медицинских документов выявленные у гражданки И.С.И. вышеуказанное телесное повреждение не имело каких-либо характерных особенностей, которые позволили бы установить индивидуальные свойства травмирующего предмета. Вопрос об обстоятельствах причинения повреждений в пределах разрешающих возможностей судебно-медицинской экспертизы решен, при ответе на вопрос о механизме и давности причинения телесных повреждений. Установление соответствия показаний участников событий о динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытым следственным путем, а также установление возможности образования исследуемых повреждений (следов) при конкретных обстоятельствах и условиях не входит в компетенцию судебно- медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений Бюро судмедэкспертизы. Взаиморасположение И.С.И. и нападавшего в момент нанесения телесного повреждения могло быть любым (лицом друг к другу, сбоку, сидя, стоя, лежа и т.д.) при условии доступности левой кисти и левого лучезапястного сустава для нанесения повреждения. Само по себе вышеуказанное телесное повреждение данной локализации, с учетом клинической картины при поступлении в стационар, не могло обусловить абсолютную неспособность потерпевшей после причинения ей данного повреждения совершать какие-либо самостоятельные активные действия (передвигаться, кричать и т.д.). Таким образом, с имеющимся повреждением потерпевшая могла совершать целенаправленные (активные) действия. Однако установить продолжительность таких действий и их объем не представляется возможным, ввиду отсутствия объективных критериев для их количественной оценки. Высказаться о наличии или отсутствии частичного повреждения связок левого лучезапястного сустава не представляется возможным ввиду отсутствия у под экспертной результатов инструментальных методов исследования УЗИ, МРТ (согласно данным представленных медицинских документов вышеуказанные методы не применялись), которые позволили бы объективно подтвердить наличие и характер травмы мышечно-связочного аппарата (надрывов, разрывов и растяжения) и подробного клинического описания симптомов и патологических топических проявлений травмы. Примечание: рентгенография, как метод, не может быть использована при оценке качества мягких тканей и не является достаточным для дифференциальной диагностики вышеуказанного повреждения. На основании вышеизложенного, дать судебно-медицинскую оценку выставленному диагнозу: «Частичное повреждение связок левого лучезапястного сустава» не представляется возможным, что, тем не менее, не влияет на определение тяжести причиненного вреда здоровью.» (л.д.25-28).

Также в судебном заседании был допрошен свидетель И.В. В., который показал о том, что вечером, дату и время точно не помнит они с его братом И.В. вместе пришли домой.  Он зашел в туалет, а затем все время находился в ванной комнате, пока в квартиру не пришел участковый. Никаких криков он не слышал, поскольку в ванной лилась вода. Со слов его мамы И.С.И. и его брата И.В.В. ему в дальнейшем стало известно, что между ними произошел конфликт. Брат ему рассказывал, что во время конфликта мама схватила ножку от табуретки, а брат хотел её вырвать, повреждения причинены случайно.  Через несколько дней видел синяк на запястье у мамы.

Переходя к вопросу об оценке исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценивая показания потерпевшей И.С.И., данные ею в суде и в ходе дознания, суд считает их последовательными, полностью согласующимися между собой, с показаниями свидетеля Б.К.В., письменными доказательствами по делу, с выводами эксперта в части механизма образования повреждения, в связи с чем полностью доверяет им и полагает, что они могут быть положены в основу приговора.

Давая оценку показаниям свидетеля Б.К.В., суд принимает во внимание, что указанный свидетель непосредственно при конфликте не присутствовал, о случившемся ему стало известно со слов потерпевшей. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что потерпевшая сразу после конфликта подробно рассказывала свидетелю, о том, как подсудимый выворачивал ей руку, говорила о болезненных ощущениях, что полностью согласуется с её показаниями данными ею в последствии в ходе дознания и в суде, в связи с чем в указанной части суд полностью доверяет показаниям свидетеля.

Оценивая показания свидетеля И.В. В., суд также принимает во внимание, что при конфликте он не присутствовал, о событиях узнал впоследствии со слов подсудимого и потерпевшей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что показания указанного свидетеля как не подтверждают, так и не опровергают обстоятельств, установленных по делу в части предъявленного подсудимому обвинения.

Оценивая показания подсудимого И.В.В. данные им в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что в части предъявленного подсудимому обвинения они полностью опровергаются показаниями потерпевшей И.С.И., а также   исследованными по делу письменными доказательствами, в связи с чем суд относится к показаниям подсудимого И.В.В. критически, полагает, что такие показания обусловлены позицией защиты и даны подсудимым с целью избежание уголовной ответственности.

Доводы стороны адвоката по уголовным делам о том, что подсудимый не имел умысла на причинение потерпевшей повреждения, а лишь хотел забрать у неё ножку от табурета и, что потерпевшая его оговаривает, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. В частности, подробными и последовательными показаниями потерпевшей И.С.И. о том, что подсудимый схватил её за левую руку, которую стал выкручивать в то время, как ножка от табурета находилась в её правой руке. При этом, суд исходит из того, что субъективная сторона вменяемого подсудимому преступления характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла, когда виновный осознает общественную опасность причинения средней тяжести вреда здоровью, предвидит возможность или неизбежность его наступления и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает факт его наступления или безразлично относится к этому факту (при косвенном умысле). При таких обстоятельствах, исходя из характера действий подсудимого и обстоятельств конфликта, оснований полагать, что подсудимый не мог предвидеть наступления указанных последствий, у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание, что потерпевшая указывала в суде на то, что подсудимый злоупотребляет алкоголем, ведет аморальный образ жизни, однако пояснила, что её отношения с подсудимым не влияют на правдивость и точность её показаний по настоящему делу.  Учитывая, что потерпевшая на протяжении длительного времени, с момента конфликта и до рассмотрения дела в суде давала последовательные и подробные показания, оснований для оговора потерпевшей подсудимого при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого И.В.В.   в совершении вменяемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого при рассмотрении дела не установлено.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым И.В.В.  преступления, а также конкретные обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, совершил преступления небольшой тяжести. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление в отношении потерпевшей, которая является его матерью, и приходит к убеждению о необходимости  назначения подсудимому И.В.В. наказания  в виде ограничения свободы,  установив следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципальных образований  г. Москвы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа,  а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы не реже двух раз в месяц для регистрации.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УК РФ   и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.  Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать     И.В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципальных образований г. Москвы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы не реже двух раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения И.В. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор по статье 112 УК РФ (Причинение средней тяжести вреда здоровью) может быть обжалован в апелляционном порядке в Хорошевский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Источник: http://mos-sud.ru. Приговор по статье 112 УК РФ (Причинение средней тяжести вреда здоровью).

advokat24.su

Оправдательный приговор по ст.112 УК РФ

Оправдательный приговор по ст.112 УК РФ

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                                «24» января 2011 года

    Судья Центрального районного суда города Красноярска      Агапова Г.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Центрального района г.Красноярска                    Ивкова Р.О.

Подсудимого Гурьева О.Н.

защитника адвоката                                Поздникиной Н.М.

представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре                                  Волковой К.С.

а также потерпевшего Савицкого С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном районе города Красноярска в отношении

Гурьева О.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Красноярске, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> проживающего в г. Красноярске, <адрес> зарегистрированного в г.Красноярске по <адрес> судимого:

-<данные изъяты>

Установил:

    Органами дознания Гурьев О.Н. обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

     Согласно предъявленного обвинения, 8 апреля 2009 года около 20-00 часов Гурьев О.Н. находился по месту своего жительства- <адрес> где употреблял спиртные напитки совместно с Савицким С.А.

    В ходе распития спиртного между Гурьевым О.Н. и Савицким С.А., на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Гурьева О.Н. возник преступный умысел на причинение телесных повреждений Савицкому С.А.

    Осуществляя свои преступные намерения, в указанное время, Гурьев О.Н., находясь в квартире <адрес>, действуя осознанно и умышленно, нанес удар рукой по лицу Савицкому С.А.

    Своими преступными действиями Гурьев О.Н., согласно заключению эксперта № от 3.06.2009., причинил Савицкому С.А. телесное повреждение в виде перелома левого мыщелкового отростка нижней челюсти со смещением, которое вызывает временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008. п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно признаку «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительство РФ №522 от 17.08.2007.), данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Приговором мирового судьи с/у № Центрального района г.Красноярска В. от 25.03.2010 года Гурьев О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ Гурьеву О.Н. назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На приговор суда заместителем прокурора Центрального района г.Красноярска принесено апелляционное представление, где ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи и вынесении обвинительного приговора, поскольку мировой суд не изложил и не проанализировал изменение показаний свидетелей С. Г. потерпевшего Савицкого С.А. Не изложены причины, по которым свидетели изменили свои показания. Кроме того, мировым судом не учтен факт признания вины в ходе предварительного расследования. Также мировой судья вышел за пределы своих полномочий, отменив приговор Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ а также не верно регулировал применение части ст.74 УК РФ. Также мировым судом не определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию поселение, установленный ст.75.1, 75,76 УИК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

8 апреля 2009 года в дневное время Гурьев О.Н. находился дома по <адрес> совместно со своей сожительницей Г. и её братом Савицким С.А., а также матерью Савицкого С.А. – С. Он (Гурьев О.Н.) в тот день употребил спиртное, Савицкий С.А. также находился в состоянии алкогольного опьянения. Между Савицким С.А. и Г. произошла ссора, Савицкий С.А. ударил Г. в связи с чем Гурьев О.Н. заступился за нее. При этом Савицкий С.А. навалился на него, когда он лежал на диване, в связи с чем Гурьев О.Н. оттолкнул его от себя, тот успокоился и ушел из комнаты.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гурьев О.Н. вину не признал, суду показал, что 8 апреля 2009 года в дневное время Гурьев О.Н. находился дома по <адрес> совместно со своей сожительницей Г. и её братом Савицким С.А., а также матерью Савицкого С.А. – С. Он (Гурьев О.Н.) в тот день употребил спиртное, Савицкий С.А. также находился в состоянии алкогольного опьянения. Между Савицким С.А. и Г. произошла ссора, в связи с чем Савицкий С.А. ударил Г. в связи с чем он (Гурьев О.Н) заступился за нее. При этом Савицкий С.А. навалился на него, когда он лежал на диване, в связи с чем Гурьев О.Н. оттолкнул его от себя, тот успокоился и ушел из комнаты.

Савицкому С.А. каких-либо ударов в область челюсти не наносил. В этот же день Савицкий С.А. выходил из дома и по возвращению рассказал, что у него произошел конфликт с незнакомыми мужчинами, после чего у него стала болеть область челюсти, в связи с чем на следующий день 9.04.2009 года была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила Савицкого С.А. в травмпункт, а затем увезли в БСМП. Позже он узнал, что у Савицкого С.А. сломана челюсть.

Были оглашены показания Гурьева О.Н. (л.д.43), данные в ходе дознания, из которых следует, что когда он пытался высвободиться из-под Савицкого С.А., он нанес Савицкому С.А. удар рукой в нижнюю часть лица, хотел скинуть Савицкого С.А. с себя.

Подсудимый показал, что возможно в ходе того как он скидывал Савицкого С.А. с себя, задел рукой его, но не так, чтобы у него сломалась челюсть, специальных ударов в челюсть не наносил.

Показания подсудимого Гурьева О.Н. также подтверждаются следующими доказательствами:

Так потерпевший Савицкий С.А. пояснил суду, что 8 апреля 2009 года в вечернее время он в состоянии алкогольного опьянения, шел от <адрес> города Красноярска, при себе у него было спиртное, так как он возвращался из магазина. По пути между <адрес> ему встретилась компания молодых людей, которые увидев спиртное, просили его отдать водку, он не согласился, произошла драка, ему были нанесены удары, его пинали и били рукой по лицу. Затем он вернулся домой и продолжил распивать спиртное, через некоторое время у него стало болеть лицо, в связи с чем была вызвана скорая медицинская помощь, в этот же день его доставили в травпункт, где ему сделали снимок и сказали, что у него перелом челюсти, затем в БСМП наложили повязку и он вернулся домой, так как был не трезвый. На следующий день его положили в больницу и через два дня сделали операцию. Считает, что перелом челюсти он получил в результате драки с ребятами на улице или в результате падения. Гурьев ударов ему не наносил.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Савицкого С.А. данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 31-32), где он пояснял, что 08 апреля 2009 года в дневное время Гурьев находился у них в гостях, они с ним употребляли спиртное, в квартире также находились его мать – С. и сестра – Г. они с ними спиртное не употребляли. Он (Савицкий С.А.) находился в состоянии алкогольного опьянения, они с сестрой поругались, из-за чего не помнит. Гурьев стал заступаться за сестру, после чего они с Гурьевым О.Н. подрались в квартире. Они с Гурьевым О.Н. находились в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что Гурьев О.Н. нанес ему удар кулаком по лицу, после чего у него побежала кровь с губы и с носа, ему кажется, что он на какое-то время потерял сознание, очнулся у себя в кровати, рядом находился участковый УВД по Центральному району города Красноярска Э. где находился Гурьев О.Н., он не знает. Затем приехала «скорая медицинская помощь» и доставили его в травпункт на № где ему сделали снимок и сказали, что сломана челюсть, наложили скобы и он поехал домой. На следующий день у него заболела челюсть, опухло лицо, и он поехал в БМСМП, где его положили в стационар на операцию. Врачам он говорил, что избит неизвестными дважды, так как был пьян. Сам упасть и сломать челюсть не мог.

После оглашения показаний потерпевший Савицкий С.А. пояснил, что на момент дачи показаний, когда он говорил, что удар ему нанес Гурьев, у него все смешалось в голове, на тот момент он пять дней употреблял спиртное, события не помнит. С сестрой ругался, после чего встал, пошатнулся, навалился на Гурьева О.Н., который его оттолкнул, он отключился от водки, очнулся на кровати, если бы Гурьев О.Н. нанес ему удар, он бы помнил. Дознаватель его допрашивала, когда он находился в неадекватном состоянии, после операции и толком не мог ничего рассказывать и шевелить челюстью, поскольку она была прооперирована.

    Расхождение в показаниях относительно времени произошедших событий, непосредственно когда и сколько раз вызывалась скорая медицинская помощь, в какой из вызовов Савицкого С.А. увезли в больницу и сделали операцию говорят о том, что, находясь в состоянии опьянения, он не мог достоверно излагать события в ходе его опроса участковым Э. и дознавателем.

Свидетель Г. пояснила суду, что она проживает совместно со своим гражданским мужем – Гурьевым О.Н., братом Савицким С.А., матерью С. в двухкомнатной квартире. 08 апреля 2009 года Гурьев О.Н. и Савицкий С.А. находясь в своих комнатах, распивали отдельно друг от друга спиртное. Гурьев О.Н. лежа на диване, пил пиво. Она ругала брата Савицкого С.А. «сколько уже можно пить», который стал ругаться и полез в драку. Гурьев О.Н. стал за нее заступаться, между Гурьевым О.Н. и Савицким С.А. получилась словесная перепалка. Савицкий С.А. шел с кухни, Гурьев О.Н. лежал на диване, Савицкий С.А. пошатнулся и упал на Гурьева О.Н., Гурьев О.Н. выполз из-под него, оттолкнул. Гурьев О.Н. ударов Савицкому С.А. не наносил.

Участкового вызвала она, не по причине драки, а для того, чтобы он поругал Савицкого С.А. за пьянку.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г. данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 34), где она поясняла, что 08 апреля 2009 года она находилась дома по адресу: город Красноярск <адрес> Дома также находились ее брат Савицкий С.А., сожитель Гурьев О.Н. и мать С. Савицкий с 28 марта 2009 года постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. В дневное время, точное время не помнит, Савицкий С.А. ударил ее по голове бутылкой, по данному поводу претензий к нему она не имеет. После чего Савицкий С.А. лег спать, через некоторое время встал, выпил спиртного, прошел с кухни в комнату, и встал в двери комнаты. Гурьев О.Н. стал говорить Савицкому С.А. зачем он себя так ведет, что ударил ее и устраивает скандал, на что Савицкий С.А. пошел в сторону Гурьева О.Н. и стал замахиваться на Гурьева О.Н.. Они упали на диван, боролись около 1-2 минут. Гурьев О.Н. оказался под Савицким С.А. и когда Гурьев О.Н. пытался вылезти из-под Савицкого С.А., то Гурьев стал махать руками и в процессе драки, видимо, случайно задел Савицкого по лицу. Через некоторое время все прекратилось. Потом у Савицкого С.А. стала болеть челюсть, и они вызвали скорую помощь, когда приехали врачи, то они хотели увезти Савицкого С.А. в больницу, но он отказался ехать. 9.04.2009 года Савицкий С.А. был пьяным и несколько раз упал на пол в квартире. В вечернее время 9 апреля 2009 года приехали врачи скорой помощи и забрали Савицкого С.А. в больницу, сделали ему снимок челюсти и сказали, что у него перелом челюсти, положили его в больницу, на челюсть наложили скобы.

После оглашения показаний свидетель Г. пояснила, что показания такие в ходе предварительного расследования не давала. После того как дала показания, протокол допроса не читала. Показания в части того, что между Савицким С.А. и Гурьевым О.Н. происходила борьба, не давала.

Свидетель С. пояснила суду, что подсудимый Гурьев О.Н. является гражданским мужем ее дочери Г. потерпевший Савицкий С.А. является сыном.

08 апреля 2009 года Савицкий С.А. пришел домой и пояснил, что его побили возле подъезда и у него болит в районе щеки и голова болит, она предлагала ему вызвать скорую медицинскую помощь, но он отказался. В этот же вечер Савицкий С.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пошатнулся возле кровати и упал на Гурьева О.Н. Гурьев О.Н. вылез из под него, никаких конфликтов и драки между Савицким С.А. и Гурьевым О.Н. в её присутствии не было. Скорую медицинскую помощь вызвали Савицкому С.А. только через 1-3 дня.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С. данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 35), где она поясняла, что 08 апреля 2009 года в вечернее время она находилась дома, а также сын Савицкий С.А., дочь Г. а также сожитель дочери – Гурьев О.Н. Гурьев О.Н. и Савицкий С.А. находились в состоянии алкогольного опьянения, так как употребляли в дневное время спиртные напитки. Ее сын Савицкий С.А. находился в комнате и у них с Г. произошла ссора. Гурьев О.Н. стал защищать Г. и замахнулся на Савицкого С.А. рукой, между ними завязалась драка, они упали на диван. Гурьев О.Н. оказался под Савицким С.А. и когда Гурьев О.Н. пытался вылезти из-под Савицкого С.А., то стал махать руками и в процессе драки, видимо, случайно задел Савицкого С.А. Через некоторое время драка прекратилась, потом у Савицкого С.А. стала болеть челюсть. Они вызвали Савицкому С.А. скорую медицинскую помощь, когда приехали врачи, они хотели увезти Савицкого С.А. в больницу, но он отказался ехать. 09 апреля 2009 года приехали врачи скорой медицинской помощи и забрали Савицкого С.А. в больницу, где сделали ему снимок челюсти и сказали, что у него перелом челюсти и положили его в больницу.

После оглашения показаний свидетель С. пояснила, что в ходе предварительного расследования она не говорила следователю о том, что между Савицким С.А. и Гурьевым О.Н. произошла драка, следователь сама это записала в протокол. Она у нее еще спросила: «Что она пишет, ведь такого не было», на что ей ответили, что «для окраски так надо». Замечания она не внесла в протокол потому, что следователь ей пояснила, что «сажать» никого не будут. Протокол она не читала, так как у нее не было с собой очков.

    Расхождение понятий между показаний свидетеля было ею объяснено, Отражение в протоколе допроса в ходе предварительного расследования «Через некоторое время драка прекратилась, потом у Савицкого С.А. стала болеть челюсть…» не могут с точностью по времени говорить, что именно после драки у Савицкого С.А. случился перелом, в связи с которым стала болеть челюсть.

Свидетель Э. пояснил суду, что подсудимый Гурьев О.Н. знаком, отношения рабочие, неприязненных отношений нет.

07 апреля 2009 года он, работая в должности участкового уполномоченного, находился на своем рабочем месте на № куда пришла Г. и попросила поговорить с ее братом Савицким С.А., так как ее брат напился и кричит, не дает спать никому в квартире. Он согласился и около 22-23 часов пришел в квартиру, где увидел Савицкого С.А., у которого во рту была тряпка, он держался за челюсть, жаловался, что сильно болит, на тряпке у Савицкого было немного крови, он Э. сказал, чтобы вызвали врача. Савицкий С.А. стал кричать на свою сестру Г. возможно, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, это не понравилось гражданскому мужу Г. – Гурьеву О.Н., между Савицким С.А. и Гурьевым О.Н. произошел конфликт, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Гурьев О.Н. спал на кровати, к нему подошел Савицкий С.А., что - то пытался сделать и Гурьев О.Н. его ударил, затем Гурьев О.Н. вышел из комнаты и пояснил, что он ударил Савицкого С.А. Он посоветовал вызвать скорую медицинскую помощь, ночью боли видимо усилились и Савицкому С.А. была вызвана скорая медицинская помощь, в связи с чем к ним пришло спецсообщение, у Савицкого С.А. был перелом челюсти. На следующий день, когда Савицкий проспался он сказал, что его побили в подъезде о том, что его побили в сквере он не сообщал.

В ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля Г. данные в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судом (т.1 л.д.168-171), из которого следует, что зайдя в квартиру, он увидел, что Савицкий С.А. лежит на кровати, лицо у Савицкого было в крови. При этом Савицкий жаловался, что у него болит челюсть, сказал, что его ударил кулаком по лицу Гурьев О.Н. В это время из комнаты вышел Гурьев О.Н. и сказал ему, что это он нанес удар в челюсть рукой Савицкому С.А., поскольку тот оскорблял Г.. После чего была вызвана скорая помощь.

Свидетель М. пояснила суду, что работает дознавателем ОМ № 1 УВД по городу Красноярску. Подсудимый Гурьев О.Н. и потерпевший Савицкий С.А. ей знакомы, в связи с расследованием уголовного дела возбужденного по ч.1 ст.112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Савицкому С.А. С подсудимым Гурьевым О.Н. она проводила следственные действия, а именно допрашивала его в качестве обвиняемого, знакомила с заключением эксперта, с материалами уголовного дела. Гурьева она допрашивала самостоятельно и в присутствии защитника, замечаний не поступало, психического или физического воздействия на Гурьева О.Н. не было. В ходе допроса Гурьев О.Н. говорил, что наносил удар Савицкому С.А. По обстоятельствам дела помнит, что 08 апреля 2009 года в квартире по месту жительства Гурьева О.Н. или Савицкого С.А., между ними произошла драка, из-за того, что между сожительницей Гурьева О.Н. и Савицким С.А. произошел конфликт, Гурьев О.Н. защищал сожительницу и нанес удар в область челюсти Савицкому С.А.

Свидетель П. пояснила, что работает дознавателем ОМ № 1 УВД по городу Красноярску. Подсудимый Гурьев О.Н. ей знаком, в связи с тем, что она возбуждала уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.112 УК РФ. По обстоятельствам дела помнит, что в апреле 2009 года между Гурьевым О.Н. и Савицким С.А. произошла драка. По данному уголовному делу она допрашивала без участия защитника в качестве свидетеля Г. После допроса Г. ознакомилась с протоколом ее допроса в полном объеме, замечаний не поступило, с содержанием Г. была согласна, после чего поставила свою подпись. Вопросов и сомнений в ее показаниях не было, Г. четко поясняла все события. Г. не говорила, о том, что без очков участвовать в данном следственном действии отказывается, были ли на ней очки, она не помнит.

Кроме того, она допрашивала Гурьева О.Н., прочитав протокол, замечаний у Гурьева О.Н. не было, и он согласился, после чего расписался.

Свидетель П. пояснила суду, что потерпевший Савицкий С.А. ей знаком, в связи с осуществляемой ей профессиональной деятельностью. Подсудимый Гурьев О.Н. не знаком. Неприязненных отношений к ним нет.

В утреннее время, работая на дежурных сутках, она выезжала в больницу к потерпевшему Савицкому С.А. с целью допроса. Прежде чем поехать на допрос в больницу, она позвонила и поинтересовалась о состоянии Савицкого С.А. У него был перелом челюсти. Потерпевший Савицкий С.А. не был в состоянии алкогольного опьянения в процессе допроса, поскольку он давал четкие и ясные показания. В ее практике нет такого, чтобы она допрашивала лиц в состоянии алкогольного опьянения. Протокол допроса предоставляла потерпевшему для прочтения, замечаний не поступило. Все записывала со слов потерпевшего. Савицкий С.А. осознавал, что говорит, речь его была с дефектами.

Перед допросом Савицкого С.А., врач или медсестра пояснила ей, что потерпевший перенес операцию. В ходе допроса потерпевший Савицкий С.А. разговаривал внятно и понятно. Какие конкретно пояснения он давал, она не помню. Насколько она помнит между подсудимым Гурьевым и потерпевшим Савицким произошла драка.

Свидетель Ш. пояснила суду, что работая фельдшером в МУ Городская станция скорой помощи города Красноярска, 8.04.2009 года выезжала на вызов к потерпевшему Савицкому С.А. Савицкий С.А. на момент осмотра был в состоянии алкогольного опьянения, фактически произвести его осмотр не получалось, поскольку он сопротивлялся, его поведение было агрессивным. С левой стороны у Савицкого С.А. была в области челюсти опухлость. Так как Савицкий С.А. находился в состоянии агрессии, она ему поставила укол – кетанов, данный факт нигде документально не отразила. Савицкий С.А. пояснял, что у него болит лицо, тяжело открывать рот, крови или тряпки она у Савицкого С.А. не видела. Скорую помощь вызвали родственники Савицкого С.А., его мать пояснила, что у Савицкого С.А. болит лицо, что он якобы упал где-то и всех тонкостей она не знает, вызвала скорую медицинскую помощь с целью консультации, а сам Савицкий С.АА. пояснял, что ему не нужна никакая помощь.

Данные в карте вызова, которую заполняла она, соответствуют тем показаниям, которые она добыла в результате осмотра. Осмотр фактически проводился, но не тщательно. В результате осмотра Савицкий С.А. умудрился поднять на нее руку, он практически не давал возможности прикоснуться к лицу. Почему данные факты она не зафиксировала в карте вызова, пояснить не может.

     В судебном заседании были также исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

-протокол осмотра места происшествия по <адрес> где описана обстановка квартиры. Вещей и предметов, имеющих доказательственное значение не изымалось (л.д.13-14),

-рапорт и спецсообщение (л.д.15,17), согласно которым Савицкий С.А. доставлен 9.04.2009 в ГКБ №6 с переломом мыщелкового отростка, алкогольным опьянением. Согласно обстоятельств: травма нанесена 8.04.2009. в 20-00 в подъезде дома,

-согласно объяснениям от 12.04.2009., отобранного УУМ УВД по Центральному району г.Красноярска А. указано, что 8.04.2009. в вечернее время Гурьев О.Н. в ходе ссоры Савицкого С.А. и Г. нанес один удар кулаком в лицо Савицкому С.А., в результате чего у него заболела челюсть. Он вызвал скорую помощь. Приехавшие врачи осмотрели и увезли в БСМП, где сделали снимки и сказали, что у него перелом челюсти,

-заключение судебно-медицинской экспертизы № от 3.06.2009., согласно выводам которой: «при обращении за медицинской помощью после события 9.04.2009. у Савицкого С.А. было отмечено повреждение в виде перелома левого мыщелкового отростка нижней челюсти со смещением, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (л.д.25-27).

-заключение судебно-психиатричесой экспертизы №, согласно которого Гурьев О.Н. обнаруживает другие не психотические расстройства в связи с эпилепсией, снижение познавательных способностей, снижение продуктивности процессов обобщения, некотором интеллектуальном снижении, утомляемости, истощаемости на фоне рассеянной неврологической симптоматики. Степень указанных нарушений не столь значительна и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.61-63).

    Суд установил следующие обстоятельства по делу.

    Так в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции подсудимый Гурьев О.Н. вину не признал, дал показания, указанные выше.

    В ходе судебного разбирательства по уголовному делу была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза (т.1 л.д.285-287), согласно выводам, которой установленные повреждения в виде перелома левого мыщелкового отростка нижней челюсти со смещением квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Однако, каких-либо сведений о том, что вышеуказанную травму Савицкий С.А. получил 8.04.2009 года, в медицинских документах не имеется. Учитывая характер и локализацию перелома, получение его при падении из положения «стоя» (с высоты собственного роста) маловероятно.

    Кроме того, суд установил расхождение в показаниях, данных свидетелем Г. данных в ходе дознания и показаний, отраженных в обвинительном заключении.

    Так, в протоколе допроса свидетеля Г. (л.д.34) указано: «…и в процессе драки, видимо, случайно задел Савицкого по лицу». В обвинительном акте указано: «….Гурьев оказался под Савицким и когда Гурьев пытался освободиться из-под Савицкого, нанес удар Савицкому по лицу.»

    Смысловое расхождение в показаниях свидетеля значительно разнится и из показаний, данных в ходе судебного разбирательства в совокупности с исследованными показаниями, данными в ходе дознания, суд делает вывод, что Г. говорила именно о том, что Гурьев О.Н. случайно задел Савицкого С.А. Однако, данные действия не говорят о факте несения Гурьевым О.Н. Савицкому С.А. такого удара, от которого последовал перелом челюсти.

    Кроме того, в показаниях свидетель Э. данных в суде апелляционной инстанции сообщает, что события вообще происходили 7.04.2009. Указание свидетелем о наличии тряпки со следами крови во рту у Савицкого С.А. не устанавливает наличие уже на тот момент перелома челюсти. Свои показания в части свидетель давал со слов потерпевшего, находящегося на тот момент в состоянии алкогольного опьянения.

     К показаниям свидетеля Ш. суд относится критически, поскольку из её показаний следует, что при вызове 8.04.2009. ею было установлено состояние алкогольного опьянения у Савицкого С.А., он вел себя довольно агрессивно, однако, ею был произведен первичный осмотр, обнаружена припухлость челюсти и поставлен укол-кетанов. Данное лекарство является препаратом обезболивающим и соответственно препаратом строгой отчетности. Однако, Ш. в карте вызова скорой помощи в графе «лечебные мероприятия» кроме осмотра, не указала о введении каких-либо лекарственных средств. Её показания противоречивы, поскольку свидетель показывает, что Савицкий С.А. вел себя агрессивно, но, в тоже время, она провела его осмотр и применила медицинский препарат. Показания о наличии припухлости у Савицкого С.А. не могут служить веским доказательством того, что именно 8.04.2009. после действий Гурьева О.Н. у Савицкого С.А. случился перелом челюсти.

    Уже при повторном вызове скорой помощи 9.04.2009. в 22-31 ч., то есть спустя сутки, Савицкий С.А. был доставлен в травмпункт, а затем в ГБ №6 с диагнозом закрытый перелом 4 ребра, закрытый перелом нижней челюсти слева? Алкогольное опьянение, что не исключает получение указанных повреждений при иных обстоятельствах, чем описаны в уголовном деле.

    Кроме того, дознаватель П. показала, что при опросе Савицкого С.А. в ГБ №6, он давал четкие и ясные показания. Из протокола допроса (л.д.31-32) следует, что помимо драки с Гурьевым О.Н. он говорил также врачам, что избит неизвестными дважды, поскольку был пьян. Челюсть у него заболела на следующий день.

    Изменение показаний подсудимого, данных в ходе дознания и рассмотрения уголовного дела по существу касается лишь факта непосредственного нанесения такого удара, от которого произошел перелом. Однако, сами обстоятельства в целом Гурьевым О.Н. не оспариваются.

С учетом всех исследованных в суде доказательств, показаний, данных потерпевшим и свидетелями, как в ходе предварительного дознания, так и судебных разбирательств у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции суд приходит к выводу, что фактически отсутствует состав уголовного преступления, указанный в обвинительном акте. Так, материалами уголовного дела не подтвержден тот факт, что перелом левого мыщелкового отростка был причинен именно Гурьевым О.Н. Савицкому С.А. и именно при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте 8.04.2009. Наоборот, в совокупности доказательства говорят, что перелом челюсти у Савицкого С.А. явился конечным итогом возможных событий после конфликта с Гурьевым О.Н. на улице с неизвестными вечером 8.04.2009. или 9.04.2009. Однако, с достоверностью не установлено, кто, когда и при каких обстоятельствах нанес удары Савицкому С.А., в результате которых он получил перелом. Данные обстоятельства в ходе дознания не исследовались. Исходя из данных, указанных со слов потерпевшего в рапорте и спецсообщения, повреждения были Савицкому С.А. причинены 8.04.209. около 20-00 часов в подъезде дома.

    Доказательства, представленные стороной обвинения, говорят лишь о наличии у Савицкого С.А. повреждений, причинивших вред средней тяжести. Как в ходе дознания, так и судебных разбирательств Гурьев О.Н. вину не признавал. Показаниям свидетелей С.., данных, как в ходе дознания, так и судебного разбирательства, Г. данных, как на дознании, так и в суде, у суда нет оснований не доверять, даже с учетом того, что данные лица фактически проживают в одной квартире, являются родственниками, поскольку их показания в целом стабильны, согласуются с доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции. Данные показания с достоверностью не указывают на то, что именно после разбирательств Гурьева О.Н. с Савицким С.А., последний получил травму, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Суд полагает, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Гурьевым О.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Каких-либо иных доказательств, достоверно опровергающих доводы Гурьева О.Н. о непричастности к совершению преступления, суду не представлено. В ходе судебного следствия не добыто доказательств того, что Гурьев О.Н. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Савицкому С.А.

В силу ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 305, 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Оправдать Гурьева О.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговор мирового судьи с/у № Центрального района г.Красноярска В. от 25.03.2010 года в отношении Гурьева О.Н. отменить.

В силу ст. 134 УПК РФ признать за Гурьевым О.Н. право на реабилитацию.

Меру пресечения в отношении Гурьева О.Н. – подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы Гурьев О.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, воспользоваться услугами защитника, с которым заключено соглашение, по назначению суда, либо отказаться от услуг защитника, но отказ не будет связан с материальным положением.

Судья                                            Г.В.Агапова

infocourt.ru

Необходимая оборона или статья 112 УК РФ. Прекращение дела