Субъективный характер используемых суждений: Профессионал — ЕГЭ, ОГЭ, ВПР 2020 и Итоговое сочинение

Самооценка

Эстетическое суждение (Стэнфордская философская энциклопедия)

1. Суждение вкуса

Что такое оценка вкуса? Кант выделил два основных необходимых условия для того, чтобы судебное решение было судебным вкус — субъективность и универсальность (Кант 1790/2000). Другие условия также могут влиять на то, что значит быть суждения вкуса, но они являются следствием или основаны на два основных условия. В этом отношении Кант следовал примеру Юма и других писателей британской сентиментальной традиции. (Хьюм 1757/1985).

1.1 Субъективность

Первое необходимое условие суждения вкуса состоит в том, что оно существенно субъективно . Это означает, что приговор Вкус основан на ощущении удовольствия или неудовольствия. Это это что отличает суждения вкуса от эмпирических суждений. Центральными примерами суждений о вкусе являются суждения о красоте и уродство. Суждения вкуса могут относиться к искусству или природе.

Этот субъективистский тезис был бы чрезмерно строгим, если бы его интерпретировали «атомарным» образом, так что некоторые субъективные реакция соответствует каждому суждению вкуса, и наоборот.Иногда судят о вкусе на индуктивных основаниях или на основа авторитета. Более целостная картина отношений между ответ и суждение сохраняют дух субъективиста учения, более точно подгоняя нашу реальную жизнь. То субъективистская доктрина нуждается в доработке, чтобы иметь дело с случаи индукции и авторитета. Но отказываться от него нельзя. То доктрина в основном правильная.

Однако неясно, что делать с субъективностью суждение вкуса.Нам нужен отчет о природе удовольствия на на чем основаны суждения о красоте.

После определенного момента этот вопрос не может рассматриваться независимо от метафизические вопросы о реализме, ибо метафизика, которую мы предпочитаем, должно повлиять на наше представление о природе удовольствия, которое мы получаем в Красота. В частности, нам нужно знать, доставляет ли удовольствие красота представляет собой свойства красоты и уродства, которые вещи владеть. Если нет, то задействует ли это наши познавательные способности, которые мы использовать для познания мира, как думал Кант? Или это не вопрос познавательных способностей, а вопрос сентиментальных реакции, которые тренируются различными способами, как думал Юм? Эти очень трудные вопросы.Но есть некоторые вещи, о которых мы можем сказать удовольствие, связанное с поиском чего-то прекрасного, не поднимая слишком высокая температура.

Кант по-разному говорит об удовольствии от прекрасного, если не считать того, что мы могли бы назвать его «глубоким» отчетом о природа наслаждения красотой, согласно которой она есть гармоничная свободная игра познавательных способностей, воображения и понимание. Согласно «поверхностному» описанию Канта удовольствия от красоты, это не просто чувственное наслаждение, как в удовольствие от ощущения или от еды и питья.В отличие от таких удовольствия, удовольствие от красоты вызывается перцептивным представление о вещи. (В современных терминах мы бы назвали это говоря, что удовольствие от красоты имеет интенциональное содержание.) Более того, в отличие от других видов преднамеренных удовольствий, удовольствие от красота «бескорыстна». Это означает, грубо говоря, что это удовольствие, не связанное с желанием, — удовольствие от красоты свободный от желаний. То есть удовольствие не основано ни на желании, ни на он производит один сам по себе. В этом отношении наслаждение красотой в отличие от удовольствия в приятном, в отличие от удовольствия в том, что хорошо для меня, и в отличие от удовольствия в том, что нравственно хорошо. Согласно Канту, все такие удовольствия «заинтересованы» — они связаны с желанием. Это обсуждается в разделе 3 ниже. Это все важно насколько это идет, но это все отрицательно. Нам нужно знать, что удовольствие от красоты это , как и то что это не . Что можно сказать о более положительном характере?

1.2 Нормативность

Чтобы увидеть, что особенного в удовольствии от красоты, мы должны сместить фокус назад, чтобы рассмотреть, что особенного в суждении о вкус.Для Канта суждение вкуса претендует на «всеобщее действительность», которую он описывает следующим образом:

… … если [кто-то] произносит, что что-то прекрасно, то он ожидает такого же удовлетворения от других: он судит не только за себя, но и для всех, и говорит о красоте так, как будто это свойство вещей. Поэтому он говорит, что вещь есть красив, и не рассчитывает на согласие окружающих со своим суждение об удовлетворении, потому что он часто находил их согласен со своими, а требует от них. Он упрекает их, если они думают иначе, и отрицает, что у них есть вкус, ибо он, тем не менее, требует, чтобы они имели его; и к этому степени нельзя сказать: «У каждого есть свой особенный вкус». Это все равно, что сказать, что вкуса нет вообще, то есть никакого эстетического суждения, которое могло бы с полным правом претендовать на согласие каждого. (Кант 1790, 5: 212–213 [2000: 98]; см. также 2000: 164–166–139)

Идея Канта состоит в том, что в суждении вкуса мы требуем или требуем согласие с другими людьми так, как мы этого не делаем в наших суждениях о приятности канарского вина, что является всего лишь вопросом индивидуальное предпочтение.В вопросах вкуса и красоты мы думаем, что другие должны разделять наше суждение. Вот почему мы обвиняем их если они этого не сделают. Это потому, что суждение вкуса имеет такое стремление к всеобщей достоверности, что кажется « как будто [красота] были свойством вещей».

Теперь, если вышеприведенная цитата была всем, что Кант должен был сказать в качестве объясняя суждение вкуса, то он не сказал бы достаточно. Ибо остается висеть следующий вопрос: зачем нам что другие разделяют наши суждения? Мы могли бы захотеть, чтобы других поделились наше суждение по всевозможным странным причинам.Может быть, мы почувствуем больше комфортный. Может быть, мы выиграем пари. А если мы скажем, что они следует судить определенным образом, нам нужно сказать больше. В чем смысл это правда? Что делать, если кто-то не может оценить некоторые превосходные произведение искусства, потому что они убиты горем? Что, если бы это отвлекло кто-то из какого-то социально достойного проекта? Что это за природа «должен»?

Мы можем переформулировать точку зрения о том, как мы должны судить, в строгих терминах. говоря, что существует определенное нормативное ограничение на суждения вкуса, которых нет в наших суждениях о приятности канарского вина.Наиболее примитивным выражением этой нормативности является это: некоторые правильные , другие неправильные . Или быть может, даже осторожнее: некоторые суждения лучше, чем другие . Мы не думаем, что что-то прекрасно просто от до меня , в том смысле, что некоторые вещи просто случаются подари мне чувственных наслаждений. Конечно, мы могли бы сказать «Я думаю, что X красиво», потому что мы хотим выразить неуверенность, но там, где мы судим уверенно, мы думаем нашего суждения как правильный .А это значит, что мы думаю, что противоположное суждение было бы неверным. Мы предполагаем, что не все суждения о красоте одинаково уместны. «Каждый к собственного вкуса» относится только к суждениям о приятности и злобности, которую Кант называет «суждениями о приятности». (см. Кант 1790, 5: 212–213, 291–292 [2000: 97–98, 171–172]).

Конечно, некоторые люди просто знают о еде (особенно в Франции, Италии, Индии и Японии). Есть специалисты и авторитеты приготовление вкусной пищи и знание того, что будет вкусно (Кант 1790, 5: 213 [2000: 98]). Но то, что эти люди знают, это то, что будет на вкус приятный на определенный вкус. В некотором смысле, некоторые вещи просто на вкус лучше, чем другие, и некоторые суждения о превосходстве в еде лучше других. Есть даже смысл, в котором некоторые правильные, а другие неправильные. Тем не менее, это только относительно «нормальные» люди. Нет представления о правильности согласно которому кто-то с очень необычными удовольствиями и неудовольствиями виноват, или в соответствии с которым большинство людей может быть неправильный.(Кант говорит, что суждения о приятности «общая», но не «универсальная» действительность; 1790, 5: 213 [2000: 213].) Но в случае суждений о вкусе или красоте правильность не является заложником того, что нравится или судит большинству людей. Мы можем говорят, что употребление большого количества соли или сахара является ошибкой, но это только потому что он заглушает вкусы, которые понравились бы большинству люди.

Сказать, что суждение вкуса претендует на правильность, можно. кажутся просто переходом от проблематичного «должного», т. участвует в суждении о вкусе к проблемному «правильность» или «лучшесть».Это может быть неизбежный. Мы имеем дело с нормативным понятием, и хотя некоторые нормативные понятия могут быть объяснены в терминах других, мы не можем выражать нормативные понятия в ненормативных терминах.

В некоторых случаях правильность суждения вкуса может быть невозможно трудно решить. Можно даже подумать, что нет правильный ответ, если нас попросят сравнить два совершенно разных вещи. Но во многих других случаях мы думаем, что — это правильный и неправильный ответ, к которому мы стремимся, и что наши суждения могут быть ошибочными.Если мы не думаем об этом, то в по крайней мере в некоторых случаях, мы не судим о вкусе — мы занимаются чем-то другим.

Правда, некоторые люди иногда высказывают мнение, что нет суждения вкуса действительно лучше других. Они говорят, «В вопросах вкуса нет правильного и неправильного». Другие выразят ту же мысль, сказав, что красота «относительно» индивидуального суждения или предпочтения, или что оно «социально относительно». Такой релятивизм является частью интеллектуальный воздух в некоторых разделах гуманитарных наук.Особенно, многие интеллектуалы выразили неприязнь к идее, что суждения вкуса действительно есть какие-то нормативные претензии, как будто это было бы неотесанно или угнетающий. Однако, если мы описываем нашу мысль такой, какая она есть, не как должно быть, то никуда не деться от того, что нормативность есть необходимое условие суждений о вкусе или красоте. Два момента должны смутить релятивиста. Во-первых, люди, которые говорят такого рода вещи просто теоретизируют . В случае суждения о красоте, релятивистская теория идет вразрез с общепринятой практика, особенно собственная практика.Как и в случае морального релятивизма, почти всегда можно поймать мнимого релятивиста в суждениях создавать красоту и воздействовать на неотносительные суждения о красоте — для например, в своих суждениях о музыке, природе и быте объекты. Релятивисты не практикуют то, что проповедуют. Во-вторых, один дело в том, что человек подгоняет человек к этому неправдоподобному релятивизму, что так не соответствует их собственной практике, воспринимается связь релятивизма с толерантностью или антиавторитаризмом.Этот то, что они видят в нем привлекательным. Но это вверх ногами. Ибо если «все относительно», и никакое суждение не лучше любого других, то релятивисты поставили своих собственных суждений за критика, и они не могут ошибаться. Только те, кто так думает есть правильное и неправильное в суждении, может скромно признать, что они может ошибаться. То, что выглядит идеологией толерантности, на самом деле как раз наоборот. Таким образом, релятивизм лицемерен и нетерпимый.

Отмечу, что некоторые так называемые «философы-экспериментаторы» недавно поставили под сомнение тезис о том, что суждения вкуса стремиться к правильности на основе эмпирических данных о тех которые судят о вкусах (Cova & Pain 2012). Но это не так ясно, что эмпирические данные, которые они цитируют, подтверждают, что скептический тезис. Ибо свидетельством является только то, что экспериментальный испытуемые отмечают клетки, которые напрямую спрашивают о правильности суждения. Но в психологических экспериментах есть требование по непрозрачности точки эксперимента на подопытных. Более того, люди часто философствуют таким образом, который не соответствует их актуальная концептуальная практика. Например, некоторые новички в введение в классы моральной философии утверждают, что все моральные взгляды одинаково правильны, и что очень плохо думать иначе.Люди, которые думают определенным образом, могут быть неполноценными в самопознании, точно так же, как те, кто принимает участие в социальных ритуалах, могут быть не в состоянии описать эти ритуалы (см. Zangwill, готовящийся к изданию для обсуждение). Мы также должны иметь в виду, что скептический тезис также было бы очень удивительно, учитывая, что он исходит не только из века, а тысячелетия размышлений о нашей эстетической жизни. То ответы на анкеты о правильности суждения не раскрывают глубина мыслей людей.

1.3 Норматив переделки

В нормативном утверждении суждений вкуса, сформулированном выше, другие люди не фигурируют в счете. Это строгое объяснение того, что имел в виду Кант или, может быть, то, что он должен был иметь в виду, когда говорил, что суждение вкуса требует «универсальность», в отличие от суждений о приятность канарского вина. Учитывая эту учетную запись, мы можем объяснить тот факт, что мы считаем, что другие должны разделять наши суждение.Они должны делиться им, опасаясь вынесения суждения, которое неправильно или неуместно. И это будет , почему мы делаем в фактически смотрим на других, чтобы разделить наше суждение; мы не хотим, чтобы они делали неверные суждения. Кажется, что ссылка Канта на др. людей в характеристике нормативности суждений о вкусе имеет выпало из картины как несущественное.

Однако неясно, согласится ли с этим Кант, поскольку он характеризует нормативность таким образом, что она связана с его возможным объяснение его возможности. Кант выражает нормативное идея совершенно особым образом. Он пишет:

[мы] требуем такого согласия повсеместно (Кант 1790, 5: 214 [2000: 99])

А Кант говорит, что суждение вкуса включает в себя

его актуальность для всех. (Кант 1790, 5: 212 [2000: 97])

Напротив, Кант считает, что, хотя мы иногда говорим как если наши суждения о приятном общезначимы («С чесноком баранина вкуснее»), на самом деле это не так: решения по приемлемой апелляции только к большинству но не к всего человек (Кант 1790, 5: 213 [2000: 98]).

Однако строгая характеристика пытается уловить более идея нормативности, которая может стать мишенью для соперничающих объяснения. Чтобы объяснить, как субъективно всеобщие суждения возможны, у Канта сложная история о гармоничном взаимодействие познавательных способностей — воображения и понимание, которое, по его мнению, составляет удовольствие от красоты (Кант 1790, 5: 219 [2000: 104]). Этот «глубокий» отчет об удовольствии в красота весьма спорна и не особенно правдоподобна (см. Бадд 2001).Но мы можем понять, почему Кант дает его. Для Канта нормативный требование суждения вкуса имеет свои корни в более общем работы наших познавательных способностей, которые, по Канту, мы можем предположить другие делятся. Таким образом, у нас есть начало объяснения того, как такое удовольствие может обосновать суждение, предъявляющее всеобщее требование. Однако Кант мало что говорит о природе «универсальность» или нормативность, которая объясняется такой спекулятивный счет удовольствия в красоте. это не случайно что Кант формулирует обязательство в межличностных терминах, учитывая куда он идет.И нет большой вины с его стороны, что он так. Но для наших целей нам нужно отделить то, что объясняется из его объяснения. Ибо если объяснение Канта не работает, мы хотим остаться с характеристикой нормативности, которой он был пытаясь объяснить. Нам нужно отделить проблему Канта от его решение, так что первое остается, если последнее терпит неудачу. Может быть альтернативные решения его проблемы.

1.4 Нормативность и удовольствие

Как описано, нормативность связана с суждениями вкуса самих себя.Что это означает для удовольствия красоты? Поскольку суждения о вкусе основаны на реакции удовольствия, мало смысла, если бы наши суждения были более или менее адекватными, но наших ответов не было. Нормативное требование наших суждений о вкусе должно происходить из того факта, что мы думаем, что некоторые ответов лучше или более подходят для своей цели, чем другие. Ответы только лицензионные суждения, которые могут быть более или менее уместными, потому что сами ответы могут быть более или менее подходящими.Если я получу удовольствия от питья канарского вина ни у вас, ни у нас не будет думайте о другом как о ошибочном . Но если вы не получить удовольствие от сонетов Шекспира , я подумаю вас как заблуждающихся — не только ваше суждение , но ваши лайкают . Я думаю, что я прав иметь свою ответ , и что ваш ответ дефектный . Тот, кто думает, что есть, по Юму словами, «равенство гениев» между некоторыми низшими композитор, с одной стороны, и Дж.С. Бах, напротив, дефект чувствительность (Hume 1757 [1985: 230]). Роджер Скратон хорошо ставит точку, когда говорит:

Когда мы изучаем [башню Эйнштейна и колокольню Джотто]… наше отношение — это не просто любопытство, сопровождаемое некоторым неописуемое удовольствие или удовлетворение. Внутренне мы утверждаем предпочтение как действительное…. (Скрутон 1979: 105)

Это причина , почему мы требуем того же чувства от других, даже если мы этого не ожидаем.Мы думаем, что наш ответ больше соответствует своему объекту, чем его противоположность. И, в свою очередь, это почему мы думаем, что наше суждение об этом объекте является более правильным, чем его противоположность. Нормативность суждения вытекает от нормативности чувства.

Но как могут одни чувства быть лучше или хуже других? К ответ на этот вопрос, мы должны спросить: насколько далеко простирается нормативность суждения вкуса присущи самому чувству? Реалист о красота скажет, что в чувство встроена нормативность в в силу своего репрезентативного содержания; сами чувства могут быть более-менее верный.Наслаждение красотой, например, объект подлинное свойство красоты; мы находим красоту приятный. Сентиментальный юмист, вероятно, скажет, что нормативность — это то, что мы каким-то образом конструируем или навязываем удовольствия и неудовольствия, которые не имеют такого содержания. И у Канта есть его собственный счет, который апеллирует к когнитивным состояниям, которые не убеждения. Вопрос спорный. Однако, что мы можем сказать наверняка заключается в том, что это безусловное удовольствие от красоты, которое она лицензирует суждения, претендующие на правильность.Помимо этого будет теоретическое расхождение.

Эта нормативность является определяющей для суждения вкуса и является его вторая определяющая характеристика, которую мы должны добавить к тому факту, что оно основано на субъективных основаниях удовольствия или неудовольствия.

1.5 Суждения вкуса и большой вопрос

Мы можем подытожить так: суждения о вкусе занимают среднюю точку. между суждениями о милости и гадости и эмпирическими суждениями о внешнем мире.Суждения вкуса подобны эмпирическим суждения в том, что они имеют универсальную значимость, но не похожи эмпирические суждения в том смысле, что они сделаны на основе внутреннего субъективный ответ. И наоборот, суждения вкуса подобны суждениям приятности или мерзости в том, что они сделаны на основе внутренний субъективный отклик, но они не похожи на суждения о приятности и мерзости, которые не претендуют на универсальность. Чтобы сократить различия в другую сторону: в отношении нормативности суждения вкуса подобны эмпирическим суждениям и не похожи на суждения о приятности или гадость, но в отношении субъективности суждения вкуса в отличие от эмпирических суждений и подобных суждений о приятности или злобность.Итак, мы имеем тройное деление: эмпирические суждения, суждения вкуса и суждения о приятности или гадости. И суждения вкуса имеют две точки сходства и различия с каждой стороны только что отметили.

Как признавал Кант (более или менее вслед за Юмом), все это есть точка из что теоретизировать. Сложный вопрос то ли , и если да то то как , субъективно такое возможен всеобщий суд. На первый взгляд, два характеристики находятся в противоречии друг с другом.Наша головоломка такова: какова должна быть природа удовольствия от красоты, если суждения, которые мы основываем на это можете претендовать на правильность? Это большой вопрос в эстетика. Проблема Канта была правильной, даже если его решения не было.

Тем не менее, наша надежда до сих пор состояла в том, чтобы прояснить, что это такое. это находится под пристальным вниманием в этой дискуссии. Как только мы вооружены скромным объяснить, что такое суждение вкуса, мы можем затем перейти к более амбициозные вопросы о том, представляют ли суждения вкуса реальные свойства красоты и уродства, а если нет, то как иначе нормативность эстетического суждения должна быть объяснена.Мы можем даже подумайте, действительно ли вся наша практика вынесения суждений о вкус неисправен и должен быть выброшен за борт. Но обо всем по порядку первый.

2. Другие особенности эстетических суждений

В эстетическом суждении есть нечто большее, чем просто субъективность и нормативность, и это следует описать более полно. Следующее обзор ряда других потенциальных характеристик эстетического суждения: истина, независимость от разума, неэстетическая зависимость и беззаконие.

2.1 Эстетическая правда

Нормативность эстетических суждений может быть переформулирована в терминах определенного понимания эстетической истины. Для некоторых целей это полезно это сделать. Можно подумать, что развертывание идеи эстетическая истина обязывает нас к существованию эстетического реальность. Но это беспокойство проистекает из предположения, что сильное корреспонденционная концепция истины — это все, что когда-либо существовало для истины в любой области, где мы могли бы использовать это понятие. Во многих области, например, научной и психологической мысли. скорее всего, речь идет о сильной корреспондентной концепции истины.Однако концепция истины, применимая в эстетике, может быть согласно которому истина подразумевает только своего рода нормативность описанные выше, согласно которым существуют правильные и неправильные суждения вкуса или, по крайней мере, некоторые суждения лучше, чем другие.

Если мы используем понятие истины, мы можем выразить нормативную идею говоря, что если суждение истинно, то его противоположность ложна. Или мы можно сказать, что закон непротиворечия применим к эстетическим суждения: есть такие эстетические суждения, что они и их отрицания не могут быть оба истинными.Этот принцип не обязательно должен соблюдаться во всех суждения о вкусе, если они составляют значительную часть их.

Такая нормативная концепция истины сильнее понятия истина, которая является просто средством для «семантического согласия»; тот то есть нормативная истина больше, чем тонкая «дискотировка» правда. Даже суждения о приятном, о приятности Канарское вино, может иметь доступ к несущественным дисцитациям представление об истине. Мы можем сказать: «Канарское вино — это хорошо». верно тогда и только тогда, когда канарское вино хорошее», не поднимая температура.Однако суждения о вкусности канарского вина неверны. не стремиться к нормативной концепции истины. Нет прав и неправильные ответы на вопрос, действительно ли канарское вино приятно. Итак, ни о суждении, что это хорошо, ни о суждении, что это нехорошо, можно ли сказать, что если это правда, то ее противоположность ложный. Но это то, что мы говорим о некоторых эстетических суждениях.

Однако, хотя мы можем отлить эстетическую нормативность в термины по правде говоря, нам не нужно этого делать.Эстетическая «правда», по сути, мало что добавляет к понятию правильности, которое мы уже столкнулся. Можно обойтись без слова «правда». Мы можем сказать что нечто не может быть одновременно красивым и безобразным (в том же отношении в то же время), и что если что-то красиво, то это не некрасивый (в том же отношении в том же время). ^[1]

2.2 Зависимость от разума и неэстетическая зависимость

Учитывая понимание нормативности суждений вкус, который мы можем или не можем выразить в терминах эстетического правда — мы можем и должны добавить некоторые более изощренные нормативные характеристики, что тоже немаловажно.

Одной из таких черт является независимость разума . Независимость от разума лучше всего выражается как отрицательный тезис: прекрасно ли что-то не зависит от моего суждения. Думая, что это так, не делает это так. Это можно переформулировать в условных терминах: это не тот случай, когда если я думаю, что что-то красиво, то это красиво. Это обычное дело смысл. Например, большинство из нас думает, что наши суждения улучшились. так как мы были моложе. Мы думаем, что некоторые из наших прошлых суждений были в ошибке.Думая, что это так, в то время это не стало так. Возможно имеет место более сложный и изощренный тезис о зависимости от разума; но простое утверждение о зависимости от разума противоречит здравому смыслу.

Мы также думаем, что красота, уродство и другие эстетические свойства зависят от неэстетичных свойств. Зависимость контрастирует с независимость разума в том, что он говорит, какие эстетические свойства зависят от , в отличие от того, от чего они не зависят о: эстетические свойства вещи зависят от ее неэстетичных характеристики.Это отношение зависимости подразумевает (но не тождественно с) отношение или отношения супервентности: (а) два эстетически непохожие вещи должны быть и неэстетически непохожими; (б) что-то не мог бы измениться эстетически, если бы он также не изменился неэстетично; и (c) что-то не могло быть эстетически иначе, если только оно не было также неэстетически другим. Эти, соответственно: кросс-объектная супервентность, кросс-временная супервентность, и межмировая супервентность. («Супервентность» часто обсуждалось под заголовком «зависимость», но на самом деле это разные отношения, связанные сложным образом.) работы Сибли «Эстетические концепции» и «Эстетическое/неэстетическое» были новаторскими дискуссиями о зависимость эстетического от неэстетического (Сибли 1959, 1965). (Интересно, что он никогда не описывал зависимости в модальные термины.)

Это утверждение очень интуитивно понятно, но давайте попробуем сказать кое-что еще в поддержка этого. Кажется, это глубокий факт о красоте и прочем. эстетические свойства, заключающиеся в том, что они по своей сути «общительны»; красота не может быть одинокой. Что-то не может быть едва красивым; если что-то прекрасно, то оно должно быть в силу своей неэстетичности характеристики.Кроме того, знание этого является ограничением наших суждений. о красоте и других эстетических свойствах. Мы не можем просто судить об этом что-то красивое; мы должны судить, что это красиво в силу его неэстетичных свойств. Обычно мы так делаем, а не делать так странный. (Даже в случаях свидетельских показаний мы думаем, что эстетическое свойства вещи сохраняются в силу неэстетических свойств, которые специалист по эстетике знает.) Конечно, мы могли не иметь в виду каждое отдельное неэстетическое свойство вещи, и не знаем точно, как неэстетические свойства производят свой эстетический эффект.Но мы считают, что определенные неэстетические свойства ответственны за за эстетические свойства и без тех неэстетичных свойства, эстетические свойства не были бы конкретизированы. Красота не распространяется свободно, и осознание этого является составной частью эстетическая мысль. Наша эстетическая мысль, таким образом, в основе своей отличается от нашего представления о цветах, с которыми часто в сравнении. Возможно, цвета каким-то интимным образом связаны с внутренними или внешние физические свойства поверхностей вещей, такие как отражательные свойства.Но цветовое мышление этого не предполагает. Кто-то может даже подумать, что цвета — это голые свойства вещей. Но нельзя думать, что красота гола; это важно для эстетики мысль осознать, что эстетические свойства вещи возникают из его неэстетические свойства.

Принципы правильности, независимости ума и зависимости могут быть выражено в модусе свойства или в терминах истины. Мы можем бросить их так или иначе. Мы можем сказать, что если что-то красиво, то оно не зависит от того, что мы о нем думаем, но оно зависит от его неэстетичные черты.Или мы можем с таким же успехом сказать, что истина эстетические суждения не зависят от наших эстетических суждений, но они зависит от неэстетических истин. Изменения семантического восхождения маленький.

2.3 От каких неэстетических свойств зависят эстетические свойства?

Некоторые утверждали, что эстетические свойства зависят от (их «база зависимости») выходит за пределы внутреннего физического и сенсорных особенностей объекта эстетической оценки (Уолтон 1970), который следует Gombrich 1959, особенно с.313). Основание неэстетической зависимости, Уолтон, всегда включает «контекстную свойства» — имеет отношение к происхождению произведения искусство или другие произведения искусства. Другие оспаривают это (Zangwill 1999). Этот является одним из аспектов дебатов по поводу формализма во многих областях. Эти вопросы важны, и они являются вопросом существенной эстетической различия в подходе к созданию и оценке различных видов искусства, а также в эстетике природы. Но все такие дебаты предполагают что какой-то тезис о зависимости верен.Спорный вопросы о степени базы зависимости эстетические свойства, а не ли эстетических свойств имеют какая-то неэстетическая база зависимости.

Одна точка зрения состоит в том, что эстетические свойства зависят от проявлений вещей — то, как вещи выглядят или звучат, для пример (см. Mitrović 2013, 2018). Если да, то есть смысле, в котором эстетические свойства зависят от разума, поскольку явления являются явлениями для некоторого наблюдателя.Однако некоторые говорят, что могут быть эстетические свойства абстрактных объектов, таких как математические или логические доказательства или структуры. А некоторые говорят, что идеи или концепты в концептуальном искусстве могут быть носителями эстетического характеристики. (Шеллекенс, 2007). Эти эстетических свойств был бы независим от разума. Вопрос об эстетических свойствах абстрактные объекты вызывают споры (Kivy 1991, Barker 2009).

2.4 Зависимость и беззаконие

До сих пор мы делали положительные заявления об особенностях эстетические суждения.Рассмотрим теперь утверждение об отсутствии интересные неэстетические к эстетическим законы или принципы, и утверждают, что может возникнуть отношение эстетической/неэстетической зависимости, хотя нет таких интересных законов или принципов. Здесь «интересные» законы или принципы вкуса означают обобщения о том, что что-либо из такого-то и такого-то неэстетический вид относится к такому-то и такому-то эстетическому виду, и эти обобщения можно использовать для предсказания эстетических свойств на на основе познания неэстетических свойств.В этом смысле многие считаю правдоподобным, что не существует законов вкуса и эстетики свойства аномальные.

Проблема источника правильности эстетического суждения заключается в следующем. независимо от того, существуют ли законы, правила или принципы вкуса. Нет оснований полагать, что возможность правильных или истинных суждений зависит от существования законов, правил или принципы, из которых мы можем вывести наши правильные или истинные суждения. ^[2]

Тем не менее, об аномальности эстетики стоит задуматься. согласно своему праву.Многие эстетисты согласны с тем, что эстетика аномальный в указанном выше смысле. Но они не согласны с объяснение аномальности.

Заметным исключением из этого консенсуса является Монро Бердсли, которая утверждает — героически и экстраординарно — что существуют ровно три эстетических принципа: вещи эстетически превосходны либо единым, либо интенсивным, либо сложным (Beardsley 1958: глава XI). Однако «тринитарная» позиция Бердслея сталкивается с трудностями, подобными тем, с которыми сталкиваются философы-моралисты, обращение к «толстым» понятиям.Если Бердслей настаивает на закономерная связь между его тремя плотными содержательными эстетическими свойства (единство, интенсивность и сложность) и эстетическую ценность, он может сделать это только ценой признания аномальности между три толстых содержательных эстетических свойства и неэстетических характеристики. Есть три слоя, и между ними можно держаться законов. верхний и средний слои только за счет потери законов между средним и нижние слои. Может быть, интенсивность всегда эстетически хороша, но нет никаких законов о том, что делает вещи интенсивными.

Допуская аномальность эстетических свойств, мы должны объясни это. У Юма и Канта есть большое правдоподобие. предположение, что то, что объясняет аномальность эстетики, Первая черта суждений вкуса состоит в том, что суждения вкуса существенно субъективны, в отличие от обычных эмпирических суждений о физические, сенсорные или семантические свойства (Hume 1757 [1985: 231–232]; Кант 1790, 5: 213–216, 281–286 [2000: 99–101, 136–142, 162–167]). Вот почему два виды понятий не «номологически созданы для каждого другое» (как Дональд Дэвидсон [1970] говорит о психическом и физическом понятия).Как мы можем привести по существу субъективный диапазон суждения номологически соответствуют ряду эмпирических суждений? Два вида суждений отвечают совершенно разным наборам ограничения. Фрэнк Сибли заметил, что эстетические понятия не положительно «управляемые условиями» (Sibley 1959). И Мэри Мазерсилл утверждал, что законов вкуса не существует. Но и не многое объясняет эти факты. Апелляция к субъективности объясняет, что Сибли и Мазерсилл замечают и описывают. Действительно, Мазерсилл пишет своего «Первого тезиса» (FT) о том, что не существует подлинных принципов или законов вкуса: «…FT занимает центральное место в эстетика, и нет ничего более фундаментального, из чего можно было бы быть производным» (Mothersill 1984: 143).Но кажется, что оно может быть выведено из субъективности суждений вкус.

Одно дело такая аномальность, зависимость или супервентность Другая. Хотя эстетические свойства аномальны, они зависят и супервентные по неэстетическим свойствам. Многие находят такое сочетание отношений, неудобных вне эстетики, например, в моральной философии и философии сознания. Но вроде есть хорошие причины принять оба принципа в эстетике. Оба твердо коренится в обычном эстетическом мышлении.

2.5 Приоритет правильности

Эстетические суждения имеют некоторые существенные черты, и соответствующие им к этим чертам относятся определенные принципы. Мы можем сгруппировать правильность, независимость от разума и неэстетическая зависимость вместе. Однако это не помешает акцентировать внимание на признаке правильности или универсальности валидность для этого является самой основной из особенностей. Если эстетический суждения не претендовали на правильность или всеобщую значимость, они могли не претендовать на другие функции.Если объяснять правильность или универсальность валидность является проблемой, то так же обстоит дело и с объяснением независимости разума и зависимость. Но ясно там это проблема с объяснением все три особенности. Почему наша эстетическая мысль имеет эти три функции и, таким образом, действовать в соответствии с этими тремя принципами? И каков источник права эстетических суждений на их? Юм и Кант тратят на эти вопросы много умственных усилий. Эти предпосылки эстетических суждений должны быть объяснены и оправдано.Учитывая, что наши эстетические суждения имеют эти обязательства, нам нужно знать, как такие суждения возможны, как они действительны, и насколько они законны. Описав и проанализировав, как мы сделано здесь, мы должны объяснить и обосновать. Но, как уже отмечалось, мы сначала нужно хорошее описание того, что мы пытаемся объяснить и оправдывать.

3. Бескорыстие

3.1 Бескорыстие: больше и меньше амбициозности

Идея, играющая большую роль в рассуждениях Канта о субъективная всеобщность суждения вкуса есть бескорыстие; и поэтому идея не должна быть упущена из виду.Кант делает два утверждения: (а) что удовольствие от прекрасного «бескорыстный»; и (б) что только удовольствие от прекрасное «бескорыстно» (Кант 1790, 5: 204–210 [2000: 90–96: 42–50]). Эти утверждения важны для проекта Канта, ибо Кант связывает бескорыстие с претензией на всеобщее достоверность вкусовых суждений. Прежде чем мы пойдем дальше, это важно признать, что немецкое слово « interesse » имеет особое значение в восемнадцатом веке. века немецкого языка, и его не следует путать с похожим по звучанию английские слова или даже современные немецкие слова.Для Канта interesse означает удовольствие, не связанное с желание; оно не основано на желании и не производит его.

Следует выделить более амбициозный тезис Канта о том, что только удовольствие от прекрасного бескорыстно от его меньшего амбициозные заявления просто о том, что удовольствие от прекрасного есть бескорыстно — ибо кажется, что в принципе могло быть другие бескорыстные удовольствия. Однако менее амбициозное утверждение состоит в том, что достаточно спорно.

Более бесспорный компонент менее амбициозного утверждения заключается в том, что удовольствие от прекрасного не основано на удовлетворении желания. Вероятно, конечно, что, когда мы получаем удовольствие от то, что мы находим красивым, это не удовольствие от мысли что у нас есть то, что мы желаем. Кант хочет получать удовольствие от красивой быть открытой для всех (поэтому не должно быть никаких «эстетических удачи»), и если желания у разных людей разные, кажется, что мы не могли требовать такого удовольствия от всех, как идея требует всеобщей достоверности.Претензия на универсальную достоверность было бы потеряно, если бы удовольствие от красоты не было бескорыстным в смысле не основывается на желании. Этот аспект идеи бескорыстие имеет много правдоподобия.

3.2 Проблемы с незаинтересованностью

Однако не так уж ясно, что наслаждение прекрасным не может порождают желание, которое Кант также требует, чтобы удовольствие было бескорыстный. Вопрос здесь в том, может ли удовольствие вызвать желание от себя .Кант признает, что мы имеем некоторые общие заботы о красоте, которые означают, что желание может следовать из суждения красоты, но, по Канту, такие желания не имеют своей источник исключительно в удовольствии от прекрасного (Кант 1790, разделы 41 и 42, по «эмпирическому интересу» и «интеллектуальному интерес. Это может быть что у нас есть желания, касающиеся красивых вещей, как допускает Кант в разделы 41 и 42 Критики суждения , но так долго поскольку эти желания не присущи наслаждению красотой, учение о том, что всякое удовольствие бескорыстно, остается незыблемым.(Критики Канта иногда упускают этот момент.)

Менее амбициозный тезис вызывает споры из-за второго компонент. Противник Канта заявил бы, что наслаждение красотой может вызвать желание само по себе. Не понятно кто прав эта точка.

Более того, бескорыстно ли только наслаждение красотой, и никакие другие удовольствия не бывают бескорыстными — честолюбивые тезис — тоже спорный. Это живые вопросы. Взгляды Канта многое говорят в их пользу.Но мы также можем сочувствую тем, кто сомневается.

Юм, вероятно, стал бы отрицать кантовское разделение удовольствия и красоты. от мотивов, которые побуждают нас действовать. Как и другие британцы сентименталистов, Юм считает, что и чувство, и страсть падают на активная сторона человеческого разума. Итак, чувства активны в самих себя. С другой стороны, этот аспект британского сентиментальный взгляд является слабостью их общего мировоззрения, поскольку они нет места для способности практического разума, а это значит, что им не хватает какой-либо внятной концепции человеческого действия (Korsgaard 1996, 2009).Юмистская психология не имеет правдоподобного понимания человека. агентство; нас толкают наши страсти.

В своей «Генеалогии морали » Фридрих Ницше нацелен на Кантом отделение удовольствия в красоте от желания, т. разделение, призванное сделать красоту доступной для всех человеческие существа (Ницше 1887 [1998], книга 3, раздел 6, первое страницу, но не то, что следует за ним, что нацелено на Шопенгауэра). Этот критика отличается от критики идеи о том, что суждения красота действительна для всех людей.Ницше протестует что представление о наслаждении красотой отрезано от особенности и идиосинкразии нашей страстной жизни. нереально и нежелательно. Непонятно, кто здесь прав. То суть вопроса в природе удовольствия от прекрасного. Имеет ли это имеют своим источником то, что объединяет людей, или то, что отличает их? Кант мог бы возразить против Ницше, что видеть удовольствие в красота как проистекающая из того, что различается между людьми, а не только местами людей во власти их хорошего или плохого эстетического воспитания, но также делает несостоятельными нормативные претензии на правильность или универсальность достоверность, которые являются частью суждений о красоте, как мы обычно представить их.«Должен» в данном случае, по-видимому, подразумевает «может». Если нам не хватает того, что нужно, чтобы оценить определенное красоты, то ее нельзя требовать от нас, а нормативность суждение вкуса было бы потеряно. Или так кажется. Если суждения о красота основывалась на переменных удовольствиях или неудовольствиях, то кажется что претензия на правильность является мошеннической.

Но это следует только из того, что мы следуем Канту, находя удовольствие в красоту и наше право судить о красоте в способностях, которые разделяют все люди.Возможно, есть редкие красавицы, которые только элитные особенные души могут оценить. Для Канта эстетика «долженствование», которое связывает всех людей только потому, что мы разделяем когнитивные способности, необходимые для того, чтобы получать удовольствие от вопрос. Но это не единственный мыслимый источник эстетического «должен». Одним из некантианских предложений было бы найти источник нормативности суждения вкуса в мире, а не в что люди разделяют. Это было бы вызовом своего рода «эстетический реализм», согласно которому красота и уродство подлинные свойства мира, которые делают наши суждения лучше или худший.Такая точка зрения может показаться метафизически экстравагантной. Проблема, однако, как понять эстетическое «должен» без такой взгляд. Нелегко! С реалистической точки зрения, красота не обязательно должна быть универсально доступны. Но если так, то представляется, что обоснование Учение Канта о бескорыстии отпадает. То Кантианская и, возможно, гуменистская точка зрения находят источник нормативности в что мы разделяем. Но Ницше спрашивал: есть ли и должно ли быть что-то, что люди разделяют в своей реакции на красоту? Хотим ли мы аристократический или демократический эстетика? ^[3]

4.Понятие эстетического

4.1 Некоторые терминологические замечания

Обратимся теперь к современному понятию эстетического. То предикат «эстетический» может квалифицировать множество различных видов вещи: суждения, переживания, понятия, свойства или слова. это вероятно, лучше всего взять эстетических суждений в качестве центральных. Мы можем понимать другие эстетические виды вещей с точки зрения эстетики суждения: эстетические свойства — это те, которые приписываются эстетические суждения; эстетические переживания – это те, которые обосновывают эстетические суждения; эстетические понятия – это те, которые развернуты в эстетические суждения; а эстетические слова — это те, которые имеют функция использования в языковом выражении эстетических суждения.

Наиболее распространенное современное понятие эстетического суждения принимать суждения о красоте и уродстве как парадигмы — то, что мы называемые «суждениями вкуса» в части 1. И это исключает суждения о физических свойствах, таких как форма и размер, и суждения о сенсорных свойствах, таких как цвета и звуки. Однако, помимо суждений о красоте и безобразии, современное понятие эстетического суждения обычно используется для характеризуют класс суждений, который также включает суждения изящество, неряшливость, деликатность и изящество.В этом отношении современное понятие кажется шире кантовского, поскольку он сосредоточены только на суждениях о красоте и уродстве. Однако есть также в отношении, в котором современное понятие кажется более узким чем идея Канта. Ибо Кант использовал это понятие, чтобы включить оба суждения о красоте (или вкусе), а также суждения о приятный — например, суждение о том, что канарское вино хорош (Кант 1790, 5: 203–204, 214 [2000: 89–90 и 99]). Но современное представление, в отличие от кантовского, обычно исключают суждений приятный.Более того, современное понятие обычно исключает суждения о изобразительном и смысловом содержании художественного произведения. За например, хотя суждение о том, что картина изображает цветок может быть «релевантным» для эстетического суждения о нем, это само по себе не является эстетическим суждением.

4.2 Проблема

Возникает вопрос: является ли современная классификация «эстетический» произвол? Что отличает суждения как эстетические? Что у них общего? И как они отличаются от других видов суждения? Формируют ли эти суждения благовоспитанный вид?

Попутно стоит упомянуть, что понятие эстетического суждение не должно объясняться с точки зрения идеи произведение искусства; мы делаем эстетические суждения о природе и делаем неэстетические суждения о произведениях искусства.

Артикуляция и защита понятия эстетического в современном раз ассоциируется с Монро Бердсли (1958, 1982) и Фрэнком Сибли (1959, 1965). Но их работа подверглась критике со стороны Джорджа Дикки, Теда Коэн и Питер Киви среди прочих (Дики 1965, Коэн 1973, Киви 1975).

Как отмечалось в разделе 2.4, Бердслей героически утверждал, что эстетическое опыт отличается единством, интенсивностью и сложность. Дикки в ответ возразил, что такие характеристики либо не являются правдоподобно необходимыми условиями эстетического опыта, либо в противном случае описание их Бердслеем было неадекватным.Часть нападения Дикки было совершенно не по делу, так как он перепутал эстетические переживания с переживаниями произведений искусства; тот факт, что некоторые впечатления от произведений искусства не такие, как у Бердслея описывает не имеет значения. Но нельзя отрицать, что Дикки был прав. что даже если бы проблемы характеристики трех признаков были разрешено, все равно неправдоподобно, чтобы три Бердслея признаки являются необходимыми (или достаточными) условиями эстетического опыт. Тем не менее, все, что было бы показано, это то, что Представление Бердслея об эстетике неадекватно.Необычайная и героическая тринитарная доктрина Бердслея не может быть сохранено, не означает, что понятие эстетического следует отказаться. Это было бы ошибочной индукцией из одного пример.

Сибли утверждал, что различение эстетических свойств требует особая чувствительность, тогда как различение неэстетического свойства могут быть достигнуты любым человеком с нормальными глазами и ушами. Более того, Сибли утверждал, что это отличительная черта эстетических терминов. или концепции, что они не были «управляемыми условиями», в чувство, что у них не было неэстетических положительных критериев для их применение.Он думал о способности вкуса как об особом умственном способность, которой обладают люди с характерной чувствительностью. Этот учет эстетики был нецелесообразен, так как позволял критикам подобно Коэну и Киви, которые утверждают, что приписывание многих эстетических свойств на самом деле не требовалось специальных способностей, так как каждый может отличить изящную линию от неизящной. Более того, некоторые эстетические атрибуты, такие как элегантность, кажутся неэстетически «управляемый условиями», по Сибли. смысл. Тем не менее — еще раз — что Положительное отношение Сибли к эстетике неправдоподобное не должно приводить нас в отчаяние по поводу эстетики.На с другой стороны, пессимистическая индукция, теперь с двумя экземплярами под его пояс, возможно, выглядит немного менее нездоровым, особенно учитывая два таких выдающихся показателя.

Несмотря на это, Сибли был абсолютно прав, думая, что приписывание эстетических свойств вещи требует большего, чем просто зная его неэстетические свойства. Будь то доп. что-то отчетливо сложное, эрудированное, сложное или не обусловленное условиями, это нечто сверх неэстетического понимание.Так что, возможно, нам следует продолжать попытки сформулировать понятие эстетического или, по крайней мере, полезное понятие эстетический.

4.3 Иерархическое предложение

Одна из стратегий заключается в следующем. Начните с описания того, что нужно быть суждением вкуса или красоты и уродства, которое было обрисовано в общих чертах в части 1, а затем использовать ее для разъяснения более широкого понятия эстетическое суждение. Напомним, утверждалось, что Кант был прав, с квалификации, думать, что самое главное в суждении вкус заключается в том, что он имеет то, что он называет «субъективным универсальность»; суждения вкуса – это те, которые (а) основаны на реакции удовольствия или неудовольствия, и (b) претендовать на универсальность валидность, где это может быть минимально интерпретировано как нормативное стремление.Нынешняя стратегия состоит в том, чтобы использовать этот кантианский подход в чтобы обосновать более широкую категорию эстетического, включающую суждения о вкусе наряду с суждениями о изысканности, неряшливости, нежность, изящество и прочее.

Назовем суждения вкуса, или суждения о красоте и безобразии, «вердиктивные эстетические суждения», и назовем другие эстетические суждения (изящества, неряшливости, изящества, деликатность и др.) «содержательные эстетические суждения». То Идея состоит в том, что эти субстантивные суждения эстетичны в силу особая тесная связь с вердиктивными суждениями вкуса, которые субъективно универсальный.(Можно предположить, что суждения о красоте и уродство совпадает с суждениями об эстетических достоинствах и недостатках. Однако, даже если бы красота считалась субстанциальной эстетикой понятие, как элегантность, деликатность или изысканность, останется некоторая другое всеобъемлющее понятие эстетических достоинств или совершенства, и мы мог бы принять это понятие за центральное.)

При таком подходе суждения об утонченности, неряшливости, деликатности и элегантность находится в особом и интимном отношении к суждениям красоты и уродства (или эстетических достоинств и недостатков), и это только благодаря этой тесной связи мы можем думать обо всех этих суждения принадлежат к одной категории.

Что же представляет собой эта особая интимная связь между вердиктивным и содержательные эстетические суждения? Во-первых, объективные суждения описать способов быть красивым или уродливым (Бертон 1992, Зангвилл, 1995). Это часть того, что есть для того, чтобы быть вещью. элегантный, нежный или изысканный, что он красив в определенном путь . А во-вторых, это часть , что означает содержательные эстетические суждения о том, что они подразумевают вердиктивное эстетическое суждения.Это иерархическое предложение.

[Примечание: это утверждение не обязательно должно относиться к слов вроде «изысканная» и «деликатная», но речь идет о конкретные материальные суждения которые мы лингвистически выражаться такими словами в особых случаях. И Бердсли, и Сибли, по-видимому, совершил ошибку, забросив эти вопросы на первый план. лингвистическом уровне, а не на уровне мысли; они должны иметь сосредоточены не на эстетических словах, а на эстетических суждениях и ответы.Сибли сказал в сноске 1 к Sibley 1959, что он занимается «употреблением» эстетических слов, но он и все остальные проигнорировали эту квалификацию.]

Давайте теперь посмотрим, как работает это иерархическое предложение. Рассмотрим абстрактный узор из изогнутых линий, который элегантен. Это может быть надо чтоб узор был красивый. Это потому, что красота зависит от или определяется той конкретной шаблон. Но это не часть того, что значит быть этим паттерном. что это красиво.То есть узор обязательно красивый но это не по существу красиво. (Об общем отличии между необходимостью и сущностью, см. Fine 1994.) Кроме того, мы можем думайте об этом образце, не думая о нем как о прекрасном.

Напротив, и необходимы, и необходимы, чтобы что-то элегантное красиво. И это нашло свое отражение в нашем понятия и суждения. Мы можем думать о паттерне, не думать о нем как о красивом, но думать о узоре как об элегантном думать о нем как о прекрасном, по крайней мере, в некоторых отношениях.Следовательно элегантность – это эстетическое понятие.

Таким образом, иерархическое предложение, по-видимому, характеризует непроизвольное и полезное понятие эстетического. Если да, то современная широкая понятие эстетики может быть оправдано. Нам нужна иерархия а не эгалитарная концепция эстетических понятий.

Чтобы увидеть, как это работает, рассмотрим репрезентативные свойства. Они эстетические свойства? Предположим, что картина изображает дерево и красивое изображение дерева.Это не просто красиво и представляют собой дерево, но красивое как дерево представительство (Zangwill 1999). Конечно, что картина представляет дерево, «релевантно» тому, красиво ли оно потому что это часть того, от чего зависит его красота. Но быть красивой не является частью того, что значит быть представлением дерева. Кроме того, думать, что картина изображает дерево, не значит думать что это красиво. Быть красивой не обязательное свойство представление, а думать о представлении не значит думая о нем как о прекрасном, даже если это может быть необходимо, чтобы оно красивый.Следовательно, репрезентативные свойства не эстетичны. характеристики.

Однако это предложение сталкивается с проблемой. Джеррольд Левинсон утверждал что не все содержательные свойства имеют оценочную валентность (Левинсон 2001). Один из его примеров — «крайне мрачный». Существование совершенно мрачное, кажется, не всегда способ быть красивым или уродливым. Защитник иерархии мог бы ответить, что это специфическое использование эти слова в контексте, которые выделяют черты, имеющие оценочное валентности. Если это так, то конкретный пример абсолютной мрачности может быть ценный аспект вещи, однако это относится к другим экземплярам абсолютного мрачность.Но можно было бы возразить, что конкретные случаи мрачность может быть нейтральной? Вопрос сложный.

Если иерархическое внушение не работает, значит, нам не хватает одного способа оправдывая понятие эстетики, и неясно, что есть другой способ. Левинсон думает об эстетических свойствах как определенный вид свойств внешности. Но, во-первых, это будет исключить эстетические свойства абстрактных объектов по распоряжению; и во-вторых, остается вопрос, что за внешний вид свойства эстетические свойства.

4.4 Красота и величие

Одно понятие, которое трудно поместить среди других эстетических понятий, состоит в том, что величия. Существует давняя и почтенная традиция думать, что красота и возвышенность имеют равный статус фундаментальной эстетики категории. Величие бывает разных видов. Кант различает «математически» и «динамически» возвышенны, примерно, что соответствует нашему ощущению чудовищности или силы вещи. Фундаментальный вопрос о красоте и величии заключается в том, они исключают друг друга.По давнему и почтенному традиция, если что-то возвышенное, то это не красиво и порок наоборот Многие понимают возвышенное таким образом, что оно исключает красоту. Но это сомнительно.

Если мы понимаем красоту узко, где она просто означает определенную элегантность и привлекательность (как это делает Левинсон в Levinson 2012), то было бы узким понятием красоты, которое было бы содержательным эстетическое свойство. Что понятие красоты может исключать возвышенность. Однако неясно, есть ли основания для ограничения красота в этом плане.Если, наоборот, красота (или хотя бы концепция красоты ) — это общая всеохватывающая эстетика. ценность, то можно предположить, что возвышенность должна быть понимается как вида красоты. В таком случае он превратился бы из того, что это возвышенность это субстанциальная эстетика концепция, а не красота. С этой точки зрения красота и величие не противостоят друг другу. Вместо этого возвышенность — это своего рода великолепное красота или захватывающий или экстраординарный способ быть красивым.

Эдмунд Берк связывает возвышенность с болью так же, как и с удовольствием. опираясь на идею Аристотеля о «катарсисе» (Берк 1757 г.). Идея, по-видимому, состоит в том, что суждения о возвышенности основаны как на удовольствии, так и на боли, тогда как суждения о красоте основаны только на удовольствие. Хотя это может соответствовать эстетическому восприятию ветра и дождь в шторм на море или в горах, он не подходит величие звезд на небе и возвышенная нежность паутина, где нет возбуждающего ужаса.Итак, боль счет вообще не верно о возвышенном.

Рихард Вагнер утверждал, что в музыке есть музыкальная возвышенность. Девятая симфония Бетховена, и в этом ее большое новшество, вывести нас за пределы просто музыкально-красивого к возвышенному (Вагнер 1870, контраст Ханслик 1950, 1986. Многие музыковеды следуют за Вагнером (например, Ричард Тарускин [1989, готовится к печати]). Но на том взгляде, где возвышенность связана с опасностью и крайностью, непонятно что у нас есть правдоподобная история о том, почему люди ищут возвышенное в Музыка.Это своего рода поиск острых ощущений, например, аттракционы на ярмарке или рок скалолазание, где люди считают себя в опасности или, по крайней мере, не могу не вообразить, что они есть? Является ли их опыт Девятая Бетховена, смешанная таким образом с болью? Это кажется навряд ли. Боль и страх имеют естественное выражение на человеческом лице, но человеческие лица зрителей, слушающих Бетховена Девятый заметно не отличается от человеческих лиц, слушающих Моцарт, Шопен или Чайковский. Их лица не похожи на тех, на ярмарочных аттракционах или скалолазах, которым приходится делать сложные движения.Кроме того, аудитория Девятого не мотивирована бежать от концертный зал. Должны ли они быть пристегнуты к своим сиденьям, чтобы предотвратить побег, как на аттракционе? Напротив, на содержательный взгляд на возвышенное как на вид красоты, существует особый вид удовольствия, который характеризует опыт возвышенное, на котором основываются суждения о возвышенном. это интенсивный удовольствие, что и говорить. Но интенсивность не влечет за собой смешения с боль.

Величие в репрезентативном искусстве, таком как живопись, — это совсем другое. иметь значение.Замечательная картина Джона Мартина Апокалипсис , для например, вызывает какой-то ужас, по крайней мере воображаемый ужас. И то мы могли бы правдоподобно сказать, что эта возвышенность не является своего рода Красота. Это своего рода художественное совершенство. Это говорит о том, что нам следует избегать единого теория возвышенного. Некоторая возвышенность — это способ быть красивым, и некоторые нет.

4.5 Эстетическая мораль

Существенные эстетические суждения привлекли большое внимание в последнем половине двадцатого века.Если иерархическое предложение верно, их нельзя изучать изолированно, ибо роль таких суждений служить вердиктивным эстетическим суждениям о красоте и уродстве. Красота и уродство — первичные эстетические понятия, придающие смысл более широкий класс, который современные эстетики включают в себя как «эстетический». Широкое понятие эстетики может быть определяется тем, что значит судить о том, что что-то красиво или безобразно, или что у него есть эстетические достоинства или недостатки. Видя красоту и уродство в качестве выдающихся эстетических понятий мы можем понять единую категория эстетического, включающая в себя изящное и неряшливое, изящество и возвышенность, исключающее физическое, чувственное и репрезентативные свойства вещей, а также их приятность.Иерархическое предложение, по-видимому, позволяет нам сделать эстетическое/неэстетическое различие полезным способом и ответом Критики Бердсли и Сибли. Таким образом, понятие эстетику можно защитить. Некоторые читатели могут подумать, что Левинсон право на содержательные эстетические понятия и суждения, в которых случае, когда понятие эстетики будет иметь висящий вопросительный знак над ним.

BBC — Этика — Введение в этику: субъективизм

Субъективизм

Субъективизм (релятивизм)

Нет ни греха, ни добродетели.Есть просто вещи, которые делают люди.

Джон Стейнбек, Гроздья гнева

Субъективизм учит, что объективных моральных истин не существует.

• Объективных моральных фактов не существует. Поэтому «убийство неправильно» не может быть объективно истинным

Многие формы субъективизма идут немного дальше и учат тому, что моральные утверждения описывают, как говорящий относится к конкретному этическому вопросу.

• Моральные заявления — это просто фактические заявления об отношении говорящего к конкретному вопросу
• Значит, если я говорю: «Лгать нехорошо», я всего лишь говорю вам, что не одобряю ложь

Некоторые формы субъективизма обобщают эту идею, чтобы придумать:

• Моральные утверждения — это просто фактические утверждения об отношении нормальных людей к определенному вопросу

И это может в конечном итоге привести нас к следующему выводу о моральных истинах:

• Моральные суждения зависят от чувств и установок людей, которые думают о таких вещах

Достоинства субъективизма

Отражает субъективные элементы морали

• он отражает тесную связь между моралью и человеческими чувствами и мнениями — действительно, он может справиться с противоречивыми моральными взглядами, с которыми мы часто сталкиваемся

Отражает оценочные элементы моральных утверждений

• моральные утверждения в повседневной жизни выносят суждения («ложь нехорошо»), фактические утверждения («у кошек есть мех») не делают

Показывает, что моральные суждения вызывают неодобрение/одобрение

• он отражает выражение одобрения и неодобрения, которое, кажется, сопровождает повседневные моральные заявления

Может прояснить, о чем спорят люди

• субъективизм может позволить людям, не согласным с правильностью или неправильностью какого-либо вопроса, увидеть, что реальный спор идет не об объективной истине, а об их собственных предпочтениях

Отражает убедительные намерения, лежащие в основе этических дискуссий

• субъективизм может также позволить людям, участвующим в моральном споре, осознать, что они спорят не об объективных истинах, а пытаются убедить своего оппонента принять их точку зрения

Плохие моменты субъективизма

Проблема с субъективизмом заключается в том, что он, по-видимому, подразумевает, что моральные утверждения менее значимы, чем думает большинство людей — это, конечно, может быть правдой, не придавая моральным утверждениям в значимости.

«Если я что-то одобряю, то это должно быть хорошо»

• Субъективизм, кажется, говорит нам, что моральные утверждения дают информацию только о том, что мы думаем о моральных проблемах.
• Если простейшая форма субъективизма верна, то когда человек, искренне одобряющий ложь, говорит, что «лгать — это хорошо», это моральное утверждение бесспорно истинно. Это было бы неправдой только в том случае, если бы говорящий не одобрял ложь.
• Таким образом, в соответствии с этой теорией кажется, что все, что говорящий должен сделать, чтобы доказать, что ложь — это хорошо, — это представить множество доказательств того, что они действительно одобряют ложь — возможно, что они лгут много и чувствуют себя при этом хорошо, на самом деле удивляются, если кто-то критикует их за то, что они лгут, и что они часто хвалят других людей за ложь.
• Большинство людей сочли бы такой подход к этике несколько бесполезным и не подумали бы, что он отражает то, как большинство людей говорят об этических проблемах.

Моральные утверждения кажутся больше, чем утверждения о чувствах

• В целом, если человек говорит, что что-то не так, мы обычно получаем сообщение о том, что он не одобряет это что-то, но большинство из нас, вероятно, думают, что другой человек делает больше, чем просто говорит нам о своих чувствах.

Как мы можем обвинять людей, если моральные истины всегда субъективны?

• Если моральные утверждения не имеют объективной истины, то как мы можем обвинять людей в «неправильном» поведении, т. е. если «убийство неправильно» не имеет объективной истины, то как мы можем оправдать наказание людей за убийство?
• Один из ответов заключается в том, что мы можем оправдать наказание за убийство на основе объективной истины, что большинство нормальных людей в обществе не одобряют убийство. Если мы делаем это, мы не должны делать вид, что наше оправдание основано на чем-то другом, кроме мнения большинства.

Неопределенность измерений в финансовой отчетности: что нужно распознать и как лучше сообщить об этом

В целом «неопределенность» означает состояние ограниченных знаний, при котором невозможно или практически невозможно точно описать существующее состояние или будущий результат. ¹ Неопределенность существует в финансовой отчетности, где измерения «в значительной степени… основаны на оценках, суждениях и моделях, а не на точном отображении». ² По мере увеличения уровня неопределенности могут возникнуть проблемы для:

• составители финансовой отчетности для оценки будущих последствий неопределенностей, присущих многим деловым операциям,
   
• аудиторов для проверки субъективных суждений об этих неопределенностях и
   
• инвесторам, чтобы понять эти факторы неопределенности и оценить их потенциальное влияние на будущие доходы или денежные потоки.

Например, кажущиеся небольшими изменения исходных данных, выбранных руководством для определения справедливой стоимости, могут оказать существенное влияние на отчетный результат на любую конкретную дату. Например, когда оценка справедливой стоимости определяется главным образом на основе анализа дисконтированных денежных потоков, использование ставки дисконтирования, отличающейся на 100 базисных пунктов, может означать разницу между существенным убытком от обесценения гудвилла или вообще отсутствие разницы.

В этом круглом столе соберутся инвесторы, специалисты по подготовке и аудиторы, чтобы предоставить информацию о тех измерениях (и связанном с ними раскрытии информации), где результат зависит от будущих событий, которые по определению в настоящее время неизвестны.В качестве первого шага в сборе информации по этой теме обсуждение за круглым столом будет сосредоточено на:

• Измерение и признание — предоставляют ли измерения, связанные с неопределенностью, инвесторам полезную информацию.
   
• Раскрытие информации — информация, которую инвесторы считают важной для понимания и оценки неопределенностей измерения, а также проблем или препятствий, с которыми сталкиваются составители отчетности при предоставлении этой информации.
   
• Аудиторская способность — роль и ответственность аудитора за составление финансовой отчетности с неопределенностями измерения.

Некоторые последние стандарты бухгалтерского учета увеличили степень неопределенности оценки в финансовой отчетности ³ , а некоторые стандарты попытались повысить прозрачность неопределенности оценки, лежащей в основе статей финансовой отчетности. ⁴ Тем не менее, остаются вопросы о признании и измерении неопределенности; раскрытие информации, необходимое для понимания неопределенности измерений; и как неопределенность влияет на проверяемость.

В Концептуальных основах финансовой отчетности FASB говорится: «Если уровень неопределенности… достаточно велик, эта оценка не будет особенно полезной». ⁵ Характер и степень неопределенности оценки зависят от экономических явлений, которые должна представлять основная статья финансовой отчетности. Некоторые задаются вопросом, что такое правильный баланс и достаточно ли информации предоставлено для понимания характера и степени неопределенности измерений.

Чтобы изучить эту тему, может быть полезно проиллюстрировать некоторые из различных методов учета, которые в настоящее время включают неопределенность.Например,

• Некоторые неликвидные финансовые активы, отражаемые по оценочной справедливой стоимости, корректируются в большую или меньшую сторону с учетом изменений оценочной справедливой стоимости; однако нефинансовые активы (например, деловая репутация) корректируются в сторону понижения только в том случае, если отраженная сумма превышает справедливую стоимость на определенный момент времени.
   
• Условные обязательства признаются, когда существует вероятность того, что был понесен убыток, который может быть обоснованно оценен, и оцениваются как одноточечная оценка. Если одноточечная оценка находится в пределах диапазона, требуется раскрытие дополнительной максимальной подверженности убыткам.
   
• Определенные гарантии оцениваются на основе взвешенных по вероятности будущих результатов.
   
• Влияние неопределенных налоговых позиций на финансовую отчетность признается, когда существует большая вероятность, исходя из технических характеристик, что позиции будут подтверждены после проверки, и они оцениваются как наибольшая сумма, вероятность которой составляет более 50%. осуществленный.
   
• Некоторые неликвидные финансовые активы оцениваются по приведенной стоимости на основе дисконтированных будущих денежных потоков, независимо от степени уверенности в этих денежных потоках.
   
• Приобретенные идентифицируемые нематериальные активы признаются без учета неопределенности измерения. Однако большинство нематериальных активов, разработанных внутри компании (например, исследования и разработки и деловая репутация), никогда не признаются в финансовой отчетности, поскольку будущие выгоды считаются слишком неопределенными.
   
• При наличии существенных сомнений в способности предприятия продолжать непрерывно свою деятельность финансовая отчетность, как правило, не корректируется для отражения неопределенности.Вместо этого предоставляется раскрытие информации, которое включает, среди прочего, информацию о неопределенности, возможности возмещения и классификации сумм учтенных активов, а также суммах или классификации обязательств.

Панельные дискуссии

В ходе панельных дискуссий будут рассмотрены следующие вопросы. Участникам дискуссии будет предложено указать, где это применимо, тему — финансовые инструменты, деловая репутация, непредвиденные убытки и т. д., — к которой относятся их комментарии.

1. Пожалуйста, предоставьте отзыв по любым темам, где степень неопределенности менее полезна для инвесторов и почему предпочтительнее более точное измерение.Аналогичным образом предоставьте комментарии по тем темам, в которых измерение с неопределенностью дает инвесторам более полезную информацию и почему оно предпочтительнее более точного измерения.
    
2. Для тех тем, где неопределенные измерения полезны для инвесторов, как неопределенности должны быть включены в показатель? Пожалуйста, объясните причины выбора метода(ов) измерения.
    
3. Какую информацию используют инвесторы для понимания неопределенности? Опишите, почему такая информация полезна, и, если она не раскрывается в финансовой отчетности, укажите ее источник.
    
4. Каковы проблемы для инвесторов в понимании природы и степени неопределенности измерений?
    
5. По мере увеличения неопределенности измерения, пожалуйста, объясните, меняет ли (и как, если применимо) это ожидание инвестора от составителей и аудиторов.
    
6. Для составителей, каковы проблемы или препятствия в предоставлении инвесторам информации для понимания характера и степени неопределенности измерений?
    
7. Какие проблемы возникают у аудиторов при оценке суждений руководства, связанных с неопределенностями измерения?
    
8. Прокомментируйте, улучшит ли (и каким образом) изменение ответственности или роли аудитора понимание инвестором характера и степени неопределенности оценки.
    
9. Пожалуйста, предоставьте любые дополнительные комментарии или предложения, относящиеся к тому, какую степень неопределенности следует распознавать и как лучше всего сообщать о ней.

Для общественности был направлен отдельный запрос комментариев по указанным выше вопросам. Общественные ответы могут быть предоставлены через веб-сайт SEC по адресу www.sec.gov.

Дополнительные ресурсы

Персонал Комиссии считает, что следующие ресурсы могут содержать дополнительную справочную информацию, связанную с темой неопределенности измерений.

1. http://americanassembly.org/publication/future-accounting-profession
2. http://www.aicpa.org/interestareas/frc/accountingfinancialreporting/
   advancedbusinessreporting/pages/jenkinscommittee.aspx — См. рекомендацию 5 — Улучшить раскрытие информации о неопределенности оценки определенных активов и обязательств.
3. Кристенсен, Гловер и др. «Крайняя неопределенность оценки справедливой стоимости: последствия для аудиторской проверки.” Аудит: журнал практики и теории. Ожидается http://ssrn.com/abstract=1
   6
4. «Будущее учетных записей: правда и честность — это не сложно и быстро. Чтобы учетные записи отражали реальность, они должны быть более изменчивыми и менее точными. » Экономист. 24 апреля 2003 г. http://www.economist.com/node/1730918
5. Шютце, Уолтер П. «Аудит: объективные доказательства против субъективных суждений». Фонд бухгалтерского образования, Общество бухгалтеров штата Нью-Йорк.Нью-Йорк. 9 сентября 2003 г.
6. Дискуссионный документ Совета по международным стандартам финансовой отчетности: «Основы оценки для финансового учета — оценка при первоначальном признании». Пункты 205-215. Ноябрь 2005 г.

   http://www.iasb.org/NR/rdonlyres/E1A542DB-3A19-47AC-B995-EFCFA044F3EC/0/MeasurementBasesforFinancialAccountingDPfullversion.pdf

7. Джерри Л. Арнольд и Уильям В. Холдер. «На войне — раскрытие погрешностей измерений». Бухгалтерский журнал. Декабрь 1998 г. http://www.journalofaccountancy.com/Issues/1998/Dec/arnold.htm
8. Комиссия по ценным бумагам и биржам, выпуск FR-60, «Предостережение относительно раскрытия информации о важнейших принципах учетной политики», 12 декабря 2001 г.

   http://www.sec.gov/rules/other/33-8040.htm

9. Комиссия по ценным бумагам и биржам, выпуск FR-72, «Руководство Комиссии относительно обсуждения и анализа руководством финансового положения и результатов операций», 19 декабря 2003 г.

   http://www.sec.gov/rules/interp/33-8350.htm

10. Проект Совета по стандартам финансовой отчетности (FASB): «Концепция раскрытия информации». http://www.fasb.org/cs/ContentServer?c=FASBContent_C&pagename=FASB%2FFASBContent_C%2FProjectUpdatePage&cid=1176156344894
11. Совместный проект FASB и IASB: «Концептуальная основа». http://www.fasb.org/cs/ContentServer?c=FASBContent_C&pagename=FASB%2FFASBContent_C%2FProjectUpdatePage&cid=

    0011090

12. Концептуальный выпуск Совета по надзору за бухгалтерским учетом публичных компаний (PCAOB) о возможных пересмотрах стандартов PCAOB, связанных с отчетами о проверенной финансовой отчетности и соответствующими поправками к стандартам PCAOB. http://pcaobus.org/Rules/Rulemaking/Pages/Docket034.aspx

¹ См. Дуглас Хаббард. «Как измерить что-либо: определение ценности нематериальных активов в бизнесе», John Wiley & Sons, 2007 г.

² Положение о концепциях финансового учета № 8, параграф OB 11.

³ Например, ASC Тема 825-10, Опция текущей стоимости . Этот стандарт расширил использование показателей справедливой стоимости, которые могут быть определены с использованием ненаблюдаемых исходных данных.

⁴ Например, ASC 820-10, Оценка справедливой стоимости. Этот стандарт определяет справедливую стоимость, устанавливает основу для оценки справедливой стоимости и расширяет раскрытие информации об оценке справедливой стоимости.

⁵ Положение о концепциях финансового учета № 8, параграф QC 16.

AU Раздел 342 — Аудит бухгалтерских оценок

Следующий стандарт аудита не является текущей версией и не отражает каких-либо поправок, вступивших в силу 31 декабря 2016 г. или после этой даты.Текущую версию стандартов аудита можно найти здесь.

Источник: SAS № 57.

Интерпретацию этого раздела см. в разделе 9342.

Действует для аудита финансовой отчетности за периоды, начинающиеся 1 января 1989 г. или после этой даты, если не указано иное.

.01

В этом разделе содержатся рекомендации для аудиторов по получению и оценке достаточных надлежащих доказательств для подтверждения существенных оценочных значений при аудите финансовой отчетности в соответствии с общепринятыми стандартами аудита. Для целей настоящего раздела бухгалтерская оценка является аппроксимацией элемента, статьи или счета финансовой отчетности. Бухгалтерские оценки часто включаются в исторические финансовые отчеты, потому что:

1. Измерение некоторых сумм или оценка некоторых счетов являются неопределенными в ожидании исхода будущих событий.
2. Соответствующие данные об уже произошедших событиях невозможно собрать своевременно и с минимальными затратами.

.02

Бухгалтерские оценки в исторической финансовой отчетности измеряют влияние прошлых деловых операций или событий или текущее состояние актива или обязательства. Примеры бухгалтерских оценок включают чистую стоимость реализации запасов и счетов. дебиторская задолженность, резервы на покрытие убытков по страхованию имущества и от несчастных случаев, доходы по договорам, учитываемые по процентному методу, пенсионные и гарантийные расходы. ^фн 1

.03

Руководство несет ответственность за расчет оценочных значений, включенных в финансовую отчетность. Оценки основаны как на субъективных, так и на объективных факторах, поэтому для оценки суммы на дату финансовые отчеты. Суждения руководства, как правило, основываются на его знаниях и опыте в отношении прошлых и текущих событий, а также на его предположениях об условиях, которые, как оно ожидает, будут существовать, и о планах действий, которые оно предполагает предпринять.

.04

Аудитор несет ответственность за оценку обоснованности оценочных значений, сделанных руководством в контексте финансовой отчетности в целом. Поскольку оценки основаны как на субъективных, так и на объективных факторах, может быть сложно чтобы руководство установило над ними контроль. Даже когда в процессе оценки руководством участвует компетентный персонал, использующий соответствующие и надежные данные, субъективные факторы могут быть необъективными.Соответственно, при планировании и При выполнении процедур оценки бухгалтерских оценок аудитор должен с отношением профессионального скептицизма учитывать как субъективные, так и объективные факторы.

Разработка оценочных значений

.05

Руководство несет ответственность за установление процесса подготовки оценочных значений. Хотя этот процесс может не быть задокументирован или официально применен, он обычно состоит из:

1. Определение ситуаций, для которых требуются бухгалтерские оценки.
2. Выявление соответствующих факторов, которые могут повлиять на бухгалтерскую оценку.
3. Накопление релевантных, достаточных и надежных данных, на которых основывается оценка.
4. Разработка допущений, которые представляют собой суждение руководства о наиболее вероятных обстоятельствах и событиях в отношении соответствующих факторов.
5. Определение оценочной суммы на основе допущений и других соответствующих факторов.
6. Определение того, что бухгалтерская оценка представлена ​​в соответствии с применимыми принципами бухгалтерского учета и что раскрытие является адекватным.

Риск существенного искажения бухгалтерских оценок обычно зависит от сложности и субъективности процесса, наличия и надежности соответствующих данных, количества и значимости допущений, которые сделаны, и степень неопределенности, связанная с предположениями.

Внутренний контроль, связанный с бухгалтерскими оценками

.06

Внутренний контроль организации может снизить вероятность существенных искажений бухгалтерских оценок.Конкретные соответствующие аспекты внутреннего контроля включают следующее:

1. Информирование руководства о необходимости надлежащих бухгалтерских оценок
2. Накопление соответствующих, достаточных и надежных данных, на которых основывается бухгалтерская оценка
3. Подготовка бухгалтерской оценки квалифицированным персоналом
4. Адекватное рассмотрение и утверждение бухгалтерских оценок соответствующими органами власти, включая—
   1. Обзор источников релевантных факторов
   2. Обзор разработки допущений
   3. Анализ обоснованности допущений и полученных оценок
   4. Рассмотрение необходимости использования работы специалистов
   5. Рассмотрение изменений в ранее установленных методах для получения бухгалтерского учета оценки
5. Сравнение предыдущих оценочных значений с последующими результатами для оценки надежности процесса, использованного для получения оценок
6. Рассмотрение руководством вопроса о том, согласуются ли полученные оценочные значения с планами деятельности организации.

Оценка бухгалтерских оценок

.07

Цель аудитора при оценке оценочных значений состоит в том, чтобы получить достаточные надлежащие доказательные данные для обеспечения разумной уверенности в том, что—

1. Все оценочные значения, которые могут быть существенными для финансовой отчетности, были разработаны.
2. Эти бухгалтерские оценки являются обоснованными в данных обстоятельствах.
3. Бухгалтерские оценки представлены в соответствии с применимыми принципами бухгалтерского учета ^fn 2 и должным образом раскрыты. ^fn 3

Выявление обстоятельств, требующих оценочных значений

.08

При оценке того, выявило ли руководство все оценочные значения, которые могут быть существенными для финансовой отчетности, аудитор рассматривает обстоятельства отрасли или отраслей, в которых организация, ее методы ведения бизнес, новые отчеты по бухгалтерскому учету и другие внешние факторы.Аудитор должен рассмотреть возможность выполнения следующих процедур:

1. Рассмотреть утверждения, содержащиеся в финансовой отчетности, чтобы определить необходимость оценок. (См. параграф .16 для примеров бухгалтерских оценок, включенных в финансовую отчетность.)
2. Оценка информации, полученной при выполнении других процедур, таких как —

[Следующий подпункт в силе для аудита финансовых лет, начинающихся 15 декабря 2010 или позже См. выпуск PCAOB № 2010-004.Для аудитов финансовых периодов, начинающихся до 15 декабря, 2010 г., щелкните здесь.]

1. Информация об изменениях, внесенных или планируемых в деятельности субъекта, включая изменения в операционной стратегии и отрасли, в которой работает субъект, которые могут указывать на необходимость расчета оценочного значения (Стандарт аудита № 12, ). Выявление и оценка рисков существенного искажения ).
2. Изменения в методах накопления информации.
3. Информация о выявленных судебных разбирательствах, претензиях и оценках (раздел 337, Запрос адвоката клиента относительно судебных разбирательств, претензий и оценок ) и других непредвиденных обстоятельствах.
4. Информация из доступных протоколов собраний акционеров, директоров и соответствующих комитетов.
5. Информация, содержащаяся в нормативных или экспертных отчетах, надзорной переписке и аналогичных материалах от соответствующих регулирующих органов.
3. Запросить руководство о наличии обстоятельств, которые могут свидетельствовать о необходимости проведения бухгалтерской оценки.

Оценка обоснованности

.09

При оценке обоснованности оценки аудитор обычно концентрируется на ключевых факторах и допущениях, которые—

1. Существенны для бухгалтерской оценки.
2. Чувствителен к колебаниям.
3. Отклонения от исторических моделей.
4. Субъективны и подвержены искажениям и предвзятости.

Аудитор, как правило, должен учитывать исторический опыт организации при проведении прошлых оценок, а также опыт аудитора в отрасли. Однако изменения в фактах, обстоятельствах или процедурах организации могут привести к возникновению факторов, отличающихся от тех, которые считались в прошлом существенными для бухгалтерской оценки. ^fn 4

.10

При оценке обоснованности аудитор должен получить представление о том, как руководство разработало оценку.Основываясь на этом понимании, аудитор должен использовать один из следующих подходов или их комбинацию:

1. Проверить и протестировать процесс, используемый руководством для разработки оценки.
2. Разработайте независимое ожидание оценки, чтобы подтвердить обоснованность оценки руководства.

3. Обзор последующих событий или операций, имевших место до даты аудиторского заключения.

Примечание: При проведении комплексного аудита финансовой отчетности и внутреннего контроля финансовой отчетности аудитор может использовать любой из трех подходов. Однако работа, которую аудитор выполняет в рамках проверки внутреннего контроля над финансовой отчетностью должны обязательно информировать аудитора о его подходе к проверке оценки, потому что в рамках аудита внутреннего контроля за финансовой отчетностью от аудитора потребуется чтобы получить представление об управлении процессами, используемом для разработки оценки, и для проверки средств контроля над всеми релевантными предпосылками, связанными с оценкой.

.11

Анализ и тестирование процесса управления. Во многих ситуациях аудитор оценивает обоснованность оценочного значения, выполняя процедуры проверки процесса, используемого руководством для получения такого оценочного значения. Ниже приведены процедуры, аудитор может рассмотреть возможность выполнения при использовании этого подхода:

1. Определите, существуют ли средства контроля за подготовкой оценочных значений и вспомогательных данных, которые могут быть полезны при оценке.
2. Определите источники данных и факторы, которые руководство использовало при формировании допущений, и рассмотрите, являются ли такие данные и факторы уместными, надежными и достаточными для цели на основе информации, собранной в ходе других аудиторских тестов.
3. Рассмотрите наличие дополнительных ключевых факторов или альтернативных предположений о факторах.
4. Оцените, согласуются ли допущения друг с другом, вспомогательными данными, соответствующими историческими данными и отраслевыми данными.
5. Проанализировать исторические данные, использованные при разработке допущений, чтобы оценить, сопоставимы ли данные и согласуются ли они с данными за проверяемый период, и рассмотреть, являются ли такие данные достаточно надежными для этой цели.
6. Рассмотрите, могут ли изменения в бизнесе или отрасли привести к тому, что другие факторы станут существенными для допущений.
7. Просмотрите имеющуюся документацию по допущениям, использованным при разработке оценочных значений, и узнайте о любых других планах, целях и задачах организации, а также рассмотрите их связь с допущениями.
8. Рассмотрите возможность использования работы специалиста в отношении определенных предположений (статья 336, Использование работы специалиста ).
9. Проверить расчеты, использованные руководством для перевода допущений и ключевых факторов в бухгалтерскую оценку.

.12

Развивайте ожидания.     Основываясь на понимании аудитором фактов и обстоятельств, он может самостоятельно сформировать ожидание в отношении оценки, используя другие ключевые факторы или альтернативные предположения о эти факторы.

.13

Просмотрите последующие события или операции.     События или операции иногда происходят после даты составления баланса, но до даты аудиторского заключения, которые важны для выявления и оценка обоснованности бухгалтерских оценок или ключевых факторов или допущений, использованных при подготовке оценки.В таких обстоятельствах оценка оценки, ключевого фактора или допущения может быть сведена к минимуму или может оказаться ненужной. поскольку событие или операция могут быть использованы аудитором при оценке их обоснованности.

.14

Пункты 24–27 Стандарта аудита №14, Оценка результатов аудита , обсудите обязанности аудитора по оценке предвзятости и оценке бухгалтерских оценок в отношении финансовой отчетности в целом.

Дата вступления в силу

.15

Настоящий раздел вступает в силу для аудита финансовой отчетности за периоды, начинающиеся 1 января 1989 г. или после этой даты. Допускается досрочное применение положений данного раздела.

Приложение

Примеры бухгалтерских оценок

.16

Ниже приведены примеры бухгалтерских оценок, которые включаются в финансовую отчетность. Список представлен только для информации. Его не следует считать всеохватывающим.

История оценки рисков | Бюро содействия правосудию

Первое поколение:

Оценки рисков первого поколения представляли собой профессиональные суждения, сделанные медицинским персоналом или персоналом исправительных учреждений, основанные на их личной подготовке и опыте.В отсутствие структурированных критериев или контрольных списков специалисты изучали характеристики или поведение человека и оценивали вероятность повторного правонарушения (или несоблюдения правосудия, например, неявки в суд). Независимо от ценности профессионального опыта, клинические суждения подвержены естественным человеческим ошибкам и когнитивным искажениям (как неявным, так и явным), что делает желательным появление более объективных, основанных на фактических данных подходов.

Второе поколение:

Зародившись в 1920-х годах, актуарные оценки риска повторного совершения преступления стали все более обычным явлением в органах уголовного правосудия, особенно в 1970-х и 1980-х годах.Эти оценки риска второго поколения представляли собой численные прогнозы, полученные на основе анализа статических факторов риска. Первый актуарный инструмент был разработан для системы условно-досрочного освобождения штата Иллинойс (Burgess, 1936[C]) и использовал семейное положение, судимость и трудовой стаж, а также институциональные проступки для оценки вероятности повторного совершения преступления; расчеты были основаны на анализе данных о 3000 человек, освобожденных условно-досрочно в Чикаго. Упрощенный пример этого инструмента см. в разделе «Что такое оценка риска».g., Шкала существенных факторов [C] Комиссии США по условно-досрочному освобождению) и до сих пор широко распространены среди органов уголовного правосудия.

По сравнению с оценками риска первого поколения основным преимуществом оценок риска второго поколения является включение структурированных, объективных и основанных на фактических данных критериев для оценки риска повторного совершения преступления, которые оказались более точными и надежными[C], чем только профессиональные суждения. . Основным недостатком является их неспособность улавливать динамические изменения в отношении, поведении и потребностях людей с течением времени.

Третье поколение:

Третье поколение оценок риска включало теоретически выведенные динамические факторы, непосредственно связанные с преступным поведением, называемые криминогенными потребностями[C]. Поскольку криминогенные потребности изменчивы и связаны с повторными правонарушениями, их включение в оценку риска помогает практикующим врачам нацеливать и контролировать усилия по снижению риска. Примечательно, что оценки риска третьего поколения были разработаны в прямой поддержке принципов «риск-потребность-реагирование»[C], которые утверждают, что усилия по реабилитации будут эффективными, если они соответствуют уровню риска, типу криминогенной потребности, а также стилю обучения и мотивации. отзывчивость) лечащегося лица.Другими словами, люди с высоким риском повторного правонарушения со многими потенциально изменчивыми криминогенными потребностями должны подвергаться самым активным реабилитационным мероприятиям. Напротив, минимальные усилия должны быть зарезервированы для лиц с низким уровнем риска и лиц с небольшими криминогенными потребностями.

Четвертое поколение:

В то время как инструменты третьего поколения помогают практикующим врачам распределять ресурсы наблюдения и вмешательства, инструменты четвертого поколения делают акцент на структурированном мониторинге пациентов с течением времени, чтобы максимизировать преимущества лечения и наблюдения.Инструменты четвертого поколения сосредоточены на соображениях ответственности, которые могут повлиять на то, как практикующие врачи относятся к своим клиентам и выбирают для них подходящие вмешательства в подходящее время. Другими словами, инструменты четвертого поколения могут помочь практикующим врачам эффективно интегрировать усилия по планированию лечения и управлению рисками.

Использование контрастной модели Тверски для исследования того, как черты сходства влияют на суждения о правдоподобии

Суждения и принятие решений, Vol.13, № 2, март 2018 г., стр. 163–169.

Эвристика репрезентативности предполагает, что суждения о сходстве дают основу для суждений о вероятности. Мы используем Тверски (1977) контрастная модель сходства с проектными тестами этого базового механизм. Если сходство используется для оценки вероятности, факторы, которые известно, что они влияют на сходство, должны также влиять на суждения о вероятности.В двух экспериментах мы манипулировали двумя такими факторами, описанными в контрастная модель сходства: характер задачи и контекст последствия. В межсубъектном дизайне респонденты оценивали либо подобие фиктивных граждан 15 ^го века Флоренция, или вероятность того, что они принадлежали к одной семье. То факторы, которые повлияли на сходство, также повлияли на вероятность суждения. Эти результаты подтверждают предположение о том, что сходство является важный фактор, влияющий на суждения о вероятности.

Ключевые слова: сходство, несходство, контекст, вероятностное суждение

1 Введение

Более 40 лет назад Канеман и Тверски (1972) предположили, что суждения вероятность иногда основывается на репрезентативности или сходстве события к некоторому классу событий. Эта эвристика репрезентативности, хотя часто полезно, может привести к отклонениям от нормативных вероятностные правила. Относительно мало исследований было проведено по исследование того, влияют ли манипуляции сходством на вероятность суждения, как и следовало ожидать с помощью эвристики репрезентативности.В классический набор исследований, Бар-Хиллель (1982) изучал взаимосвязь между суждениями о сходстве и правдоподобии. Она использовала раздражители в сходство и вероятность которых не совпадали, и обнаружил, что суждения о вероятности были тесно связаны с суждениями о сходство. «Читай и Грушка-Кокейн» (2011), основанный на ее работе и показал, что сходство может быть использовано для вынесения точных суждений о вероятность.

Здесь мы пойдем несколько другим путем и исследуем, манипулирование сходством одинаково влияет как на сходство, так и на вероятностные суждения.Мы используем основополагающую контрастную модель Тверски (1977). сходство для определения факторов, влияющих на суждения о сходстве, и проверить, влияют ли они также на суждения о вероятности.

1.1 Контрастная модель подобия

Тверски (1977) отметил, что многие элементы, такие как лица, страны или личности, лучше описываются с точки зрения качественных особенности, чем с точки зрения небольшого числа количественных Габаритные размеры. Вместо того, чтобы быть точкой на непрерывном измерении, такие элементы может быть лучше описана с точки зрения наличия или отсутствия конкретных Особенности.Соответственно, он предложил модель, в которой объекты представлены наборами признаков, и суждения о сходстве зависят от того, насколько характеристики совпадают.

Признаки обычно представляют собой дискретные, часто бинарные переменные, но любые измерение также может быть представлено в виде вложенных или перекрывающихся наборов дискретные особенности. Наблюдаемое сходство объекта а к объекту б, S(a,b) является функцией их общие черты, те, которые разделяют как a, так и б, и их отличительные черты, те, что принадлежат к одному, но не к другому.Затем теория выражает сходство как линейная комбинация или контраст мер их общего и Отличительные черты:

, где θ, α, β, ≥ 0. Это модель допускает различные отношения подобия над одним и тем же набором объектов в зависимости от значений параметров θ, α и β. Если θ = 1 и α = β = 0, сходство предметов целиком определяется их общим Особенности. Если, с другой стороны, θ = 0 и α = β = 1 сходство объектов определяется исключительно их Отличительные черты.Шкала f отражает выраженность или резкость различных признаков, определяющих вклад каждого отдельного признака в сходство между объекты. ¹

С помощью параметров θ, α и β Контрастная модель позволяет людям уделять больше внимания изображению объектов. общие черты при оценке их сходства, и больше внимания их отличительные черты при оценке их непохожести. Как В результате получается пара хорошо описанных объектов, которые, вероятно, имеют общие много общих и много отличительных черт, могут быть оценены как более похожи и более различны, чем пара менее богато описанных объекты, которые, вероятно, имеют меньше общего и отличительного Особенности.В качестве примера таких эффектов природы сравнения, Тверски (1977; Tversky & Gati, 1978, Исследование 1) показал те страны, которые их респонденты назвали «более заметными» (например, Западная и Восточная Германия в то время или Англия и Ирландия) были признаны одновременно более похожими и более разными, чем страны они описали как «менее заметные» (такие как Цейлон и Непал, или Пакистан и Монголия). Результаты подтверждают гипотезу о том, что относительный вес общих и отличительных черт варьируется в зависимости от природы сравнения.Шафир (1993), который распространил эту парадигму на выбор между различными вариантами показал, что более богато описанные («обогащенные») варианты, как правило, выбираются чаще и чаще отвергается, чем менее богато описанные («бедные») варианты.

Модель контраста также согласуется с влиянием контекста на судить о сходстве объектов, поскольку функция f чувствительна к контекст сравнения. Некоторые функции имеют большую диагностическую ценность. значение и больше влияют на суждения о сходстве в определенных контекстах чем в других.В одной из многочисленных демонстраций этого контекста эффекты, респондентам были представлены четыре страны, которые естественным образом сформировались два кластера (Tversky, 1977; Tversky & Gati, 1978, Исследование 4). Например, рассмотрим два набора из четырех стран, (Англия, Израиль, Сирия, Иран) и (Англия, Израиль, Сирия, Франция), которые отличаются только четвертой страной в списке. Естественный группировка в первом случае — это Сирия и Иран как мусульманские страны и Англия и Иран как немусульманские страны. Естественная группировка в второй случай — Израиль и Сирия как ближневосточные страны и Англия и Франция как европейские страны.Соответственно, Англия и Израиль считается более похожим друг на друга в первом случае, чем во-вторых. Обратите внимание, что несколько похожие эффекты были обнаружены в литература об эффектах набора выбора (например, Hsee, 1996), где наличие дополнительная опция изменяет оценку существующих опций.

Если эвристика репрезентативности для оценки вероятности основана на сходство (Кахнеман и Тверски, 1972; Канеман и Фредерик, 2002), то он должен быть чувствителен к факторам, влияющим на сходство, например как природа сравнения и эффекты контекста.Для проверки этой идеи мы разработал два эксперимента, направленных на изучение этих факторов. В при планировании экспериментов мы строго следовали методологии исследования, описанные Тверски (1977) и Тверски и Гати (1978). В Далее мы сначала опишем методологию, разделяемую обоими эксперименты, а затем обращаться к ним отдельно.

2  Общая методика

Рисунок 1: Описание исследования, Эксперимент 1.

Материалы.В обоих экспериментах использовались фиктивные граждане. 15 ^й век Флоренция ² идентифицируется по итальянским именам, выбранным из списка имен онлайн. ³ Среднестатистический респондент мало или совсем ничего не знает о жителях 15 ^й век Флоренция, но объекты – горожане – звучат правдоподобно и подходят для постановки разных задач (см. также Koehler, Brenner, Liberman & Tversky, 1996).

В качестве признаков мы использовали прилагательные, связанные с двумя широкими факторами. вытекает из Большой Пяти Факторной Модели Личности.Эти факторы, Доброжелательность и открытость опыту, имеют высокие нагрузки на различные факторы более высокого порядка (Digman, 1997). Мы стремились добавить или удалять черты из описаний горожан, не влияя на значение/коннотации остальных черт.

Каждый гражданин описывался рядом прилагательных, взятых из Список Голдберга (1990) из 100 групп прилагательных, который он вывел с помощью факторного анализа 339 прилагательных, описывающих разные личности черты (табл. 3 в Goldberg, 1990).Средняя надежность его кластеров был α = 0,66, а средняя парная корреляция прилагательных в кластерах было r = 0,40. Мы выбрали восемь положительных и восемь отрицательных кластеров черт прилагательных из каждого из двух упомянутых выше факторов. Каждый гражданин был описан одно или несколько прилагательных, принадлежащих к одному и тому же кластеру, для каждого из два фактора. Приложение содержит полный список признаков прилагательные, которые мы использовали.

Процедура. Анкета началась с формы согласия, и несколько вопросов о демографических характеристиках респондентов и Знание английского языка.Затем респонденты получили короткий введение в исследование (рис. 1). Респонденты перешли к ответить на вопросы об экспериментальных объектах, представленных в случайном порядке приказ. Респонденты должны были ответить на каждый вопрос, прежде чем они могли продолжить к следующему.

3  Эксперимент 1: характер сравнения.

Рисунок 2: Пример элемента в Эксперименте 1.

3.1 Гипотеза

Согласно контрастной модели Тверски (1977), когда оценивая сходство между объектами, люди склонны взвешивать их общие черты более выражены, чем их отличительные черты.Этот родственник взвешивание меняется на противоположное при оценке различий между объектами. Как В результате получаются «обогащенные» пары объектов, т.е. и более отличительные черты будут рассматриваться как более похожие и больше отличаются друг от друга, чем пары «бедные» объекты, т. е. те, у которых меньше общего и отличительного Особенности. Следовательно, если использовать эвристику репрезентативности для судить о вероятностях, пары обогащенных объектов должны оцениваться как оба с большей и меньшей вероятностью принадлежат к одному и тому же классу, чем пары бедные объекты.

3.2 Метод

Респонденты. Респонденты были набраны либо из пул студентов-психологов Университета Мэриленда (n = 54, 76% женщины) или через интернет-рекламу на широкая публика (n = 130, 70% женщины). Чтобы уменьшить бремя для последней группы их попросили заполнить только случайную половину всех экспериментальных объектов. В конце обучения студенты были вознаграждались кредитами за курс, а веб-респондентам предлагался список потенциально интересных ссылок, связанных с суждениями, принятием решений, и восприятие.Не было никаких существенных различий между двумя образцы, поэтому мы сообщаем объединенные результаты.

Материалы. В этом эксперименте предмет состоял из двух пар граждан, каждый из которых описывается прилагательными, связанными с чертами доброжелательности и открытости опыту. В одной паре шесть прилагательные описывали каждого члена, три фокусировались на одной черте и три с другой. В другой паре только два прилагательных описывают каждый член, по одному на каждую черту. Показан пример типичного элемента на рисунке 2.Используя группы прилагательных, описывающих одно и то же черта, респонденты в обогащенных условиях, возможно, получили мало новой информации (согласно анализу Голдберга 1992 г., описанному выше), но через большее количество прилагательных.

Предварительное испытание. Мы сгенерировали 160 элементов, состоящих из двух пар граждане. Чтобы отождествить богатство описания с тем, что Тверской под названием «известность», мы попросили респондентов выбрать пару в каждый элемент, который «выделяется больше». В выборку вошли 28 студенты бакалавриата психологии, протестированные на компьютерах в нашей лаборатории, и 57 респондентов, прошедших онлайн-тестирование, набранных из уст в уста. рот.По пунктам средний процент респондентов, выбравших обогащенная пара составила 79%. Для основного исследования мы выбрали 20 предметов. для которого согласие было 100%.

Процедура. Респонденты были рандомизированы на четыре экспериментальные группы (см. табл. 1, строки). Две группы сделали сходство суждения о парах граждан: одну группу попросили оценить их сходство («Выберите пару, члены которой более похожими»), а другой оценивал их непохожесть («Выберите пару, члены которой менее похожи»).То две другие группы оценивали вероятность того, что граждане из каждой пар принадлежат к одному семейству. Равносильно сходству группе, одной из групп было предложено: «Выберите пару, члены которой скорее принадлежат к одной семье», в то время как другому было сказано: «Выберите пару, члены которой меньше скорее всего из одной семьи». Положение предметов на экран уравновешивался – обогащенная пара ставилась выше обедневшая пара на половину предметов. Предметы были рандомизированы для каждого респондента.

3.3 Результаты

Процент респондентов, выбравших обогащенную пару в каждом из четыре условия показаны в таблице 1. Если характер сравнения не играет никакой роли, можно было бы ожидать, что проценты для каждого сумма суждений до 100. Однако средние суммы были больше чем 100 (t(67)=5,55, p=0,001).

Особый интерес для нашего исследования представляют суждения вероятность. Процент респондентов, выбравших обогащенную пару как «более вероятно принадлежащих к одной семье» и тех, кто выбрал ту же пару как «менее вероятно принадлежащую к одной и той же семье» суммировали до 117.8, выше 100 (t(50)=7,37, p=0,001).

Таблица 1: Результаты экспериментального манипулирования природой сравнение (усреднение по 20 пунктам).

Суждения («Выбрать пару, чьи члены …»)	процент Выбор обогащенной пары	N
N
«… Подробнее»	49	35
«… менее похожи»	62	33
Сумма двух версий	111	68
«… скорее всего, принадлежит Те же семья «	53	30
» … меньше шансов принадлежать к той же семье «	65	21
сумма двух версий	118	51

4.1 Гипотеза

Согласно контрастной модели объекты могут быть оцениваются как более или менее похожие друг на друга в зависимости от контекста в которые они появляются. В частности, контекст может изменить значимость определенные особенности путем изменения естественной кластеризации объектов. То следовательно, те же эффекты должны наблюдаться в суждениях о вероятности, если на основе сходства.

4.2 Метод

Респонденты. Мы использовали Amazon Mechanical Turk для набора 63 респондентов для предварительного теста (29% женщин) и 118 респондентов для основное исследование (43% женщин).Все они были носителями английского языка и большинству из них было от 25 до 40 лет.

Материалы. Объекты и функции, используемые для Форма предметов в этом эксперименте была такой же, как и в эксперименте 1. пункт состоял из четверки горожан. Каждый гражданин был описан с четырьмя функциями. Каждая четверка имела по две версии. Три из граждане были одинаковыми в обеих версиях (a, b и c), а четвертый отличался (p или q). Их признаки были выбраны таким образом, чтобы естественные группировки внутри четверки изменилось, когда сменился четвертый гражданин.В В одной версии естественными группировками были a с b и c с p, в то время как в другом естественные группировки были a с c и b с q. Следовательно, мы ожидали, что a будет восприниматься как более похожее на b чем c в присутствии p, но было бы воспринимается как более похожее на c, чем на b в наличие кв. Пример показан на рис. 4. Здесь Fiorenza гражданка а, Амадора б, Роза с, Джанина p и Оттавия q.

Предварительное испытание. Мы сгенерировали 20 пар предметов или 40 всего четверки. В предварительном тесте (эквивалентном описанному в Тверской, 1977; и Tversky & Gati, 1978, исследование 4), мы проверили, естественные группировки каждой четверки соответствовали нашим ожидания.Респондентам предлагалось разделить каждую четверку на две самые естественные пары. Все четверки были разделены в ожидаемом пары. Средний процент респондентов, сгруппировавших четверки, как и ожидалось, составили 69% (минимум 57%, максимум 83%).

Процедура. Респонденты были разделены случайным образом на четыре группы и задавали вопросы по 20 экспериментальным предметам. Две группы оценивали сходство граждан, а две вероятность того, что граждане были двоюродными братьями. Для каждой четверки респонденты должны были сказать, кто из трех граждан – б, c, или p/q, наиболее похож на скорее всего принадлежит к той же семье, что и гражданин а.В пределах каждого типа суждения одна группа респондентов получила четверки содержащие гражданина p, а другая группа получила те же самые четверки, но с гражданином q вместо этого. Гражданин а был всегда располагается в верхней части страницы, в то время как порядок других три горожанина на странице было уравновешено. Предметы были рандомизированы.

Таблица 2: Результаты обработки контекста средних различий в пропорции выбора (усреднение по 20 наименованиям).

Суждения («Кто из этих трех лиц…»)	%	N
Сходство
% Выбор B в присутствии P -% выбора B в присутствии Q	10	31
% Выбор C в присутствии Q -% выбирая C в присутствии P	33	33	31
Средняя разница	22	62
Действительность
«… скорее всего, будет принадлежать к той же семье, что и <человек a>?»
% Выбор B в присутствии P -% выбора B в присутствии q	12	27
% Выбор C в присутствии Q -%, выбирая C в присутствии P	29	29
Средняя разница	21	56

4.3  Результаты

Когда четверка содержала граждан a, b, c и p ожидаемые группировки были a с б и в с р; когда он содержал a, b, c и q, ожидаемые группировки были а с в и б с кв. Следовательно, в соответствии с Tversky & Gati (1978), мы ожидалось, что b будет выбрано как наиболее похожее на чаще в присутствии p, чем в присутствии q и c будут выбраны как наиболее похожие на a чаще в присутствии q, чем п. Соответственно, для вероятностных суждений мы ожидали, что b будет выбран как наиболее вероятно принадлежащий к одному и тому же семье как чаще в присутствии р, чем в наличие q, и к тому же семейству, что и c больше чаще в присутствии q, чем в присутствии п.

Как показано в таблице 2, манипуляция контекстом затронула как суждения о сходстве и вероятности. Разница в процент респондентов, выбравших человека b в присутствии зависимости p от q значительно отличалась от нуля для оба типа суждений (для сходства t(19)=3,42, р=0,003; для правдоподобия t(19)=5,46, p=0,001). То же самое было и со средней разницей в процентах респонденты, выбравшие человека c в присутствии q против p (для сходства t(19)=12.03, р=0,001; для правдоподобия t(19)=7,98, p=0,001). Средний различия также были достоверно отличны от нуля (для сходства т(19)=10,42, р=0,001; для вероятности, т(19)=8,13, р=0,001).

5 Обсуждение

Мы использовали контрастную модель Тверски (1977) для разработки манипуляций, которые известно, что они влияют на суждения о сходстве, и проверили, могут ли они также влиять на вероятностные суждения. Результаты обоих экспериментов были в в соответствии с эвристикой репрезентативности, согласно которой на суждения о вероятности влияет сходство объекты. ⁴ Один эксперимент показал, что пары обогащенные объекты — те, в которых определено больше характеристик, — оценивались как быть как более, так и менее похожими, а также более и менее вероятными относятся к одному классу. Другой эксперимент показал, что контекст аналогичным образом влияет на суждения о сходстве и правдоподобии.

Эти результаты подтверждают предположение о том, что суждения вероятности основаны на сходстве объектов в соответствии с исследования Бар-Хиллеля (1982). Наше исследование уникально тем, что оно сначала проверить, оказывает ли манипулирование сходством сравнимое влияние на как суждения о сходстве, так и суждения о вероятности.

Наши результаты также соответствуют результатам Nilsson, Olsson & Juslin. (2005; см. также Nilsson, Juslin & Olsson, 2008). Они сравнили три когнитивные механизмы, которые могут лежать в основе вероятностных суждений: (1) эвристика репрезентативности — моделируется как сходство с прототипом, относительная вероятность или накопление доказательной поддержки; (2) на основе сигнала относительная частота; и (3) типовые учетные записи памяти. Они обнаружили, что механизм, основанный на образцовой памяти, превзошел другие учетные записи вероятностные суждения в ряде задач.Механизм на основе образцов отличался от других аккаунтов тем, что отвечал как на сходство события с образцами из других категорий, а также с относительная частота экземпляров из других категорий.

Идея о том, что манипулирование свойствами объектов может повлиять как на суждения о сходстве и правдоподобии были исследованы в литература по категоризации на основе признаков (например, Sloman, 1993; Smith & Ошертон, 1989). Дальнейшие исследования могли бы выяснить, основанные на признаках модели индукции могут быть применены к типам задачи, исследуемые в данной работе, и позволяют более точно понимание глубинных процессов.Кроме того, было бы полезно исследовать связь между сходством и вероятностные суждения с использованием различных наборов стимулов, выходящие за рамки лица и семьи, а также задачи, не связанные с категоризацией.

Tenenbaum & Griffiths (2001) проанализировали рациональную основу репрезентативность с использованием байесовского подхода. Одна из их находок заключалась в том, что модели, основанные на сходстве, могут аппроксимировать рациональные байесовские модели с разумной точностью, но требуют гораздо более простых вычисления. Этот результат согласуется с идеей о сходстве может использоваться как эвристика для вероятностных суждений.Наши результаты, показывая, что суждения о сходстве и правдоподобии отслеживают друг друга, кажутся быть в соответствии с этими предложениями.

Hertwig & Gigerenzer (1999) предупреждали, что то, как респонденты интерпретируют задачи, связанные с вероятностными суждениями, зависят от общего контекста. Когда задачи включают сигналы, которые не имеют отношения к суждениям о вероятности (например, описание Линды в Tversky & Kahneman, 1983), респонденты могут использовать стандартные разговорные нормы (Grice, 1989) и сделать вывод, что задача включает в себя нечто большее, чем просто оценку математическая вероятность события.Связанная проблема может быть актуальна в нашем исследовании. В наших задачах информация, которая могла быть использована оценить вероятность того, что любые два гостя принадлежат к определенному семья (т.е. количество семей и их членов, присутствующих на вечеринке дано в начале) была менее заметной, чем информация о сходство личностных черт (приведено на каждой странице). Это потому что мы попытались подражать задачам подобия, которые использовал Тверски, настолько точно, насколько это возможно. возможный. Если бы мы создали контекст, включающий больше сигналов вероятности, мы могли бы получить разные результаты.

Нильссон и др. (2008), показали, что субъективная вероятность зависит не только по сходству, но и по другим факторам. Таким образом, мы рядом подчеркивая, что, хотя мы показали, что сходство является важным вклад в суждения о вероятности, мы не утверждаем, что два типы суждений идентичны. Ясно, что суждения о вероятности зависят на другие факторы в дополнение к сходству, или мы могли бы сказать в дополнение к репрезентативности.

Ссылки

Бар-Хиллель, М.(1982). Исследования репрезентативности. У Д. Канемана, П. Словик и А. Тверски (ред.), Суждение в условиях неопределенности: Эвристика и предубеждения (стр. 69–83). Кембридж: Кембриджский университет Нажмите.

Дигман, Дж. М. (1997). Факторы высшего порядка Большой пятерки. Журнал личности и социальной психологии, 73, 1246–1256.

Гигеренцер, Г. (1991). Как заставить исчезнуть когнитивные иллюзии: Beyond эвристика и предубеждения. Европейский обзор социальной психологии 2, 83–115.

Гигеренцер, Г.(1996). Об узких нормах и расплывчатой ​​эвристике: Ответ на Канеман и Тверски. Психологический обзор, 103, 592–596.

Голдберг, Л. (1990). Альтернативное «описание личности»: Факторная структура Большой пятерки. Журнал личности и общества Психология, 59, 1216–1229.

Грайс, HP (1989). Исследования на пути слов. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

Хертвиг ​​Р. и Гигеренцер Г. (1999). «Заблуждение соединения» еще раз: как интеллектуальные выводы выглядят как ошибки рассуждений.Журнал принятия поведенческих решений, 12, 275–305.

Hsee, CK (1996). Гипотеза оцениваемости: объяснение изменение предпочтений между совместными и раздельными оценками альтернативы. Организационное поведение и человеческое решение Процессы, 67, 247–257.

Канеман Д., Тверски А. (1972) Субъективная вероятность: оценка репрезентативность. Когнитивная психология, 3, 430–451.

Канеман Д. и Тверски А. (1973). О психологии предсказания.Психологический обзор, 80, 237–251.

Канеман Д. и Тверски А. (1996). О реальности познания иллюзии. Психологический обзор, 103, 582–591.

Канеман Д. и Фредерик С. (2002). Еще раз о репрезентативности: Замена атрибута в интуитивном суждении. В Т. Гилович, Д. Гриффин и Д. Канеман (ред.), Эвристика и предубеждения: психология интуитивного суждения (стр. 49–81). Нью-Йорк: Кембридж Университетское издательство.

Келер, Д. Дж., Бреннер, Л. А., Либерман, В.и Тверски, А. (1996). Уверенность и точность в выводе признаков: Суждение по сходству. Acta Psychologica, 92, 33–57.

Нильссон Х., Джуслин П. и Олссон Х. и (2008). Образцы в туман: когнитивный субстрат эвристики репрезентативности. Скандинавский журнал психологии, 49, 201–212.

Нильссон, Х., Олссон, Х., и Джуслин, П. (2005). Когнитивный субстрат субъективной вероятности. Журнал экспериментальной психологии: Обучение, память и познание, 31, 600–620.

Паджетт, Дж. и Анселл, К. (1993). Надежное действие и рост Медичи, 1400–1434 гг. Американский журнал социологии, 98, 1259–1319 гг.

Рид, Д., и Грушка-Кокейн, Ю. (2011). Сходство эвристика. Журнал принятия поведенческих решений, 24, 23–46.

Шафир, Э. (1993). Выбор против отказа: почему некоторые варианты оба лучше и хуже других. Память и познание, 21, 546–556.

Шепард, Р. Н. (1987). К универсальному закону обобщения для психологическая наука.Наука, 237, 1317–1323.

Сломан, С.А. (1993). Индукция на основе признаков. познавательный Психология, 25, 231–280.

Смит, Э. Э., и Ошерсон, Д. Н. (1989). Сходство и решение изготовление. В С. Восниаду и А. А. Ортони (ред.), Сходство и Аналогическое рассуждение (стр. 60–75). Нью-Йорк: Кембриджский университет Нажмите.

Тененбаум, Дж. Б., и Гриффитс, Т. Л. (2001) Рациональная основа репрезентативность. Материалы 23-й ежегодной конференции Общества когнитивных наук.

Торгерсон, В. С. (1952). Многомерное шкалирование: I. Теория и метод. Психометрика, 17, 401–419.

Тверски, А. и Гати, И. (1978). Исследования подобия. У Э. Роша и Б. Ллойд (ред.), Познание и категоризация (стр. 79–98). Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум.

Тверски, А. и Канеман, Д. (1974). Суждение в условиях неопределенности: эвристика и предубеждения. Наука, 185, 1124–1131.

Тверской А. (1977). Черты подобия. психологический Обзор, 84, 327–352.

Тверски, А., и Канеман, Д. (1983). Расширенный против интуитивного рассуждение: ошибка конъюнкции в вероятностном суждении. Психологический обзор, 91, 293–315.

Wallsten, TS (1983). Теоретический статус оценочной эвристики. В RW Scholz (Ed.), Принятие решений в условиях неопределенности (стр. 21–38). Амстердам: Издательство Северной Голландии.

Этот документ был переведен с L ^A T _E X H ^E V ^E A .

объективное против субъективного: выбери слова

Все объективное придерживается фактов, но все субъективное имеет чувства. Объективное и субъективное являются противоположностями. Objective : Идет дождь. Субъективное : Я люблю дождь!

Цель — громкое слово, и это факт. Цель — это цель, но быть целью — значит быть беспристрастным.Если вы объективны в чем-то, у вас нет личных чувств по этому поводу. В стране грамматики цель относится к объекту предложения. Так или иначе, люди часто пытаются быть объективными , но роботам это проще. Вот примеры:

«Тестирование ДНК, анализ отпечатков пальцев и все эти технологические штучки — это цель , — уверенно заявляют они. Машину невозможно обмануть». ( Салон )

«Подумайте о том, чтобы связаться с третьей стороной, чтобы получить объективное мнение.» ( Wall Street Journal )

Субъективный , с другой стороны, имеет чувства. Все субъективное подлежит интерпретации. В грамматике это слово относится к подлежащему предложения. Обычно субъективно означает влияние эмоций или мнений. Люди — это субъективных сгустков, и нам это нравится! Вот субъективных в дикой природе:

«Поскольку многие решения, которые мы принимаем, являются субъективными , в нашем наборе данных существует вероятность человеческой ошибки.