Уголовная ответственность за самоуправство. | Прокуратура Западного административного округа города Краснодара
Законодательством Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за самоуправство, статья 330 Уголовного Кодекса Российской федерации (далее – УК РФ).
В диспозиции данной статьи указано, что самоуправство – это самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
1. Непосредственным объектом преступления является установленный нормативными актами порядок реализации гражданами своих прав либо интересов организаций.
Дополнительным объектом могут быть собственность, иные права и законные интересы физических или юридических лиц.
2. Объективная сторона состава преступления характеризуется тремя обязательными признаками: 1) общественно опасным деянием в форме активных действий; 2) последствиями совершенных действий и причинной связью между совершенными действиями и наступившими последствиями в виде существенного вреда.
Действия виновного характеризуются следующими обязательными признаками: 1) действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, самовольно, т.е. по собственной воле виновного; 2) правомерность таких действий должна оспариваться организацией или гражданином (юридическим или физическим лицом). Виновный в таких случаях игнорирует требования норм права, регулирующих интересы физических или юридических лиц, совершая действия для удовлетворения своих собственных интересов, без учета интересов других лиц. Обязательным признаком преступности таких действий является несогласие с ними, их оспаривание другими лицами, чьи интересы были нарушены. Обязательным признаком объективной стороны состава преступления является наступление последствий в виде существенного вреда, причиненного физическим или юридическим лицам совершенными действиями. Существенность вреда имеет оценочный характер. Его признаки определяются с учетом конкретных обстоятельств дела. Такой вред может быть имущественным, физическим, организационным и т.
п. Между самоуправными действиями виновного и причинением существенного вреда должна быть причинная связь. Состав преступления — материальный.
3. Субъект преступления — физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Самоуправство следует отграничивать от иных составов преступления, чаще всего от хищения и вымогательства. На практике иногда самовольное тайное изъятие лицом имущества, которое незаконно удерживалось потерпевшим, ошибочно квалифицируется как кража, открытое изъятие такого имущества — как грабеж, а требования отдать это имущество под различного рода угрозами — как вымогательство. Однако в отличие от хищения или вымогательства при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим. Так, Постановлением Президиума Кировского областного суда от 23 июня 1999 г. действия Щеглова и Торбеева были переквалифицированы с п.
«а» ч. 2 ст. 163 УК на ч. 2 ст. 330 УК, поскольку имевшиеся в деле данные свидетельствовали о том, что виновные хотели забрать, как они полагали, незаконно удерживаемую Козловым золотую цепочку (БВС РФ. 2002. N 3. С. 19 — 20).
Также, имеется определенное сходство между самоуправством и самозащитой гражданских прав, предусмотренной ст. 14 ГК РФ. При самозащите гражданских прав способы должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. При самозащите гражданских прав нередко кредитор удерживает находящееся у него имущество неисправного должника в обеспечение выполнения им обязательств. При самоуправстве распространено самовольное изъятие кредитором имущества у должника. Отличие заключается и в том, что при самозащите гражданских прав нет последствия в виде существенного вреда.
Помощник прокурора округа
М.Н. Екатериненко
8 905 444-87-33 АДВОКАТ ПЯТИГОРСК
Если вам или вашим близким нужен адвокат в Пятигорске по 330 статье УК РФ самоуправство, обращайтесь к высококвалифицированному юристу, обладающему опытом работы с данной статьей.
К сожалению, примеры нарушений, которые можно отнести к данному виду преступления, встречаются крайне часто. Вольно или невольно вы сами можете нарушить какие-либо нормативные акты или должностные предписания. С такой же долей вероятности можно стать жертвой самоуправства со стороны сотрудников различных организаций, начальника, банковских служащих, коллекторов, работников ТСЖ и многих других уполномоченных лиц. В любом случае, при возникновении спорной ситуации, обращение к квалифицированной помощи адвоката по уголовным делам помогает разрешить конфликт с наименьшим уроном для всех участников дела.
О ст. 330 Самоуправство
Самоуправство относится к категории преступлений легкой тяжести, но нередко данная статья идет в совокупности с такими статьями как причинение вреда здоровью различной тяжести, или даже убийство. В этом случае, наказание за содеянное может быть очень строгим.
Суть статьи 330
В основе правонарушения, предусмотренного статьей 330 УК РФ — Самоуправство, лежат ошибочные суждения человека о наличии у него определенных прав, которых в действительности не существует.
Человек может на основании ошибочных представлений распоряжаться чужим имуществом, изымать его, продавать, передавать в пользование, совершать иные действия с имуществом других людей или организаций не имея на то законного права. Многие склонны путать самоуправство с кражей, грабежом и иными преступлениями имущественного характера. Отличие данных преступлений состоит в том, что при краже, грабеже, разбое и иных схожих преступлениях у человека нет абсолютно ни каких прав на имущество другого человека. В случае самоуправства, человек осуществляет захват материальных ценностей на основании каких-либо прав. Если, имеющихся у него прав на имущество, оказывается недостаточно для законного обладания им, владение и то, каким образом оно было получено признается незаконным. Чтобы было более понятно, можно привести такой пример — Гражданин самовольно изъял автомобиль у своего знакомого в счет эквивалентной суммы долга. По закону, правом изымать имущество в пользу задолженности наделена только Федеральная Служба Судебных Приставов.
Делается это только на основании судебного решения. В указанном примере — гражданин совершил противозаконные действия, так как не имел соответствующих законных прав и полномочий на изъятие имущества должника. Следует отметить тот факт, что описанных действий явно недостаточно для того, чтобы быть обвиненным в уголовно наказуемом преступлении, предусмотренным ст. 330 УК РФ. О признаках, определяющих самоуправство как уголовное преступление, Вы можете прочитать в следующем параграфе — «Особенности 330 статьи».
Особенности 330 статьи
Данная статья очень часто используется для увеличения показателей по количеству раскрываемых преступлений. Ведь примеры самоуправства можно найти на каждом шагу. Вот наиболее яркий пример — бабушка купила в магазине 0,5 кг колбасы, но затем передумала и самовольно заменила купленную колбасу на другой вид продукции, аналогичной по стоимости. В ее действиях были усмотрены признаки самоуправства, так как она не имела права самовольно менять товары.
Поэтому следует отметить, что под определение статьи «Самоуправство» попадают только те действия, которые повлекли за собой серьезные последствия. Такими последствиями могут быть: значительный вред здоровью человека, существенный общественный вред, существенный вред окружающей среде и так далее. Иные же, самоуправные действия, не имеющие серьезных последствий относятся к плоскости гражданских, либо административных дел. Об этом следует знать. И если Вас обвиняют по 330 статье УК РФ за незначительные самоправные действия, необходимо незамедлительно обращаться за помощью адвоката, и привлекать сотрудников правоохранительных органов к ответственности за нарушение норм Уголовно процессуального кодекса с последующей компенсацией морального и материального ущерба подследственному.
Помощь адвоката в Пятигорске по 330 статье УК РФ самоуправство оказывается:
- Подозреваемому
- Обвиняемому
- Потерпевшему
- Свидетелю
Адвокат в Пятигорске по 330 статье УК РФ самоуправство необходим как в сложных ситуациях, связанных с применением насилия и причинением вреда здоровью потерпевшего, так и в бытовых случаях.
Например, при отключении отопления либо водоснабжения в многоквартирном доме на длительный период можно предотвратить подобные ситуации в дальнейшем, обратившись в правоохранительные органы.
Консультационная помощь адвоката при самоуправстве
Консультация адвоката не бывает лишней в случае Вашего решения начать несанкционированную застройку, перепланировку, или иные самоуправные действия. Если вы собираетесь делать в квартире или подъезде ремонт, например, устанавливать отдельный вход в жилище на первом этаже, рекомендую предварительно обратиться за консультацией юриста, и найти верное решение возникшей задачи. Ведь в случае серьезной аварии, возникшей по причине Вашего самовольного вмешательства в ту, или иную структуру, Вы можете быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 330 — «Самоуправство».
Произвольные задержания и насильственный призыв мирных протестующих
Россия: Произвольные задержания и насильственный призыв мирных протестующих
Ольга Мальцева / AFP
22 сентября 2022 г.
Международная федерация по правам человека (FIDH) и Правозащитный центр «Мемориал» (ЦЗПЧ «Мемориал») решительно осуждают репрессии после общероссийских акций протеста 21 сентября против «частичной мобилизации», объявленной Владимиром Путиным. Массовые произвольные аресты мирных демонстрантов, при которых часть задержанных сразу призывалась в армию, несовместимы с соблюдением основных гражданских и политических прав.
Международная федерация прав человека (FIDH) и Правозащитный центр «Мемориал» (ЦЗПЧ «Мемориал») призывают Россию освободить всех мирных демонстрантов, задержанных в связи с протестами 21 сентября 2022 года, снять с них все обвинения и позволить своим гражданам свободно осуществлять свои основные права, включая свободу собраний, выражения мнений и право не подвергаться произвольному задержанию. Обе организации также призывают Совет ООН по правам человека (СПЧ) принять резолюцию о создании мандата Специального докладчика ООН по вопросу о положении с правами человека в Российской Федерации на предстоящей 51-й сессии Совета ООН по правам человека.
Масштабы репрессий в России соответствуют масштабам постсталинского СССР
Илья Нузов, глава отдела FIDH по Восточной Европе и Центральной Азии, комментирует: «Сегодня масштабы репрессий в России соответствуют масштабам постсталинского СССР. Протесты против объявленной мобилизации и войны на Украине легко подавляются использование насилия и целый ряд уголовных статей для преследования малейшего инакомыслия. Вот почему FIDH призывает к более активным международным действиям для разрешения кризиса с правами человека в России, который влияет на международный мир и безопасность».
Александр Черкасов, глава Правозащитного центра «Мемориал», добавил: «С начала войны в Украине, в целях контроля и подавления общества, властями возбуждено более сотни уголовных дел, составлены десятки тысяч протоколов по ч. антивоенная» и «массовая акция» статей КоАП. 21 сентября Россия вступила в новую фазу эскалации не только войны, но и внутренних репрессий. Вчерашние демонстрации отражают настроения значительной части российского общество, которое не одобряет войну.
Им нужна поддержка».
FIDH и Правозащитный центр «Мемориал» обеспокоены сообщениями о том, что многих задержанных заставили подписать мобилизационные повестки . За неявку в военкомат россиянам грозит административная ответственность и до двух лет лишения свободы по статье 328 УК России. Обе организации напоминают, что право каждого на отказ от военной службы по соображениям совести является законным осуществлением права на свободу мысли, совести и религии, закрепленного в статье 18 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Предыстория: общенациональные акции протеста 21 сентября 2022 г.
21 сентября 2022 года по всей России прошли общероссийские акции протеста в ответ на «частичную мобилизацию», объявленную президентом Владимиром Путиным. Многие протестующие выкрикивали антивоенные лозунги, рискуя крупными штрафами, арестом и преследованием по новым статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, запрещающим дискредитацию вооруженных сил.
Несмотря на мирный характер демонстраций, некоторым задержанным протестующим были предъявлены обвинения в нарушении КоАП РФ за нарушение правил проведения массовых мероприятий.
Правозащитный проект ОВД-инфо сообщил о многочисленных случаях избиения дубинками, ногами и других случаях насилия в отношении мирных демонстрантов при задержании. Далее проект сообщает о незаконном задержании девяти журналистов и 33 несовершеннолетних. Многим из задержанных было вручено предписание явиться в военкомат. Несмотря на мирный характер демонстраций, некоторым задержанным протестующим были предъявлены обвинения в нарушении Кодекса об административных правонарушениях за нарушение правил проведения массовых мероприятий в России.
Повестки выдаются даже без прохождения военной службы
Утром 21 сентября президент России Владимир Путин объявил «частичную мобилизацию» в России. В своем обращении к россиянам Путин заявил, что с 21 сентября мобилизации будут подлежать «только граждане, находящиеся в запасе», в первую очередь лица, прошедшие военную службу, имеющие военно-учетные специальности и боевой опыт.
20 сентября, за день до объявления мобилизации, депутаты Госдумы приняли во втором и третьем чтениях новые поправки в Уголовный кодекс, ужесточающие наказание за отказ от участия в боевых действиях. По новым правилам за дезертирство можно получить до 10 лет лишения свободы, за отказ от участия в войне — до трех лет лишения свободы, а за добровольную сдачу врагу — до 10 лет лишения свободы. Кроме того, в Уголовный кодекс были внесены поправки, в которые были добавлены понятия «мобилизация» и «военное положение» (при этом новые поправки не вводят собственно мобилизацию в России).
Читать далее- Свобода слова
- Правозащитники
Принять меры
Действуйте через Facebook
Действия через Twitter
Действия по электронной почте
коммюнике
Глобальная свобода выражения мнений | Дело о конституционности статьи 212, возбужденное И.
И. ДадинПолитика атрибуции контента
Global Freedom of Expression — это академическая инициатива, и поэтому мы призываем вас делиться и переиздавать выдержки из нашего контента, если они не используются в коммерческих целях, и вы соблюдаете следующую политику:
- Атрибут Columbia Global Freedom of Express в качестве источника.
- Ссылка на исходный URL анализа конкретного случая, публикации, обновления, блога или целевой страницы загружаемого контента, на который вы ссылаетесь.
Информация об атрибуции, авторских правах и лицензиях для средств массовой информации, используемых Global Freedom of Express, доступна на нашей странице «Кредиты».
Анализ случая
Краткое изложение дела и итоги
Конституционный Суд России постановил, что лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за неоднократное нарушение законов, регулирующих проведение массовых собраний, но только в случае причинения вреда здоровью, имуществу, окружающей среде, общественному порядку, национальной безопасности или другие конституционно охраняемые ценности.
Дело возбудил Дадин И.И., многолетний оппозиционер и активист за права ЛГБТ, который был заключен в тюрьму за неоднократное участие в несанкционированных массовых мероприятиях, несмотря на то, что был привлечен к административной ответственности и оштрафован. Два отдельных суда перевели его дело из административного правонарушения в состав преступления по статье 212 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая наказывает за повторные нарушения законов о публичных собраниях крупными штрафами, лишением свободы или принудительными работами. Суды низшей инстанции признали его виновным и приговорили к двум годам лишения свободы. Он оспаривал конституционность статьи 212, и Конституционный суд постановил, что решения судов низшей инстанции неверно истолковали статью 212, и назначил повторное судебное разбирательство. Дадин был освобожден после повторного судебного разбирательства.
Принимая решение, Конституционный суд рассмотрел международные и региональные нормы, устанавливающие, что любое вмешательство государства в свободу публичных собраний должно быть предусмотрено законом, необходимо, соразмерно и должно преследовать законную цель.
Он также сослался на судебную практику Европейского суда по правам человека, согласно которой государство не должно использовать произвольные средства для нарушения права на публичные собрания и не имеет полной свободы действий, даже когда участники собрания нарушают установленные правила или законы.
Факты
4, 23 и 26 сентября 2014 года Тверской районный суд г. Москвы признал И.И. Дадина признали виновным в совершении отдельных административных правонарушений за участие в публичных акциях протеста, о которых администрация Москвы не была уведомлена, и наложили на него три штрафа на общую сумму 35 000 рублей (~ 600 долларов США). Дадин обжаловал решения от 4 и 23 сентября, но 16 марта 2015 года Мосгорсуд оставил их в силе. Он никогда не обжаловал решение от 26 сентября -й , и оно вступило в силу 7 октября 2014 г.
5 декабря 2014 года Дадин принял участие в очередном массовом шествии, не согласованном с администрацией Москвы. Участники марша имели большой транспарант, зажгли факелы и перекрыли движение, на основании этих действий был составлен протокол об административном правонарушении.
Басманский районный суд Москвы постановил, что неоднократные нарушения Дадиным законодательства о массовых собраниях требуют повышения его ответственности с административной до уголовной. Таким образом, суд закрыл административное дело и вместо этого просил провести предварительное расследование по вопросу о том, является ли участие Дадина в шествии 5 декабря 2014 г. нарушением статьи 212. 29 апреляВ 2015 году Следственный комитет РФ завершил проверку и возбудил уголовное дело в отношении Дадина.
Статья 212 УК РФ предусматривает наказание за повторное нарушение правил проведения массовых собраний штрафом в размере от 600 000 рублей (~ 10 000 долларов США) до 1 миллиона рублей (~ 17 000 долларов США) или суммой, эквивалентной заработной плате или иной прибыли, на срок от двух до трех лет. , либо 480 часов обязательных работ, либо исправительные работы от двух до трех лет, либо принудительные работы на срок до 5 лет, либо лишение свободы на срок до 5 лет. Его судили и осудили по закону за неоднократное участие в незаконных публичных собраниях.
15 января 2015 года Дадин в очередной раз принял участие в публичной акции протеста, организованной без уведомления Администрации Москвы. 16 января 2015 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения и оштрафован. Кроме того, против Дадина было возбуждено еще одно уголовное дело по статье 212 за участие в акции протеста 15 января, несмотря на то, что он был признан виновным в административных правонарушениях за участие в незаконных акциях протеста не менее трех раз за 180 дней.
Уголовные дела, возбужденные в январе и апреле, объединены в одно. 24 июня 2015 г. уголовный следователь снял уголовное дело по факту участия Дадина 15 января в незаконной акции протеста, так как за это он был признан виновным в административном правонарушении и оштрафован.
7 декабря 2015 года Басманский районный суд признал Дадина неоднократно нарушавшим законы, регулирующие проведение шествий, митингов, демонстраций, собраний и пикетов, и осудил его по статье 212.
Он был приговорен к трем годам колонии строгого режима. В апелляционном порядке 31 марта 2016 года Московский городской апелляционный суд сократил срок лишения свободы до двух лет. Верховный суд РФ отказался рассматривать дело 19 декабря., 2016.
Затем Дадин направил дело в Конституционный суд России для проверки конституционности статьи 212.
Обзор решения
Суд начал с изложения статьи 212 и обстоятельств дела. Затем он попытался установить, что право на публичные собрания не является абсолютным и может быть ограничено, и сделал это, ссылаясь как на национальное, так и на региональное законодательство. Суд сначала подтвердил, что статья 31 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам России право на мирные публичные собрания. В нем подчеркивалось, что право на публичные собрания является неотъемлемым элементом статуса России как демократического государства с конституционным режимом, допускающим идеологическое и политическое разнообразие, и что она несет ответственность за защиту, в том числе в судебном порядке, прав и свобод своих граждан.
Затем суд пояснил, что право на публичные собрания позволяет гражданам оказывать давление на правительство, тем самым способствуя мирному диалогу между гражданским обществом и правительством. Этот диалог может включать критику конкретных или общих действий правительства, а также общего политического мандата. Поэтому государственное регулирование публичных собраний должно быть нейтральным и направленным на создание условий для законного осуществления свободы мирных собраний.
Кроме того, Суд рассмотрел законные ограничения права на публичные собрания, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Он пояснил, что право регулируется на основе принципа равенства и соразмерности судей. Это означает, что ограничения должны пересматриваться с учетом необходимости защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, национальной безопасности.
Изучив национальное законодательство, Суд обратился к международным и региональным нормам.
Он заявил, что рассмотренные им национальные принципы отражены в статье 20 Всеобщей декларации прав человека и статье 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, в которых далее говорится, что ограничения на публичные собрания должны вводиться только «в соответствии с закона и [где] это необходимо в демократическом обществе в интересах национальной или общественной безопасности, общественного порядка, защиты здоровья или нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц».
Конституционный суд сослался на решения Европейского суда по правам человека, установившие, что в демократическом обществе свобода публичных собраний является столь же фундаментальной, как и свобода мысли, совести и религии. Кроме того, Европейский суд в делах Баранкевич против России и Примов и другие против России установил, что государство не должно использовать произвольные средства для нарушения права на публичные собрания и не имеет полной свободы действий даже при проведении собрания.
участники нарушают установленные правила или законы.
В делах Рай и Эванс против Великобритании и Каспаров и другие против России Европейский суд заявил, что законы, требующие от организаторов собраний уведомлять государство, играют важную роль в обеспечении мирных общественных мероприятий и позволяют государству минимизировать неудобства и для обеспечения безопасности, но не должны быть самоцелью и создавать скрытые препятствия для реализации права на публичные собрания.
Кроме того, в деле Акгол и Гол против Турции Европейский суд пояснил, что правительства должны проявлять определенную терпимость к публичным собраниям, даже если они создают неудобства в повседневной жизни, включая уличное движение.
Конституционный суд России также сослался на прецедент Европейского суда, установивший, что любое вмешательство государства в свободу публичных собраний, если оно не предусмотрено законом и не отвечает законной цели, нарушает статью 11 Европейской конвенции о правах человека.
Международная судебная практика также устанавливает, что любые действия, предпринимаемые федеральными или муниципальными властями для обеспечения свободы мирных собраний, не должны чрезмерно контролировать деятельность организаторов или участников демонстраций, шествий или пикетов. В случаях, когда участники публичных собраний явно намерены действовать таким образом, который угрожает общественному порядку или общественной безопасности, правительство должно пресекать любое такое поведение.
Таким образом, Конституционный Суд России определил, что право на публичные собрания в России не является абсолютным и может быть ограничено, но с соблюдением принципов необходимости и соразмерности, и не должно препятствовать открытому и свободному волеизъявлению точки зрения, мнения и требования.
Затем суд постановил, что Конституция России позволяет государству привлекать к уголовной ответственности лиц, нарушающих законы, регулирующие организацию и проведение массовых мероприятий. Однако Суд заявил, что привлечение лица к уголовной ответственности только за неоднократное нарушение законов, регулирующих публичные собрания, является неконституционным, если только эти нарушения не повлекли причинения вреда здоровью, имуществу, окружающей среде, общественному порядку, национальной безопасности или другим охраняемым Конституцией ценностям.
Таким образом, Суд пришел к выводу, что суды низшей инстанции неправильно истолковали статью 212, и назначил повторное судебное разбирательство.
Направление принятия решения
Expands Expression
Дело расширяет выражение в России, поскольку сужает сферу применения закона, криминализирующего нарушения правил проведения массовых собраний, до случаев, когда такие нарушения причиняют вред здоровью, имуществу, окружающей среде, общественному порядку, национальной безопасности или иным охраняемым Конституцией ценностям . Тем самым Конституционный суд повысил порог применения уголовного закона и защитил не только Дадина, но и будущих активистов.
Глобальная перспектива
Судебная инстанция
Связанные международные и/или региональные законы
- ЕСПЧ, Primov and Others v. Russia, App. № 17391/06 (2014)
- ЕСПЧ, Баранкевич против России, заявл. № 10519/03 (2007)
- ЕСПЧ, Рай против Соединенного Королевства, №№ 26258/07 и 26255/07 (2009 г.)
- ЕСПЧ, Akgöl против Турции, App.
