Статья за отказ от медосвидетельствования: КоАП РФ Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения \ КонсультантПлюс

Через несколько недель Истец вручил Ответчику результаты уродинамических исследований. Ответчик не был заранее проинформирован ни о личности проинструктированного врача, ни об исследованиях, которые должны быть выполнены. Ответчик возражал как потому, что его эксперт считал, что она не может сделать надлежащего вывода о характере и причине какой-либо дисфункции мочевыводящих путей из отчета, так и потому, что Ответчик не доверял привлеченному клиницисту в результате предыдущего опыта ее в другом деле, где она подверглась резкой критике со стороны судьи на суде.

Ответчик попросил Истца пройти дополнительный набор уродинамических исследований. По просьбе Истца они должны были выполняться исключительно женской бригадой врачей под наблюдением ее эксперта-женщины. Сначала истец согласился, и была назначена встреча. Затем Истец отменила прием, заявив, что у нее инфекция мочевыводящих путей («ИМП»).

Ответчик ходатайствовал о приостановлении иска до проведения второй серии исследований.

Ходатайство было рассмотрено мастером Йоксаллом, который вынес решение 23 апреля 2020 года

Ответчик ссылался на ряд дел.

Первое, Starr v National Coal Board [1977] 1 WLR 64, касалось не отказа от прохождения экспертизы вообще, а отказа от экспертизы конкретным экспертом, выбранным ответчиком. В 70H Скарман LJ заявил, что при осуществлении своего усмотрения суд должен был уравновесить «два основных права, которые охраняются общим правом и на которые суд должен обратить внимание». Эти права:

• C право на личную свободу;
• «но с другой стороны есть столь же основное право — право ответчика защищать себя в тяжбе так, как он и его советники сочтут нужным; и это право включает в себя свободу выбора свидетелей, которых он вызовет…» [курсив Д. ]

С точки зрения подхода, который должен принять суд, Скарман LJ сказал в 71F, что первый вопрос, который нужно задать, это «было ли требование ответчика о допросе истца доктором X разумным требованием?». Если ответ да, то второй вопрос заключается в том, является ли отказ С от разумной просьбы необоснованным? «Проверка здесь должна быть связана с необходимостью, насколько это может оценить суд, обеспечения справедливого определения причины».

Судья Джеффри Лейн также определил «конкурирующие соображения» [75G]: «с одной стороны, любое медицинское освидетельствование, проведенное в отношении него от имени ответчиков, является, как справедливо сказано, вторжением в частную жизнь истца и не может быть легко принужден, даже косвенно, путем приостановления действия; с другой стороны,

 подсудимых нельзя легко лишать права на медицинское освидетельствование у врача, которого они порекомендовали, который в данных обстоятельствах был бы лучшим врачом для проведения такого освидетельствования».

Вторым рассмотренным делом было дело Laycock v Lagoe [1997] P.I.Q.R. P518, решение Апелляционного суда, в котором было отказано во временном пребывании, когда заявитель отказался пройти МРТ из-за небольшого, но серьезного риска обострения его шизофрении. Суд пришел к выводу, что хотя требование ответчика было разумным, отказ истца также был разумным. В своей аргументации суд учел, что отсутствие МРТ вполне может оказаться более вредным для дела истца, чем для ответчика.

Окончательный авторитет был R (Y) v Croydon LBC [2016] 1 WLR 2895 (CA). Дело было вопросом публичного права, касающимся оценки возраста лица, ищущего убежища, где C отказался пройти обследование у различных экспертов для местных властей («LA»). Апелляционный суд одобрил принципы Starr и применил их к делу, приняв решение в пользу LA. В Y не было никаких уступок в том, что расследование и экспертиза были разумно необходимы, как это было в Старр.  В этих обстоятельствах Апелляционный суд заявил, что первый вопрос заключался в том, были ли экспертизы «разумно необходимыми для надлежащего ведения защиты [ЗАКОНА]». В качестве постскриптума суд отметил, что, несмотря на доказательства того, что С имел проблемы с психическим здоровьем, не было никаких доказательств того, что обследования причинят ему вред.

Мастер Йоксалл рассмотрел и применил принципы в Старр , о чем сообщили другие органы и признали, что бремя ответственности лежит на Ответчике.

В конечном итоге суд пришел к выводу, что просьба Ответчика о проведении Истцом второго набора уродинамических тестов была разумной в свете заключения его эксперта о неадекватности результатов тестов. Далее мастер Йоксалл пришел к выводу, что отказ Истца был необоснованным. Было отмечено, что заявитель был готов пройти первую серию тестов и первоначально дал согласие на их повторение. Она прошла и другие интимные обследования. Не было доказательств риска психического вреда, а риск ИМП был незначительным, а если и возникал, то незначительным заболеванием.

В качестве практического примечания: это дело отличалось от Laycock тем, что истец прошел один набор исследований, которые, по ее словам, подтверждают ее аргументы и на которые она стремилась положиться в этом отношении, но эксперт Ответчика счел исследования неадекватными. и Ответчик по уважительным причинам не доверял врачу, который их выполнял. Это создало несправедливую ситуацию с довольно значительными финансовыми последствиями для требования разумной стоимости. Хотя суды будут с тревогой рассматривать ходатайства о приостановлении рассмотрения дела, если истец отказывается пройти инвазивное обследование, принципы статьи Starr остаются руководящими принципами, и право истца на личную свободу должно быть сбалансировано с правом ответчика защищать себя так, как он и его советники считают нужным.

Лаура Джонсон действовала от имени успешного ответчика, которому инструктировал Беван Бриттан, Лондон.

Когда пациенты отказываются от оценки способности принимать решения: как должны реагировать клиницисты? | Закон и медицина | JAMA Внутренняя медицина

Абстрактный

Когда пациенты отказываются от полезного лечения, оценка способности принимать решения играет ключевую роль в определении наилучшего курса действий. Однако случаются ситуации, когда пациенты отказываются объяснять свои причины. Это может сделать оценку емкости невозможной. В таких случаях клиницисты оказываются в сложных ситуациях без четких этических указаний. Отказ объяснить причину отказа в благотворном лечении рассматривался как указание на отсутствие способности принимать решения. Однако причины, приведенные для этого, либо неудовлетворительны, либо недостаточны для устранения случаев подлинной неопределенности. В этой статье утверждается, что, хотя нельзя сделать вывод о том, что такие пациенты некомпетентны, есть причины относиться к ним так, как если бы они были таковыми. Основа этой возможности, однако, указывает на несколько обязательств клиницистов, прежде чем можно будет сказать, что такая ситуация существует.

Считается важным, чтобы больные люди получали необходимую помощь для восстановления своего здоровья, когда это возможно, или, по крайней мере, для улучшения их функционирования и облегчения их страданий. Также считается важным, чтобы люди могли свободно делать свой собственный выбор, если он не наносит вреда другим. Таким образом, существует широкий этический консенсус в отношении того, что дееспособные пациенты должны быть свободны в принятии или отказе от медицинских вмешательств. С другой стороны, решения о вмешательстве в отношении некомпетентных пациентов будут приниматься на основе их предварительно заявленных желаний, помощи доверенного лица, их объективных интересов или их комбинации. Оценка потенциала, оценка способностей, которые необходимы пациентам, чтобы считать их компетентными для принятия собственных решений в области здравоохранения, таким образом, играет ключевую роль в оказании помощи клиницистам в определении того, что им следует делать, когда пациенты отказываются от полезного лечения.

Наиболее трудными являются случаи, когда пациент отказывается от полезного лечения и когда невозможно оценить способность принимать решения.

Иллюстрация случая

Следующий случай должен служить иллюстрацией того, как могут выглядеть такие ситуации, и выявлять некоторые связанные с этим трудности.

Айрин, 78-летняя пенсионерка, живет одна. Она приходит в клинику, потому что ей трудно ходить. Она заявляет, что едва смогла сесть в такси, на котором приехала. Это ее первый визит. У нее не было постоянного врача с тех пор, как умер ее предыдущий. Левая нога болит уже несколько дней. При физикальном обследовании имеются явные признаки распространенной инфекции. Ее левая стопа воспалена и опухла, у нее увеличен левый паховый узел. У нее нет лихорадки. Ее история болезни ничем не примечательна. План состоит в том, чтобы начать лечение антибиотиками, но тот факт, что пациент едва может ходить, настораживает. Обычно она независима и не сможет позаботиться о себе по крайней мере несколько дней. У нее нет семьи или близких друзей, и обычно она каждый день ходит за продуктами в ближайший магазин. Результаты анализа крови показывают выраженную гипергликемию. У нее никогда раньше не диагностировали сахарный диабет, и ей потребуется тщательное наблюдение за уровнем глюкозы и инфекцией. Для начала лечения рекомендуется госпитализация. Она принимает это и, кажется, чувствует облегчение. Однако на следующий день она становится раздражительной и просится домой. Уровень глюкозы в ее сыворотке лучше, но инсулин по-прежнему требуется. Инфекция немного распространилась за ночь, и больной едва может пройти несколько шагов. Когда эта тема поднимается, она благодарит персонал за их заботу, но упорствует в своей просьбе и становится настойчивой. На вопрос о причинах она отказывается отвечать. Врач, осуществляющий надзор за ее лечением, вызывается, чтобы поговорить с ней и оценить ее понимание ее ситуации. Во время интервью пациент спокоен, но занимает оборонительную позицию. Она настаивает на том, что не хочет обсуждать свое решение.

Определение наилучшего плана действий в таких случаях может быть очень утомительным. Для решения этих ситуаций было предложено несколько стратегий, но каждая из них проблематична.

Этим пациентам не хватает способности принимать решения?

Может возникнуть ошибочный соблазн предположить, что пациенты, отказывающиеся от полезного лечения, не способны принимать решения. Оценка способности принимать решения основывается в первую очередь не на том, что выбирает пациент, а на том, как он выбирает. Отказ от благоприятного лечения действительно указывает на необходимость оценки способности принимать решения, чтобы гарантировать, что выбор является автономным. Однако это не означает, что у пациента отсутствует способность принимать решения.

Отказ от объяснения причин также не указывает на некомпетентность, хотя эта точка зрения отстаивалась. ¹ Отказ от объяснения причин сводит на нет попытки оценить способности, но тот факт, что способность не может быть оценена, не означает, что у пациента ее нет.

Есть ли обязанность беседы?

Врачи обязаны сделать все возможное, чтобы убедить пациента принять лечение, которое, по их мнению, отвечает его интересам. ^{2 ,3} Поскольку диалог способствует лучшему принятию решений, утверждалось, что пациенты также обязаны вести беседу. ² Но пациенты не всегда могут согласиться с этой точкой зрения. Пациент, который не будет вступать в диалог, все же может принять правильное решение.

Клиницистам обязательно следует попытаться оценить способность принимать решения в ситуациях отказа от лечения, потому что это может помочь им понять цели пациента и иногда привести к диагностике состояний, нарушающих автономию. ⁴ Они должны сделать все возможное, чтобы оценить понимание пациентом соответствующей информации, оценку пациентом значимости этой информации для обстоятельств, способность пациента рассуждать с соответствующей информацией и логически взвешивать варианты, а также способность пациента выразить выбор. ⁵ При определении необходимого порога понимания и способности рассуждать они должны учитывать степень риска для пациента, если желание пациента будет выполнено. ⁶ Врачи, таким образом, обязаны вести беседу. Однако распространение на пациентов обязанности обсуждать свои причины проблематично. ⁷ Оценка способности принимать решения может включать в себя исследование личных элементов, таких как страхи, сомнения и умственные способности. Это вмешательство. Для дееспособных пациентов вмешательства подлежат согласию пациента. Нет никаких веских причин для того, чтобы оценка потенциала рассматривалась по-другому. Конечно, это вмешательство необходимо, чтобы определить, является ли его собственный отказ автономным. Но от этой трудности нельзя уклониться, придав этому вмешательству особый статус. Кроме того, принудительная оценка дееспособности требует принуждения пациента к ответам на вопросы. Если убеждения недостаточно, принуждение пациента к ответам на вопросы для определения дееспособности неприемлемо.

Просит оставить в покое

Когда пациенты просят своих врачей оставить их в покое, возникает дополнительная трудность. Клиницисты признают и должны соблюдать обязанность не бросать своих пациентов. ⁸ Это, конечно, не означает, что они обязаны лечить автономных пациентов, которые хотят, чтобы их оставили в покое. Однако, если пациент принимает решение, которое идет вразрез с предполагаемыми интересами пациента, лечащий врач пациента может быть связан этой обязанностью попытаться убедиться, что пациент не делает этот выбор иррациональным образом (например, пациент не основывает решение о неправдоподобных предположениях о последствиях или нелогичных рассуждениях). ⁵ Насколько врач может настаивать на объяснении, однако, остается проблематичным. Отношения врач-пациент не имеют и не должны носить такой характер, при котором только врач может решить, когда они перестанут существовать, а пациент становится пленником обязанностей врача. Дача объяснений также не может считаться обязательным условием, прежде чем пациент сможет уйти.

Выбор рисков в условиях неопределенности

Эти ситуации чрезвычайно сложны для клиницистов. Клиницисты просто не знают, способны ли эти пациенты принимать решения относительно своего собственного здоровья. Если клиницисты считают, что эти пациенты способны принимать решения, они рискуют не реагировать на реальные потребности некоторых некомпетентных пациентов. Однако считать пациентов неспособными принимать решения, когда они не сообщают свои причины, также проблематично. Они могут сделать совершенно самостоятельный выбор, чтобы не обсуждать свои причины. Тот факт, что оценка способности принимать решения невозможна, не означает, что пациент недееспособен.

Случаи, подобные описанному, когда они рассматриваются как подвергающие пациента опасности, иногда требуют вмешательства судебных органов. Однако это лишь снимает номинальную ответственность с врачей, поскольку их оценка, скорее всего, останется решающей.

Рассмотрение степени риска для пациента также может помочь ответить на следующий вопрос: насколько уверены клиницисты в том, что пациент, выразивший выбор, компетентен? Кажется, что низкой степени уверенности было бы достаточно в случаях низкого риска. Трудность заключается в том, чтобы определить порог в случаях, когда дополнительный риск следования выбору пациента значителен. Один из способов изучить это — спросить, чем рискуют, ошибаясь по обе стороны этого вопроса.

Риски для некомпетентных пациентов

Если клиницисты будут относиться к этим пациентам так, как будто они способны принимать решения, это ослабит защиту некоторых некомпетентных пациентов. Если риск для них высок, это было бы точкой против принятия этой позиции. Кроме того, ослабление защиты некомпетентных пациентов представляет собой не только риск для отдельного пациента в конкретном случае. Социальные цели медицины были описаны с точки зрения общественного здравоохранения и включали такие немедицинские цели, как, например, содействие уголовному правосудию или определение прав, обязанностей и возможностей в зависимости от состояния здоровья. ⁹ Однако еще одна социальная функция, которую выполняет медицина, заключается в том, чтобы вселить в больных и здоровых уверенность в том, что ответ на медицинскую потребность будет существовать. Эта уверенность очевидна в тех случаях, когда человек ожидает, что ему понадобится медицинская помощь. Может ли он включать случаи, когда медицинская помощь не нужна, потому что пациент не знает о ней? В одном опросе ¹⁰ число неспециалистов, согласившихся с тем, что врачи должны вмешиваться в ситуации, когда их непрошенная помощь была бы полезной, было значительным. Эта функция медицины, по-видимому, существует в тех случаях, когда из-за недостатка информации или осведомленности за медицинской помощью не обращаются.

Уважение просьбы пациента, который может сделать иррациональный выбор, оставить его в покое, потенциально снижает защиту, которую может получить этот человек. Кроме того, это постоянно ослабляет функцию медицины как системы безопасности. Защита этой функции важна. Если риск для компетентных пациентов невелик, защита сети безопасности может потребовать от пациента обязательства объяснить причины отказа от полезного лечения. Если выполнение желаний пациента подвергает пациента значительному риску, пациент будет обязан объяснить их, прежде чем они могут быть выполнены. Это было бы обязательством перед сообществом пациентов в качестве вклада в поддержание системы социальной защиты. Что еще более важно, это не потребовало бы, чтобы пациент объяснил причины клиницисту. Пока пациент делал их понятными тому, кто мог определить, был ли пациент иррационален, этого было бы достаточно. Оценка способности принимать решения была делегирована врачам не потому, что она обязательно является частью медицины, а потому, что считается, что они находятся в лучшем положении для этого. Это не всегда так. Определенные навыки, которые приобретают врачи, могут улучшить эту оценку, но это, безусловно, невозможно сделать без необходимого доверия и способности вступить в диалог с пациентом. Иногда это может означать, что другие находятся в лучшем положении. В тех случаях, когда дополнительный риск был значительным, если никто не мог провести оценку, поддержание сети безопасности потребовало бы, чтобы к пациенту относились так, как если бы у него не было возможности принимать решения. Клиницисты, однако, должны были бы потерпеть неудачу в установлении диалога с пациентом и не смогли бы найти кого-то, кто мог бы это сделать, прежде чем лечить пациента таким образом.

Закон затронул эту тему в одном английском деле об отказе в лечении. В решении говорилось, что «в случаях сомнения, когда отказ от лечения может привести к серьезному ущербу для здоровья пациента или даже к смерти, это сомнение должно быть разрешено в пользу сохранения жизни; сохраняя жизнь, они должны делать это в четких выражениях». ^{11 (p11)} Это решение имеет юридическую силу только в Англии. Он основывается на аргументе, что сохранение жизни является общественной заботой, которую может превзойти только выбор, сделанный явно автономным пациентом. Там, где это принято, может быть дополнительной причиной требовать, чтобы способность принимать решения была ясной в случаях, когда пациент, который не был неизлечимо болен, отказывался от спасающего жизнь лечения.

Риски для компетентных пациентов

Чем грозит, если клиницисты относятся к пациентам так, как будто они не способны принимать решения, когда отказываются от полезного лечения без объяснения причин? Опасения заключаются в том, что независимый выбор рискует быть превзойден общественным мнением, и что врачи могут вести себя патерналистски. Однако практические сценарии, к которым это может привести, не так тревожны, как кажется на первый взгляд.

Пациент, способный отказаться от лечения, вероятно, был бы компетентен отказаться и объяснить причину, если бы пациент был достаточно информирован об обоих. Если бы пациент был компетентен, отказ пациента от объяснений был бы осознанным отказом. Пациента можно было проинформировать о том, что необъяснимый выбор нельзя рассматривать так же, как если бы пациент объяснил его причины. Если бы было ясно, что это происходит из-за беспокойства о тех, кто не имеет адекватного понимания своей ситуации, вполне вероятно, что по крайней мере некоторые пациенты сочли бы это разумным. Это объяснение также дало бы понять, что клиницист не устанавливает, что пациент некомпетентен, что может быть неточным и оскорбительным. Скорее, клиницисты должны ясно дать понять, что они просто слишком неуверенны, чтобы быть в состоянии следовать заявленному пациентом выбору, потому что это подвергает пациента риску. Кроме того, пациент не обязан объяснять причины конкретному лицу. Тот, кому пациент доверял больше всего, мог быть подходящим.

Эта позиция, кажется, ослабляет презумпцию способности. ¹² Однако требование, чтобы дееспособные пациенты объяснили свои причины, не ставит под сомнение саму презумпцию дееспособности. На клиницистов по-прежнему ляжет бремя сделать все возможное, чтобы выяснить способности пациента, включая поиск кого-то, кому пациент достаточно доверяет, чтобы поговорить с ним.

Таким образом, основной риск для компетентных пациентов состоит в том, что им приходится объяснять причины тому, кого они выбрали бы сами, если их выбору следует следовать. Это не кажется чрезмерной нагрузкой. Защита пациентов, которые не имеют адекватного представления о своей ситуации, может разумно потребовать, чтобы пациенты, отказывающиеся от полезного лечения, объяснили свои причины, прежде чем их пожелания могут быть выполнены, когда выполнение их пожеланий подвергло бы их значительному риску.

Используя этот подход

Когда клиницисты сделали все возможное, чтобы завоевать доверие пациента и вступить с ним в диалог, и когда они безуспешно пытались найти других людей, с которыми пациент согласился бы поговорить, они должны оценить риск для пациента, если пожелания пациента учитываются. Если риск значителен, они должны выбрать курс действий, как если бы пациент был некомпетентен. Они также должны объяснить это пациенту, как если бы пациент был компетентен. Такой подход не облегчает такие ситуации. Это снимает неразрешимую проблему оценки способности принимать решения, когда она действительно неразрешима. Однако обращение с пациентом как с некомпетентным означает, что клиницисты должны принимать свое решение на основе замещающего суждения доверенного лица или на основе того, что рассматривается как наилучший интерес пациента. Это не означает, что следует навязывать лечение или прекращать попытки обсуждения. Даже если лечение само по себе было бы полезным, принудительное применение того же лечения может, в конечном счете, быть вредным. Уважение заявленного пациентом выбора имеет значение, даже когда способность принимать решения явно отсутствует. ¹³ То же самое относится к пациентам, которые отказываются объяснять свои причины, если с ними будут обращаться как с недееспособными. Если срочность оценки потенциала будет устранена, содержательное обсуждение других, возможно, более простых вопросов могло бы даже облегчить установление диалога в тех случаях, когда это казалось невозможным.

В описанном случае этот вид позволил бы врачу или другим членам медицинской бригады продолжить обсуждение с Ирэн, несмотря на ее заявленный отказ от этого. Для команды было бы тяжелым бременем найти кого-то, кому она достаточно доверяет, чтобы обсудить свои причины. Вот один из вариантов продолжения этого дела.

Врач пытается придумать альтернативу. Услуги по уходу на дому доступны, но их ресурсы ограничены, и риск выписки Ирэн без какой-либо другой помощи все еще может быть значительным. Врач спрашивает Ирэн, есть ли кто-нибудь еще, с кем она хотела бы обсудить это. Врач объясняет, что, хотя важно уважать ее пожелания при принятии решения, важно также, чтобы люди, которые недостаточно хорошо понимают свою ситуацию, чтобы сделать выбор, были защищены. Ирэн говорит, что понимает и позвонит соседу. Позже этот сосед звонит врачу. «Ирэн боится, — говорит она. «Она думает, что если она скажет вам, что не может спать вне дома, вы не согласитесь ее выписать. Но для нее это очень важно. Вы можете что-нибудь устроить? Я тоже могу помочь на несколько дней». Когда ей говорят, что она может идти домой, Ирэн соглашается остаться до следующего дня, чтобы можно было организовать услуги по уходу на дому. На следующий день ее выписывают из больницы.

Иногда отказ от помощи может быть вызван чувством одиночества. ¹⁴ Поиск людей, которым пациент доверяет, может помочь исправить некоторые ситуации, в которых социальная изоляция приводит к отказу от помощи. Также опасно слишком легко превозносить обязанность клиницистов помогать тем, кто нуждается в медицинской помощи. ¹⁵ Порог следует поддерживать на более строгом уровне, чем тот, при котором простое молчание делает обязательным позволить больным умереть, если они озвучили необъяснимый отказ от лечения.

Выводы

Пациенты, которые отказываются объяснять причины своего выбора, делают невозможным оценку своей способности принимать решения. Я утверждал, что если пациент, который отказывается от полезного лечения, также отказывается объяснить, почему, клиницисты должны сначала сделать все возможное, чтобы вступить в диалог с пациентом и попытаться найти других людей, с которыми пациент согласился бы обсудить причины. Если это не увенчалось успехом, клиницисты должны оценить риск для пациента, если пожелания пациента будут выполнены. Если этот риск значителен, они должны выбрать курс действий, как если бы пациент был некомпетентен. Причины выбора такого курса действий должны быть объяснены пациенту, как если бы пациент был компетентен. Этот подход не приносит в жертву ни уважения к выбору пациента, ни заботы об интересах пациента. Это позволяет удовлетворительно разрешать сложные ситуации с наименьшим возможным ущербом. Описывая основу для принятия решений в определенных ситуациях, этот подход может помочь предотвратить зависание процесса принятия решений из-за невозможности оценить возможности. Что еще более важно, это дает клиницистам, столкнувшимся с такими ситуациями, возможность настойчиво пытаться наладить разговор со своими пациентами.

Для переписки: Samia A. Hurst, MD, Отдел исследований и преподавания биоэтики, Медицинская школа Женевского университета, Villa Thury 8/Centre Médical Universitaire, Rue Michel Servet 1, 1211 Genève 4, Швейцария ([email protected] ).

Принято к публикации 3 октября 2003 г.

Это исследование было поддержано грантом фонда Oltramare, Женева, Швейцария.

Я благодарю Фрэнка Миллера, доктора философии, Дэна Брока, доктора философии, Донну Чен, доктора медицины, Иезекииля Эмануэля, доктора медицины, доктора философии, Кристин Грейди, RN, доктора философии, Алекса Морона, доктора философии, Дона Розенштейна, доктора медицины, и анонимных рецензентов за их неоценимую помощь. критику рукописи, а также Шарля-Анри Рапена, доктора медицины, и Энн Таберле, доктора медицины, за их полезные обсуждения.

Высказанные здесь взгляды принадлежат автору, а не обязательно фонду Олтрамаре, и не отражают позицию Национальных институтов здравоохранения, Службы общественного здравоохранения или Министерства здравоохранения и социальных служб.

Рекомендации

1.

Вели JVWelie SP Компетентность пациента в принятии решений: основные положения концептуального анализа.  Med Health Care Philos. 2001;4127- 138PubMedGoogle ScholarCrossref

2.

Katz J Уважение к автономии: борьба за права и возможности.  Безмолвный мир доктора и пациента Нью-Йорк, NY Free Press1984;104–129Google Scholar

3.

Barilan Ю.М.Вайнтрауб M Убеждение как уважение к людям: альтернативный взгляд на автономию и пределы дискурса. J Med Philos. 2001; 2613- 34PubMedGoogle ScholarCrossref

4.

Венгер NSHalpern J Может ли пациент отказаться от консультации психиатра для оценки способности принимать решения?  Дж. Клин Этика. 1994;5230- 234PubMedGoogle Scholar

5.

Гриссо Т.Аппельбаум PS Оценка компетентности в отношении согласия на лечение: руководство для врачей и других медицинских работников.  Нью-Йорк, NY Oxford University Press, 1998;

6.

Бьюкенен AEBrock ДВ Принятие решений за других: этика суррогатного принятия решений.  Нью-Йорк, NY Cambridge University Press, 1990;

7.

Халперн J  От беспристрастной заботы к сочувствию: гуманизация медицинской практики. Нью-Йорк, издательство Oxford University Press Inc., 2001 г.;

8.

Перо ТЕКассель CK Неотказ от лечения: главная обязанность врачей. Энн, интерн-мед. 1995;122368- 374PubMedGoogle ScholarCrossref

9.

Блош MG Клиническая лояльность и социальные цели медицины.  ЯМА. 1999;281268- 274PubMedGoogle ScholarCrossref

10.

Zwitter МНилстун ТКнудсен ЛЭ и другие. Профессиональное и общественное отношение к нежелательному медицинскому вмешательству.  BMJ. 1999;318251- 253PubMedGoogle ScholarCrossref

11.

Джонс MA Этические и юридические ответы пациентам, которые отказываются дать согласие на лечение.