Прокурор разъясняет — Прокуратура Курской области
Прокурор разъясняет
- 27 июля 2022, 18:35
Усилена уголовная ответственность за превышение должностных полномочий
Текст
Поделиться
Разъясняет прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры области Елена Рудская
С 25.
Часть 3 данной нормы закона дополнена квалифицирующими признаками совершения преступления:
— группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
— в отношении несовершеннолетнего;
— из корыстной или иной личной заинтересованности.
Кроме того, установлена ответственность за превышение должностных полномочий, совершенное с применением пытки (часть 4 статьи 286 УК РФ), а также повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или причинение тяжкого вреда его здоровью (часть 5 статьи 286 УК РФ).
За указанные преступления предусмотрено наказание от 3 до 15 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 20 лет.
Усилена уголовная ответственность за превышение должностных полномочий
Разъясняет прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры области Елена Рудская
С 25.
07.2022 вступили в силу изменения в статью 286 «Превышение должностных полномочий» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
Часть 3 данной нормы закона дополнена квалифицирующими признаками совершения преступления:
— группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
— в отношении несовершеннолетнего;
— из корыстной или иной личной заинтересованности.
Кроме того, установлена ответственность за превышение должностных полномочий, совершенное с применением пытки (часть 4 статьи 286 УК РФ), а также повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или причинение тяжкого вреда его здоровью (часть 5 статьи 286 УК РФ).
За указанные преступления предусмотрено наказание от 3 до 15 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 20 лет.
Не «превышение должностных полномочий», а пытки, убийства, изнасилования
- Главная
- → На голосовании
- → Инициатива в архиве
- Инициатива №
- 77Ф4099
- Уровень инициативы:
- Федеральный
Поделиться
286 УК РФ. Другие статьи при этом не применяются. Применением ст. 286 УК истинное преступление маскируется и надлежащей квалификации по тяжким статьям (105 УК «Убийство»; статье 111 УК «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью»; статьей 112 «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью»; статье 117 УК «Истязание», статье 131 УК «Изнасилование», статье 302 УК «Принуждение к даче показаний» в том числе с применением насилия, издевательств или пытки и др.) преступление не получает.
«Превышение должностных полномочий» звучит и понимается как принятие решения, на которое должностное лицо права не имело. Если, например, полицейский не мог по закону арестовать гражданина, но арестовал, то это будет превышением должностных полномочий.
Очевидно, что совсем другое дело, когда совершено насилие в виде пытки, убийства, изнасилования и в этом случае формулировка ст. 286 УК РФ мягкая и фактически неверная, позволяет правоприменителю уклониться от применения более тяжких статей.
Однако, такое правоприменение лживо и имеет настоящей целью смягчить ответственность «своим», сделать отдельное правосудие для обычных граждан, отдельное для себе подобных.
Такие тяжкие преступления должны соответствующим образом оцениваться и за ними должна следовать соответствующая формулировка и соответствующее наказание. В случае, когда преступление совершено с использованием должностного положения, наказание должно быть более строгим.
Статус должностного лица (сотрудника полиции и пр. силовых органов) отягощает вину не только возможностями, но и тем, что за насилие по отношению к должностному лицу при исполнении гражданину грозит существенная уголовная ответственность.
Статья 3 «Запрещение пыток» Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Таким образом, действующее международное право, признанное Россией как обязательное и имеющее в России приоритет, с внутренним правоприменением соотносится плохо.
Необходимо, в случае применения насилия с использованием служебного положения, исключить из применения терминологию «превышение должностных полномочий». Т.е. должен быть прямой законодательный запрет на такую манипуляцию.
Практический результат
Правильное название и квалификация. За тяжкие преступления против личности — соответствующее суровое наказание, без возможности квалификации по более мягкой статье.
Решение
Не «превышение должностных полномочий», а пытки, убийства, изнасилования
← К началу списка инициатив
Приостановление работы парламента премьер-министром Великобритании Джонсоном является злоупотреблением властью, слушает суд должен покинуть Европейский союз, сообщили в Верховном суде Лондона в четверг.
Премьер-министр Великобритании Борис Джонсон покидает здание парламента в Лондоне, Великобритания, 4 сентября 2019 года.
REUTERS/Henry Nicholls
Джонсон объявил в конце августа, что он приостановит работу парламента с середины сентября до середины октября, как раз перед выходом Великобритании из ЕС 31 октября, чтобы правительство могло объявить новую законодательную программу.
В ходе судебного пересмотра этого решения, вынесенного активисткой Джиной Миллер, которая два года назад победила правительство в другом вопросе Brexit, Высокий суд сообщил, что за последние 40 лет парламент никогда не приостанавливался на такой длительный срок.
Адвокат Миллера Дэвид Панник сказал, что комментарии Джонсона показали, что важной частью его аргументации в пользу отсрочки или приостановки было то, что парламент может сказать или сделать что-то, что помешает планам правительства по Brexit.
Он процитировал записку Джонсона помощникам от 16 августа, в которой сентябрьское собрание в Палате общин отвергается как « вздор» и говорится, что он не видит «ничего особенно шокирующего» в приостановке работы парламента.
«Это нарушает юридический принцип парламентского суверенитета», — сказал Панник. «Премьер-министр не имеет права закрывать парламент на пять недель в такое критическое время без каких-либо оснований».
Джонсон, вступивший в должность в июле, пообещал вывести Великобританию из ЕС 31 октября с соглашением о выходе или без него.
Юридический иск потерял часть своего влияния после того, как на этой неделе законодатели проголосовали за то, чтобы заставить Джонсона добиваться трехмесячной отсрочки Brexit, а не уйти без соглашения 31 октября, и вскоре могут состояться всеобщие выборы.
Джеймс Иди, правительственный юрист, сказал, что вопрос об отстранении был «по своей сути и фундаментально» политическим и не рассматривался судами.
Он сказал, что центральным аргументом Панника было то, что законодатели не смогут принять закон о Brexit без сделки, но события последних дней «указывают на то, что это просто несостоятельно» и делают разбирательство «слегка бессмысленным».
Ян Бернетт, лорд-председатель Верховного суда Англии и Уэльса, сказал, что он и два других старших судьи постараются вынести свой вердикт в 09:00 по Гринвичу в пятницу.
Решение, скорее всего, будет обжаловано в Верховном суде, высшем судебном органе Великобритании, который 17 сентября назначил слушание дела.
Панник сказал, что дело не в том, должна ли Великобритания выйти из ЕС или на каких условиях, и не в критике королевы Елизаветы, которая согласилась на просьбу правительства о приостановке.
Он сказал, что в случае Джонсона не было прецедента для такого судебного иска.
«Наш ответ заключается в том, что нет прецедента, потому что ни один премьер-министр в современной истории не злоупотреблял своей властью», чтобы посоветовать королеве приостановить работу парламента на такой длительный срок, добавил он.
Миллера, который успешно оспорил правительство бывшего премьер-министра Терезы Мэй в связи с его полномочиями покинуть ЕС без голосования в парламенте, поддерживают бывший премьер-министр от консерваторов Джон Мейджор и Шами Чакрабарти, главный юридический представитель оппозиционной Лейбористской партии.
советник.
В среду шотландский суд, рассматривавший аналогичное дело, постановил, что решение Джонсона не должно приниматься судьями. Аналогичный судебный иск в Северной Ирландии также будет рассмотрен в пятницу.
Редактирование Эндрю Макаскилла, Стивена Аддисона и Фрэнсис Керри
Согласие королевы и злоупотребление королевской властью | Letters
Адам Такер (Королева имеет больше власти над британским законодательством, чем мы когда-либо думали, 8 февраля) утверждает, что в современной демократии нет места условному согласию королевы с законом до того, как он будет одобрен парламентом. Он прав. Но, как я утверждал в отчете для Конституционного отдела UCL, опубликованном прошлой осенью, парламентский съезд смешивает два совершенно разных вопроса — вмешательство в прерогативы короны и влияние на частные интересы нынешнего суверена и наследника.
Существует аргумент в пользу того, чтобы суверен и наследник могли комментировать предложенные законы, затрагивающие их личные интересы.
У них нет права голоса или права голоса в парламенте, что необходимо для сохранения их конституционного положения. Согласие королевы — несколько деспотичный способ добиться этого, и это может вызвать опасения, выраженные Такером. Но хотя они могут иметь влияние, и некоторые могут счесть это неуместным, было бы заблуждением называть это правом вето. Если бы в согласии было отказано, парламент мог бы продолжать издавать законы без согласия, если бы захотел. Правило самоустановлено – парламент может его игнорировать.
Требование о согласии на вмешательство в прерогативы более очевидно проблематично. Эти полномочия в основном осуществляются правительством и принадлежат короне только номинально. Ограничение прерогатив — вот что делает парламент. Просить на это согласия короны может показаться вежливым, но поскольку в этом нельзя отказать, это пустая вежливость. И это рискует втянуть суверена в политические споры. От этого аспекта согласия следует отказаться. Суверен мог церемониально подтвердить, что эти прерогативы находятся в распоряжении парламента навечно, дав обязательство, которое можно было повторять в начале каждого нового парламента или даже каждого нового правления.
Пол Эванс
Почетный старший научный сотрудник Конституционного отдела Калифорнийского университета Лондона
Открытие того, что королева использовала правило королевского согласия для обеспечения защиты своих интересов, не слишком меня шокировало. хотя детали захватывающие, так же как и шокирующие (Раскрыто: Королева лоббировала изменение закона, чтобы скрыть свое личное богатство, 7 февраля). Мы уже давно знаем, что принц Чарльз также пользуется десятками исключений и привилегий, предоставленных герцогству Корнуолл законами, принятыми за последние 40 лет.
Не заблуждайтесь, это злоупотребление королевской властью. Существуют также более широкие и очень серьезные последствия этого злоупотребления, учитывая тесные отношения членов королевской семьи с влиятельными людьми как здесь, в Великобритании, так и за рубежом. Учитывая чрезмерную секретность, окружающую членов королевской семьи, откуда мы можем знать, что они также не лоббируют интересы ближневосточных королей или американских миллиардеров под предлогом защиты собственной скромности? Королевское согласие должно быть отменено, а дворец должен опубликовать всю переписку, касающуюся его лоббирования в правительстве, начиная с начала правления королевы.
Грэм Смит
Главный исполнительный директор Республики
Во время дебатов в Палате общин в 1975 году по поводу публикации Morning Star просочившихся документов, упомянутых в вашем отчете о лоббировании королевы, член парламента от лейбористской партии Артур Лэтэм допросил премьер-министр Гарольд Уилсон о публичном доступе к информации.
Предполагая, что утечка была «чем-то вроде мыши по сравнению с гораздо более крупной кошкой, выпущенной из мешка», Лэтэм попросил Уилсона прокомментировать «довольно коварный, даже лживый метод, который, по-видимому, предназначался для использования». чтобы прикрыть королевский доход? Разве он не согласится с тем, что, несмотря на неуместность самой утечки, тот факт, что эта информация была обнародована в настоящее время, представляет собой общественную услугу, оказанную прессой?»
Уилсон был категоричен в своем ответе: «Нет, сэр, ничто не оправдывает утечку».