Статья ук халатность: Прокурор разъясняет - Прокуратура Орловской области

Содержание

Проблемы привлечения к уголовной ответственности за халатность по ст. 293 Уголовного кодекса РФ

отчет составлен администратором проекта СПбГУ «Мониторинг правоприменения» Ревазовым М.А.

Методика сбора правоприменительной практики

Сбор правоприменительной практики осуществлялся по решениям судов общей юрисдикции. При осуществлении мониторинга осуществлялся сбор опубликованных судебных решений за 2013-2015 годы (в том числе размещенных в БД Консультант Плюс раздел Судебная практика и на информационных ресурсах, содержащих судебную практику – gcourts.ru, судебные решения.рф, ras.arbitr.ru, pravo.ru). Целью мониторинга было выявление и анализ практических и теоретических проблем, с которыми сталкиваются судебные и следственные органы в процессе привлечения к ответственности лиц по ст. 293 УК РФ. В частности, в задачи проведения мониторинга входило изучение понимания и трактовки судами смысла таких понятий как «существенное нарушение прав и законных интересов», понимание признаков «недобросовестности»

и «небрежности», изучение иных вопросов.

Результаты проведённого мониторинга:

Халатностью в соответствии с ч. 1 ст. 293 УК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Уголовно наказуемая халатность предполагает в обязательном порядке, чтобы исполнение соответствующих обязанностей входило в круг правомочий должностного лица, закрепленных в конкретном законе либо ином нормативном правовом акте, а также в соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях и т.д. Отсутствие надлежаще оформленного правового акта о круге обязанностей должностного лица исключает ответственность за халатность.

При решении вопроса об ответственности должностного лица за совершение данного преступления необходимо устанавливать, какие конкретно обязанности не были исполнены либо исполнены им ненадлежаще, и имелась ли у него реальная возможность исполнить их должным образом. В случае, когда такая возможность отсутствовала, ответственность по данной статье исключается.

Установление факта существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, а также иных последствий

Пленум ВС РФ в своём Постановлении «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» дал несколько разъяснений, которые, на наш взгляд, вполне применимы и к делам о халатности. Суды, в своих актах, также ссылаются на это Постановление при рассмотрении уголовных дел по ст. 293 УК РФ[1]. В частности необходимо учитывать следующие положения:

По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.
Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.
п.
Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества)[2].

К существенному нарушению прав и законных интересов также можно отнести: нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, причинение ему легкого и средней тяжести вреда здоровью, создание значительных помех и сбоев в работе государственных и муниципальных структур, сокрытие тяжких преступлений и т.п. В судебной практике такая позиция находит своё подтверждение. Так, существенным нарушением прав и законных интересов может быть признано нарушение нормального функционирования деятельности муниципальных органов из-за блокировки счёта учреждений, которая явилась следствием действий подсудимого[3].

Однако, в некоторых делах суды констатирую, что существенным нарушением прав является причинение имущественного ущерба, но при этом, размер данного ущерба не позволяет квалифицировать его как причинённый в крупном размере[4]. Данный подход видится достаточно спорным. Как указывалось выше, уголовная ответственность по ч.1 ст. 293 УК РФ наступает при наличии одного из указанных альтернативных последствий. То, что это альтернативные последствия подталкивает нас к тому, что толкование данной нормы должно исключить смешения этих последствий. Представляется верным, что именно первое из указанных последствий – причинение крупного ущерба, является специальным указанием на ответственность по ст. 293 УК РФ за причинение имущественного ущерба действиями преступника. Указание на размер такого ущерба позволяет отграничить те случаи, когда общественная опасность совершённого деяния была недостаточной для привлечения к уголовной ответственности. В свою очередь другие последствия, указанные в ст.

293 должны относиться не к имущественному ущербу, а к другим обстоятельствам дела. Таким образом, на наш взгляд, представляется неверным привлечение к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ за совершение деяния, которое повлекло только причинение имущественного ущерба в размере, не достигающем крупного. Причинение такого ущерба не является существенным нарушением прав и законных интересов в том смысле, какой законодатель вкладывал в это понятие, включая его в ст. 293 УК РФ. В других делах, где действия подсудимого повлекли причинение исключительно имущественного вреда суд и следственные органы сосредотачивают своё внимание именно на подтверждении размера данного, вреда именно возможности квалифицировать его как вред в крупном размере[5].

В некоторых делах, сторона защиты пыталась добиться переквалификации преступления против собственности на ст. 293 УК РФ, в результате совершения которого возник имущественный ущерб[6]. Но суды правильно проводят разграничение между этими составами преступлений. В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ) халатность (ч. 1 ст. 293 УК РФ) образуют такие деяния должностного лица, которые не связаны с изъятием чужого имущества с корыстной целью. Особых сложностей обычно не вызывают и случаи одновременного совершения лицом и преступления против собственности и совершения халатности[7], для правильной квалификации достаточно чётко разделить обстоятельства каждого из этих деяний, установить наличие умысла, определить наступившие последствия и т.д., после чего дать юридическую оценку каждому правонарушению.

Интересным видится то, что во многих делах сторона обвинения ссылается и на то, что подсудимым были нарушены и нормы Конституции РФ, в свою очередь суды поддерживают данные выводы обвинения. При этом, анализируя должностные обязанности подсудимого, отдельно указывается, что в их число входило и соблюдение Конституции РФ[8]. К примеру, суд указал, что кроме прочего, лицо не исполнило обязанность, возложенную на него ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, что в совокупности с другими нарушениями иных нормативных актов повлекло нарушение ч. 2 ст. 19 и ст. 42 Конституции РФ. Но часто такие ссылки на нормы Конституции выглядят необоснованными и не относящимися к делу. Ответственность за халатность предполагает всё же установление конкретных обязанностей в отношении конкретного лица в связи с занимаемой им должностью, а не те общие положения, которые содержатся в Конституции РФ. Ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, на которую часто ссылаются суды, возлагает на органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединения обязанность соблюдать Конституцию РФ и законы, но она не содержит каких-либо конкретных обязанностей, нарушение которых должно повлечь наступление ответственности. Кроме того, данная норма представляет собой декларацию, не она придаёт юридическую силу самой Конституции и другим нормативным актам, делая их общеобязательными.

Для привлечения к ответственности необходимо установить конкретный круг обязанностей подсудимого, те акты, которыми они установлены и какие именно положения были нарушены. В таких обстоятельствах, указание на то, что действия подсудимого нарушают и нормы Конституции РФ выглядит излишним и делается скорее для указания того, что нарушение иных нормативных актов нарушило права и свободы граждан. Так, в случае, когда в отдел полиции был доставлен задержанный, который потерял память и не ориентировался в пространстве, а дежурный не вызвал медицинских работников, было установлено, что дежурный нарушил этим бездействием нормы Закона «О полиции» и ряд положений внутренних регламентов, касательно обязанности по оказанию медицинской помощи в таких случаях. Однако, кроме этого, в судебном решении присутствует отсылка и к тому, что этими действиями подсудимый нарушил ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, согласно которой, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В данном случае, речь должна идти не о том, что подсудимый нарушил требования статьи Конституции РФ, а о том, что его действия повлекли в качестве последствий нарушение права потерпевшего, которое ему было гарантировано Конституцией РФ.

Кроме этого, в деле имеются ссылки и на те нормы, которые не применимы по смыслу к тем обвинениям, которые были выдвинуты. Указывая, на нарушение норм о неоказании медицинской помощи, делается также ссылка и на нарушение этими действиями ч. 1 и ч. 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность[9]. Ссылки на эти нормы выглядят абсурдными, так как хоть они и косвенно связаны со здоровьем человека, но говорят о совершенно иных нарушениях, за которые в УК РФ предусмотрена отдельная ответственность.

Существенное нарушение прав граждан в судебной практике может быть обосновано тем, что действия лица привели к умалению тех гарантий, которые закреплены в Конституции РФ. Так, например, в результате незаконного перевода земельного участка лесного фонда Российской Федерации в категорию земель населенного пункта было, по мнению суда, нарушено право граждан на благоприятную окружающую среду[10].

В судебных решениях по делам, в которых вред причинён органу власти или юридическому лицу, можно увидеть указание и на то, что существенное нарушение прав может выражаться как в причинении материального ущерба в результате совершения преступления, так и в подрыве авторитета и репутации такого лица[11].

Однако, при этом, само указание на нарушение конкретных законных интересов является необходимым, как и обоснование существенного характера этих нарушений: «в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в самом обвинительном заключении следствием не приведены сведения относительно того, какие именно охраняемые законом интересы государства были нарушены подсудимым, почему они являются существенными»[12]. При отсутствии существенного характера последствий допущенного нарушения, при отсутствии признаков других преступлений или административных правонарушений, деяние можно квалифицировать как дисциплинарный проступок, за который полагается соответствующая дисциплинарная ответственность.

Некоторые сложности возникают у следственных органов при квалификации действий виновного лица, если потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью или смерть. Проблемы могут возникнуть в том случае, если эти последствия не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями виновного лица. К примеру, из детского сада пропал ребёнок, который после этого стал жертвой убийства. В таком случае воспитателю может быть предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 293 УК, однако, суды совершенно верно указывают на то, что отсутствует причинно-следственная связь между преступным бездействием и наступившими последствиями, соответственно действия воспитателя подлежат квалификации исключительно по ч. 1 ст. 293 УК РФ[13].

Спорной представляется квалификация по ч. 2 ст. 293 УК РФ действий подсудимого в ситуации, когда из-за его халатности к проведению каких-либо операций было допущено некомпетентное лицо, в результате действий которого была причинена смерть или тяжкий вред здоровью третьему лицу. К примеру, должностное лицо воинской части без соответствующего инструктажа и проверки допустило подчинённого к эксплуатации экскаватора, в результате данной эксплуатации подчинённым была причинена по неосторожности смерть третьему лицу. В указанном случае подчинённый, в другом судебном процессе, был признан виновным по ч. 2 ст. 350 за нарушение правил эксплуатации специальной машины, повлекшее по неосторожности смерть человека[14]. В итоге мы получаем ситуацию, когда были совершены два преступления, а суд признал наступление смерти человека последствием каждого из них. Однако, на наш взгляд, необходимо было установить, в причинной связи с каким именно правонарушением находится наступление смерти и вменить этот признак только одному лицу.

Понимание признаков недобросовестного и небрежного отношения в судебной практике и в теории

Обращает на себя внимание и то, что суды не считают тождественными такие признаки данного преступления как недобросовестное и небрежное отношение к службе. А.Н. Трайнин писал, что для разрешения вопроса о субъективной стороне халатности необходимо учесть, что закон говорит о «небрежном или недобросовестном отношении к своим обязанностям». Указание в статье о халатности на «недобросовестность», отмечает этот автор, дает основание требовать и наличия умысла виновного, но такого значения «недобросовестности» придавать нельзя, поскольку это противоречит общему понятию халатности и санкции за явно недобросовестное отношение к службе. Различие между небрежным и недобросовестным отношением А.Н. Трайнин видел в следующем: в первом случае должностное лицо допускает упущения по службе, не сознавая, что в его действиях заключаются упущения; во втором случае должностное лицо сознает свои погрешности, но по тем или иным причинам эти погрешности допускает.

По мнению Б.В. Здравомыслова, субъективная сторона халатности характеризуется только виной неосторожной, поскольку это положение полностью соответствует смыслу закона, устанавливающего ответственность за халатность как за небрежное или недобросовестное выполнение лицом своих служебных обязанностей. Неосторожность при халатности может проявляться как в самонадеянности, так и в небрежности. При этом небрежное отношение соответствует вине в виде преступной небрежности, а недобросовестное — вине в виде преступной самонадеянности. Некоторые авторы делают вывод о том, что при халатности возможна вина только в виде небрежности. Это, на их взгляд, следует из буквального толкования ст. 293 УК РФ. Так, С. Трофимов отмечает, что в ч. 1 ст. 293 УК РФ субъективная сторона деяния характеризуется «небрежным отношением к службе»; если точно следовать диспозиции статьи, то наказуема только небрежность. И.Г. Минакова даже предлагает внести изменения в ч. 1 ст. 293 УК РФ и изложить ее следующим образом: неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие легкомысленного или небрежного к ним отношения. Другие авторы обратили внимание на то, что указание в тексте статьи о халатности на небрежное или недобросовестное отношение к службе не позволяет определить форму вины в составе халатности, поскольку эти термины характеризуют отношение виновного к службе, к его должностным обязанностям, но не к преступному деянию и его последствиям.

Анализ судебной практики показал, что суды признают халатность преступлением с неосторожной формой вины[15], а квалифицируя действия по признаку недобросовестного отношения к службе, указывают на то, что именно недобросовестное отношение было причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей. При этом признак небрежности исключается. Хотя, судя по характеру выдвинутых обвинений, следственные органы не склонны к их разделению и часто употребляют с использованием союза «и», без придания отдельного смысла каждому из них[16]. В текстах самих судебных актов можно часто встретить то, что давая расшифровку понятию халатности суды опускают один из этих признаков или не проводят их разделения, или разделяют, но никак не обосновывают отдельно наличие каждого из них:

1. «Органам следствия ФИО обвинялась в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе…»[17];

2. «Подсудимый ФИО1 свою вину в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе»[18];

3. «Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 293 ч. 1 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе»[19];

4. «Признан виновным и осужден за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе»[20].

Также нужно отметить, что формулировки в таком виде часто являются повторением судом текста обвинительного заключения, что свидетельствует о том, что и следственные органы часто не придают этим признакам отдельно смысла, так как из текста судебного решения никак не следует, что приводятся доказательства именно небрежного или недобросовестного отношения. Не упоминается, почему вменяется один признак, а не другой.

Наказание за совершение преступления предусмотренного ст. 293 УК РФ

Основную массу дел представляют приговоры по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Так, из 30 дел в 20 случаях в виде наказания судом был избран штраф, в 7 – исправительные работы, а в 3 случаях суды вынесли оправдательный приговор из-за отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью было назначено всего в двух случаях. Также нужно отметить, что примерно в половине случаев обвиняемые признавали свою вину и дело рассматривалось в особом порядке.

По ч. 2 ст. 293 УК РФ было выявлено 3 дела, в двух из которых суд избрал в виде наказания лишение свободы, а в одном – штраф.

По ч. 3 ст. 293 УК РФ — 2 дела, в одном из которых подсудимый был освобождён от наказания в связи с амнистией.

[1] Приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2014 года по делу № 1-115-2014

[2] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»

[3] Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 26 января 2015 года по делу № 1-9-2015

[4] Приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 16 сентября 2014 года по де № 1-119-2014

[5] Приговор 101 гарнизонного военного суда Оренбургской области от 02 апреля 2015 года по делу № 1-16-2015; Приговор Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2014 года по делу № 1-786-2014

[6] Приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 05 февраля 2015 года по делу № 1-1-2015

[7] Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2015 года по делу № 1-155-15

[8] Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 18 февраля 2015 года по делу № 1-87-2015

[9] Приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 марта 2015 года по делу № 1-265-2015

[10] Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 18 февраля 2015 года по делу № 1-87-2015

[11] Приговор Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 19 марта 2015 года по делу № 1-7-2015

[12] Приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2014 года по делу № 1-115-2014

[13] Приговор Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 04 февраля 2015 года по делу № 1-25-2015

[14] Приговор Майкопского гарнизонного военного суда Республики Адыгея от 26 ноября 2014 года по делу №

[15] Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 06 февраля 2015 года по делу № 1-21-2015

[16] Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 26 января 2015 года по делу № 1-9-2015

[17] Приговор ВС Республики Бурятия от 22 сентября 2011 года по делу № 22-1737-2011; Приговор Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 04 февраля 2015 года по делу № 1-25-2015

[18] Приговор Грозненского гарнизонного военного суда Чеченской Республики от 19 сентября 2014 года по делу № 1-98-2014; Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 14 августа 2014 года по делу № 1-78-2014; Приговор Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2014 года по делу № 1-786-2014

[19] Приговор Заводского райнного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 марта 2015 года по делу № 1-265-2015; Приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2014 года по делу №

[20] Приговор ВС Республики Тыва от 23 мая 2013 года по делу № 22-629-2013

Адвокат по составу халатность (ст. 293 УК РФ)

Под халатностью законодатель Российской Федерации понимает невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом своих должностных обязанностей, вследствие отсутствия со стороны виновного должного, добросовестного подхода к выполнению своей трудовой деятельности, повлекший негативные последствия для общества.

Содержание статьи:

Административная ответственность за халатность
Уголовная ответственность за халатность
Как привлечь к уголовной ответственности за халатность?
Как защищаться от обвинения в халатности?
Помощь адвоката по составу халатность

Защита опытного адвоката по уголовным делам Вам необходима, поскольку в зависимости от конкретных обстоятельств дела, данной статьей предусмотрено наказание в лишении свободы.

Административная ответственность за халатность

В КоАП РФ отсутствует самостоятельный состав за халатность. Однако, это совсем не означает, что, если не будет достаточных оснований для привлечения по уголовной статье, то лицо избежит и административной ответственности, поскольку КоАП РФ у нас содержит достаточно большой перечень нарушений, и в случае допущения определенных нарушений, должностное лицо может быть привлечено к ответственности по КоАП РФ.

Так в статье 2. 4. КоАП РФ сказано, что к административке подлежат привлечению лица при этом должностные, которые совершили правонарушение, в связи с тем, что не исполняли или ненадлежащим образом исполняли свои обязанности.

Административная ответственность граничит с уголовной: если привлекают к административной, значит недостаточно оснований для привлечения к уголовной, и, наоборот, если состав преступления на лицо, то ни о какой административной ответственности речи быть не может.

Уголовная ответственность за халатность

В отличие от КоАП РФ, УК РФ содержит конкретный состав за халатность, заключающийся в том, что должностное лиц не исполняло или не так как надо исполняло свои обязанности. Не исполнять свои обязанности лицо может из-за недобросовестного или небрежного отношения к службе. Уголовная ответственность в данном случае, когда наступает? Когда такая халатность привела к причинению крупного ущерба или существенно нарушила права и законные интересы граждан и организаций.

Под крупным ущербом в статье понимается сумма, которая не превышает 1 млн. 500 тыс. р., если действия или бездействие должностного лица не привели к такому ущербу, а также к более тяжким последствиям, то можно считать, что ему повезло.

Если рассматривать составы статьи 293 УК РФ, то санкция части 1 предусматривает подсудимому наказание в виде штрафа до 120 тыс.р. или в размере его зарплаты за период до 1 года. Либо лицу могут быть назначены обязательные работы на срок до 360 часов, либо исправительные — до 1 года, или же арест до 3-х месяцев.
Если халатность лица причинила особо крупный ущерб (превышает 7 млн. 500 тыс. р.), то ему грозит штраф в размере от 200 тыс.р. до 500 тыс.р. или в размере зарплаты от 1 года до 3-х лет, при этом он может быть лишен права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до 3-х лет. Могут быть назначены обязательные работы сроком до 480 часов, либо исправительные – на срок до 3-х лет, или может быть назначен арест на срок до 6 месяцев.
Если халатность причинила тяжкий вред здоровью или смерть человека, то лицу грозит наказание в виде исправительных работ на срок до 5-ти лет с возможным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет, или лишение свободы сроком до 5-ти лет и также может быть назначено лишение права на занятие должностей или определенной деятельностью сроком до 3-х лет.

В ситуации, когда из-за халатности погибло 2 и более человек, лицу грозят те же виды наказания, какие указаны в предыдущем абзаце, за тем лишь исключением, что лишение свободы может быть назначено до 7 лет.

ВНИМАНИЕ: смотрите видео о защите прав обвиняемого адвокатом и подписывайтесь на наш канал YouTube, вам станет доступна бесплатная юридическая помощь адвоката через комментарии к видеоролику.

Как привлечь к уголовной ответственности за халатность?

Уголовное дело за халатность возбуждается по результатам проверок правоохранительных органов. Начать проводить проверку органы могут на основании заявления потерпевшей о привлечении к ответственности:

Составляем заявление о возбуждении уголовного дела по составу халатность. Не нужно слишком много писать в процессуальном документе, важно, чтобы правоохранители поняли суть события. Пишите больше фактов того, что случилось, помогут разобраться более оперативно. Укажите данные лиц, которым что-то известно о событии, а также адреса или координаты, как их найти. Приложите доказательства, если таковые имеются
Подача заявления в полицию. Обратиться с заявлением нужно в отдел полиции по адресу, где случилось преступление. Не переживайте что-то напутать, если получатель окажется не тот, то заявление все равно обязаны принять и направить его в другой отдел уже без Вашей помощи
Отслеживайте результат рассмотрения заявления о халатности. Контролируйте принятые процессуальные решения по Вашему обращений, если будет отказ в возбуждении уголовного дела, то воспользуйтесь правом на обжалование с целью получения результата привлечения виновного к ответственности
Участвуйте в следственных действиях и в суде в качестве потерпевшего по делу
Обжалуйте приговора, если решением суда было назначено слишком мягкое наказание по уголовному делу

ПОЛЕЗНО: читайте болше про порядок привлечения к уголовной ответственности виновного, а также смотрите видео по теме

Как защищаться от обвинения в халатности?

Что делать, если обвиняют в халатности? Какие действия необходимо предпринять, для всестороннего рассмотрения дела по обвинению в халатности? Давайте разбираться:

В рамках защиты и юридической помощи, адвокат может провести в интересах своего доверителя уголовно правовой анализ Вашего дела. Данная процессуальная услуга имеет своей целью максимальное ознакомление адвоката по халатности с Вашим делом, выявление всех процессуальных положений, которые были допущены следствием, выявление норм, которые были проигнорированы при проведении следственных действий, поиск линии защиты и согласование позиции с Вами.
Также защитник будет присутствовать и помогать Вам при допросе в полиции разъясняя Ваши права и предотвращая нарушения со стороны следствия.
Но для наиболее эффективной и успешной защиты, а как следствие уклонения от уголовной ответственности у адвоката есть право на проведение, независимого ни от чего, адвокатского расследования, что делает его очень действенным инструментом защиты Ваших прав. В ходе независимого расследования будут предприняты следующие меры для защиты подозреваемого или обвиняемого, в зависимости от Вашего процессуального положения.
Будут установлены свидетели, которые смогут подтвердить, что свои должностные инструкции и обязательства Вы исполняли в полном объеме;
Будет определен и выявлен круг доказательств, которые будут свидетельствовать об отсутствии причинно-следственной связи между Вашими действиями (бездействием) и наступившими последствиями;
Будет составлено ходатайство о проведении медицинской экспертизы, что бы оспорить размер причиненного вреда, доказывать, что фактически имеет место средний вред здоровью, назначение оценочной экспертизы, с целью установить размер материального ущерба;
В случае, если по Вашему делу уже на данной стадии имеется судебное решение с назначенным наказанием – мы проведем процедуру обжалования приговора с целью получения максимально мягкого наказания.

Помощь адвоката по составу халатность в Екатеринбурге

Как следует из вышеперечисленного для привлечения Вас к уголовной ответственности как обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ (халатность), необходимо как минимум, наличие у Вас определенной должности, не выполнение Вами должностных обязанностей или должностных инструкций, наступивший, в результате действий (бездействия) с вашей стороны, вред.

Чем раньше на защиту Ваших прав и интересов встанет квалифицированный адвокат по халатности, который имеет опыт по защите людей, подозреваемых, либо обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, тем больше шансов на справедливое и всестороннее рассмотрение Вашего дела.

Не нужно думать о том, как поступить завтра, что бы, не быть обвиненным в совершении преступления, необходимо защищаться уже сегодня.

Отзыв о защите с помощью нашего адвоката по уголовным делам

Читайте также наши материалы по работе адвоката:

Узнайте о нашем направлении защита потерпевшего по ссылке

Все о процессе условно досрочное освобождение с нашей помощью

Автор статьи: © адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры» А.В. Кацайлиди

Профессиональная халатность: обзор 2022 года

По мере того, как приближается сезон праздников и год подходит к концу, мы размышляем о некоторых интересных делах о профессиональной халатности в 2022 году. Есть из чего выбрать, но одна основная тема выделяется. – решения, сосредоточенные на профессионалах, успешно ограничивающих свои обязанности заботиться о клиентах. Обязанности защиты — мощное оружие в арсенале профессионала — в конце концов, если нет обязанности соблюдать осторожность, требование терпит неудачу при первом же препятствии. Итак, в этой статье мы рассмотрим четыре таких случая и предложим некоторые выводы для тех, кто защищает иски о профессиональной халатности.

Но сначала краткое изложение общих принципов

Общий принцип заключается в том, что там, где есть гонорар, обязанности профессионала ограничиваются выполнением работы, согласованной с клиентом, в дополнение к вопросам, которые в разумных пределах не связаны с поставленные задачи. Удержание может быть явным или подразумеваемым. Предоставление авансового платежа подразумевается только в том случае, если поведение сторон полностью согласуется с наличием авансового платежа.

В тех случаях, когда нет наемного работника, но профессионал берет на себя ответственность за задачу, общий принцип заключается в том, что профессионал считается добровольно принявшим на себя юридическую обязанность по деликту. Это определяется путем выяснения, не оглядываясь назад, следует ли считать ответственность взятой на себя профессионалом в контексте фактического обмена мнениями между профессионалом и заявителем.

Неофициальные вопросы после удержания: посмотрите на контекст и фактические сообщения

In Spire Property Development LLP & Anor v Withers LLP [2022] EWCA Civ 970 вопрос, рассмотренный Апелляционным судом, касался степени обязанности солиситора давать рекомендации, когда отвечая на неофициальные вопросы через четырнадцать месяцев после окончания срока гонорара.

Факты и подробный анализ можно найти здесь. Подводя итог, Spire наняла Withers для покупки двух объектов недвижимости, внесенных в список II категории, за 41,8 млн фунтов стерлингов. Через четырнадцать месяцев после приобретения Spire связался с Уизерсом, запросив определенную информацию. Уизерс ответил на заданные вопросы, но не дал дополнительных советов о правах и средствах правовой защиты Spire. Spire утверждал, что, если бы Уизерс сделал это, они избежали бы ненужных расходов и убытков.

Поскольку авансовый платеж истек четырнадцать месяцев назад, ключевой вопрос заключался в том, взяли ли солиситоры на себя обязанность соблюдать осторожность в отношении деликта, чтобы консультировать по более широким правам и средствам правовой защиты, доступным Spire? Апелляционный суд постановил, что Уизерс не взял на себя такую обязанность проявлять осторожность и придавал большое значение фактическому общению между сторонами и нюансам выбора используемого языка; контекст сообщений, включая тот факт, что подразумевалась критика Уизерса, и более широкий контекст, включая неопределенную фактическую позицию и изощренность Шпайра как клиента — «очень опытного и хорошо обеспеченного ресурсами».

Ключевым выводом является то, что при защите иска, в котором профессионал предоставил неформальный совет без авансового платежа, внимательно изучите контекст и фактические сообщения. Что именно было согласовано и каков был более широкий контекст? Насколько искушенным был клиент? Профессионал будет нести ответственность в отношении неофициальных вопросов после авансового платежа только в той мере, в какой он добровольно принимает на себя юридические обязанности при выполнении работы.

Обязанность перед гонораром: убеждение заявителя не является решающим фактором

Spire был искушенным и опытным клиентом, а юридически неопытный клиент может ожидать от адвоката или другого специалиста более широкого взгляда на свои обязанности. В недавнем решении Высокого суда по делу Miller v Irwin Mitchell LLP [2022] EWHC 2252 (Ch) подчеркивается, что убеждения истца не являются решающим фактором, поскольку суд применит объективную проверку и внимательно рассмотрит поведение сторон, чтобы оценить, подразумевается обязанность проявлять осторожность.

Факты и подробный анализ можно найти здесь. Таким образом, г-жа Миллер утверждала, что она потеряла возможность получить компенсацию за телесные повреждения, полученные во время отпуска, в результате небрежности адвокатов. Она утверждала, что адвокаты не посоветовали ей уведомить турагента о своем иске в мае 2014 года, когда она впервые связалась с ними после травмы. Адвокаты полагались на тот факт, что стороны не подписывали соглашение до января 2016 года, и утверждали, что любая работа, проведенная до этого момента, была направлена исключительно на то, чтобы выяснить, могут ли они взяться за дело. Более того, адвокаты прямо заявили г-же Миллер, что им требуются от нее документы, чтобы оценить, могут ли они принять ее дело, и несколько раз предупреждали ее в поисках документов о том, что фирма не может предпринять шаги для защиты ее права на обращение в суд.

Чтобы удовлетворить свой иск, г-жа Миллер должна была доказать наличие явного или подразумеваемого удержания до подписания документов об удержании в январе 2016 года или, в противном случае, подразумеваемую обязанность соблюдать осторожность в деликте.

Суд постановил, что явного авансового платежа не было и что подразумеваемый авансовый платеж не будет подразумеваться, если поведение сторон не полностью согласуется с наличием авансового платежа. Другими словами, поведение сторон должно согласовываться с адвокатами, нанятыми в качестве солиситоров для клиента. В данном случае этого не произошло до января 2016 года, когда фирма сообщила г-же Миллер, что готова перейти к CFA. До этого момента поведение фирмы соответствовало только ее поиску информации с целью принятия решения о том, браться за дело или нет. Письма от адвокатов, предупреждающие клиента о том, что он не может продвигать иск до получения такой информации, не могут быть истолкованы как соответствующие предполагаемому авансовому платежу.

Альтернативное дело г-жи Миллер заключалось в том, что адвокаты добровольно взяли на себя ответственность перед ней и обращались с ней как с клиентом, давая ей ссылку на файл, совет, записывая время в ее файле, обновляя ее и так далее. Судья не принял этот аргумент — истинный характер отношений заключался в том, что г-жа Миллер была только потенциальным клиентом до января 2016 года, и до этой даты не было никаких обязательств по уходу.

Суть в том, что убеждение истца в степени профессиональных обязанностей не является решающим фактором. Из этого следует, что даже при работе с юридически неопытным клиентом не будет подразумеваться наемный работник, если только поведение сторон не совместимо только с профессионалом, нанятым клиентом. Заявителю будет трудно доказать это, если профессионал указал в письменной форме, что перед вступлением в силу авансового платежа требуются формальности, и что он не действует до тех пор. Апелляционный суд должен рассмотреть апелляцию г-жи Миллер к октябрю 2023 года9.0003

Отказ от прямого удержания поставит истца в невыгодное положение

Высокий суд рассмотрел аналогичные вопросы, связанные с существованием прямого удержания, подразумеваемого удержания или подразумеваемой обязанности проявлять осторожность в деликте в деле McDonnell v Dass Legal Solutions ( MK) Law Ltd (t/a DLS Law) [2022] EWHC 991 (Админ). В этом случае между истцом г-ном Макдоннеллом и адвокатской фирмой-ответчиком DLS существовали отношения между адвокатом и клиентом. Г-н Макдоннелл инструктировал DLS по различным корпоративным и личным вопросам в течение трехлетнего периода, но в 2017 году возник конфликт доказательств в отношении вопроса о гонораре в отношении конкретной сделки с землей.

Г-н Макдоннелл утверждал, что он поручил DLS составить договор о доверительном управлении для защиты его интересов в сделке с землей. Он сказал, что они этого не сделали и не дали никаких других советов о том, как защитить его интересы, в результате чего он понес убытки в размере около 2,5 миллионов фунтов стерлингов. Адвокаты отрицали, что г-н Макдоннелл был их клиентом с целью сделки с землей. Их позиция заключалась в том, что г-н Макдоннелл представил адвокатов единоличному директору компании, в которой он имел бенефициарный интерес, и эта компания поручила фирме действовать в отношении сделки с землей. Адвокаты заявили, что от г-на Макдоннелла не было четких указаний, и он не полагался на фирму в защите своих интересов. Со стороны г-на Макдоннелла было бы неразумно давать инструкции во всех обстоятельствах, и фирма не могла разумно предположить, что он это делает.

Судья счел показания г-на МакДоннелла относительно авансового платежа «крайне неудовлетворительными» и постановил, что явного авансового платежа не было. Не было и подразумеваемого гонорара. Как и в случае с Миллером, судья подчеркнул, что для того, чтобы имел место подразумеваемый гонорар, поведение сторон должно соответствовать только тому, что солиситоры нанимаются в качестве солиситоров для клиента.

Кроме того, если стороны решили не заключать прямой авансовый платеж, суд будет медленно находить подразумеваемый авансовый платеж. Судья подчеркнул, что должен быть проведен объективный учет всех обстоятельств и не будет назначаться подразумеваемый аванс для удобства. В этом деле оценка всех обстоятельств включала рассмотрение характера и знаний г-на Макдоннелла, а также истории сторон, включая тот факт, что г-н Макдоннелл «хорошо разбирался в том, чтобы искать и принимать советы» и предпочел не заключить договор с фирмой в отношении сделки с землей.

Альтернативное дело о том, что солиситоры добровольно взяли на себя деликтную ответственность перед г-ном Макдоннеллом, также было отклонено. Как мы видели из предыдущего дела, контекст и фактические сообщения являются ключевыми для определения того, следует ли нести ответственность за то, что профессионал взял на себя ответственность перед заявителем. Суд рассмотрит широкий контекст, включая «характеристики клиента, известные адвокату… включая опыт ведения бизнеса и соответствующие личные характеристики». Было важно, что г-н Макдоннелл был «идущим на коммерческий риск» и что у него был «широкий круг советников, доступных ему». История предыдущих сделок сторон также имела значение. У г-на Макдоннелла «была история того, как он прямо излагал проблемы, которые он хотел решить, и просил совета, который ему нужно было решить так, как он выбрал».

Ключевой вывод заключается в том, что даже в тех случаях, когда между профессионалом и клиентом существуют постоянные отношения, когда клиент решил не заключать прямо выраженный аванс в отношении конкретного вопроса, суд будет медленно находить подразумеваемый аванс или принятие на себя ответственности. В этом деле, а также при изучении поведения сторон, большое внимание уделялось более широкому контексту из-за конфликта доказательств в отношении авансового платежа. Это включало оценку личных характеристик заявителя, его делового опыта и истории предыдущих отношений с профессионалом.

Узкое толкование объема обязанностей в иске о неправильной продаже ипотеки

Интересное решение о сфере ответственности было вынесено в деле Taylor & Anor v Legal and General Partnership Services Ltd [2022] EWHC 2475 (Ch), где центральный вопрос в споре, связанном с объемом обязанностей ипотечного брокера. Вопрос заключался в том, должен ли брокер отказываться рекомендовать процентную ипотеку до тех пор, пока заемщики не получат независимую консультацию в отношении предлагаемых ими инвестиций. Суд предпочел более узкое толкование объема обязанностей ипотечного брокера, и это дело станет полезным прецедентом для тех, кто защищает аналогичные интересы только от исков о неправильной продаже ипотечных кредитов. Несмотря на то, что в последние годы было подано множество таких исков, это первое решение Высокого суда в полном оспариваемом судебном процессе.

Истцы, г-н и г-жа Тейлор, вложили средства в схему развития оффшорной собственности через компанию под названием Harlequin Hotels and Resort. Мало ли они знали, что это предприятие было «гигантской схемой Понци», которой руководил ныне находящийся в тюрьме Дэвид Эймс. По данным SFO, Harlequin Group потеряла 398 миллионов фунтов стерлингов средств инвесторов, и, к сожалению, Тейлоры были среди тех, кто потерял свои инвестиции.

Тейлоры получили средства для своих инвестиций от Platform Home Loans Limited, обеспеченные процентной ипотекой на их имущество. Ипотека была организована назначенным представителем L&G. Тейлоры подали иск против L&G, утверждая, что она несет ответственность за их убытки, поскольку ипотечный брокер рекомендовал ипотечный кредит только под проценты до того, как Тейлоры получили независимую консультацию по инвестициям в нарушение Ипотеки и домашнего финансирования: Справочник по ведению бизнеса (MCOB). ). Они утверждали, что, если бы они получили независимый совет, ни ипотека, ни последующие инвестиции не состоялись бы. L&G отказалась от ответственности на том основании, что Тейлоры не были обязаны проявлять осторожность.

Судья отклонил иск и постановил, что сфера ответственности ипотечного брокера, о которой сообщает MCOB, не распространяется на рассмотрение вопроса о том, намеревались ли заемщики использовать деньги разумным с финансовой точки зрения способом. MCOB предназначен для защиты заемщиков от знакомства с ипотекой, которая им не подходит по таким причинам, как, например, доступность. Объем обязанностей будет в значительной степени зависеть от конкретных обстоятельств заемщика, и в данном случае имелся ряд факторов, которые твердо указывали на то, что на брокера не распространяется такая обязанность. Например, брокер установил, что г-н и г-жа Тейлор были осведомлены о том, что то, что было предложено, было сопряжено с риском и что у них была реальная запасная позиция для погашения ипотеки в случае, если инвестиции Арлекина потерпят неудачу. В досье брокера четко записано, что он посоветовал Тейлорам, что, если у них есть какие-либо опасения относительно зависимости от инвестиций Арлекина для погашения ипотеки, им следует обратиться за независимой финансовой консультацией. Кроме того, Тейлоры были энтузиастами-инвесторами, которые уже вложили значительные средства в Арлекин, и было бы неразумным ограничением их автономии, поскольку потребители отказались бы от брокера рекомендовать ипотеку в ожидании финансовой консультации, которую они считали ненужной.

Выводы судьи относительно объема обязанностей ипотечного брокера, когда он рекомендует ипотечные кредиты только под проценты, являются полезным решением для других исков о неправильной продаже ипотечных кредитов. Четкая коммуникация, подробное изложение полученных советов и информация, которой делились клиенты, были важными факторами в сужении круга обязанностей. Это дело также является полезным напоминанием о важности выбора свидетеля-эксперта. Судья «без колебаний» счел мнение свидетеля-эксперта L&G более надежным, чем мнение Тейлора.

Заключение

Хотя большинство дел, которые мы рассмотрели, возникали в отношении солиситоров, нет причин, по которым эти принципы не применялись бы в отношении других специалистов. Эти случаи показывают, что профессионалы могут ограничить объем своих обязанностей, создав четкие процедурные рамки для ограничения своего авансового платежа, документируя инструкции и советы и любые ограничения на эти советы, а также заботясь о том, чтобы потенциальные клиенты были осведомлены о том факте, что требуются формальности. до вступления в силу оговорки.

Эта статья была подготовлена при содействии Дейдре Фентон, Мэтью Райта и Тома Феннелли.

Клиническая халатность и кризис COVID-19: взгляд из Великобритании

3 апреля 2020 г. 3 апреля 2020 г. Джон Тингл Отношения между врачом и пациентом, Политика законодательства в области здравоохранения, Джон Тингл, Ответственность, Медицинское качество, Уход за пациентами, Общественное здравоохранение

Джон Тингл

Учитывая тенденцию к росту судебных разбирательств по поводу клинической халатности Национальной службы здравоохранения (NHS) за последние годы, возможно, что, когда кризис COVID-19 утихнет, люди начнут задумываться о своем уходе, и это может привести к случаям клинической халатности.

Жизнь здесь, в Великобритании и других странах мира, резко изменилась в ответ на COVID-19. В нашей Национальной службе здравоохранения принимаются всевозможные новые важные меры, чтобы убедиться, что мы можем должным образом справиться с кризисом COVID-19.

Наша система NHS находится под сильным давлением, но успешно справляется с этой задачей. Он делает то, для чего был разработан еще в 1948, когда он был создан — он защищает здоровье нации.

Кризисный план

Кризисный план NHS COVID-19, подготовленный NHS England и NHS Improvement, включает направление медсестер последнего года обучения, студентов-медиков и ученых-клиницистов. Британским врачам будет уместно и необходимо работать за пределами своих обычных дисциплинарных границ и специальностей.

План NHS гласит, что всем соответствующим зарегистрированным медсестрам, акушеркам и смежным медицинским работникам, в настоящее время не работающим с пациентами, будет предложено поддерживать прямую клиническую практику в NHS, помимо других мер.

Кроме того, NHS запрашивает добровольцев:

«NHS «собирает войска» для войны с коронавирусом, при этом добровольцев призывают помочь уязвимым людям оставаться в безопасности и чувствовать себя хорошо дома».

Этот антикризисный план может привести к увеличению случаев медицинской халатности в будущем. Пациент может утверждать, что медсестра или врач-тренер нанесли ему травму из-за своей неопытности, что он пропустил, например, некоторые ключевые симптомы или неправильно направил его к более старшему коллеге. Обстоятельства, которые могут привести к предъявлению иска, многочисленны, особенно в условиях кризиса.

Ролевая небрежность: деликтное право

Ключевой вопрос будет заключаться в том, как суды рассмотрят стандарты юридической помощи, ожидаемые, когда сотрудники NHS действуют за пределами обычных ролей, например, когда младший персонал капризничает, а добровольцы вмешиваются. суды оценивают, например, юридический стандарт ухода, который должен быть принят студентами-медсестрами последнего года обучения или студентами-медиками, помогающими в текущем кризисе?

Есть дела о младших врачах , такие как Wilsher против Essex Area Health Authority и FB (иск ее матери и друга по судебным разбирательствам (WAC) против фонда NHS больницы принцессы Александры, в которых сформулированы ключевые правовые принципы. В последнем случае младший врач был признан небрежным при ведении истории болезни.0003

Лорд-судья Джексон обсудил применимые принципы права. Опыт и стаж работы отдельной медсестры или врача не учитываются при установлении правового стандарта медицинской помощи. Тест объективен. Медицинский персонал должен оцениваться по стандарту навыков и ухода, соответствующих занимаемой должности и выполняемым задачам.

Элоиза Пауэр утверждает, что возможный судебный подход к установлению правового стандарта медицинской помощи во время пандемии коронавируса можно найти в деле Mulholland v Medway NHS Foundation Trust. Решение указывает на важность рассмотрения контекста и обстоятельств при установлении стандарта медицинской помощи. В нем, в частности, говорится, что «стандарт медицинской помощи, который должен оказывать врач неотложной и неотложной помощи, должен быть откалиброван таким образом, чтобы отражать реальность».

Заключение

Клиническую небрежность на практике трудно установить. Если в результате нынешнего кризиса возникнут случаи злоупотребления служебным положением, они будут проверены на соответствие объективным стандартам оказания медицинской помощи.

Суды рассмотрят все факты и обстоятельства дела, в том числе то, что медицинский персонал действовал в кризисной ситуации.

Учитывая прошлые случаи и подход закона, важность клинических руководств, протоколов, обучения персонала, оценки компетентности и введения в должность приобретает жизненно важное значение, и все шаги должны быть полностью задокументированы. Документирование шагов, предпринятых по всем этим вопросам, будет иметь решающее значение для защиты любых возбужденных дел.

Джон Тингл

Джон Тингл является постоянным автором блога Bill of Health. Я преподаватель права, Бирмингемская юридическая школа Бирмингемского университета, Великобритания; и приглашенный профессор права Чикагского университета Лойолы, юридический факультет. Я был приглашенным ученым в Гарвардской школе права в ноябре 2018 года и ранее адъюнкт-профессор Ноттингемской школы права Ноттингемского Трентского университета в Великобритании.

Статья ук халатность: Прокурор разъясняет — Прокуратура Орловской области