Статья ук 216: Статья 216 УК РФ. Нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ

Об уголовной ответственности по уголовным делам о нарушении правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ. Разъясняет аппарат прокуратуры области

11.03.2019г.

Разъясняет старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью отделов по расследованию ОВД СУ СК РФ по Свердловской области С.К.Ягфаров.

Уголовная ответственность за нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ предусмотрена ст. 216 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с положениями указанной статьи подлежат уголовно-правовой оценке такие нарушения правил безопасности, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, а также причинение смерти по неосторожности как одному, так и нескольким лицам.

Рассматриваемая норма является бланкетной (отсылочной), и для понимания ее содержания необходимо обращение к законодательным и иным нормативным правовым актам других отраслей права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» разъяснено, что, в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном статьей 216 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. Кроме того, суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение.

Ответственность по ст. 216 УК РФ могут нести как работники организации, в которой произошел несчастный случай, так и другие лица, постоянная или временная деятельность которых связана с выполнением строительных или иных работ, обязанные соблюдать соответствующие правила и требования.

По уголовным делам о нарушениях правил безопасности наряду с другими доказательствами в ходе расследования исследуются материалы расследования несчастного случая (акт о несчастном случае на производстве и др.), а также  другие материалы расследования несчастного случая. Для установления тяжести причиненного вреда здоровью или причин наступления смерти назначаются судебно-медицинские экспертизы, а для установления причин происшествия -комплексные технические экспертизы

В зависимости от наступивших последствий и иных установленных обстоятельств законодателем предусмотрено наказание вплоть до 7 лет лишения свободы.

Примером нарушений правил безопасности при проведении строительных работ являются произошедшее 09.11.2016 обрушение кровли корпуса № 15 ПАО «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина», в результате чего по неосторожности причинена смерть 4 лицам, а также ряду потерпевших причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

Произошедшим трагическим событиям органом следствия дана правовая оценка, в качестве обвиняемых привлечено 4 лица. Уголовное дело направлено в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, где находится на рассмотрении.

 

 

криминологическая характеристика и проблемы законодательной регламентации – тема научной статьи по праву читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка

ПРАВОВОЙ ОПЫТ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРЕСТУПНОСТИ В ЗАРУБЕЖНОЙ И НАЦИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМАХ ПРАВА

LEGAL EXPERIENCE OF CRIME COUNTERACTION IN FOREIGN AND NATIONAL LEGAL SYSTEMS

УДК 343.34; 343.9

DOI 10.17150/2500-4255.2016.10(3).598-607

НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ БЕЗОПАСНОСТИ ПРИ ВЕДЕНИИ ГОРНЫХ, СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЛИ ИНЫХ РАБОТ (СТАТЬЯ 216 УК РФ): КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ

В.Ф. Щепельков, Н.И. Пряхина, Е.В. Суслина

Санкт-Петербургский государственный университет, г. Санкт-Петербург, Российская Федерация

Аннотация. Статья посвящена криминологической характеристике преступлений, предусмотренных ст. 216 УК РФ, а также проблемам законодательной регламентации ответственности за эти преступления. В ней приведены данные официальной статистики и результаты исследования авторами 100 судебных решений по делам о подобных правонарушениях. Проанализирован уровень, динамика, правовые последствия, субъектный состав указанных преступлений. Выявлены наиболее типичные ситуации, когда имеет место нарушение требований безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, установлена профессиональная принадлежность лиц, которые чаще привлекаются к ответственности по ст. 216 УК РФ. Исследование показало увеличение количества рассматриваемых преступлений начиная с 2010 г., что объясняется в первую очередь ростом занятости в сфере осуществления строительных, горных или иных работ. Правовыми последствиями совершения преступлений, предусмотренных ст. 216 УК РФ, являются в основном лишение свободы условно (46 % всех лиц, привлекаемых к ответственности), штраф (22 %) и освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (25 %). Совершение рассматриваемых преступлений связано главным образом с нарушением правил разгрузки и погрузки (21 % всех случаев), с осуществлением работ при отсутствии ограждений, страховочных средств (21 %), с обрушением грунта, породы (16 %). Чаще других к уголовной ответственности привлекаются руководители низшего звена — 48 % всех привлеченных к ответственности. Также авторами характеризуются подходы законодателей различных государств к формулированию и размещению в законодательстве норм об уголовной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности. Кроме того, рассматривается проблема ответственности по российскому уголовному праву за нарушение требований безопасности при проектировании объектов, а также при осуществлении инженерных изысканий. Отмечается, что все предлагаемые в теории уголовного права варианты квалификации таких нарушений обладают изъянами. Поддерживается вывод о том, что УК РФ требуется дополнить указанием на эти виды работ при установлении ответственности за нарушение требований промышленной безопасности.

VIOLATION OF SAFETY RULES IN MINING, CONSTRUCTION AND OTHER ACTIVITIES (ARTICLE 216 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION): CRIMINOLOGICAL DESCRIPTION AND THE PROBLEMS OF LEGISLATIVE REGULATION

Vladislav F. Shchepelkov, Nadezhda I. Prjakhina, Elena V. Suslina

Информация о статье Дата поступления 12 апреля 2016 г.

Дата принятия в печать 22 июня 2016 г.

Дата онлайн-размещения 30 сентября 2016 г.

Ключевые слова Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ; криминологическая характеристика; квалификация преступлений

Финансирование

Проект «Правовое регулирование природопользования: поиск баланса частных и публичных интересов» Санкт-Петербургского государственного университета и ОАО «Газпромнефть»

St. Petersburg State University, St. Petersburg, the Russian Federation Article info Received 2016 April 12

Interests» of Saint Petersburg State University and Gaspromneft PLC Abstract. The article is devoted to the criminological description of crimes set by the Article 216 of the CC of the RF and to the problems of legislative regulation of responsibility for these crimes. It presents official statistics as well as the results of the authors’ research of court practice. The authors analyze the level, dynamics, consequences and subjects of the discussed crimes. They de-

Accepted 2016 June 22 Available online 2016 September 30

Keywords

Violation of safety rules in mining, construction and other activities; criminological description; qualification of crimes

Financing

The project «Legal Regulation of Nature

Resources’ Use: Searching

for the Balance of Private and Public

scribe the most typical violations of safety rules in mining, building and other activities as well as the professions of persons prosecuted under Art. 216 of the CC of the RF.

Research shows that the number of such crimes has been increasing since 2010, which is primarily due to the increase in employment in the spheres of construction, mining and other activities. The legal consequences of crimes under Art. 216 of the CC of the RF are, mainly, suspended sentences (46 % of persecuted persons), fines (22 %) and relief from criminal liability due to reconciliation with the victim (25 %). The crimes under analysis are mainly connected with violating the rules of loading and unloading (21 % of all cases), working without fencing and guarding mechanisms (21 %), collapse of soil or rock (16 %). The largest share of those held criminally liable are lower managers — 48 % of all persecuted persons.

The authors also characterize the approaches of lawmakers in different countries to the formulation and inclusion in legislation the norms regulating criminal liability for violating industrial safety requirements.

Besides, the authors discuss the issue of liability stipulated in Russian criminal law for violating safety rules in designing objects and carrying out engineering surveys. They stress that all the existing qualifications of such violations offered by criminal law theory are flawed. They also argue that the CC of the RF should be amended by including these

types of work when determining liability for violating industrial safety requirements.

В ст. 216 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ. По ч. 1 ст. 216 ответственность наступает, если по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью человека либо крупный ущерб. Если в результате наступила смерть человека, то содеянное требует квалификации по ч. 2, а если смерть причинена двум и более потерпевшим, то ответственность наступает по ч. 3 указанной статьи. Преступление является неосторожным. По категории тяжести деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ, отнесено законодателем к преступлению небольшой тяжести, преступления, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 216, — к преступлениям средней тяжести.

Анализ российского и зарубежного законодательства, научной литературы, правоприменительной практики позволяет выделить ряд проблем, связанных с противодействием явлению, ответственность за которое предусмотрена в ст. 216 УК РФ. В области правоприменения это вопросы отграничения данного явления от преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ [1-3], установления субъекта преступления [4], вида работ, нарушение которых квалифицируется по ст. 216 УК РФ [5], причинной связи между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями [6], применения ст. 76 УК РФ [7]; в сфере совершенствования законодательства это проблемы возможной криминализации нарушений, повлекших по неосторожности причинение

вреда здоровью средней тяжести [8], технико-юридические аспекты формулирования диспозиции ст. 216 УК РФ [9], проблемы социальной обусловленности уголовно-правового запрета [10; 11]. Преступления, предусмотренные ст. 216 УК РФ, были предметом исследования и в криминалистике [12; 13].

Криминологическая характеристика. На рисунке показано, как, по данным официальной статистики, менялось число регистрируемых в России преступлений, предусмотренных ст. 216 УК РФ, в период с 2005 по 2014 г.

2014 2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005

0 100 200 300 400

Динамика числа зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 216 УК РФ, в 2005-2014 гг., ед. Dynamics of the number of registered crimes under Art. 216 of the CC of the RF in 2005-2014, units

С 2010 г. наблюдается рост количества рассматриваемых преступлений, что, скорее всего, объясняется увеличением в это время уровня занятости в сфере производства строительных,

599

горных или иных работ, о которых идет речь в диспозиции ст. 216 УК РФ. Доля данных преступлений в общем числе зарегистрированных на территории России преступлений менее 0,01 %. В то же время это резонансные преступления, поскольку связаны с возникновением тяжких последствий.

По данным, приводимым отдельными исследователями, число деяний (не только преступлений), связанных с нарушением правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, составило в 2010 г. 4,9 тыс., в 2011 г. — 4,6 тыс., в 2012 г. — 4,4 тыс., в 2013 г. — 4,5 тыс. [14, с. 3].

В результате собственного исследования размещенных на сайте «Росправосудие» материалов 100 судебных дел (приговоров и постановлений) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, рассмотренных за период с 2010 по 2014 г., были получены следующие данные.

В процентном отношении квалификация преступлений показана в табл. 1. При этом характеристика их общественно опасных последствий отражена в табл. 2.

Представляет интерес то, каким образом судами был решен вопрос о правовых послед-

Таблица 3 / Table 3

Распределение лиц, виновных в совершении преступлений, предусмотренных ст. 216 УК РФ,

по мерам ответственности

Distribution of persons guilty of crimes under Art. 216 of the CC of the RF according

to the type of responsibility

Мера ответственности / Type of responsibility Количество виновных, % / Responsible persons, %

Всего / Часть 1 ст. 216 / Часть 2 ст. 216 / Часть 3 ст. 216 /

Total Part 1 Art. 216 Part 2 Art. 216 Part 3 Art. 216

Штраф / Fine 22 48 2 0

Освобождение от уголовной ответственности в связи 1 2 0 0

с истечением сроков давности / Discharge from criminal liability by statute of limitation

Освобождение от уголовной ответственности в связи 25 20 31 17

с примирением с потерпевшим / Discharge from criminal liability due to reconciliation with the victim

Лишение свободы условно / Suspended sentence 46 28 61 50

of imprisonment

В том числе с лишением права заниматься опре- 12 4 20 0

деленным видом деятельности / Including the deprivation of right to engage in a determined activity

Ограничение свободы / Limitation of liberty 1 2 0 0

Лишение свободы / Imprisonment 5 0 6 (все с лишением права заниматься определенной деятельностью) 33

Все меры / All types 100 100 100 100

ствиях совершения преступлений, предусмотренных ст. 216 УК РФ (табл. 3).

Таблица 1 / Table 1 Распределение дел по ст. 216 УК РФ по квалификации совершенных преступлений

Distribution of cases under Art. 216 of the CC of the RF according to their qualification

Квалификация / Qualification Количество дел, % / Cases, %

По ч. 1 ст. 216 / According to Part 1 Art. 216 44

По ч. 2 ст. 216 / According to Part 2 Art. 216 51

По ч. 3 ст. 216 / According to Part 3 Art. 216 5

Таблица 2 / Table 2 Распределение дел по ст. 216 УК РФ по видам общественно опасных последствий Distribution of cases under Art. 216 of the CC of the RF according to the type of publically dangerous consequences

Вид вреда / Type of damage Количество дел, % / Cases, %

Крупный ущерб / Large-scale damage 4

Тяжкий вред здоровью потерпевшего / Grievous bodily harm 42

Смерть одного потерпевшего / Death of one victim 51

Смерть двух и более потерпевших / 5

Death of two or more victims

Наиболее часто применяемой мерой, назначаемой судами при совершении преступлений, предусмотренных ст. 216 УК РФ, является лишение свободы условно (46 %), затем следует освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (25 %) и штраф (22 %). За преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 216 УК РФ, чаще всего назначается штраф (в 48 % случаев), за преступления, предусмотренные ч. 2 и 3 данной статьи, чаще назначается лишение свободы условно (в 61 и 50 % случаев соответственно).

Реальное лишение свободы назначается редко и только за преступления, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 216 УК РФ. В большинстве случаев вместе с реальным лишением свободы назначается дополнительное наказание в виде запрета осуществлять определенную деятельность.

Особый интерес вызывает применение такой меры, как освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Она применяется практически с одинаковой частотой в отношении лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч. 1 (20 %), ч. 2 (31 %) и ч. 3 (17 %) ст. 216 УК РФ. Среди изученных материалов нам встретилось постановление суда, которым виновный был освобожден от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, при наличии причинения смерти трем потерпевшим.

По видам нарушения правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ анализируемые дела распределились следующим образом (табл. 4).

Проведенный анализ судебных актов подтвердил результаты, полученные другими ис-

следователями. Чаще всего совершение преступлений, предусмотренных ст. 216 УК РФ, связано с нарушением правил разгрузки и погрузки (21 %), с осуществлением работ при отсутствии ограждений, страховочных средств (21 %), с обрушением грунта, породы (16 %), допуском к работе необученных или непроин-структированных сотрудников (7 %).

По роду занятий привлеченные к уголовной ответственности по ст. 216 УК РФ лица распределились следующим образом (табл. 5).

Чаще других к уголовной ответственности привлекаются руководители низшего звена — 48 % всех привлеченных к ответственности, 22 % из которых — прорабы. Однако за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 216 УК РФ, когда наступают самые тяжкие последствия, чаще привлекаются к ответственности работники — 50 % от числа всех привлеченных к ответственности за эти преступления. Среди работников чаще других к ответственности привлекаются крановщики — 15 %.

Проблемы законодательной регламентации. Регламентация уголовной ответственности за нарушение норм промышленной безопасности в зарубежных странах существенно отличается от подхода российского законодателя. В частности, ответственность за последствия в виде причинения вреда здоровью и смерти при нарушении правил осуществления определенных видов работ связывается в первую очередь с установлением ответственности корпораций в отношении вреда, причиненного работникам в процессе их трудовой деятельности. Такие преступления именуются в Австралии промышленным неумышленным убийством (industrial manslaughter) [15, р. 92; 16, р. 201-201], в США — причинением смерти при промышленных работах (work-site death)

Таблица 4 / Table 4

Распределение дел по ст. 216 УК РФ по видам нарушения правил безопасности* Distribution of cases under Art. 216 of the CC of the RF according to the type of safety rules’ violation

Вид нарушения / Violation type Количество дел, % / Cases, %

Всего / Total Часть 1 ст. 216 / Part 1 Art. 216 Часть 2 ст. 216 / Part 2 Art. 216 Часть 3 ст. 216 / Part 3 Art. 216

Нарушение правил разгрузки и погрузки / Violating the rules of loading and unloading 21 10 10 1

Отсутствие ограждений, страховочных средств / Absence of fences and guarding mechanisms 21 11 10 0

Обрушение грунта, породы / Collapse of soil, rock 16 4 11 1

Допуск к проведению работ необученных, непро-инструктированных сотрудников / Engagement of workers without training or instructions 7 3 3 1

* В двух делах вид нарушения не указан / In two cases the type of offence is not specified.

—:—601

Russian Journal of Criminology, 2016, vol. 10, no. 3, pp. 598-607

Таблица 5 / Table 5

Распределение лиц, привлеченных к ответственности по ст. 216 УК РФ, по роду занятий* Distribution of persons persecuted under Art. 216 of the CC of the RF according to profession/position

Род занятий / Profession Количество привлеченных к ответственности, % / Persecuted

persons, %

Всего / Часть 1 ст. 216 / Часть 2 ст. 216 / Часть 3 ст. 216 /

Total Part 1 Art. 216 Part 2 Art. 216 Part 3 Art. 216

Руководители / Senior managers 17 11 21 33

Директора / Heads 10 5 13 17

Инженеры / Engineers 7 6 8 17

Управленцы низшего звена / Lower managers 48 57 42 17

Прорабы / Superintendants 22 26 21 0

Бригадиры, начальники участков / Foremen, section supervisor 9 13 6 17

Мастера / Cheifs 17 18 15 0

Работники / Workers 35 32 37 50

Крановщики / Crane operators 15 20 12 0

Стропальщики / Sling operators 3 0 6 0

Водители / Drivers 5 4 4 17

Электрогазосварщики / Gas welders 2 4 0 0

Экскаваторщики / Excavator operators 2 2 2 0

Иные / Others 8 2 13 33

Итого / Total 100 100 100 100

* В двух делах не указан род занятий / In two cases occupation not specified.

[17, р. 793], в Финляндии — преступлениями безопасности (safety crimes) [18, р. 57] и т.д.

В уголовном законодательстве зарубежных стран можно выделить три подхода к криминализации неосторожного причинения вреда здоровью и смерти при ведении различного рода работ повышенной опасности. Первый подход предполагает, как это предусмотрено ст. 109 и 118 УК РФ, привлечение к ответственности за неосторожные преступления (например, во Франции).

Второй подход основан на разделении ответственности за подобные деяния в зависимости от того, кто выступает потерпевшим — работник организации или иное лицо (например, в Австралии, Канаде и т.д.). Наиболее показателен в этом плане опыт Канады, где после расследования государственной комиссией смерти 26 работников компании Westray Mine в результате взрыва метана на руднике в 1992 г. был сделан вывод о невозможности привлечения к ответственности менеджеров компании и выработаны рекомендации по совершенствованию законодательства. Итогом стало принятие в 2002 г. Закона C-45 (Westray Bill), дополнившего канадский УК параграфом 217.1, предусматривающим ответственность лиц, имеющих полномочия направлять работников на выполнение определенных работ или заданий и не предпри-

нявших разумных шагов для предотвращения причинения работникам физического вреда при выполнении этого задания или работы. За десять лет с момента вступления закона в силу в 2004 г. в Канаде был возбужден ряд уголовных дел в отношении как корпораций, так и физических лиц— непосредственных руководителей погибших работников [19, р. 11; 20, р. 31-34]. Аналогичным образом был решен вопрос об ответственности за подобные деяния в Австралии с принятием Закона о преступлении (промышленном неумышленном убийстве) (Crimes (Industrial Manslaughter) Amendment Act 2003 (ACT)), включившего в УК Австралии новый раздел — 2.5 (параграфы 49-55).

Третий подход наиболее близок к российскому. В рамках этого подхода критерием разграничения выступает сфера, в которой производятся работы, а не характеристики потерпевшего (например, в США к ответственности привлекаются лица, отвечающие за безопасность проводимых строительных работ, в результате нарушения которой причиняется вред как работнику, так и третьему лицу) [17, р. 793].

Диспозиция ст. 216 УК РФ носит бланкетный характер, поскольку речь идет о нарушении специальных правил безопасности при проведении горных, строительных или иных работ, которые регламентируются иными правовыми актами,

относящимися к законодательству о промышленной безопасности. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, судам надлежит выяснять, какие именно правила безопасности при проведении тех или иных работ были нарушены и в чем эти нарушения выразились (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами уголовного законодательства, направленного на охрану безопасных условий труда и безопасности горных, строительных и иных работ» от 5 декабря 1986 г. № 161; см. также п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. № 1). Соответственно, если обнаружится отсутствие конкретной нормы, содержащей конкретное правило, требование, предписание, в результате нарушения которого наступили вредные последствия, содеянное нельзя квалифицировать как нарушение специальных правил по ст. 216 УК РФ, а наступившие последствия в таком случае следует квалифицировать по иным статьям Особенной части УК РФ.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) общее строительство включает: возведение жилья, офисных зданий, складов и прочих общественных зданий, фермерских построек и т.д. или строительство сооружений, таких как автомобильные дороги и улицы, искусственные сооружения на них, объекты дорожного сервиса, железные дороги, взлетно-посадочные полосы аэродромов и космодромов, прочие водные объекты, ирригационные системы, системы водоснабжения и сетей водоотведения, промышленные предприятия, трубопроводы, линии связи и электропередачи, спортивные сооружения и т.д.

Под строительными работами правоприменительная практика понимает прежде всего поверхностные работы, производимые на строительной площадке в связи с возведением, ремонтом, реконструкцией, переносом или сносом жилых, производственных, складских, общественных и иного назначения зданий, сооружений и помещений (бурильные, земляные, каменные, бетонные, монтажные, демонтаж-ные, погрузочно-разгрузочные, изоляционные, кровельные, электромонтажные, отделочные, облицовочные, кессонные и т.п.). К строительным также относятся работы, производимые вне строительной площадки, но связанные с ремонтом и прокладкой различных инженерных

1 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1987. № 1.

сетей (линий связи и электросетей, коммуникаций теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения, канализации и т.п.) (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами уголовного законодательства, направленного на охрану безопасных условий труда и безопасности горных, строительных и иных работ» от 5 декабря 1986 г. № 16; см. также п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. № 1).

Безопасность при производстве строительных работ в настоящее время определяется следующими нормативными документами: Правила по охране труда в строительстве, утвержденные приказом Минтруда России от 1 июня 2015 г. № 336н; Перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 1047-р, которые признаны обязательными для применения с целью обеспечения соблюдения требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; Свод правил по проектированию и строительству СП 12-135-2003 «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда», утвержденный постановлением Госстроя РФ от 8 января 2003 г. № 2; СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утвержденные постановлением Госстроя РФ от 17 сентября 2002 г. № 123; Свод правил по проектированию и строительству СП 12-136-2002 «Безопасность труда в строительстве. Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ», утвержденный постановлением Госстроя РФ от 17 сентября 2002 г. № 122.

Одной из проблем законодательной регламентации ответственности за нарушение требований промышленной безопасности является отсутствие в ст. 216 УК РФ указания на нарушение требований безопасности при проектировании строительных объектов. В связи с этим возникает проблема уголовно-правовой квалификации содеянного, если нарушение требований безопасности имело место на этапе проектирования объекта и именно данное нарушение привело к последствиям, предусмотренным в ст. 216 УК РФ.

Теоретически возможно несколько подходов к квалификации такого деяния. Первый предполагает отнесение проектных работ к строительным работам. Так, Ю.С. Тихонов предлагал включить проектирование в общий цикл строительных работ, определив последние как подготовитель-

ные и основные работы по проектированию, возведению, реконструкции, ремонту и полному сносу наземных зданий и сооружений любого вида и назначения, а также прокладку всех коммуникаций открытым способом [21, с. 5].

Сегодня такой подход противоречит законодательству и подзаконным нормативным актам в данной сфере. Так, исходя из гл. 6 Градостроительного кодекса федеральный закон определяет проектирование и строительство как самостоятельные виды деятельности. Аналогичный вывод следует из Свода правил по проектированию и строительству СП 12-136-2002 «Безопасность труда в строительстве. Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ», где проектирование и строительство также рассматриваются как отдельные виды деятельности. Исходя из систематического толкования названных нормативных актов с учетом положений ст. 246 УК РФ уголовный закон также разделяет понятия проектирования и строительства.

Второй подход предполагает квалификацию нарушения требований безопасности при проектировании строительных объектов по нормам о преступлениях против личности, если по неосторожности причиняется тяжкий вред здоровью или смерть. Например, нарушение требований безопасности при проектировании, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности в силу ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей. Именно так поступают в странах, где закон не предусматривает отдельной нормы о нарушении требований безопасности при производстве вышеназванных работ (например, ст. 222-19-222-21 Уголовного кодекса Франции) [22, с. 195-196]. Однако с учетом положений нашего законодательства этот подход не принимает во внимание специфику требований безопасности, поскольку в результате их нарушения создается угроза именно общественной безопасности, а не только отдельным индивидам.

Следует отметить, что суды иногда ошибочно вместо ст. 216 УК РФ вменяют ст. 109 УК РФ.

Так, районный суд г. Рассказово осудил С.Н. Самодурова по ч. 2 ст. 109 УК РФ за действия, совершенные при следующих обстоятельствах. Самодуров с целью заработка денежных средств оказывал помощь С.Ш.Ш. в расчистке территории и опиловке деревьев у нежилого здания. С.Ш.Ш., являясь собственником вышеуказанного здания,

дал команду водителю автокрана Самодурову поднять его на высоту в изготовленном им деревянном коробе. Управлявший автокраном Самодуров, выполняя команду С.Ш.Ш., поднял его и С.Р.Ш. на высоту не менее 12 м в подцепленном последними к гаку автокрана самодельном деревянном коробе. В процессе выполнения работ С.Р.Ш. и С.Ш.Ш. по опиловке ветвей деревьев по причине того, что конструкция деревянного ящика не отвечала требованиям безопасности, а именно не исключала случайное выскальзывание персонала при раскачивании, а также возможность опрокидывания в случае, когда транспортируемый персонал занимает положение у одной из сторон, создавая наибольший опрокидывающий момент, в результате порыва ветра произошел наклон деревянного ящика в сторону, вследствие чего С.Ш.Ш. выпал из него на землю. От полученных повреждений С.Ш.Ш. скончался на месте2.

Несмотря на то что в мотивировочной части приговора прямо указано, что своими действиями машинист автокрана нарушил пп. 240 и 242 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» от 12 ноября 2013 г. № 533, суд счел возможным квалифицировать действия Самодурова по ч. 2 ст. 109 УК РФ («Росправо-судие»), а не по ч. 2 ст. 216 УК РФ, что вряд ли соответствует закону.

Третий подход относит проектирование объектов к иным работам и в силу этого предполагает квалификацию содеянного по ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении иных работ.

Понятие «иные работы» в доктрине уголовного права трактуется неоднозначно, их включение в диспозицию ст. 216 УК РФ является новеллой.

Одни авторы толкуют данное понятие ограничительно, полагая под иными работы, не связанные с горными и строительными работами, но приравненные к ним и требующие при их проведении соблюдения определенных правил безопасности в связи с тем, что они обладают таким же высоким уровнем возможного травматизма рабочих или причинения материального вреда, например установление и наладку

2 URL : https://rospravosudie.com/court-rasskazovskij-rajonnyj-sud-tambovskaya-oblast-s/act-502428427.

подъемных кранов на строительном объекте, эскалатора, лифта, транспортера, иных механизмов в шахте, тоннеле и т.д. [23, с. 524]

Другие относят к иным всевозможные работы, сопряженные с риском для работников и опасностью причинения вреда жизни и здоровью людей и окружающей среде [24, с. 240].

С нашей точки зрения, к иным следует относить любые работы, применительно к которым установлены правила безопасности, за исключением работ, за нарушение правил безопасности проведения которых предусмотрена ответственность отдельными статьями Уголовного кодекса, например ст. 248 УК РФ.

В п. 3.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 12-136-2002 «Безопасность труда в строительстве. Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ», утвержденного постановлением Госстроя РФ от 17 сентября 2002 г. № 122, говорится, что проекты организации строительства (ПОС) и проекты производства работ (ППР) разрабатываются с учетом требований охраны труда и промышленной безопасности. Выполнение работ в условиях действия опасных и вредных производственных факторов, а также при строительстве, реконструкции или эксплуатации опасных производственных объектов осуществляется на основе решений по охране труда и промышленной безопасности, разрабатываемых в составе организационно-технологической документации (ПОС, ППР и др.).

Из этого вытекает, что для проектирования установлены требования промышленной безопасности. Фраза закона «нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» не означает, что преступные последствия, предусмотренные ст. 216 УК РФ, наступают непосредственно при ведении вышеназванных работ. Закон лишь требует, чтобы причиной наступления последствий послужило именно нарушение правил безопасности ведения данных работ. Между действиями и последствиями может существовать значительный временной промежуток.

Описываемый подход учитывает, что такое нарушение создает угрозу именно общественной безопасности, поскольку возникает опасность для интересов неопределенного круга лиц. И в этом плюс третьего подхода.

Четвертый подход предлагает квалифицировать данные действия как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, т.е. по ст. 238 УК РФ. Сторонники этого подхода ссылаются на п. 4 ст. 48 Градостроительного кодекса, где говорится, что виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ, из чего делается вывод, что проектирование выступает как оказанная услуга, не отвечающая требованиям безопасности.

В ч. 1 ст. 238 УК РФ предусмотрен формальный состав, из чего следует, что установление факта нарушения требований безопасности при проектировании на стадии прохождения государственной экспертизы будет служить основанием для привлечения к уголовной ответственности. Вряд ли это правильно. Кроме того, с субъективной стороны деяния, предусмотренные ст. 238 УК РФ, за исключением предусмотренных п. «в» ч. 2 и ч. 3 ст. 238 УК РФ, характеризуются умышленной виной [23, с. 589]. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, характеризуется неосторожностью.

Аналогичные проблемы возникают и тогда, когда последствия наступают из-за ошибок, допущенных при проведении работ по инженерным изысканиям, которые предшествуют подготовке проектной документации строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Каждое из предлагаемых решений обладает своими минусами. В связи с этим на перспективу целесообразно дополнить диспозицию ст. 216 УК РФ еще двумя общественно опасными деяниями — нарушением требований безопасности при осуществлении инженерных изысканий и при проектировании объектов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Вешняков Д.Ю. Уголовно-правовая охрана труда в Российской Федерации : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.08 / Д.Ю. Вешняков. — СПб., 2012. — 208 с.

2. Мачковский Л.Г. О разграничении ответственности за преступные нарушения правил безопасности / Л.Г. Мачков-ский // Вестник Московского государственного областного университета. Сер. : Юриспруденция. — 2010. — № 3. — С. 38-47.

3. Наумов А.А. Проблемы разграничения составов преступлений, предусмотренных ст. 143 и 216 УК РФ / А.А. Наумов // Вестник Кемеровского государственного университета. — 2015. — № 2-2 (62). — С. 188-192.

4. Никиточкина М.В. Субъект преступлений, связанных с нарушением правил безопасности при ведении строительных работ / М.В. Никиточкина // Законность и правопорядок в современном обществе. — 2012. — № 11. — С. 169-174.

5. Безбородов Д.А. О некоторых особенностях применения уголовного закона в случае нарушения правил безопасности при ведении строительных и иных работ / Д.А. Безбородов // Криминалистъ. — 2014. — № 2 (15). — С. 17-21.

6. Гарбатович Д.А. Квалификация преступных нарушений правил безопасности: установление причинной связи / Д.А. Гарбатович // Уголовное право. — 2015. — № 2. — С. 10-15.

7. Уразбаев Р.Ш. Прекращение уголовных дел за примирением сторон по несчастным случаям на производстве со смертельным исходом незаконно / Р.Ш. Уразбаев, М.Ф. Мингалимова // Законность. — 2015. — № 9 (971). — С. 64-69.

8. Наумов А.А. Необходимость криминализации причинения средней тяжести вреда здоровью по неосторожности как последствия преступлений, предусмотренных ст. 143 и 216 УК РФ / А.А. Наумов // Актуальные проблемы социально-экономического развития Российской Федерации : материалы 3-й Междунар. науч. конф. аспирантов, посвящ. 70-летию Победы в Великой Отечеств. войне. — Барнаул : Алт. акад. экономики и права, 2015. — С. 45-48.

9. Мухортова М.В. Законодательство об уголовно наказуемом нарушении специальных правил нуждается в совершенствовании / М.В. Мухортова // Право и государство: теория и практика. — 2015. — № 12 (132). — С. 128-133.

10. Гоненко С.В. Социальная обусловленность нормы, закрепляющей ответственность за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ / С.В. Гоненко // Юридический вестник Ростовского государственного экономического университета. — 2008. — № 4. — С. 50-56.

11. Кузнецов П.О. Социальное и уголовно-правовое обоснование охраны отношений безопасности ведения строительных работ / П.О. Кузнецов // Аграрное и земельное право. — 2014. — № 7 (115). — С. 106-110.

12. Апоревич В.Н. Криминалистическая характеристика преступлений, совершаемых в результате нарушений правил безопасности при ведении строительных работ / В.Н. Апоревич // Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке. — 2007. — № 4. — С. 77-86.

13. Кучерков И.А. Расследование преступных нарушений правил безопасности при проведении строительных работ : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / И.А. Кучерков. — М., 2003. — 230 с.

14. Улезько И.С. Ответственность за нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ (ст. 216 УК РФ): уголовно-правовой и криминологический аспекты : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.08 / И.С. Улезько. — Кисловодск, 2014. — 193 с.

15. European Developments in Corporate Criminal Liability / ed. by J. Gobert, A.-M. Pascal. — L. ; N.Y. : Routledge, Taylor & Francis group, 2014. — 384 p.

16. Criminal Liability for Non-Aggressive Death / ed. by S. Cunningham, C.M.V. Carkson. — Hampshire : Ashgate Publishing Ltd., 2008. — 272 p.

17. Schott P.J. Corporate criminal liability for work-site death: old law used a new way / P.J. Schott // Marquette Law Review. — 1988. — Vol. 71, iss. 4. — P. 793-814.

18. Alvesalo A. Eye wide shut: the police investigation of safety crimes / A. Alvesalo, D. Whyte // Crime Law Soc Change. — 2007. — P. 57-72.

19. Westray: 20 Years Later. The Impact of This Tragedy on Workers Safety. Special Report / ed. by L. Robin. — Barton : Bongarde, 2012. — 12 p.

20. Bittle S. Still Dying for a Living: Corporate Criminal Liability after the Westray Mine Disaster / S. Bittle. — Vancouver, Toronto : UBC Press, 2012. — 268 p.

21. Тихонов Ю.С. Расследование и предупреждение преступных нарушений правил техники безопасности при производстве строительных работ : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / Ю.С. Тихонов. — Саратов, 1970. — 19 с.

22. Уголовный кодекс Франции : пер. с фр. / под науч. ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крыловой. — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2002. — 650 с.

23. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. — 12-е изд., перераб. и доп. — М. : Юрайт, 2012. — 1359 с.

24. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / И.М. Тяжко-ва. — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2002. — 278 с.

REFERENCES

1. Veshnyakov D.Yu. Ugolovno-pravovaya okhrana truda v Rossiiskoi Federatsii. Kand. Diss. [Criminal law protection of labor in the Russian Federation. Cand. Diss.]. Saint Petersburg, 2012. 208 p.

2. Machkovskii L.G. About dividing responsibility for criminal violations of safety standards. Vestnik Moskovskogo gosudarst-vennogo oblastnogo universiteta. Seriya Yurisprudentsiya = Bulletin of Moscow State Regional University. Jurisprudence Series, 2010, no. 3, pp. 38-47. (In Russian).

3. Naumov A.A. Problems of differentiation of offenses under articles 143 and 216 of the Criminal Code of the Russian Federation. Vestnik Kemerovskogo gosudarstvennogo universiteta = Bulletin of Kemerovo State University, 2015, no. 2-2 (62), pp. 188-192. (In Russian).

4. Nikitochkina M.V. Subjects of crimes connected with violation of safety rules in construction works. Zakonnost’ i pravopo-ryadok v sovremennom obshchestve = Legality and Legal Order in Modern Society, 2012, no. 11, pp. 169-174. (In Russian).

5. Bezborodov D.A. Some specifics of the application of Criminal Law in the event of violation of safety rules in the course of construction and other works. Kriminalist = Criminalist, 2014, no. 2 (15), pp. 17-21. (In Russian).

6. Garbatovich D.A. Classification of criminal violations of safety rules: establishing a casual relationship. Ugolovnoe pravo = Criminal Law, 2015, no. 2, pp. 10-15. (In Russian).

7. Urazbaev R.Sh., Mingalimova M.F. Termination of criminal cases by reason of conciliation of parties into deaths in industrial accidents is unlawful. Zakonnost’ = Legality, 2015, no. 9 (971), pp. 64-69. (In Russian).

8. Naumov A.A. The necessity of criminalizing causing moderate bodily harm by accident as a consequence of crimes under Art. 143 and 216 of the CC of the RF. Aktual’nyeproblemysotsial’no-ekonomicheskogo razvitiya RossiiskoiFederatsii. Materialy IIIMezh-dunarodnoinauchnoi konferentsii aspirantov, posvyashchennoi 70-letiyu Pobedy v Velikoi Otechestvennoi voine [Topical Issues of Social and Economic Development of the Russian Federation. Materials of the 3rd International Research Conference, dedicated to the 70th anniversary of victory in the Great Patriotic War]. Barnaul, Altai Academy of Economics and Law Publ., 2015, pp. 45-48. (In Russian).

9. Mukhortova M.V. The criminal law punishable violation of specific rules needs to be improved. Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika = Law and the State: Theory and Practice, 2015, no. 12 (132), pp. 128-133. (In Russian).

10. Gonenko S.V. Social determination of norms determining liability for violating safety rules for construction works. Yuridicheskii vestnik Rostovskogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta = Legal Bulletin of Rostov State University of Economics, 2008, no. 4, pp. 50-56. (In Russian).

11. Kuznetsov P.O. Social and criminal-legal basis of protection of relations safe construction. Agrarnoe i zemel’noe pravo = Agrarian and Land Law, 2014, no. 7 (115), pp. 106-110. (In Russian).

12. Aporevich V.N. Criminalistic characteristics of crimes committed as a result of violating safety rules for construction works. Sotsial’nye i gumanitarnye nauki na Dal’nem Vostoke = The Humanities And Social Studies in the Far East, 2007, no. 4, pp. 77-86. (In Russian).

13. Kucherkov I.A. Rassledovanie prestupnykh narushenii pravil bezopasnosti pri provedenii stroitel’nykh rabot. Kand. Diss. [Investigation of criminal violation of safety rules for construction works. Cand. Diss.]. Moscow, 2003. 230 p.

14. Ulez’ko I.S. Otvetstvennost’za narushenie pravil bezopasnosti pri vedenii gornykh, stroitel’nykh ili inykh rabot (st. 216 UK RF): ugolovno-pravovoi i kriminologicheskii aspekty. Kand. Diss. [Liability for violating safety rules in mining, construction or other activities (Art. 216 of the CC of the RF): criminal law and criminological aspects. Cand. Diss.]. Kislovodsk, 2014. 193 p.

15. Gobert James, Pascal Ana-Maria (eds). European Developments in Corporate Criminal Liability. London, New York, Rout-ledge, Taylor & Francis group, 2014. 384 p.

16. Cunningham Sally, Carkson C.M.V. (eds). Criminal Liability for Non-Aggressive Death. Hampshire, Ashgate Publishing Ltd., 2008. 272 p.

17. Schott P.J. Corporate criminal liability for work-site death: old law used a new way. Marquette Law Review, 1988, vol. 71, iss. 4, pp. 793-814.

18. Alvesalo A., Whyte D. Eye wide shut: the police investigation of safety crimes. Crime LawSoc Change, 2007, pp. 57-72.

19. Robin L. (ed.). Westray: 20 Years Later. The Impact of This Tragedy on Workers Safety. Special Report. Barton, Bongarde, 2012. 12 p.

20. Bittle S. Still Dying for a Living: Corporate Criminal Liability after the Westray Mine Disaster. Vancouver, Toronto, UBC Press, 2012. 268 p.

21. Tikhonov Yu.S. Rassledovanie i preduprezhdenie prestupnykh narushenii pravil tekhniki bezopasnosti pri proizvodstve stroitel’nykh rabot. Avtoref. Kand. Diss. [Investigation and prevention of criminal violations or safety rules in construction works. Cand. Diss. Thesis]. Саратов, 1970. 19 p.

22. Golovko L.V., Krylova N.E. (eds). Ugolovnyi kodeks Frantsii [The Criminal Code of France]. Saint Petersburg, Yuridicheskii tsentr Press Publ., 2002. 650 p.

23. Lebedev V.M. (ed.). Kommentarii k Ugolovnomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii [Comments to the Criminal Code of the Russian Federation]. 12th ed., Moscow, Yurait Publ., 2012. 1359 p.

24. Tyazhkova I.M. Neostorozhnye prestupleniya s ispol’zovaniem istochnikov povyshennoi opasnosti [Unintentional Crimes Involving Sources of High Danger]. Saint Petersburg, Yuridicheskii Tsentr Press Publ., 2002. 278 p.

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ

Щепельков Владислав Федорович — профессор кафедры уголовного права Санкт-Петербургского государственного университета, доктор юридических наук, доцент, г. Санкт-Петербург, Российская Федерация; e-mail: [email protected].

Пряхина Надежда Ивановна — доцент кафедры уголовного права Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент, г. Санкт-Петербург, Российская Федерация; e-mail: [email protected].

Суслина Елена Владимировна — доцент кафедры уголовного права Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат юридических наук, г. Санкт-Петербург, Российская Федерация; e-mail: [email protected].

БИБЛИОГРАФИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ СТАТЬИ

Щепельков В.Ф. Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ (статья 216 УК РФ): криминологическая характеристика и проблемы законодательной регламентации / В.Ф. Щепельков, Н.И. Пряхина, Е.В. Суслина // Всероссийский криминологический журнал. — 2016. — Т. 10, № 3. — С. 598-607. — DOI : 10.17150/2500-4255.2016.10(3).598-607.

INFORMATION ABOUT THE AUTHORS

Shchepelkov, Vladislav F. — Professor, Chair of Criminal Law, St. Petersburg State University, Doctor of Law, Ass. Professor, St. Petersburg, the Russian Federation; e-mail: [email protected].

Prjakhina, Nadezhda I. — Ass. Professor, Chair of Criminal Law, St. Petersburg State University, Ph.D. in Law, Ass. Professor, St. Petersburg, the Russian Federation; e-mail: [email protected].

Suslina, Elena V. — Ass. Professor, Chair of Criminal Law, St. Petersburg State University, Ph.D. in Law, St. Petersburg, the Russian Federation; e-mail: [email protected].

BIBLIOGRAPHIC DESCRIPTION

Shchepelkov V.F., Prjakhina N.I., Suslina E.V. Violation of safety rules in mining, construction and other activities (Article 216 of the Criminal Code of the Russian Federation): criminological description and the problems of legislative regulation. Vserossiiskii kriminologicheskii zhurnal = Russian Journal of Criminology, 2016, vol. 10, no. 3, pp. 598-607. DOI: 10.17150/2500-4255.2016.10(3).598-607. (In Russian).

607

Подследственность Следственного комитета Российской Федерации

Предварительное следствие следователями Следственного комитета  Российской Федерации производится согласно подследственности, установленной частью 2 статьи 151 УПК РФ,по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями:

Статья 105 УК РФ Убийство
Статья 106 УК РФ Убийство матерью новорожденного ребенка
Статья 107 УК РФ Убийство, совершенное в состоянии аффекта
Статья 108 УК РФ Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
Статья 109 УК РФ Причинение смерти по неосторожности
Статья 110 УК РФ Доведение до самоубийства
Статья 111 УК РФ частью четвертой — Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего
Статья 120 УК РФ Принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации
Статья 126 УК РФ Похищение человека
Статья 127 УК РФ часть вторая — незаконное лишение свободы, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;
в) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья;
г) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
д) в отношении заведомо несовершеннолетнего;
е) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;
ж) в отношении двух или более лиц, 
и часть третья — те же деяния, если они совершены организованной группой либо повлекли по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия, 

Статья 127.1 УК РФ часть вторая — торговля людьми совершенная:
а) в отношении двух или более лиц;
б) в отношении заведомо несовершеннолетнего;
в) лицом с использованием своего служебного положения;
г) с перемещением потерпевшего через Государственную границу РФ или с незаконным удержанием его за границей;
д) с использованием поддельных документов, а равно с изъятием, сокрытием либо уничтожением документов, удостоверяющих личность потерпевшего;
е) с применением насилия или с угрозой его применения;
ж) в целях изъятия у потерпевшего органов или тканей, 

и часть третья — те же деяния:
а) повлекшие по неосторожности смерть, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или иные тяжкие последствия;
б) совершенные способом, опасным для жизни и здоровья многих людей;
в) совершенные организованной группой

Статья 127.2 УК РФ часть вторая — использование рабского труда, совершенное:
а) в отношении двух или более лиц;
б) в отношении заведомо несовершеннолетнего;
в) лицом с использованием своего служебного положения;
г) с применением шантажа, насилия или с угрозой его применения;
д) с изъятием, сокрытием либо уничтожением документов, удостоверяющих личность потерпевшего
и часть третья — те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или иные тяжкие последствия либо совершенные организованной группой.

Статья 128 УК РФ Незаконное помещение в психиатрический стационар
Статья 131 УК РФ Изнасилование
Статья 132 УК РФ Насильственные действия сексуального характера
Статья 133 УК РФ Понуждение к действиям сексуального характера
Статья 134 УК РФ Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста
Статья 135 УК РФ Развратные действия
Статья 136 УК РФ Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина
Статья 137 УК РФ Нарушение неприкосновенности частной жизни
Статья 138 УК РФ Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений
Статья 139 УК РФ Нарушение неприкосновенности жилища
Статья 140 УК РФ Отказ в предоставлении гражданину информации
Статья 141 УК РФ Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий
Статья 141.1 УК РФ Нарушение порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, избирательного блока, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума
Статья 142 УК РФ Фальсификация избирательных документов, документов референдума
Статья 142.1 УК РФ Фальсификация итогов голосования
Статья 143 УК РФ Нарушение правил охраны труда
Статья 144 УК РФ Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов
Статья 145 УК РФ Необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет
Статья 145.1 УК РФ Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат
Статья 146 УК РФ Нарушение авторских и смежных прав
Статья 147 УК РФ Нарушение изобретательских и патентных прав
Статья 148 УК РФ Воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и вероисповеданий
Статья 149 УК РФ Воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них
Статья 170.1 УК РФ Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета
Статья 171.2 УК РФ Незаконные организация и проведение азартных игр
Статья 185 УК РФ Злоупотребления при эмиссии ценных бумаг
Статья 185.1 УК РФ Злостное уклонение от раскрытия или предоставления информации, определенной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах
Статья 185.2 УК РФ Нарушение порядка учета прав на ценные бумаги
Статья 185.3 УК РФ Манипулирование ценами на рынке ценных бумаг
Статья 185.4 УК РФ Воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав владельцев ценных бумаг
Статья 185.5 УК РФ Фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества
Статья 185.6 УК РФ Неправомерное использование инсайдерской информации (Федеральным законом от 27.07.2010 N 224-ФЗ, вступающим в силу по истечении трех лет после дня официального опубликования (опубликован в «Российской газете» — 30.07.2010), УК РФ будет дополнен 185.6)
Статья 198 УК РФ Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица
Статья 199 УК РФ Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации
Статья 199.1 УК РФ Неисполнение обязанностей налогового агента
Статья 199.2 УК РФ Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов
Статья 205 УК РФ Террористический акт
Статья 205.1 УК РФ Содействие террористической деятельности
Статья 205.2 УК РФ Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма
Статья 208 УК РФ Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем
Статья 209 УК РФ Бандитизм
Статья 210 УК РФ Организация преступного сообщества (преступной организации)
Статья 211 УК РФ Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава
Статья 212 УК РФ Массовые беспорядки
Статья 215 УК РФ Нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики
Статья 215.1 УК РФ Прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения
Статья 216 УК РФ Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ
Статья 217 УК РФ Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах
Статья 227 УК РФ Пиратство
Статья 237 УК РФ Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей
Статья 238 УК РФ Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности
Статья 239 УК РФ Организация объединения, посягающего на личность и права граждан
Статья 246 УК РФ Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ
Статья 247 УК РФ Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов
Статья 248 УК РФ Нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами
Статья 249 УК РФ Нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений
Статья 250 УК РФ часть вторая — загрязнение вод, повлекшее причинение вреда здоровью человека или массовую гибель животных, а равно совершенные на территории заповедника или заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, 
и часть третья — то же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека

Статья 251 УК РФ часть вторая -загрязнение атмосферы, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека, 
и часть третья -то же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека

Статья 252 УК РФ часть вторая -Загрязнение морской среды, причинившее существенный вред здоровью человека, животному или растительному миру, рыбным запасам, окружающей среде, зонам отдыха либо другим охраняемым законом интересам, 
и часть третья -те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека

Статья 254 УК РФ часть вторая — Порча земли, совершенная в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, 
и часть третья — то же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека

Статья 255 УК РФ Нарушение правил охраны и использования недр
Статья 263 УК РФ Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта
Статья 263.1 УК РФ Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах
Статья 269 УК РФ Нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов
Статья 270 УК РФ Неоказание капитаном судна помощи терпящим бедствие
Статья 271 УК РФ Нарушение правил международных полетов
Статья 279 УК РФ Вооруженный мятеж
Статья 282 УК РФ Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства
Статья 282.1 УК РФ Организация экстремистского сообщества
Статья 282.2 УК РФ Организация деятельности экстремистской организации
Статья 285 УК РФ Злоупотребление должностными полномочиями
Статья 285.1 УК РФ Нецелевое расходование бюджетных средств
Статья 285.2 УК РФ Нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов
Статья 286 УК РФ Превышение должностных полномочий
Статья 287 УК РФ Отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию РФ или Счетной палате РФ
Статья 288 УК РФ Присвоение полномочий должностного лица
Статья 289 УК РФ Незаконное участие в предпринимательской деятельности
Статья 290 УК РФ Получение взятки
Статья 291 УК РФ Дача взятки
Статья 292 УК РФ Служебный подлог
Статья 293 УК РФ Халатность
Статья 294 УК РФ часть вторая — Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования:
Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела
и часть третья — те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, 

Статья 295 УК РФ Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование
Статья 296 УК РФ Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования
Статья 298 УК РФ Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя
Статья 299 УК РФ Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности
Статья 300 УК РФ Незаконное освобождение от уголовной ответственности
Статья 301 УК РФ Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей
Статья 302 УК РФ Принуждение к даче показаний
Статья 303 УК РФ Фальсификация доказательств
Статья 304 УК РФ Провокация взятки либо коммерческого подкупа
Статья 305 УК РФ Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
Статья 317 УК РФ Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
Статья 318 УК РФ Применение насилия в отношении представителя власти
Статья 320 УК РФ Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа
Статья 321 УК РФ Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества
Статья 328 УК РФ Уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы
Статья 332 УК РФ Неисполнение приказа
Статья 333 УК РФ Сопротивление начальнику или принуждение его к нарушению обязанностей военной службы
Статья 334 УК РФ Насильственные действия в отношении начальника
Статья 335 УК РФ Нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности
Статья 336 УК РФ Оскорбление военнослужащего
Статья 337 УК РФ Самовольное оставление части или места службы
Статья 338 УК РФ Дезертирство
Статья 339 УК РФ Уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или иными способами
Статья 340 УК РФ Нарушение правил несения боевого дежурства
Статья 341 УК РФ Нарушение правил несения пограничной службы
Статья 342 УК РФ Нарушение уставных правил караульной службы
Статья 343 УК РФ Нарушение правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности
Статья 344 УК РФ Нарушение уставных правил несения внутренней службы и патрулирования в гарнизоне
Статья 345 УК РФ Оставление погибающего военного корабля
Статья 346 УК РФ Умышленные уничтожение или повреждение военного имущества
Статья 347 УК РФ Уничтожение или повреждение военного имущества по неосторожности
Статья 348 УК РФ Утрата военного имущества
Статья 349 УК РФ Нарушение правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих
Статья 350 УК РФ Нарушение правил вождения или эксплуатации машин
Статья 351 УК РФ Нарушение правил полетов или подготовки к ним
Статья 352 УК РФ Нарушение правил кораблевождения
Статья 353 УК РФ Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны
Статья 354 УК РФ Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны
Статья 356 УК РФ Применение запрещенных средств и методов ведения войны
Статья 357 УК РФ Геноцид
Статья 358 УК РФ Экоцид
Статья 359 УК РФ Наемничество
Статья 360 УК РФ Нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой.
Кроме того, предварительное следствие проводится следователями  Следственного комитета РФ по всем уголовным делам о преступлениях, совершенных:
•    членом Совета Федерации и депутата Государственной Думы, депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления;
•    судьей Конституционного Суда РФ, судьей федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мировым судьей и судьей конституционного (уставного) суда субъекта РФ, присяжным или арбитражным заседателем в период осуществления им правосудия;
•    Председателем Счетной палаты РФ, его заместителем и аудитором Счетной палаты РФ;
•    Уполномоченным по правам человека в РФ;
•    Президентом РФ, прекратившим исполнение своих полномочий, а также кандидатом в Президенты РФ;
•    прокурором;
•    Председателем Следственного комитета РФ;
•    руководителем следственного органа;
•    следователем;
•    адвокатом;
•    членом избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса;
•    зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственной Думы, зарегистрированным кандидатом в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ;
должностными лицами:
•    Следственного комитета РФ,
•    органов федеральной службы безопасности,
•    Службы внешней разведки РФ,
•    Федеральной службы охраны РФ,
•    органов внутренних дел РФ,
•    учреждений и органов уголовно-исполнительной системы,
•    органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ,
•    таможенных органов РФ,
•    военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы,
•    лицами гражданского персонала Вооруженных Сил РФ,
•    других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона;
•    а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их профессиональной деятельностью.

Комментарий к статье 216 — Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) с комментариями, консультация, помощь юриста и адвоката

Комментарий к статье 216

1. Норма, сформулированная в комментируемой статье, является специальной по отношению к норме, выраженной в ст. 143 (см. комментарий к ней). В ст. 216 речь идет о нарушении не общих правил охраны труда, а правил безопасности при ведении горных, строительных и иных работ.

2. Горные работы — это комплекс работ, связанных с выемкой горных пород, проходкой, проведением и поддержанием горных выработок. Правила производства ведения горных работ определены в Законе РФ «О недрах» 1992 г. (РГ, 1992, 5 мая), а также в других нормативных актах. К нарушению таких правил относятся, например, необеспечение забоев необходимой вентиляцией, неограждение мест провалов горной выработки и т. д.

3. Производство строительных работ — это ведение работ по сооружению и реконструкции жилых, административных и других зданий, промышленных, гидротехнических, сельскохозяйственных и иных объектов. Нарушение этих правил может выразиться в нарушении правил как собственно строительных работ (специальных строительных правил и правил эксплуатации строительных механизмов при производстве строительных работ), так и обеспечивающих безопасную эксплуатацию возводимых зданий и сооружений в будущем, а также в нарушении санитарных правил при производстве строительных работ.

4. Иные работы — работы в другой производственной и иной сфере, нарушение правил ведения которых не подпадает под действие ст.ст. 215, 217 — 220 (например, правил производства в химической промышленности).

5. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216, характеризуется действием или бездействием, выразившимся в нарушении правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, преступным последствием (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека — см. комментарий к ст. 118) и наличием причинной связи между нарушением указанных правил и наступившими последствиями.

6. Часть 2 комментируемой статьи предусматривает ответственность за нарушение правил безопасности при ведении указанных работ при отягчающих обстоятельствах.

7. О причинении смерти по неосторожности см. комментарий к ст. 109.

8. Под иными тяжкими последствиями следует понимать причинение тяжкого вреда здоровью нескольких лиц.

9. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 216, является лицо, достигшее 16 лет, как должностное, так и другое, постоянная или временная деятельность которого связана с соответствующим производством (см. постановление Пленума Верховного Суда РСФСР «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ» от 23 апреля 1991 г. N 1 в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 (Сб. пост. Пленума Верх. Суда РФ. 1961 — 1993. М., 1994, с. 296).

10. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 216, характеризуется неосторожностью (в виде как легкомыслия, так и небрежности) по отношению к наступлению последствий, указанных в ч. 1 и ч. 2. Лицо предвидит, что в результате нарушения правил безопасности при производстве работ могут наступить указанные последствия, но без достаточных оснований рассчитывает на их предотврашение либо не предвидит возможности наступления этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Научно-практический комментарий:

1. Объект преступления — общественная безопасность при ведении горных, строительных или иных работ. Перечень опасных производств (предприятия, их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты) приведен в приложении 1 к Федеральному закону от 21.07.97 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» <1>.
———————————
<1> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3588.

Потерпевшим может быть любое лицо, как связанное, так и не связанное трудовыми отношениями с данным производством.
2. Горные работы — это работы по строительству, реконструкции, эксплуатации и ремонту буровых установок, шахт или иных выработок по добыче полезных ископаемых, а также строительство и ремонт подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, например метрополитена, тоннелей и т.п. Под строительными работами понимаются земляные, каменные, бетонные, монтажные, отделочные, погрузочно-разгрузочные и иные работы на строительной площадке, связанные с возведением, ремонтом, передвижением, реконструкцией или сносом жилых зданий, помещений производственного, бытового или иного назначения, а также работы вне строительной площадки, но связанные с ремонтом и прокладкой различных инженерных сетей, коммуникаций тепло-, водоснабжения и т.д. Иные работы — это работы, которые обладают таким же высоким уровнем возможности производственного травматизма, как горные и строительные работы (например, работы с использованием оборудования под большим давлением или с высокой температурой либо стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры, а также работы в подземных условиях).
3. Объективная сторона может выражаться как в действиях (отдача распоряжений, воздействие на организацию труда и т.д.), так и в бездействии (невыполнение или ненадлежащее выполнение требований безопасности, предусмотренных определенными правилами).
Обязательным признаком объективной стороны является наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека или крупного ущерба (см. примечание к ст. 216). Поэтому преступление следует считать оконченным с момента наступления названных последствий.
4. Субъективная сторона характеризуется только неосторожной формой вины.
5. Субъект преступления специальный — лицо, которое по роду постоянной или временной деятельности, связанной с данным производством, обязано соблюдать либо обеспечивать соблюдение соответствующих правил безопасности.
6. Квалифицированным видом анализируемого преступления (ч. 2) является причинение деянием по неосторожности смерти человека. Особо квалифицированным видом (ч. 3) признается причинение по неосторожности смерти двум или более лицам.

ВС скорректирует практику привлечения к уголовной ответственности за нарушения правил охраны труда

Все эксперты «АГ» отметили актуальность документа. Вместе с тем двое из них отметили, что он содержит разъяснения достаточно очевидных положений закона и во многом схож с предыдущими постановлениями Пленумов ВС СССР и ВС РФ, а потому не повлияет на правоприменительную практику. Третий эксперт указал на значимость положений, уточняющих круг потерпевших по уголовным делам, связанным с нарушениями правил охраны труда.

Сегодня Пленум Верховного Суда РФ рассмотрел проект постановления «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Документ подготовлен в целях обеспечения единообразного применения судами уголовного законодательства об ответственности за нарушения требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также в связи с вопросами, возникшими у судов.

Новое постановление заменит собой действующие в настоящий момент разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 г. № 16 «О практике применения судами уголовного законодательства, направленного на охрану безопасных условий труда и безопасности горных, строительных и иных работ» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1991 г. № 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ».

Содержимое документа

Первым пунктом документа разъясняется, что ст. 143, 216, 217 УК РФ предусматривают ответственность за нарушение требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов путем неисполнения или ненадлежащего исполнения законных обязанностей, которое повлекло наступление предусмотренных данными статьями последствий.

В п. 2 указано, что суды обязаны конкретизировать термин «охрана труда» в своих судебных решениях по уголовному делу в рамках ст. 143 УК, указывая соответствующие пункты нормативных правовых актов, перечисленных в примечании к данной статье. Судебные документы также могут дополнительно содержать ссылки на локальные нормативные акты, регулирующие соответствующие трудовые правоотношения.

В свою очередь, п. 3 уточняет, что к числу потерпевших в рамках ст. 143 УК относятся не только работники по трудовому договору, но и лица, с которыми он не заключался либо не был оформлен надлежащим образом, если они приступили к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя. Кроме того, потерпевшими также могут быть иные лица, указанные в ст. 227 ТК РФ, например получающие образование по ученическому договору.

Следующий пункт документа уточняет, кто может нести уголовную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 143 УК РФ. Это работники организации, в которой произошел несчастный случай, работники иной организации или специалисты в области охраны труда, привлекаемые по гражданско-правовому договору, обязанные обеспечивать соблюдение требований охраны труда другими лицами.

Руководители организаций, их замы, главные инженеры и другие главные специалисты несут ответственность по указанной статье за непринятие мер к устранению заведомо известного им нарушения требований охраны труда или дачу указания, противоречащего этим требованиям. Кроме того, они несут уголовную ответственность и за возложение обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда на лиц, не имеющих соответствующей спецподготовки, либо необеспечение соблюдения требований при личном непосредственном руководстве отдельными видами работ.

Исходя из п. 5 при разрешении вопроса об отнесении определенного производства к опасным производственным объектам по уголовному делу по ст. 217 УК РФ суды должны руководствоваться Законом о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В п. 6 Пленум обращает внимание судов на то, что при рассмотрении уголовных дел по составам преступлений по ст. 143, 216, 217 УК РФ устанавливается и доказывается не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этими нарушениями и наступившими вредными последствиями, что должно отражаться в судебном решении. При этом суды должны ссылаться не только на сами нормативные правовые акты, но и на их конкретные нормы, а также указывать, в чем непосредственно выразились допущенные нарушения.

Также суд, согласно проекту разъяснений Пленума, должен определить роль пострадавшего в происшествии. Если несчастный случай на производстве произошел только из-за небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен при наличии оснований оправдать подсудимого. Если же вредные последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, который признан виновным в нарушении специальных правил, так и небрежности потерпевшего, при назначении наказания подсудимому суд учитывает поведение потерпевшего.

В п. 7 разъяснен порядок привлечения к ответственности двух или более лиц, подпадающих под понятие субъектов преступлений в рамках ст. 143, 216 или 217 УК РФ. Отмечено, что каждый из них несет уголовную ответственность, если допущенные ими нарушения находились в причинной связи с наступившими негативными последствиями.

Как следует из п. 8 документа, для отграничения преступлений, предусмотренных вышеуказанными статьями, необходимо определить вид работ, при производстве которых были нарушены специальные правила. Если нарушение было допущено при производстве строительных или иных работ, а равно работ на опасных производственных объектах, то содеянное при наличии других признаков преступлений должно квалифицироваться по ст. 216 или 217 УК РФ. При этом потерпевшим от таких преступлений может являться любое лицо, которому причинен имущественный или физический вред. А из содержания п. 9 следует, что ответственность по данным двум статьям УК могут нести как работники организации, в которой произошел несчастный случай, так и другие лица, чья постоянная или временная деятельность связана с выполнением строительных или иных работ либо с опасным производством, обязанные соблюдать соответствующие правила и требования.

В п. 10 указано, что если несчастный случай произошел в ходе работ с использованием специальных самоходных машин из-за допущенных шофером нарушений специальных правил, а не в результате нарушения им ПДД или правил эксплуатации транспорта, то деяние также квалифицируется по ст. 216 или 217 УК РФ.

В свою очередь, как следует из п. 11, нарушение специальных правил, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью нескольким потерпевшим, квалифицируется как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 143 УК РФ, ч. 1 ст. 216 или ч. 1 ст. 217 УК РФ. Если же вследствие нарушения одновременно наступили последствия, предусмотренные разными частями этих статей, все эти последствия указываются в судебном решении. При этом содеянное квалифицируется только по той части статьи Кодекса, которая устанавливает ответственность за более тяжкие последствия.

В п. 12 отмечено, что если несчастный случай произошел с лицом, которое выполняло работы или оказывало услуги по гражданско-правовому договору, то в действиях заказчика соответствующих работ или услуг отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 143, 216 или 217 УК РФ.

Из предложенных в п. 13 разъяснений Пленума следует, что по уголовным делам о нарушениях специальных правил наряду с другими доказательствами могут исследоваться материалы расследования несчастного случая, а также документация, подготовленная госинспекторами труда и иными должностными лицами контролирующих органов. При этом госинспекторы труда, иные должностные лица не могут привлекаться в качестве экспертов или специалистов по делу, если в рамках него они проводили расследование обстоятельств несчастного случая; в указанном случае их можно допросить только в качестве свидетелей. При необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

Стоит отметить, что в проекте предложена альтернативная редакция п. 13, согласно которой, при необходимости, госинспекторы труда и иные должностные лица могут быть привлечены в качестве специалистов или допрошены в качестве свидетелей.

В п. 14 документа перечислены обстоятельства, которые должны учитывать суды при назначении наказания виновным лицам. В частности, судам необходимо учитывать характер и степень общественной опасности этих преступлений и допущенных нарушений, наступившие последствия и другие обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ. В зависимости от указанных факторов также может быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Из п. 15 следует, что суды также должны обращать особое внимание на необходимость установления причин производственного травматизма, профессиональных заболеваний, а также на способствующие этому условия и принимать предусмотренные законом меры к их устранению. Указано, что в частных постановлениях (определениях) суды должны не констатировать обстоятельства совершенного преступления, а обязаны излагать конкретные нарушения требований охраны труда и правил безопасности работ в конкретной организации, ставшие причиной гибели людей, производственных травм или заболеваний.Кроме того, в п. 16 дана рекомендация судам периодически обобщать практику рассмотрения судами уголовных дел о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, анализировать причины допускаемых ошибок и принимать необходимые меры к повышению уровня рассмотрения дел этой категории.

По итогам рассмотрения документа Пленум Верховного Суда принял решение о формировании редакционной комиссии и направлении его на доработку.

Значимость разъяснений для практики

Адвокат АП г. Москвы Николай Яшин положительно оценил проект постановления Пленума ВС, отметив, что документ содержит разъяснения предшествующего постановления о наиболее проблемных вопросах квалификации «В частности, о разграничении составов преступлений в сфере нарушения охраны труда и нарушения правил дорожного движения при осуществлении работ с помощью самоходной техники, – пояснил он. – А также новые положения по вопросам квалификации, направленные на исключение дробления одного состава преступления на несколько эпизодов».

В то же время, по его словам, проект содержит разъяснения достаточно очевидных положений закона: положения об отсутствии в действиях заказчика услуг состава преступления за несчастный случай с исполнителем по договору гражданско-правового характера; о возможности использования в качестве доказательств заключения проверок контролирующих органов. Последние, как отметил Николай Яшин, уже длительное время не только используются на практике в качестве доказательств, но и служат основанием для возбуждения уголовного дела за нарушение правил охраны труда.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев согласился с тем, что весь документ посвящен разъяснению довольно очевидных положений УК РФ и УПК РФ, «которые на практике, если изредка и вызывают сложности в применении, то однозначно не должны этого делать». По его мнению, появление нового постановления обусловлено лишь тем, что предыдущие полноценные разъяснения по данной категории дел Верховный Суд издавал только в 1991 г., и за прошедшие 27 лет судебная практика формировалась, претерпевая изменения.

Как отметил адвокат, к наиболее очевидным разъяснениям проекта можно отнести указание на необходимость установления причинно-следственной связи между нарушениями и наступившими последствиями, а также вопросы разграничения составов преступлений, предусмотренных ст. 143, 216 и 217 УК РФ, несмотря на то, что само разграничение следует уже из названия статей.

«Проект документа во многом практически дословно повторяет Постановление Пленума ВС от 23 апреля 1991 г. № 1, поэтому его принятие в данной редакции вряд ли повлечет какие-то существенные изменения в судебной практике», – подытожил эксперт.

Юрист Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Екатерина Хазова отметила, что проект детализирует элементы общего и специальных составов преступлений, связанных с причинением тяжких последствий (крупного ущерба, тяжкого вреда здоровью, смерти и т. д.) в связи с нарушением правил охраны труда и безопасности. «В частности, в проекте уточнен состав потенциальных субъектов преступления (субъектами также могут быть специалисты по охране труда, привлеченные по гражданско-правовому договору) и даны рекомендации о необходимости обязательного установления причинно-следственной связи между действиями или бездействием субъекта и неблагоприятными последствиями», – отметила юрист.

По словам Екатерины Хазовой, особого внимания заслуживают п. 3 и п. 12 проекта, которыми установлен возможный круг потерпевших в связи с совершением преступлений, связанных с нарушением правил охраны труда. «Из круга возможных потерпевших, установленных п. 12, исключены лица, выполняющие работы на основании гражданско-правового договора, – пояснила она. – Такие разъяснения будут препятствием для возбуждения уголовных дел в отношении заказчиков работ и услуг».

«Основания для возможного привлечения к уголовной ответственности за несоблюдение норм безопасности на производстве параллельно являются основаниями для попыток взыскать с работодателя (заказчика) компенсацию морального вреда за причиненный вред и/или возмещение расходов на восстановление и лечение в рамках гражданского процесса», – отметила Екатерина Хазова. По ее словам, нельзя исключить в будущем увеличение попыток признать гражданско-правовые взаимоотношения с заказчиком фактическими трудовыми отношениями при отсутствии надлежащего оформления, что в соответствии с п. 3 позволяет лицу, с которым произошел несчастный случай, быть потерпевшим по уголовному делу.

В Коми после гибели двух рабочих на шахте возбуждено уголовное дело

Фото: Ермохин Сергей

В Республике Коми следственные органы Следственного комитета РФ возбудили уголовное дело по ч.3 ст.216 УК РФ («Нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц») после гибели двух рабочих на шахте в Воркуте. Как сообщает пресс-служба регионального следственного управления СКР, на месте происшествия работает следственно-оперативная группа.

В Коми погибли два человека при обрушении галереи на шахте Происшествия

В Коми погибли два человека при обрушении галереи на шахте

Предварительно установлено, что обрушение угольной эстакады (так называемой «галереи») произошло на промышленной площадке законсервированной шахты «Аяч-Яга» компании АО «Воркутауголь» (входит в «Северсталь»).

Погибли два сотрудника подрядной организации. В компании «Воркутауголь» сообщили, что погибшие — монтажник и электросварщик ООО «Катюша» из Воркуты, проводившие работу по демонтажу объектов на шахте.

На месте ЧП также работает специальный прокурор Воркутинской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли Коми.

Как ранее сообщал «ДП», 15 августа в республике произошло аналогичное ЧП: на шахте «Воргашорская» (также принадлежит АО «Воркутауголь») при обрушении галереи углеподачи погибли четыре человека.

Выделите фрагмент с текстом ошибки и нажмите Ctrl+Enter

Виды ответственности за нарушение трудовых прав граждан

Документ создан: 19-Март-2020

Родительская категория: Информация для населения

Раздел: Прокурор разъясняет

Виды ответственности за нарушение трудовых прав граждан

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Согласно ст. 209 ТК РФ охраной труда считается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Самым суровым видом ответственности за нарушение законодательства об охране труда, конечно же, остается уголовная.
К преступлениям в данной сфере относятся:
статья 143 УК РФ «Нарушение требований охраны труда»;
статья 215 УК РФ «Нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики»;
статья 216 УК РФ «Нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ»;
статья 217 УК РФ «Нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов»;
статья 218 УК РФ «Нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий»;
статья 219 УК РФ «Нарушение требований пожарной безопасности».
Отличительной чертой уголовной ответственности является то, что, в отличие от гражданско-правовой и административной, к уголовной ответственности привлекаются лишь физические лица. Организации к уголовной ответственности в рамках российского уголовного права привлечены быть не могут.
Также важным условием привлечения к уголовной ответственности является наступление определенных последствий: причинение тяжкого вреда здоровью, причинение смерти, причинение крупного ущерба.
В практике нередко возникает вопрос об ответственности должностных лиц за нарушение правил техники безопасности работ, когда последние проводились на основании договора подряда или на основании трудового соглашения.
При решении этого вопроса следует иметь в виду два варианта: первый — когда заказчиком и подрядчиком являются государственные, кооперативные организации, и второй — когда работа выполняется частным лицом. В тех случаях, когда заказчиком и подрядчиком являются организации и предприятия, нет никакого различия в уголовно-правовой оценке нарушений, допущенных лицами, и, следовательно, должна применяться ст. 143 УК РФ. Однако при определении степени вины необходимо брать во внимание условия выполнения договора подряда, то есть на кого (в соответствии с заключенным договором) возлагается ответственность за безопасное выполнение работ (заказчика или подрядчика).
При квалификации преступлений по статьям 143, 215 — 219 УК РФ необходимо знать, что данные преступления могут быть совершены только по неосторожности. При наличии косвенного или прямого умысла на совершение преступлений, предусмотренных статьями 143, 215 — 219 УК РФ, содеянное будет квалифицироваться как преступление, предусмотренное уже другими статьями УК РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. N 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» разъясняет, что если нарушение специальных правил (в том числе и требований охраны труда) было допущено при производстве строительных или иных работ, а равно работ на опасных производственных объектах, то содеянное при наличии других признаков составов соответствующих преступлений должно квалифицироваться по статье 216 или 217 УК РФ. При этом потерпевшим от таких преступлений может являться любое лицо, которому деянием причинен имущественный или физический вред.

 

• < Назад
• Вперёд >

Уголовно-процессуальный кодекс — статья 216

216.00 Определения.

К данной статье применимы следующие определения:

1. * «Правомочный ответчик» означает любое лицо, которому предъявлено обвинение в обвинительный акт или информация вышестоящего суда с классом B, C, D или E уголовное преступление, определенное в статье сто семьдесят девять двести двадцать или двести двадцать один уголовного закона или любого другого указанного преступление, определенное в четвертом подразделе статьи 410.91 из этого главы, при условии, однако, что ответчик не является «правомочным ответчиком» если он или она:

* NB Действует до 5 июля 2021 г.

* «Правомочный ответчик» означает любое лицо, которому предъявлено обвинение в обвинительный акт или информация вышестоящего суда с классом B, C, D или E уголовное преступление, определенное в статье двести двадцать или двести двадцать одно уголовного закона или любое другое указанное преступление, как определено в подраздел четвертый раздела 410.91 данной главы, при условии, однако, ответчик не является «правомочным ответчиком», если он или она:

* NB Действует с 5 июля 2021 г.

(a) в течение предшествующих десяти лет, за исключением любого времени, в течение которого преступник был заключен в тюрьму по любой причине в период между совершение предыдущего тяжкого преступления и время совершения настоящее уголовное преступление, ранее был осужден за: (i) тяжкое преступление преступление, как оно определено в статье 70.02 уголовного закона или (ii) любой другой правонарушение, за которое не предоставляется надбавка за время в соответствии с подпункт (ii) параграфа (d) подраздела один раздела восемь сто три закона об исправительных учреждениях, или (iii) уголовное преступление класса А определены в статье двести двадцать уголовного закона; или же

(b) ранее был признан виновным в совершении второго тяжкого уголовного преступления в соответствии с разделом 70.04 уголовного закона или постоянное насильственное преступник в соответствии с разделом 70.08 уголовного закона.

Обвиняемый, который также обвиняется в насильственном преступлении, как определено в разделе 70.02 уголовного закона или правонарушение, за которое надбавка за время не предоставляется в соответствии с подпунктом (ii) абзац (d) подраздела один статьи восемьсот три исправительный закон, в отношении которого суд должен после осуждения обвиняемого в связи с этим приговор обвиняемого к лишению свободы в государственной тюрьме не имеющий право ответчик, пока такие обвинения находятся на рассмотрении.Подсудимый, который исключен из программы судебного отклонения в соответствии с настоящим параграфом или параграфы (a) или (b) этого подраздела могут стать правомочными подсудимый с согласия прокурора.

2. «Оценка злоупотребления алкоголем и психоактивными веществами» означает письменную оценку. и отчет утвержденного судом юридического лица или лицензированного медицинского учреждения профессионал, имеющий опыт лечения алкогольной и наркотической зависимости злоупотребления, или консультантом по наркозависимости и токсикомании, сертифицированным бюро по борьбе с алкоголизмом и наркозависимостью в соответствии с Раздел 19.07 Закона о психической гигиене, который включает:

(а) оценка того, употреблял ли обвиняемый алкоголь или злоупотребление психоактивными веществами, алкоголь или наркотическая зависимость, в соответствии с такими терминами определено в диагностическом и статистическом руководстве по психическим расстройствам, четвертое издание, а также сопутствующее психическое расстройство или психическое заболевание и связь между таким насилием или зависимостью и психическим расстройством или психическое заболевание, если таковое имеется;

(b) рекомендация относительно того, употребляет ли ответчик алкоголь или со злоупотреблением психоактивными веществами или зависимостью, если таковая имеется, можно эффективно бороться с помощью судебное отвлечение в соответствии с настоящей статьей;

(c) рекомендации относительно метода лечения, уровня ухода и продолжительность любого предложенного лечения для эффективного решения проблем ответчика злоупотребление алкоголем или психоактивными веществами или зависимость, а также любые сопутствующие психические расстройства. расстройство или болезнь; а также

(d) любая другая информация, факторы, обстоятельства или рекомендации признано уместным оценивающим органом или специально запрошено корт.

Артикул 216 CPL | Судебная программа диверсии уголовных преступлений

Уголовно-процессуальный кодекс

Сводные законы штата Нью-Йорк CPL, код

Статья 216 — Уголовно-процессуальный закон штата Нью-Йорк

ПРОГРАММА СУДЕБНОЙ ДИВЕРСИИ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕННЫХ СУДЕБНЫХ ПРЕСТУПНИКОВ

Раздел	Описание
216,00	Определения.
216,05	Программа судебного отклонения; судебные процедуры.

S 216.00 Определения.
    К этой статье применимы следующие определения:
    1.  «Правомочный ответчик»  означает любое лицо, которому предъявлено обвинение в
  обвинительный акт или информация вышестоящего суда с классом B, C, D или E
  уголовное преступление, определенное в статье сто семьдесят девять двести
  двадцать или двести двадцать один уголовного закона или любого другого указанного
  преступление, определенное в четвертом подразделе статьи 410.91 из этого
  главы, при условии, однако, что ответчик не является "правомочным ответчиком"
  если он или она:
    * NB Действует до 5 июля 2021 г.
    * «Правомочный ответчик» означает любое лицо, которому предъявлено обвинение в
  обвинительный акт или информация вышестоящего суда с классом B, C, D или E
  уголовное преступление, определенное в статье двести двадцать или двести
  двадцать одно уголовного закона или любое другое указанное преступление, как определено в
  в четвертом подразделе раздела 410.91 настоящей главы, однако
  ответчик не является "правомочным ответчиком", если он или она:
    * NB Действует с 5 июля 2021 г.
    (а) в течение предшествующих десяти лет, за исключением любого времени, в течение которого
  преступник был заключен в тюрьму по любой причине в период между
  совершение предыдущего тяжкого преступления и время совершения
  настоящее уголовное преступление, ранее был осужден за: (i) тяжкое преступление
  преступление, как оно определено в статье 70.02 уголовного закона или (ii) любой другой
  правонарушение, за которое не предоставляется надбавка за время в соответствии с
  подпункт (ii) параграфа (d) подраздела один раздела восемь
  сто три закона об исправительных учреждениях, или (iii) уголовное преступление класса А
  определены в статье двести двадцать уголовного закона; или же
    (b) ранее был привлечен к ответственности второй преступник, совершивший тяжкое уголовное преступление
  в соответствии с разделом 70.04 уголовного закона или постоянное насильственное
  преступник в соответствии с разделом 70.08 уголовного закона.
    Обвиняемый, который также обвиняется в тяжком уголовном преступлении, как
  определено в разделе 70.02 уголовного закона или правонарушение, за которое
  надбавка за время не предоставляется в соответствии с подпунктом (ii)
  абзац (d) подраздела один статьи восемьсот три
  исправительный закон, в отношении которого суд должен после осуждения обвиняемого
  в связи с этим приговор обвиняемого к лишению свободы в государственной тюрьме не
  имеющий право ответчик, пока такие обвинения находятся на рассмотрении.Подсудимый, который
  исключен из программы судебного отклонения в соответствии с настоящим параграфом
  или параграфы (a) или (b) этого подразделения могут стать правомочными
  подсудимый с согласия прокурора.
    2.  «Оценка злоупотребления алкоголем и психоактивными веществами»  означает письменную оценку
  и отчет утвержденного судом юридического лица или лицензированного медицинского учреждения
  профессионал, имеющий опыт лечения алкоголя и других веществ
  злоупотребления, или консультантом по наркозависимости и токсикомании, сертифицированным
  бюро по борьбе с алкоголизмом и наркозависимостью в соответствии с
  Раздел 19.07 Закона о психической гигиене, который включает:
    (а) оценка того, употреблял ли обвиняемый алкоголь
  или злоупотребление психоактивными веществами, алкоголь или наркотическая зависимость, в соответствии с такими терминами
  определено в диагностическом и статистическом руководстве по психическим расстройствам,
  четвертое издание, а также сопутствующее психическое расстройство или психическое заболевание и
  связь между таким насилием или зависимостью и психическим расстройством или
  психическое заболевание, если таковое имеется;
    (b) рекомендацию относительно того, употребляет ли ответчик алкоголь или
  со злоупотреблением психоактивными веществами или зависимостью, если таковая имеется, можно эффективно бороться с помощью
  судебное отвлечение в соответствии с настоящей статьей;
    (c) рекомендации относительно метода лечения, уровня ухода и
  продолжительность любого предложенного лечения для эффективного решения проблем ответчика
  злоупотребление алкоголем или психоактивными веществами или зависимость и любые сопутствующие психические
  расстройство или болезнь; а также
    (d) любая другая информация, фактор, обстоятельство или рекомендация
  признано уместным оценивающим органом или специально запрошено
  корт.S 216.05 Программа судебного отклонения; судебные процедуры.
    1. В любое время после предъявления обвинения правомочному ответчику, но
  до подачи заявления о признании вины или начала судебного разбирательства
  суд по требованию ответчика может заказать алкоголь и
  оценка злоупотребления психоактивными веществами. Правомочный ответчик может отказаться от
  участвовать в такой оценке в любое время. Ответчик обязан
  предоставить письменное разрешение в соответствии с требованиями
  любые применимые государственные или федеральные законы, правила или постановления, разрешающие
  раскрытие результатов оценки адвокату ответчика,
  прокурор, местный отдел пробации, суд, уполномоченный
  сотрудники суда и другие лица, указанные в таком разрешении
  с единственной целью определить, должен ли ответчик
  предложили судебное отвлечение для лечения от наркозависимости или
  зависимость, злоупотребление алкоголем или зависимость и любые сопутствующие психические
  расстройство или психическое заболевание.2. При получении заполненного документа о злоупотреблении алкоголем и психоактивными веществами.
  отчет об оценке, суд должен предоставить копию отчета в
  имеющий право ответчик и прокурор.
    3. (a) После получения отчета об оценке любая сторона может запросить:
  слушание по вопросу о том, должен ли ответчик
  предложили лечение от алкогольной или наркотической зависимости в соответствии с этой статьей.
  В таком судебном разбирательстве, которое должно быть проведено в кратчайшие возможные сроки, чтобы
  для облегчения раннего вмешательства в случае, если обвиняемый
  признано нуждающимся в лечении от алкогольной или наркотической зависимости, суд может
  рассматривать устные и письменные доводы, может брать показания свидетелей
  предложены любой стороной, и могут рассмотреть любые соответствующие доказательства
  включая, помимо прочего, доказательства того, что:
    (i) ответчик в течение предшествующих десяти лет (за исключением
  время, в течение которого преступник находился в заключении по какой-либо причине между
  время совершения действий, которые привели к вынесению приговора в отношении несовершеннолетнего правонарушителя, и
  время совершения настоящего преступления) признано
  несовершеннолетний правонарушитель за: (A) тяжкое уголовное преступление, как определено в
  Раздел 70.02 уголовного закона; или (B) любое преступление, за которое
  надбавка за время не предоставляется в соответствии с подпунктом (ii)
  абзац (d) подраздела один статьи восемьсот три
  исправительный закон; а также
    (ii) в случае тяжкого преступления, определенного в четвертом подразделе
  раздел 410.91 данной главы, любое заявление или представленное
  потерпевший, как это определено в параграфе (а) части два раздела 380.50
  этой главы.
    (b) По завершении такого разбирательства суд рассматривает и
  сделать выводы о том, что:
    (i) ответчик является правомочным ответчиком, как это определено в подразделе
  один из раздела 216.00 этой статьи;
    (ii) обвиняемый в анамнезе злоупотреблял алкоголем или психоактивными веществами, или
  зависимость;
    (iii) такое злоупотребление алкоголем или психоактивными веществами или зависимость является способствующим
  фактор преступного поведения подсудимого;
    (iv) участие ответчика в судебном отвлечении могло
  эффективно бороться с таким злоупотреблением или зависимостью; а также
    (v) заключение обвиняемого в учреждении разрешено или не может быть
  необходимо для защиты населения.
    4. Когда уполномоченный суд определяет, в соответствии с параграфом (b)
  подразделу три этого раздела, что правомочный ответчик должен быть
  предложили лечение от алкогольной или наркотической зависимости, или когда стороны и
  суд соглашается на причастность правомочного ответчика к употреблению алкоголя или
  лечение наркозависимости, подходящему ответчику может быть разрешено
  участвовать в программе судебного отвлечения, предлагаемой этой статьей.До вынесения судом постановления об отмене судебного разбирательства
  имеющий право ответчик должен признать себя виновным
  заряд или сборы; при условии, однако, что такое признание вины не может быть
  требуется, когда:
    (а) люди и суд соглашаются на внесение такого приказа
  без признания себя виновным; или же
    (б) на основании установления исключительных обстоятельств суд
  определяет, что признание вины не требуется. Для целей
  это подразделение, исключительные обстоятельства существуют, когда, независимо от
  окончательное решение по делу, запись о признании вины
  может привести к серьезным побочным последствиям.5. Ответчик соглашается в протоколе или в письменной форме соблюдать
  условия освобождения, установленные судом, которые должны включать:
  участие в определенный период употребления алкоголя или психоактивных веществ
  лечение по указанной программе или программам, определенным судом,
  которые могут включать периоды детоксикации, стационарные или амбулаторные
  лечение или и то, и другое, как определено после учета мнения
  медицинский работник, употребивший алкоголь и психоактивные вещества
  оценка злоупотреблений и любые медицинские работники, ответственные за
  обеспечение такого лечения или наблюдение за прогрессом ответчика в таких
  лечение; и может включать: (i) периодические явки в суд, которые могут
  включить периодический анализ мочи; (ii) требование, чтобы ответчик
  воздерживаться от преступного поведения.6. При согласии правомочного ответчика соблюдать условия
  установленным судом, суд издает постановление об обеспечении, предусматривающее
  залог или освобождение под подписку о невыезде и обусловливание любых
  выпуск на согласованных условиях. Период алкоголя или
  лечение от наркозависимости должно начинаться в порядке, установленном судом, и как
  как можно скорее после освобождения обвиняемого, принимая во внимание
  доступность лечения, чтобы облегчить раннее вмешательство
  в отношении жестокого обращения или состояния обвиняемого и эффективности
  программы лечения.В случае, если лечебная программа не
  доступен сразу или становится недоступным в течение
  участие ответчика в программе судебного отвлечения, суд
  может освободить ответчика в соответствии с приказом об обеспечении.
    7. При участии в судебном альтернативном лечении в соответствии с настоящим
  статья, любой житель этого государства, который находится под частной
  полис или договор медицинского страхования, оформленный на доставку в этом состоянии
  согласно статьям тридцать два, сорок три или сорок седьмой
  Закон о страховании или статья сорок четвертая закона о здравоохранении, или кто
  покрывается самофинансируемым планом, который обеспечивает покрытие для диагностики
  и лечение злоупотребления химическими веществами и химической зависимости, независимо от определения
  в такой политике; должен сначала потребовать возмещения за такое лечение в
  в соответствии с положениями такой политики или контракта.8. В период участия подсудимого в судебном заседании
  программа диверсии, суд сохраняет юрисдикцию ответчика,
  при условии, однако, что суд может разрешить такому ответчику проживать в
  другая юрисдикция при участии в судебной программе утечки информации
  на условиях, установленных судом и согласованных ответчиком
  в соответствии с подпунктами пятым и шестым настоящего раздела. Суд может
  требовать от ответчика явки в суд в любое время, чтобы суд
  для наблюдения за тем, как обвиняемый злоупотребляет алкоголем или психоактивными веществами
  лечение.Суд должен предоставить уведомление, разумное в соответствии с
  обстоятельства, людям, поставщику лечения, ответчику и
  адвокат ответчика всякий раз, когда он приказывает или иным образом требует
  явка ответчика в суд. Несоблюдение требований
  без уважительной причины является нарушением
  условия соглашения суда с ответчиком.
    9. (а) Если в любое время во время участия ответчика в
  судебная программа отклонения, суд имеет разумные основания полагать
  что ответчик нарушил условие освобождения или не выполнил
  предстать перед судом по запросу, суд должен направить
  обвиняемый явиться или выдать судебный ордер полицейскому или
  соответствующий сотрудник службы безопасности, направляющий его или ее, чтобы забрать обвиняемого
  под стражу и доставить обвиняемого в суд без
  ненужная задержка.Положения части 1 статьи 530.60
  настоящей главы, касающейся отмены подписки или залога,
  применяются к такому производству в соответствии с этим подразделом.
    (b) При определении того, нарушил ли ответчик какое-либо условие его или
  ее освобождение в соответствии с программой судебного отклонения, суд может провести
  суммарное слушание в соответствии с надлежащей правовой процедурой и достаточное, чтобы удовлетворить
  суду, что ответчик фактически нарушил условие.
    (c) Если суд установит, что ответчик нарушил
  условие его или ее освобождения по программе судебного отклонения,
  суд может изменить его условия, пересмотреть порядок
  подписку о невыезде или залог в соответствии с подразделом два статьи 510.30 из
  настоящей главы, либо прекратить участие ответчика в судебном заседании
  программа диверсии; и, когда это применимо, приступить к рассмотрению ответчика
  вынесение приговора в соответствии с соглашением. Несмотря на любые
  положения закона об обратном, суд может вынести любое наказание
  разрешено за преступление осуждения в соответствии с заявлением о признании вины
  соглашение или любое другое наказание, санкционированное для вынесения за тяжкое преступление
  наркопреступник в соответствии с параграфом (b) или (c) части два
  Раздел 70.70 уголовного закона с учетом срока
  ответчик провел лечение в стационаре и как лучше продолжить
  лечение, пока подсудимый отбывает наказание. В определении
  какие действия предпринять при нарушении условия освобождения, суд
  рассматривает все относящиеся к делу обстоятельства, включая мнение
  прокурор, защита и лечение от алкогольной или наркотической зависимости
  поставщика, и степень, в которой люди, которые в конечном итоге успешно
  завершить курс лечения лекарственными препаратами, иногда рецидив, если не воздерживаться
  от алкоголизма или злоупотребления психоактивными веществами или несоблюдением всех
  требования, предъявляемые лечебной программой.Суд также
  рассмотрите возможность использования системы постепенных и подходящих ответов или
  санкции, направленные на борьбу с таким ненадлежащим поведением, защиту
  общественной безопасности и, по возможности, способствовать успешному завершению
  программа лечения алкогольной или наркотической зависимости.
    (d) Ничто в этом подразделе не должно толковаться как препятствие
  суду о прекращении участия подсудимого в судебном заседании
  программа переадресации за нарушение условия выпуска, когда такая
  прекращение необходимо для сохранения общественной безопасности.И ничего
  в этом подразделе быть истолковано как исключающее судебное преследование
  обвиняемый в совершении другого правонарушения при участии
  в судебной программе отвлечения внимания.
    (e) Ответчик может в любое время сообщить суду, что он или она желает
  прекратить участие в судебной программе диверсии, при которой
  время, когда суд приступит к рассмотрению дела и, если применимо, должен
  назначить наказание в соответствии с соглашением о признании вины. Несмотря на
  любое положение закона об обратном, суд может вынести любое наказание
  разрешено за преступление осуждения в соответствии с заявлением о признании вины
  соглашение или любое другое наказание, санкционированное для вынесения за тяжкое преступление
  наркопреступник в соответствии с параграфом (b) или (c) части два
  Раздел 70.70 уголовного закона с учетом срока
  ответчик провел лечение в стационаре и как лучше продолжить
  лечение, пока подсудимый отбывает наказание.
    10. После определения суда, что ответчик успешно
  завершил необходимый период лечения от алкогольной или наркотической зависимости
  и в остальном выполнил условия, необходимые для успешного
  завершение судебной программы отклонения, суд должен выполнить
  с условиями, которые он установил для окончательного решения, когда он
  принял согласие ответчика на участие в судебном заседании
  программа диверсии.Такое распоряжение может включать, но не ограничивается:
  (а) требование к ответчику пройти испытательный срок
  надзор и, после успешного завершения ответчиком
  срок временного надзора над испытательным сроком, несмотря на предоставление каких-либо
  другой закон, позволяющий ответчику отозвать свое признание вины
  и отклонение обвинительного заключения; или (б) требуя от ответчика пройти
  период временного испытательного надзора и, в случае успешного
  завершение срока временного надзора пробации, несмотря на
  положения любого другого закона, разрешающего ответчику отозвать свое
  или ее признание вины, признать себя виновным в совершении мисдиминора и
  вынесение обвиняемому приговору, как было обещано в соглашении о признании вины, которое может
  включать период испытательного надзора в соответствии со статьей 65.00 из
  уголовное право; или (c) разрешение ответчику отозвать свое
  признание вины и отклонение обвинительного заключения.
    11. Ничто в этой статье не может быть истолковано как ограничение или
  запрещение судам или окружным прокурорам использовать другие законные
  процедуры или модели для помещения соответствующих лиц в алкоголь или
  лечение наркозависимости.

Верх страницы
 

N.Y.S. Законы: YPDcrime.com, CityofYonkers.org, CityofYonkersPolice.com, CityofYonkersPolice.org, JMBwebdesigns.ком NYScriminalLaws.com, YonkersPD.com, YonkersPD.org, YonkersPolice.com, YonkersPolice.org, YPDcrime.info — подробный онлайн-дайджест уголовного кодекса Нью-Йорка.

Заявление об ограничении ответственности: Несмотря на то, что были предприняты все усилия для обеспечения точности и актуальности информации, содержащейся на этом сайте, читатели должны проконсультироваться с квалифицированным юристом, прежде чем действовать в отношении любой такой информации. YPDcrime.com не несет ответственности за любые убытки, понесенные прямо или косвенно любым лицом, полагающимся на информацию, поскольку ее точность не может быть гарантирована.

Уместны ли статьи 160 и 216 Уголовного кодекса в качестве организатора содержания под стражей Ризика?

ДЖАКАРТА — Лидер Исламского фронта защитников (ИФП) Мухаммад Ризик Шихаб вышел из здания Главного управления уголовных расследований столичной полиции Джакарты (Дитрескримум) в воскресенье, 13 декабря, утром.

«Ахлан ва сахлан. Аллахуакбар. Борьба продолжается. Прекратите правовую дискриминацию», — сказал Ризик перед тем, как сесть в машину для задержанных.

Ризика доставили в следственный изолятор недалеко от того места, где он проходил обследование. Он немедленно вошел в центр заключения, не объяснив, какую правовую дискриминацию он имел в виду. Ризик будет отбывать тюремный срок на 20 дней с 12 по 31 декабря.

В данном случае Polda Metro Jaya назвала Ризика подозреваемым в предполагаемом нарушении медицинского протокола. Ризик стал подозреваемым, потому что его заявление пригласило его присутствовать на дне рождения Пророка, который закончился толпой в Петамбуране.Затем было сочтено, что он не позволил сотрудникам присутствовать на допросе, пока был свидетелем.

Ему предъявлено обвинение по статьям 160 и 216 Уголовного кодекса. Статья 160 гласит, что всякий, кто публично устно или письменно подстрекает к совершению преступного деяния, совершает насилие против государственных органов или не соблюдает ни положения закона, ни распоряжение о должности, данное на основании положений закона, должно наказываются лишением свободы на срок до шести человек. лет или максимальный штраф в размере Rp.4500.

Затем статья 216 гласит, что тот, кто умышленно не подчиняется приказам или просьбам, сделанным в соответствии с законом должностным лицом, чья работа заключается в надзоре за чем-либо, или должностным лицом в соответствии с его / ее обязанностями, аналогично тем, кому дано право проводить расследование или расследовать преступное деяние; Аналогичным образом, любое лицо, умышленно препятствующее, препятствующее или препятствующее действиям по обеспечению соблюдения положений закона одним из этих должностных лиц, подлежит наказанию в виде тюремного заключения на срок до четырех месяцев и двух недель или штрафа в размере 9 000 рупий.

Увидев наложение этих двух статей, эксперт по уголовному праву из Университета Трисакти Абдул Фикар Хаджар сказал, что две статьи, наложенные на Ризика, были неправильными.

Это связано с тем, что, по его словам, в настоящее время DKI Jakarta как место, где присутствовала толпа, которую посетил Ризик, применяет статус широкомасштабных социальных ограничений (PSBB), а не карантин территории, как это регулируется Законом № 6 от 2018 года о карантине здоровья. .

По словам Фикара, санкции, которые могут быть наложены на нарушителей общественного вещания, должны содержаться в нормативных актах каждого региона, например в региональных правилах и постановлениях губернатора.В настоящее время санкции, которые могут быть наложены на нарушителей в DKI, — это штрафы.

«Нарушение ОВОБ регулируется нормативными актами в каждом регионе, будь то постановление губернатора, постановление регионального правительства или региональное постановление и угроза штрафа. Индонезия применяет не региональный карантин, а ОВОС, к которым применяются санкции. регулируется регионами «, — сказал Фикар.

Тогда, по мнению Фикара, применение статьи 216 УК также нецелесообразно.Он сказал, что у Ризика все еще была возможность отсутствовать на экзамене еще раз, прежде чем его схватили силой.

«Статья 216 Уголовного кодекса — в контексте воспрепятствования работе аппарата. Ризика вызывали дважды, но он не явился. Предположительно, на основании Уголовного кодекса он был вынужден явиться трижды, не применяя статью 216. Уголовного кодекса. Это не вписывается в контекст и не соответствует элементам », — добавил он.

---

Версии на английском, китайском, японском, арабском, французском и испанском языках создаются системой автоматически.Поэтому при переводе все еще могут быть неточности, пожалуйста, всегда выбирайте индонезийский как наш основной язык. (система поддерживается DigitalSiber.id)

Бельгийский законодатель адаптирует правовую базу для урегулирования уголовных преступлений

2 мая 2018 г. в «Государственном вестнике Бельгии» был опубликован закон от 18 марта 2018 г., вносящий поправки в различные положения уголовного, уголовно-процессуального и гражданского судопроизводства («Закон»).

Закон служит, прежде всего, прямым ответом на решение Конституционного суда Бельгии от 2 июня 2016 г. («Постановление № ») об отмене части бельгийского режима урегулирования уголовных преступлений ( transaction pénale / minnelijke schikking in srafzaken ) и объявлении оно неконституционно (см. наше предыдущее Уведомление для клиентов, 2016 г.), но в то же время сохраняет свои основные принципы.

Как следствие Постановления, Закон вводит судебную проверку соразмерности урегулирования уголовного дела, когда дело рассматривается следственным судьей ( juge d’instruction / onderzoeksrechter ) или уголовным судом.Однако такая проверка не касается возможности урегулирования уголовного дела, которое остается на усмотрение государственного обвинителя ( procureur du Roi / procureur des Konings ).

Измененная правовая база режима урегулирования уголовных преступлений не окажет большого влияния на удобство урегулирования уголовных преступлений. Напротив, изменения могут преимущественно рассматриваться как улучшения, поскольку Закон сохраняет преимущества процедуры, одновременно вводя судебный контроль за соразмерностью уголовного урегулирования.Такой судебный контроль соразмерности урегулирования может помешать прокуратуре настаивать на чрезмерных предложениях урегулирования.

В то же время Закон также внес другие изменения в уголовное право и уголовно-процессуальный кодекс после других постановлений Конституционного суда.

Закон вступил в силу 12 мая 2018 года.

Подробная информация об основных изменениях режима урегулирования уголовных преступлений.

Расширение судебного надзора за уголовными делами.

Статья 216 бис Уголовно-процессуального кодекса Бельгии (« УПК ») описывает процедуру получения урегулирования уголовного дела, то есть прокурор предлагает, чтобы преступник выплатил определенную сумму денег для прекращения уголовного преследования за преступление. . 2 июня 2016 года Конституционный суд постановил, что бывшая статья 216 bis §2 УПК, касающаяся урегулирования уголовных преступлений, когда следственный судья ведет расследование или когда дело передано в суд по уголовным делам, нарушает Конституцию. из-за отсутствия судебного надзора.После вынесения постановления и ожидаемого пересмотра законодательства прокуратура неохотно предлагала новые уголовные решения, когда дело было возбуждено следственным судьей или уголовным судом.

Чтобы удовлетворить озабоченность, выраженную Конституционным судом, Закон расширяет возможности рассмотрения уголовного урегулирования со стороны следственных судов ( chambre du consils / raadkamer ) или уголовного суда. Эти суды отныне должны будут не только пересматривать формальные требования урегулирования уголовного дела, но также должны будут исследовать, (i) преступник ли вступил в уголовное урегулирование добровольно и преднамеренно, и (ii) размер компенсации за уголовное преступление пропорционально тяжести преступления и поведению преступника.

Однако следует подчеркнуть, что суд не имеет полномочий ставить под сомнение возможность уголовного урегулирования. Это согласуется с Постановлением, поскольку Конституционный суд постановил, что дискреционные полномочия прокурора предлагать или не предлагать урегулирование уголовного преступления не нарушают Конституцию. Таким образом, решение о целесообразности урегулирования уголовного дела оставлено на усмотрение прокурора.

Закон также внес изменения в статью 216ter УПК о посредничестве в уголовных делах, чтобы предусмотреть такое же судебное рассмотрение, когда следственный судья занимается рассмотрением дела. ¹ .

Введение обязанности уведомлять администрацию социального обеспечения и налоговые органы

Если прокурор считает, что факты, являющиеся объектом уголовного урегулирования, причинили ущерб администрации социального обеспечения и налоговым органам, прокурор отныне обязан — при предложении урегулирования уголовного преступления — уведомить эти администрации об основных фактах.

При прежнем режиме администрация социального обеспечения и налоговые органы уже участвовали в процедурах урегулирования уголовных преступлений, поскольку требовалось их согласие на урегулирование уголовного дела, а также полная выплата причитающихся сумм.Согласно законодательству, для того, чтобы использовать предоставленные им права, администрация социального обеспечения и налоговые органы также должны знать конкретные факты, связанные с уголовным урегулированием, чтобы полностью расследовать причитающиеся суммы (и потенциально увеличивать их по мере того, как результат) до принятия уголовного решения.

В связи с введением в социальных и налоговых вопросах обязанности информировать администрацию социального обеспечения и налоговые органы, может потребоваться бдительность перед началом переговоров по урегулированию, поскольку эта администрация может принять решение о проведении собственных административных расследований и, возможно, ввести (новые) административные претензии.

Иные изменения в уголовно-исполнительном режиме

Закон вносит еще три изменения в отношении режима урегулирования уголовных преступлений:

• выплата установленной суммы уголовного урегулирования отныне должна будет производиться после судебного подтверждения уголовного урегулирования, а не ранее;
• : в случае неподтверждения урегулирования уголовного дела или прерывания переговоров все документы, которые были переданы в ходе переговоров, должны быть удалены из материалов уголовного дела и не могут быть использованы в последующем и другом производстве; и
• срок давности уголовного производства отныне будет приостановлен на время переговоров об урегулировании уголовного дела, независимо от того, предлагается ли урегулирование уголовного дела во время расследования прокурором или пока назначен следственный судья или суд по уголовным делам.Это означает, что с момента, когда было предложено уголовное урегулирование, до того момента, когда становится ясно, что уголовное урегулирование будет по какой-либо причине безуспешным, срок для преследования правонарушения, являющегося объектом уголовного урегулирования, будет прекратить бег.

Иные изменения, внесенные Законом

• Закон внес две поправки, касающиеся режима конфискации имущества, как это предусмотрено в статьях 42-43quater Уголовного кодекса Бельгии, после решения Конституционного суда от 9 февраля 2017 года.Отныне судья имеет возможность не конфисковать орудия преступления или проступка, то есть имущество, которое использовалось или предназначалось для совершения уголовного преступления, если это будет воспринято как неоправданно суровое наказание. Более того, возможность конфискации имущества в качестве эквивалента снова была расширена с момента ее включения в Уголовный кодекс;
• В соответствии с постановлением Конституционного суда от 25 января 2017 года Закон ввел в отношении расследований, проводимых прокурором, возможность обжаловать отказ прокурора в предоставлении доступа к материалам уголовного дела в уголовном отделении апелляционного суда. ( chambre des mises en accusation / kamer van inbeschuldigingstelling ).

Щелкните здесь, чтобы загрузить PDF.

¹ Медиация по уголовным делам относится к процедуре медиации, добровольно начатой ​​правонарушителем и потерпевшей с целью достижения соглашения о компенсации ущерба и, если применимо, выполнения определенных условий, которые позволяют прокурору предписывать прекращение уголовного дела.

Эта публикация предоставлена ​​для вашего удобства и не является юридической консультацией.Эта публикация защищена авторским правом.
© 2018 White & Case LLP

нарушителей общественного вещания не должны привлекаться к уголовной ответственности: группы гражданского общества — National

Коалиция групп гражданского общества раскритиковала сотрудников правоохранительных органов в Пеканбару, Риау, за возбуждение уголовных дел в отношении лиц, признанных нарушителями широкомасштабных социальных ограничений города (PSBB).

Критика прозвучала после того, как районный суд Пеканбару во вторник признал трех человек виновными в нарушении общественного мнения, сообщает информационное агентство Antara.

Двое обвиняемых, по словам прокуратуры, были задержаны за то, что бродили на улице без масок и с спиртными напитками. Другой был бизнесмен, открывший свой мини-театр в нарушение общественного мнения.

Суд обязал бывшую дуэт выплатить штраф в размере 300000 рупий (20 долларов США.14) каждый и приказал бизнесмену отыграть 1 миллион рупий или отбыть месяц за решеткой.

Ранее районный суд признал 16 человек виновными в нарушении общественного мнения. Им предъявлено обвинение по статье 216 Уголовного кодекса и Постановлению мэрии Пеканбару № 74/2020 об общественном телевидении.

Директор Общества судебных исследований Индонезии (IJRS) Дио Ашар сказал, что суд не должен был наказывать людей в соответствии с Уголовным кодексом.

«Приговоры открывают возможность того, что другие сотрудники правоохранительных органов превратят положения в pasal karet [общие статьи]», — сказал Дио в заявлении в среду.

Читайте также: Фальшивые деньги изъяты на КПП ОВО, подозреваемые на пути к шаману

Статья 216 Уголовного кодекса предусматривает наказание виновных в воспрепятствовании работе правоохранительных органов. Нарушение предусматривает максимальное наказание в виде четырех месяцев и двух недель тюремного заключения и штрафа в размере 9 000 рупий.

Дио сказал, что это положение может быть использовано только для обвинения тех, кто сопротивлялся аресту или дрался с сотрудниками правоохранительных органов.

Однако прокуратура использовала эту статью для привлечения к ответственности лиц, уличенных в нарушении ОВОБ, поскольку указ мэра не предусматривал наказание за нарушения.

Дио сказал, что нарушения общественного вещания следует рассматривать только как административные нарушения, поскольку у полицейских не было полномочий возбуждать в их отношении уголовные дела.

«Уголовные обвинения, особенно приговоренные к тюремному заключению, должны использоваться только в крайнем случае. Наказания для нарушителей общественного вещания должны соответствовать мерам профилактики COVID-19.”

Пеканбару находится в ведении ОВО с 17 мая. За это время официальные лица наложили различные санкции на нарушителей, включая предупреждения, билеты и явки в суд.

Администрация Джакарты издала постановление губернатора, которое послужит правовой основой для наложения санкций на тех, кто нарушает правила общественного вещания.

Германия: Конституционный суд отменяет положение о криминализации самоубийства с коммерческой помощью

(апр.29, 2020) 26 февраля 2020 года Федеральный конституционный суд Германии (Bundesverfassungsgericht, BVerfG) постановил, что положение Уголовного кодекса Германии, криминализирующее самоубийство с коммерческой помощью, является неконституционным. Суд заявил, что общее право личности включает право на самоопределение смерти, которое включает свободу покончить с собой, а также право искать и использовать для этого добровольно предложенную помощь. По мнению Суда, признание самоубийства с коммерческой помощью в качестве наказуемого преступления делает де-факто невозможным право на использование помощи для прекращения жизни.

Факты по делу

Дело касалось нескольких конституционных жалоб на статью 217 Уголовного кодекса, которые рассматривались совместно. Конституционные жалобы были поданы швейцарскими и немецкими ассоциациями, предлагающими помощь в самоубийстве, лицами с серьезными заболеваниями, стремящимися покончить с собой при помощи таких ассоциаций, врачами, работающими в амбулаторных или стационарных условиях, и юристами, консультирующими, среди прочего, по вопросам, связанным с самоубийствами.(BVerfG пункты 1, 2.)

Раздел 217 предусматривает, что «[любой], с намерением помочь другому лицу совершить самоубийство, предоставляет, обеспечивает или организует возможность для этого человека, и чьи действия предназначены как повторяющееся преследование, влечет за собой наказание в виде тюремного заключения за срок до трех лет или штраф ».

Решение

Федеральный конституционный суд впервые рассказал об истории принятия статьи 217 и дал обзор преступной безнаказанности самоубийства и пособничества и подстрекательства к самоубийству, которые существуют с момента принятия Уголовного кодекса в 1871 году.Он заявил, что раздел 217 был принят в 2015 году с целью предотвратить нормализацию практики самоубийств с помощью помощи и противодействовать растущему давлению на уязвимых людей. (Пункты 10–22.) Он отметил, что действующий закон не устанавливает уголовную ответственность за пособничество и подстрекательство к самоубийству в целом, а только тогда, когда это совершается в коммерческих масштабах. Более того, пособничество и подстрекательство к самоубийству не обязательно должно приводить к фактическому самоубийству (абстрактная угроза). (Пункты 24, 25.) Суд впоследствии представил сравнительный обзор правовой ситуации в отношении помощи в самоубийстве в Швейцарии, Бельгии, Нидерландах, штате Орегон и Канаде.(Пункты 26–32.)

Суд постановил, что запрет на самоубийство с коммерческой помощью нарушает общее право личности, которое включает право на самоопределение смерти. (Пункт 202; статья 2, пункт 1 Основного закона в сочетании со статьей 1, пункт 1.) Он пояснил, что право на самоопределение смерти включает свободу покончить с собой, а также право искать и использовать для этого добровольно предложенную помощь. (BVerfG, п. 203.) Он подтвердил свою устоявшуюся судебную практику, согласно которой уважение и защита человеческого достоинства и свободы являются фундаментальными конституционными принципами, которые рассматривают людей как лиц, способных к самоопределению и автономному принятию решений.Общее право личности как «неназванное право свободы» защищает свободы, которые не являются предметом других конституционных положений, гарантирующих свободы, но которые эквивалентны по своему существенному значению для определения личности. (Пункт 205.) Идея автономного самоопределения, проистекающая из человеческого достоинства, далее определяется в правах, гарантированных общим правом личности. Среди прочего, он гарантирует право определять свой образ жизни, включая решение покончить с собой.(Пункты 207–209.)

Суд подчеркнул, что право покончить с собой не ограничивается серьезными или неизлечимыми заболеваниями, определенными этапами жизни или заболеванием. По мнению Суда, такое ограничение противоречило бы тому факту, что право на прекращение жизни коренится в человеческом достоинстве и, следовательно, не требует каких-либо дополнительных объяснений или оправданий. (Пункт 210.)

Суд также постановил, что право покончить с собой включает право искать и использовать для этого добровольно предложенную помощь.По мнению Суда, человеку, стремящемуся покончить с собой, часто требуется экспертная помощь и совет для разумного выполнения такого решения. Если осуществление права зависит от участия третьей стороны, то это право также защищает от запретов в отношении третьих сторон, которые могут помешать им оказывать добровольную помощь. Раздел 217 Уголовного кодекса, даже если он не адресован лицам, стремящимся покончить с собой, косвенно влияет на них, поскольку это положение фактически делает невозможным получение профессиональной помощи, поскольку поставщики услуг прекратили свою деятельность, чтобы избежать уголовных санкций.(Пункты 212–216.)

Суд постановил, что нарушение общего права личности неоправданно. Суд заявил, что, поскольку рассматриваемое право имеет особую связь с человеческим достоинством, стандарты пересмотра мер, нарушающих его, особенно строги. В целом, это прерогатива законодательного органа — принимать законы, уравновешивающие конкурирующие конституционные права. Суды могут только проверять, использовали ли законодательные органы свои дискреционные полномочия оправданным образом. Однако, по мнению Суда, статья 217 не проходит этот критерий.Суд заявил, что даже несмотря на то, что это положение имеет законную цель защитить жизнь и личную независимость человека путем предотвращения нормализации самоубийств с помощью помощи и оказания социального давления на уязвимых, средства не являются соразмерными. (Пункты 221–264.)

Суд постановил, что ограничение индивидуальных свобод соразмерно только в том случае, если бремя, лежащее на индивидууме, соразмерно пользе для общества в целом. Однако в данном случае использование уголовного закона для защиты жизни и личной автономии не защищает принятие решений, а, скорее, делает их де-факто невозможными.Суд отметил, что даже несмотря на то, что законодательные органы могут заниматься общей профилактикой самоубийств, в частности, расширяя варианты паллиативной помощи, эти варианты, а также варианты помощи при самоубийстве за границей не компенсируют отсутствие самоубийств с коммерческой помощью в Германии. Врачи, как правило, не склонны к самоубийству с помощью и не могут быть к этому принуждены, поэтому, по мнению Суда, необходимы профессиональные организации по самоубийству с помощью. Суд подчеркнул, что индивидуальное право на самоопределение смерти не влечет за собой право принуждать третью сторону помочь в самоубийстве.(Пункты 265–301.)

Наконец, Суд постановил, что его оценка соответствует Европейской конвенции о правах человека и судебной практике Европейского суда по правам человека.

Глобальная свобода слова | Дело Набиль Раджаб

Краткое изложение дела и результат

21 февраля 2018 года Уголовный суд Бахрейна приговорил политического активиста Набила Раджаба к пяти годам лишения свободы за твиты и ретвиты в 2015 году, осуждающие роль Саудовской Аравии в войне в Йемене и за критику злоупотреблений в тюрьмах в его стране.Раджаб уже отбывает двухлетний срок, вынесенный в июле 2017 года за комментарии, которые он делал в телеинтервью, и ему предъявлены обвинения в отношении статей, опубликованных им в Le Monde и New York Times. Запрет на поездки, который он действует с ноября 2014 года, также остается в силе. Раджаб является одним из самых известных борцов за демократию в арабском мире и отбыл несколько тюремных заключений с момента создания Бахрейнского центра по правам человека в 2002 году.

Это последнее решение в рамках усиленного подавления инакомыслия в Бахрейне, в результате которого участились случаи запугивания и репрессалий в отношении правозащитников, журналистов и активных членов гражданского общества.Бахрейн присоединился к Международному пакту о гражданских и политических правах s (МПГПП), и суды продолжают использовать прогрессивную риторику, несмотря на то, что их действия полностью противоречат демократическим принципам.

Global FoE не смог идентифицировать официальные юридические и правительственные записи по делу, и информация по делу была получена из вторичных источников. Global FoE отмечает, что СМИ могут не предоставлять полную информацию по этому делу. Дополнительная информация по юридическим вопросам будет обновляться по мере появления официального источника.

---

Факты

22 февраля 2016 года Набель Раджаб предстал перед Высоким уголовным судом Бахрейна за то, что в 2015 году он опубликовал в Твиттере комментарии о войне в Йемене и пытках в тюрьме Джау. Во время слушания суд проиграл видеозаписи, представленные сотрудником Управления уголовных расследований (CID), который ранее свидетельствовал, что на видеозаписи видно, что Раджаб признал себя автором рассматриваемых твитов.

Обвинения против Набила Раджаба включают «оскорбление официального органа» (статья 216 Уголовного кодекса Бахрейна) за ссылку на Министерство внутренних дел в опубликованных им твитах, в которых осуждаются пытки заключенных в тюрьме Джау и «распространение ложных слухов во время войны. (Статья 133 Уголовного кодекса Бахрейна) в связи с опубликованными им твитами о воздушных ударах коалиции Саудовской Аравии по Йемену.

После последующего слушания 28 декабря 2016 года Пятый высокий уголовный суд Манамы постановил освободить Набила Раджаба. Однако власти отказались освободить его, и вместо этого он был немедленно повторно арестован и взят под стражу в связи с расследованием телеинтервью, которое он дал в 2015 и 2016 годах. Впоследствии прокуратура обвинила его в «распространении ложных новостей в интервью СМИ. Судебный процесс начался 23 января 2017 года и завершился 10 июля 2017 года, когда Набиль Раджаб был осужден и приговорен к двум годам лишения свободы.

21 февраля 2017 года Набил Раджаб предстал перед Уголовным судом низшей инстанции на третьем слушании по делу о твитах. Ходатайства его адвокатов об освобождении были отклонены. Судебный процесс постоянно откладывался на протяжении всего 2017 года. В конечном итоге он был заслушан 21 февраля 2018 года.

Набилу Раджабу также предъявлены отдельные обвинения в отношении двух статей, написанных на его имя в газете New York Times в сентябре 2016 года и Le Monde в декабре 2016 года. Запрет на поездки, в котором он находится с ноября 2014 года, также остается в силе.

Набиль Раджаб — один из самых известных борцов за демократию в арабском мире. Он сыграл ведущую роль в массовых демонстрациях, организованных шиитами в Бахрейне в 2011 году, которые требовали реформ в королевстве, управляемом суннитами. Он был заключен в тюрьму в мае 2012 года по обвинению в организации и участии в незаконных протестах и ​​освобожден через два года. С тех пор он столкнулся с целым рядом обвинений, главным образом, за твиты, якобы оскорбляющие национальные учреждения в нарушение статьи 216 Уголовного кодекса.

---

Обзор решения

Обвинения Раджаба по делу о твитах подпадают под статьи 216 и 133 Уголовного кодекса Бахрейна.В соответствии со статьей 216 любое лицо, признанное виновным в оскорблении правительства, его агентств или его ведомств, будет оштрафовано или заключено в тюрьму, и, в отличие от большей части Кодекса, в котором предусмотрены конкретные наказания за каждое преступление, срок наказания за это преступление остается на усмотрение. судьи. Статья 133 предусматривает наказание в виде тюремного заключения на срок до 10 лет для любого, кто намеренно сообщает ложные или злонамеренные новости, заявления или слухи в военное время.

Судебное обоснование в настоящее время недоступно, но дополнительная информация будет добавлена, если станет доступен официальный источник.

Между тем, стоит отметить, что, приговаривая Раджаба к двум годам тюремного заключения в конце 2012 года, суд заявил, что соблюдает международные стандарты политических свобод.