последние изменения и поправки, судебная практика
СТ 81 СК РФ
1. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка — одной четверти, на двух детей — одной трети, на трех и более детей — половины заработка и (или) иного дохода родителей.
2. Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Комментарий к Статье 81 Семейного кодекса РФ
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-84 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-33 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 301-79-07 (Регионы РФ)
Судебная практика.
При определении размера алиментов, взыскиваемых с родителя на несовершеннолетних детей (п. 2 ст. 81 СК РФ), изменении размера алиментов либо освобождении от их уплаты (п. 1 ст. 119 Семейного кодекса РФ) суд принимает во внимание материальное и семейное положение сторон, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства или интересы сторон (например, нетрудоспособность членов семьи, которым по закону сторона обязана доставлять содержание, наступление инвалидности либо наличие заболевания, препятствующего продолжению прежней работы, поступление ребенка на работу либо занятие им предпринимательской деятельностью).
Если алименты на детей были присуждены в долях к заработку и (или) иному доходу ответчика, размер платежей при удовлетворении иска о снижении (увеличении) размера алиментов также должен быть определен в долях, а не в твердой денежной сумме, за исключением взыскания алиментов в случаях, предусмотренных ст. 83 СК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 25.10.1996 N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов»).
1. В соответствии со ст. 80 СК родители выполняют свои алиментные обязательства либо добровольно (в том числе по соглашению о содержании несовершеннолетних детей), либо в судебном порядке. О том, кто может быть истцом по делам данной категории, см. п. 5 комментария к ст. 80.
2. По общему правилу, установленному в п. 1 комментируемой статьи, с заработка и (или) иного дохода родителей (одного из них) взыскиваются алименты в размере: 1/4 — на одного ребенка; 1/3 — на двоих детей; 1/2 — на трех и более детей.
Согласно семейному законодательству родители не могут быть полностью освобождены от уплаты алиментов, даже если они нуждаются, нетрудоспособны и т.п. В то же время п. 2 ст. 81 допускает возможность уменьшить (увеличить) размер указанных долей, учитывая материальное или семейное положение сторон, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Наиболее распространенное из них — наличие у плательщика алиментов детей от другого брака.
Верховный Суд РФ перечисляет следующие обстоятельства, которые также могут быть приняты во внимание: ребенок работает по найму или занимается предпринимательством; у ответчика отсутствует заработок и нет возможности трудоустроиться; ответчик нетрудоспособен по возрасту или состоянию здоровья; его заработок очень низок или, наоборот, очень высок и т.п. (п. 14 Постановления от 25 октября 1996 г. N 9).
Комментарий к статье 81. СК РФ
1. Норма, устанавливающая порядок взыскания алиментов на несовершеннолетних детей в виде ежемесячных платежей в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу алиментообязанного родителя, является традиционной для отечественного правопорядка.
Традиционным является и размер этих долей: на одного ребенка — 1/4, на двух детей — 1/3, на трех и более детей — 1/2 заработка родителей и (или) иного дохода родителей. Впервые данное правило было введено Постановлением ЦИК и СНК СССР от 27 июня 1936 г. «О запрещении абортов, увеличении материальной помощи роженицам, установлении государственной помощи многосемейным, расширении сети родильных домов, детских яслей и детских садов, усилении уголовного наказания за неплатеж алиментов и о некоторых изменениях в законодательстве о разводах» . Позднее указанные размеры долей исчисления алиментов на детей были воспроизведены и в ст. 68 КоБС.
———————————
СЗ СССР. 1936. N 34. Ст. 309.
Существование долевого принципа исчисления алиментов с родителей на содержание несовершеннолетних детей имеет в своей основе следующие идеи: 1) уровень жизни детей должен зависеть от материального положения родителей; 2) применение данного принципа наиболее целесообразно при взыскании алиментов с лиц, обладающих постоянным среднего уровня доходом, а таковых большинство; 3) указанный способ позволяет защитить интересы получателя и плательщика алиментов и обеспечивает автоматическую индексацию размера алиментов при изменении заработка или дохода плательщика.
По обозначенным причинам способ определения размера алиментов в долях к заработку или доходу плательщика является основным и применяется во всех случаях, если суд не признает необходимым произвести взыскание алиментов в твердой денежной сумме в соответствии со ст. 83 СК РФ. При взыскании алиментов с обоих родителей их размер определяется в соответствующих долях заработка и (или) иного дохода каждого из них.
Следует иметь в виду, что законодатель предусматривает установление размера алиментов, взыскиваемых с родителей на несовершеннолетних детей, именно в долевом отношении к заработку (иному доходу). В связи с этим ошибочными следует признать решения тех судов, которые при взыскании алиментов с родителей на несовершеннолетних детей или при изменении их размера указывают этот размер в процентах.
Алименты в размере, установленном п. 1 комментируемой статьи, взыскиваются лишь в судебном порядке только при отсутствии оформленного надлежащим образом соглашения об уплате алиментов, в котором могут быть предусмотрены иные доли заработка и (или) иного дохода родителей либо установлена выплата алиментов в твердой денежной сумме или иным способом (см.
комментарий к ст. ст. 103, 104 СК РФ). Однако указанный размер является минимальным при их уплате по соглашению. Поэтому если размер алиментов в соглашении будет ниже указанного в п. 1 ст. 81 СК РФ, оно может быть признано недействительным.
2. Ныне действующее законодательство отказалось от установления минимального и максимального размера алиментов. С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе уменьшить или увеличить размеры долей, предусмотренные ст. 81 СК РФ. Для принятия судом решения об уменьшении или увеличении размера долей юридически значимыми являются материальное и семейное положение сторон и другие заслуживающие внимания обстоятельства. В порядке толкования данного положения Пленум Верховного Суда РФ дал следующие разъяснения: «При определении размера алиментов, взыскиваемых с родителя на несовершеннолетних детей (п. 2 ст. 81 СК РФ), изменении размера алиментов либо освобождении от их уплаты (п. 1 ст. 119 СК РФ) суд принимает во внимание материальное и семейное положение сторон, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства или интересы сторон (например, нетрудоспособность членов семьи, которым по закону сторона обязана доставлять содержание, наступление инвалидности либо наличие заболевания, препятствующего продолжению прежней работы, поступление ребенка на работу либо занятие им предпринимательской деятельностью)» (п.
14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9).
Суду предоставлены весьма широкие полномочия по изменению долей заработка или дохода родителей, выплачиваемых на содержание несовершеннолетних детей. В данном случае имеет место классический пример так называемого ситуационного регулирования. Право уменьшать или увеличивать размер долей заработка или иного дохода, взыскиваемых в виде алиментов, позволяет суду осуществлять индивидуальный подход к определению размера алиментов с учетом всех обстоятельств конкретного дела.
Материальное положение сторон (родителя и ребенка) характеризуется размером дохода (учитываются все источники дохода), а также стоимостью принадлежащего им имущества. Достаточно распространена точка зрения о возможности уменьшения или увеличения размера алиментов, если доход родителя-плательщика чрезвычайно высок или слишком низок . Если родитель получает чрезвычайно высокий доход, взыскание на одного ребенка 1/4 всех его доходов может привести к тому, что сумма алиментов будет столь велика, что намного превысит все разумные материальные потребности ребенка.
А потому может возникнуть проблема нецелевого использования сумм алиментов. В этом случае суд вправе уменьшить долю дохода, подлежащую взысканию на содержание ребенка, до таких пределов, чтобы это отвечало интересам и плательщика, и ребенка. Другой способ решения данной проблемы предложен п. 2 ст. 60 СК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 60 СК РФ суд вправе, исходя из интересов детей, по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вынести решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних в банках.
———————————
См.: Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И.М. Кузнецова. М., 2000. С. 243; Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.М. Нечаева. М., 2008. С. 265; Пчелинцева Л.М. Семейное право России. М., 1999. С. 368.
Напротив, если доходы родителя крайне низки, это может послужить основанием для принятия судом противоположных решений: размер алиментов может быть как уменьшен, так и увеличен.
Решение суда будет зависеть от конкретных обстоятельств дела. Если родитель, получающий незначительный доход, нетрудоспособен и сам не в состоянии себя обеспечить, а ребенок обладает, например, значительным имуществом, приносящим доход, размер доли, взыскиваемой на ребенка, может быть уменьшен. В другом случае, если ребенок не имеет другого достаточного источника средств к существованию, а заработок или доход родителя-плательщика настолько низок, что не позволяет обеспечить ребенку даже минимального уровня обеспеченности, размер доли может быть увеличен . В данном случае распределение заработка или дохода плательщика должно быть осуществлено, исходя из принципа преимущественной защиты интересов ребенка. Преимущественная защита интересов ребенка объясняется тем, что несовершеннолетний ребенок по закону считается нетрудоспособным и не может обеспечить себя средствами к существованию, в то время как его родитель, как правило, имеет возможность улучшить свое материальное положение.
———————————
См.
: Антокольская М.В. Семейное право. М., 2004. С. 267.
При взыскании алиментов с родителей материальное положение ребенка, как правило, во внимание не принимается, поскольку алиментная обязанность родителей не зависит от нуждаемости ребенка. Однако наличие у ребенка самостоятельного заработка или дохода от предпринимательской деятельности может быть учтено судом при определении размера алиментов и послужить основанием для уменьшения доли заработка (иного дохода), подлежащей взысканию с родителя.
Под семейным положением родителя-плательщика понимается наличие у него на иждивении несовершеннолетних или нетрудоспособных членов семьи, которые вправе требовать от него содержания (другие несовершеннолетние дети, нетрудоспособные нуждающиеся в помощи родители, несовершеннолетние нуждающиеся в помощи братья и сестры и др.). Наиболее распространенной ситуацией, требующей отступления от общих правил определения размера алиментов, является наличие у плательщика других несовершеннолетних детей, которые могут оказаться в худшем положении, чем получатель алиментов.
Так, А. обратился с иском к С. о снижении размера алиментов с 1/4 до 1/6 части заработка (иного дохода) на содержание дочери 2002 года рождения, поскольку у него на иждивении находится еще один ребенок (сын) — И., 2006 года рождения, отцом которого истец признал себя добровольно. Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены. Отменяя решение мирового судьи и вынося новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что А. совместно с сыном не проживает и не выплачивает алименты (алименты в судебном порядке не взысканы) в пользу его матери Ю. Однако президиум Свердловского областного суда отметил ошибочность выводов суда апелляционной инстанции и указал, что дети имеют право на получение равного содержания от родителя независимо от того, проживают они совместно с ним или отдельно от него, а также от того, содержатся они добровольно или в судебном порядке .
———————————
Постановление президиума Свердловского областного суда от 12 января 2007 г.
по делу N 44-Г-161/2007 // Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за четвертый квартал 2007 года. Утв. Постановлением президиума Свердловского областного суда от 5 марта 2008 г. // http://www.ekboblsud.ru/sud_practic2.php.
Прекращение алиментной обязанности в отношении одного или нескольких несовершеннолетних детей влечет увеличение размера алиментов, взыскиваемых на содержание остальных. Так, при достижении одним из детей совершеннолетия размер алиментов, взыскиваемых на второго ребенка, увеличивается с 1/6 до 1/4.
Возможно, что в семье родителя, уплачивающего алименты на несовершеннолетних детей, имеются иные лица, которым он по закону обязан предоставлять содержание и которые фактически находятся на его иждивении (нетрудоспособные нуждающиеся родители, супруг и т.д.). В таком случае выплата алиментов может привести к столь существенному снижению его материального положения, что он не сможет обеспечить себя средствами к существованию.
Это также является основанием к снижению размера алиментов. Прекращение обязанности в отношении одного или нескольких нетрудоспособных нуждающихся членов семьи (в результате их смерти, восстановления трудоспособности, улучшения материального положения или по иным основаниям), в свою очередь, влечет увеличение размера алиментов на несовершеннолетних детей .
———————————
См.: Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И.М. Кузнецова. М., 2000. С. 245.
Под семейным положением ребенка следует понимать наличие или отсутствие у него второго родителя. Наличие у ребенка второго родителя и уровень его обеспеченности по сложившейся практике не принимаются во внимание при определении размера алиментов с другого родителя, поскольку обязанность по предоставлению содержания своим несовершеннолетним детям родители несут независимо друг от друга. Однако если родитель, требующий уменьшения размера алиментов, является нетрудоспособным и малообеспеченным, семейное положение ребенка учитывается.
Иными заслуживающими внимания обстоятельствами признаются любые факты, которые оказывают влияние на материальное положение сторон и которые суд посчитает достаточно серьезными в данном конкретном случае. В качестве таковых может рассматриваться неспособность родителя найти работу, наличие у него инвалидности или нетрудоспособности по возрасту, болезнь родителя или ребенка, потребность в постороннем уходе. К заслуживающим внимания обстоятельствам специалисты также относят уничтожение или повреждение имущества одной из сторон в результате явлений стихийного характера, хищения и т.п., смерть близких, необходимость ухода за ними, наличие у одной из сторон лиц, которых она хотя и не обязана по закону содержать, но является их единственным кормильцем (малолетняя племянница, престарелая тетя и т.п.) .
———————————
См.: Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.М. Нечаева. М., 2008. С. 266.
Вопрос об увеличении или об уменьшении размера доли заработка и (или) иного дохода плательщика алиментов может быть разрешен судом как при рассмотрении дела о взыскании алиментов, так и при предъявлении какой-либо из сторон иска об уменьшении или об увеличении их размера уже после их взыскания.
Если алименты на детей были присуждены в долях к заработку и (или) иному доходу ответчика, размер платежей при удовлетворении иска о снижении (увеличении) размера алиментов также должен быть определен в долях (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9).
ГОРОДСКАЯ АССОЦИАЦИЯ, ООО против КИ | 266 SC 81 (1976) | 266sc811330
22 января 1976 г.
МАЛЕНЬКИЙ ДЖОН, Правосудие:
Townes Associates, Ltd. (истец) подала два отдельных иска против города Гринвилл (город), утверждая, что ему причитались гонорары за архитектурные услуги по двум отдельным строительным проектам. Из решений суда низшей инстанции в пользу истца по каждому иску город обжаловал.
Истец утверждал в первом иске, что ему причитались гонорары за архитектурные работы в пешеходной аллее на Кофейной улице в соответствии с письменным договором с городскими властями, который предусматривал гонорар архитектора в размере 5,45% от самой низкой строительной цены.
Во втором иске истец утверждал, что он оказал городу услуги по подразумеваемому договору в отношении гаража на Спринг-стрит и имел право на возмещение стоимости своих услуг. Городские власти отрицали наличие подразумеваемого контракта с истцом на оказание услуг в связи с этим проектом гаража на Спринг-стрит.
Действия объединены в суд и переданы мастеру. Оба действия являются законными.
Капитан сделал выводы о фактах и законах о том, что городские власти неправомерно нарушили свой письменный договор с истцом по проекту торгового центра Coffee Street, и что истец имел право на вознаграждение, предусмотренное в договоре, как если бы не было расторжения. имело место. Что касается проекта на Спринг-стрит, мастер установил, что городские власти через своего городского управляющего наняли истца для оказания услуг, и что истец имел право на возмещение разумной стоимости своих услуг в соответствии с
Окружной судья согласился с выводами капитана, за исключением того, что изменил вывод капитана о том, что истец имеет право на возмещение всей суммы вознаграждения, предусмотренной в письменном договоре, как если бы расторжение не имело места. В связи с этим окружной судья пришел к выводу, что истец имел право только на 80% гонорара, предусмотренного в письменном договоре. Истец не оспаривает эту модификацию выводов капитана и не подавал апелляцию.
Городские власти обжаловали постановление суда низшей инстанции, заявив об ошибке, что преобладание доказательств не поддерживает выводы суда. Также возникает вопрос, может ли доктрина эстоппеля применяться к государственному органу (городу), действующему через одного из его должностных лиц (городского управляющего).
Явное непонимание со стороны апелляционной коллегии юрисдикции Верховного суда побуждает нас указать объем пересмотра, доступный при обжаловании в гражданских делах. Статья V, § 5 нашей Конституции, ратифицированной 19 апреля73, устанавливает юрисдикцию этого Суда.
Это то же самое, что и статья V, § 4 Конституции 1895 года. См. Также §§ 15–122 и 15–123 Свода законов Южной Каролины (1962 г.).
1. В судебном процессе по апелляции дела, рассматриваемого присяжными, юрисдикция этого суда распространяется только на исправление ошибок в праве, и фактическое заключение присяжных не будет нарушено, если не будет пересмотра отчет показывает, что нет никаких доказательств, которые разумно поддерживают выводы присяжных.
2. В судебном иске по апелляции дела, рассматриваемого без присяжных, установление фактов судьей не будет нарушено по апелляции, если не будет установлено отсутствие доказательств, которые разумно подтверждают выводы судьи. Правило одинаково независимо от того, сделаны выводы судьи со ссылкой или без нее. Выводы судьи эквивалентны выводам присяжных в судебном процессе. Чепмен против Allstate Ins. Ко , 263 S.C. 565, 211 S.E.2d 876 (1974).
3.
В иске по справедливости, рассматриваемом судьей единолично, без направления, по апелляции Верховный суд обладает юрисдикцией устанавливать факты в соответствии с его мнением о преимуществе доказательств. Краудер против Краудера , 246 SC 299, 143 SE2d 580 (1965).
4. В иске по справедливости, рассмотренном сначала капитаном или специальным судьей и одобренным судьей, установление факта не будет нарушено в апелляции, если только не будет установлено, что оно не подтверждается доказательствами или противоречит явному преобладанию доказательств. . Ex Parte, Guaranty Bank & Trust Co. , 255 SC 106, 177 SE2d 358 (1970).
5. В иске по справедливости, когда капитан или специальный судья не согласен с судьей по установлению фактов, этот суд может сделать выводы в соответствии со своими собственными взглядами на преобладание или большую значимость доказательств, так же, как если бы дело рассматривалось судьей без обращения к капитану или рефери. Прайс против Деррика , 262 SC 341, 204 SE2d 389(1974).
Действия, которые сейчас находятся перед нами для определения, являются судебными, рассматриваются без присяжных. Поэтому мы рассмотрели доказательства не для того, чтобы определить их преобладание, а для того, чтобы определить, имеются ли какие-либо доказательства, которые разумно подтверждают фактические выводы судьи. В устной дискуссии адвокат признал, что есть некоторые доказательства, которые, если верить им, подтверждают выводы суда низшей инстанции. Мы не вправе решать дело на основе наших взглядов на перевес. Таким образом, выводы суда низшей инстанции, подтвержденные доказательствами, подтверждаются.
Второй вопрос, поднятый городскими властями, в виде исключений оспаривает решение суда низшей инстанции о том, что городские власти лишены права отказывать в подразумеваемом контракте по проекту Spring Street. Городские власти утверждают, что государственный орган не может быть остановлен несанкционированными действиями его должностных лиц и агентов. Он утверждает, что, если городской управляющий действительно заключил подразумеваемый договор на оказание услуг с истцом, это действие не было санкционировано городским советом, как того требует закон, и, следовательно, город не несет ответственности, и закон об эстоппеле не применяется.
Мы не возражаем против общего принципа права, согласно которому эстоппель не будет применяться против государственного органа за несанкционированные действия его должностных лиц и агентов. Лупер против города Исли , 172 SC 11, 172 SE 705 (1934), Фэрроу против городского совета Чарльстона , 169 S.C. 373, 168 S.E. 852 (1933). Однако, если должностные лица или представители государственного органа действуют в пределах своих полномочий, муниципалитет не может избежать ответственности по контракту, заключенному в пределах его полномочий, на том основании, что должностное лицо, исполнявшее его от его имени, не имело технических полномочий на сделать это, если он был надлежащим лицом для заключения такого договора. См.
Суд низшей инстанции согласился с выводами магистра о том, что городской управляющий имел право заключать обязывающие соглашения в поддержку политики города, что он нанял истца для оказания услуг городу, что члены городского совета знали, что истец оказывает эти услуги, и что город действительно воспользовался услугами.
Как отмечалось выше, наша сфера обзора в судебном иске ограничена определением того, существуют ли какие-либо доказательства, которые могут разумно поддерживать фактические выводы суда низшей инстанции. Мы заключаем, что есть, и что отказ городского совета ратифицировать формальный договор в соответствии с фактами в этом деле был простой формальностью, не дающей ему права избежать ответственности за разумную стоимость услуг истца.
Соответственно, решение суда ниже
Подтверждено.
ЛЬЮИС, С.Д., НЕСС и ГРЕГОРИ, ДЖ., и ДЖОЗЕФ Р. МОСС, исполняющий обязанности помощника судьи, согласны.
№ 1 Южная Каролина опередила № 17 Мэриленд 81-56
Автор NOAH TRISTER12 ноября 2022 г. по Гринвичу
COLLEGE PARK, Md. (AP) № 1 Южная Каролина может набрасываться на соперника волнами.
«Мы проходим автобусный тест, — сказала тренер Дон Стейли. «Мы делаем это».
Какими бы впечатляющими ни выглядели Gamecocks, когда они высаживаются на арену, они становятся еще более сложной задачей, как только выходят на сцену.
У «Бостона» было 16 очков и 13 подборов, а Зия Кук добавила 18 очков, чтобы поднять действующих чемпионов страны до победы со счетом 81–56 над № 17 «Мэриленд» в пятницу вечером.
Вскоре после того, как «Индиана Фивер» выиграла в лотерее драфта WNBA, а «Бостон» ростом 6 футов 5 дюймов должен был стать номером 1, звезда Южной Каролины привела свою команду к довольно обычной победе в первом реальном испытании сезона. . Gamecocks с самым высоким рейтингом сдержали суровую команду Мэриленда, которая играла без своего потенциального лотерейного выбора. Даймонд Миллер выбыл из строя из-за травмы правого колена.
РЕКЛАМА
Эбби Мейерс набрала 21 очко и опередила «Мэриленд» (1:1), но помимо ее способности забивать со средней дистанции и из-за дуги, низкорослым черепахам пришлось нелегко в атаке. Возможно, ни одна статистика не описывала эту игру лучше, чем преимущество Gamecocks со счетом 11: 0 по блок-шотам. Южная Каролина также имела преимущество 40-20 в краске и опередила Мэриленд 55-32.
Женский баскетбол колледжа
Тренер из Индианы говорит, что турнир в Лас-Вегасе помешал женскому баскетболу
Mackenzie Holmes ’27 очков № 6 Индиана прошлого Мемфиса
№ 2 Стэнфорд получает легкую победу над штатом Грамблинг в Гавайях
«Мы собираемся стать лучше в этой игре», — сказал Мейерс. «Сейчас ноябрь. У нас впереди долгий сезон, и это отличный опыт для всех нас».
Южная Каролина играла в свою первую из четырех последовательных выездных игр, и эта победа делает почти уверенным, что матч 20 ноября в Стэнфорде будет матчем 1 на 2.
«Мэриленд» укрепил свою оборону, чтобы справиться с «Бостоном», и «Терпс» проигрывали всего шесть раз к перерыву, 32–26. Разница все еще была однозначной в третьем, прежде чем Южная Каролина (2-0) продолжила серию 11-1 и повела 56-39.
«Я увидела много положительных моментов, — сказала тренер из Мэриленда Бренда Фрезе. «Я думаю, что наши дети отлично справились с выполнением плана на игру. Вы только что видели, в третьем квартале он ускользнул от нас, очевидно, из-за глубины, которая у них была».
Камилла Кардосо, резерв Gamecocks 6-7, забила пару мячей во время этого забега, зажатая вокруг трехочкового Кука. Кардосо финишировал с 13 очками, а Летисия Амихере ростом 6 футов 4 дюйма набрала 10 очков и восемь подборов.
РЕКЛАМА
ОБЩАЯ КАРТИНА
Южная Каролина: Gamecocks проявили терпение на дороге — временами Мэриленд практически подначивал их бить с периметра вместо того, чтобы работать с мячом внутри. Южная Каролина забила достаточно трехочковых (восемь), чтобы Терпы заплатили за то, что оставили бросков открытыми.
«Мы выяснили, просто дополнительные передачи, дополнительное движение мяча, убедившись, что мы разбиваем борта», — сказал Бостон. «Думаю, сегодня мы использовали это в своих интересах»
Мэриленд: The Terps сыграли скверную игру, форсировав 20 потерь, и для половины это было довольно обнадеживающим выступлением без Миллера.